Know99判決書

搜尋結果：內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第173號原告陳仕勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZFB309677號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月9日上午8時58分，在國道3號北向64.7 公里內側車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因接近北向64.7公里時突然發現右前方轉彎處有一警車停在避車道，並用測速儀器一直瞄準原告車輛，使原告受到驚嚇以為超速遭警方鎖定，當下即踩煞車致速度從原本時速115 公里降至94公里。　⒉測速取締標誌設置於北向66.6公里處，已違反300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證照片，系爭車輛持續行駛內側車道，當時路況並無壅塞，則系爭車輛以時速94公里行駛在最高速限110公里之該路段之內側車道，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第3款規定，屬道交條例第33條第1項第3款之違規。　⒉系爭違規行為並非超速違規，未適用必須設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7之2條第3項規定之適用對象，係「對於前項第 9款之取締執法路段」，而同條第2項第9款係規定「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」其文義並未規範僅有特定條文有所適用，且道交條例中規範以行車速度高於最高速限或低於最低速限作為處罰要件之條文並非單一，至少如道交條例第33條第1項第1款、第40條、第43條第 1項第2款均係直接有關之規定。足見道交條例第7之2條第3 項規定並非僅規範取締道交條例特定條號之違規行為始有適用，而係如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，均應適用該項規定設置取締標誌。另自立法目的觀察，道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。是就立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於特定條文有所適用。　㈡經查，系爭車輛於前揭時間行經系爭地點，係以時速94公里行駛於內側車道，而該車道之最低速限為時速110公里等情，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9 月19日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表、職務報告（本院卷第61至71頁）在卷可稽，堪認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為。而本院當庭勘驗原告行車紀錄器影片，並無法看出路旁警車內員警之動作，有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷第142頁、第115至132頁）附卷可佐，縱使當時原告發現路旁員警使用測速儀器瞄準系爭車輛，亦不得以此作為免責之事由。是被告以原處分裁罰原告，固屬有據。　㈢惟觀諸本件原處分所依據之取締規定雖係道交條例第33條第1 項第3款之「未依規定行駛車道」，然其「未依規定」係指高速公路管制規則第8條第1項第3款之規定。而高速公路管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛。故於將道交條例第33條第1項第3款與高速公路管制規則第8條第1項第3款結合作為處罰依據之情形，其實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限，於系爭地點即為時速110公里。準此，被告係以系爭車輛行車速度低於上開速限要求而裁罰原告，然該裁罰係以原告「行車速度低於規定之最低速限（即時速110公里）」為實質之處罰要件，揆諸前開說明，自仍應有道交條例第7之2條第3項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3款而有異。而本件於取締執法路段前方300公尺至1,000公尺並未設置測速取締標誌，有被告113年12月27日函及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11月2日函（本院卷第149至1 53頁）在卷可參，足認舉發程序已違反道交條例第7之2條第 3項之合法程序要件，並非適法，則被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第33條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、高速公路管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-21

TPTA-113-巡交-173-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷內資料

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第863號聲請人即選任辯護人游家雯律師被告謝偉慶上列聲請人因被告過失傷害案件（本院113年度原交訴字第7號），聲請拷貝行車紀錄器影像光碟之電磁紀錄，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人拷貝如附表所示影像光碟之電磁紀錄。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝偉慶涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度原交訴字第7號審理中，茲聲請人為被告之選任辯護人，為釐清案情並確保被告之防禦權，爰聲請准予拷貝卷附本案交通事故之行車紀錄器錄影畫面光碟檔案等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文；又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，亦為刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所明定。辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權。據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊並據以調整辯護方向的重要機制；惟閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，此乃就被告防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。依此，實務上對於刑事訴訟法第33條文義，係採廣義解釋，並未限制證物之種類及性質，凡可為證據或沒收之物均屬證物，是以辯護人為達有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，究明筆錄所載之陳述內容與錄音之內容是否相符，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦權，並促進法院調查證據之效率，在不違反比例原則下，其於審判中之閱卷權原則上自應包含轉拷刑事案件卷附之證物內容之權利在內。三、本院審酌聲請人乃被告之選任辯護人，其聲請拷貝本案交通事故之行車紀錄器影像檔案，係為釐清案情並確保被告之防禦權，已敘明其正當理由，經核尚屬有據，爰准許拷貝如附表影像光碟內之電磁紀錄。又所拷貝之電磁紀錄，自應侷限於本案訴訟審理防禦使用，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：影像光碟電磁紀錄名稱本院113年度原交訴字第7號證物袋所附內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年8月22日國道警六刑字第1130013556號函檢送之光碟行車影像紀錄器資料夾之「D」、「F前」、「F後」、「G」檔案

2025-03-21

PCDM-114-聲-863-20250321-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第42號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明王博毅複代理人謝承晏被告鍾建國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月25日9時55分許，駕駛牌照號碼BBR-06 90號自用小客車，行經新北市○○區○道0號北向35公里300公尺處，因未注意車前狀況之過失，自後向前碰撞原告所承保、訴外人張麗雪所有並由訴外人王鈞立駕駛之車牌號碼7590 -D9號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）22,383元（工資費用10,523元、零件費用11,860元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告2 2,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開事故資料附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就本件事故之發生既具過失，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 0年6月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用已逾5年，則零件費用11,860元部分，係以新品換舊品，自應予折舊。系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為1,186元(計算式：11,860元*1/10＝ 1,186元，元以下四捨五入)。此外，至原告另支出工資費用 10,523元則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為11,709元（計算式：1,186元＋10,523元＝11,709元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則乏依據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔520元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板小-42-20250319-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第241號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告阮廷寧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）436,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年2月26日變更聲明為：「被告應給付原告366,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第78頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年10月20日7時19分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客貨車，行經國道3號57公里南側內向車道時，因駕車不慎，自後追撞原告承保車體損失險車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用436,155元（工資53,419元、零件3 59,169元、烤漆20,367元、拖車費用3,200元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為366,688元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、車損照片等為證，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為436,155元（工資53,419元、零件359,169元、烤漆20,367元、拖車費用3,200元），有國都汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第7至31頁、50 頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。查系爭車輛係於111 年5月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第51 頁)，至本件事故發生之111年10月20日，系爭車輛之實際使用年數為6月，故原告就零件部分得請求之金額應以292,902 元為限（計算式如附表），加計工資53,419元、烤漆20,36 7元、拖車費用3,200元，原告得請求之修復費用即為369,88 8元，是原告請求366,688元，未逾上開金額範圍，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付366,688元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月21日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見本院卷第66頁）之翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　359,169×0.369×(6/12)=66,267 第1年折舊後價值　　359,169-66,267=292,902

2025-03-13

TYEV-113-桃保險簡-241-20250313-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉傳芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第617號），本院判決如下：　　主　文劉傳芳駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第617號　　被　　　告　劉傳芳　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉傳芳於民國113年12月5日23時起至翌（6）日0時止，在其位於桃園市○鎮區○○路000巷00號住處飲用高粱酒約300毫升後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月6日7時許，自前開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路欲前往新北市八里區載貨。嗣於同日8時30分許，在新北市○○區○道0號北向44公里處外側車道與謝志銘發生交通事故（未成傷），經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉傳芳於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人謝志銘於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、行車紀錄器影像檔案各1份、事故現場及車損照片6張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-12

PCDM-114-交簡-85-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第279號原告林俊佑被告鄭皓方上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣352,838元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)429,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明之金額為444,170元，利息部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月25日16時29分許，駕駛車牌號碼AJF-0020號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣 ○○鄉○道0號87.5公里北側向內側車道時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼EAC-2238號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用雖已由原告保險公司提供，然原告仍受有拖吊費用新臺幣（下同）9,450元、系爭車輛交易價值減損270,000元、鑑定費用12,000元、車體包膜費用61,900元、代步車費用60 ,000元、薪資損失30,820元，共計444,170元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告444,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之道路救援費用不爭執；車價減損之請求不合理，且原告還將系爭車輛出售；鑑定費不合理，認為應是免費，其有去原廠問過；車體包膜損失、代步車費用、薪資賠償均不合理。又原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道小型車服務契約三聯單、行照、中華汽車鑑價協會112年8月4日函暨所附系爭車輛車損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊、112年9月18日汽車買賣契約、統一發票、車輛施工報價單、車膜損害照片、估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料、車輛交接單、僱用證明、調解不成立證明書、請假證明等影本為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就系爭事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈拖吊費用部分　　原告主張因系爭事故已支出拖吊費用9,450元乙情，業據提出國道小型車服務契約三聯單為憑（見本院卷第125頁），此部分支出核與系爭事故有相當因果關係，屬必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於正常情形下之交易價格為180萬元，事故發生後則減損當時車價百分之15，即折價27萬元等情，有該會112年8月4日112 年度泰字第385號函在卷可證（見本院卷第129頁），足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有27萬元之交易價值貶損。揆諸前揭說明，原告對於系爭車輛因毀損所減少之價額，就超過必要修復費用之差額仍得請求賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛所貶損之交易價值27萬元之損害，洵屬有據。　⒊鑑定費用部分　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出12,0 00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、中華民國汽車鑑價協會上開函為證(見本院卷第127至129頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照)。原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，亦應准許。　⒋車體包膜損失部分　⑴原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用75,000 元，因系爭事故致系爭車輛後側車體需重新貼膜，受有61,9 00元損害等情，業據提出估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、車輛施工報價單、車損照片等件以佐，為被告所否認。經查，系爭車輛所受損害位置確實係右後車尾，此有道路交通事故現場圖、車損照片存卷為證，復觀之原告提出之車輛施工報價單所示維修項目及金額，核與系爭車輛受損部位相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛右後車尾包膜費用61,900元乙情，可信為真。　⑵又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1 0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛111 年9月21日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即112年7 月25日，已使用11月，則扣除折舊後之修復費用估定為55,2 24元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,900÷ (7.5+1)≒7,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,900－7,28 2) ×1/7.5×（11/12）≒6,676（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,900－6,676 ＝55,224】，原告此部分請求，於55,224元之範圍內為有理由。　⒌代步車費用部分　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告另主張系爭車輛維修期間共20日需租車代步通勤，以每日租車費用為3,000元計算，共60,000元，為被告所否認。查，原告對此雖提出結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料為證(見本院卷第177、181頁)，惟未提出租車契約或租車收據，尚難認定原告有支出租車費用之事實。何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒍薪資損失部分　　原告主張因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解請特別休假4日，及系爭車輛維修完成至修車廠取車請特別休假1日，以每日薪資6,164元計算，因此所受不能工作之薪資損失共計30,820元等情，為被告所否認。查，依原告所提出之結帳工單、請假證明所示，其於系爭事故發生將系爭車輛送修，維修完成後至車廠取車，衡情應屬因系爭事故致無法前往工作之結果，其期間應認為1日。復依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。是原告請特休假雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事故，原告即無須利用特別休假至修車廠取回系爭車輛，是原告主張其因系爭事故請特別休假造成日後無從領取該部分之不休假工資，而受有1日特別休假之薪資損失，應屬可採。再依原告提出之僱用證明，原告年薪為2,250,000元，其平均日薪為6,164元（計算式：2,250,00 0元÷365日＝6,164元，元以下四捨五入），是原告請求無法工作所受損害6,164元，應屬合理。至原告另請求因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解之薪資損失部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求與被告過失侵權行為間，難認有相當因果關係，應予駁回。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為352,838元( 計算式：拖吊費用9,450元＋系爭車輛交易價值減損270,000 元＋鑑定費用12,000元＋車體包膜損失55,224元＋薪資損失6,1 64元＝352,838元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-112-竹東簡-279-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3642號原告胡淑雯被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月14日桃交裁罰字第58-ZFB316410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年7月1日19時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向18.9公里處(下稱系爭路段)，因變換車道未使用方向燈，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關於113年7月29日填製國道警交字第ZFB31641 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款規定，於113年11月14日開立桃交裁罰字第58-ZFB31 6410號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：　㈠舉發機關因我在變換車道時有亮起方向燈，但無閃爍而予以裁罰，惟法無明文規範方向燈一定要閃爍，即便燈號因故障而不閃爍亦與舉發事由不同，依舉發照片所示，我確實有依規定於變換車道時使用方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告係由減速車道之內側車道變換至減速車道之外側車道，依車道線仍屬不同車道，其變換車道時，仍應依規定使用方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，以維護交通安全秩序與行車安全，惟系爭車輛之方向燈恆亮數10秒，並未閃爍，顯無法使用方向燈提醒其他駕駛人及行人。而方向燈恆亮未閃爍易造成後方車輛混淆是否有使用方向燈，難發揮其向周遭車輛預示其行止語動進方向之功能，對行車安全自有危害。是方向燈恆亮未閃爍應屬未依規定使用方向燈，原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第39條第7款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：七、各種燈光應符合附件七規定。」又附件七第1項第6款第4目規定：「一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定 (六)方向燈（direct ion indicator/turn signal lamp）：除汽車適用外，若拖車前方裝置方向燈，本項規定亦應適用。…4.閃爍次數每分鐘在 60次以上，120次以下。」　3.道安規則第89條第1項第1款：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」　4.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第59至61頁），可知原告於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛在減速車道之內側車道變換至外側車道過程中，僅方向燈持續亮著但未閃爍，堪認原告有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。至原告雖主張方向燈亮起即符合規定，法規並無要求方向燈必須閃爍云云。然依道路交通安全規則第39條第7款及附件七第1 項第6款第4目，開啟方向燈時，方向燈必須保持閃爍之狀態，是原告主張法規無要求云云，難認可採。復佐以開啟方向燈之目的，在於使其他用路人事先預知該車行向並預作準備，如方向燈係呈不合於規定之恆亮狀態，易造成他車難以判斷系爭車輛有無開啟方向燈，不僅無法達成方向燈預示車輛動向之目的，在車速較快之高速公路路段亦生交通安全之危害，堪認方向燈開啟未呈閃爍狀態，屬未依規定開啟方向燈之違規行為無訛。　2.又原告駕車時應確保系爭車輛之方向燈呈閃爍狀態並無故障，且依卷內事證尚難認其有何不能注意之情形，故原告疏未注意而違規，主觀上應有過失，被告以原處分裁罰原告，應無違誤。 3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。從而，原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-113-交-3642-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第63號上訴人吳霽桓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月23日凌晨2時9分許，行經最高速限為 110公里之國道3號南向46.5公里處時，因有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZFA331888號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第5 50號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：訴外人即駕駛人徐健康確實患有先天性巨結腸症，此有永久有效之衛生福利部中央健康保險署106年1月 5日全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書影本為證，因訴外人無學歷，為更生人，生活困苦無錢手術，只能吃藥控制，事發當時突然發病，一時未注意已無法切換車道，請依行政罰法第13條緊急避難規定免罰或減輕，讓訴外人繼續使用系爭車輛載送貨物維持生計。原判決適用法規有所不當，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函、舉發機關員警113年3月8日職務報告、舉發機關勤務分配表、現場示意圖、警告標誌照片、採證照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書等證據資料，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人緊急避難之主張並不可採之理由，以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-114-交上-63-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1903號原告謝韻婷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日竹監苗字第54-ZFB304632、54-ZFB304633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日竹監苗字第54-ZFB 304632（下稱原處分一）、54-ZFB304633號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月13日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向74.3公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤使用手機，認其有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時將左手握在方向盤下方，僅有右手放於手機支架上使用手機，非以雙手使用手機，亦無危險駕駛。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛方向盤上膚色部分超過手機寬度，如係原告所稱黏貼式手機支架應黏貼於手機殼範圍內，不應超過手機之寬度，另依原告所提供之照片，手機支架邊緣線條平整，惟採證照片上方向盤之膚色部分非平整線條，明顯為雙手握著手機動作，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第63至64頁、第69至72 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關固以依採證照片所示，認原告有雙手未放置方向盤上，有邊開車邊使用手機之情形，已構成在道路上危險駕駛之行為遂依法製單舉發，有舉發機關113年4月29日國道警六交字第1130006838號函（本院卷第73至74頁）。２、惟觀諸上開卷附採證照片（本院卷第79頁），就方向盤左側應為駕駛人之右手無誤，然方向盤中央之狹長肉色是否確為駕駛人之左手手指，尚無從清楚辨識，已難遽為原告不利之認定；再如前述，「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，縱依被告所主張原告本件之駕駛行為，是否即已該當危險駕駛，亦尚屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至原告是否另構成以手持方式使用行動電話致有礙駕駛安全之違規行為，此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1903-20250305-1