Know99判決書

搜尋結果：共用部分修繕

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第227號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告邱文瑜上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元，及自民國一一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)323,321元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告323,228元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第233頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議通過進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議（下稱系爭決議），通過由訴外人華奕營造有限公司承攬大樓之外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且住戶應於111年8月23日前繳納分攤額完畢。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依區分所有權人會議決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告323,228 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠系爭決議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，系爭決議應不成立，是系爭決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是系爭決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議負有繳納分攤工程款323,228元之義務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡經查：原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路133 號坐落於全家福大樓內，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並於113年5月24日召開系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為323,228 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、113年5月24日區分所有權人會議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9-34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是被告為全家福大廈之區分所有權人，而系爭決議各區分所有權人應依上開分攤明細繳納外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議係由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第171-173頁），系爭決議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。再者，系爭決議之會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人…2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第175-179頁）。可見系爭決議係通過社區之外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，斯時確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然系爭決議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人為卓明香，是系爭決議形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：系爭決議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又系爭決議業已議決通過住戶規約第10條增定第 8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10 % 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第185頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用323,228元，及自支付命令送達之翌日即113年10月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-227-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓修繕工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第182號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告余家妘上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)389,046元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告388,885元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議(下稱系爭決議)，通過由訴外人華奕營造有限公司承攬外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且決議通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且應於111年8 月23日前繳納分攤額。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依系爭決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告388,885 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠原告於113年5月24日召開區分所有權人會議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立，是該決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是原告決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議有繳納分攤工程款388,885元之義　　務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡查原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路119號9 樓房屋坐落於全家福大樓，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為388,885 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、系爭決議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9- 34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是系爭決議既已決議由各區分所有權人依上開分攤明細繳納大樓外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依系爭決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議是由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第117-119頁），113年5月24日區分所有權會議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。而11 3年5月24日113年區分所有權人會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人 …2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第121-125頁）。可見系爭決議通過社區外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7, 662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然113年5月24日區分所有權人會議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人卓明香。綜上，原告所召開之 113年5月24日區分所有權人會議，形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：上述區分所有權人會議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或違反住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又113年5月24日區分所有權人會議業已議決通過住戶規約第10條增定第8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意賒區外牆共用部分之決議進行修繕 ...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10% 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第131頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用388,885元，及自支付命令送達之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-182-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人葛慧欗被上訴人郭錦足訴訟代理人許秋月被上訴人陳文聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號第一審判決提起上訴（上訴人於第二審所為訴之追加部分，另以裁定駁回），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為伊所有，同棟門牌號碼高雄市○ ○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱8之1號2樓房屋）、高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱6之1號2樓房屋）分別為被上訴人甲○○、乙○○所有，兩造房屋均位於同一公寓（下稱系爭公寓），為上下相鄰關係。系爭公寓共有5樓10 戶，系爭公寓1樓出口處上方屋頂之露台一座（下稱系爭露台），系爭露台屬系爭公寓全體區分所有權人之共用部分，被上訴人未經全體住戶同意，擅自於民國110年間修建系爭露台，於系爭露台填入大量水泥混擬土（約2噸多），致上訴人所有系爭3樓房屋及系爭公寓共用部分多處產生裂痕，系爭3樓房屋並曾因此出現漏水之情形，而上訴人已就系爭露台修建造成裂痕一事，多次與被上訴人溝通無果，上訴人一直被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關，上訴人因此手機換50多隻，上訴人自104年舉報1999違建水塔後，經常被喊叫要殺害上訴人，上訴人現在身體不佳，心恐難熬二審，被人殺害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因上開不法侵害行為，致上訴人所有系爭3樓房屋出現裂痕、漏水之修復費用新臺幣（下同）62萬1 ,150元，及因此所受之精神上痛苦慰撫金5萬元，共計67萬1 ,150元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭露台為系爭公寓之共用部分，修繕前經過全體共有人同意，縱上訴人有爭執，亦應以全體共有人為被上訴人。又系爭公寓為40年有餘之老舊公寓，縱有裂痕亦未必與系爭露台修繕有關，上訴人始終未能提出受損前後之照片以供比對，又無經公信單位或第三人至現場紀錄，實無從證明上訴人所有系爭3樓房屋之裂痕係系爭露台修繕所造成。另請鈞院審酌上訴人於本件繫屬期間，被上訴人及同棟鄰居多次在樓梯間親見上訴人持水壺自3樓樓梯間向下潑水，顯可疑為上訴人刻意製造系爭露台施工造成上訴人所有系爭3樓房屋積水之假象，其所提此部分證物，應無可採。況上訴人多次提出陳報狀對被上訴人為人身攻擊部分，實不知與本案有何關係，被上訴人就此亦無從回應等語置辯，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審審理結果，上訴人之請求為無理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭3樓房屋為上訴人所有。　⒉8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有；6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有。　⒊兩造所有上開房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶。　⒋系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方。　㈡本件爭點：　⒈系爭露台之修建有無經除上訴人外其餘同棟住戶同意進行修建？系爭3樓房屋屋內產生裂痕之原因是否係因系爭露台之修建所致？　⒉上訴人得否就系爭3樓房屋因系爭露台修建行為而受損，而依侵權行為法律關係向被上訴人請求賠償？若可，上訴人請求損害賠償之項目及金額，是否有據？金額若干？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，兩造對於系爭3樓房屋為上訴人所有，8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有，6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有，兩造所有前揭房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶，系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物登記公務用謄本、建物登記第二類謄本（雄簡卷一第103、147、237至2 39、243頁）等件為佐，此部分事實首堪認定。　㈢上訴人主張系爭3樓房屋有龜裂痕跡之情形，並提出多筆系爭 3樓房屋照片、影片光碟為證（雄簡卷一第55至59、361至37 1頁、雄簡卷二第237至287頁、簡上卷第303至339頁），足認上訴人所有系爭3樓房屋確有天花板等處出現龜裂痕跡之情形。然上訴人主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因，係被上訴人修建系爭露台所造成乙情，為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人對此有利於己之事實，應負舉證責任。兩造對系爭3樓房屋牆壁漏水及龜裂原因各執一詞，而房屋漏水原因多端，自應由專業人員鑑定始可確認系爭3樓房屋牆壁漏水、龜裂之真正原因，並據此認定被上訴人是否應就上訴人所有系爭3樓房屋之損害負回復原狀責任。上訴人固聲請鑑定其主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因是否係因系爭露台之修建所生載重問題所造成等情。惟查，本件經原審法院送鑑定後，因上訴人一再對鑑定單位、項目表示疑問，又多次聯絡無著，無積極配合之意願，且經限期繳費仍拒不繳納，故遭鑑定機關退回，有高雄市結構工程工業技師公會 113年3月27日回函及電話紀錄在卷可稽（雄簡卷二第179至1 89頁）。上訴人並具狀質疑高雄市結構工程工業技師公會之行政人員，指稱結構技師僅會作漏水鑑定專業度不足、要求匿名鑑定、另尋外縣市上訴人認為公正、專業之鑑定單位、要求原審法院派遣人員一同加入鑑定，鑑定時全程錄影，結束鑑定時先回法院換衣服裝備、再擇時間各自回家，以免遭跟蹤導致不公等要求（雄簡卷二第82至84、87、105至109、 153至155、165至169頁）；上訴人於上訴審言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍陳稱：（就鑑定部分，上訴人是否仍聲請鑑定？是否願意預納鑑定費用？如是，兩造就鑑定人之選任有何意見？）我要聲請鑑定，我不希望台灣省、高雄市土木技師公會來鑑定，也不希望高雄市建築師公會，易言之，因為我有其他的行政訴訟案件擔心高雄的相關機關會有偏頗，所以只要是高雄的鑑定機關我都拒絕，為了公正性，我也不願意付費等語（簡上卷第295頁）。則上訴人既已明示不願繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，法院自無再送高雄市土木技師公會等機關為鑑定之必要。此外，上訴人又不能舉證系爭3樓房屋裂痕、漏水係因被上訴人之修建行為所致，其依侵權行為請求被上訴人賠償損害，自屬無據。至上訴人另主張：上訴人被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關云云，亦未舉證以實其說，自非足採，併此敘明。　㈣本件事證已臻明確，上訴人既不能證明系爭3樓房屋牆壁龜裂、漏水係因被上訴人之行為所致，則就被上訴人之修建行為有無經其他住戶同意，即無再加審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人67萬1,150元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡上-135-20250227-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第476號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告張全美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,805元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)89,152元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告89,805元及自114年2月7日起至清償日止之法定遲延利息，核其變更屬擴張或減縮減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告為全友易居大廈即彰化縣○○市○○段00○號即門牌號碼莒光路428號4樓建物(下稱系爭房屋)之區分所有權人，原告為全友易居管理委員會，被告應依全友易居大廈( 下稱系爭大廈)住戶規約(下稱系爭規約)第10條約定繳納管理費及公共基金，管理費依每坪70元收費，被告住家面積64 .71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73. 26平方公尺，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺× 0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），每月應繳1 ,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)計27,918元管理費；另應依大廈於113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議由大樓住戶分擔繳納消防罰鍰及改善基金(下稱系爭決議)，消防罰鍰改善基金依每戶每平方公尺均分，按住戶面積(不計入住戶附屬建物面積)計算，被告建物住家面積64.71平方公尺，每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02 平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告應繳61,887元(計算式：956.38元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。是被告共應繳納89,805元，爰依系爭規約第10條約定及公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定為請求。並聲明：請求被告給付89,805元及自114年2月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告未繳納管理費及消防罰款不爭執。但系爭規約有關公共基金「消防重建費用以每戶每坪總價均分計算」、管理費「每戶每坪70元」係以手寫為記錄，未見蓋印或其他說明，且通過該次規約會議之召集人是否有召集權，亦有疑義，故然認系爭規約為有效規約，原告不得據以向被告請求給付管理費及消防改善分擔額；且113年6月29日之開會通知單上係記載「社區消防罰單250萬應如何支付」與系爭規約第10條「消防重建費用」亦有差異，且113年6月29日決議係以問卷方式調查，而非決議方式，決議並非合法；原告僅以住戶建物謄本上所標註之面積為分擔計算，卻未計算部分住戶違建面積，顯然不公平，有違誠實信用原則等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款及第21條第1項分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。　㈡系爭規約第10條第1項、第2項、第11條第3款第3目、第12條第1款約定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金(消防重建費用以每戶每坪總價均分計算)；㈡管理費(每戶每坪70元)」、「管理費由各區分所有人依照區分所有權人會議決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分攤之」、「公共基金用途如下：共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」、「前條第3 款第3目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上」，是系爭規約就管理費及公共基金之徵收已明示係為充實共用部分修繕、管理、維護等管理費之用，且以區分所有權人會議議決為計算。又各區分所有權人，負有繳納管理費之義務，需支付之數額(即收費標準)，係經系爭大廈區分所有權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為依據，此有原告所提出之系爭規約及系爭大廈112年3月26日開會通知單、區分所有權人會議紀錄、簽到單附卷可稽(見本院卷第127-133頁)。次查，原告主張因系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法陸續裁罰14次，嗣經主任委員廖壅邦為召集人，召集系爭大廈區分所有權人召開系爭決議，決議通過繳納公共基金250萬元以支應罰款及改善費用，應以總價依每戶每坪均分計算罰款分擔費用等情，有系爭規約、112年6月、113年2月、113年6 月彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府行政執行案件移送書、113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽(見本院卷第39-56、61-65、73、117、145-159頁)，經核與其所述相符，堪信為真實。被告既為系爭大廈區分所有權人，依上開說明，即有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費及消防公共基金之義務。然被告積欠自112年6月至113年11 月止之管理費共18個月之管理費，已逾2期且達相當金額，亦未依系爭決議繳納消防罰緩公共基金，經原告定相當期間催告仍未給付，有存證信函及回執可憑(見司促卷第11頁、本院卷第121頁)。而被告所有之系爭房屋住家面積64.71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73.26平方公尺，有建物謄本在卷可稽(見本院卷第59頁)，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺×0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），管理費每月應繳1,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)，應分擔之管理費為27,918元。消防改善基金部分，系爭大廈全體住戶面積為2,614.02平方公尺，則每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告建物住家面積64.71平方公尺，被告應繳61,887元(計算式：956.38 元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付管理費27,918元、罰款分擔費用61,887元共計89,805元，自屬有據。　㈢被告質疑系爭規約之有效性，及計收標準違反誠實信用原則等節，有無理由？　⒈「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第 29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。其次，民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項(公寓條例第3條第7款、第12款規定參照)，區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念(最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照) 。　⒉被告質疑系爭規約係未經合法召集權人召集區分所有權人會議決議之事項，然未能具體說明何人無召集權；又區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，為公寓條例第25條第3、4項所明定。查原告之法定代理人廖壅邦係系爭大廈之主任委員，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明及員林市公所報備函可憑，其於113年間亦經系爭決議通過為主任委員(見司促卷第11至15頁)，亦為被告所不爭執(見本院卷第14、143頁)，依上開規定自為當然召集人而有召集權限，且原告之法定代理人亦到庭陳述其成為主任委員之經過，經核其資格與上開規定並無不合，又被告自陳自己未曾亦未聽聞有人提起確認該會議決議不存在之訴(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭規約因無召集權人召開決議而無效云云，自非可採。其次，系爭決議係為解決系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納及改善事宜，業經區分所有權仁會議決議在案，被告若質疑決議現場發放問卷調查之決議方法，違反法令或章程，理應於決議後3個月內起訴撤銷之，系爭決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效，故被告仍應受其決議內容效力所拘束。再審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大，乃係為處理系爭大廈補強共用部分消防設施之一環，且被告亦自陳知悉決議之事項即為消防罰款及改善費用分擔事宜(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭決議事項不在開會通知單「消防重建費用」涵攝範圍，即無可採。被告另抗辯消防罰款應依區分所有權人實際取得建物(含違建部分)之坪數計算分攤額云云，然原告既已決議向全體區權人收取消防改善基金，系爭決議即拘束全體區權人，且審諸現今社會各公寓大廈規約按建物權狀總面積收取管理費者，甚為普遍，以符實際，是系爭規約將專有部分面積合併列入計算收取管理費，作為將來共用部分之修繕、管理、維護之費用及公益基金之提撥收入，難認有何違法或失當情形，被告仍執前詞辯稱系爭規約違反誠實信用原則，均非可採。　㈣本件原告請求被告給付管理費及消防改善基金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自當庭變更聲明之翌日即自114年2月7日起(見本院卷第142頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依公寓條例第21條之規定及系爭規約，請求被告給付原告89,805元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-113-員小-476-20250220-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1048號原告新紐約社區管理委員會法定代理人徐信華訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告連婕訴訟代理人連建昌上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,300元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告起訴時，其法定代理人原為鄧明英，嗣於訴訟繫屬中變更為徐信華，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段000巷000號「新紐約」公寓大廈（下稱系爭社區）之管理委員會，被告則為系爭社區內地下1樓編號45汽車停車位之使用權人。依系爭社區民國111年12月25日召開之第13屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議，及依該次決議修正之規約第21條第1項第2款規定，系爭社區之汽車停車位每月應繳管理費新臺幣（下同）850元，惟被告自112年3月起至10月止之8個月間，卻每月短繳250元，累計積欠2,000元尚未繳納。且因逾期繳納超過4個月，尚應依規約第22條第2項第2款，按逾欠金額之15%加計滯納金300元。爰依前開規約規定訴請給付，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區內坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號之專有部分建物（下稱2467建物），為被告及其餘61名共有人（下合稱被告等62人）所共有，被告等62人並分別為同段25 75建號建物（下稱2575建物）上62個汽車停車位之所有權人，均係系爭社區區分所有權人。是以地面層之108戶，加計6 2個停車位後，系爭社區之區分所有權人總數應為170人，系爭區權會將被告等62名停車位所有權人排除，僅以地面層之 108人作為計算出席基礎，顯有錯誤。且親自及委託出席之3 4人中，有4人出具之委託書存在重大瑕疵，應予剔除。故系爭區權會未達規約所定5分之1以上出席之開會門檻【計算式：(34－4)÷170≒17%】，會議無法成立，更無從作成決議。從而，被告依修正前規約所定，汽車停車位每月600元之收費標準繳納管理費，並無短繳，原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開條文後段規定，公寓大廈如以區分所有權人會議決議或規約，規定住戶就共用部分修繕、管理、維護所需繳納之管理費者，住戶即有繳納之義務。經查，本件被告為系爭社區內2467建物之共有人之一，應有部分為200000分之3375，並就位在2575建物上，地下1層編號第45號之停車位有專用權等情，有建物登記謄本、買賣契約書可參（本院卷第177-18 9、191-197、225-233頁）。系爭社區於111年12月25日召開系爭區權會，經區分所有權人親自及委託共計35人之出席、出席之區分所有權人中27人同意、5人反對，決議將系爭社區汽車停車位管理費調漲為每月850元，並於同日修正規約第21條第1項第2款之收費標準，則有系爭區權會出席人員名冊（本院卷第51-75頁）、委託書（本院卷第77-119頁）、會議記錄（本院卷第145-149頁）、修正規約（本院卷第167 頁）附卷可參。惟被告以出席人數不足為由，爭執系爭區權會本身及上開決議之成立，本件應續為審酌之爭點即在於系爭區權會及上開決議是否合於法律及規約所定之定足數。 (二)按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。依此，公寓大廈之規約如就召開區分所有權人會議之出席數及作成決議所須之表決權數為較低之規定者，即應優先適用。又按各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使，公寓大廈條例第27條第1項定有明文。本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，則為該條例施行細則第3條第1款所明定。可知上開所謂區分所有權人人數，係以專有部分之個數計算之，並非以實際共有之自然人或法人人數為斷。經查：　1.系爭社區規約第8條第1項定有「區分所有權人大會之決議，應有區分所有權人5分之1出席（含委託出席），並以出席且參加表決人數3分之2以上之同意作成決議，由管理委員會公布實施。」之條文，有規約附卷可參（本院卷第155頁），兩造就此條文所定之出席及決議門檻亦無爭執，應以此作為系爭區權會出席及決議人數之標準。　2.經對照上述系爭區權會出席人員名冊、規約第2條關於系爭社區建築物範圍之記載，可見該名冊除將規約第2條第1款至第10款所載，信義路5段150巷330號2樓至13樓(12戶)、2樓之1至13樓之1(12戶)、2樓之2至13樓之2(12戶)、2樓之3至1 3樓之3(12戶)、2樓之5至13樓之5(12戶)、2樓之6至13樓之6 (12戶)、2樓之7至13樓之7(12戶)、2樓之8至13樓之8(12戶) 、2樓之9至3樓之9(2戶)、5樓之9至10樓之9(6戶)、12樓之9 (1戶)、7樓之10至8樓之10(2戶)，共計107個專有部分住宅建物（本院卷第151頁）列為應出席會議之區分所有權人以外，尚於名冊最末項列有戶號「1F」、所有權人姓名「新紐約社區管理委員會」之區分所有權人（本院卷第75頁）。經與2467建物登記謄本所標示建物門牌信義路5段150巷330號、層次1層之內容對照（本院卷第177頁），可知上開名冊末項所列應即係2467建物。原告雖對於2467建物是否為實際之專有部分或僅為虛擬登記一節有所爭執，但縱認2467建物為專有部分而納入計算，二者合計後之區分所有權人人數仍為 108人，與系爭區權會召開時，作為計算基礎之應出席人數一致（至原告稱加計2467建號後之人數為109人，應係誤將名冊第3頁〔本院卷第55頁〕末行之空行計入，附此說明）。是此節爭執對於系爭區權會之成立與否並無影響，應無審究之必要。　3.被告辯稱其等62人除共有2467建物以外，尚分別具有2575建物上62個停車位之所有權，應將該62人計入區分所有權人數，以170人計算應出席人數等語。惟依上開登記謄本所示，2 467建物為被告等62人分別共有，縱認為專有部分，依前揭說明，於計算區分所有權人會議應出席人數時，仍僅能以1 人計之，非以共有人之人數為準。且該建物業經列於上開10 8人中，已如上述，自無從再重複列計。至於2575建物部分，其建物登記謄本業已載明主要用途為「共有部分」，並為 2467建號至2574建號之主建物所分別共有（本院卷第191至1 97頁），難認具有專有部分之性質。被告等62人對其上特定車位之權利，應僅係共有部分約定專用權之性質，而非區分所有權。從而，被告此節所述應非有理，系爭區權會之應出席人數，至多僅能將2樓至13樓之107戶加計2467建物後，以 108人計算之。　4.再經查對上開出席人員名冊，系爭區權會親自出席及委託出席之區分所有權人，包括名冊序號：0208、0302、0303、03 07、0402、0403、0501、0502、0507、0601、0603、0605、 0606、0700、0703、0705、0706、0708、0709、0808、0900 、0902、0905、0908、1000、1003、1009、1105、1203、12 05、1206、1209、1300、1301、1307等，共計35人。縱依被告所辯，剔除委託書存有瑕疵之序號0208、0402、0905、13 07等4人（本院卷第39頁），仍有31人，占上述應出席人數1 08人之28.7%（計算式：31÷108＝0.287，小數點後第4位四捨五入），已達規約第8條第1項所定區分所有權人5分之1以上出席之開會門檻。又依會議紀錄所示，系爭區權會係以同意 27票、不同意5票通過本件調漲車位管理費之議案（本院卷第149頁），縱認上開4人均投票同意該議案，而自總票數及同意票數中予以剔除，剩餘同意票數23票仍占剩餘表決票數 28票之82.1%【計算式：(27－4)÷(32－4)＝0.821，小數點後第 4位四捨五入】，已達同項所定出席且參加表決人數3分之2 以上同意之決議門檻。從而，本件無論2467建物是否為專有部分，無論上開4人之委託書效力為何，系爭區權會關於調漲車位管理費為每月850元之決議，及依此所為規約第21條第1項第2款之修正均屬有效，被告應受其拘束。 (三)承上，被告自112年3月起至10月止，每月僅按調漲前收費標準繳納車位管理費600元，為兩造所不爭執。上開系爭區權會決議及規約第21條第1項第2款之修正既屬有效，原告請求被告補繳此8個月之管理費差額共計2,000元【計算式：(850 －600)×8＝2,000】，即屬有據。又按「滯繳費用之處置：逾兩期（四個月）管理費以上或相當金額者，另按其應繳金額加收滯納金百分之十五。」為系爭社區規約第22條第2項第2 款所規定。截至本件言詞辯論終結之113年12月25日止，被告積欠之上開管理費均已逾期達4個月以上，原告依該規約條款，請求被告加給滯納金300元（計算式：2000×15%＝ 300 ），亦屬有據。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之管理費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期，滯納金請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權。是原告就上述管理費2,000元、滯納金300元，均請求被告給付自支付命令送達翌日即112年12月22日（司促卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項後段、系爭社區規約第21條第1項第2款、第22條第2項第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1048-20250116-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光訴訟代理人吳龍城被上訴人寶清管有限公司法定代理人傅聖宏訴訟代理人盧建祥江承欣律師參加人黃適欽上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員）選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並無可採。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程（下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後，即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等語。四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠關於緊急通管工程部分：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節，業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情，業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工程未經驗收云云，要屬無據。　㈡關於預防性通管工程部分：　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴人締約之權。　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工，伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明，上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以否定該契約之效力。　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚明。　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程云云，實屬無稽。　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管，伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語（見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞悖離事實，不足採信，實非有理。　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱：因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年（見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後，業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管，已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共計91萬5,600元，核屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4497號原告張嘉聖周雪江洪基超謝明宏共同訴訟代理人林玉堃律師被告南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴後，被告之法定代理人變更為張凌峯，並據其聲明承受訴訟，應予准許。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認被告於民國109年11月21日所召集之南庭翡翠大廈第2次臨時區分所有權人會議議案二「汰換電梯更新費用分擔」之決議無效。（二）確認被告於110年9月 25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之決議無效。（三）確認被告於111年12月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108 年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」之決議無效。（四）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000○0號即「南庭翡翠大廈後棟」建物頂樓依照起訴狀附件所示工程項目修繕至不漏水之狀態。最後變更聲明為：（一）確認被告於109 年11月21日所召集之109年度南庭翡翠大廈重新召集第2次臨時區分所有權人會議議案二之2「前、後棟分別負擔各自的電梯汰換費用」之決議（下稱系爭109年11月21日決議）無效。（二）確認被告於110年9月25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一之2「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款補助各棟之金額比例：各棟補助款按區分所有權（下稱區權）比例分配補助，A棟82％（金額新臺幣〈下同〉1,066,000），B棟18％（金額234,000）」之決議（下稱系爭110年9月25日決議）無效。（三）確認被告於111年12 月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式：即1.現後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤」、「2.後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤」、「3.坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元，其餘的工程費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤」、「4.後棟殘障坡道部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280 元後，其餘工程費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金」之決議（下合稱系爭111年12月18日決議）無效。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：南庭翡翠大廈（下稱系爭社區）分為前、後二棟，共72住戶（後棟55戶、後棟17戶）。被告於109年11月21 日召集南庭翡翠大廈第2次臨時區分所有權人會議，其中議案二第2項「汰換電梯」之說明，無視前、後棟屬同一社區之事實，無合理依據卻區分前、後棟之管理費結餘，製造後棟管理費收入已無結餘款之假象，作成之系爭109年11月21 日決議，使後棟住戶所負擔共用部分之修繕、管理及維護費用，超出其共有之應有部分比例，違反系爭社區規約第14條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，且其無正當理由即令後棟全體住戶負擔額外之費用，亦違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定。系爭社區於110年9月25日召集111 年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議，其中議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之說明，完全忽視前棟住戶所分擔費用已較後棟住戶為低之事實，亦未考量前、後棟電梯本只有該棟住戶使用，且前棟更新之電梯數目比後棟更多、前棟住戶本應負擔較多費用，竟只考量前棟住戶利益、決議以最有利於前棟住戶之補助比例進行分配，作成之系爭110年9月25日決議係以獨厚前棟住戶、損害後棟住戶權益為目的所做成之自肥決議，違反民法第148 條第1項權利濫用禁止之規定。又後棟殘障坡道為系爭社區之共用部分，系爭社區於111年12月18日召集112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議，其中議案二「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」之說明，忽視系爭社區工程應由公共基金支付之規定，亦無視前、後棟屬同一社區之事實，假借使用者付費之名義要求後棟住戶全額負擔社區共用部分之修繕、管理及維護費用，作成之系爭111年12月18日決議，已違反系爭社區規約第14條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，使後棟之區分所有權人所受損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的，違反民法第148條第1項權利濫用禁止之規定。依民法第56條第2項之規定，系爭109年11 月21日決議、系爭110年9月25日決議、系爭111年12月18日決議均屬無效，爰訴請確認無效等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：電梯更新屬公共設施之重大修繕事項，參照系爭社區規約第12條第5款及第6款規定，重大修繕事項之資金來源應由公共基金支應，惟系爭社區規約針對公共基金之來源並無特別約定。被告召集區分所有權人會議，針對電梯更新相關決議進行議決，考量設立之電梯分別位於前、後棟，及前、後棟各樓層各自使用電梯等情，就電梯費用分擔之諸項決議，雖有別於規約所定依應有部分比例分擔，但決議之議案所提方案係先經過全體區分所有權人（下稱區權人）問卷調查，就電梯分擔案為具體個案討論，已充分考量公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，系爭109年11月21日決議、系爭110年9月2 5日決議之費用分擔標準在客觀上即不失公平性，並無構成權利濫用之情事。至於殘障坡道之爭議，該坡道係於108年8 月間由洪英俊負責建置，修繕費用逾10萬元，屬系爭社區規約所定之重大修繕，應經區分所有權人會議（下稱區權會）決議通過，惟當時未經區權會決議通過即由洪英俊發包施作，且施作内容恐有違背建築物無障礙設施設計規範等疑義，經109年12月19日之110年度區權會議案三之二決議不予追認，意即該修繕未經合法決議，亦未獲區權會追認。被告乃召集111年度區權會就該修繕費用支出進行決議，參考該殘障坡道設置在後棟，僅供後棟住戶使用，基於使用者付費原則等情事，做成尋求使用人分擔、管理費結餘款依後棟繳交管理費之比例提供補助，餘款由後棟住戶依區權比之比例分擔等之系爭111年12月18日決議，在客觀上亦不失公平性，並無構成無效之情事等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（一）南庭翡翠大廈（即系爭社區）分為前、後二棟，前棟55住戶、後棟17住戶，共72住戶。（二）109年11月21日之南庭翡翠大廈重新召集第二次臨時區分所有權人會議之議案二「取消管理費調漲與汰換電梯相關決議事項」第2項「汰換電梯」，決議通過「前、後棟分別負擔各自之電梯汰換費用」（即系爭109年11月21日決議）。（三）110年9月25日之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」，議案一之1決議通過：「管委會提撥補助款130萬元，補助社區電梯更新工程費用」；議案一之2決議通過：「各棟補助款按區權比例分配補助，A棟82%（金額1,066,000），B棟18%（金額234,000）。」（議案一之 2決議即系爭110年9月25日決議）（四）108年間建置之殘障坡道，修繕金額超過10萬元，依系爭社區規約屬重大修繕，應經區分所有權人會議決議通過，惟當時未經區分所有權人會議決議即發包施作。（五）109年12月19日之110年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案三殘障坡道相關報告與決議之二「後棟殘障坡道工程總費用22萬元整，屬社區重大修繕，未經區分所有權人會議決議，108年度管委會即自行發包施作，就該重大修繕本次區分所有權人會議是否追認」，決議不予追認。（六）111年12月18日之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」，其第1題「現後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年間以管理費收入結餘款支出，您是否同意此費用即依上述方式處理，不再尋求使用人分擔決議」決議未通過，即後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108 年度間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤。第2題決議通過：「後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤。」、第3題決議通過：「坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例（22萬元X17.4%=38,280）負擔38,280元，其餘的工程款費用即181,720元（220,000－38,280＝181,720）依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤。」、第 4題決議通過：「後棟殘障坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元後，其餘的工程款費用18 1,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金。」（議案二之1第1至4題決議即合稱之系爭111年12月18日決議）。五、按系爭社區規約第14條共用部分修繕費用之負擔比例前段規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」。又「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開規定，共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定，且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效。六、經查：（一）系爭109年11月21日決議之議案說明略謂：「1.針對電梯更新與廠商進行設計估價後，前棟兩部電梯更新費用為3, 056,800元，後棟一部電梯更新費用為1,243,200元。經進行前、後棟管理費繳納之比例分析，前棟全棟住戶每月管理費收入為174,596元，後棟全棟住戶每月管理費收入為3 6,127元，前棟繳83%、後棟繳17%，倘以住戶繳納之管理費來支付電梯更新費用，則前棟住戶將分擔電梯更新費約 357萬元，後棟僅需負擔約73萬元。前棟各區權人平均每戶要多付約1萬元。……2.目前管委會分析103年至108年，前、後棟管理費結餘款狀況如下表：後棟管理費收入已無結餘款，若以管理費結餘款支付電梯更新費用，實不符合使用者付費與公平原則。3.管委會建議應前後棟分別各自支付其電梯更新費用：依建物成果測量圖中顯示前棟兩部電梯位屬956建號、後棟一部電梯位屬957建號，前、後棟分屬不同建號，前、後棟區權人亦分別各自持有其梯廳電梯面積之持分。若依各棟之建號分別支付電梯更新費，自付使用電梯之費用，符合使用者付費原則。……4.應以公共基金來支付電梯更新：依規約第十二條管理費之支出用途為共用部分、約定共用部分之管理費、維護費用……等。本社區許多設備皆已老舊如發電機、抽水馬達等設備，以及需依市政府規定每三年要作一次外牆安全檢測與診斷，皆須由管理費結餘款支付。以及依規約第十二條第六款電梯汰換屬重大修繕或改良應以公共基金支付。然本社區為老舊社區，於建商移交時，還未有法規規定建商應提撥公共基金予管委會，本社區亦未設置公共基金。……」等語，係依電梯坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭109年11月21日決議即「前、後棟分別負擔各自之電梯汰換費用」就其費用分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。　　　（二）系爭110年9月25日決議所屬議案一之說明略謂：「一、本次電梯各議案的内容、提撥補助款、補助款與自付款比例、各戶分攤方式等，皆是按110年3月份的意見調查表的多數意見來擬定。二、議案一之1電梯工程補助款：提撥金額依據110年度1月29日第一次管委會議，財務委員進行社區財務報告分析，以社區109年12月底止的管理費結餘款活儲帳戶與現金部分共有4,071,771元，扣除鄰損專款基金1,203,050元，與3月份退回給住戶加收的管理費共260, 652元後，管理費結餘款金額有2,608,069元。因社區財務不是很寬裕，尚需要保留一些備用現金以供臨時的修繕與運轉之用，建議提撥管理費結餘款金額2,608,069的50%為 130萬元，以補助電梯更新工程費用，按110年度南庭翡翠社區電梯更新意見調查表亦獲得多數住戶同意（同意之戶數38戶、區權佔比57.76%）。三、議案一之2：補助款分配予各棟的金額比例：依據110年度南庭翡翠社區電梯更新意見調查表之多數意見（戶數20戶、區權比佔34.43），補助款分配予各棟的金額比例，以A、B棟之區權比例（ A棟82%；B棟18%）補助，亦舆社區管理費繳交比例相同。」等語，係依電梯坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭110年9月25日決議即「各棟補助款按區權比例分配補助，A棟82%（金額1,066,000），B棟18%（金額2 34,000）。」，就其分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。　　　（三）系爭111年12月18日決議所屬議案一之說明略謂：「一、1 08年後棟殘障坡道設置之工程費用達22萬元，未經區分所有權人會議討論、決議可否設置以及如何施作，該年度之管委會即自行發包設置殘障坡道，此舉已違背區分所有權人所授權的任務與權限範圍，109年12月19日召開之110年度區分所有權人會議已決議不予追認。二、依新北市土木技師公會技師提出的初勘報告，為避免造成該處樓板繼續開裂惡化並危及地下室樓板結構，建議現有坡道拆除並修復一樓樓板與防水處理。管委會111年4月8日第二次委員會議及6月12日第三次委員會議之會議紀錄坡道改良工程費用，兩家廠商報價分別為25萬及18萬9千元，再加上當初設置已花費22萬元，此坡道工程的設置與接續之改良工程費用合計將超過40萬元。三、社區前後棟之財務結構，後棟每月管理費收入為171,816元，後棟每月管理費收入為36,127元，前後棟管理費收入比例為82.6：17.4，然而社區前後棟許多的開支比例與前後棟的收入比例並不相符，僅舉社區電梯每月保養費後棟10,950元、後棟每月保養費4,650元，支出比例為70.19』（後棟）：29.81（後棟），水塔清洗後棟5,000元、後棟4,000元，支出比例為5（後棟）：4（後棟）。而殘障坡道為後棟住戶專用，又鑑於社區老舊，許多重大修繕與設備更新陸續要進行。社區財務已顯拮据，加上近年通貨膨脹、社區維護費用成本不斷提高，管委會之各項支出應考量符合比例與使用者付費原則收取重大修繕公共基金。四、殘障坡道建置費用22萬元，意見調查表共回收33份，其中18份選擇依使用者付費原則由後棟住戶全額分攤。後續拆除改良費用之負擔與分攤方式，意見調查表共回收33份，其中21份選擇依使用者付費原則由後棟住戶全額分攤。殘障坡道設置之工程款及後續坡道改良費用之分攤方式（本題由後棟住戶回答），後棟住戶僅1戶答題選擇依後棟住戶區分所有權比例分攤。……」等語，係依殘障坡道建置之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭111年12月18日決議即「後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年度間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤；後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤；坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔 38,280元，其餘的工程款費用即181,720元依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤；後棟殘障坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元後，其餘的工程款費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金」，就其分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。（四）綜上所述，系爭109年11月21日決議、系爭110年9月25日決議、系爭111年12月18日決議均難認為無效。原告因系爭110年9月25日決議及系爭111年12月18日決議之結果計算後增加費用之負擔，亦難認上開決議係以損害原告等後棟區權人為主要目的，原告主張違反民法第148條第1項權利濫用禁止之情事而無效，並無理由。從而，原告依民法第56條第2項規定主張系爭109年11月21日決議、系爭110 年9月25日決議、系爭111年12月18日決議無效，提起本件訴訟請求確認系爭109年11月21日決議、系爭110年9月25 日決議、系爭111年12月18日無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-15

TPDV-112-訴-4497-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告周銘新黃柏菁王玠仁周維貞錢俐娟呂宏謄陳欣怡吳佳潞張甄旂潘柏澄黃麗美彭韻治上十二人共同訴訟代理人張衞航律師被告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人王苡琳律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認托斯卡尼向日葵山莊社區如附表一所示之編號二、三之區分所有權人會議之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為郭仁，有被告社區第 16屆6月份例行會議會議紀錄可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第219頁、第228頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠、原告為托斯卡尼向日葵山莊社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，原告等人為系爭社區之D區住戶，被告管理委員會則為該社區之管理組織，系爭社區分別於如附表一所示之時間召開區分所有權人會議，並作成如附表一所示之決議（下分別稱附表一編號1、2、3所示之決議為系爭決議甲、乙、丙，合稱為系爭決議）。㈡、系爭社區規約第11條第4項規定公共基金之用途僅限於經一定年度之計畫性修繕、臨時急需必要修繕、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，以及墊付前款（指共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良）費用，應不得用以支付規約所定其他用途之支出，是民國110年11月27日作成之系爭決議甲違反上開規定，且公共基金涉及全體區分所有權人利益，將使法律及規約所定公共基金之目的無法實現，侵害社區全體區分所有權人之權益，有違民法第148條規定，應類推適用民法第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。且系爭決議甲未具體特定所謂「解除定存一張」所指為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，顯然已有決議內容未具體明確之虞，目的則僅記載「以利支付相關合約廠商款項」，然相關合約廠商為何、用途為何，並未具體特定亦未限定範圍，且支付合約廠商之款項可能性眾多，是否均屬墊付管理費之性質亦有待確認。㈢、系爭社區A、B、C區與原告等人居住之D區所享有之公共設施及服務因位置而有落差。系爭社區98年5月23日區分所有權人會議討論，因此經特別決議通過繳納管理費之標準（下稱系爭98年決議），D區每坪新臺幣(下同)40元，ABC三區每坪 55元，然被告未以特別決議推翻上開標準，先於111年10月2 3日作成系爭決議乙調降ABC三區管理費，致系爭社區財務狀況惡化，再於112年4月23日作成系爭決議丙齊頭式調漲全區管理費，未考慮D區之特殊性及差別待遇，違反系爭98年決議，亦不符合使用者付費之公平原則，與實質平等原則及誠信原則有違。㈣、爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭社區如附表一所示之系爭決議均無效。二、被告則以：㈠、系爭社區規約第11條之編排方式係參照內政部公寓大廈規約範本，應為條、款、目，再自文義觀之，公共基金自可用於墊付管理費用途之費用，被告動用公共基金係為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途之費用，自無違反系爭社區規約。又系爭決議甲已明確記載係「台新銀行定期存款（公共基金）」，被告每月均有將收支明細表公告，原告應有所知悉，是原告指稱被告未具體特定所謂解除定存一張為何，更未明確表明同意運用公共基金以及可動用公共基金之金額或範圍為多少，亦無理由。㈡、系爭決議乙調降管理費收費標準之異動範圍僅限於A、B、C區住戶，原告等D區住戶則未變動，原告對此應無確認利益。而原告主張渠等D區住戶與A、B、C區住戶所享有之公共設施及服務因位置而有落差，被告答辯如附表二所示。系爭決議丙調整A、B、C、D區均調整管理費為每月每坪60元，目的乃充裕共用部分在管理上之必要經費，確保社區公共事務正常運作，並維持社區環境清潔衛生與駐衛保全，應具有合理正當性及必要性，並無何顯失公平或片面加重原告負擔之情事，不構成權利濫用。原告未能舉證證明系爭決議丙有何對全體住戶所得「利益極少」，對原告造成「損失甚大」之情形，徒以對全體住戶一致性調漲管理費，致原告管理費增加為由，逕認系爭決議丙係多數區分所有權人權利濫用、顯失公平云云，顯非可採。又原告主張調整管理費收費標準，必須符合特別決議事項表決門檻，與系爭規約所定不合，系爭98 年決議縱取得高達四分之三以上同意票數，亦無從以同意票數甚高，逕將原屬於一般決議事項之管理費收費標準，認定係例外以特別決議表決方式作成，系爭決議均符合社區規約及公寓大廈管理條例之規定，且能解決社區財務困境或維護社區公平性，並非以損害原告為目的，亦未對原告有何顯失公平、違反誠信原則之處，原告既未舉證證明系爭決議將造成被告所得利益極少、原告所受損害甚大等事實，自難謂被告有何權利濫用情事。㈢、聲明：原告之訴均駁回。三、不爭執事項：　　㈠、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭社區有A、B、C、D共計4區，原告均為位在D區之住戶。㈡、位在系爭社區D區之各區分所有建物之門口對外自行出入，與系爭社區中庭花園並未相通，無法與A、B、C區住戶共用系爭社區中庭花園，系爭社區之警衛庭設置在平面圖以橘色螢光筆標示位置，系爭社區僅有A、B、C區住戶持有中庭花園出入口之門禁卡及車道之遙控器(補字卷第123頁、本院110 年度訴字第1463號確定判決書)。㈢、系爭98年決議，「D區住戶不能如同A、B、C棟般經常享有中庭花園之美景及24小時警衛派駐所帶來之安全感，故產生雖繳交同等管理費，卻有差別待遇的不平心理。…根本解決問題，應再依區域特性差別收繳管理費用，俾符公平原則，通過A、B、C棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪55元(管理費每坪50元、5元之中庭花園園藝費)、D棟（區）住戶每月管理費收費標準為每坪40元(參見本院110年度訴字第1463 號確定判決書)。㈣、系爭社區規約第11條公共基金之用途如下：「(一）每經一定之年度，所進行計劃性修繕者。(二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。(四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊。」。　㈤、111年10月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元㈥、112年4月23日系爭社區區分所有權人會議，經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。四、本院得心證之理由：㈠、系爭決議甲並無違反規約：　　系爭規約第11條「三」規定管理費之用途，而「四」規定公共基金之用途「(一)每經一定之年度所進行計劃性修繕者。 (二）因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者。(三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良。( 四）供墊付前款之費用。但應由收繳之管理費歸墊」。原告稱公共基金用途(四)前款之費用是指墊付（三）共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之費用云云。然查，從文義解釋，墊付「前款之費用」後，須由「應由收繳之管理費歸墊」，應可知是因為礙於管理費不足，而必須從公共基金先行墊付差額，嗣後再以收繳之管理費歸還原墊付之公共基金帳戶，因此所謂「前款之費用」應指代墊管理費用無誤。又公共基金用途自始包括支付共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良費用，可以由公共基金支付，何來墊付，倘若此費用有墊付之需要，勢必表示公共基金餘額不足，亦徵所謂「墊付前款之費用」，應屬管理費用途之費用，方屬合理。是以系爭決議甲是因為系爭社區管理費不足支付合約廠商款項及社區每月支出，因此經區分所有權人決議後解除公共基金定存一張，以支應相關款項。被告動用公共基金之目的，既為墊付合約廠商及社區經常性支出等管理費用途，自無違反系爭社區規約第11條之規定。又被告均有每個月收入、支出之明細，支出之項目均有記載用途，應無給付不特定廠商之情形。㈡、系爭決議乙、丙無效：　　　1.區分所有權人會議之決議，如有違反法令或社區規約之情形，應可類推適用民法有關社團總會決議第56條第2項及公司法第191條之規定，而屬無效。次按管理費用之收取，應符合使用者付費之公平原則，而是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，揆諸公寓大廈管理條例第10條第2、3 項立法意旨，無非在於各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，不僅因區分所有建物面積大小而有不同，甚而依其居住之情形，實際獲益程度亦有差別，乃授權區分所有權人會議或規約視所屬公寓大廈區分所有權人之受益程度，彈性訂定負擔標準，以維公平，此項立法之授權，不僅係權利，且訂定負擔標準時，更應依授權目的以正當手段行使之，尚非可任所欲為，否則即與誠信原則有違（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第384號判決意旨參照）。是管理費之收取標準，並非一律齊頭式平等，應符合使用者付費之公平原則，可依其居住之情形、管理維護之受益程度、實際獲益程度之差別，彈性訂定負擔之標準，方可公平維護所有區分所有權人之利益。不得任所欲為，否則就屬權利濫用，與誠信原則有違。　2.經查，系爭社區ABC區與D區因建商設計不同，而有區域差異性，如不爭執事項㈡所述，故系爭98年決議以特別決議通過管理費A、B、C區為每坪55元、D區每坪40元(士司補卷第85 頁至第86頁)，是以系爭社區管理費有前述差異其來有自，從第二屆區分所有權人會議即決議如此。系爭社區ABC區與D 區存在區域性差異，ABC三區均面臨中庭花園，而D區直接面對馬路，無法從住處看到中庭花園，進入中庭花園時必須經過社區警衛且無門禁卡，任何陌生人得以直接到D區住家門口，ABC三區進入均須經由警衛室哨點，有24小時警衛派駐，陌生人進入必須辦理登記。被告雖辯稱將會發給D區住戶磁釦，但實際上D區住戶仍未取得磁釦。ABC區與D區確實存有區域性差異，此非純屬原告個人主觀感受不同或者是使用公用設施意願問題。又系爭社區支出費用最高即為保全費用，稱與住戶生活起居息息相關，此參見系爭社區109年度第一次區權人會議記錄甚明(補字卷第117頁)，先前ABC三區管理費每坪50元，每坪5元為中庭花園園藝費用。再觀諸系爭社區之明細表，以111年6月之收支為例，保全費用、園藝保養費用為固定費用，占用系爭社區費用高達73%以上，計算式：（115,500＋16,000）÷180,064＝0.73，小數點後2位數以下四捨五入，下同(本院卷一第82頁)；如僅就固定支出項目而言，保全費用、園藝保養費用即佔78%，計算式：（115,5 00＋16,000）÷167,040＝0.78。保全費用、園藝費用佔系爭社區固定費用達7、8成左右，此從系爭社區之收支明細表可知 (本院卷二第49頁至第103頁)，清潔費、機電服務費每月才1 7 ,000元、5,000元、電費2個月幾千元不等。系爭社區管理費有7、8成均為支付保全、園藝費用，D區雖非完全未享有保全服務，但與ABC三區相比，確實存有結構性落差，此外，系爭社區之花園林木，幾乎集中在中庭花園(補字卷第123 頁)，原告等D區住戶主張渠等受管理維護之受益程度、實際獲益程度，與ABC三區迥然有別，非僅是主觀觀感而已。本院認為考量系爭社區之區域性差異及管理費支出情狀，系爭社區採取齊頭式平等，對於少數之D區區分所有權人而言並不公平。　3.再以系爭社區於109年間即討論因為人力成本上漲，主張調高D區管理費與其他ABC區一致，建議每坪60元，但決議未通過(補字卷第116頁、117頁)；再於110年11月27日以管理費不足支付廠商費用而將公共基金中定存解約後去墊付費用( 系爭決議甲)，顯示系爭社區管理費支應日常開銷已有不足。第者，本院110年度訴第1463號於111年8月12日判決系爭管理委員會於110年3月4日調高全區管理費為每坪50元之決議無效後。系爭社區區權人會議決議於111年10月23日調降A 、B、C區管理費降為每坪40元(系爭決議乙)。綜觀前述可知，系爭決議甲、乙邏輯相互矛盾，既然管理費不足以支付廠商費用需以公共基金墊繳、人力成本上漲建議調漲，為何於 111年10月23日間突然要調降ABC三區管理費，系爭決議乙與先前109、110年度區權人會議主張管理費應調漲或管理費已有不足等討論事項完全背道而馳，顯見非為系爭社區全體之利益設想，僅為系爭社區A、B、C三區之多數住戶利益竟決議調降管理費為每坪40元，為所任為，再於112年4月23日又以管理費短絀為由提高為全區為每坪60元(系爭決議丙)，短短不到半年調高管理費50%。再再足徵管理費已有不足之虞，系爭決議乙竟決議調降ABC三區管理費，欠缺合法目的。又因ABC三區繳納管理費不足，當然會影響全社區管理維護，進而影響日後管理費之增減比例，D區區分所有權人當有確認利益。系爭決議丙將D區從每坪40元調漲為60元，ABC區從98年起即為每坪55元實質上僅微調5元至60元，系爭決議丙不論ABC區與D區之差異性，且自98年以來系爭社區對於D 區之管理費收費標準即低於ABC三區，98年經特別決議通過，迄今前開區域性差異未有任何實質結構改變，以普通決議即變更D區之收費標準一次調漲50%。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離誠信原則。本院認為系爭決議乙、丙不考慮ABC區與D區存有區域上差異，且系爭社區管理費之7、8成支出為保全費用、園藝費用，核與前述區域之差異性息息相關，不考慮實際受益程度，以AB C三區區分所有權人之多數形成對D區少數區分所有權人之不利益，有違公平法理、誠信原則，認為系爭決議乙、丙無效。五、綜上，系爭決議甲並無違反系爭社區規約，原告訴請確認決議無效，即屬無據，為無理由，應予駁回。系爭決議乙、丙違反實質公平、誠信原則，應為無效，原告之訴為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表一：編號決議時間決議內容 1 110年11月27日（提案六）經出席區分所有權人過半數以上通過，解除定存一張，以利支付相關合約廠商款項。(系爭決議甲) 2 111年10月23日（提案二）經出席區分所有權人依記名表決單投票超過二分之一以上通過，社區管理費收費全區為每坪40元。(系爭決議乙) 3 112年4月23日（提案一）經出席區分所有權人依記名表決單投票過半數以上通過，管理費調漲每月每坪60元，自112年5月開始執行。(系爭決議丙) 附表二：編號公共設施及服務原告主張A、B、C區原告主張D區原告主張造成兩者差異之原因被告答辯 1 管理費出資之社區保全服務社區保全可時時刻刻看管A、B、C區大門門禁，阻擋陌生人接近住戶家門。社區保全無法隨時替D區住戶管控門口門禁，無法立即阻止陌生人接近住戶家門。 D區房屋之大門係面向另一側馬路，完全非社區警衛室所在位置能實際目視監控之範圍，無法阻止陌生人窺伺接近；且從警衛室到D區仍有一大段距離，無法知悉造訪人員身分；更何況晚間7時至翌日上午7時，委由保全公司監控管理，D區沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，享有之保全服務顯有重大差異。 1.A區住戶之停車位後門與D區住戶之大門均在社區門禁管理之外，並非僅有D區住戶未受社區保全時刻看管（被證11）。 2.於113年8月1日前，社區保全24小時駐點監控及巡邏，避免陌生人隨意接近ABCD區住戶家門；113年8月1日後，社區雖因管理費不足而暫時將社區保全改為12小時制，卻同時將全面更新與提升監視器系統與數量，並由康泰保全公司遠端24小時全天候監控及錄影，可有效阻止陌生人接近ABCD區住戶家門。 2 社區保全可協助進行訪客登記，過濾閒雜人等。社區保全未進行訪客登記，無法確知造訪人員身分。 1.D區若提前知悉有訪客來訪，可事前通知社區保全以利進行訪客登記並指引訪客前往D區；倘若無法確知造訪人員身分，D區住戶可立即通知社區保全協助報警處理。 2.且113年8月1日後將全面提升全區監視系統，由保全公司全天候遠端監控及錄影，倘若有陌生人進入ABCD任一區，保全公司亦將遠端報警，以利警方循線追緝，足以嚇阻閒雜人等接近全區住戶家門。 3 晚間至清晨委由保全公司監控管理後，進出仍有門禁卡控管，住戶安全仍受保障。晚間至清晨委由保全公司監控管理後，不但沒有保全巡邏，也沒有門禁保護，安全毫無保障。社區礙於管理費不足，不得已將保全服務從24小時制調整為12小時制，然而在經費不足之過渡期間，為確保ABCD區住戶安全不受影響，社區另與康泰保全公司簽約提升全區監視系統，全天候由保全公司進行遠端監控，待管理費補足後再行將保全服務回復為24小時制，故而不應以此暫時性措施，作為D區與ABC區存在實質性差異性之依據。 4 管理費出資維護之之中庭花園 A、B、C區住戶持有通往中庭花園之大門門禁磁扣，可自由進出。 D區住戶未獲發給進入中庭花園之大門門禁磁扣（被告雖辯稱已決議於更換保全系統後每戶均會發給門禁磁扣，然迄今為止D區住戶並未收到任何領取磁扣之通知，被告答辯與事實不符），均被視為訪客，若非恰好有住戶出入時未隨手關門，僅能於社區保全出勤時由其協助開門進入。社區中庭花園為A、B、C區出入必經之路；然D區房屋大門自行對外出入，不須經過社區中庭花園，也與中庭花園完全不相通（原證5參照）。況因地處山坡地形，D區住戶若欲進入社區中庭，必須需先步行下坡50～100公尺(視各戶的遠近)，然後再走上坡約22個台階，故除非領取掛號信件或包裹，否則，根本不會走到警衛室進入社區，又不能享有A、B、C棟相同的景觀，管理費當然應有差別。過去D區住戶想進入中庭花園，需保全人員協助開門進入，自113年8月1日起，系爭社區保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」，故於保全人員未出勤時段，D區住戶完全無法享用中庭花園景緻，也不能進入中庭花園散步放鬆身心。實際上，D區與A、B、C區住戶對於中庭花園使用程度之差異，係因系爭社區先天上地理位置及空間規劃所導致，並非因為113年系爭社區之保全模式更改為「12小時人員保全、12小時監視系統保全」才出現差異（反而更將加大差距），亦不會因未來發給D區住戶門禁磁扣便可弭平差異。故D區住戶享有之設施品質，與A、B、C區住戶顯有差異。 1.社區大門長期處於半掩狀態，D區住戶無須門禁磁扣即可隨時進入中庭花園。 2.另為因應管理費不足而暫時將保全服務調整為12小時制，避免影響ABCD住戶於晚間7時至翌日7時出入社區大門之權益，被告已向監視系統服務之廠商確認將另行製發全新門禁磁扣予ABCD全體住戶（被證15，第3頁提案一），並已公告周知（被證16）。 3.D區住戶在社區監視系統更新前，無須磁扣或登記為訪客，即可自由進出社區大門使用中庭花園。如今更因監視系統設備提升及更新，廠商將另行製發門禁磁扣予ABCD住戶，因此對於中庭花園之使用，D區與ABC區自始至終不存在實質差異性，D區住戶自難以此作為繳納較少管理費之依據。 5 中庭花園為A、B、C區住戶進出必經之路，故對於管委會於中庭施作或進行維護之公共設施（例如：中庭花園之園藝植栽、施作於中庭樓梯之止滑貼等）使用頻率極高。 D區住戶進出完全不需要經過中庭花園，故對於管委會於中庭施作或進行維護之設施使用頻率遠低於A、B、C區。 .若依原告主張必須如此精密計算每樣公共設施及服務之使用頻率，將使ABC區住戶均能各自主張自己是開車出入系爭社區，並無經由中庭花園出入而未使用中庭樓梯止滑貼，或是主張D區住戶在前往管理室拿取包裹時，大門樓梯乃必經之路，因此使用大門樓梯止滑貼頻率遠高於ABC區住戶等理由，使ABC區住戶均以此要求繳納較低管理費，長此以往勢必造成社區管理成本增加且更添住戶間爭議。 ABCD區既無需磁扣即可隨意使用中庭花園，自不能僅因D區住戶個人主觀上無意願致使用中庭花園程度與頻率較低，即謂D區與ABC區間，客觀上存有實質無法改變之差異性。 6 A、B、C區直接面對中庭（呈現三角型的封閉式城堡建築），從自己家中的窗戶、落地窗就可以直接欣賞「中庭花園景致」。 D區住戶從家中完全無法看見中庭花園景致（原證7參照）。必須要刻意繞至淡金路再爬上數十個階梯後才能到達，且中庭花園並未設置供住戶觀賞中庭景致的休憩桌椅，事實上D區住戶也難以長時間逗留休憩，與絲毫無法享用無異。 ABC區住戶從自家窗戶亦無法享有社區完整花園景致，且D區住戶步行1、2分鐘即可進入中庭花園使用，並未因此影響D區住戶欣賞花園景致之權利，不因僅以「家中無法看見」即作為給付較低管理費之理由。

2024-12-31

SLDV-113-訴-274-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2653號原告李玉文傅孟倩羅建興張育鴻林典達吳政憲吳政霖共同訴訟代理人陳盈壽律師共同複代理人廖珮羽律師被告向心園邸管理委員會法定代理人王朝鐘訴訟代理人呂世駿律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件被告向心園邸管理委員會之法定代理人原為先知，嗣於訴訟繫屬中變更為王朝鐘，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀為憑，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於民國112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪新臺幣（下同）50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意 6票）」等語(下稱系爭決議) 。　㈢原告因有下列情形，主張系爭決議以坪數為調整管理費之依據，違反公序良俗，且以損害他人為主要目的，違反民法第 72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效。　⒈原告並未使用系爭社區管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務。　⒉原告非經管理室出入，無該出入感應扣，亦無與管理室連絡之對講機。　⒊原告自行維護騎樓清潔。　⒋原告未使用系爭社區共用資源。　⒌依111年度收支經費明細表，管理員薪資及修繕費用佔支出比例83%。　⒍依系爭決議計算後，店面之區分所有權人漲幅為105.7%至229 .4%，一般住戶漲幅為1.44%至16.96%。　⒎系爭社區原給予店面型住戶管理費優惠之慣行等語。　㈣聲明：⒈確認系爭決議無效。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠系爭社區提供管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，被告未拒絕原告使用。　㈡原告可經管理室出入，住戶自行視需求向被告購買出入感應扣，原告曾有購買感應扣使用。　㈢系爭社區與管理室連絡之對講機年久失修，無法使用。　㈣原告雖自行維護騎樓清潔，惟騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域，管理費係供共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護使用。　㈤原告使用系爭社區共用資源：　⒈例如地下停車空間、公共管線、中庭、資源回收區域、騎樓監視器等公設。原告6戶其中4戶由住家樓梯、其中2戶由住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　⒉原告可參與區分權人會議及管委會。　⒊原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物爭執，經原告張育鴻於管委會反映，撤換駐點管理人員。　⒋店面型住戶使用地下車道出入口之頻率較高。　⒌店面型住戶產生較高油煙、噪音及垃圾，耗費較高人力、物力處理。　⒍店面型住戶製造較多汙水，造成汙水管、污物池、污物馬達、汙水下水道使用耗損及維修較高。　⒎店面型住戶用水、電較高，造成抽水設備、用電設備使用耗損及維修較高。　㈥系爭社區111年度收支經費並無管理員薪資及修繕費用佔支出比例41%之情形。　㈦系爭決議調整以坪數為計算基礎，並非針對店面型住戶漲幅為105.7%至229.4%，非店面型住戶漲幅為1.44%至16.96%。　㈧系爭決議並無違反公序良俗，或以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第148條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、不爭執事項：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意6票）」等語(下稱系爭決議)。　㈢原告就系爭決議無效有確認利益。　㈣85年至110年5月15日區權會決議前，非店面型住戶管理費為每月2500元，原告中1樓後門直通中庭之2戶每月1500元，原告中需由地下室始可到中庭之4戶每月1000元。　㈤110年5月15日區權會決議：不區分住家型、店面型建物管理費均調為每月2500元等語(下稱前案決議) ，經被告起訴請求原告及訴外人陳室魂給付前案決議調整後管理費差額，由本院112年中簡字第264號判決，現由本院以113年簡上字第2 15號審理。二審律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。　㈥原告可以經管理室出去。　㈦系爭社區住戶如從管理室進入，需要磁扣。　㈧原告李玉文於111年6月10日有購買感應扣使用。　㈨原告自行維護騎樓清潔，騎樓為原告住戶前之空間。騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域。　㈩騎樓有監視器2隻。地下停車及資源回收區設有監視器。監視器由管理費維護修繕。　原告使用地下停車空間、資源回收區域等公設。　原告可由住家樓梯或住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　原告可參與區分權人會議及管委會。　原告可使用地下車道出入口。　原告無對講機。　系爭社區有113年1月11日臨時動議：住戶可向管理室登記修繕或新增對講機等語，並於公佈欄公告該會議記錄。　原告設有獨立門牌號碼。　原告有一戶經營無煙輕食咖啡廳、一戶為水電行辦公室。　原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物之事，經原告張育鴻於管委會反應。　系爭社區公設例如機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達。　系爭社區住戶均有使用汙水管、污物池，以汙水馬達及汙水管排放至臺中市公共汙水下水道。　系爭社區屋齡逾20年，有以管理費修繕公設，如修繕地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈等。　本件律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。五、兩造爭執之事項：系爭決議以面積計算管理費，是否有違反公序良俗，以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第 148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效?　　六、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益: 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第 1240號民事裁判意旨可資參照。原告主張就系爭決議具有無效事由，惟被告否認。顯然兩造就系爭決議產生爭執，此將導致原告私法上之地位因此處於不安之狀態，此種不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，應認原告提起本件訴訟有確認訴訟之法律上利益。　㈡系爭社區管理費有調漲必要: 　　系爭社區自109年1月至111年12月年度收支經費明細表結餘情形顯示，管理費收入分別為47萬2000元、36萬9500元、63 萬元，而支出部分除固定支出外，尚有其他非固定（修繕）支出，109年度收支結餘負9萬2171元、110年度收支結餘負4 0萬7647元、111年度收支結餘負63萬4211元，有系爭社區年度收支經費明細表足參（見本院卷第67、239、241頁），可認依其財務收支情形，確有調漲管理費之必要。　㈢系爭社區得依法取消以店面型態為區分之計算標準: 　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭社區於85年至110年5月15日間，管理費收費金額為非店面型住戶管理費為每月2500元，店面型住戶原為每月1500元、1000元，收費方式以區分是否為店面型態為計算標準。嗣經110年5月15日前案決議調整均為每月2500元，不再區分是否為店面型態，均收取相同費用。再於112年5月27日以系爭決議，調整為以每戶每坪50元計算，改採以面積為計算標準。是管理費之計算方式原以區分店面型及非店面型之型態區分，改為僅依面積計算管理費，不再區分是否為店面型態。　⒊就系爭社區原有區分店面型態給予優惠之計算標準，原告主張此乃於85年間交屋時，建商考量店面型住戶因臨路而取得成本較高，給予管理費之優惠，此為社區慣行等語，然前開標準既然為甫於建造完成使用肇始之際，由建商先行擬定，因斯時尚未有實際支出，無從準確計算妥適收費之計算標準，是建商以區分店面及住家收費之型態區分標準，並非符合實際使用情況所為之區別，且建商考量店面型住戶因土地售價較高，即給予優惠，並非出於系爭社區居住、使用之考量。前開區分型態之收費標準建立之背景為需求未臻清晰明確，有待住戶實際入住，相關公共設施修繕、運作維護等需求陸續產生，隨同加以檢視、修正調整，以求損益兩平，系爭社區始可得持續維護及改善，是系爭社區為求與時俱進，應得以審查前開區分店面型態之收費標準，是否確實合於其等需求，如應區分以若干比例為妥適等事項，以區權會做成決議方式進行變更、取消或調整，非如原告主張一旦有給予優惠，即屬慣行，而對系爭社區全體區權人具有絕對拘束力，而不容區權會做成決議變更或調整。是系爭決議採面積為計算標準，應合於公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2 項、第11條等規定。　㈣系爭決議採以面積為計算標準，無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　⒉原告固主張管理費應按使用程度收費，其未使用系爭社區公共資源，如管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務、連絡之對講機等，非經管理室出入，自行維護騎樓清潔，未享有社區公共利益，以坪數為計算基礎收費，違反平等原則、比例原則，且原告漲幅最高，是以損害原告為主要目的云云。原告雖主張其未使用社區公共資源，然查: 　⑴原告可以選擇進出管理室，得選擇增設對講機，並有使用地下停車空間、車道出入口、資源回收區域、監視器、中庭空間、機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達、汙水管、污物池等公設，參與區分權人會議及管委會，反應對社區事務之意見(不爭執事項第㈥至㈧、㈩至、至項)，顯見原告主張其未使用系爭社區公共設施云云，並非屬實。而系爭社區以管理費修繕公設，如騎樓、地下停車及資源回收區之監視器、對講機、地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈、法律爭訟等情(不爭執事項第㈨、㈩、、、項)，前開管理費支出於公共事務，均未區分是否店面型態，原告主張其未受有該等支出之利益云云，亦非屬實，故原告主張系爭社區管理費收費以面積為計算標準，其未受有利益，而有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑵原告固主張其未使用管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，無對講機，非經管理室出入云云，然證人即系爭社區住戶劉秋英到庭證述：管理員有無拒絕代收原告的信件等印象中沒有，因為管理員只上班8小時，我也沒有全程看到，我也不知道管理員有無代收或有無拒絕代收原告的信件、寄物。沒有聽說管委會拒絕物業管理人員收店面的包裹與信件，管理員的位置是在非店面的大門口，店面是在向心南路，包裹、信件會直接送到店面門口，是事實上的位置導致這種結果，郵差送信也是直接送到店面，郵差可能不知道可以拿到管理室。管理員還要打掃、澆花、聯絡維修等事務。原告可以選擇由管理室出入，但會比較遠，對原告而言沒有比較方便。管理室連接中庭，店面住戶要去中庭或管理室可以選擇從外面或從後門或地下室的方式通往，但有2戶不能從地下室通。店面型住戶得自由使用中庭的資源回收區。被告有在公佈欄通知對講機修繕等語，由證人劉秋英上開證言可知，原告得自由進出社區管理室乃至到達中庭，使用中庭的資源回收區，被告提供之服務均相同，並未有拒絕代收原告包裹、信件或禁止其等出入管理室，是位置因素導致使用頻率，為原告自行根據需求而選擇之結果。且管理員事務非僅有代收包裹信件或寄物，中庭亦非僅有通行功用，尚有處理資源回收之作用，且庭院植栽具有綠化造景、淨化空氣等美化之無形價值，對居住品質或房價等均有所助益，原告僅因其無須前開代收及寄物服務，為通行便利不選擇由管理室進出中庭，即主張其並未受有利益，而認以面積為計算管理費標準，有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑶系爭決議雖有導致原告應繳納之管理費增加之結果，惟全體區權人應繳納之費用金額均有增加，非僅有原告增加。原告漲幅雖變動較大，惟此乃因建商先予提供優惠所致。而各戶增加之幅度不同，係根據面積計算結果，非專為不利原告所為之差別待遇。再者，就涉及各住戶間管理費分擔等私權之公平性，透過區權會討論後表決，以民主思辨、多數自決方式處理社區事務爭議，亦與公共利益無違，實難逕以原告繳納金額增加幅度較大乙節，即認系爭決議係以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議有權利濫用等語，亦不可採。　⒊綜上，系爭決議以面積為計算標準實符合管理條例第10條第2 項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，其變更基於經費負擔公平性，以住戶之實際坪數為基準亦具備客觀上合理性，區別程度亦不失相當性，則系爭決議實難認有原告所指違反公平原則、不合比例原則，而違反民法第72條及第148條規定之情形。　七、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議違反民法第72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-29

TCDV-112-訴-2653-20241129-1