Know99判決書

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告甲○○與同案被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-142-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二聲請具保狀及附件三本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告丙○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丙○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、114年12月 24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告丙○○與同案被告丁○○、乙○○、甲○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告深感悔悟，另有親人有照護需求，希望籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠辰　男　民國75年5月24日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123873015號　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區南正一路56之1號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33882號），本院判決如下：主文盧冠辰成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至3補充為「與胡○ 婷（真實姓名詳卷）曾為同居男女朋友，兒童洪○鴻（102年 9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○婷之子，盧冠辰與洪○鴻2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告盧冠辰（下稱被告）係成年人，且曾為被害人洪○鴻（下稱被害人）母親胡○婷之同居男友，且被告自陳事發當日宣布颱風假，為其載被害人自學校回來（見偵卷第79至80頁），其自應知悉被害人係未滿12歲之兒童，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對兒童犯罪之故意甚明。 (二)又按被告與洪○鴻曾有同住，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告陳稱在卷（見偵卷第79頁）。又被告故意徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之強制罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。 (三)是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、犯刑法第304條第1項成年人故意對兒童犯強制罪，並應依上開規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決問題，竟對尚屬年幼之被害人為附件所示之強制行為，其行為並已造成被害人受傷，實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33882號　　被　　　告　盧冠辰　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧冠辰為成年人，與胡○婷（真實姓名詳卷）係男女朋友，兒童洪○鴻（102年9月生，真實姓名及年籍均詳卷）則為胡○ 婷之子。盧冠辰於民國113年10月30日下午11時50分許，在高雄市○○區○○路○號居所內，因對洪○鴻不聽胡○婷之指令心生不滿，竟基於以強暴、脅迫之方式，妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住洪○鴻，將洪○鴻壓制在地上，以此方式妨害洪○鴻之行動自由，並致洪○鴻受有頭部鈍傷與臉部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣鄰居發覺有異，報警當場查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告盧冠辰於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人洪○鴻於警詢證述。 (三)證人即目擊者胡○婷於警詢證述。 (四)證人即目擊者盧○○靜於警詢證述。 (五)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1張。 (六)兒童少年保護通報表1張。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告係涉犯刑法286條第1項之妨害未成年人發育罪嫌，惟查，按刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以行為人之凌虐行為，造成被害人之身體自然發育受到妨害為其要件，而所謂之「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪，且本罪為結果犯，以致生妨害身體之自然發育結果為必要（最高法院30年上字第1787 號判例、96年度台上字第3481號判決先例參照），本件被告係偶發之行為，且被害人所受傷勢為頭部鈍傷及臉部擦傷，尚未達凌虐程度，亦無其他積極證據可資證明被告之行為對於被害人之身心健全或發育有產生危害之可能，而與該罪之構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分事實同一，為事實上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-03-31

KSDM-114-簡-72-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒徐廷蔚上一人選任辯護人劉興懋律師被告莊泓宇黃健雄上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。乙○○無罪。　　事　實一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、被告吳仲軒等3人有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。　㈡被告徐廷蔚部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不足為採。　㈡被告徐廷蔚部分：　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云云。經查：　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來，被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪可採信。　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪。　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。參、被告乙○○無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經查：　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來，並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真，不無疑義。　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、三人以上共同犯之。　二、攜帶兇器犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、對被害人施以凌虐。　五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 鎮暴槍 1枝被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年，經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正，下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為得逞。　　二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代號稱之，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。經查：　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞置辯。惟查：　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之方式所為：　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎事實均屬一致，應屬可信　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等語（偵卷第59頁）。　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為。　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強：　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以為A女前揭證述之補強證據。　　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以：　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁），A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁）。　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁），A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁）　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁）　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望向其左側。　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁），被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁）及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形（見圖50，本院卷二第201頁）。　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後，再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面）（見圖59，本院卷二第206頁）。　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　　③被告不利於己之供述：　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？）我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？）那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我也很後悔」（偵卷第52頁）。　　　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之補強證據。　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查：　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述，其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中，多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意，顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸部等猥褻行為，並非無憑。　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱：我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞合理化自身所為抗辯，不足為採。　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之人：　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人，堪以認定。　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見之可能等語。然查：　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節，此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的，不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無可採。　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與常人無異，其此所辯，仍無可採。　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程（本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明，惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁）。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為精神鑑定必要，併此說明。　　　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症，且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號原告廖子瑩訴訟代理人廖瑞銓律師被告田禮誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本院就本件事件具管轄權，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽，原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋，希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞，就此作罷。　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為由，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其他訴訟。　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況，更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元，合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務法，也確實侵害被告之人格權。　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話），嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參（見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機關一員可接觸大量人民個人資料。　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容，故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性）。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件，尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁），益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件，被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失，更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒徐廷蔚上一人選任辯護人劉興懋律師被告莊泓宇黃健雄上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。黃健雄無罪。　　事　實一、甲○○成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，竟與丙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中丙 ○○、丁○○均不知悉陳○程係少年），於112年10月25日下午3 時50分許，先由甲○○、丁○○與數名不詳之人前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，甲○○與2名不詳男子分別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），與甲○○、丁○○及數名不詳之人前往桃園市○ ○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中甲○○以徒手毆打陳○程頭部、丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落；丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，丁○○持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，甲○○ 、丙○○及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同甲○○、丙○○搭乘不知情之乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕甲○○、丙○○，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提丁○○，並經丁○○同意搜索 A車，扣得如附表編號1所示之物。二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○等3人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、 52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第503號）後，因檢察官認被告黃健雄所涉妨害自由案件，與本院受理之 113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、被告甲○○等3人有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告甲○○、丁○○部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丁○○均同意作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡被告丙○○部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丙○○及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2 、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告丙○○爭執告訴人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被告丙○○對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○ 程於偵訊時之證述，有證據能力。　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、丁○○部分：　 ⒈上揭事實除被告丁○○爭執本案並無三人以上之情形外，其餘事實業據被告甲○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽，足認被告甲○○、丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 ⒉至被告丁○○辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共有5、6人，包含被告甲○○等3人等語（見偵50189卷第48頁），可見除被告甲○○等3人參與本案犯行（就被告丙○○所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之1第1項第 1款之加重要件甚明。是被告丁○○上開所辯，不足為採。　㈡被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告甲○○偕告訴人陳○程搭稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告丙○○案發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云云。經查：　 ⒈被告甲○○、丁○○與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3 時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告甲○○與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告甲○○、丁○○及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告甲○○以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○程逼問證人吳○恩下落；被告丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告丁 ○○持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告甲○○、丙 ○○及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告甲○○、丙○○搭乘B車前往證人吳○恩住處等情，業據被告丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至1 17頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第271至 277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來，被告甲○○抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告丁○○持槍抵住伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告甲○ ○、丁○○一直毆打伊頭部、身體，被告丙○○、數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告丙○○當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告甲○○、丙○○ 搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○恩住處後，被告甲 ○○要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵501 89卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁）。　　⑵被告甲○○於警詢及偵訊時證稱：因被告黃健雄要求渠找出何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告丙 ○○找出該人，在整個過程中，被告丙○○並未出手傷害告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被告丙○○於警詢及偵訊時供稱：因被告甲○○告知被告黃健雄車手取款之款項遭人拚走，而被告黃健雄因此墊付該款項，即要求被告甲○○將此事處理好、取回款項，其知道被告甲○○係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發當日下午3時30分許，被告甲○○聯繫其表示要其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵12195卷第27 6、303至304頁）。　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得不偕同被告甲○○及丙○○前往證人吳○恩住處等有關被告甲○ ○等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告甲○○等3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告丙○○並無糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第27 2頁），益徵告訴人陳○程與被告丙○○間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告丙 ○○。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪可採信。　　⑷再觀告訴人陳○程、被告甲○○上開證述，以及被告丙○○上開供述，可見被告丙○○早已知悉被告甲○○應被告黃健雄要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示，而被告甲○○乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告丙○○，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告丁○○及數名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告丙○○會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告丙○○雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告甲○○與丁○○，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告甲○○前往證人吳○恩住處。益徵被告丙○○實已知悉被告甲○○要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉被告甲○○、丁○○與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告丙○○甚與被告甲○○、丁○○及數名不詳之人分工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。　　⑸據此，可認被告甲○○、丁○○及數名不詳之人於案發當日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告丙○○會合，而被告丙○○則逕至明倫三聖宮與其等會合，其等會合後，被告甲○○與丁○○、被告丙○○與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係遭被告甲○○等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是被告丙○○及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈢被告甲○○、丙○○是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18歲之少年：　 ⒈被告甲○○部分：　　告訴人陳○程遭被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可參（見偵50189卷第53頁），而被告甲○○於本院審理中供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院訴503卷第229頁），可見被告甲○○知悉告訴人陳○程未滿18 歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定。　 ⒉被告丙○○部分：　　告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認識被告丙○○，亦未見過被告丙○○等語（見本院訴503卷第27 6頁），核與被告丙○○於本院審理中供稱：其不知告訴人陳 ○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認被告丙○○知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內亦無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○ 程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳○ 程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告甲○ ○等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告甲○○等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪。　㈣被告甲○○等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　 ⒈被告甲○○部分：　　被告甲○○於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告甲○○知悉告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 ⒉被告丙○○部分：　　⑴被告丙○○於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告丙○○所犯之罪宣告刑最低為 1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告甲○○ 與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告甲○○ 、丁○○及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自由，所為實屬不該，然被告丙○○犯後雖否認犯行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪認被告丙○○已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認被告丙○○就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告甲○○犯後坦承犯行，被告丁○○犯後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告丙○○犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告丙○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告丁○○於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告丙○○道歉，並撤回對其之告訴，對於被告甲○○、丁○○部分，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有，且供被告丁○○為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告甲○○、黃健雄所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。參、被告黃健雄無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃健雄前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，竟與甲○○等3人及數名不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告甲○○等 3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告黃健雄涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告黃健雄涉犯上開犯行，無非以證人即被告甲 ○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院 112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告黃健雄堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其與被告甲○○一同做詐騙，其係車手頭，被告甲○○負責找取款車手，本案係因被告甲○○找1名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即以自己所有款項匯至國外，被告甲○○亦知此事，表示會給其交代，然其不知被告甲○○會如何處理此事，其並未指示被告甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經查：　㈠被告甲○○等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為，業已認定如前。又被告甲○○固於偵訊時證稱：本案係被告黃健雄指示其、被告丙○○要把拚走15萬元的人找出來，並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249至25 0頁）；然其於本院審理中證稱：被告黃健雄並未指示其以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285至 286頁），可見被告甲○○就被告黃健雄有無指示其等為事實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真，不無疑義。　㈡惟觀被告丙○○於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告黃健雄先行賠償，被告黃健雄有告知被告甲○○，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告甲○○壓力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告黃健雄僅要求被告甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告甲○○於本院審理中之證述內容相符，則被告甲○○於本院審理中之證述應為真實。此益徵被告黃健雄固曾有要求被告甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告甲○○等3人應如何處理，且亦未指示被告甲○○等3人與不詳之人為事實欄一之行為。是被告黃健雄上開所辯，尚足憑採。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告黃健雄確有本案成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告黃健雄確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告黃健雄此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、三人以上共同犯之。　二、攜帶兇器犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、對被害人施以凌虐。　五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 鎮暴槍 1枝被告丁○○所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支被告甲○○所有，與本案無關 3 金融卡 10張被告黃健雄所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-503-20250328-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱振銓指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5012、5665號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口腔之方式，對甲女為性交行為1次。二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願，接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（下稱本案性影像）。三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給付而不遂。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑的證據與理由：　㈠關於犯罪事實一部分：　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了等語。經查：　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁），而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難採信。　　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中，持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實，但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女「明示同意」？　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪。　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪，尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、科刑：㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第11號上訴人即被告 BK000-A112055B(真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人鄭中睿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度侵訴字第20號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告BK00 0-A112055B（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第64、97頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，想與被害人和解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠本案被害人甲女（以下稱甲女）於案發時雖係未滿12歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之兒童，然被告所犯刑法第224 條之1之加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲之兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1 項前段規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由為科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57 條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告雖於本院行準備程序、審理時坦承犯行，且有意與被害人談和解，然甲女之母親經本院電話詢問後表示沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第73頁），自難謂已全然修補甲女所受之損害，且本案被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，被告所為嚴重影響甲女身心之健全發展及性自主決定權，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3年4月、3年4月。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行有期徒刑4年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑3年4月）以上，各刑合併之刑期（6年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑2年8月之恤刑利益（6年8月-4年＝2年8月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈡被告上訴本院後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備程序及審理時均為認罪之表示（本院卷第65、97頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告於偵查及原審均未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院始為認罪之表示，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，造成甲女之身心受有損害，迄今仍未與甲女達成和解，賠償甲女所受之損害，而本案並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，被告雖於原審判決後有上開新量刑因素，然經本院綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。　㈢綜上所述，原審之量刑核無不當或違法，且被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-11-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號上訴人即被告陳明順選任辯護人即法扶律師伍安泰律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。三、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。四、經查：　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實：　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實，業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）；嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可按（限閱卷第22-23、27-28頁）。　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針，到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心理、情緒反應，均可憑信。　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理，甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用：　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定；然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字第1359號判決意旨參照）。　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回），分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行，經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險，決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載，認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳，有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁），但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」，致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題，欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減刑規定之適用，已難採信。　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號），或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號），均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女，無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重量處有期徒刑14年。　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定，未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳明順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22880號），本院判決如下：　　主　文陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾肆年。扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意，於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支（型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁；偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪。二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪。　　四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄：㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久，無法調到判決書)；㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期徒刑7年確定，整理如下；　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。甘蔗園未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。甘蔗園被告親戚住處　㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月，應執行有期徒刑8年9月確定；　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥草寮某廟內至少超過六小時　　㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下：　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。友人住處某鐵皮屋貨車車廂七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。某廟至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。新建空屋工地二樓被告友人住處將近16小時五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾，自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁），被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長，均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。六、沒收部分：㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1