Know99判決書

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第3號原告高ＯＯ訴訟代理人李佳玟律師被告吳ＯＯ訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國85年9 月30日結婚，育有已成年子女吳ＯＯ（下逕稱姓名）、未成年子女吳ＯＯ（下逕稱姓名）（或合稱子女），嗣於109 年4 月7 日協議離婚；被告於109 年4 月7 日向原告表示其在中國工作失敗，負債累累，遂返回臺灣永久定居，而原告及子女自被告返臺後，長期遭受被告言語及肢體上暴力，從而對被告於中國負債累累乙事深信不疑；又原告僅知兩造婚後有共同購買房屋1 棟（嘉義市○區○○街00巷00 號，下稱系爭房屋），登記所有人為被告、車輛2 部（AFV- 0000號、0000-JB號），因被告向原告表示子女與其同住，並願意將吳ＯＯ親權給原告，且日後會將系爭房屋贈與並移轉給子女，是原告審酌被告既為負債情況，且基於盡快離婚，以遠離家暴情狀，不疑有他相信被告所述，並簽立離婚協議書。然被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方友人稱被告再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金每月分紅及利息就有新臺幣（下同）20多萬元，另於112 年12月間，被告將系爭房屋換鎖，不讓子女未經其同意而進入，且告知子女被告將前往中國處理遭扣押存款及多處房屋收租事宜，原告始發現於109 年4 月7 日遭被告欺瞞，直至112 年12月中旬才知悉被告婚後財產可能多於原告，是原告對被告可能有剩餘財產請求權等語。㈡、又系爭離婚協議書所載：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車輛AFV-0 000歸女方所有」，可知兩造係僅就原告已知財產為大概約定，並未見有具體就兩造之各項積極或消極財產為說明，亦未對夫妻剩餘財產分配為討論或約定，更無約定原告拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之記載，難認該約定已包含兩造離婚後，原告不再向被告主張任何剩餘財產差額分配請求權之意思表示，且原告當時係因系爭房屋尚有貸款，被告並表示其負債累累，而原告受被告家暴，急於儘快離婚，始就被告之意思填寫離婚協議書，並非如被告所稱係由原告為主導地位，且僅就已知的3 筆財產做書寫，足見原告不清楚被告財產狀況；再者，雙方就兩造婚後財產範圍仍爭執激烈，被告主張原告在簽立離婚協議書當下即知悉有差額存在而不請求罹於時效，實無理由。另原告若於簽立離婚協議書時，即知悉被告另於竹崎有房地、銀行存款有百萬元、尚有多支股票，何不在離婚協議書一一列項表明清楚，可見原告不知被告有若干財產，更不知被告如何管理其婚後財產，僅知表面上有 1 棟貸款數百萬之房屋及不值錢的2 部車輛。又被告所述原告年收入近百萬元，應有理財觀念，並推論其於簽立協議書時已拋棄剩餘財產請求，亦屬被告單方面推論。㈢、並聲明：1.被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告於起訴狀多處以無端潑墨之方式抹黑被告之人格，原告所述不實，與剩餘財產分配毫無任何關聯，原告企圖以抹黑被告方式，佯稱被告隱匿財產，而提起本件訴訟，打擾被告平靜生活，實令被告無奈。被告係因中國爆發武漢肺炎疫情，而結束於中國之工作，於108 年7 月間返回臺灣居住，非原告所稱被告曾告知其工作失敗因而負債累累，且被告於中國工作期間，將其於中國工作薪資轉帳用之大陸招商銀行帳戶提供予原告，原告於臺灣隨時提領該帳號内之款項作為家庭支出之用，被告盡力於中國工作負擔家庭龐大支出所需，無原告所稱長期對其施以家庭暴力之事實，倘原告確實長期處於被告家庭暴力之下，豈可能不尋求救濟之方或報警處理，益徵原告不惜捏造事實塑造其處於婚姻中弱勢及資訊落後之一方，無非係為濫用司法資源提起本件訴訟打擾被告已歸於平靜之生活；又原告聽聞被告於112 年6 月間再婚，因而心生妒忌方生此訟，宣稱因被告再婚配偶四處宣傳，因而知悉被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金之分紅每月分紅有高達20餘萬元等語，並非事實，除被告之再婚配偶並無四處宣傳被告股票及基金分紅，被告實際上亦無原告所稱每月有高達20餘萬元分紅；原告又稱自兩造之子女處聽聞被告將前往中國處理存款及多處房屋收租亦非事實，被告於中國之金融帳戶僅有薪資轉帳用之大陸招商銀行帳戶，並無隱匿任何財產予原告知悉，原告處心積慮虛構被告有隱匿財產之事實，更係濫用司法資源聲請調查被告本不存在之財產，無非係為規避剩餘財產分配請求權2 年時效之規定，絕非事理之平；再者，原告與被告雙方於離婚時，已就各自名下財產協議如何分配，而夫妻剩餘財產分配請求權係夫妻離婚時並未就雙方財產自為分配之情形始有適用，若於離婚當時雙方已就財產如何歸屬有所約定，或雙方合意以自行協議方式來處理財產問題，則應視為已有放棄行使剩餘財產分配請求權之合意，自不得再依民法第1030條之1 而為請求。兩造於109 年4 月7 日兩願離婚，並辦理離婚登記，兩造簽立之離婚協議書中針對婚後財產歸屬已有明確之約定，又該協議書形式上為真正為兩造所不爭執，自可採信，輔以該離婚協議書第二項已明確記載：「本協議書所訂各條，均經雙方同意，各無反悔。」，可見兩造於簽訂該協議書時，除言明解消夫妻身分關係外，亦就兩造間離婚後之財產歸屬及贍養費用等財產關係為協議至為灼然；又該協議書就雙方名下財產已有分配方式協議，即兩造就房屋及汽車等之高價值財產分配已有定論，為兩造考量夫妻雙方對於家庭貢獻程度所為解決婚姻關係而互為讓步之協議，否則雙方即無法達成離婚之協議甚明。是倘容許一部撤銷系爭離婚協議有關夫妻剩餘財產請求權之約定，無異於雙方婚姻關係已無從回復之情形下，推翻原本離婚協議達成之基礎，並不合理。㈡、系爭房屋之貸款全由被告獨自繳納，原告對系爭房屋並無貢獻，如使其坐享其成，獲得非分之利益，顯有不公之處。因此兩造於離婚時，考量雙方對家庭家務、子女照顧、財產積累等情後，協議如離婚協議書所載各項財產分配之方式，與民法第1030條之1 第2 項後段關於「免除或調整一方夫妻剩餘財產分配權利」之法理相合，自不應允許原告透過提出剩餘財產分配之請求以達撤銷雙方離婚協議有關夫妻剩餘財產請、求權約定之目的。縱認原告仍可提起本件剩餘財產分配之請求，惟被告並無原告所稱隱匿財產狀況，原告剩餘財產分配請求權已罹於時效，不得再行請求剩餘財產分配。兩造於109 年4 月7 日協議離婚，並簽訂離婚協議書，觀諸兩造離婚協議書中針對子女親權、財產之歸屬及贍養費等約定皆由原告書寫，被告僅被動於離婚協議書中簽名，可推論原告於雙方討論離婚之條件時係居於主導之地位，理當已通盤考量兩造婚後之全部狀況，斷非原告於起訴狀所稱其居於資訊落後、長期受到被告家暴之弱勢方，原告主張因聽信被告於中國工作失敗、負債累累等情，復而急於離婚容屬無稽，況原告於明台產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理及財產風險控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀念，益證原告於兩造協議離婚條件時，對於兩造婚後財產應如何分配勢必做過完整考量，且原告收入頗豐，每年薪資收入已百萬元，至109 年之年收入更高達171 萬0,370 元，然就原告現所提出之積極財產資料竟僅存8 萬1,425 元，極度不合理；又原告聲請調查被告多家銀行帳戶資料，惟被告有在使用之金融帳戶僅合作金庫嘉義分行及中國招商銀行帳戶，其中合作金庫帳戶為被告辦理勞工退休，勞保局於108 年 9 月30日撥款勞工退休金時所使用之帳戶，原告所列合作金庫58萬4,947 元及勞保退休金125 萬0,536 元已重複計算，而中國招商銀行帳戶則為被告於中國工作時之薪轉帳戶，然此二金融帳戶於兩造離婚時原告早已知悉，而原告聲請調查中國信託商業銀行、臺灣土地銀行及彰化銀行帳戶，被告早已長年未使用，乃至中國之建設銀行與農業銀行，被告更係未曾開戶，遑論被告有使用原告聲請調查之金融機構帳戶隱匿大量財產之事實。詎料，原告仍不惜向鈞院聲請調查多家金融機構之金融帳戶資料，原告此舉無非係以亂槍打鳥方式，調查被告實際上本不存在之財產，實為浪費訴訟資源此舉自不應准許。然被告為節省司法資源，免除鈞院向中國大陸函調相關金融帳戶資料之不便及造成訴訟資源上之浪費，除被告確未開戶之中國建設銀行與中國農業銀行部分，以致無法提供手機APP 資料供鈞院參酌外，被告願自行提供中國招商銀行帳戶手機APP 於109 年4 月7 日之手機截圖資料供參，被告在中國招商銀行帳戶内於兩造離婚時僅有4 萬 2,813 元及1,261 元人民幣，被告於招商銀行帳戶中並無鉅額之款項，前述款項為被告於中國工作時之薪資款項，因中國突發武漢肺炎因而未能即時領出之些許薪資，益證被告並無原告陳稱有任何隱匿財產之狀況。綜上，本件原告既未能證明被告有何隱匿財產之事實，自應適用關於剩餘財產分配2 年時效規定，兩造既於109 年4 月7 日協議離婚，顯見原告之剩餘財產分配請求權顯已罹於時效，自不得再行請求分配。㈢、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及爭執事項：㈠、不爭執事項：　1.兩造於85年9 月30日結婚，婚後育有子女吳ＯＯ、吳ＯＯ，嗣兩造協議離婚而於109 年4 月7 日簽立系爭離婚協議書（見本院見本院113 年度家調字第33號卷第21頁，下稱調解卷），財產歸屬部分約定：㈡財產之歸屬「房屋（ＯＯ街00巷00號）歸男方所有」、「車輛0157-JB歸男所有」、「車輛AFV-9 869歸女方所有」；證人為高Ｏ瑞、吳ＯＯ。　2.兩造於婚姻存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，兩造同意以協議離婚日即109 年4 月7 日為本件剩餘財產分配基準日。㈡、爭執事項：　1.兩造於109年4月7日簽立協議離婚時，兩造是否已拋棄民法第1030條之1 請求剩餘財產分配權？如未拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，則原告於113年1月22日提起本件訴訟，有無罹於2年之請求權時效？　2.若原告仍得訴請夫妻剩餘財產分配，兩造之婚前財產、婚後財產若干？婚後財產中有無無償取得或因繼承取得之財產而應予以扣除？原告請求200 萬元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、經查，兩造於109年4月7日協議離婚時，簽立系爭離婚協議書（見調解卷第21頁），約定㈡財產之歸屬：「房屋（ＯＯ街00 巷00號）歸男方所有」、「車輛0000-JB歸男所有」、「車輛AFV-0000歸女方所有」。而原告於113年3月28日本院調解時，主張原告因不知當時系爭不動產沒有負債，才會同意將其分配給被告，希望能再取得500萬元等語，有調解紀錄表乙紙附卷可稽（見調解卷第257頁）。由上開調解時原告主張之內容觀之，原告係考量已無從取得剩餘財產，才會同意將系爭不動產分配由被告取得，其中已經對於剩餘財產分配做了安排，離婚協議書固然未曾記載關於夫妻剩餘財產如何分配之文字，但就財產之歸屬已有所約定，其中已經隱含剩餘財產計算結果之真意。故兩造夫妻剩餘財產之計算及分配，已經以財產歸屬之形式記載在離婚協議書上，則原告主張僅是就財產之歸屬有所約定，並非剩餘財產分配，起訴請求被告應再給付剩餘財產200萬元云云，即不可採。㈡、次查，原告任職於明台產物保險股份有限公司嘉義分公司，自105至108年，年薪約1百餘萬元，109年之年薪更高達171 萬元，平均月薪高達10餘萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第63-81頁）附卷可稽。原告雖然提出渣打銀行及合作金庫銀行之存摺，證明其財產僅分別有74,985元、6,530元之存款餘額。惟查，該二家銀行之存款資料，係原告選擇性地提出，無法全面性地觀察到原告所有資產之狀況。再依原告收入頗豐，應不止上開二筆存款，原告理應尚有其他資產，如依此計算夫妻剩餘財產之分配，極有可能原告尚應給付被告剩餘財產之差額。原告於明台產物保險股份有限公司就業多年，對於理財管理及財產風險控管上本應具有較一般人高之專業知識及理財觀念，原告於簽立離婚協議書時，必然經過詳細之推演計算，對於系爭不動產之貸款是否尚有餘額未清償必也經過詳細查證，始會同意依離婚協議書之約定，將財產作如此之分配。故兩造離婚協議書中就財產歸屬之約定，顯然已就夫妻剩餘財產作了計算分配。且離婚協議書第三條約定：「本協議書所訂各條，均經雙方同意，各無反悔…。」，兩造既已就夫妻剩餘財產之分配做約定，原告自不得反悔再行起訴請求被告給付剩餘財產之差額甚明。㈢、按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。民法第1030條之1第4項定有明文。原告主張被告於112 年6 月間再婚，據親戚及雙方友人稱被告再婚配偶四處宣傳被告有長期購買股票及基金習慣，單就股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元，其始知悉尚有夫妻剩餘財產差額分配請求權可以行使，故未罹於二年時效期間云云。經查，被告自105年起至112年止，雖持有若干股票，但其股數不多，每年僅領得幾千元之股利，此有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第83-1 02頁）附卷可稽。本件繫屬法院後，經本院函查被告之有價證券餘額，得知被告僅有欣興及宏捷科二檔股票，股數分別為4,000股、158股，換算餘額分別為132,600元、13793元，此有臺灣集中保管結算股份有限公司113 年2 月7 日保結投字第1130001689號函暨所附之投資人有價證券餘額表、短期票券餘額表（見調解卷第165-172頁）在卷足憑。未見原告所稱被告股票及基金每月分紅及利息就有20多萬元之情事存在。此外，原告僅空泛指稱聽聞親友傳述被告投資股票有高額股息可領，但未能舉證證明其有於離婚後始知悉尚有夫妻剩餘財產請求權可以行使之事實。故縱認兩造於離婚協議時，尚未就夫妻剩餘財產差額達成協議，原告仍得請求被告給付其差額，但兩造係於109年4月間協議離婚，距其113年1月間提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，已逾2年之時效期間，其請求權業已消滅。㈣、綜上所述，兩造於離婚協議書中已就夫妻剩餘財產予以分配，原告自不得再行請求被告應給付其差額。退步言之，縱認原告仍得請求分配剩餘財產，其請求權亦已罹於時效而消滅，而不得請求。從而，原告本於夫妻剩餘財產分配差額請求權，請求被告應給付200萬元，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。五、據上論結，本件本訴原告之訴，為無理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-家財訴-3-20241115-1

重家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重家財訴字第10號原告李采璇訴訟代理人李慧崇被告李澤民訴訟代理人梁堯清律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告前於民國105年2月21日結婚，婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，依規定即以法定財產制為其夫妻財產制，嗣經臺灣臺北地方法院於109年3月4日以109年度婚字第13號民事判決判決兩造離婚並確定在案。又原告前曾在110年12月18日即提出請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，經本院以111年度家財小字第4號審理，然歷經調解及言詞辯論後，認有重新分案之必要，故有本件訴訟繫屬。又被告與原告結婚後，就○○○○事業股份有限公司之股份大幅增加，且擔任該公司之董事，復擔任該公司經營管理之○○ ○○假期酒店之副總經理，於婚後亦另增加持有第三人公司股票及名下有多筆不動產、動產，而原告於婚前、婚後為被告事業，犧牲於臺北之優渥工作及收入，全力為被告事業及家庭貢獻，身兼數職，被告始有這般成就。爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產等語。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）1000萬元予原告。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：兩造前經臺灣臺北地方法院以109年度婚字第13號判決離婚，且於109年3月31日確定在案，再於110年2 月3日就未成年子女之會面交往方案達成和解。而原告於110 年12月18日即曾請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，案列本院 111年度家財小字第4號事件審理，此案原告請求被告給付10 萬元，然於調解程序曾表示欲擴張金額至4億元，惟因小額訴訟程序無從擴張金額，故原告於111年6月7日當庭撤回111 年度家財小字第4號事件之起訴，又原告早於判決離婚確定之日前即已知悉其有夫妻剩餘財產差額分配之請求權，是原告於111年6月7日始提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效。退步而言，被告在其父親投資之○○○○○○假日酒店，擔任董事長特助，領取固定薪資，兩造婚後所有支出均由被告支付，每月花費甚多，且婚後實際共同生活僅短短1年多，原告空言臆測被告婚後財產超過數千萬元甚至數億元、擔任酒店之副總經理等，均非事實。復以，原告至臺南與被告共同生活時間僅短短1年多，原告於106年12月即返回臺北上班，兩造即已實質分居，107年6月後兩造更是訴訟不斷，縱原告之請求權尚未罹於時效，其請求亦應依民法第1030條之1第2、3 項規定，調整酌減或免除。並聲明：並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠查兩造於105年2月21日結婚，此有兩造之戶籍資料在卷可稽。又原告前於108年12月20日提起離婚訴訟，繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度婚字第13號，嗣經臺北地院於109年3月4日判決兩造離婚並酌定未成年子女之親權及會面交往方案，嗣兩造對於離婚判決部分並未聲明不服，又上開判決均在109年3月11日送達兩造，故兩造之離婚訴訟於同年4月1日判決確定，此經本院調取臺北地院109年度婚字第13號全案卷宗查核屬實（下稱離婚訴訟），是上開事實亦堪認定。　㈡而按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1005條、第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。次按民法第1030條之1所定剩餘財產分配請求權乃係法定夫妻財產制之清算程序，係就全部剩餘財產請求分配，非就個別財產為請求，故該條第5項所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人「可得計算其差額之時」而言，非指請求權人「確知差額數額之時」，蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，是請求權人如已知悉他方之剩餘財產較自己之剩餘財產為多，即應起算2年之消滅時效期間（最高法院72年度台上字第1428號判決、臺灣高等法院98年度家上字第196號判決意旨參照）。再按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項第1、3款、第130條、第131條、第144條第1項亦有明定。　㈢查原告於上開臺北地院訴請離婚之起訴狀中，其聲明除訴請與被告離婚外，尚於聲明第六項載明「請准請求夫妻剩餘財產分配」，且於書狀理由中說明「被告每月薪資遠較原告優渥，而兩造婚姻存續近4年，顯見被告財產高於原告甚多，然原告目前尚未能清楚掌握知悉被告婚後財產數額，故先粗估最低請求金額為1萬元，其餘部分待被告提出或由法院依法調閱其財產所得清冊後，原告再追加請求」，此有上開離婚訴訟卷所附之起訴狀可稽（見離婚訴訟卷第34頁），嗣於離婚訴訟事件審理程序之109年2月5日審理程序中，承審法官尚諭知兩造揭露自己財產狀況，而被告於程序中自陳其年收入為120至130萬左右，財產來源主要為薪資，並無股票等語，嗣上開離婚訴訟再於109年2月13日進行言詞辯論程序，原告到庭後當庭陳述「剩餘財產部分我已經撤回」等語（見離婚訴訟卷第69頁），且於同日提出書狀陳報自己之婚後財產，已無可供分配等語（見離婚訴訟卷第69、77頁）。是由原告於108年12月20日所提出之起訴狀的聲明及理由，及嗣後離婚訴訟之進行程序中，已知被告先行陳述財產狀況，又自陳自己之婚後財產為0元，顯見原告於提起離婚訴訟之108 年12月20日，即已知悉其可得計算夫妻剩餘財產差額無訛。從而，原告之訴訟代理人主張其在離婚訴訟中，僅是知悉被告之薪資及財產多餘原告，並非知悉有剩餘財產差額可供分配云云，並非可採。　㈣再兩造之婚姻關係業經臺北地院於109年3月4日判決，且於同年4月1日確定，此為兩造所不爭執，是兩造之婚姻關係於10 9年4月1日消滅，同時其等之法定財產制關係亦消滅，又原告既於108年12月20日提起離婚訴訟時即已知悉其可得計算夫妻剩餘財產差額，則依民法第1030條之1第1項、第5項之規定，原告於其與被告之法定財產制關係消滅之際即處於可得行使之狀態，原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權時效，應自109年4月1日起算2年。而查，本件原告係於111年6月8 日始為本件請求，此有本件家事起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，是原告本件請求顯已罹於時效，故被告抗辯原告本件起訴已罹於時效等語，即有理由。　㈤至原告再主張其前於110年12月18日即在本院對被告訴請夫妻剩餘財產差額分配，案列本院111年度家財小字第4號事件（下稱前案），又本件訴訟為前案重新分案而來，故並無罹於時效等語。然查，經本院調取前案卷宗，可見原告於110年1 2月18日起訴時，其聲明載以「請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，並於理由中載明「夫妻剩餘財產分配基準日為原告起訴日108年12月20日」，再於111年 1月10日具狀表示「被告實際財產龐雜，尚待鈞院調查，故原告暫假設分配金額10萬元為標的，並補正裁判費，實際請求金額，俟鈞院調查審理得知實際金額，原告再追加請求」等語，嗣經本院定111年2月11日、3月16日為第一、二次調解，均未能調解成立，故經本院於同年3月24日分案為1111 年度家財小字第4號事件進行審理，而原告於111年4月7日仍再次具狀表示「原告暫假設分配金額10萬元」，故於111年6 月7日經本院開庭審理，於程序中經曉諭原告上開程序為小額訴訟程序，未經被告同意，已無從再行追加請求金額，且不得為適用小額程序而為一部請求，經原告之訴訟代理人表示其欲請求者並非僅有10萬元，故而撤回上開111年度家財小字第4號事件之起訴，此經調取前案訴訟卷宗，核閱屬實。　㈥至原告一再主張其在前案訴訟程序中，業經與承審法官確認並無罹於時效問題，然原告自陳於前案訴訟程序中，其欲擴張請求金額，經承審法官曉諭小額訴訟程序並無從擴張聲明逾10萬元，再經本院勘驗前案111年6月7日之開庭錄音光碟，於言詞辯論程序進行中，除承審法官一再向原告訴訟代理人曉諭原告欲擴張聲明，於法無從准許，然原告訴訟代理人陳稱其不知被告財產多寡，僅知由網路上查詢，被告財產應有8億多，經承審法官再諭知裁判費應依其聲明據實繳納，且於此訴訟程序中最多即請求10萬元，若欲擴張僅得撤回後再行起訴，並說明離婚判決日為109年3月4日，請求權時效即為2年，原告則於程序中自陳離婚訴訟起訴日為108年12月 20日，應已逾2年，其本意並非請求10萬元等語，然再經承審法官表示，原告既已先選擇小額訴訟程序，其僅得就此小額訴訟程序為審理，至於原告另行起訴後，屬另案審理問題，並不適宜由承審法官為其分析或說明，故而原告訴訟代理人撤回前案起訴，並當庭遞交起訴狀，此有本院勘驗筆錄一份附卷可稽（見本院卷第657至660頁）。從而，由上開勘驗筆錄可知，原告訴訟代理人在小額訴訟程序中，業已知悉因其於起訴時僅請求被告給付10萬元，而經案列小額訴訟程序審理，嗣於小額訴訟程序中，亦已知悉其請求之金額已無從擴張，且對於其一部請求後欲就擴張部分再另案請求，抑或撤回上開10萬元之請求再另案起訴，極有可能未符合法律規定或罹於時效，然原告訴訟代理人仍自行決定撤回前案之起訴，而另起訴（即本件訴訟），顯見原告訴訟代理人知悉前案與本件訴訟並無任何延續或轉換之關係，且係基於自主之判斷撤回前案起訴。從而，原告主張本件係由前案分案而來，且其曾在前案111年6月7日之審理程序中確認其本件起訴並未罹於時效云云，並無理由。　㈦是以，原告雖於110年12月18日起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，且因其暫請求10萬元，而案列本院111年度家財小字第4 號之小額訴訟程序，惟其於111年6月7日撤回前案起訴，視為不起訴，時效亦視為不中斷，且原告提起本件訴訟前，未有其他起訴，原告並未舉證證明本件有何法定時效中斷或停止之事由，則原告之夫妻剩餘財產分配請求權，顯已罹於2 年之時效而消滅。被告主張時效消滅抗辯而拒絕給付，即屬有據。四、綜上，原告於111年6月7日起訴請求分配夫妻剩餘財產，距兩造間夫妻剩餘財產差額分配請求權消滅時效起算點即109 年4月1日已逾2年，即已罹於時效，被告並提出時效消滅之抗辯，依法原告即不得再為請求。原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權既已罹於時效而消滅，其請求被告給付夫妻剩餘財產差額1000萬元，即無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘關於婚後財產若干等攻防方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-15

PCDV-111-重家財訴-10-20241115-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家繼訴字第25號原告李○魁訴訟代理人陳○獅被告王○祥訴訟代理人陳世明律師複代理人謝建智律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○珍（身分證統一編號：Z000000000號）　　所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號01、02、03之土地、建物，由原告按5616/10000、被告　　按4384/10000之比例取得應有部分所有權（分別共有）。　㈡編號04、05、06、07、08之存款，均由原告單獨取得（含陳○ 珍死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準）。二、原告先位之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告本係類推適用民法第541條第2項、第 549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將原告借名登記被繼承人陳○珍名下坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156）及同段00000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋，權利範圍：全部）之所有權，移轉登記予原告。嗣於民國111年9月16日及11 2年6月7日先後變更及追加聲明，其最後之聲明除上開聲明為先位聲明外，另依備位之請求權基礎即分割遺產之法律關係，主張被告喪失繼承權，其得分得陳○珍遺產之全部，若此部分無理由，則依民法第1030條之1 第1 項規定主張分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利（見臺灣高雄地方法院111年度補字第1024號卷第69頁、本卷第82、83頁），經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人陳○珍遺產之所有權歸屬事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更、追加，均應予准許。二、原告主張：　㈠被繼承人陳○珍（下稱陳○珍，111年6月13日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之原配偶為訴外人王○旗，兩人於0 0年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18 日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入，所遺坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156 ）及同段00000建號（權利範圍：全部）、18975建號（權利範圍：10000分之125）建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 0號7樓之1房屋）（以下均簡稱系爭不動產），為原告於陳○ 珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下，原告亦將薪水存放陳○珍帳戶，方便其支付日常生活費用（包含照顧其養女李○怡，109年5月18日終止收養）。陳○珍死前有告知原告要辦理過戶，但原告不忍心於其臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)，乃於陳○珍死後通知其他繼承人即被告終止委任關係，終止後被告即應依民法第179條之規定，返還系爭不動產。　㈡陳○珍生前提到其生病時，都是原告在照顧，被告不僅未照顧，亦未探病，未主動幫忙母親繳納看護及醫療費，並拒絕向政府申請醫療補助，惡意遺棄母親，彌留之際亦未回來見最後一面，更未守靈及至靈堂參拜，出殯時亦未在場，已達到「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其所遺如附表一所示之遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145 條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權。另陳○珍要保人指定受益人，並非列入遺產計算，此部分受益人權利，被繼承人無分配剩餘財產請求權。　㈢綜上，爰先位依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，聲明：被告應將原告借名登記陳○珍名下之系爭不動產，移轉登記予原告。另備位依分割遺產之法律關係，先主張被告喪失繼承權，原告得分得陳○珍遺產之全部，備位主張依民法第1030條之1 第1 項規定，分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利等語。三、被告則以：　㈠否認原告主張其與陳○珍間就系爭不動產有借名登記關係存在，原告僅空言主張，並無任何出資證明或立據，不可採信。況若確由原告借名登記陳○珍名下，且陳○珍早就請求移轉，並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，以避免爭議產生，詎原告卻捨此不為，顯與常情有違。　㈡原告另主張被告有不孝事由，故不得繼承云云，更屬無據。蓋被告係00年0月00日出生，未久陳○珍即離家，並於78年1 月18日與原告結婚，自此即未再與被告聯繫，而當時被告年紀尚幼，根本不知為何母親要離家，且不願探望被告，反而係陳○珍未盡撫育子女之義務，原告竟為圖財產，顛倒是非，反主張被告不孝，實屬無據。而在此情況下，被告又如何能得知陳○珍之生活狀況？此部分乃係陳○珍單純不願與被告聯絡，被告並無任何不孝之情事。至原告主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未提出任何單據，亦未說明其請求權基礎，主張並無依據。況依陳○珍之遺產稅免稅證明書可知，陳○珍去世前尚有數十萬之存款，並無原告支付費用之必要，原告此部分之請求並無理由。　㈢因本案僅為遺產分割，而被告主張就系爭不動產為原物分割（即兩造按應有部分比例維持共有），故無送請估價之必要，被告同意以國稅局核定價額為系爭不動產之價額；惟若系爭不動產全部僅分由一造單獨取得而需補償他人時，則請送估價並依市價補償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分　⒈按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳○珍之原配偶為訴外人王○旗，兩人於00年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，業據提出戶籍謄本3 份為證，且為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張陳○珍所遺之系爭不動產，為原告於陳○珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依系爭不動產之登記謄本所載（見前開高雄地院卷第35頁、37），僅能得知登記原因為買賣，所有權人為陳○珍，尚無法知悉其法律關係為何？且原告迄今均未提出其他佐證，例如書面契約或其他足資證明確有借名登記一事之證據供本院調查，徒以陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，希冀本院依經驗法則與論理法則認定原告此部分之主張為真正，惟查，陳○珍縱於婚後無上班收入，然系爭不動產為其與原告婚姻生活之住所，其婚後長年擔任家庭主婦，操持家務，原告則在外工作打拼，為家中主要經濟來源，兩造彼此分工共建家庭。是以，原告以出資購買系爭不動產供兩造及子女居住之方式，陳○珍則以家務勞動及照顧子女之方式，各自分擔家庭生活費用，足認系爭不動產為夫妻雙方謀生打拼之成果，難謂僅係借名登記於陳○珍名下。況依原告所述，陳○珍生前早已請求移轉所有權，原告並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，詎原告竟捨此不為，僅稱不忍心於陳○珍臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)云云，顯與常情有違，是難以認定原告借名登記之主張為真正。　㈡備位聲明部分　⒈按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼　　承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承　　者。」民法第1145條第1 項第5 款雖定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 113年度台上字第191號民事判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張被告對陳○珍已達「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權云云，惟此為被告所否認，且迄至本件訴訟言詞辯論終結前，原告並未提出積極之證據證明被告有經被繼承人「表示」不得繼承一節，是即便被告客觀上有對陳○珍為重大之虐待或侮辱情事，然無法遽認陳○珍主觀上確有表明被告不得繼承之情，是原告此片面之主張，即非可採，故難以認定被告業已喪失對系爭遺產之繼承權。至原告聲請傳喚證人李○怡，欲證明被告對陳○珍不孝一事，本院認對上述爭點無影響，故無傳喚之必要；原告另主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未說明其請求權基礎，難認已依法合併提起請求；均併予說明。　⒊再按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先他方死亡而消滅，應先依民法第1028條、第1029條規定，分離夫妻各自之原有財產，嗣後生存配偶再依同法第1030條之1 規定請求剩餘財產差額之1/2 ；經依上開規定清算分離後，屬死亡配偶之財產者，始屬其遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。是可知夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權，而兩造婚後並未約定適用何種夫妻財產制，依民法第 1005條之規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。從而，原告自得依民法第1030條之1 之規定，請求剩餘財產差額之半數。查本件被繼承人之婚後財產詳如附表一，而原告之婚後財產則詳如附表二，為兩造所不爭，並有帳務往來明細及新光人壽函文各1份可參（見本卷第98、107、211頁），且雙方均同意以國稅局之核定價額計算（見本卷第83、84、217 頁）。基於上述，原告於法定財產制關係消滅時即111年6月 13日之剩餘財產為781,221元（計算式：9元＋57,125元＋7,28 0.8元＋287,208.4元＋177,290元＋252,308元，元以下4捨5入，以下同），陳○珍之剩餘財產為2,190,640元（計算式：1, 321,762元＋372,900元＋280,784元＋93,684元＋120,136元＋1,3 24元＋50元），可知陳○珍之剩餘財產較原告為多，其差額為 1,409,419元（2,190,640元－781,221元）。故本件之分配額應按剩餘財產差額之1/2計算，即704,710元（1,409,419元× 1/2）。茲將陳○珍之存款全部分配予原告，尚餘208,732元（704,710元－495,978元），優先自系爭不動產受分配，分配後剩餘之不動產價額共為1,485,930元（1,321,762元＋372 ,900元－208,732元）。　⒋復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第11 39條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人陳○珍於111年6月13日死亡，遺有系爭遺產，原告為被繼承人之配偶，被告為其子，為兩造所不爭，且有繼承系統表、戶籍資料及遺產稅免稅證明書等文件為憑，自堪信實。而原告得依民法第1030條之1 第1 項規定主張剩餘財產分配1/2 ，剩下1/2 之遺產再由兩造共同繼承一節，亦如前述。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依分割遺產之法律關係主張，自應准許。依上，茲將夫妻剩餘財產分配後之不動產價額共1,485,930元，再由兩造按應繼分各1/2之比例分配，即每人各取得742,965元價額之不動產。而系爭不動產之總價額為1,694,662元，原告共可取得951,697元（208,732元＋742,965元），佔5616/1 0000之權利範圍；被告可取得742,965元，佔4384/10000之權利範圍。五、綜上所述，原告先位主張系爭不動產係借用陳○珍之名義登記云云，尚乏積極之證據證明，其依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。另原告備位依分割遺產之法律關係，先主張被告有民法第1145 條第1項第5款之事由喪失繼承權，其得分得系爭遺產之全部，亦非有理，不應准許；然其後依民法第1030條之1 第1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承等情，則屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產之部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其分得之比例負擔，始屬公允，然原告依民法第1030條之1 第 1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2部分，屬全部勝訴，此部分之訴訟費用自應由被告負擔，附此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果之認定無影響，茲不一一論駁與調查，末此指明。八、結論：本件原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依　　家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一（被繼承人陳○珍之遺產）：編號種類　財產名稱面積（㎡）權利範圍　備　考（價額） 01 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 1,162 156/10000 1,321,762元 02 建物同段00000建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋） 85.14 1/1 372,900元（與編號03合計） 03 建物同段18975建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋之公共設施） 1,749.67 125/10000 372,900元（與編號02合計） 04 存款屏東內埔郵局 280,784元（含利息） 05 存款臺灣中小企業銀行 93,684元（含利息） 06 存款內埔地區農會 120,136元 07 存款合作金庫商業銀行 1,324元 08 存款華南商業銀行 50元附表二（原告於111年6月13日之財產）：編號種類　財產名稱　數　額備考 01 存款合作金庫商業銀行 9元 02 存款臺南永康郵局 57,125元 03 投資大成（股票代號1210） 7,280.8元 152股（富邦綜合證券和美分公司） 04 投資大成（股票代號1210） 287,208.4元 5,996股（盈溢證券籬子內分公司） 05 保險防癌終身壽險（保單號碼：AGB0000000） 177,290元新光人壽 06 保險新百齡終身壽險（保單號碼：ARA0000000） 252,308元新光人壽

2024-11-06

PTDV-112-家繼訴-25-20241106-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第55號原告黃○○ 訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師被告黃○○ 黃○○ 上二人特別代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，原告聲請為被告黃○○、黃 ○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任洪鐶珍律師於本院113年度家繼簡字第55號剩餘財產分配事件，為被告甲○及乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：原告為被繼承人柯汶君(下稱柯○○)配偶，被告甲○及乙○○(均未成年，下稱被告2人)為柯○○子女，兩造為柯○○之全體繼承人。原告前對被告2人提起剩餘財產分配訴訟，由本院113年度家繼簡字第55號事件（下稱系爭事件）受理。茲因原告為被告2人父親即法定代理人，然雙方於系爭事件中彼此為原被告，就原告剩餘財產請求權之有無及範圍有利害衝突，原告不能代理被告2人，而有為被告2人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、經查，本件被告2人乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，是渠等並無訴訟能力，原告既為被告2人之法定代理人，亦同為柯○○之繼承人，彼此於系爭事件中對於剩餘財產請求權之有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權或請求權範圍越小，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上不能為被告 2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請為被告2人選任特別代理人，即屬有據。審酌洪鐶珍律師為高雄律師公會推薦之人選，且有意願擔任本件特別代理人，復經原告同意，以其專業應能維護被告2人之權益，故本院認由其擔任被告2人之特別代理人，應為合適人選，爰選任洪鐶珍律師擔任被告2人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-11-01

KSYV-113-家繼簡-55-20241101-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第107號抗告人黃○○ 住○○市○○區○○○○路000號8樓之抗告人兼相對人林○○ 代理人蕭慶鈴律師相對人黃○○ 黃○○ 法定代理人黃○○ 上列抗告人與相對人間請求給付扶養費等事件，對於本院民國11 3年5月20日112年度家親聲字第523號第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人乙○○、甲○○各自負擔。理由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告人乙○○對相對人甲○○之抗告意旨略以：一、抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議中未約定扶養費之負擔：　㈠抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議書中所謂「扶養權」，概念上與「扶養費」不同，協議書中之監護權及扶養權，指與未成年子女丁○○及丙○○之相關權利均由抗告人乙○○所有，前者係指由抗告人乙○○單獨監護；後者係指由抗告人乙○○與未成年子女二人同住，才會於後段載明「由男方所有」，故抗告人乙○○與甲○○未曾約定扶養費之負擔。　㈡相對人甲○○因急於離婚，始同意捨棄夫妻剩餘財產請求權，與扶養費是否由抗告人乙○○負擔，係屬二事。甲○○係於民國 110年3月24日17時4分及17時28分傳訊離婚條件予抗告人乙○ ○，抗告人乙○○對於上述條件均未回應，其於19時4分回訊「好」，僅係回應甲○○於19時4分傳訊相約翌日於戶政事務所見面一事，並非同意上開離婚條件；且抗告人乙○○於110年3 月25日傳訊之條件僅提及扶養權，未提及扶養費，故抗告人乙○○未曾同意扶養費由其單獨負擔。二、抗告人乙○○與相對人甲○○間既於離婚時未約定子女扶養費如何負擔，則相對人甲○○應返還抗告人乙○○代墊之扶養費。因相對人甲○○自離婚日起即未支付未成年子女二人之扶養費用：㈠其中補習費、健保費、學雜費均由黄志暐代墊，共計新臺幣(下同)444,971元，相對人甲○○應就前開費用負擔一半責任即222,486元(計算式：444,971/2=222,486，元以下四捨五入)。㈡依台中市110年平均每人每月消費支出為24,775 元，相對人甲○○應負擔每名未成年子女一半扶養費即12,388 元，則相對人甲○○應返還自110年3月25日至000年0月00日間之代墊扶養費594,624元(計算式:12,388元×24月×2人＝594,6 24元)。㈢以上㈠㈡合計結果，相對人甲○○應返還817,110元。是抗告人乙○○自得依民法第179條不當得利之規定，請求相對人甲○○應給付抗告人乙○○817,110元等語。三、並聲明：　㈠原裁定不利抗告人乙○○部分廢棄。　㈡廢棄部分，甲○○應給付抗告人乙○○新台幣817,110元，暨自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止依年息百分之5計算之利息。參、抗告人兼相對人甲○○對相對人丁○○及丙○○之抗告意旨暨對抗告人乙○○抗告之答辯意旨略以：一、就相對人丁○○、丙○○請求抗告人甲○○給付子女將來扶養費部分：　抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日離婚前一天已達成協議，子女監護權歸乙○○，子女生活開銷學費扶養費由乙○○負擔，當時乙○○表示同意，兩人於110年3月25日簽定兩願離婚書，現乙○○竟反悔欲向甲○○請求給付扶養費，顯然於法不合。二、就抗告人乙○○對返還代墊扶養費提起抗告部分之答辯：　　　審酌離婚協議書、抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日之對話訊息截圖，足認兩造協議離婚時，已約定子女扶養費由抗告人乙○○單獨負擔，二人既已約定離婚後子女由抗告人乙○○監護、扶養，抗告人乙○○亦同意獨立支出扶養費，且放棄向甲 ○○請求給付扶養費，自不生返還代墊扶養費問題；且自110 年3月25日離婚至抗告人乙○○向法院聲請給付扶養費之112年 4月12日止，亦未見抗告人乙○○有任何向相對人甲○○索要扶養費之意思表示存在。抗告人乙○○猶向相對人甲○○請求返還代墊扶養費，其抗告顯無理由，應予抗告駁回。三、並抗告聲明：　㈠原裁定不利於甲○○部分廢棄。　㈡上廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。肆、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：不同意甲○○之抗告，這是子女的權利，請抗告駁回等語。伍、本院之判斷：一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，固不能拘束未成年子女依法請求父母扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。二、抗告人乙○○對相對人甲○○就返還代墊扶養費提抗告部分：　㈠抗告人乙○○雖以前詞即離婚協議書中所稱之「扶養權」，其概念與「扶養費」不同，係指由抗告人乙○○與未成年子女二人同住。又抗告人乙○○於110年3月24日19時4分回訊「好」，僅係相約翌日於戶政事務所見面一事，並非同意扶養費由其單獨負擔云云，惟本院審酌依相對人甲○○於110年3月24日傳訊離婚條件予抗告人乙○○，載明監護權、子女生活開銷、學費、扶養費均由抗告人乙○○負擔，並聲明放棄夫妻剩餘財產分配請求權，以及相約隔日於戶政事務所見面，抗告人乙 ○○則回訊「好」，甚至隔日即000年0月00日下午2時20分回訊甲○○，並草擬「1.扶養權由男方所有、探視權要經由男方同意2.女方放棄夫妻婚後共有財產3.夫妻各自負債帳務各自處理」等文字，有上開二人對話紀錄截圖在卷可參(原審卷第75頁)；再經比對兩願離婚書（原審卷第13頁)之協議內容，確實係依照上開抗告人乙○○與相對人甲○○之訊息內容所作成，此有兩願離婚書在卷可稽(見原審卷第75頁)，足見抗告人乙○○與相對人甲○○就扶養費已有約定一事屬實，並於兩願離婚書上簽名，堪認抗告人乙○○就與未成年子女二人相關之一切權利與義務，包含親權與扶養費等，同意均由其單獨行使及負擔，抗告人乙○○之此部分抗告主張，自無可採。㈡抗告人乙○○與相對人甲○○既已約定抗告人乙○○須負擔未成年子女二人之扶養費，則抗告人乙○○自應受該契約之拘束，是抗告人乙○○獨自負擔未成年子女二人扶養費，並非無法律上原因，相對人甲○○自無不當得利可言。從而，抗告人乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○給付自110年3月25日起至11 2年3月25日止共24個月，關於未成年子女二人之扶養費817, 110元及法定遲延利息，為無理由，原裁定因之駁回抗告人乙○○於原審返還代墊扶養費之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人乙○○猶執前詞提起抗告，其抗告無理由，應予駁回。三、抗告人甲○○對相對人丁○○、丙○○，就給付未成年子女將來扶養費提起抗告部分：　　查抗告人甲○○雖以前詞云云，提起抗告。然查，抗告人甲○○ 與乙○○間於離婚協議書就子女扶養費所為之約定，僅係其抗告人甲○○與乙○○二人間之內部約定，概與相對人即未成年子女丁○○、丙○○二人無涉，自不拘束未成年子女丁○○、丙○○，抗告人甲○○猶以其與乙○○間之離婚協議書之約定而認自己不需給付予相對人丁○○、丙○○將來扶養費云云，自非可採。此外，抗告人甲○○並未提出其他足以推翻原審認定之相關事證供本院審酌，是原審認抗告人甲○○係相對人丁○○、丙○○之母，綜合審酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」、最低生活費暨抗告人乙○○與甲○○扶養能力、未成年子女二人扶養所需，認以每月24,000元作為未成年子女每人每月受扶養所需之標準，並認相對人丁○○、丙○○之父母即乙○○與抗告人甲○○，應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費，故抗告人甲○○應負擔未成年子女每人每月各12,000元之扶養費，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人甲○○猶執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄云云，為無理由，其抗告應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官黃家慧　　　　　　　　法官顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告(是抗告人乙○○不得再抗告，因再抗告利益未逾150萬元)；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-家親聲抗-107-20241101-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第25號原告甲○○ 訴訟代理人陳明煥律師丁威中律師複代理人蔡韋白律師被告丙○○ 訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。原告之追加聲請駁回。訴訟及聲請費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴請求准予離婚、酌定子女親權及扶養費、夫妻剩餘財產分配請求權等案。審理期間之112年3月1日，兩造達成和解筆錄，同意離婚並約定子女丁○○親權由原告單獨任之、被告按月給付未來子女扶養費每月九千元予原告、被告得定期探視子女，夫妻剩餘財產部分由法院審理判決並同意財產計算基準日為本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄一件（見卷宗二第133頁以下）可稽。二、原告後來追加請求相對人返還過去由聲請人代墊的子女扶養費，期間「自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚日112年3月1日止」，被告應負擔每月11510.5元，共644588 元（見卷宗二第265頁以下）。　　被告抗辯兩造結婚日尚無子女故無扶養費問題，又原告係於 111年9月20日偕子女離家分居，被告在分居前一直負擔家庭生活費並有照顧子女，故無不當得利問題。　　原告最後減縮請求金額，期間「自111年9月20日兩造分居起，至前揭和解離婚日112年3月1日止」（共計5.5個月），被告應負擔每月12000元，共計66000元（見卷宗三第385頁的筆錄）。貳、夫妻剩餘財產：甲、原告的聲明及陳述：　　一、原告起訴聲明（見卷宗三第225頁、第384-385頁）：　　(１）被告應給付原告新台幣（以下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 (２）被告應給付原告66000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。　　(３）原告願供擔保，請准就前揭（１）聲明為假執行。二、原告主張自己的剩餘財產明細，詳如卷宗三第309頁附表，略如下：　　１、台新銀行存款16501元。２、中華郵政存款6496元。３、玉山銀行於基準日餘款324992元，但因原告婚前購買保單而於婚姻期間解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，二相抵銷，不應計入剩餘財產。４、南山人壽保單一張價值17311元、　　新光人壽保單一張價值5934元。５、原告借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告原本將每期應繳會款9000元交給被告母親去繳納，直至111 年6月7日被告母親標走該互助會款40萬元以前，原告共繳納會款28萬元。被告母親標走會款後即改由被告母親繳納死會會款及利息，原告未繼續繳納會款。原告於本院簡易庭113 年度板簡字第1622號案件，已提起反訴，請求被告返還原告該28萬元會款。（見卷宗四第47頁以下的反訴起訴狀）。６、被告婚前購置不動產新北市○○區○○路000號並有房貸負擔，作為兩造結婚後的共同住居所，兩造於110年12月爭吵，原告要求被告將房地一半贈與原告作為保障，原告同時承諾願意負擔剩餘房貸的一半。被告遂同意將該房地一半贈與過戶給原告，原告亦有如期繳納每期房貸直至111年5月止。後來原告未繼續繳納每期房貸金額，該房地已遭法院拍賣，所得價金須清償房貸債務，尚未分配兩造應得餘款。（見卷宗三第 309頁、卷宗四第13頁）。三、原告主張被告的剩餘財產明細，詳如卷宗三第311-313頁的附表，略如下：１、台灣銀行存款139966元。　　台新銀行存款51343元。　　　２、被告於111年3月22日至24日（基準日111年7月29日之前），三日內自台新銀行提領41萬元，參酌兩造當時已談及離婚，故請求追加計入剩餘財產。３、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元。４、中華郵政存款10176元。５、遠雄人壽保單一張價值18628元。６、富邦人壽保單一張價值95526元。７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。８、被告婚前有房貸，結婚日與基準日的債務差額為0000000元，其中的清償款84778元係原告的錢去清償，應予扣除，被告以婚後財產清償婚前房貸的額度為0000000元，應列入被告的剩餘財產。９、原告否認被告有積欠其胞妹的任何債務。 10、被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元，應列入被告財產（卷宗三第413-414頁）。 11、國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）存款3445元。　　乙、被告的聲明及陳述：一、被告的聲明（見卷宗三第384頁筆錄）：　　(１)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　　(２)如受不利判決，願供擔保，請准免執行。二、被告主張的原告剩餘財產，詳如卷宗四第43頁附表。略以：１、台新銀行存款16501元。２、中華郵政存款6496元。３、玉山銀行於基準日餘款324992元。４、南山人壽保單一張價值79181元、　　新光人壽保單一張價值56939元。５、原告起訴狀承認下列財產(見卷宗一第50-52頁證據）：　　原告的板信商業銀行存款834元。　　　　原告的中古機車價值8000元。６、依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁），原告於基準日前將保單解約，該保單價值360156元，原告藏匿該款，應追加計入其剩餘財產。７、原告於本院簡易庭113年度板簡字第1622號案件，提起反訴，主張其對被告有28萬元債權（見卷宗四第47頁以下的反訴起訴狀，及卷宗四第12頁筆錄）。原告主張其借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告將每期應繳會款9000 元交給被告母親去繳納，直至111年6月7日被告母親標走該互助會款40萬元以前，原告共繳納會款28萬元，被告母親標走會款後即改由被告母親繳納死會會款及利息，原告未繼續繳納會款。８、原告於基準日(111年7月29日）前，即111年6月14日至7月11 日的一個月內，自玉山銀行帳戶，大量異常提領現金七筆，共計提領700030元（見卷宗三第509頁答辯狀、卷宗四第11 頁筆錄更正金額、卷宗一第315頁銀行函覆之提領明細），應追加計入原告的剩餘財產。三、被告主張自己的剩餘財產共895635元，詳如卷宗四第45頁附表。略以：　　１、台灣銀行存款139966元。　　台新銀行存款51343元。　　　２、台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元。４、中華郵政存款10176元。５、遠雄人壽保單一張價值18628元。６、富邦人壽保單一張價值95526元。７、南山人壽保單二張，價值79181元、56939元。８、被告婚前有房貸，結婚日、起訴離婚基準日的債務，二者相差0000000元（見卷宗二第217頁銀行函覆）。因被告收入不多，被告母親贈與款項給被告去清償房貸，故不應追加計入被告財產。反而應將基準日的被告房貸債務0000000元列入被告的負債。　　又被告積欠母親債務0000000元，亦應列入被告的負債。９、被告積欠胞妹的債務701000元。 10、原告主張被告與吳超群簽訂投資契約的投資金額120萬元，並提出卷宗三第413-414頁的契約影本，但因該契約影本並無被告簽名，被告否認有該投資金額。 11、被告婚前購置新北市○○區○○路000號房地並有房貸負擔，作為兩造結婚後的共同住居所，原告婚後要求被告將房地一半贈與原告作為保障，被告遂將該房地一半（價值400萬元）贈與過戶給原告，原告今再起訴請求平均分配剩餘財產，有違民法第1030條之1第2項之公平法理。　　該房地因兩造未按期清償房貸，已遭法院拍賣，拍賣價金共 00000000元，扣除房貸債務約270萬元，餘款將由法院分配兩造應得款，原告可取得約400餘萬元。（見卷宗三第233頁、卷宗四第13頁）。丙、本院心證：一、兩造於107年7月9日結婚，嗣於112年3月1日在本案審理時，達成協議離婚之和解筆錄，兩造同意剩餘財產計算基準日為本件起訴離婚日111年7月29日，此有和解筆錄一件（見卷宗一第27頁之戶籍資料，卷宗二第133頁以下之離婚和解筆錄）。　　兩造陳稱婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法定財產制，離婚即有夫妻剩餘財產請求權發生，原告自得依民法第10 30條之1規定主張夫妻剩餘財產的差額計算。二、原告婚後剩餘財產的調查及認定：１、台新銀行存款16501元（見卷宗一第297頁的銀行函文），且為兩造所不爭執。２、中華郵政存款6496元（見卷宗一第253頁的郵局函文），且為兩造所不爭執。３、玉山銀行於基準日的存款324992元（見卷宗一第313頁的銀行函文），被告主張應列入剩餘財產。　　雖原告主張伊婚前購買中國人壽保單，而於婚姻期間之109 年7月29日解約，有將解約金444560元匯入該帳戶，屬於婚前財產的變形，扣減後為零，不應計入剩餘財產云云。　　惟查，依中國人壽保險公司的函覆（見卷宗一第243頁），僅說明原告購買保單時間為96年11月5日，並說明在基準日前已解約但未詳述解約日，更未說明解約金是否匯款進入原告的玉山銀行帳戶，亦未說明原告婚後是否持續繳納保費，故無法逕認保單解約金全部屬於原告婚前財產、且已變形為原告的玉山銀行存款。　　何況，依玉山銀行函覆的提領明細表（見卷宗一第315頁），可知原告的玉山銀行帳戶是薪資帳戶，每月有原告的薪資及工作獎金入帳，原告亦頻繁從帳戶提款支付育嬰勞保費、扣繳新光人壽保費、春酒餐費云云。因此，縱認原告有將婚前購買的保單解約金存入該薪資帳戶，亦使婚前財產與婚後財產「產生混同結果而無從區別」。原告婚後持續提領使用該帳戶存款，實無從特定原告使用部分屬於婚前或婚後財產。是以，原告的該帳戶於基準日存款餘額324992元應全部列入其剩餘財產。４、南山人壽保單一張的價值17311元、新光人壽保單一張的價值 5934元（見卷宗一第325頁保險公司函覆、第54-55頁原告提出的保單價值證明）。且為兩造所不爭執。５、原告對被告的債權28萬元：原告借用被告名義參加「會首林碧燕之民間互助會」，原告曾繳納每期會款9000元共28萬元，後來由被告母親標走互助會款並改由被告母親繼續繳納剩餘的死會會款及利息，原告主張其對被告有該28萬元會款返還請求權，原告另案在本院簡易庭113年度板簡字第1622號案件提出反訴狀（見卷宗四第47頁以下之反訴狀影本）。且為兩造所不爭執。６、原告起訴狀（見卷宗一第21頁），承認伊在板信商業銀行存款834元，名下的中古機車價值8000元，並提出銀行存摺影本、機車行照及價值證明（見卷宗一第50-52頁的證據）。７、被告主張：依中國人壽保險公司的函覆（卷宗一第243頁），原告於基準日前將保單解約，基準日價值為360156元，原告藏匿該款而去向不明，應追加計入剩餘財產云云。　　原告則主張伊於婚姻期間之109年7月29日解約，並將解約金 444560元匯入其在玉山銀行的帳戶云云。　　因兩造均未進一步提出證據，故無法認定原告究竟是否藏匿解約金，或存入玉山銀行而混同使用。更無法證明該解約金於本案基準日仍存在。故無法逕將該解約金列入原告的剩餘財產。８、原告於基準日(111年7月29日）前一個月，自玉山銀行帳戶，提領現金七筆，包括：111年6月14日提款5萬元、111年6月2 7日提款5萬元、111年6月27日提款二筆各5萬元（共10萬元）、111年7月8日提款二筆各5萬元（共10萬元）、111年7月 11日提款350030元。合計共計提領650030元。此有玉山銀行函覆之交易明細表（卷宗一第315頁）。　　參酌原告於111年7月29日向本院起訴請求離婚（有起訴狀的本院收文日期印章，見卷宗一第17頁）。因原告提款密集且金額大，均發生在具狀起訴離婚前一個月，原告未說明提款的正當用途，被告認為原告故意隱匿財產，並非全無依據，故認原告有惡意提款而規避財產計算，應依民法第1030條之 3規定，將該金額650030元追加列入原告的剩餘財產。三、被告婚後剩餘財產的調查及認定：１、台灣銀行存款139966元（見卷宗一第275頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　台新銀行存款51343元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　台新銀行的存款，美金0.17元折算為新台幣5元，紐西蘭幣折算為新台幣1元（見卷宗一第297頁的銀行函覆），且為兩造所不爭執。　　中華郵政存款10176元（見卷宗一第253頁郵局函覆），且為兩造所不爭執。２、遠雄人壽保單一張價值18628元（見卷宗一第247頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。　　富邦人壽保單一張價值95526元（見卷宗一第321頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。　　南山人壽保單二張，分別價值79181元、56939元（見卷宗一第325頁保險公司函覆），且為兩造所不爭執。３、原告主張：被告於111年3月22日至24日之三日內自台新銀行提領九筆，每筆3萬或4萬或5萬元，合計共提款41萬元，係被告故意隱匿財產，請求追加計入被告財產云云。無非以銀行交易明細表（見卷宗一第301頁）、兩造的LINE對話紀錄截圖（見卷宗二第198頁）為據。　　惟查，本案離婚起訴發動人為原告，原告起訴狀於111年7月 29日遞狀至本院（見本案起訴狀的收文日期印章），前揭被告提款時間係在原告起訴前四個月，被告是否當時可以預見四個月後會遭起訴請求離婚，不無疑問。何況，原告提出的 LINE對話紀錄截圖，顯示被告於111年7月18日才提議簽字離婚，時間為原告起訴離婚前十日，而非前揭提款時間。　　再者，被告辯稱：伊當時向他人借款投資股票，先將大筆金額存入帳戶，後來才提款返還他人等語（見卷宗三第384頁筆錄）。核與卷內銀行交易明細資料（見卷宗一第301頁銀行交易明細表）相符，顯示被告帳戶於111年3月21日有轉帳存入56714元、於111年3月22日有轉帳存入358407元，二筆合計存入415121元。　　被告既先有二筆大額轉帳存入合計415121元，隨後再提出41 萬元，可見被告提款金額係來自該二筆他人轉帳存入。故認被告辯稱其係向朋友借款作投資為可採信。　　此外，無證據證明被告提款41萬元當時，已預見四個月後會遭原告起訴離婚，故無法證明被告故意隱匿財產，原告請求追加列入剩餘財產並不足採。８、被告以婚後財產去清償婚前的房貸：　　被告婚前購置系爭不動產，並向兆豐銀行辦理抵押貸款，於兩造結婚日107年7月9日的貸款餘額為550萬元，於本案基準日111年7月29日的貸款餘額為0000000元，以上有銀行函覆（見卷宗二第217頁）。二者相減，為0000000元，此為婚後清償的婚前債務。　　原告主張前揭清償款項有部分來自原告的錢，被告亦承認「　　原告於婚姻期間之111年1月至5月有繳納房貸款項，共計847 78元」（見卷宗三第235頁）。　　被告的母親莊茗棻到庭具結證稱：「被告當初買房子時，我去贖回基金，也去領了保險到期的40萬元，我拿給被告去買房子，算是送給被告的，因為被告說他的貸款太多，當時被告還沒有結婚。我總共有一個兒子一個女兒，女兒結婚因為夫家有房子，所以沒有拿錢給女兒買房子。我在107 年6 月 19日給被告50萬元是匯款的，10月8日匯款給被告566666元，總共0000000 元，今日拿出匯款單兩張證明，因為要給被告"六六大順"，當時被告已經結婚。後來我都是陸續拿　現金給被告，只要被告有回來，我就會拿現金給他，有時候　　給5 萬多元，有時候給6 萬多元，現金沒有留下單據，也沒有寫筆記，所以我總共拿給被告多少錢我也不知道。被告的收入才六萬元，他還要繳勞健保、妻兒的保險及養小孩，還要繳納他自己的保險費，他怎麼可能三年內付房貸2 百多萬元，被告的妹妹也有拿70萬元借給被告。」等語（見卷宗三第20-21頁筆錄）。核與證人莊茗棻提出的匯款單影本（見卷宗三第81-83頁）相符，其上記載莊茗棻於107 年6 月19 日匯款50萬元給被告，於同年10月8日匯款566666元給被告，總共0000000 元。亦與銀行函覆的被告帳戶交易明細紀錄（見卷宗二第174頁、第177頁）相符。　　　　被告主張其自母親莊茗棻受贈前揭款項後，於107年10月11 日自帳戶辦理轉帳交給兆豐銀行，提前清償房貸120萬元等情，亦有被告提出的兆豐銀行交易明細表（見卷宗二第171 頁、第177頁）為證。　　前揭證人莊茗棻匯款給被告的金額0000000 元，有匯款單及交易明細紀錄為證，證據確實，被告隨後亦自帳戶繳納房貸 120萬元，是認0000000元確實來自於被告母親莊茗棻的贈與供被告繳納房貸。至於證人莊茗棻證稱有多次贈與現金給被告部分，既無交易紀錄，故暫不採取。　　依此，被告的婚前房貸債務，於婚姻期間共清償0000000元，扣除原告清償的84778元，再扣除證人莊茗棻匯款贈與被告的0000000元，剩餘的0000000元屬於被告婚後財產去清償，自應依民法第1030條之2規定，追加列入被告的剩餘財產。９、被告的胞妹乙○○到庭證稱：「被告結婚後不久跟我借錢，我問他原因，被告說他的薪水五萬元，光繳納房貸就要一半，還要繳納保險費及水電瓦斯及管理費、家庭生活費不夠，所以跟我借錢。第一次跟我借一萬元，後來陸續跟我借一萬或兩萬元不等，有時候可能要繳納保險支出比較大，或者母親節、生日、過年紅包，沒有現金，所以叫我先幫他墊付紅包，說之後會還給我，我有記帳，都寫在我公司電腦，但我沒有叫被告簽名在借據，我會跟被告說我的記帳金額，所以陸續累積欠我701000元。被告跟我借很多次大筆的都是在小孩出生後，因為尿布、奶粉、益生菌等支出。我沒有跟原告說這些事，因為原告不工作也不負擔家庭生活費，原告一直留職停薪，我知道都是被告在負擔家庭生活費，所以我認為沒有必要跟原告說被告跟我借錢的事。跟原告說是沒有意義的，裝睡的人叫不醒，因為原告對於錢的事情都裝作沈默。」、「記帳本來都存在電腦資料，後來去年公司換電腦要求我們不要裝太多私人的東西，我認為已經與被告簽訂調解書，所以就把電腦資料清空了。調解委員跟我說，簽定的調解書是可以強制執行，是有法律效力，所以我就沒有保留借款資料。」、「（借錢地方）都在我媽媽家，我們兄妹都在房間聊天，我順便給被告錢，媽媽都在廚房準備吃的東西。因為被告經常回媽媽家，就會跟我開口借錢。若是一萬元，我身上有，我就就現場給他錢，若比較多，我就下次給。」、「（與被告多久碰一次面）兩、三天就會碰到一次。」、「（調解時如何談還款方式）調解委員有幫我們計算本金總金額，後來調解委員說要加計利息，我本來沒有要求被告要還利息，調解委員幫我說要加多少利息，我沒有很在意。我有把借款的計算EXECL 列印表單，讓調解委員幫我計算，調解委員有拿給被告看，讓被告核對，確認有無錯誤。」、「（為何當初要以調解方式去成立調解筆錄）因為當時我準備要結婚，我有跟我先生說，我先生叫我要算清楚，我先生是客家人、比較節儉、重視金錢，希望我辛苦賺　　的錢要拿回來，是我先生叫我去調解委員寫證明，我先生家　　是開中藥行。我先生說我的電腦記帳不是證據，叫我要去寫調解證明，並叫我以後不要再出借。我們是112 年5 月結婚，在111 年9 、10月籌備結婚時，丈夫叫我去寫調解證明。當時我已經住在我先生家，我們是同居關係，所以是當面口頭說的。」、「（你與原告關係如何）剛開始很好，後來我覺得原告重視金錢，斤斤計較，我個人認為原告看錢看太重，不重視親情，我不喜歡這樣，所以我就疏遠原告，當時我住在兩造家約一年，我會幫他們照顧小孩，當時小孩已經一歲了，我應該有住兩造家裡一年，後來我直接搬到未婚夫家裡住，我在結婚前與未婚夫同居一年，這樣算起來應該是在 111 年5 月以前就已經搬離兩造家，因為當時原告一直想要向我收房租，我曾經給原告一個月房租6000元，我只給一次，因為原告要求我必須在期限內交出房租，不然叫我搬走，後來我就生氣搬到我未婚夫家，我有跟未婚夫說這件事，未婚夫叫我趕快搬到他家同居。」、「我向被告說，疫情期間我幫兩造照顧小孩，讓兩造可以出去上班，我都沒有向兩造收取保母費，原告竟還要向我收房租，後來被告叫我向原告說房租6000元應由兩造各收3000元，所以我只須給原告3000 元。」、「（借錢時間）小孩出生前，大概兩、三個月借一次，小孩出生後大概每個月都會借。」、「我在外商公司上班，月薪約七萬多元，年薪一百多萬元。被告結婚後才跟我借錢。」、「（被告是否固定還款）現在被告每個月還5000 元，調解成立後沒有拖欠過，從112 年還款到現在，都是匯款給我，我手機裡面有匯錢資料，我可以提供存摺匯款資料給被告律師。」等語（見卷宗三第291頁以下筆錄）。證人乙○○當庭提出伊手機的被告轉帳還款紀錄，由本院翻拍照片附卷（見卷宗三第339頁以下）。並有證人乙○○與被告簽訂的新北市新莊區調解委員會調解書一件（見卷宗二第183頁）為證，其上記載被告自107年8月至111年6月間向乙○○借款累計701000元未清償等語。　　原告當庭承認伊有向證人乙○○收取房租3000元、乙○○於疫情期間住兩造家裡有協助照顧兩造的小孩等情（見卷宗三第29 6頁筆錄）。　　鄉鎮市調解條例第27條規定「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。」。　　依前揭調查，證人乙○○到庭證稱詳細，且經鄉鎮市調解條例作成調解筆錄，並經法院核定生效，與民事確定判決有同一效力，亦有被告陸續還款的轉帳證明，參酌被告收入僅五萬多元，依社會常情，確實難以自己收入負擔房貸及全家生活開銷，故其向胞妹乙○○借款的調解筆錄應可採信。是以，被告抗辯其積欠胞妹乙○○701000元債務，得列入其消極財產。 10、原告主張：被告與吳超群簽訂投資契約的金額120萬元云，並提出契約影本二頁（卷宗三第413-414頁）為憑。被告抗辯契約並無被告簽名而否認真正。因原告提出的契約為影本且無被告的簽名用印，該契約尚未真正成立。故原告主張的投資不能認為存在。 11、被告的國泰世華銀行（被告的薪資帳戶）於基準日存款餘額 3445元，此有銀行函覆（見卷宗三第487頁）可證。且為兩造所不爭執。 12、被告積欠原告的民間互助會款28萬元債務，已如前揭說明，且為兩造所不爭執。四、兩造婚後剩餘財產的總計及差額： 1、原告的剩餘財產為0000000元。　　計算方式：16501+6496+324992+17311+5934+280000+834+80 00+650030＝0000000元。２、被告的剩餘財產為911743元。　　　計算方式：139966+51343+5+1+10176+18628+95526+79181+5 6939+0000000-000000+0000-000000＝911743元。３、原告財產多於被告財產，差額398355元。　　因原告財產多於被告故不得請求被告給付差額，反而係被告得請求原告給付剩餘財產差額的一半即199177.5元。五、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫　　妻剩餘財產差額一半，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。參、不當得利之子女扶養費：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條　　規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、　　第42條第1項前段分別定有明文。　　次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 　　條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。二、原告起訴離婚等案件，離婚及親權部分已於本案審理期間之 112年3月1日達成和解筆錄，此有和解筆錄一件（見卷宗二第133頁以下）可稽。是以本院僅繼續審理夫妻剩餘財產分配的訴訟，原告於辯論時追加請求過去子女扶養費之不當得利返還，則屬於非訟性質，因二者基礎事實不同且無牽連，不符合前揭規定的追加條件。　　再者，原告追加請求返還代墊的子女扶養費，原計算期間「自兩造結婚日107年7月9日起，至前揭和解離婚日112年3月1 日止」（見卷宗二第265頁以下）。但，被告抗辯兩造結婚時尚無生育子女故無扶養費問題，且原告於111年9月20日偕子女離家分居，被告於分居前一直有負擔家庭生活費並有照顧子女，故無不當得利問題。原告因此減縮請求期間「自子女出生日109年5月12日起至兩造分居日111年9月20日止」（見卷宗三第227頁）。最後原告再度減縮請求期間「自111年 9月20日兩造分居起，至和解離婚日112年3月1日止」（共計 5.5個月）（見卷宗三第385頁的筆錄）。被告抗辯原告故意延滯訴訟而於本案起訴後一年才追加，請求駁回原告的追加。三、因本案為夫妻剩餘財產分配訴訟，原告於訴訟期間追加不當得的子女扶養費返還，因二者程序、基礎事實不同且無牽連，不符合併訴訟的規定，且一再變更金額計算期間，故意延滯訴訟，應予駁回。肆、本件論證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本案判斷結　　果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-30

PCDV-112-婚-25-20241030-2

家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第106號上訴人即附帶被上訴人賴瑞雄訴訟代理人楊振芳律師被上訴人即附帶上訴人呂玉華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人吳佩書律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年3月30日臺灣彰化地方法院109年度家財訴字第10號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣225萬4308元及自民國 112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（追加起訴部分）上訴人應給付被上訴人新臺幣467元及自民國1 13年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘附帶上訴及追加起訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之七，餘由附帶上訴人負擔。被上訴人追加起訴之訴訟費用，由上訴人負擔分之百分之一，餘由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於被上訴人以新臺幣75萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣225萬4775元預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請（追加起訴部分）駁回。事實及理由壹、程序方面一、民事訴訟法第459條第1項規定「上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。」。上訴人於民國112年12月14日準備程序期日表明撤回上訴，惟被上訴人不同意，故上訴人撤回上訴不生效力。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依民法第1030 條之1第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）666萬077 1元本息，嗣於本院追加請求上訴人再給付161萬4967元本息（見本院卷一第321至329頁），經核其追加請求之基礎事實均係本於法定財產制關係消滅後所衍生剩餘財產差額分配之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於60年10月7日結婚，未約定夫妻財產制，嗣伊於105年9月2日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）訴請離婚，經該院以105年度婚字第240號判准離婚（下稱前案一審判決），並迭經本院及最高法院判決駁回上訴人之上訴，於108年10月14日判決確定，自應以上開起訴之日為計算夫妻剩餘財產價值之基準日。伊與上訴人於基準日之積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示（下稱附表一、附表二）所示。伊婚後常遭上訴人施以家庭暴力，伊因而於89年間與上訴人分居，上訴人就兩造分居之事實顯可歸責，且兩造婚姻關係存續中家庭費用之負擔、事業之經營多由伊負擔，上訴人指稱伊離家而有民法第1030條之1第2項規定之減免事由，自不足採等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為判命上訴人給付伊666萬0771元，及自112年3月2 日書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。並願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚時伊任職○○縣○○鄉公所擔任民政課員，另與被上訴人共同經營「○○煤氣行」，販售桶裝瓦斯並兼營熱水器、廚具之買賣安裝。因伊係公務人員，不得兼營商業，故由被上訴人擔任「○○煤氣行」之負責人。兩造於69年間購得附表一編號1土地，於73年底以被上訴人之母○○之名義購得附表二編號1土地，又於75年間共同斥資在上開二筆土地上興建五層樓房（即○○市○○街000號房屋），並以伊為該棟樓房如附表二編號2房屋之起造人，而附表一編號1、2 房屋則以被上訴人為起造人，第三層、第五層則分別以兩造之子○○○、○○○為起造人，並建成之後登記為所有權人。伊於兩造分居期間以薪資所得投資股票等，因此增加之財產，被上訴人未有任何協力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規定，免除其剩餘財產分配額云云，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人345萬6463元，及自112年3月3日起至清償日止，加計法定遲延利息，並分別附條件為准免假執行之諭知。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人320萬4308元，及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人161萬49 67元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人對附帶上訴及追加起訴則答辯聲明：附帶上訴及追加起訴均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於60年10月7日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。　㈡被上訴人於105年9月2日向彰化地院提起離婚訴訟，經該院以 105年度婚字第240號判決離婚，並經本院106年度家上字第3 0號，及最高法院108年度台上字第1717號判決駁回上訴人之上訴確定。應以105年9月2日被上訴人提出離婚訴訟起訴時為兩造婚後財產價值計算之基準日(原審卷一第31、85至92 頁)。　㈢兩造婚後積極財產項目及價值各如原判決附表一、二所示，消極財產均為零元。　㈣○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發（營業地址：○○鎮○○里○○路000號，資本額10萬元，負責人呂玉華），呂玉華於75年3月24日以190萬之價格將「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」讓售予訴外人○○○。　㈤上訴人不再主張如附表二編號3、5、6⑵⑶⑷、7⑵、編號8⑶至⑾、 9⑴所示，係上訴人於89年間分居後，投資股票、保險、不動產、存款，及幫人處理祭祀公業而增加之財產，不應列入上訴人之婚後財產（本院卷一第126頁）。　㈥被上訴人自62年10月起任職於○○縣○○鄉公所並於94年3月1日退休同時領取月退新金（參本院卷一第235頁○○鄉公所函）。五、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，第1005條、第1030條之 1第1項、民法第1030條之4第1項分別定有明文。依前述兩造不爭執事項㈠㈡，本件自應以105年9月2日被上訴人提出離婚訴訟起訴時為兩造婚後財產價值計算之基準日。　㈡○○煤氣有限公司營利事業設立登記係於58年10月核發，資本額10萬元，負責人為被上訴人，其於75年3月24日以190 萬之價格將「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」讓售予訴外人○○○，為兩造所不爭執。該「液化石油氣供應分銷商牌照及權利」既係被上訴人於婚前取得，自屬被上訴人之婚前財產，該婚前財產於婚後出售變價所得190萬元，固不應計入被上訴人之婚後財產。而被上訴人雖主張其將該變價所得全部用於建築○○縣○○市○○街000號房屋（整棟五層樓房）（參原審卷二第443、445頁，本院卷二第000頁），然為上訴人所否認，且被上訴人就此並未提出任何證據證明，即難遽認附表一編號1、2所列被上訴人之婚後積極財產，確係處分上開變價所得而增加，則被上訴人主張計算其婚後財產價值，應扣除該婚前財產變價所得價金190萬，即屬無據。又兩造不爭執渠等基準日之婚後積極財產項目及價值各如附表一、二所示。據此計算兩造婚後財產差額為1142萬1543元（計算式：上訴人婚後財產價值4128萬9692元－被上訴人婚後財產價值2986萬8149元＝1142萬1543元）。依民法第1030條之1第 1項規定，被上訴人得請求分配該差額之半數為571萬0771元（角不計入）。　㈢按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620 號解釋理由參照）。本件兩造間剩餘財產分配事件基準日為 105年9月2日，嗣民法第1030條之1於110年1月20日修正公布第2項、增訂第3項，並將原第3、4項移列為第4、5項，於同日施行。而本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之 1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，立法者亦未就前開新法另設溯及適用之特別規定，依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件仍應適用修正前民法第1 030條之1之規定。又依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，修正前民法第1030條之1第2項定有明文。而民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法理由係謂：惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於家務、教養子女、婚姻共同生活之正面貢獻程度，及其因不務正業、浪費成習或相類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定（最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照）。上訴人雖以兩造分居達十餘年，此期間伊增加之財產，被上訴人未有任何協力貢獻，應依民法第1030條之1第2項之規定，免除其剩餘財產分配額云云。然查上訴人於94年間退休前係任職於○○鄉公所擔任基層公務員，每月領取固定薪資難以致富。而依94年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單所示扣繳單位為「英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司」及「寶勁企業有限公司員林光明門市部」，及上訴人與英屬維京群島商銀鯨股份有限公司台灣分公司所簽訂之租賃契約（參本院卷一第139、257至261頁），可見上訴人出租附表二編號2房屋所得租金每月達20萬元，堪信上訴人之婚後財產之增加主要源自於上開房屋之孳息。上訴人辯稱其於兩造分居期間以薪資所得投資股票、保險、不動產、存款，另私下幫人處理祭祀公業有收益，因此增加財產云云，難認實在。另上訴人並未舉證證明被上訴人對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習之事實，得以進而認定被上訴人對於夫妻剩餘財產之增加及家庭協力並無貢獻，或欠缺參與分配剩餘財產正當基礎而顯失公平之情形。則上訴人主張應調整免除被上訴人剩餘財產請求權之分配額，自屬無據。兩造就夫妻剩餘財產之差額，應平均分配之。從而，被上訴人請求分配上訴人婚後剩餘財產差額之半數即571萬077 1元，為有理由，應予准許。　㈣被上訴人追加起訴主張上訴人自94年間退休後，按月領取之退休金均存入○○縣○○鄉農會，其為減少被上訴人之剩餘財產分配額，自100年9月3日至105年9月2日頻繁自該○○鄉農會退休金帳戶領出共322萬9000元，惡意處分其婚後財產，依民法第1030條之3第1項規定，應將該322萬9000元追加計入上訴人現存之婚後財產云云。查被上訴人主張上訴人自100年9 月3日至000年0月0日間從上開帳戶領出共322萬9000元等情，固有○○鄉農會函附之上開退休金帳戶存款歷史交易明細可稽（本院卷一第303至309頁），然上訴人之退休金係每半年匯入一次，而上訴人於該五年期間，除於101年7月、102年5 月、102年12月各有提領二次之情形，其餘均間隔一至數月提領一次，參諸上訴人另有附表二編號3及編號5至10所示諸多股票、保險及銀行帳戶，上訴人辯稱其提領該等款項係用以支應生活所需及投資理財，尚無違常情。況上開退休金帳戶於同一期間，除存款息、月退休金、年終慰問金、端午及中秋節慰問金外，另存入39筆金額共計129萬9189元（參本院卷一第375至381頁客戶往來交易明細表），倘上訴人確有意減少被上訴人之將來剩餘財產分配額，要無可能復將上開款項存入該退休金帳戶。故被上訴人主張上訴人提領上開款項係惡意處分其婚後財產云云，難認實在。被上訴人主張應將該322萬9000元追加計入上訴人現存之婚後財產，即屬無據。惟被上訴人主張該退休金帳戶於基準日之餘額934元（本院卷一第303至309頁），應追加計入上訴人之婚後財產外，並請求分配其半數即467元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人給付571萬0771元，及112年3月2日書狀繕本送達之翌日112年3月3日（於112年3月2日送達-見原審卷二第503頁之送達回執）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人345萬6463元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人提起附帶上訴，請求上訴人應再給付320萬4308元本息，於225萬4308元（571萬0771元－345萬6463元）本息範圍內為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分所為請求，則無理由，不應准許，此部分附帶上訴應予駁回。另被上訴人追加起訴，請求上訴人給付161萬4967元，及自113年5月10日起（被上訴人於113年5月9日準備程序期日言詞表明追加起訴之意思已達到在場之上訴人，參本院卷一第333、334頁）至清償日止，按年息百分5計算之利息，於467元本息範圍內為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，則無理由，不應准許，此部分之追加起訴應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。被上訴人其餘假執行之聲請（追加起訴部分）即屬無據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-家上-106-20241023-1

家訴

臺灣高等法院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-家訴-3-20241004-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-1

搜尋結果：剩餘財產請求權

夫妻剩餘財產分配

夫妻剩餘財產分配

所有權移轉登記

剩餘財產分配

給付扶養費

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

夫妻剩餘財產分配

代位請求分割遺產

履行和解筆錄等