Know99判決書

搜尋結果：劉河山

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第24號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁卉蓁民國00年0月0日生選任辯護人鄭健宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第780號中華民國113年11月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第935 4號；上訴後移送併辦案號：113年度偵字第36420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁卉蓁（下稱被告）基於縱有人持其所交付金融帳戶實施犯罪亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日某時許在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，以交貨便寄送方式將其申設中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶提款卡及密碼等資料（下稱甲帳戶資料），寄交予姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱前開集團）成員，容任該集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣前開集團成員取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月中旬某日透過通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳晨」、「黌達客服專員」聯繫吳彩圓（下稱告訴人），誆稱下載註冊HDPro APP並加入群組「晨晨商學院A18 」、依指示匯款投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤於113 年1月25日12時59分許匯款新臺幣（下同）25萬2000元至甲帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以告訴人警詢證述並提出匯款交易紀錄、通訊軟體訊息翻拍照片，及卷附甲帳戶基本資料暨歷史交易清單為論據。然訊之被告固坦承將甲帳戶資料交予他人，但矢口否認犯行，辯稱伊在臉書看到「綠絲帶基金會」免費贈送民生物資的廣告，點選後連結加入暱稱「林詩瑜」的LINE，「林詩瑜」再將伊加入「基金會福利316群」LINE群組（下稱前開群組），數日後成功領到白米及油品，之後「林詩瑜」在前開群組傳送申請「女性健康公益基金」之訊息，群組內其他成員表示成功領取，伊遂開始申請並依指示先提供帳號，但款項未入帳，經「林詩瑜」轉介暱稱「陳宜萍」之人處理，「陳宜萍」表示輸入帳號有誤、必須提供提款卡暨密碼進行驗證，伊再依指示寄出甲帳戶資料，伊其實也是受害者。另辯護人則以被告遭臉書不實廣告引誘加入前開群組，再以申請女性健康公益基金為由詐取交付甲帳戶資料，依卷附被告與「陳宜萍」通訊軟體訊息內容可知被告確係遭到詐騙，並於發現後立即報案，足見被告主觀上並無幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯罪之故意等語為其辯護。肆、本院之判斷　一、甲帳戶係被告所申辦，又被告因瀏覽臉書廣告欲領取生活物資，自113年1月14日起使用通訊軟體與「林詩瑜」聯繫並加入前開群組，數日後被告領得白米及油品，「林詩瑜」又於113年1月21日在前開群組傳送申請「女性健康公益基金」之訊息，群組內其他成員亦表示成功領取款項，被告遂聯繫「林詩瑜」表示欲申請該基金，其後因無法順利領取，「林詩瑜」即轉介被告與「陳宜萍」聯繫處理，被告除提供甲帳戶存摺封面照片外，因「陳宜萍」表示先前輸入帳號有誤、須寄出提款卡進行安全認證，被告乃先依指示寄出甲帳戶提款卡（另一併寄出個人元大銀行帳戶提款卡），之後再以通訊軟體傳送提款卡密碼予「陳宜萍」之情，業有甲帳戶開戶資料（警卷第21頁）、通訊軟體訊息翻拍照片（偵一卷第29至105頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱；又前開集團取得甲帳戶資料後，另依公訴意旨所載方式訛詐告訴人，致其陷於錯誤於113年1月25日匯款 25萬2000元至甲帳戶，再由不詳之人加以提領一節，則經告訴人警詢證述屬實，並有甲帳戶交易明細、告訴人所提出通訊軟體訊息翻拍照片（警卷第23、57頁）及郵政匯款申請書（原審金訴卷第69頁）為證，是此部分事實均堪認定。　　二、刑法第13條規定「故意」可分為「直接故意」與「間接故意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其發生並不違背其本意（欲）」，行為人交付金融帳戶給詐欺集團使用或聽從指示提領被害人匯入之贓款，倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙、主觀上並未預見對方係利用其犯罪，至多僅屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡或幫助犯罪之故意。審酌我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，政府機關亦再三宣導切勿任意交付存摺、金融卡、網路帳號及密碼等個人金融帳戶資料予第三人；然現今詐欺集團除以各種方式向民眾訛詐財物，另透過各種平面、電子媒體刊載各式借款、保證貸款或應徵工作等不實廣告，假稱必須提供金融帳戶資料云云，致他人陷於錯誤而交付帳戶資料，再持以實施上述詐欺（洗錢）犯罪使用，亦時有所見，故法院未可率爾將交付帳戶予第三人之舉一概認定成立幫助詐欺（洗錢）罪，除行為人空言抗辯而未適度舉證以實其說者外，應參酌卷證所示交付帳戶資料之原因、過程暨後續處理狀況等情事，憑以認定行為人確係基於幫助詐欺（洗錢）之直（間）接故意而交付個人帳戶資料，始能成罪。　三、本件被告乃智識正常且具有一定社會經驗之成年人，本應知悉不得任意提供個人金融帳戶資料予毫無關係之第三人，然依前述被告係先後因領取生活物資、欲申辦女性健康公益基金而與前開集團自稱「林詩瑜」、「陳宜萍」之人聯繫，並依其等指示提供甲帳戶資料憑以申辦上述基金；又被告所提出通訊軟體訊息翻拍照片業經檢察事務官勘驗與其所持手機畫面相符（偵一卷第27頁），對話內容均顯示訊息發送時日且發送時間密集，對話過程語意連貫，未見有何人為增補或刪減，核與行騙者事後故意偽造短暫、不實對話藉以規避刑責之情不同而堪以採信。是本院細繹卷附通訊軟體訊息內容，前開群組內確有不詳之人表示已領得基金核撥款項並傳送交易明細（同卷第95、99頁），又依被告所提供初始申請交易畫面截圖顯示帳號與甲帳戶不符（多打一個「1」，同卷第31頁），而「陳宜萍」亦持續聯繫被告並要求寄送甲帳戶提款卡並提供密碼進行認證，另傳送「Paypal卡片認證電子告知書」、「基金會營業執照」（同卷第35、37、45頁）取信被告，再佐以被告察覺有異後即拒絕配合進行相關操作並報警處理（警卷第 79頁），綜此客觀上堪信被告乃自始誤信可申請「女性健康公益基金」而提供甲帳戶資料予前開集團，且主觀上無從預見可能因此幫助他人實施犯罪之高度蓋然性。至依被告雖自承先前曾有遭詐騙之經驗，且僅憑可領取生活物資或申請基金即輕率交付個人帳戶資料之舉恐與常情有違，惟其所指先前遭詐騙過程既有不明，實無從推認同係交付個人帳戶資料而於事前對本案犯行已有預見，況對話內容所指「做流水」、「提高信用分數」亦係針對另一「元大銀行」帳戶而非甲帳戶；又欲獲取小額經濟利益尚屬人之常情，且依被告自述生活狀況並非寬裕（本院卷第104頁），法律亦無法逕以理性標準要求任何人均不得存有貪小便宜心態，或必須窮盡一切查證手段始能從事小額交易，仍應由檢察官積極舉證被告此舉主觀上具有幫助他人實施詐欺或洗錢犯罪，抑或容任前開集團不法使用甲帳戶之直（間）接故意，始得論罪，要未可徒以所辯未可盡信即率爾論以幫助詐欺（洗錢）罪責。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。本件固可證明被告提供甲帳戶資料予他人使用，嗣經前開集團作為訛詐告訴人之用，但未可憑此積極證明被告主觀上果有幫助前開集團實施詐欺、洗錢犯行之之直（間）接故意，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告確有幫助犯罪之不確定故意為由，憑為其無罪之諭知（另將臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第183 28號移送併辦部分退由檢察官另行依法處理），判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告貪圖金錢利益任意交付個人帳戶資料，歷次所辯顯與常情不符，且被告自承有遭詐欺經驗，其對於前開集團拙劣、不合邏輯之話術豈有不知之理，因認被告主觀上應可預見提供甲帳戶資料將幫助他人實施財產犯罪，具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意甚明云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。柒、退併辦部分　　檢察官提起本件上訴後，另以被告就臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第36420號案件所涉犯罪事實，與本案為裁判上一罪之法律同一案件而移請併案審理，然本案既經本院審理後依法諭知無罪，該移送併辦部分自與本案無不可分之一罪關係而非原起訴效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山提起上訴，檢察官劉穎芳移請併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-24-20250305-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第10號上訴人即被告林昆泰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度交簡字第2207號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林昆泰考領有合格之駕駛執照，於民國112年4月11日13時5分許，駕駛RDE-0635號租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（繪有停字標線）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有江怡萱騎乘 MMY-8817號機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致江怡萱受有左小指鈍挫傷、右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及上訴人即被告林昆泰（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（本院交簡上卷第58頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人江怡萱發生碰撞，並導致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否認有何過失行為，辯稱：我行經肇事交岔路口前有停下來，並無任何過失，且告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，並非我造成云云。惟查：一、被告於上開時間駕駛上開租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136 巷之交岔路口，右轉欲進入仁愛二街，適有告訴人騎乘上開機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左小指鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指述相符，並有道路交通事故現場暨手繪圖（警卷第14至16頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第17至18頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第19至20頁）、道路交通事故現場暨車損照片（警卷第27至28頁）、現場照片（交簡卷第18至19頁）、MMY-8817車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、RDE-0635車輛詳細資料報表（警卷第32頁）、行車紀錄器影像截圖（警卷第29至30頁）、行車紀錄器之檢察官勘驗筆錄暨截圖（偵卷第19至20頁、第9至13頁）、路口監視器影像截圖（警卷第30頁）及告訴人提出診斷證明（警卷第9頁、審交易卷第6 1頁）等件在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、被告本案行為導致告訴人受有右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂之傷勢　　查告訴人於本案事發當日112年4月11日送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），經診斷受有左側手部第五指挫傷；於案發1週後之112年4月18日至高雄榮民總醫院就診，經診斷受有左小指鈍挫傷及右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂，有前揭診斷證明在卷可佐（審交易卷第61至63頁）。是告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，係於案發後不久即經診斷發現，與案發時間相近。且衡諸本案告訴人係騎車直行時，與被告駕駛車輛之左側車身發生碰撞，可見告訴人係右側上身與被告駕駛車輛當有發生碰撞，核與上開傷勢位置部位相符，堪認告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，亦係被告本案行為所導致。三、被告具未暫停讓幹線道車先行之過失 (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明文。是以，交岔路口若設有「停」等標誌、標線之道路為支線道，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 (二)經查，本案係被告行駛在高雄市新興區仁愛二街136巷道路，告訴人行駛在仁愛二街，雙方行經仁愛二街136巷及仁愛二街之交岔路口發生碰撞，業如前述。被告行駛之仁愛二街 136巷道路，於進入路口前之路面標繪有「停」字，此有行車紀錄器畫面截圖可參(警卷第29頁)，故被告為支線道、告訴人為幹線道，依據上揭規定，被告本應禮讓行駛於幹線道車之告訴人先行。然觀之本案事發經過，被告駕車沿仁愛二街136巷東向西行至肇事路口，被告雖有暫停18秒後才慢速準備右轉進入仁愛二街，惟此時告訴人已騎乘機車沿仁愛二街南向北駛來，被告車頭駛出時，告訴人騎乘機車接近被告車輛車頭，嗣告訴人行經事故路口時向左轉頭觀看其他事物再轉正時，告訴人車頭即與被告左側車身碰撞，此有勘驗筆錄及行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可考(偵卷第19至20頁、第9至13頁，警卷第29-30頁、本院審交易卷第133-139業)。是以，被告於仁愛二街136巷東向西道路雖有停下數秒，然依據上揭規定，被告應停車觀察，認為安全時，方得再開。則被告車頭出現在仁愛二街時，告訴人已直行在仁愛二街並接近肇事交岔路口，此時被告即應停車讓告訴人先行，並等待安全再開，然被告卻貿然右轉，因而與告訴人發生碰撞致生本件事故，被告自有支線道（繪有停字標線）車未暫停讓幹線道車先行之過失甚明。被告仍泛以其有停車，應無任何過失為辯，實難採認。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告罪證明確，論以刑法第284條過失傷害罪，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，再審酌被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口右轉時，疏未禮讓幹線道車先行，就搶先右轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦之程度，被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度，本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當及量刑過重，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-交簡上-10-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂志宏選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39020號），本院判決如下：　　主　文涂志宏犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑貳年。未扣案之附表編號1至3所示之物均沒收。其中編號3所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂志宏與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「主管」之人以及渠等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐騙集團中不詳成員使用「曲博（Dr.JClass）」、「林映雪」之名稱，經由LINE聯繫吳家明，陸續向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致吳家明陷於錯誤而同意交付款項。次由涂志宏分別為下列行為：一、涂志宏依「主管」之指示，於民國113年11月18日下午9時14 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業投資股份有限公司（下稱閎業公司）收據1紙。嗣涂志宏於113年11月18日下午9時14分許，前往吳家明所在、位於高雄市○○區○○○路00號之處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取新臺幣（下同）1,300萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開1,300萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。二、涂志宏又依「主管」之指示，於113年11月19日上午10時56 分前某日時，在不詳地點，收受由前開詐騙集團不詳成員所交付含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路 000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據1紙。嗣涂志宏於113 年11月19日上午10時56分許，前往吳家明上址處所，冒用閎業公司職員之身分，交付前開不實閎業公司收據而行使之，足生損害於閎業公司、「黃永濱」，而向吳家明收取700萬元之款項。後涂志宏旋依前開詐騙集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開700萬元款項輾轉交付到場取款之前開詐騙集團不詳成員。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及言詞辯論程序表示同意有證據能力(本院卷第84-85頁、本院卷第100頁)。本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，均據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第1 1-12頁，本院卷第104-106頁)，核與證人即告訴人吳家明警詢時之指訴相符(警卷第29-34頁)，並有告訴人與被告113年 11月18日、113年11月19日面交之監視器影像畫面（警卷第2 3-25頁、第26-27頁）、被告交付閎業公司113年11月18日、 113年11月19日收據各1紙（警卷第43-45頁）以及告訴人提出之元大銀行存款存摺封面暨內頁交易明細（警卷第47-49 頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。查告訴人因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，自113 年11月18日至同年月19日陸續交付1,300萬元、700萬元予被告，業據本院認定如前，被告獲取財物顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之500萬元，被告本案所為自應依新修正之現行詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定論處。二、是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、公訴意旨雖漏論詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，評價容有違誤，惟因基本社會事實同一，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第99頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。四、被告就上開犯行，與「主管」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於113年11月18日、同年月19日向告訴人各領款1次，然各次收受款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一告訴人所為之領取詐欺款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。六、被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財詐欺獲取之財物達500萬元罪。七、法定減輕事由 (一)本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條之適用　　被告辯護人雖為被告辯稱本案應適用刑法第59條云云（本院卷第91-93頁）。惟按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、111年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告依指示向告訴人領取詐欺款項高達2,000萬元，不僅造成告訴人之財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情。且被告所犯本案犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。八、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行係依據指示向1名告訴人收取詐欺贓款，被害人數雖僅1人，惟被告所為係使告訴人受有高達1,300萬元、700萬元共計2,000萬元之損害結果。然考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第19頁)，素行尚可。惟被告未與告訴人和解。另斟酌被告為專科畢業，已離婚，尚有父親、胞弟需照顧，曾於越南擔任廠長等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第105頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告本案犯行，量處如主文所示之刑。九、不予併科罰金之說明　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名告訴人受損，及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。肆、沒收一、犯罪所用之物 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 (二)查未扣案之附表編號編號1、2所示含有「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文之偽造之閎業公司收據各1張，係被告於本案向告訴人收取詐欺款項使用之物，此經被告自陳在卷(警卷第4-5頁)，可認上開未扣案之收據2張為被告供本案詐欺犯罪所用之物，應依特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。公訴意旨雖復聲請依據刑法第219條規定就上開未扣案收據2張上蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路00 0號1樓」印文宣告沒收，惟上開印文已因該等偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重複為沒收之諭知，併指明之。 (三)又被告所有用以與「主管」聯繫本案詐欺款項取款相關事宜之手機1支（即附表編號3所示手機），係被告個人所有且未經扣案，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第5頁），然因該支手機係屬被告實施本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、公訴意旨雖另聲請依據洗錢防制法第25條第1項規定，就遭被告隱匿之前開1,300萬元、700萬元等款項宣告沒收等語。惟洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。惟參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，是依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。故本案所涉洗錢之財物均經被告提領後以上開方式轉交，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。三、又卷內尚無證據可認被告提領本案詐欺款項確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號物品名稱（均未扣案）數量備註證據出處 1 閎業投資股份有限公司113年11月18日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第43頁 2 閎業投資股份有限公司113年11月19日收據壹紙蓋印偽造之「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱」、「閎業投資股份有限公司收訖章統一編號00000000臺北市○○區○○路000號1樓」印文警卷第45頁 3 手機壹支警卷第5頁

2025-02-27

KSDM-114-金訴-8-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詠清上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1358號），本院判決如下：　　主　文黃詠清犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃詠清自認黃○雄將其車輛修壞並消極不處理，黃詠清竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國112年11月13日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）駛入黃○雄經營之修車廠內（下稱本案修車廠，址設高雄市○○區○○路00號），將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向黃○雄稱：敢移動試試看等語，以此強暴、脅迫方式妨害本案修車廠車輛自由進出及黃○雄關閉鐵門之權利。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃詠清否認有何強制犯行，辯稱：因為黃○雄把我的車子修壞還擺爛，我當天停在本案修車廠是為了要求黃○雄開出修車的單據，修車本來就要把車子停進去，我也有把鑰匙放在車上，黃○雄本來就可以自己移動我的車子等語。　㈡經查，被告於上開時、地，駕駛本案車輛至本案修車廠，並將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人黃○雄稱：敢移動試試看等語之事實，業據證人黃○雄於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第7至9頁、第57至61頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局112年11月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至22頁）、本案車輛詳細報表（見偵卷第33頁）、本案修車廠現場照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第35至37頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見偵卷第59頁、本院卷第91頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上揭時地將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人稱：敢移動試試看等語一節，已屬刑法第30 4條之強制犯行：　⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。　⒉關於本案案發過程，據證人黃○雄於警詢時證稱：黃詠清於11 2年11月13日未經我允許將車子開進我的修理廠後，就停在門口，嗆我說車子沒幫他修理好，車子要放我這邊，敢移動的話試試看，又把鑰匙丟在旁邊說誰敢移動，導致車輛完全無法進出，且造成鐵門無法關閉等語（見偵卷第7至9頁）。復參以卷附案發時本案修車廠之照片，可見本案修車廠出入口鐵門有左右兩側，左右兩側之間堆放若干物品，修車廠內左側停放1輛白色汽車、右側分別停放1輛銀色汽車及1輛黑色汽車，本案車輛則斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方等情（見偵卷第35頁），可知被告將本案車輛停放在上揭地點，確實導致本案修車廠左側內之白色汽車無法開出、其餘車輛亦無法駛入，且出入口左側鐵門無法放下。是以，告訴人在其經營之本案修車廠內，本即有使車輛自由進出及關閉鐵門之權利，被告將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，阻擋告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，已屬間接物理力之實施。此外，被告更向告訴人稱：敢移動試試看等語，縱然被告將本案車輛鑰匙放在車內，惟告訴人本無任意移動本案車輛之權利，被告以前揭言語要求告訴人不得移動本案車輛，依一般常情，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前揭說明，自屬強制罪所指之強暴及脅迫行為無訛，並導致告訴人無法進出車輛及關閉鐵門之結果，且被告明知此情，仍將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，並向其稱：敢移動試試看等語，其主觀上顯有妨害告訴人進出車輛及關閉鐵門之強制故意。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸被告將本案車輛斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方之位置及方式，並向告訴人稱：敢移動試試看等語，顯然與一般修繕車輛係以平和、依序停放車輛之態樣不同，則被告辯稱：修車本來就要把車輛開進去等語，尚難為有利於被告之認定。又被告縱自認為告訴人有修繕本案車輛或開立修繕單據之義務，亦應循法律程序釐清權利義務歸屬，而非以前揭方式妨礙告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，是被告所辯當天停在本案修車廠是為了要求告訴人開出修車的單據等語縱使為真，亦僅係其犯本案犯罪動機，無礙其強制犯行之成立。　⒋至被告雖於本院準備程序時改稱：我有跟黃○雄說隨時可以移動車子等語（見本院卷第91頁）。然被告確實向告訴人稱敢移動車子試試看等語，已據本院認定如前，其嗣後空言改稱有跟告訴人說隨時可以移動車輛等語，是否可信，已非無疑。況且，被告於案發當日至派出所內製作警詢筆錄時，員警已要求被告將本案車輛移出本案修車廠，卻遭被告拒絕，員警遂將本案車輛移置並予以扣押等情，有該次警詢筆錄（見偵卷第13頁）、上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐，是被告當日既拒絕員警移動本案車輛之要求，應無可能另一方面又同意告訴人可隨時移動本案車輛。從而，被告嗣後改稱我有跟黃富雄說隨時可以移動車子等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且知悉其即使與告訴人就車輛修繕一事有糾紛，仍應待有權機關加以認定釐清（見偵卷第59頁），卻不思以理性方式處理雙方爭執，以上揭方式妨害告訴人行使權利，所為實應予以非難。兼衡被告自述係要求告訴人開立修車單據之犯罪動機、行為手段、造成告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利受妨害之損害結果、否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第105 至111頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-易-489-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第723號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏宏源選任辯護人吳勁昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 9號），本院判決如下：　　主　文魏宏源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實魏宏源與「阿廷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由魏宏源提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「阿廷」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於民國111年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」、「雯雯」、「608台新投顧會員福利」投資群組聯絡古智炎，並傳送「台新證券」之連結，佯稱台股買賣獲利豐厚等語，致古智炎陷於錯誤，先後匯款如附表所示之金額至蔡明正（由檢警另行偵辦）申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡明正之國泰帳戶）內，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，魏宏源再依「阿廷」指示於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予「阿廷」或不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告魏宏源於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108頁、第115頁），核與證人即告訴人古智炎於警詢證述情節相符（見偵卷第17至19頁），並有古智炎與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷第29至38頁）、轉帳交易明細（見偵卷第25至28頁）、蔡明正之國泰帳戶之存款基本資料及交易明細（見偵卷第51至61頁）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（見偵卷第39至49頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡據被告供稱：我將款項領出來交給「阿廷」或是「阿廷」的員工，「阿廷」只出現過一次，之後「阿廷」在忙，就會叫固定1位員工來跟我收錢等語（見偵卷第185至186頁）。是以，被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一節之認定，其主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「阿廷」及不詳收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈被告前因毒品及過失傷害案件，分別經台灣高等法院台南分院以108年度上訴字第1006號、110年度上易字第35號判處有期徒刑3年、4月確定；再因槍砲案件，經台灣台南地方法院以109年度簡字第2882號判處有期徒刑2月確定。前開各罪復經台灣高等法院台南分院以110年度聲字第710號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於111年7月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 99至103頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之罪已有故意犯罪，而被告於上開案件入監執行，接受嚴格之矯正處遇完畢後僅2個月，旋再為本案詐欺犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是從事虛擬貨幣買賣的工作等語（見偵卷第185至186頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪情節與手段，造成告訴人遭詐欺金額將近500萬元之犯罪損害程度、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新台幣）匯款帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶(第二層帳戶) 提領時間提領金額 1 111年9月8日 10時許 100萬元蔡明正之國泰帳戶 111年9月8日 10時15分許 99萬6,000元本案帳戶 111年9月8日 10時42分許 99萬元 111年9月8日 10時53分許 6,000元 2 111年9月13日 9時9分許 100萬元 111年9月13日 9時51分許 99萬8,000元 111年9月13日 10時39分許 100萬元 3 111年9月14日 9時9分許 100萬元 111年9月14日 9時29分許 100萬元 111年9月14日 10時15分許 100萬元 4 111年9月15日 9時6分許 100萬元 111年9月15日 9時37分許 99萬7,000元 111年9月15日 10時1分許 100萬元 5 111年9月16日 10時17分許 74萬5,400元 111年9月16日 10時31分許 81萬3,000元 111年9月16日 12時12分許 173萬元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-723-20250221-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第213號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭懿薰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第336號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8344號、113年度偵字第8345號、113 年度偵字第8346號、113年度偵字第8347號。移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭懿薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭懿薰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，接續於民國11 2年3月20日、21日，在朱柏諺（由檢察官另行偵辦）位於高雄市大寮區輔英科技大學附近住處，以每帳戶新臺幣（下同）20萬至 30萬元之代價（嗣後並未取得），將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前述郵局帳戶合稱本案2帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳（下合稱吳瑜珊等6人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。　　理　由一、程序部分 (一)本院審判範圍：依據最高法院112年度台上字第991號刑事判決，檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告鄭懿薰（下稱被告）經原審判處罪刑及沒收諭知後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖僅就原審適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9至10頁），依據刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第299 67號移送併辦意旨，主張與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨，本件應改為檢察官提起全部上訴。 (二)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定於簡易判決上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（本院卷第75-83頁）、刑事報到單（本院卷第101頁）、被告在監在押列表（本院卷第115頁）在卷足參。被告符合就審期間之規定，且無正當理由而未到庭，爰依據上揭規定，不待被告陳述逕行判決。 (三)證據能力：按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文。查被告於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其對本案傳聞證據之證據能力有何意見。惟其在原審審理時，並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執，且被告迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，應認被告並未爭執本判決所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意之情形。另檢察官就本院所引用之證據有證據能力亦無聲明異議，且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，應有證據能力。二、實體部分 (一)認定事實所憑之證據及理由 1、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於上開時間交付本案2帳戶存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空之事實，業據被告鄭懿薰（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第48頁），核與證人朱柏諺於偵查中、證人即告訴人吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳於警詢證述之情節相符，並有本案2帳戶客戶基本資料、交易明細表、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 2、本案應適用修正後洗錢防制法之規定： (1)被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：　①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)比較結果：　　被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（見附表所示金額），且其偵、審中坦承犯行，且無證據證明被告因本案有所得，並無自動繳交全部所得財物之情形，是被告有上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，且均得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，依其行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑為有期徒刑1月以上6年10月以下。而若依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑為有期徒刑1月以上4年10 月以下，綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第 35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害吳瑜珊等6人之財產法益，且係同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號）、於本院審理中移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號）移送併辦意旨，與檢察官聲請簡易判決處刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審理。 (五)被告所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，予以減輕其刑，與前開減輕事由，依法遞減之。四、本院撤銷改判之理由　　 (一)原審就檢察官起訴部分予以論罪科刑，固非無見，惟就前述檢察官於第二審移送併辦意旨部分，未及審酌，自應由本院就原判決予以撤銷改判。 (二)刑罰裁量：首就犯情相關而言，審酌被告任意提供金融機構帳戶數量為2個，造成告訴人吳瑜珊等6人受有2萬元、10萬元、15萬元、15萬元、30萬元、35萬元，共計107萬元之損害，被告行為手段及所生損害均非輕微，惟被告主觀係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第97-99頁)，素行尚可；並考量被告坦承犯罪之犯後態度；另斟酌被告於警詢時自陳之教育程度、學歷、職業經濟狀之一切情狀（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，請詳見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第23頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告所犯幫助一般洗錢犯行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官廖春源上訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式及時間（民國) 匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶證據資料案號 1 吳瑜珊詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月21日22時35許 5萬元郵局帳戶手機轉帳交易明細、對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8344號 112年3月21日22時36分 5萬元 112年3月22日12時14分許（聲請意旨誤載為0時14分，應予更正） 5萬元 2 江明翰詐欺集團成員於112年3月10日某時，以交友軟體探探結識江明翰，對其佯稱：有購買廠商折扣卷之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月23日15時15分許 15萬元國泰帳戶江明翰臺灣新光商業銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年度偵字第8345號 3 謝宛佑詐欺集團成員於112年3月7日20時許，以交友軟體緣圈結識謝宛佑，對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日20時57分許 5萬元國泰帳戶對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年度偵字第8346號 112年3月22日20時58分許 5萬元 112年3月22日21時10分許 1萬元 112年3月22日21時11分許 1萬元 112年3月22日21時12分許 1萬元 112年3月23日21時25分許 5萬元 112年3月23日21時30分許 3萬元 112年3月23日21時34分許 1萬元 112年3月23日21時35分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 112年3月23日21時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 4 陳怡琳詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月25日0時9分 5萬元國泰帳戶對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8347號 112年3月25日0時12分 15萬元 112年3月25日0時13分 15萬元 5 徐慧嫺詐欺集團成員於112年3月間，以交友軟體探探暱稱「曾致誠」、「梓豪」結識徐慧嫻，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月24日23時21分 5萬元國泰帳戶手機截圖、網路轉帳明細、對話紀錄橋頭地檢署112年度偵字第20386號（併辦） 112年3月24日23時23分 4萬元 112年3月24日23時25分 1萬元 6 黃期鳳詐騙集團成員於112年2月初，透過beerbar交友軟體，以暱稱「小阿傑」之帳號，向黃期鳳佯稱：儲值可換取回饋金等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日12時40分許 2萬元郵局帳戶 LINE通訊軟體紀錄、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細高雄地檢署113年度偵字第29967號（併辦）

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-213-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第240號上訴人即被告洪彩菊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1053號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第940 3號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪彩菊緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告洪彩菊明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、上訴說明：　　被告上訴意旨以：被告於案發後均有下車協助告訴人陳懿馨，且主動提出並參與調解，惟因告訴人未出席、金額未達共識等原因導致調解無果。然被告於原審判決後，與告訴人達成調解，並已給付調解金額完畢，請求撤銷原判決，給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　　原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、多次嘗試與告訴人試行調解惟不成立，迄今尚未賠償告訴人等情，及素行、智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後之民國113年11月22日始與告訴人達成調解，固有雙方簽立調解筆錄在卷可稽，距案發之112年7月 26日已時隔1年餘，耗費大量偵審資源，是此部分事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告自始坦承犯行，又屬偶發過失犯，上訴後復與告訴人達成調解並已給付全額調解金額完畢，有調解筆錄、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明及電話紀錄在卷可佐，堪認被告已有悔意，應當知所警惕，信無再犯之虞。本院認所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-240-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第812號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林團家上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴緝字第23號，中華民國113 年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第15518 、 18130 號，移送併辦案號：同署111 年度偵字第20742 、21980 、21737 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林團家（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及犯罪所得沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官及被告上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨：依據檢察官上訴書內容，未就被告所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院闡明刑事訴訟法第34 8 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴（見本院卷第120 、170 頁之準備程序及審判程序筆錄）。上訴意旨略以：被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人陳宜安等人之損失，顯見犯後態度不佳，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處被告有期徒期8 月，實屬過輕，請從重量刑，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨略以：被告雖曾有洗錢前科，但不能成為本案犯罪動機。本案是因為被告沒有汽車，翁湘婷希望出去玩，才與翁湘婷去網路上找車子，因而受騙。翁湘婷所為證述皆屬虛假，但原審竟全部採信，被告自警詢至原審審理均始終陳述一致，原審竟以被告顯係卸責之詞而不採納。原審對翁湘婷為無罪判決，被告反遭判刑，請法院重新調查。被告於原審審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，及翁湘婷使用金融卡之紀錄，用以證明被告並未脅迫翁湘婷申辦帳戶，但原審竟以上述被告有利之證據因影像保存超過6 個月無法調查，認為無調查必要，法院應該重新調查。此外，本案告訴人等與翁湘婷之和解書，至少有一半內容是「被告若不還錢請從重量刑」，如此多告訴人等相同之陳述，是否為翁湘婷與其家人請告訴人等加上去，也請法院調查。又被告已婚，為家中經濟支柱，被告因另案傷害罪服刑3 個月，配偶因生活費不足向地下錢莊借錢，欠款新臺幣20萬元，請法院從輕量刑，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠檢察官提起宣告刑一部上訴部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符，原審所為量刑經本院審酌後確屬妥適。檢察官上訴書所指之量刑因子，均據原審予以調查、審酌（見原審判決上開量刑理由記載及原審金訴緝卷第182 至184 　頁之審判筆錄），所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞提起上訴，主張被告宣告刑量刑過輕，為無理由。　㈡被告提起全部上訴部分　⒈按經檢察官起訴之共同被告，僅屬刑事訴訟法之廣義共犯，各該共犯是否均構成犯罪，法院仍應依檢察官所提出之證據，分別證明、認定各該共犯有無對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的。查原審認定同案被告翁湘婷就本案有無幫助犯罪部分，係以翁湘婷信任被告而不知提供帳戶之目的，且翁湘婷經司法精神鑑定有輕度智能障礙，致辨識違法之能力較一般人顯著降低，因而諭知翁湘婷無罪（見原審金訴卷三第317 至324 頁之刑事判決），未有被告就此部分上訴意旨所指原審就翁湘婷所為證述皆屬虛假而全部採信之情。其次，被告上訴意旨稱自己自警詢至原審審理均始終陳述一致，核與原審所為認定不合（見原審判決第3 頁第8 至30行），難認被告上訴意旨就此部分所為主張係屬可信而有理由。　⒉依據原審認定調查所得之事實，係認定被告係陪同翁湘婷前往台新國際商業銀行，臨櫃申辦翁湘婷網路銀行並取得帳號密碼後，二人再一同將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供給暱稱「阿波羅」之人等情，並未認定翁湘婷係遭被告脅迫而臨櫃申辦網路銀行。因此，被告上訴意旨欲證明被告並未脅迫翁湘婷申辦網路銀行，聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像、及翁湘婷使用金融卡之紀錄等證據方法，即與待證事實無重要關係，核無調查必要，本院爰依刑事訴訟法第163 條之2 　第1 項、第2 項第2 款規定駁回被告就此部分調查證據之聲請。　⒊被告另主張部分告訴人等請求對被告從重量刑，乃翁湘婷與其家人請部分告訴人等所增添，經核原審並未以此作為對被告不利之量刑因子（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 　行）；又被告於本院審理時仍否認犯行主張應諭知無罪，其以家庭經濟因素又請求法院從輕量刑，核無理由。　㈢綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林團家　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15518號、第18130號），及移送併辦（111年度偵字第20742 號、第21980號、第21737號），本院判決如下：　　主　文林團家犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林團家已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林團家先陪同其前女友翁湘婷（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，業經本院以111年度金訴字第430 號審結）至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臨櫃申請翁湘婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，再於民國110年12月30日前某日，一同將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波羅」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經張勝荏、陳志彬、蔣孝椿訴由高雄市政府警察局小港分局、趙秋月訴由高雄市政府警察局苓雅分局、吳金章訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院金訴字卷二第329至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告林團家否認有何上開犯行，辯稱：因為要辦車貸，才會把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼交給「阿波羅」做財力證明等語（見本院金訴字卷二第327頁）。經查：一、被告有於110年11、12月間，陪同翁湘婷前往台新銀行臺中分行臨櫃申辦本案帳戶之網路銀行。又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖於本院審理時辯稱：東西（按：本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼）是她（按：翁湘婷）自己交給上頭等語（見本院金訴緝字卷第147頁），然被告於警詢中供稱：（問：你於110年12月期間帶領翁湘婷前往台新銀行台中分行重新設定翁湘婷名下之「000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼後，將裝有該帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走，是否屬實？）屬實；（問：你將裝有翁湘婷名下台新銀行「 000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走後，於何時？何地？上交給何人？）我於110年12月期間在台中火車站附近的一間飯店門口，與一名綽號「阿波羅」的男子相約見面，並將該信封交給「阿波羅」等語（見警二卷第5頁），核與翁湘婷於警詢時供稱：我是於110年12月份左右，由我男朋友林團家先詢問我名下有沒有任何銀行帳戶，我回答說我有台新國際商業銀行的帳戶，我林團家就帶我去台新國際商業銀行台中分行重新網路銀行帳號密碼，申辦完後，林團家就將寫有網路銀行帳號密碼的信封拿走了等語（見警二卷第7頁）相符，且被告於本院準備程序時，對於有與翁湘婷一同交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿波羅」一節，均表示無意見（見本院金訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），因此，被告有於110年12月30日前某日，與翁湘婷一同將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予tele gram暱稱「阿波羅」之人一節，亦堪認定，被告上開所述顯係卸責之詞，不足憑採。三、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。四、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為國中畢業（見本院金訴緝字卷第182頁），可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉稱不知。又被告供稱：「阿波羅」向我表示我的帳戶信用額度不夠，要先按他指示將帳戶綁定他給的銀行帳戶做約定轉帳後，「阿波羅」可以幫我洗帳戶內的金流紀錄，然後因為我先前因另案造成我的帳戶被警示，所以我才向翁湘婷詢問並經過她的同意後，向她借她的台新銀行帳戶使用；對方說翁湘婷的信用是空白的，要幫我們將存摺拿去做財力證明，他們會將存摺拿回去將錢放進去做出入的動作等語（見警二卷第5至6頁、本院金訴字卷二第327頁），被告理應知悉「阿波羅」係以製造金融帳戶內不真實資金流動之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的，則被告對於「阿波羅」會使用不正當之方法以及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。參以被告上開自承曾因另案造成帳戶被警示，方會借用翁湘婷之本案帳戶等語，以及被告於提供本案帳戶資料予「阿波羅」以前，曾分別於99年及 109年間，均因提供其所有之金融帳戶資料而經判處罪刑等情，有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第56號刑事判決、本院100年度易字第1200號刑事判決、110年度簡上字第 169號刑事判決、110年度簡字第548號刑事簡易判決在卷可佐（見本院金訴字卷一第109至111頁、113至118頁、119至1 24頁、125至128頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。　　五、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，均有所預見。六、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱：我不知道「阿波羅」的真名是什麼等語（見本院金訴字卷二第327頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。八、至被告於本院審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，以及翁湘婷使用金融卡之紀錄等節（見本院金訴緝字卷第143至1 44頁、金訴字卷三第73頁），以證明其並無脅迫翁湘婷申辦帳戶資料，然本案依前揭事證，已足以證明被告確係出於自由意志將帳戶資料交出，且翁湘婷究竟係出於自願或被迫交出帳戶資料，顯與被告有無本案之犯行無涉，此部分聲請自無調查之必要，併此敘明。九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦之附表編號6至7部分，均與起訴部分（即附表編號1至5部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審理。又臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第21737號案件部分，與起訴部分之附表編號5之被害人吳文福部分完全相同，為同一案件，本院亦得併予審理。另附表編號8至9部分，亦與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為殊值非難。復審酌被告否認之犯後態度，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、被告供稱：因為我已經沒錢可花用，然後「阿波羅」的人就有先拿新臺幣（下同）5,000元給我與翁湘婷花用；（問：你拿到5,000元的獲利，有無分給翁湘婷？）該5,000元是我與翁湘婷一起花用在生活開銷上，已全數花完等語（見警二卷第7頁），足認被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱5,000元與翁湘婷一同花用，然此僅屬事後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定，附此敘明。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦，檢察官李白松、劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額證據出處 1 告訴人張勝荏詐騙集團於110年12月21日某時許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，致張勝荏陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款5,000元 1.張勝荏於警詢中之證述（警四卷第21至25頁） 2.張勝荏提出之不詳詐欺集團成員傳送之手機簡訊及LINE對話紀錄截圖（警四卷第79至87頁） 3.張勝荏提出之台新銀行110年12月30日存入憑條（警四卷第77頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 2 被害人蕭依涵詐騙集團於110年12月間某日，陸續以「投資股票獲利」詐騙手法，致蕭依涵陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款1萬元 1.蕭依涵於警詢中之證述（警四卷第27至28頁） 2.蕭依涵提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第105至111頁） 3.蕭依涵提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 3 被害人陳宜安詐騙集團於110年11月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳宜安陷於錯誤而匯款。 110年12月30日18時17分許匯款2萬9,700元 1.陳宜安於警詢中之證述（警四卷第29至31頁） 2.陳宜安提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第127至128頁） 3.陳宜安提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 4 告訴人陳志彬詐騙集團於110年11月21日某時，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳志彬陷於錯誤而匯款。 110年12月30日19時43分許匯款4萬500元 1.陳志彬於警詢中之證述（警四卷第33至34頁） 2.陳志彬提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警四卷第145至151頁） 3.陳志彬提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第153頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 5 被害人吳文福詐騙集團於110年11月底某日，陸續以「投資獲利」詐騙手法，致吳文福陷於錯誤而匯款。 110年12月30日17時57分許匯款3萬元 1.吳文福於警詢中之證述（警二卷第29至33頁） 2.吳文福提出之國泰世華銀行110年12月30日ATM匯款明細表（警二卷第67頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 6 告訴人趙秋月詐騙集團於110年11月22日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳美琦」、「林耀文」向趙秋月佯稱：加入APP富盈平台可投資股票獲利云云，致趙秋月而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時6分許匯款3萬元 1.趙秋月於警詢中之證述（警六卷第35至37頁） 2.趙秋月提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警六卷第43至81頁） 3.趙秋月提出之台新銀行110年12月30日ATM匯款明細、台中銀行存摺及其內頁明細（警六卷第41頁、83至95頁、113至121頁、123至127頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 110年12月30日16時8分許匯款3萬元 110年12月30日16時11分許匯款1萬8,888元 7 被害人蔡全榮詐騙集團於110年11月間，透過交友軟體與蔡全榮加入LINE好友後，以LINE暱稱「慧婷」向蔡全榮佯稱：可以操作匯市獲利云云，致蔡全榮而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時46分許匯款3萬2,000元 1.蔡全榮於警詢中之證述（警三卷第3至5頁） 2.蔡全榮提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（警三卷第13至17頁） 3.蔡全榮提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警三卷第11頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 8 告訴人蔣孝樁詐騙集團成員於110年12月底，以通訊軟體LINE暱稱「王雨婷」、「林耀文」向蔣孝椿佯稱：加入群組可投資股票獲利云云，致蔣孝椿陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時43分許匯款2萬8,888元 1.蔣孝樁於警詢中之證述（警五卷第3至5頁） 2.蔣孝樁提出之第一銀行110年12月30日匯款申請回條（警五卷第10頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 9 告訴人吳金章詐騙集團成員於110年11月間，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致吳金章陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時53分許匯款3萬元 1.吳金章於警詢中之證述（警七卷第7至11頁） 2.吳金章提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔、個人頁面及手機APP操作頁面（警七卷第31至37頁、39至69頁） 3.吳金章提出之中國信託銀行110年12月30日AT交易明細翻拍照片（警七卷第28頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 10年12月30日17時9分許匯款2萬元

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-812-20250122-1