Know99判決書

搜尋結果：劉淑敏

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15737號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人劉淑敏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月二十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月27日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113 年9月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣487,257元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15737-20241210-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23006號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人劉淑敏一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾柒萬參仟陸佰捌拾捌元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第023006號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣466971元劉淑敏自民國113年8月22日起至清償日止年息百分之十五

2024-11-29

TNDV-113-司促-23006-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2326號原告劉淑敏被告許綮翊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查原告於民國113年9月30日以民事起訴狀提出之原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)796,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第7頁)。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日，當庭以言詞變更原訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告796,000元及法定遲延利息(見本院卷第41頁)。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將被告所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本件彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，取得被告交付之本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月2日起，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「佩怡」之人與原告聯繫，「佩怡」復提供假冒之投資平台予原告使用，並佯稱可經由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依「佩怡」之指示，於112年5月16日下午3時26分許，匯款796 ,000元至本件彰銀帳戶，旋於112年5月17日中午12時許，遭他人提領殆盡，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭款項去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡是以，被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有79 6,000元之財產上損害。又被告於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料提供予不詳詐欺集團使用等情，業經鈞院刑事庭113年度金訴字第747 、748、757號判決（下稱本件桃院111年747、748、757號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件彰銀帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有796,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張報告犯有幫助詐欺等節，業經本件桃院111年747、7 48、757號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金200,000元確定，有本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條定有明文。　㈢經查：　⒈「佩怡」以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款796,000元至被告提供之本件彰銀帳戶，並旋即將前開796,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃故意侵害原告之權利，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒉而被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員，乃幫助該詐欺集團取得本件彰銀帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件彰銀帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得796,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）即明。　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件彰銀帳戶之帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件彰銀帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將796, 000元匯入本件彰銀帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈣是以，原告因被告提供本件彰銀帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團其餘成員以「佩怡」名義施予詐騙，並受有796,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告應給付796,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年10月9日補充送達至被告之受僱人(見本院卷第35頁)，並自113年10月10日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年10月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告796,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-26

TYDV-113-訴-2326-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張埕溥楊玉康上一人選任辯護人陳永喜律師被告劉羅盛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠張埕溥因需錢孔急，計畫搶奪苗栗縣內銀樓謀財，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年5月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載不知情之楊玉康，至苗栗縣苗栗市舊台13線某處，以客觀上足以對他人生命、身體造成危險、可供兇器使用之活動扳手、十字起子各1支，竊取劉淑敏所有車牌號碼0 000-00號之車牌2面（下稱本案車牌，已發還），得手後，懸掛在本案小客車上。　㈡又於113年5月29日下午7時20分許，張埕溥與楊玉康共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由張埕溥駕駛本案小客車（懸掛8811-RZ號車牌）搭載楊玉康至位於苗栗縣○ ○鄉○○路000號之金盈銀樓後，由張埕溥入內假意挑選、購買金飾，乘曾美露低頭計算價格、不及防備之際，徒手搶奪置於櫃檯托盤內、曾美露所有之61枚金飾（價值約新臺幣【下同】80萬7,005元，下稱本案金飾）得手，並搭乘換由楊玉康駕駛之本案小客車離去，復將本案車牌拆卸、丟棄於苗栗縣○○鄉○○0○0號旁草叢路旁。　㈢張埕溥又因本案小客車汽油不足遂聯繫劉羅盛，約定於苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（全家便利商店銅鑼朝陽店）接頭，劉羅盛則駕駛BRE-6157號自用小客車（下稱本案接應車輛）搭載李其旻前往該處接應張埕溥、楊玉康，一同離去。又劉羅盛、李其旻（另行審結）知悉張埕溥交付變賣之金飾為財產犯罪所得之贓物，仍共同基於媒介贓物之犯意聯絡，由李其旻以行動電話搜尋附近銀樓後，劉羅盛於113年5月29日晚間10時30分許，在臺中市○○區○○路00號逢甲銀樓，以29,009 元之價格，代為出售金戒指2個予不知情之逢甲銀樓店員。張埕溥則於同日晚間10時2分許，在臺中市○○區○○路000號金點子珠寶店，變賣本案金飾中之金戒指5個，並取得6萬8,11 5元；張埕溥又於同日晚上11時許，委託不知情之路人廖顧正在逢甲銀樓變賣不詳數量之本案金飾，取得12萬6,551元，爾後張埕溥將上開變賣所得其中5萬元交與劉羅盛（包含劉羅盛媒介出售之款項）。嗣經警循線查緝，於113年5月30 日凌晨0時32分許，在址設臺中市○○區○○○街00號之臺中清水服務區查獲，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告張埕溥於警詢、偵查中之自白、本院審理中之自白（見偵卷一第17頁至第28頁、第411頁至第415頁；本院卷第191 頁、第306頁）。　㈡被告楊玉康於警詢中之自白、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第37頁至第45頁、第391頁至第393頁；本院卷第290頁、第306頁）。　㈢被告劉羅盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見偵卷一第56頁至第60頁、第63頁至第71頁、第405頁至第409 頁；本院卷第192頁、第306頁）。　㈣證人即同案被告李其旻於警詢、偵查、本院審理中之證述（見偵卷一第83頁至第90頁、第397頁至第401頁）。　㈤證人即告訴人曾美露、被害人劉淑敏於警詢之證述（見偵卷一第105頁至第111頁、第115頁至第117頁）。　㈥證人即金點子珠寶銷售員胡嘉玲於警詢之證述（見偵卷一第1 23頁至第124頁）。　㈦告訴人曾美露遭搶奪物品明細表（見偵卷一第113頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第165頁至第170頁、第183頁至第187頁）。　㈨監視器畫面擷圖、現場照片、扣押物品照片、金飾買入登記簿翻拍照片（見偵卷一第207頁至第209頁、第221頁至第226 頁、第211頁至第218頁、第220頁、第229頁、第309頁至第3 13頁、第315頁）。　㈩車輛詳細資料報表（見偵卷一第317頁至第319頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，攜帶之活動扳手、十字起子為金屬材質、質地堅硬，可供拆卸車牌者，當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告張埕溥就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告張埕溥、楊玉康就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告劉羅盛就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。　㈢被告張埕溥與楊玉康就搶奪之犯行間；被告劉羅盛與同案被告李其旻間，就媒介贓物之犯行間，分別具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣張埕溥所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告劉羅盛、楊玉康構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號刑事判決參照）。被告楊玉康之辯護人固為被告楊玉康主張，就被告楊玉康於本案所犯搶奪罪，應依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第296頁），被告楊玉康於本案搶奪犯行中，固為臨時加入之角色，並換手駕駛之分擔，所為確非重大，業與告訴人曾美露達成和解等情，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁）；然衡酌本案搶奪所得之財物價值非低，情節亦容易造成社會不安，況搶奪罪之法定最輕本刑為有期徒刑6 個月，屬於得易科罰金之刑度，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑猶嫌過重之情節，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張埕溥僅因缺錢花用，即計畫搶奪他人財物，並先持活動扳手、十字起子竊取他人所有之車牌，再加以裝設於使用車輛上以躲避追緝，並至銀樓搶奪數量非微之金飾，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序非輕，所為應予非難；另審酌被告楊玉康於知悉被告張埕溥有意搶奪他人財物後，竟未思阻止，反換手駕駛車輛以利快速離去，所為亦值非難；而被告劉羅盛知悉被告張埕溥交付之金戒指，極有可能係其侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍代為出售予不知情之商家，顯見其法治觀念淡薄。並考量被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛犯後坦承犯行之態度，被告楊玉康業與告訴人曾美露達成和解並賠償，有和解書在卷可證（見本院卷第299頁），告訴人曾美露於本院審理中表示希望能給予被告等人改錯向善、減輕其刑之機會；被害人劉淑敏表示對刑度沒有意見等情（見本院卷第193頁），與本案搶奪罪、媒介贓物罪之分工情節，及被告張埕溥前因竊盜案件；被告楊玉康因毒品案件經法院判處罪刑並於112年10月23日假釋期滿執行完畢；被告劉羅盛前因詐欺案件經法院判處罪刑並於113年1月9 日執行完畢之前科素行（以上均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其等刑罰反應力薄弱；兼衡被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第311頁至第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告張埕溥所有，持以竊取本案車牌所用之物；扣案如附表二編號3、4所示之行動電話，分別為被告張埕溥、劉羅盛所有，供作聯繫本案犯罪事實㈡、㈢本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項，分別在其各人項下宣告沒收。　㈡被告張埕溥、楊玉康搶得之財物，其中金戒指44枚、金飾展示盒即盤子1個，業已發還告訴人曾美露；被告張埕溥竊得之車牌2面，業已發還被害人劉淑敏，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷一第457頁至第459頁、第461頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢其他犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第458 2號判決意旨參照）。　⒉被告張埕溥、楊玉康本案搶得之財物共61枚金飾，扣除發還告訴人曾美露之金飾44枚後，剩餘17枚金飾，均經被告變賣及被告劉羅盛媒介出售，變得現金22萬3,675元（計算式：2 9,009元+68,115元+126,551元=223,675元），業如前述，又該等犯罪所得均未實際發還告訴人曾美露，而被告楊玉康亦未分得任何報酬與犯罪所得等情（見本院卷第291頁），本應依刑法第38條之1第1、3項規定，於被告張埕溥之罪刑項下諭知沒收。然被告張埕溥將其中50,000元（扣案如附表二編號5所示），交與被告劉羅盛充當2人間債務之抵償，改由被告劉羅盛所有，惟被告劉羅盛亦明知該5萬元為被告張埕溥違法所得而為贓物，仍予收受，當無坐享犯罪所得之理，則應依刑法第38條之1第2項第1款宣告沒收。　⒊另扣案如附表二編號6所示之現金16萬3,601元，屬於被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，未扣案之現金10,074元（計算式：223,675元-50,000元-163,601元=10,074元），亦屬被告張埕溥本案搶得財物之變得之物，以上均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告張埕溥經警查扣如附表二編號7至12所示之物；被告楊玉康經警查扣如附表二編號13所示之物，被告劉羅盛經警查扣如附表二編號14至17所示之物，均分別為其等所有，業據被告張埕溥、楊玉康、劉羅盛於本院審理中供承明確（見本院卷第309頁至第310頁），然依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠張埕溥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物沒收。 2 犯罪事實㈡張埕溥共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3、6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊玉康共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢劉羅盛共同犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、5所示之物沒收。附表二編號扣押物品名稱數量/新臺幣 1 十字起子 1支 2 活動扳手 1支 3 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告張埕溥所有） 4 行動電話（IMEI碼：000000000000000號），廠牌：SAMSUNG 1台（被告劉羅盛所有） 5 現金 50,000元 6 現金 163,601元 7 衣服 1件（被告張埕溥所有） 8 褲子 1件（被告張埕溥所有） 9 鞋子 1雙（被告張埕溥所有） 10 K盤 1個（被告張埕溥所有） 11 電子發票證明聯 1張（被告張埕溥所有） 12 眼鏡 1副（被告張埕溥所有） 13 行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 1台（被告楊玉康所有） 14 現金 6,000元（被告劉羅盛所有） 15 紅包袋 1個（被告劉羅盛所有） 16 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）IPHONE XS 1台（被告劉羅盛所有） 17 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）12 PRO 1台（被告劉羅盛所有）

2024-11-21

MLDM-113-訴-267-20241121-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第849號原告柳春美被告余岳峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告侵害原告名譽權。㈠於111年2月20日傳送聊天軟體Line 如附表編號1所示之內容，及於111年7月1日被告張貼如附表編號2所示之內容。㈡於113年1月29日下午3時30分，在永豐銀行後港分行，被告對原告為如附表編號3所示之侵害名譽權或隱私權之言論。㈢於112年12月17日下午2時至3時許，在社區區權會多次強調原告指定總幹事人選之侵害名譽的言論。㈣於111年間某日，被告到原告住的社區，告知總幹事說原告很愛告人，並詢問原告是否為社區主委，侵害原告隱私權。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　原告之社會價值究竟是否貶損，應依社會一般人之客觀評價作為判斷標準，被告於聊天軟體Line與他人之言論屬於私人間之交談，主觀上並無侵害原告名譽權之故意。原告為掌握社區管委會之主導權，長期不斷以各種理由反覆與社區內的住戶興訟。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按侵害名譽權損害賠償，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備有責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨參照）。　㈡觀諸原告主張㈠㈡㈢㈣之事實，均難認被告有何故意或過失貶抑原告之社會評價而不法侵害原告之名譽，又參諸被告所提出之原告等人歷次興訟整理表及附件1份（本院卷第101至115 頁），及本院調閱原告擔任告訴人之臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書（本院卷第91至94頁），原告以自己名義或擔任代理人所提起之刑事告訴、民事訴訟，件數眾多，足以令人不堪其擾，則被告縱然向他人表示原告很愛告人等語，並非不實，難認有何侵害原告名譽權、人格權等情。從而，原告依侵權行為之法律關係，主張其名譽權、人格權受有損害，並請求被告應給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。原告主張之上開事實既不成立侵權行為，其聲請傳喚證人陳劉淑敏等人部分，認無必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表：編號時間行為內容 1 111年2月20日以LINE傳送訊息給訴外人陳劉淑敏被告：你說的避嫌是這樣嗎? 陳劉淑敏：OMG 會計交給對方是誰被告：不知道　　是柳委員帶來的人。陳劉淑敏：好的，明天我再了解是怎麼回事　　　　　有人允許嗎? 　　　　　財委有在一旁嗎? 被告：沒有人知道，財委也沒有在旁邊。 2 111年7月1日被告張貼道歉聲明卻加料原告將電腦使用壞掉本人余岳峰因一時不察，誤解委員柳春美在今年2間使用社區電腦之情形，當天實情為財委偕同柳春美查看社區電腦財務資料，本人特此發文澄清，並向柳春美致歉。附註㈠本文為法官親自為被告余岳峰key的發文。㈡使用社區電腦時，總幹事&會計人員並沒有在現場。㈢社區電腦被使用壞掉了。㈣社區本屆主任委員成為被告，並發文致歉。中華民國111年7月1日 3 113年1月29日下午3時30分在永豐銀行後港分行內公開對原告發表言論被告：你告我幾次了原告：你麥講這被告：你要講什原告：你剛不是當這麼多人面講，我來不及錄音，放你一馬，你再講一次被告：我還需要你放我一馬，你告我5、6次了，差5、6次嗎?在10次也沒關係。被告：你告我5、6次了，擱有差5、6次嗎?擱10次也沒關係，好，你再繼續告。被告：總幹事遲到7分鐘你去告，我跟你講全世界都到讓你告，包括你本人也犯法，你知道嗎?上班遲到7分鐘去告原告：那是監事(委)寫的被告：知道嗎?全世界只有你一個擱去告告好爽告5次不差10次被告：你告我5次，再告我50次也沒要緊，你聽懂嗎? 被告：告我5次，再告我50次也沒要緊被告：你聽懂嗎? 被告：你明天可再去告，去告，告侯爽被告：總幹事上班遲到，一個上班人員遲到7分鐘你就去告，我給你講，全台灣大家都該你告，依你的標準大家都要給你告，包括你本人也要，我給你講，你一世人上班沒有遲到7分鐘嗎?擱你講啥訴外人吳沂錡：得饒人處且饒人被告：我本來要跟你聊天，你就這種樣子，好阿，要告阿，你告我5次了，再告我50次啦，再告我45次，增加45次可以嗎?OK啦，我接受原告：報告一下，這錄音目前都沒斷被告：錄著錄著，等一下就可以去告了訴外人吳沂錡：哈哈哈被告：你告我5次了，再增加45次，50次可以嗎? 訴外人吳沂錡：哈哈哈被告：我跟你講，全台灣上班遲到7分鐘去告的只有你一個，包括法官都要去告，全台灣是班族都要被告，依列辦理訴外人吳沂錡：這兒不是我們的地盤被告對行員說：請問一下她上班十年有沒有遲到過10分鐘以上?有沒有?包括我，我本人也上班過，遲到十分鐘以上，7分鐘你就去告被告：總幹事來我們社區上班原告：你繼續講，我繼續錄被告：OK OK 原告：我覺得你可以停了被告：你告我5次了再告45次變50次，OK嘛，我也接受，你等下就可以去告。被告：總幹事來我們社區上班一個停車位原告：這些話你跟法官講不用在這兒講被告：跟你講也一樣，總幹事上班遲到7分鐘就去法院提告，我可以保證阿，1 2 3 4 4個上班族啦，有沒有發生過，包括我包括你被告：好好的過日子，被你搞得我心神不寧，等一下馬上去告喔，你要不要叫那個保全，新莊分局過來，你要不要提告原告：我沒要跟你吵架，你最好繼續嚷嚷被告：你要不要告我嘛，你就馬上請警務人員來處理原告：我都沒要跟你講任何話，你繼續嚷嚷被告：今天阿，人家那個法官才有多因為原告：請問阿，你今天是要給你自己難看還是要我難看被告：我沒有要給誰難看，我是跟你講一件事情，你當我歡提告阿，你要提告你就提告5次，你告我5次了，阿我希望增加45次啦，變50次啦，OK嗎? 被告：我跟你講啦，5次都沒有10次多，你再增加5次啦或著增加90次啦，變100次啦原告：我是想說，你不要在這兒嚷嚷了被告：那個法官都心臟病死掉了原告：這兒是永豐銀行我們是來辦事的被告：辦鳥啦，辦事被告：依你的標準，她們這幾個都要被告你了不了被告：顏顯在法官面前我就跟他講，跟法官講這個是壞蛋，喜好提告者，你也一樣他是你的徒弟，你是他的老師，你是教授啦，他是你的學生，你教的學生是這樣

2024-11-14

SJEV-113-重小-849-20241114-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第81號聲請人劉淑敏聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖附表：　　　支票附表： 113年度司催字第000081號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 鄧奇能苑裡鎮農會 113年4月25日 200,000元 FA2166716 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-07

MLDV-113-司催-81-20241107-2

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第413號受裁定人即原告林清城林清龍上二人共同訴訟代理人陳淑香律師上列原告與被告劉星暉等間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣34,363 元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告劉星暉、劉美嬌、劉淑惠、劉美恂、劉邦裕應自坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○路0段00號房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）965,800元【即上開建物之課稅現值；計算式：482,900元2＝965,800元】；原告訴之聲明第2項請求被告劉淑敏應將坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地返還予原告，此部分訴訟標的價額為2,400,000元【即原告與被告劉淑敏間約定買賣契約標的物即上開土地之買賣契約總價】。又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為3,365,80 0元【計算式：965,800元＋2,400,000元＝3,365,800元】，應向原告徵收之第一審裁判費為34,363元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官劉興錫

2024-10-28

ULDV-113-補-413-20241028-1