Know99判決書

搜尋結果：劉玉琴

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

給付租金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告王劉玉梅林劉玉蘭劉玉喬劉玉琴共同訴訟代理人賴盈志律師被告劉金元上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣248萬2,480元，是應徵收第一審裁判費25,651元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官吳金芳如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李崇文

2024-12-30

TNDV-113-補-1291-20241230-1

補

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告王劉玉梅林劉玉蘭劉玉喬劉玉琴共同訴訟代理人賴盈志律師追加原告劉金元上列原告與被告林美華間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,007,000 元，應徵收第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳玉芬

2024-12-27

TNDV-113-補-1274-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1742號原告劉信輝訴訟代理人廖顯頡律師被告鄭光雄鄭劉玉琴共同訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人劉錦龍（已歿）之次子，被告鄭劉玉琴為劉錦龍之長女，被告鄭光雄為劉錦龍之孫、被告鄭劉玉琴之子。劉錦龍於民國101年1月間基於財產分配考量，與原告約定，若原告願給付新臺幣（下同）250萬元，由劉錦龍之5位女兒各分得50萬元，則劉錦龍會將其名下坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（即重測前蜈蜞潭段1593地號，下稱系爭土地）移轉登記予原告（下稱系爭契約）。原告為遵循系爭契約，於同年月19日向臺南市永康區農會貸得250萬元後，即由劉錦龍於同日持原告之永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人。原告將250萬元款項交由劉錦龍操作處理後，以為劉錦龍亦有將系爭土地移轉登記予原告，詎原告於111年調閱土地資料後，方知悉劉錦龍並未將系爭土地移轉登記予原告，反係於103年7月18日將系爭土地贈與並辦理移轉登記予他人，同時，劉錦龍係將250萬元匯至被告鄭光雄名下帳戶，而非交予其5位女兒。而依被告鄭光雄於另案本院111年度重訴字第338號民事事件（下稱前案訴訟）中到庭證稱其收受250萬元後，業將全數款項提領出來交予被告鄭劉玉琴定存等語，可見係由被告鄭劉玉琴受有250萬元之利益，又原告透過劉錦龍給付被告鄭劉玉琴2 50萬元之目的並非如被告鄭光雄於前案訴訟中所稱係為清償借款，原告與被告2人間並無消費借貸關係，是被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致原告受有250萬元之損害，爰依民法第179條之規定，先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元；倘若被告鄭光雄並未將250萬元交予被告鄭劉玉琴，則被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，依民法第179條之規定，備位請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元。　㈡先位聲明：　⒈被告鄭劉玉琴應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈢備位聲明：　⒈被告鄭光雄應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告曾以系爭契約存在為由，以訴外人劉錦龍、劉俊廷為被告，提起土地所有權移轉登記等訴訟（即前案訴訟），經本院以111年度重訴字第338號判決駁回確定。而250萬元係由原告匯款至被告鄭光雄名下帳戶，本件訴訟類型屬給付型不當得利，應由原告就「無法律上原因」負舉證責任，然原告並未盡其舉證責任，僅泛稱其未向被告鄭劉玉琴借款，依民法第179條規定先、備位請求被告2人返還250萬元之不當得利，要難謂之有理。　㈡又原告於80年至90年間，經營丞雍營造有限公司（現已更名為「多兌營造有限公司」）等工程公司，並以承攬政府標案為主業，因所需資金龐大，故劉錦龍曾多次居中幫忙原告向被告鄭劉玉琴借貸數筆金錢，被告鄭劉玉琴除給付現金外，亦會以農會帳戶匯款至原告所經營公司之金融帳戶內，原告則會不定期還款予被告鄭劉玉琴，是被告鄭劉玉琴確有借款予原告之事實。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執事項（訴字卷第112至113頁）：　㈠原告、被告鄭劉玉琴為訴外人劉錦龍（已歿）之子女，被告鄭光雄係被告鄭劉玉琴之子。　㈡原告於101年1月19日向永康區農會貸款250萬元，該筆款項於同日自原告名下永康區農會帳戶（帳號：0000000000000000 ）全數轉入被告鄭光雄名下帳戶（帳號：0000000000000000 ）。四、得心證之理由：　㈠原告先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利，為無理由：　⒈根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決意旨參照）。給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。此外，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉經查，原告先位主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭劉玉琴返還該不當得利，係以：原告與劉錦龍間存在系爭契約，其將250萬元款項交予劉錦龍處理，允由劉錦龍持其永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人，嗣始發現劉錦龍將250萬元全數匯入被告鄭光雄上開帳戶，且劉錦龍未履行系爭契約之給付義務等事實為其依據。然姑不論原告無從舉證證明其所主張之上開事實為真實（訴字卷第 113頁），其憑以主張該筆250萬元之給付目的因劉錦龍未履行系爭契約而有所欠缺，已無可採；縱然原告主張之上開事實屬實，依其所述，給付關係應存在於原告與劉錦龍之間，至原告與實際收受250萬元之第三人之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，亦即，倘原告所述屬實，原告所為250萬元之給付，係為履行系爭契約，有意識地、基於一定目的而對劉錦龍為給付，不因該筆250萬元實際上是否交付予第三人而生影響；倘若系爭契約（即原告與劉錦龍間之原因關係）不存在而有不當得利之情事，揆諸上開說明，不當得利之債權債務關係應存在於原告（給付者）與劉錦龍（受領給付者）間，原告僅得向劉錦龍主張不當得利返還請求權，並基於給付不當得利之優先性，原告不得對實際收受250萬元之第三人主張不當得利返還請求權。從而，縱使被告鄭劉玉琴確經被告鄭光雄提領轉交而收受250萬元，原告憑上開事實主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭劉玉琴返還不當得利250萬元，猶屬無據，自無可採。　㈡原告備位請求被告鄭光雄返還不當得利，為無理由：　　原告備位主張被告鄭光雄無法律上原因而受領250萬元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭光雄返還該不當得利，係以被告鄭光雄未將該筆250萬元交予被告鄭劉玉琴為基礎，並以與前述相同之原因事實為其依據，然同前開論述，縱然原告主張之上開事實屬實，原告與被告鄭光雄之間僅屬履行關係而並無給付關係存在，是原告憑上開事實主張被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元，亦屬無據，要無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，先位請求被告鄭劉玉琴給付250萬元及法定遲延利息；備位請求被告鄭光雄給付2 50萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其就先、備位之訴所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-20

TNDV-113-訴-1742-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34059號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉玉琴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰零陸元及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）230,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘228,206元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-34059-20241202-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

終止借名登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第119號上訴人劉信輝訴訟代理人吳信文律師莊曜隸律師王瀚誼律師上一人複代理人魏韻儒律師被上訴人鄭劉玉琴(即劉錦龍之承受訴訟人) 黃劉玉敏(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉玉粉(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉淑惠(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉香利(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉怡君(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉俊延(即劉錦龍之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月21日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺）之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人劉錦龍於訴訟中之民國112年10月6日死亡，其繼承人有鄭劉玉琴、黃劉玉敏、劉玉粉、劉淑惠、劉香利、劉怡君、劉俊延（自劉怡君次2人為劉信成之代位繼承人，又上開7人下合稱鄭劉玉琴等7人，又稱被上訴人）及上訴人，此有劉錦龍之死亡證明書、除戶戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷一第435-436、443、449、463、479-491、493-497頁）可稽。因上訴人為本件對造當事人而不予承受訴訟，鄭劉玉琴等7人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷一第461-462頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號裁判意旨參照）。本件原由兩造之被繼承人劉錦龍依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）規定，聲明請求：上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺，下稱000地號土地）之所有權（權利範圍全部）移轉登記予劉錦龍。原審判決劉錦龍勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣劉錦龍於本院審理程序中死亡，由被上訴人承受訴訟（見前述）。被上訴人乃基於民法第767 條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，並變更聲明為上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第386-389頁），且經上訴人同意（見本院卷二第386頁）。經核與上開規定相符，是本院僅就變更後之新訴為裁判，無須就原訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：000地號土地原為劉錦龍所有，因劉錦龍欲興建農舍，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，於77年間將000地號土地借名登記在其次子即上訴人名下（下稱系爭借名關係），但000地號土地均由劉錦龍管理使用，且由劉錦龍於79年間出資在000地號土地及其所有之同段000地號土地（下稱000地號土地；與000地號土地合稱龍王段土地）上興建門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之自用農舍，供其與家人即上訴人、長子劉信成之遺孀劉陳清蘭及子女劉怡君、劉俊延等人（下合稱劉錦龍一家人）共同居住。又上開房地歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，000地號土地之所有權狀正本為劉錦龍所保管，系爭房屋之建造執照、使用執照正本亦由劉錦龍收執，可見系爭借名關係確實存在。嗣上訴人在外欠款，並以000地號土地為抵押權設定登記，劉錦龍為免遭執行，陸續替上訴人還款，上訴人復對劉錦龍不理睬甚或惡言相向，其等間之信賴關係已蕩然無存，劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。劉錦龍於112年10月6日死亡後，000地號土地應由其繼承人即兩造公同共有。被上訴人爰依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，請求上訴人將000地號土地所有權移轉登記為兩造公同共有（下稱系爭移轉登記）。並變更聲明為：上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。二、上訴人則辯以：劉錦龍於77年間將000地號土地移轉至上訴人名下之原因實為贈與，因劉錦龍之長子劉信成於76年間死亡，僅餘次子即上訴人得以冀望，故預先安排家業。劉錦龍當時已64歲，未受法律教育，被上訴人主張之系爭借名關係，顯屬臨訟編造之詞，無足採信。系爭房屋乃係上訴人出資興建，由上訴人為房屋起造人及納稅義務人，供劉錦龍一家人共同居住，本件並無劉錦龍所稱為辦理農舍保存登記才過戶登記之事實。上訴人財務規劃能力較差，劉錦龍出於擔心，插手上訴人財務，包括廠房出租、協助租金之管理使用，規劃於繳納土地、房屋稅、水電費、貸款等費用，是劉錦龍基於同居關係給付上開費用，符合社會常情；上訴人並否認多次在外借貸及劉錦龍有代償上訴人欠款之情。又上訴人係本於孝心、聽從父親安排，而於80、81年間交付權狀予劉錦龍代為保管，其後於109年間劉錦龍已委由訴外人即上訴人之女劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人。被上訴人並未舉證證明有系爭借名關係存在，自不得請求上訴人為系爭移轉登記。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人為劉錦龍之次子，劉陳清蘭為劉錦龍之長媳、上訴人之兄嫂，劉俊延為劉陳清蘭之子。　⒉坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區 ○○段0000○0000地號土地，即000、000地號土地），原均為劉錦龍所有；000地號土地於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；000地號土地先於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下，再於81年3月12日以買賣為原因移轉登記至劉陳清蘭名下。　⒊000地號土地曾有下列抵押權之設定及塗銷登記：　⑴於80年10月18日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自80年10月17日起至110年10月17日止之本金最高限額新臺幣（下同）180萬元抵押權予臺南縣永康鄉農會；嗣該抵押權於81年1月29日因清償而塗銷登記。　⑵於81年1月25日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自 81年1月23日起至111年1月23日止之本金最高限額360萬元抵押權予中國農民銀行；嗣該抵押權於84年12月13日因清償而塗銷登記。　⒋依門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（即系爭房屋）之使用執照申請書及建造執照申請書之記載，系爭房屋坐落龍王段土地，為加強磚造2層1棟1戶之自用農舍，起造人登記為上訴人，屬未辦保存登記之建物。再依系爭房屋之稅籍資料查復表記載，原始納稅義務人為上訴人，且係於80年 1月14日申報設籍（稅籍編號00000000000），權利範圍應有部分全部；嗣於87年1月12日因贈與移轉應有部分1/2予劉俊延；又龍王段土地其上另有坐落鐵皮屋廠房1棟（與系爭房屋共用同一門牌；下稱系爭廠房），但無辦理保存登記及申報稅籍。　⒌兩造就原審補字卷第57-441頁之地價稅、房屋稅、自來水費、電費之相關繳款單據（下合稱系爭繳款單據），原審重訴字卷第99-119頁之支票存根（下合稱系爭支票存根）之形式真正均不爭執；且龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執。　⒍000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管。　⒎上訴人以確認劉俊延對系爭房屋之事實上處分權不存在、劉陳清蘭應將000地號土地所有權移轉登記予上訴人為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對劉俊延、劉陳清蘭提起確認事實上處分權不存在、土地所有權移轉登記之訴，經臺南地院以110年度重訴字第259號民事判決：確認劉俊延就龍王段土地上之系爭房屋持分比例1/2之事實上處分權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人及劉俊延不服，提起上訴，經本院112年度重上字第59號民事判決：原判決主文第一項及該部分訴訟費用負擔均廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人之上訴及追加之訴均駁回等語。上訴人不服提起上訴，現由最高法院審理中（下稱另案）。　⒏劉俊延、劉怡君以劉錦龍疑似罹患失智症而不能處理事務為由，向臺南地院聲請對劉錦龍為監護宣告，經臺南地院於11 2年7月11日以112年度監宣字第214號民事裁定宣告劉錦龍為受監護宣告人，並選任劉俊延、劉怡君為共同監護人，劉玉粉為會同開具財產清冊之人；惟該裁定經上訴人及劉品瑩提起抗告，於該抗告程序進行中，劉錦龍於112年10月6日死亡，其繼承人為鄭劉玉琴等7人及上訴人，然因上訴人為本件對造當事人，無法承受訴訟，故由鄭劉玉琴等7人承受訴訟。　㈡爭執事項：　⒈本件有無成立借名登記契約；若有，兩造是否已終止借名登記契約？　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係請求上訴人應將000地號土地之所有權移轉登記予劉錦龍之繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠兩造就上訴人與劉錦龍、劉陳清蘭、劉俊延間之關係；龍王段土地登記異動情形；000地號土地之抵押權設定及塗銷登記情形；系爭房屋之使用執照申請書、建造執照申請書、稅籍資料查復表之記載；系爭廠房並無辦理保存登記及申報稅籍；系爭繳款單據及系爭支票存根為真正；龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執；000 地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管；另案之判決情形；劉錦龍之繼承人之繼承情形等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒏）。且有被上訴人提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭繳款單據、系爭支票存根、另案起訴狀、使用執照申請書、建造執照申請書、建築物竣工照片、自用農舍工程設計圖、建築線指示申請書圖、施工說明書、地籍套繪圖、地籍圖謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿、房屋稅繳款書等（見原審補字卷第21-36、57-441頁，重訴字卷第99-119、121-147頁；本院卷一第435-436、463、479-495頁，卷二第31-62頁）及上訴人提出土地所有權狀、臺南市政府財政稅務局新化分局111年6月30日南市財新字第1113015248號函及房屋稅籍資料查復表、Line對話截圖等（見本院卷一第51、221-222、3 77頁）為證。復經本院依職權調取另案二審判決（見本院卷二第313-334頁）及另案歷審電子卷證核閱無誤，堪信為真實。又上訴人於本件不再主張劉錦龍未經合法代理，並捨棄調查證據之聲請（見本院卷二第9頁），在此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張： 000地號土地為劉錦龍生前借名登記於上訴人名下，該借名關係業經劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而合法終止等語，為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：　⒈龍王段土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下後，系爭房屋於79年間係以自用農舍之用途而在龍王段土地上興建完成，且有申請建造執照及使用執照，起造人登記為上訴人，及於80年1月14日登記上訴人為系爭房屋之原始納稅義務人，惟未辦理保存登記；又龍王段土地及系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費，於劉錦龍死亡前均由其繳納，且系爭房屋之建造執照、使用執照正本，於劉錦龍生前亦均由其收執；另000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，上訴人至遲於110年6月間起迄今始持有000土地所有權狀等情，已如前述。且上訴人自承系爭房屋興建完成後，係供劉錦龍一家人共同居住（本院卷一第43頁），及龍王段土地上系爭房屋旁之系爭廠房亦有長期由劉錦龍處理出租事宜及收取租金使用等情事（本院卷一第45頁），並為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。　⒉關於系爭廠房係由劉錦龍長期出租及收取租金部分，業據其提出房屋租賃契約書（原審重訴字卷第157-163頁，下稱系爭租約）為證。並經證人即承租人林伯鑑於原審證稱：我從 81年開始就跟劉錦龍承租系爭廠房至今約30年，系爭租約是我當時第一次租系爭廠房簽立的契約，其上連帶保證人李芳良是我的合夥人；我未曾跟上訴人定租約或交租金給上訴人，簽約時上訴人也未曾在場過；就我所知，系爭廠房是劉錦龍的，因為出面出租的都是劉錦龍，租金也都是交給劉錦龍；上訴人自始都知道劉錦龍有跟我簽租約及收租金，但以前都沒有來跟我說過租金或租約的房子是他的，只有在半年前（111年間）發生這次事件後，才有來跟我談等語（見原審重訴字卷第320-325頁）。及證人即承租人李芳良於本院證稱：我跟林伯鑑是以前輝勝工業股份有限公司（下稱輝勝公司）之股東，我跟林伯鑑是合夥，有在系爭租約之連帶保證人欄簽名；系爭租約是我81年向劉錦龍房東租屋時，所簽立之5年契約；我記得81年開始跟劉錦龍租屋，當時劉錦龍有找代書一起，系爭租約之末頁有簽名的見證人許國維就是代書；當時是出租人劉錦龍出面處理的，他是我們房東，租賃期間關於系爭廠房租賃事宜，都是跟劉錦龍聯繫，租金也全部都交給劉錦龍；簽約時上訴人不在場，租賃期間我也沒有跟上訴人聯繫過；當時我們租的時候，房屋是剛蓋好，我們是第一家向劉錦龍租屋的公司，此門牌號碼與劉錦龍家的門牌號碼是同一個，劉錦龍是用以前他的田地，然後在上面蓋屋，好像是申請農舍；我跟劉錦龍承租1、20年了，在承租的期間，劉錦龍就說這塊地是他以前的農地，要蓋廠房租給人家；廠房快蓋好的時候，我跟林伯鑑有去看，林伯鑑就有跟我講這是劉錦龍的農地蓋起來的；承租期間沒有人來吵過廠房或土地的所有權人是何人的事情；我做到107年離開輝勝公司，後來是林伯鑑自己做，他還有繼續向劉錦龍承租系爭廠房，但我不知道後來之租賃事宜等語（見本院卷一第25 2-254、256、259-262頁）。互核林伯鑑與李芳良上開證述，大致相符。又其等與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認林伯鑑、李芳良之證詞為可採，足見系爭廠房確係由劉錦龍長期出租及收取租金。　⒊上訴人雖辯以：系爭房屋係其所出資興建等語。惟查：　⑴上訴人於本件答辯狀陳稱龍王段土地上並無登記農舍等語（原審重訴字卷第41頁），及在另案起訴狀陳稱系爭房屋並未取得使用執照等語（原審重訴字卷第123頁，另案一審卷一第17頁），顯與系爭房屋之使用執照及建築執照申請書上「建築物用途欄」均記載用途為「自用農舍」並有取得使用執照之客觀事實不符，設若上訴人確有出資興建系爭房屋，何以對相關執照申請情形一無所知，顯非合理。　⑵上訴人就其主張出資興建系爭房屋部分，復無法提出相關付款憑證及紀錄；其雖舉證人林憲忠（上訴人之大舅子）於原審證稱：上訴人有請林憲忠施作系爭房屋部分之電動門及車庫，並支付該部分款項等語（見原審重訴字卷第282-283頁），然依林憲忠之證述，僅能證明系爭房屋之一部分係由上訴人託人興建，並由上訴人支付報酬，且該些部分亦非系爭房屋之主體部分。　⑶反之，劉錦龍非但自始至終均保管系爭房屋之建造執照、使用執照正本；復觀以劉錦龍提出之日記本及支票存根（原審重訴字卷第61-119頁），可見劉錦龍曾詳細記載其僱工施作系爭房屋之過程並留下付款憑證，且上開記錄之內容係持續一段時日之自然書寫而無事後刻意捏造之痕跡，此部分文書應非臨訟杜撰而來，可信度甚高；再依上開日記本上所記載「楊水連先生支出金額」，並於其下記錄僱工之男、女人數及日數等內容（原審重訴字卷第61頁），核與證人楊東來於另案二審審理時證稱：我受僱於包頭楊水蓮（應為「楊水連」之誤）去蓋系爭房屋土水（台語）部分，業主即劉俊延阿公「金蓮叔」（台語音譯，應為「錦龍叔」即劉錦龍），工錢由「金蓮叔」拿給楊水蓮，楊水蓮再拿給我，蓋房子時沒看過上訴人等語相符（見本院卷二第170-174頁，另案二審卷二第88-92頁），堪認上開日記本及支票存根均屬真正，上訴人空言否認其真正，應非可採。是以被上訴人主張系爭房屋係由劉錦龍出資興建，應較為貼近真實。更可佐證劉錦龍始為000地號土地之真正所有人，因而於000地號土地上出資興建系爭房屋供自己及家人居住使用。上訴人所稱因自己不擅管理財務、孝順、聽從父親安排而交付權狀予父親並由劉錦龍管理、使用、收益自己之財產等語，顯與客觀事實所呈現之兩人間真正之權利義務關係不符，尚難採信。　⑷至於系爭房屋申請建造執照及使用執照之起造人及最初設籍之納稅義務人，雖均係以上訴人名義辦理，然此僅為行政程序之申請人及登記名義人，此公法上之申請人及登記名義人，並不影響系爭房屋於私法上之所有權及事實上處分權之認定。況劉錦龍前既已將000地號龍王段土地借名登記於上訴人名下，自己仍保有使用、收益及處分權，已有其個人之考量及安排，則其出於同一考量及財產管理之方便，再以上訴人名義為系爭房屋各項行政程序之申請人及登記名義人，亦屬合理。　　⒋由上可見，劉錦龍雖將000地號土地移轉登記於上訴人名下，但其後直至劉錦龍死亡前，000地號土地及系爭房屋之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費，均持續由劉錦龍繳納長達35年期間，足見在劉錦龍死亡前，上訴人並未繳納相關稅捐與費用，核與一般借名登記關係，出名人無須負擔借名登記所生相關稅費之特徵相符。且至少於兩造不爭執之長達28、29年期間均由劉錦龍保管土地所有權狀，劉錦龍並依其意思決定在龍王段土地上出資興建系爭房屋，供其一家人居住，系爭廠房亦係由劉錦龍長期出租及收取租金，而由劉錦龍不斷持續對龍王段土地及坐落其上之系爭房屋、廠房為實質管理及使用收益行為，顯見劉錦龍係以實際使用人而為管領使用000地號土地無誤，核與一般借名登記財產之管理使用情形相符。其顯無將000地號土地之所有權真正移轉予上訴人之意思，而僅係借用上訴人之名義為所有權登記，是被上訴人主張000地號土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下，係基於借名登記之法律關係，尚非無憑。　⒌再參酌000地號土地亦原係登記為劉錦龍所有，直至77年5月2 5日乃與000地號土地一同移轉登記於上訴人名下，嗣於81年 3月12日再移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；而上訴人坦言就000地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並不知情（原審重訴字卷第124頁），如000地號土地確為上訴人所有，其豈會對000地號土地之狀況毫不知情，甚至對於000地號土地業已移轉登記於劉陳清蘭名下長達約30年無所知悉，此實與常情不符；據此，足知上訴人根本未實際管領000地號土地而僅為借名登記之出名人，劉錦龍仍保有000地號土地之所有權，並為有權處分之人，因而作主將000地號土地再移轉登記於劉陳清蘭名下，而變更借名登記之出名人。則考量00 0地號土地當時係與000地號土地一同移轉登記予上訴人，併同為系爭房屋之坐落土地等節，可合理推論上訴人主觀上亦應非以000地號土地之所有人自居，更可見000地號土地僅係借名登記予上訴人名下無疑。上訴人雖辯以倘劉錦龍擔心其債務狀況，為何不連同000地號土地一併移轉等語，惟劉錦龍既係龍王段土地之真正所有人，其如何處分、移轉登記土地，本屬其個人自由，其或係基於風險分散及方便日後分配家產等考量，而先行移轉登記000地號土地，亦與常情無違；況借名登記契約本質上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。上訴人據此主張本件並無借名登記之情事，並無足採。　⒍至於上訴人曾以000地號土地先後於80年及81年分別向永康區農會及農民銀行設定抵押權之事實，固為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），復經上訴人提出其於81年1月31日向農民銀行借款300萬元並由其岳父即訴外人林春心擔任連帶保證人之借據為憑（本院卷一第151-152頁），但上訴人並無法提出上開抵押借款係用於何處之資金流向證明，以佐證此部分事實與本件有何關聯性。而證人即上訴人之妻劉林月卿雖於本院證稱：上訴人回來跟我說，有一個四川老師傅跟他說他的土地這麼大塊，是他的名字，蓋廠房下去租別人就有收入。蓋廠房要一筆錢，因為不夠，所以向農民銀行借錢，借多少錢我忘記了。我不知道蓋廠房要花多少錢，因為都是上訴人在處理。我不知道何人償還借款，也不知道有無向其他銀行借款，只知道有向農民銀行借一筆錢，是由我出面拜託我父親當保證人，從81年借款時才開始計畫蓋廠房，我不知道蓋了多久等語（見本院卷二第134-138頁）；及證人林憲忠於原審證稱：上訴人委託一個四川老師傅來施作廠房部分，不知道全名，我有幫四川老師傅一起做，他有請一些工人過來，我也不認識，四川老師傅承包的錢，上訴人交給我，四川老師傅的報酬由上訴人支付等語（原審重訴字卷第283-285 頁）。但證人劉林月卿與上訴人為夫妻，卻不清楚上訴人所稱其興建系爭廠房之過程、花費、期間如何，更不知借貸之款項由何人償還，凡此均與常情有違，且依其2人之夫妻關係，衡情其證述迴護、偏頗上訴人之可能性甚高；而證人林憲忠所證述上訴人委託一個四川老師傅施作廠房，其亦有幫四川老師傅一起做乙節，至多僅得證明系爭廠房之興建與上訴人有關，尚難據以認定系爭房屋確為上訴人所出資興建。因此，依證人劉林月卿、林憲忠前開證述及000地號土地曾有以上訴人名義為抵押借款乙情，仍無從據以認定000地號土地為上訴人所有，及上訴人有於其上出資興建系爭房屋之事實。　⒎上訴人復辯稱其於81年3月16日始取得自耕能力證明書，與被上訴人主張劉錦龍基於借用上訴人之自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約之事實不符等語，並引用自耕能力證明書（原審重訴字卷第59-60頁）為證。惟查，原審依劉錦龍之聲請函調關於上訴人所有自耕農證明聲請日期，經臺南市永康區公所函覆相關資料均已銷毀，有該所111年3月18日所經建字第1110191427號函（原審重訴字卷第271頁）可稽，則在上開日期前，上訴人是否有其他自耕農證明之聲請，尚屬不明。且劉錦龍亦主張：其當時係因已有房產，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，故借名登記於上訴人名下等語，此與系爭房屋確係以農舍名義興建乙節，確屬相符，劉錦龍此部分之主張，尚無違常情。故即便有上訴人所述之與取得自耕農身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是以上訴人此部分所辯，亦無足採。　⒏上訴人另辯稱：劉錦龍於109年間已委由劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人等語；並舉證人劉品瑩於本院之證述（見本院卷一第415-423頁）為證。惟查，依劉品瑩之證述，僅得認劉錦龍約於109年間有託劉品瑩將土地所有權狀交付予上訴人之情，但其不清楚是何筆地號之權狀，且就為何交付及交付後如何處理等節，劉品瑩均不知悉，依其所述，究係指何筆地號之權狀，已有不明，且交付原因亦屬不明，不得以此即認劉錦龍生前有使上訴人取得000地號土地所有權之意思，亦無從反證並無系爭借名關係存在。　⒐再依證人即代書李忠芳於原審證稱：劉錦龍有委託我辦理移轉土地給別人，費用都是劉錦龍付的等語（原審重訴字卷第 279頁），可知000地號土地辦理移轉登記予上訴人名下，係劉錦龍委任李忠芳辦理。又上訴人於77年間既同意與劉錦龍配合將000地號土地辦理登記至其名下，足見上訴人與劉錦龍間就系爭借名關係確有意思之合致。　⒑綜合前述，可見劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，足信000地號土地確為劉錦龍所有，借名登記在上訴人名下乙節，應屬真實可信。是被上訴人主張劉錦龍與上訴人間，就000地號土地有借名登記之法律關係存在等語，自屬有據。　㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件劉錦龍與上訴人間就000地號土地之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效力，並得類推適用民法委任之相關規定。　㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債權。查劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，業詳如前述，又劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已於110年9月7日收受送達（原審補字卷第23頁送達證書），是系爭借名關係已合法終止。嗣劉錦龍於112年10月6日死亡，兩造為劉錦龍之繼承人，則被上訴人依繼承及民法第179 條後段規定，請求上訴人移轉000地號土地所有權予兩造公同共有，即屬有據。　㈤再本院既認被上訴人依民法第179條後段規定請求已屬有據，就其另依民法第767條第1項前段規定為請求是否有理由，即無再論述之必要，附此說明。　五、綜上所述，被上訴人為訴之變更，依民法第179條後段規定及繼承法律關係，請求上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-111-重上-119-20241101-2

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第141號原告蘇家慧訴訟代理人劉彥伯律師被告蘇秋月蘇進國蘇珮瑩蘇武章許福川許惠萍蘇瑞德蘇瑞弘楊上儀楊明清楊惠婷楊明傑曹王早智王宣又王鶴霖王艶月王靜如王意甄王嘉宏邱柏誠王艶鷹王瑞興李蘇滿蘇進峰林文政林晉民林怡君畢愛玲畢松山畢崇聖蘇順家林素琴史清龍史顗姍史善媛史忻可蘇枝楠王金松王麗英王文財王文峰蘇林春蓮蘇得福蘇明進蘇正揮蘇美如吳蘇仙珠蘇偉勝謝蘇美花王竹抱王雲炎李王玉雲王雲清王雲永李志成李淑惠葉啓照葉昆義楊葉月琴張葉月娥葉昆成楊葉月珠陳淑惠陳振興陳振淇机瑞香陳育瑩陳育政陳育賢馬王月嬌王月蘭鄒王月麗王朝日蘇劉玉琴劉玉縀劉慶林林麗花王淑珍王淑貴王淑芬王木崑王智遠鄧先明鄧先玉鄧驊瑋陳瑞龍陳銀員陳順建陳鄭紡陳振忠陳振三陳麗珍李陳緣鳳陳惠美陳益煌陳淋彬陳益川陳一芳陳永能陳一麟陳美娟吳秀芬吳曉斌吳曉宗王榮達郭王扶美王淑美鄭玉玲鄭玉燕鄭玉卿鄭玉娟鄭慶龍王郭美霞王賢琮王俊惠王小如王如安王一龍王少強邱憶華（蘇文龍之承受訴訟人）陳文祥（陳結之承受訴訟人）陳文蕙（陳結之承受訴訟人）陳文蘭（陳結之承受訴訟人）陳文化（陳結之承受訴訟人）陳泓霖（陳結之承受訴訟人）許芳瑞律師即王榮駿之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項規定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。是以分割共有物之訴，應由共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查，最高法院85年度台上字第905號判決意旨可供參照。而原告如不為適格當事人之追加，法院並無定期間命其補正之義務。二、經查，本件原告於民國113年1月29日起訴主張坐落高雄市○○ 區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地)為兩造、謝羽捷共有，請求將系爭土地分歸原告單獨所有。惟原告以謝羽捷為被告，於法已有未合(原告列謝羽捷為被告部分，另以裁定駁回)。而本院迭於113年3月19日、同年5月7日函請原告提出系爭土地第一類謄本，並據以提出全體共有人之最新戶籍謄本，暨若已生繼承情事，則應提出該共有人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、查詢拋棄繼承函文等，若逾期未補正，而有當事人能力欠缺、當事人不適格情事，即逕駁回原告之訴。復於113年7月18日言詞辯論期日，請原告訴訟代理人於庭後10日內特定本件當事人，逾期未補正，而有當事人不適格情事，即逕駁回原告之訴。然原告於113年7月29日提出民事變更聲明狀，就被繼承人陳振義部分，仍逕列謝羽捷為被告，惟謝羽捷早於102年7月27 日死亡，有其個人基本資料可佐。堪認原告未依限補正當事人適格之欠缺，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有未由全體共有人參與訴訟，而屬當事人不適格之情形，依前開規定，本院自應逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-23

GSEV-113-岡簡-141-20241023-2