Know99判決書

搜尋結果：劉秀玲

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人胡原龍律師越方如律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院裁定如下：　　主　文一、柯文哲部分：　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應予羈押。二、沈慶京部分：　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應予羈押。三、應曉薇部分：　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應予羈押。　四、李文宗部分：　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應予羈押。　　　　理　由一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予一一臚列）：　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等證據。　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等證據。　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等證據。　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。三、被告等人固有羈押之原因：　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。四、本院認無羈押之必要性：　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照）。　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下：　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務。　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依照比例原則加以判斷。　⒊就被告柯文哲部分，本院認為：　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯文哲之必要。　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形，已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實，被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必要。　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」，而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人有間。　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。　⒋就被告沈慶京部分，本院認為：　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」，然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。　⒌就被告應曉薇部分，本院認為：　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而昭明確。　　　⒍就被告李文宗部分，本院認為：　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　113年度抗字第2774號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲　　　　　　　　　　選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接觸行為等語。二、檢察官抗告意旨略以：　㈠柯文哲部分：　⒈有事實足認有有串證之虞　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與證人勾串之目的。　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有勾串之動機及高度可能性。　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中與其他證人接觸，而有勾串之情事。　⒉有事實足認有滅證之虞：　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息，足認柯文哲有滅證之事實。　⒊有事實足認有逃亡之虞：　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。　㈡李文宗部分：　⒈有相當理由足認有逃亡之虞：　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元（加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞：　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李文宗勾串共犯之可能。　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯、證人間有勾串之情事。　㈢沈慶京部分：　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞：　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有逃亡之虞。　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性，堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，致案情晦暗不明。　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」亦可得見。　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降低，實有違誤。　㈣應曉薇部分：　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞：　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護照到庭，自有重大違誤。　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實：　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力，不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查，且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情，足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之可能，而有羈押之必要。　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及惡性顯不相當之違誤。　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、經查：　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第164號原告陳鳳嬌訴訟代理人莊榮華上列原告與被告劉樹城、劉素日、劉素娥、劉忠明、劉騏騰、劉志宏、劉俊傑、劉麗香、劉宇庭、游政修、游于松、游依珊、劉國樑等間就被繼承人劉振業之遺產請求分割遺產事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）11,890元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告訴之聲明1、2係請求被告協同原告就被繼承人劉振業之遺產辦理繼承登記，併請求分割被繼承人劉振業之遺產等，均係屬財產訴訟，該訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致（均係為分割、分配被繼承人劉振業之遺產），不超出終局標的範圍，則此部分原告如獲勝訴判決所受之利益，即應以原告因分割被繼承人劉振業遺產所受之利益為計算標準，是依原告之主張，本件訴訟標的價額核定為1,096,334元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費11,890元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告並應於收受本裁定之日起7日內，具狀說明被繼承人劉振業之全體繼承人有無拋棄繼承之情形，及應補正未拋棄繼承之繼承人為被告（據原告所提全體繼承人戶籍謄本，被繼承人劉振業之三子劉啓森除被告劉國樑外，另有劉秀玲、劉秀玫、劉順興三名子女）。三、原告另應於收受本裁定之日起7日內，補正以全部遺產為請求裁判分割之標的，或已得全體繼承人同意，僅就部分特定遺產為分割之證明：法院裁判分割遺產，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。本件原告起訴未以全部遺產為請求裁判分割之標的，應補正以全部遺產為請求裁判分割之標的，或已得全體繼承人同意，僅就部分特定遺產為分割之證明（據原告所提財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載，被繼承人尚遺有南投縣○○鎮○○○段000地號土地、南投縣 ○○鎮○○段000○0地號土地及南投縣○○○段000○0號土地之出產物，而原告起訴並未列入本件分割被繼承人之遺產範圍），如未補正，本院即以判決駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 22 日家事法庭法官黃立昌附表：編號遺產名稱價額備註 1 南投縣○○鎮○○段00地號土地（面積2877.85平方公尺，權利範圍：全部） 11,799,185元（計算式：2877.85×113年1月土地公告現值4,100）重劃前為南投縣○○鎮○○段00地號 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積622.63平方公尺，權利範圍：全部） 1,245,260元（計算式：622.63×113年1月土地公告現值2,000）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 3 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積10802.79平方公尺，權利範圍：1/3） 7,201,860元（計算式：10802.79×113年1月土地公告現值2,000×1/3）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 4 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積722.33平方公尺，權利範圍：全部） 1,444,660元（計算式：722.33×113年1月土地公告現值2,000）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 5 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積2205.98平方公尺，權利範圍：全部） 4,411,960元（計算式：2205.98×113年1月土地公告現值2,000）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○00地號 6 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積2873.27平方公尺，權利範圍：全部） 12,355,061元（計算式：2873.27×113年1月土地公告現值4,300）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 7 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積394.90平方公尺，權利範圍：全部） 1,026,740元（計算式：394.90×113年1月土地公告現值2,600）重測前為南投縣○○鎮○○○段000地號 8 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積144.41平方公尺，權利範圍：1/3） 226,242元（計算式：144.41×113年1月土地公告現值4,700×1/3，四捨五入至整數）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 9 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積404.13平方公尺，權利範圍：全部） 1,899,411元（計算式：404.13×113年1月土地公告現值4,700）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○00地號 10 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積9.32平方公尺，權利範圍：1/2） 21,902元（計算式：9.32×113年1月土地公告現值4,700×1/2）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○00地號 11 南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積1024.36平方公尺，權利範圍：全部） 4,404,748元（計算式：1024.36×113年1月土地公告現值4,300）重測前為南投縣○○鎮○○○段000○0地號 12 南投縣○○鎮○○里○○巷00號房屋南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載之房屋現值為9,000元（計算式：2,200+6,800) 本件訴訟標的價額1,096,334元(計算式：上開價額總計46,046,029元×原告應繼分1/42) 以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪正昌

2024-11-22

NTDV-113-家補-164-20241122-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第75169號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　宋念祖　　住○○市○區○○路0段000號12樓之1 債　務　人　劉秀玲　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取非屬關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險金、還本金(含定期及不定期) 、保單紅利、解約金(含保單帳戶價值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市大安區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-11-14

PTDV-113-司執-75169-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐秀珍指定辯護人陳靜娟義務律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第576號、113年度偵緝字第577號），本院判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、徐秀珍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二編號2所示之手機作為對外聯絡管道，分别於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方法，販賣第二級毒品甲基安非他命與劉秀玲，並收取如附表一所示之交易對價。嗣經警於民國112 年3月15日17時許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往徐秀珍位在高雄市六龜區之住處執行搜索，並當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐秀珍及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力（訴卷第82頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，核與證人劉秀玲於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣屏東地方法院112年2月7日112年聲監字第000020號通訊監察書（監聽電話：0000000000）、通訊監察譯文表、臺灣屏東地方法院112年3月13日112年聲搜字第000172號搜索票（受搜索人：徐秀珍）、屏東縣政府警察局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：徐秀珍）、112年3月15日勘察採證同意書（同意人：徐秀珍）、電話號碼0000000000號申登人資料、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照、屏東縣政府警察局刑警大隊查獲違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）、臺灣屏東地方檢察署112 年度保字第789號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第764號扣押物品清單、本院113年度橋院總管字第 479號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度蒞字第5634號補充理由書暨網路資料查詢單、電話號碼000000 0000號申登人資料，以及扣案如附表二所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上，被告本案犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9月、6月，並經本院以107年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月 4日假釋出監付保護管束，至110年8月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開判決(訴卷第91至96頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(訴卷第166至168頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯毒品危害防制條例之案件，罪質相同，參酌大法官釋字775號解釋意旨，請求加重其刑等語（訴卷第142頁），復經本院就上開前案判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前係施用第一級、第二級毒品案件，自前案之單純戕害自己身心之施用犯行，大幅提升為助長毒品氾濫之本案販賣犯行，罪質更重，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈢本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告同時存在加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之　㈣至被告所主張其有供出毒品上游「阿伯」，其真實姓名為「建宏」等語，惟經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局函覆稱：未因被告之供述查獲毒品上游綽號「阿伯」名「建宏」之人、被告於警詢時僅表示毒品來源係向綽號「阿伯」之男子購買，表示不清楚「阿伯」之真實姓名、詳細居住地址、聯絡方式或通訊軟體等其他資訊，且被告後續行蹤不明難以聯繫追查上手，是無法依被告之供述查獲其他正犯或共犯等語，此有臺灣屏東地方檢察署113年9月5日函、屏東縣政府警察局113年9月11日函及偵查報告(訴卷第113 至117頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，是本案無該條減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為認識之人且僅有1人，而非公開招攬販售，販賣之重量、售價各為0.5公克、1公克、0.5公克、0.5公克，售價為新臺幣(下同)500元、1,000元、500元、500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述國中肄業之智識程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是偶爾打零工，與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（訴卷第141頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之時間同為112年2月至3 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，且販賣對象均為同一人，售價亦均未超過1000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項亦有明定。　㈠查扣案如附表二編號2所示之手機，係被告用以聯絡劉秀玲，供買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第81頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行，均有向交易對象劉秀玲收取價款，是本案被告共計獲得2,500元(計算式：500元×3+1,000元=2,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號1、3至5所示之物，據被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱：編號1之磅秤係購買安非他命、海洛因確認重量所用、編號3之手機不是我的，是我男朋友寄放在我這、編號4至5毒品與針筒是我自己施打海洛因所用（偵一卷第25頁，訴卷第81、139頁），是上開之物均與本案無關，且卷內亦無其他證據證明有供本案犯罪所用，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方法毒品種類、數量、交易對價（新臺幣）主文 1 劉秀玲 112年2月18日17時24分高雄市○○區○○000○0號附近劉秀玲於112年2月18日17時24分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉秀玲 112年3月1日17時25分同上劉秀玲於112年3月1日17時8分至15分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約1公克） 1,000元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉秀玲 112年3月4日11時48分同上劉秀玲於112年3月4日11時43分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉秀玲 112年3月5日12時33分同上劉秀玲於112年3月5日12時28分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱備註 1 磅秤1台 2 SONY手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 3 Redmi手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 4 針筒3支 5 海洛因3包毛重分別為0.76公克、0.51公克、0.89公克

2024-11-06

CTDM-113-訴-154-20241106-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第606號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福蔡譽彬陳明煌被告劉宜合（原名劉秀玲）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,451元，及其中新臺幣90,228元自民國 113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣91,451元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-606-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1670號原告邱顯欽被告渣打國際商業銀行股份有限公司新明分行法定代理人林飛龍被告劉秀玲共同訴訟代理人黃楷銘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年12月13日申請勞工保險老年給付，勞工保險局（下稱勞保局）於同年月28日撥款新臺幣（下同）362,319元（下稱老年給付）至伊向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申設之帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱系爭帳戶），然伊於同年月27日晚間遺失系爭帳戶提款卡，至同年月29日上午始發現並報警。老年給付匯入後，同日先有160,035元匯入系爭帳戶，但旋遭匯出200 ,050元，至此老年給付已遭盜領40,015元；嗣又有40,639元匯入系爭帳戶，並旋遭匯出200,050元，故老年給付又遭盜領159,411元。另系爭帳戶提款卡係伊所遺失，密碼則寫在提款卡上，伊並未將系爭帳戶交付詐欺集團使用，伊亦為被害人，詎系爭帳戶餘款中之100,528元、62,424元（下合稱系爭餘款）竟遭被告渣打銀行新明分行（下稱新明分行）之經理即被告劉秀玲轉帳私吞，僅餘85元。縱系爭餘款係匯還詐欺被害人，亦不得以伊之老年給付匯還，被告並未遵循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）之規定處理，侵害伊受憲法保障之財產權。被告對伊有上開侵權行為，應返還伊老年給付及損失之利息，且被告所為侵害伊之信用及信譽，應賠償伊精神慰撫金100萬元等語。爰依民法第184條第1、2項規定提起本件訴訟，訴之聲明：被告應連帶給付原告1,362,462元，及其中362,319元自112年1月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭餘款係依系爭管理辦法第11條第1、2項規定匯還詐欺被害人，並非遭劉秀玲盜領侵占。且原告掛失系爭帳戶提款卡前，原告指稱之20筆取款交易業已完成，依開戶總約定書之約定，視為銀行已對原告為給付，伊等對原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告主張勞保局於111年12月28日撥付勞工保險老年給付362 ,319元至系爭帳戶，老年給付入帳後，系爭帳戶先後有匯入 160,035元、匯出200,050元、匯入40,639元、匯出200,050 元等交易，嗣該帳戶餘款又遭轉匯100,528元、62,424元，僅餘85元等情，有系爭帳戶交易明細表可參（見本院訴字卷 79至81頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張被告應負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭餘款係匯還詐欺被害人，非遭劉秀玲盜領侵占：　　　　查被告抗辯系爭餘款係匯還詐欺被害人乙節，業據提出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、跨行通匯交易明細表為證（見本院訴字卷57至63 、71至77頁），並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第46272、53043號詐欺案件偵查卷宗核閱無誤，堪信劉秀玲並無盜領侵占系爭餘款之情事，原告主張劉秀玲應負侵權行為損害賠償責任，並非可採。　㈡渣打銀行將系爭餘款匯還詐欺被害人，非屬被告對原告之侵權行為：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為損害賠償之請求權，須具備：①須有侵害行為；②須侵害他人權利； ③侵害行為須為不法；④須被害人受有損害；⑤侵害行為與損害間須有因果關係；⑥須有故意過失等要件始能成立。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　2.另按存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月；銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：①刑事案件報案三聯單。②申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書，系爭管理辦法第11條第1、2項分別定有明文。查系爭帳戶遭詐欺集團做為收取詐欺贓款之帳戶，老年給付入帳後，匯入系爭帳戶之款項均為詐欺被害人所匯入等情，已如前述，則被告抗辯其得適用系爭管理法第11條第1、2項規定，將被害人尚未遭領走之款項發還被害人，並非無據。　3.再者，被告抗辯渣打銀行曾與原告協商發還系爭帳戶內剩餘款項事宜乙情，有原告不爭執之電話錄音譯文可參（見本院訴字卷65至67頁），觀諸原告於對話中表達「……當然，當然，這個錢當然是，欸，人家匯款人的錢嘛」「那應該償還人家的就要償還人家」「那我覺得這個償還這個被害人應該是公天公地道的事，這個我得以應該是呃，這樣運作這樣是最好的」「只要受害者有沒有欸是我的錢的話，當然是要以我為優先啦啊」等語，可見原告就非屬原告之匯入款項，確已同意發還被害人，則渣打銀行因認系爭餘款屬被害人匯入而未被提領之款項（理由詳如下4.所述），且已取得被害人出具之前揭切結書，遂依系爭管理辦法之規定將系爭餘款匯還詐欺被害人，難認被告有何不遵循系爭管理辦法之情形，是原告執此主張被告構成侵權行為，亦非可採。　4.渣打銀行就匯入系爭帳戶之老年給付，已履行其返還消費寄託物之義務：　　①原告向渣打銀行申設系爭帳戶，並向勞保局申請將老年給付匯入系爭帳戶，足見原告與渣打銀行就該筆老年給付係成立消費寄託契約。另依被告提出開戶總約定書之開戶約定事項中伍、金融卡使用章程-一般約定第6條約定「立約人應妥為保管本卡，如有本卡遺失、滅失、被竊、其他喪失占有等情事，或卡號、密碼遭他人知悉時，必須立即依貴行同意之約定方式申請掛失，並親至貴行或依貴行同意之約定方式辦理補發新卡，前項約定方式，應以存款人安全、便利方式辦理。在立約人未辦理掛失手續前而遭冒用（冒領或轉帳），貴行已經付款者，視為對立約人已為給付。」。查被告抗辯原告係於111年12月29日下午2時始向渣打銀行辦理提款卡掛失，掛失手續完成前，系爭帳戶款項已遭匯出400,100元乙節，有系爭帳戶交易明細表足憑（見本院訴字卷79頁），且為原告所不爭執（見113年10 月9日本院言詞辯論筆錄），則被告抗辯其已履行返還該筆老年給付消費寄託物之義務，即非無憑，是原告主張被告應返還老年給付，尚非可採。況綜觀原告遺失載有密碼之提款卡，嗣遭詐欺集團成員用以提領系爭帳戶之款項等情節，原告縱認其受有老年給付之損失，該損害亦係因詐欺集團成員盜用系爭帳戶提款卡所致，難認與被告之行為具何因果關係。　　②原告雖又主張被告將系爭餘款轉匯他人，侵害其財產權等語，但查，渣打銀行已履行返還原告該老年給付款項之義務乙節，已如前述，自難認系爭餘款屬原告交付渣打銀行之消費寄託物，況原告迄未證明系爭餘款確係其交付渣打銀行之消費寄託物，是原告主張被告侵害其財產權，及其信用及信譽，應負賠償之責，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告應連帶給付原告1,362,462元，及其中362,319元自112年1月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2024-10-30

TYDV-113-訴-1670-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30974號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人劉家惠即劉秀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟伍佰參拾肆元，及其中新臺幣柒萬捌仟陸佰肆拾肆元自民國九十五年四月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-23

TCDV-113-司促-30974-20241023-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第105號上訴人劉特全住○○市○里區○○街00號許美惠共同訴訟代理人蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國112年12月25 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，被上訴人為減縮訴之聲明，並為訴之追加，本院於113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回〈原判決主文第一項減縮為：上訴人應遷出坐落○○ 市○○區○○段000○地號土地上、如後附臺中市○○地 ○○○○○○○○○號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖標繪綠色之房屋，即門牌○○市○○區○○里 0鄰○○路00號(原判決誤載為0鄰)、面積108.00平方公尺之房屋〉。二、上訴人應將前項房屋返還被上訴人。三、第二審訴訟費用(含追加部分)由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第 3款參照)。二、查被上訴人於原審請求上訴人應遷出(與遷讓為同義語)下述房屋，嗣於上訴後，請求遷出範圍僅於其母○○○居住使用臥室以外部分，並請求上訴人返還該房屋，前者屬於減縮訴之聲明，後者則屬於訴之追加，以上均源自上訴人占用下述房屋之同一基礎事實，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　伊等與○○○於民國112年2月10日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約，此買賣下稱系爭買賣)，約定由伊等以新臺幣(下同)260萬元，向○○○購買坐落○○市○○區○○段0○○000000○00000 0地號土地(下稱系爭土地)，及其上如臺中市○○地○○○○○○○○○ 號113年6月7日里土測字第120000號土地複丈成果圖(下稱附圖)標繪綠色與灰色房屋(門牌○○里0鄰○○路00號，面積各為1 08.00、9.78平方公尺，合計118.35平方公尺；下分稱系爭店屋、系爭臥室，並合稱系爭房屋，與系爭土地則合稱系爭房地)，系爭房地各已辦竣所有權移轉登記，或變更稅籍納稅義務人稅籍登記，均由伊等取得應有部分各2分之1。詎上訴人夫妻無正當權源，而無權占用系爭店屋，經營麵店，爰本於民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷出系爭店屋，並將之返還被上訴人。二、上訴人則以：　　○○○於80年間央請劉特全返回系爭房屋經營麵攤，並照顧其起居生活，及按月給付1萬元為負擔，而將系爭房屋贈與劉特全。被上訴人與○○○事後通謀虛偽而為系爭買賣，被上訴人未取得系爭房屋事實上處分權。縱認被上訴人已取得系爭房屋，○○○早將系爭房屋出租予許美惠，由許美惠自82年1月起持續給付租金，依買賣不破租賃原則，其租約對被上訴人仍繼續存在。是被上訴人請求伊等遷讓返還系爭房屋，均無依據等語，資為抗辯。　三、原審判命上訴人應遷出系爭房屋，上訴人全部提起上訴；被上訴人則減縮請求遷出範圍僅限於系爭店屋(原判決關於遷出系爭臥室部分因訴之減縮而失其效力，本院無須為任何裁判)，並追加請求上訴人應返還系爭店屋；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴與答辯聲明：　⒈原判決(除減縮部分外)廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。　⒊被上訴人追加之訴駁回。　㈡被上訴人之答辯及追加聲明：　⒈上訴駁回(減縮為上訴人應遷出系爭店屋)。　⒉上訴人應將系爭店屋返還被上訴人。四、兩造不爭執事項：㈠○○○與訴外人○○○結婚後，生育劉秀緣(長女)、劉秀玲(次女) 、劉特全(長男，為被上訴人之弟)。許美惠係劉特全之配偶 (為被上訴人之弟媳；見原審卷第293頁、本院限制閱覽卷第 3-9頁)。㈡訴外人○○○於54、00年間出資在系爭土地(分割前為000、0000 地號)上建造系爭房屋(原門牌○○路0號、稅籍編號000000000 00號，屬未辦保存登記建物；即如附圖標繪綠色與灰色之房屋、面積合計118.35平方公尺)，而原始取得所有權(見原審卷第209-229、327-333頁，及本院卷一第351頁)。㈢○○○與○○○於59年6月27日結婚(再婚)，○○○嗣於79年2月4日死亡，○○○為其繼承人(見原審卷第293頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈣○○○於○○○死後單獨繼承取得系爭房屋所有權(見原審卷第209 、518-519頁)。【○○○有無其他大陸繼承人尚有爭執】㈤○○○出面先於96年6月10日向改制前○○縣○○鄉○○○○000○0000地號土地應有部分各17710分之5189、1794分之14，並於96年7 月10日移轉登記為○○○所有；嗣於96年10月11日因調解分割，並於97年1月7日辦竣分割登記為○○○所有(見原審卷第41-4 3、327-333頁)。㈥○○○與被上訴人於112年2月10日簽訂系爭契約，約定由被上訴人以260萬元，向○○○購買系爭房地，並經原法院所屬民間公證人○○○認證；其中系爭土地已於112年3月9日辦竣所有權移轉登記，系爭房屋亦已辦理稅籍納稅義務人變更登記，均由被上訴人分別取得應有部分各2分之1(見原審卷第19-53、14 9、151、211、213頁)。㈦原證13譯文係○○○與劉特全之對話(見原審卷第233-255、523- 524頁)。㈧系爭店屋現由上訴人夫妻共同經營麵店使用(見原審卷第59-6 8頁)。　　　　　　　　　　　五、兩造爭執事項：㈠劉特全與○○○就系爭房屋有無贈與契約關係存在？㈡許美惠與○○○就系爭房屋有無不定期租賃關係存在？㈢被上訴人已否取得系爭房屋之事實上處分權？　㈣上訴人占有系爭房屋，有無正當權源？㈤被上訴人依民法第184條第1項前段、第962條規定，擇一請求上訴人應遷讓返還系爭店屋，有無理由？　　　　　六、本院之判斷：　　㈠○○○是否為系爭房屋唯一繼承人：　⒈查系爭房屋既由○○○建造，而原始取得其所有權，○○○死後，則由其配偶即○○○單獨繼承之，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡㈢㈣項)。再者，大陸人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定，不得繼承臺灣境內不動產，則上訴人抗辯○○○在大陸可能有其他繼承人云云，除未據舉證以實其說外，顯然不影響○○○單獨繼承取得系爭房屋所有權之效力。　⒉從而，○○○為系爭房屋唯一繼承人，應有權自由處分系爭房屋，自無疑義。　㈡劉特全曾否受贈取得系爭房屋：　⒈按贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受為要件，此觀民法第406條規定自明。　⒉查上訴人主張○○○已將系爭房屋贈與劉特全，屬附負擔贈與乙節，無非以劉特全陳稱：○○○於80年間將系爭房屋連同麵攤贈與予伊使用，並負擔照顧○○○起居生活，及按月給付1萬元生活費等情(見本院卷二第22-23頁)，為其最主要依據。惟此情均為被上訴人所否認，是上訴人就已成立贈與之利己事實存在，應負舉證責任。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾贈與系爭房屋予劉特全，麵店原由劉秀玲經營，伊嗣後與劉秀玲商量，於上訴人結婚後，將麵店借予上訴人經營，劉特全先前每月給伊1萬元，供作生活費，伊則為上訴人照顧3個小孩(即○○○、○○○、○○○)等情(見本院卷一第334-335頁)。再參以上訴人身為○○○之獨子，依法或民間習俗，均應擔負扶養○○○之責任，按月提供生活費予○○○，應屬孝親人倫之常，尚難解為贈與之負擔。況上訴人之女○○○於本院審理時亦證稱：伊或伊姊弟3人就讀附近國小期間，夜間均與其祖母○○○在系爭臥室同睡，○○○早上則叫伊起床等情(見本院卷二第20-21頁)。凡此，足見○○○所為前開證言，應屬合理可採。換言之，劉特全給付1萬元予○ ○○，應係單純生活費或孝親費，而非履行所謂贈與之負擔。　⒋觀諸劉特全與劉秀玲於112年2月27日所為通話內容，劉特全提及讓○○○出賣系爭房屋無妨，惟賣得價金由3姊弟分配等語 (見原審卷第233、235頁)。準此以觀，劉特全未曾以系爭房屋屋主自居，當時仍認系爭房屋係○○○所有，擁有完整處分權，應難認其已受贈取得系爭房屋。　⒌系爭房屋屬未保存登記建物，自○○○繼承取得其所有權後，並變更納稅義務人稅籍為被上訴人前，其納稅義務人均為○○○ ，其間未曾變更為劉特全，此有相關房屋稅籍證明書影本在卷可稽(見原審卷第209-213頁)。○○○如確曾贈與劉特全者，縱未書立贈與契約者，茲因劉秀玲曾在系爭房屋經營麵店，且劉特全尚有2位姊姊，劉特全亦應即時要求○○○變更稅籍，以明產權歸屬，並避免日後糾葛不清。詎劉特全未曾變更稅籍為自己名義，益見上訴人前開贈與之說，應難遽信。　⒍況○○○若已贈與系爭房屋予劉特全，劉特全即為屋主，許美惠自無再向○○○承租系爭房屋之理，則上訴人或主張贈與，或主張租賃，顯然前後顯屬矛盾，亦難採信。　⒎此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其贈與之說，自難單憑劉特全使用系爭房屋，或按月給付生活費予○○○之舉，即認○○○已將系爭房屋贈與劉特全。　㈢許美惠有無承租系爭房屋：　⒈按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約，當事人之一方約定以物交他方使用，究屬使用借貸或租賃，應衡酌他方是否支付使用之對價，予以認定，此觀民法第421條、第464 規定自明(最高法院109年度台上字第3217號判決意旨參照) 。　⒉查上訴人主張○○○將系爭房屋出租許美惠使用，無非以許美惠自行製作日記帳，其上記載「租」字樣(見原審卷第456-458 頁)，為其最主要之依據。惟此情均為被上訴人所否認，且日記帳既為許美惠片面製作，其可任憑己意記載之，況其上亦未載明租賃標的與其他具體租賃條件，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，倘無其他實證佐參，或與論理法則或經驗法則相違者，即難遽信。　⒊惟○○○於本院審理時證稱：伊未曾出租系爭房屋予許美惠(見本院卷一第335頁)，核與劉特全於112年5月10日委託群展律師事務所寄發律師函，其上僅記載其借用○○○名義取得系爭房屋，未提及許美惠承租系爭房屋乙情(見原審卷第429-433 頁)，及劉特全於本院審理時陳稱：許美惠未向○○○承租系爭房屋等情(見本院卷二第23頁)，均無不合，自難認其等已成立租賃關係。　⒋此外，未據上訴人提出其他具體證據以佐其許美惠承租之說　　，應難肯認○○○已將系爭房屋出租予許美惠。　㈣系爭買賣是否無效：　⒈按意思表示非出於通謀虛偽者，屬於常態事實；出於通謀虛偽者，屬於變態事實，自應由主張變態事實者，負舉證責任，此乃民事訴訟法關於舉證責任分配之基本原則。　⒉查上訴人主張系爭買賣出於通謀虛偽意思表示，應屬無效乙節，上訴人就此等無效原因之利己變態事實，均應負舉證責任。　⒊上訴人主張系爭買賣出於通謀而虛偽不實，無非以其等使用系爭房屋，經營麵攤多年，亦長期照顧○○○，○○○豈有未詢問其等購買之理，為其最主要依據。惟此僅屬上訴人主觀臆測之詞，若無其他客觀事證佐參，尚難遽採。　⒋惟依○○○於他案(案號：原法院112年度訴字第2193號)審理時證稱：伊原先欲將系爭房屋以50萬元賣給劉特全，但劉特全表示系爭房屋於伊死後歸他取得，故不出錢購買；且劉特全亦表示近來照顧伊很累，欲放棄伊，提及系爭房屋出賣後算他1份，伊擔心系爭房地出賣沒地方住，故將系爭房地賣給被上訴人，讓伊仍有地方住，價金共260萬元等語(見他案卷第394頁、本院卷二第11頁)。以上證言，核與被上訴人所提系爭契約、認證書影本(見原審卷第25-40頁)，與他案所提交付260萬元價金憑證(見本院卷二第11頁)，及前述劉特全通話內容提及伊可分得價金，暨兩造均不爭執因照顧○○○乙事，家族成員迭起齟齬摩擦，均無不合。準此以觀，堪認系爭買賣應屬真實。　⒌至於許美惠雖抗辯其與○○○就系爭土地成立借名登記關係，惟其主張借名登記縱然屬實，○○○既登記為所有人，縱未經借名人(許美惠)同意，處分系爭土地，仍屬有權處分(最高法院111年度台上第146號判決意旨參照)。又○○○縱未經許美惠同意而處分系爭土地，至多僅屬侵害借名人(許美惠)債權( 借名關係終止後返還請求權)，被上訴人與○○○無論是否知悉所謂借名登記，均不影響被上訴人已合法有效取得系爭土地 (最高法院106年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第 2096號、107年度台上字第398號、108年度台上字第1066號判決意旨參照)，應無疑義。　⒍此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其等所謂系爭買賣不實之說，是其等此部分主張，應難採認。　㈤何人取得系爭房屋之事實上處分權：　⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人(最高法院67年度第2次民庭庭推總會議決定㈠、74年度台上字第13 17號、108年度台上字第2161號判決意旨參照)。又物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。另依民法第946條規定，占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉準用民法第761 條現實交付、簡易交付、占有改定及指示交付之規定，無論占有物為動產或不動產，均有其適用(最高法院45年台上字第406號、46年台上字第64號、47年台上字第511號、48年台上字第611號判決先例參照)。　⒉查上訴人不爭執被上訴人於系爭買賣前已持有系爭房屋鑰匙，且○○○口頭告知上訴人：上訴人仍在系爭房屋經營麵攤，由被上訴人自行處理(見本院卷二第156頁)，暨被上訴人均同意○○○繼續使用系爭臥室，是其等移轉占有，分別符合指示交付與占有改定之規定，揆諸前開說明，足認○○○已將系爭房屋交付被上訴人。　⒊從而，被上訴人已合法取得系爭房屋事實上處分權。上訴人仍否認此情，均非可採。　㈥遷讓返還系爭房屋：　⒈按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害」，民法第962條前段、中段定有明文。此即占有人占有物返還請求權，與占有妨害除去請求權，其請求權人為占有人，而相對人各為侵奪占有之人，及為妨害占有之人。　⒉查被上訴人已取得系爭房屋事實上處分權，且上訴人不爭執其等仍共同占有系爭店屋，經營麵店，而其等所提前開有權占有之憑據，無一可採，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭店屋，應負遷讓返還責任，洵無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭占有請求權規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，即有憑據。　⒋被上訴人依民法第962條前段、中段規定，為前開請求，均有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第184條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　　　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第962條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭店屋，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人遷出系爭店屋，其理由固有不同，惟結論尚無二致，並仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第962條中段規定，追加請求上訴人返還系爭店屋，為有理由，應予准許。　八、原判決主文第一項將系爭房屋門牌鄰別0鄰誤載為0鄰，此有前開房屋稅籍證明書影本在卷可參，爰應予更正之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-上-105-20241023-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1418號原告劉秀玲被告陳俊宇上列被告因本院113年度金訴字第1476號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TCDM-113-附民-1418-20241018-1