Know99判決書

台上

最高法院

請求為一定行為

最高法院民事裁定 113年度台上字第2053號上訴人光華投資股份有限公司法定代理人黃士庭訴訟代理人林姿瑩律師被上訴人好聽股份有限公司法定代理人趙少康被上訴人廣播人股份有限公司法定代理人吳華潔被上訴人悅悅股份有限公司法定代理人趙大方共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列當事人間請求為一定行為事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1155號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人華夏投資股份有限公司（下稱華夏公司）於民國95年12月22日與被上訴人、訴外人播音員股份有限公司（下稱被上訴人等4公司）簽訂股份轉讓契約書、股份轉讓契約補充協議書（下分稱系爭契約、補充協議），將所持中國廣播股份有限公司（下稱中廣公司）3億1,840萬3,043股股份以新臺幣（下同）57億元轉讓被上訴人等4公司，並於系爭契約第11 條第2項記載被上訴人等4公司於給付股款總額未達90%前，為擔保華夏公司之債權，同意中廣公司超過2分之1之董事席次及1席監察人，由華夏公司推薦人選，經被上訴人等4公司同意後，以其法人代表身分擔任中廣公司董事、監察人，未經華夏公司同意，不得任意改派；中廣公司之財務主管，華夏公司得指派1席人選等內容之約定（下稱系爭約款）。嗣華夏公司於95年12月29日轉讓上開價金債權中56億元予上訴人，上訴人於96年3月30日與被上訴人等4公司簽訂備忘錄，約定華夏公司就系爭契約、補充協議之權利義務由上訴人承受。上訴人與被上訴人等4公司間前案確定判決認定系爭約款無效（下稱原判斷），上訴人無從依系爭約款為請求（聲明與本件不同）。上訴人於本件所提其109年9 月25日函及中廣公司109年第1次股東臨時會、第45屆第13次董事會議事錄等新訴訟資料不足以推翻原判斷，兩造均應受原判斷爭點效之拘束，法院亦不得為相異之判斷等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭約款並無排除系爭契約第 11條第2項但書，上訴人就此指摘，不無誤會；又本院109年度台上字第2482號、106年度台上字第2329號判決並無法律見解歧異，而有提案予民事大法庭統一見解之必要，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2053-20241030-1

司

臺灣桃園地方法院

解任清算人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人鑫日新股份有限公司法定代理人王希正代理人呂光華律師相對人李岳霖（即永安窯業股份有限公司之清算人）上列當事人間聲請解任清算人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨：永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）因原董事長周進財、總經理周子石違背職務圖利自己而解散及蒙受重大損害，故永安公司與周子石及其繼承人周光道、周淑苗（下稱周光道等人）纏訟多年，永安公司長期委任劉緒倫律師及劉力維律師為其訴訟代理人，與周光道等人訴訟。相對人李岳霖律師於109年經本院選派為永安公司之清算人，然迄今未依公司法規定造具財務報表及財產目錄且未調查永安公司現有之股東為何人，致無法分配剩餘財產；又永安公司與周子石等3人之訴訟中，伊多次表示願支付裁判費及律師費請求繼續上訴或增加委任律師，然李岳霖律師卻以無上訴實益為由拒絕上訴及增加委任律師；另李岳霖律師明知陳信憲律師及廖芳萱律師自105年起即擔任周子石等3人之訴訟代理人與永安公司訴訟，仍委任陳信憲律師及廖芳萱律師為永安公司辦理案件，更使用周光道所提供之自訴狀對劉緒倫律師及劉力維律師提起業務登載不實之告訴，足見李岳霖律師已暗通對造當事人周子石等3人之利益，乃配合其等之要求而放棄上訴或拒絕增加委任律師，則李岳霖律師所為，當已悖於其清算人之職責而有損永安公司之權益。李岳霖律師並非永安公司股東，對於永安公司之權益並無切身利益，難以期待李岳霖律師得盡善良管理人注意義務以積極為永安公司收取債權，且其並有如上諸多違背清算人職責之情事，顯有予以解任之必要，而聲請人為永安公司股東，前曾墊付新臺幣(下同)數百萬元為永安公司爭取權益，有足夠財力辦理永安公司清算事宜，並具擔任永安公司清算人之意願，爰依公司法第322條第2項、第323條第2項之規定，聲請解任李岳霖律師之清算人職務，並選派聲請人或其他永安公司之股東為永安公司清算人。　二、相對人之答辯意旨：聲請人所提之前開理由，僅係永安公司就訴訟代理人之選擇、訴訟策略之考量、訴訟對象之決定，與清算人職權之行使及清算事務並無關連，無損害公司或其股東、債權人利益之情事。又永安公司之前清算人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）因侵占永安公司之財產，經本院108 年度司字第8號民事裁定予以解任，而聲請人之法定代理人王希正與麗霖公司之法定代理人劉莉玲有二親等旁系姻親之關係，是聲請人聲請解任清算人明顯係為便利自己侵蝕永安公司之利益，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條分別定有明文。考諸公司法第323條之立法目的，係因清算人依同法第334 條準用同法第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193 條第1項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵佔公司利益或財產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院即得基於監督公司清算之職權，因監察人或少數股東之聲請解任清算人之職務。四、經查，永安公司原清算人麗霖公司經本院以108年度司字第8 號予以解任並同時選任李岳霖律師為清算人等情，有本院10 8年度司字第8號裁定在卷可稽。又永安公司登記之已發行股份總數為1萬股，聲請人於109年4月28日向麗霖公司買受取得350股，逾已發行股份總數3%以上，並持有1年以上，業據聲請人提出股份轉讓協議書、本院民事執行處證明書為證（見本院卷第27-31頁），揆諸上開說明，聲請人自得依法聲請解任清算人職務。五、次查，聲請人雖主張李岳霖律師自109年4月30日經本院選任為清算人迄今尚未造具財務報表及財產目錄送監察人審核及經股東會承認云云，然李岳霖律師迭以麗霖公司未交接永安公司之財報資料，現正追究相關人士之刑事責任，故清算工作尚未完結等為由，具狀向本院聲請展延清算完結期限，並經本院裁定准予展延在案（見本院109年度司司字第257號、 110年度司司字第102號、110年度司司字第234號、111年度司司字第112號、111年度司司字第253號），且永安公司現仍有民事訴訟繫屬本院審理中（如本院112年度重訴字第166 號事件，業經上訴於臺灣高等法院113年度重上字第312號事件審理中），此等訴訟結果與永安公司所有財產狀況有關，縱相對人尚未造具永安公司財務報表及財產目錄，不得謂有執行職務怠惰之事；又永安公司對於訴外人所提起之訴訟事件，迭經法院判決永安公司敗訴，永安公司提起上訴後，均經上訴駁回（如臺北地院105年度重訴字第652號事件、臺灣高等法院111年度重上更一字第76號，臺北地院108年度訴字第1924號、臺灣高等法院108年度上字第1455號，臺北地院1 09年度訴字第1891號、臺灣高等法院110年度上字第363號），可認該等案件之事實業經法院以一、二審程序調查完畢，如非有違背法令之處，不得上訴第三審，而李岳霖律師考量訴訟時間、成本及勞費等一切因素選擇接受法院前開認定之結果，不予提起第三審上訴，如何得謂「有害於永安公司之利益」？末以，聲請人另指摘李岳霖律師委任廖芳軒律師、陳信憲律師為永安公司訴訟之代理人係配合周光道等人圖利部分，未能提出任何實質證據證明，僅屬主觀臆測之詞，難認有據。從而，既無相關事證足徵相對人於執行清算職務期間有不適任永安公司清算人之職務，而有解任其清算人職務之必要，聲請人依公司法第322條第2項、第323條第2項之規定，聲請解任李岳霖律師之清算人職務，並選派聲請人或其他永安公司之股東為永安公司清算人，均於法不合，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-30

TYDV-113-司-8-20241030-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第212號上訴人高明宗高呈祥高國揚高全裕高美玲共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師被上訴人祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國10 7年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人高全裕、高國揚、高美玲（下合稱高全裕等3人）並為訴之變更，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、程序方面：一、本件原上訴人高清松於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡，有除戶戶籍謄本在卷（本院卷二第113頁），全體繼承人即上訴人高全裕等3人及高廖金蓮（另裁定駁回）具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110、115頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，嗣於訴訟繫屬中死亡，高全裕等3人變更訴之聲明為確認高全裕等3人對被上訴人派下權存在（本院卷二第356頁）。被上訴人雖不同意，惟審酌其於本院所為當事人變更係因情事變更而以他項聲明代替最初聲明，法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，毋庸得被上訴人同意，應予准許。又高清松於原審所提原訴，因承受訴訟人高全裕等3人為訴之變更而失其效力，本院亦僅須就變更後之新訴為裁判，無須更就原審判決高清松部分之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：高姓族人於前清時期設立被上訴人，因其管理人於日本昭和13年前已死亡，全體派下員即訴外人高錦江及高春波等54人遂在35年7月1日作成管理人選任決議書（下稱35年決議書）。而高錦江於59年死亡後，其子即上訴人高明宗、高清松繼承其派下權，高清松於本院審理中死亡，高全裕等3人因共同承擔祭祀而成為被上訴人之派下員；另高春波於36年間歿，上訴人高呈祥為高春波男系子孫，亦繼承上開派下權。詎被上訴人竟否認伊等之派下權，伊等不因嗣後於97年8月22日訂立之規約（下稱97年規約）有推舉一人繼承之約定，而喪失派下權，爰依祭祀公業慣例、祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，求為命：確認高明宗、高呈祥及高全裕等3人對被上訴人派下權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：高錦江並非伊之派下員，高明宗、高全裕等 3人自未繼承取得派下權。上訴人所提之35年決議書影本並非真正，伊未曾將35年決議書提出於地政機關辦理管理人變更登記。而伊在祭祀公業條例施行前及施行後之章程或規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定，所訂立97年規約第5條、第6條約定，由死亡之派下員子女互推一人繼承。派下員高春波於36年間死亡後，其繼承人已推派訴外人高銘璋為派下員，訴外人高銘勳無派下員資格，高呈祥無從自高銘勳繼承派下權等語，資為抗辯。三、原審為高呈祥、高明宗、高清松敗訴之判決，其等不服，提起上訴，嗣經最高法院判決將本院前審判決廢棄，發回更審。高全裕等3人變更之訴，上訴人之上訴及變更之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人派下權存在。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院前審卷第123至125、162、342至344 、411至412頁、本院卷二第538、554、585頁）：㈠被上訴人尚未完成法人登記。㈡被上訴人於97年8月22日訂立祭祀公業高同記規約書即系爭97 年規約，經臺北市大安區公所97年9月15日北市安民字第097 32274400號函同意備查（原審卷二第79至97頁）。　㈢高錦江（於59年11月2日死亡）之四名兒子為訴外人高清山、高明海、高清松與高明宗，有繼承系統表（原審卷一第16頁、本院前審卷第143頁）附卷可稽。　㈣高春波（於36年死亡）為被上訴人派下員，其子為訴外人高銘勳、高銘璋等共5人，高銘勳已於60年3月19日過世，其子為高呈祥等人，有戶籍謄本、繼承系統表 (原審卷一第77至 78頁，本院前審卷第141頁）附卷可考。　㈤日據時期台帳記載景尾79-1番地之業主為高同記，管理人為高沛蚶、高標洋、高標水、高水成、高銘芽、高標螺、高玉鍛等7人（本院前審卷第107至111頁）。五、上訴人主張其等為被上訴人派下高春波、高錦江之男系子孫，訴請確認對被上訴人派下權存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，高明宗、高全裕等3 人為高錦江之男系子孫，繼承取得派下權，並不可採：　⒈上訴人主張高錦江為被上訴人之派下員，係以35年決議書影本上之記載為證（原證3），並稱：35年決議書影本，來自訴外人高國超向主管機關申請調閱之影本（上證15，本院前審卷第351至395頁），係原臺北縣政府卷存檔案資料影印移交臺北市大安區公所，留存於公務機關內之正本文書，應屬真正云云，然為被上訴人否認形式及實質真正。　⒉經查，臺北市大安地政事務所檢送被上訴人所有之臺北市○○ 區○○○段○000○000○000地號土地之人工登記簿謄本（含重測前後、光復初期舊簿及台帳），記載於35年7月31日北市字或○○○字4812號收件，36年4月5日完成管理人登記為高錦隆、高奇楠、高淵源及高萬鍾等4人（下稱高錦隆等4人，本院前審卷第249至253頁、本院卷一第87、97、99、123、127、 145、149頁），並非35年決議書上所載於35年7月1日選任管理人高火生、高火水、高東村等3人（下稱高火生等3人，原審卷一第29頁反面）。另重測後為同區○○段四小段第566地號土地，登記簿上記載35年7月31日北市字4812號收件，36 年4月5日完成管理人登記為「高錦隆、高淵源、高萬鍾」（本院卷一第81頁），亦非高火生等3人。兩造均稱上開登記之管理人高錦隆等4人實為被上訴人於52年間所選任，高火生等3人則從未登記在土地登記簿上（本院卷二第418、419 頁），核與被上訴人52年5月31日申請登記資料所附之登記表記載相符（本院卷一第159至167頁），故上開土地登記簿上雖記載於35年7月31日收件，實際上所轉載登記之管理人並非35年間所選任，更不是35年決議書所載之管理人。　⒊景美鎮公所原為臺北縣轄區，被上訴人於52年間向景美鎮公所申報派下員及管理人，卷存於臺北縣政府，嗣因景美鎮併入臺北市，臺北縣政府將被上訴人52年間申報相關資料以影本移交土地所在地即臺北市大安區公所繼續辦理，有臺北縣政府92年6月27日北府民宗字第0920408949號函可參（本院前審卷第351頁）。而檔存資料中，被上訴人52年5月31日申請登記相關資料，僅有52年1月13日管理人選任決議書等情，亦有新北市政府民政局111年3月4日新北民宗字第1110350 422號函送資料（本院卷一第159至205頁），及112年12月19 日新北民宗字第1122485103號函在卷可佐（本院卷二第263 至264頁），並無35年決議書。經本院向地政機關查調被上訴人於35年7月31日申請登記時所檢附資料（本院卷一第75 頁），臺北市大安地政事務所111年2月24日北市大地籍字第 1117002837號函復並無被上訴人於35年7月31日申請登記資料（本院卷一第77頁）。足見土地登記簿上雖記載35年7月3 1日收件字號4812號，然實際上並無35年7月31日申請登記資料，被上訴人亦從未持系爭35年決議書正本向主管機關申請登記。反之，因登記簿上已有收件字號之記載，故縱然35年決議書影本首頁及倒數第3頁右下角有「收件本北市4811、4 812」之字樣（原審卷一第29、36頁），「4812」似為手寫，然並無當時之收文官章，難認曾經主管機關受理登記，也不能排除其他第三人自行書寫其上之可能，自不能以手寫之 4812號作為認定是否真正之依據。　⒋上訴人自承其提出之35年決議書影本上蓋有「大安區公所檔案室騎縫章」，係向大安區公所影印取得等語（本院卷二第 417、585頁），而並無原隸屬臺北縣政府之收文章，顯見，至少是在前述改隸於臺北市政府之後才有此份決議書影本。上訴人於原審復稱訴外人高泉生及高義峰（下稱高泉生等2 人）於82年9月13日向臺北市文山區公所申請繼承為被上訴人派下員時，檢附與系爭35年決議書影本相同之影本，並有其等提出之申請書及附件在卷為憑（原審卷二第21至71頁），故被上訴人辯稱上訴人提出之35年決議書影本，實係高泉生等2人於82年9月13日提出影本而被歸入臺北市政府或大安區公所檔案中留存一節，尚非無據。　⒌況且，35年決議書影本上所載之派下員尚有「高氏阿葉」、「高氏乘」、「高氏金枝」、「高氏仙女」、「高氏月霜」、「高黃氏清」等人均為女姓（本院前審卷第355、359、36 1頁），且「高黃氏清」更為冠夫姓而非姓高，故被上訴人據此辯稱上開人員不可能會是其祭祀公業之派下員，且臺灣光復後，女姓已不再使用「氏」，故35年決議書影本顯為偽造等語，非無可採。　⒍從而，依卷存證據，上訴人並未證明35年決議書影本為真正，則其以35年決議書影本、慣例及祭祀公業條例第5條規定，主張高錦江為被上訴人派下員，高明宗、高全裕等3人為高錦江之男系子孫，繼承取得高錦江之派下權云云，自無可採。㈡高呈祥主張其繼承祖父高春波之派下權，並不可採：　⒈按96年12月12日公布，97年7月1日施行之祭祀公業條例第14 條第1項、第3項規定：「祭祀公業無原始規約者，應自派下全員證明書核發之日起一年內，訂定其規約。規約之訂定及變更應有派下員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查』。故祭祀公業派下總會依上開規定所決議訂定之規約，性質上乃祭祀公業全體派下員多數相同方向的意思表示趨於一致而成立之法律行為（共同行為或合同行為），除有違反強制或禁止規定或有背於公共秩序或善良風俗外，仍有拘束該祭祀公業全體派下員之效力，此乃本於法律行為成立生效後為維持法律生活靜的安全及基於團體法多數決之法理（即依祭祀公業條例第14條第3項規定多數決之方法所作成之規約，對於不同意之派下員亦有拘束力），所產生的法律效果（最高法院100年度台上字第2248號判決意旨參照）。是依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣，除有特殊情形，原則上，固認祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下；但允許各公業以規約或依習慣而限制之。依現行祭祀公業條例第4條第1項規定，亦允許該條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。僅在無規約或規約未規定者，始適用派下員為設立人及其男系子孫（含養子）之規定。 ⒉被上訴人於97年8月22日訂立97年規約，並經臺北市大安區公所同意備查，此為兩造所不爭（不爭執事項㈡）。依該備查資料，被上訴人當時派下員共36人，其中24人出具同意書而訂立97年規約（原審卷二第101至103頁派下員名冊、第93頁同意書、本院前審卷第397至403頁）。上訴人雖稱同意之24 人中，其中高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城之派下員身分有疑義，應予扣除後，97年規約並未經2/3以上派下員同意而不生效力云云。經核對上開合法登記之52年5月31日申請登記資料所附之52年間之派下員名冊（本院卷一第331頁）：⑴高鐵城於原審證稱其祖父高壬桂（原審卷二第237至240 頁），高鐵城與被上訴人間之另案原法院91年度訴字第2285 號確定判決理由中，已認定高鐵城為被上訴人派下員高壬桂之繼承人，而為被上訴人之派下員（本院卷二第481至489頁）。⑵高銘興為高水土之子，高水土為高邦基之子，高銘興之派下權係繼承自高邦基。⑶高先彰為高家墩之子，高家墩為高墀田之子，高先彰之派下權係繼承自高墀田。⑷高華龍為高錦之子，高錦為高頭之養女未出嫁，高華龍之派下權係繼承自高頭等情，並有高銘興、高水土、高邦基、高先彰、高家墩、高墀田、高錦、高頭、高華龍、高壬桂等人之戶籍資料在卷可查（本院卷二第519至532頁），足認高銘興、高先彰、高華龍、高鐵城等人確為被上訴人之派下員，97年規約業經24位派下員書面同意，已達法定2/3以上派下員同意之要件，自已合法生效。　⒊97年規約第4條約定：「基本派下員：本公業派下員以台北縣景美鎮公所民國52年5月21日北縣景民證字第1007號公告確定之派下員名冊內所列人員，為基本派下員；如已絕嗣或喪失國籍者，自動喪失基本派下員資格。派下現員：本公業派下員名冊目前仍存在之派下員，為派下員；如已死亡或尚未列冊者，均非派下員，應依第5條、第6條約定辦理繼承登記，產生派下現員」、第5條約定：「本公業派下員如有死亡時，…同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限」；第6條約定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」；第7條約定：「本規約訂定前，基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人，並應受其他未列冊之繼承人之推舉，成為基本派下員房份之代表人，始得行使權利及受領利益…。」（原審卷二第83頁）。則97年規約就派下員名冊所載之派下員，如已死亡或尚未列冊者，均明定非派下員，應依規約第5條、第6條約定辦理繼承登記後，始產生新的派下員；併就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人之情形予以規範，則97年規約訂定「前」、後所有於52年 5月21日公告確定之派下員名冊內所列之基本派下員，其繼承人有多人時，均以推舉一人繼承為限，已列冊者如是，未列冊者更應為相同之處理。而非所有繼承人均當然繼承派下權，則派下員之繼承人均應受上開規約之拘束。97 年規約有關派下現員既已約定「以基本派下員繼承人中之1人為限」，自無依祭祀公業條例施行前之臺灣民事習慣或祭祀公業條例第5條規定，認派下員之各繼承人均繼承取得派下權之餘地。　⒋高春波係被上訴人派下員，已於36年過世，高春波兒子為高銘勳、高銘璋等有5位，此為兩造所不爭（不爭執事項㈣），而高春波死亡後，其派下權業經高銘璋（高呈祥之叔）向被上訴人辦理繼承（代表）登記，再由高銘璋之子高盛正辦理繼承登記，高盛正過世後，續由高銘璋孫子高聯昇辦理繼承登記之事實，兩造對此亦不爭執（本院前審卷第343頁），高銘彰列名為52年間公告之派下員名冊（本院卷一第331頁），高聯昇則名列97年規約之24人同意書之中（原審二第93 頁）。是高春波死亡後，其派下權既已由繼承人中之一人登記為被上訴人之派下如上所述，高呈祥並未向被上訴人辦理派下權之繼承登記，亦未列冊處理，依97年規約第4、7條約定，高呈祥應受97年規約第6條之拘束，自無從對被上訴人主張有派下權存在。　⒌高呈祥雖稱其父高銘勳於高春波36年間死亡時已取得派下權，高銘勳於60年間死亡時，其因繼承取得派下權，不因嗣後所訂規約有推舉一人繼承之規定，而喪失派下權云云。然被上訴人始終主張其在祭祀公業條例施行前、後之章程及規約均有「派下員死亡時，以其直系血親卑親男性姓高者繼承。但同時有數繼承人時，以推舉一人為限」之類似規定。且被上訴人於52年間即已向主管機關公告確定其派下員名冊，該名冊內所列繼承高春波派下權者為高銘璋，未見高銘勳於生前有何爭執，嗣後由高聯昇辦理派下權繼承登記，被上訴人之合法派下權人並於97年間訂立規約，並就規約訂定「前」基本派下員之繼承人已有數人列冊同為派下現員者，仍應推舉其中一人為代表人登記為被上訴人之派下。此間長達40餘年，亦未見高呈祥對被上訴人有何主張或爭執，遑論其有共同承擔對被上訴人之祭祀。而被上訴人因其51年章程、66年組織章程、87年規約書等因時代久遠未能證明係全體派下員所同意制定為由，不生效力（參照原證4歷審判決）。然既已依祭祀公業條例第14條第1項、第3項規定，制定97年規約，於規約中併就97年規約訂定「前」基本派下員之繼承人亦應推舉一人為代表人之情形予以規範，應認與祭祀公業條例第4條第1項有關尊重傳統習俗之規定相符。而高銘勳生前從未列冊，高呈祥亦未舉證證明其經其餘繼承人推舉為代表人，自不得事後再以其為高春波之孫子為由，主張對被上訴人有派下權。至於被上訴人現員名冊中固然有3位之多數繼承人均登記為被上訴人派下員之情形（本院卷二第429至432頁），然其他訴外人之個案情形並非本件審理範圍，亦不影響本院之認定。　⒍小結，被上訴人否認高呈祥為其派下員，自屬有據。上訴人主張依祭祀公業慣例或祭祀公業條例第5條規定，即因繼承而當然取得高春波之派下權，並無可採。六、綜上所述，上訴人依35年決議書影本、祭祀公業慣例及祭祀公業條例第5條規定及繼承之法律關係，訴請確認對被上訴人派下權存在，為無理由，不應准許。原審為高明宗、高呈祥敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。高全裕等3人變更之訴亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-4

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告牟孝儀（原名牟明哲）選任辯護人陳世雄律師劉緒倫律師上訴人即被告陳學敏選任辯護人王仁聰律師主文牟孝儀、陳學敏均自民國一百十三年十月二十七日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告牟孝儀、陳學敏因違反銀行法等案件，前經本院裁定均自民國113年2月27日起延長限制出境、出海8月，即將於113年10月26日屆滿。本院審酌卷內事證，並聽取檢察官、被告2人及其辯護人之意見後，認被告2人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌均屬重大，考量本案經原審分別判處被告2人有期徒刑8年6月、8年在案，檢察官以原審量刑過輕為由提起第二審上訴，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告2人面臨重罪追訴、處罰之際，不無可能因此萌生逃亡境外之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。為確保日後審判、執行程序之順利進行，認均有繼續限制被告2人出境、出海之必要。至於被告2人所辯未參與經營收受存款業務等語，乃關乎被告2人有無犯罪之實體審理事項，核與本案強制處分要件及必要性無必然關聯，不足採為有利被告2人之認定。綜上，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法　官林孟宜法　官張紹省法　官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃亮潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-111-金上重訴-4-20241009-8

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2635號上訴人耀德生物技術股份有限公司法定代理人王天帝訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人徐鳳麟上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第92 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人為臺北醫學大學（下稱北醫大）及國防醫學院所執行之行政院國家科學委員會（現改制為國家科學及技術委員會，下稱國科會）「HSTD 衍生物之最適化及其改善代謝症候群之作用機轉探討」101 年度國科會補助產學合作研究計畫（下稱系爭計畫）之主持人，上訴人於民國101年8月13日與北醫大、被上訴人簽立系爭計畫之廠商配合款補助合約書（下稱系爭補助合約），系爭補助合約之執行及展延期間於102年8月31日屆滿後，兩造為利後續新藥開發研究工作之推展，另於同年9月1日成立新藥開發合作契約（下稱系爭合作契約），上訴人依約給付如原判決附表所示之配合款予北醫大，並支出實驗材料費及其指派參與研究之人員薪資，上訴人並無受到被上訴人詐欺。又依系爭補助合約第8條約定，執行系爭計畫之研究成果及其智慧財產權全部歸屬北醫大所有，上訴人不能取得營業秘密，其欲利用研究成果，須先與北醫大洽談技術移轉及協議權利義務，不得要求被上訴人交付系爭計畫之研發成果及相關實驗細節，而依系爭合作契約，被上訴人不負有交付實驗手稿、實驗室會議紀錄之義務，被上訴人已於103年6月23日交付精簡報告予上訴人，固逾系爭補助合約第9條約定之期限，且於系爭合作契約終止時，遲未向上訴人報告該契約執行事項之顛末，惟上訴人未因此受有損害，自無從請求被上訴人賠償或據以解除契約。被上訴人就系爭合作契約執行期間所取得之研究成果及實驗數據屬兩造所共有，上訴人不能證明被上訴人將之使用於申請專利，或被上訴人主持之其他國科會研究計畫，其依民法第184條第1項前段、第2項、營業秘密法第12條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違背經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2635-20241009-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第212號上訴人高廖金蓮（即高清松之承受訴訟人）訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記間確認派下權存在事件，對於中華民國107年10月18日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之變更，本院裁定如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用關於上訴人部分，由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文亦有明定。二、本件原上訴人高清松起訴請求確認其對被上訴人派下權存在，因於繫屬本院後之民國112年5月22日死亡（本院卷二第11 3頁），繼承人即上訴人高廖金蓮、高全裕、高國揚、高美玲具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109至110頁），嗣依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2、4款規定，變更訴之聲明為確認高全裕、高國揚、高美玲對被上訴人派下權存在。經本院認此部分變更之訴為合法，原訴已視為撤回，則高廖金蓮就承受訴訟部分已無上訴利益，變更之訴聲明亦與其無關，即無表明應受判決事項之聲明，參照首開說明，高廖金蓮之上訴及變更之訴，均不合法，且無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭靜如

2024-10-09

TPHV-110-重上更一-212-20241009-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第465號上　訴　人　即被上訴人　印永翔　訴訟代理人　陳明暉律師複代理人郭令立律師被上訴人即　上訴人　夏學理　訴訟代理人　劉緒倫律師　蘇意淨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年9月 25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6977號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命夏學理給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。印永翔之上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，均由印永翔負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人印永翔（下稱印永翔）主張：印永翔為國立臺灣師範大學（下稱臺師大）管理學院教授及副校長，被上訴人即上訴人夏學理（下稱夏學理）原擔任臺師大音樂學院表演藝術研究所所長，夏學理於民國109年2月17日接受網路媒體毅傳媒（現更名為壹傳媒，下稱毅傳媒）記者謝幸恩採訪後，經毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載如附表編號 1所示標題及內容之報導（下稱系爭言論一），內容指稱「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMB A」，並以「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語描述印永翔作為；夏學理復於110年7月29日，在其個人網頁發表如附表編號2所示標題及內容之文章（下稱系爭言論二），以「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要…本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語惡意汙蔑印永翔，損害印永翔之名譽權，夏學理應就系爭言論一、二各賠償印永翔精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，求為夏學理應給付印永翔50萬元本息之判決。（至印永翔逾此部分之請求，經原審駁回未據其聲明不服，並經印永翔捨棄，見本院卷第151頁至第152頁，非本院審理範圍）二、夏學理則以：系爭言論一係毅傳媒記者謝幸恩訪問夏學理後撰搞，報導內容僅有「教育不能再沉淪」為夏學理之原話，其餘全為記者之文字撰搞內容，非夏學理之用語，而夏學理所為「教育不能再沉淪」等語，係屬個人意見表達，並無侵害印永翔名譽。系爭言論二旨在表達現行高等教育論文品質低落問題，根本原因在於部分老師違反學術倫理，並以夏學理個人經歷為例說明，系爭言論二之內容係可受公評之事，未具體指明印永翔，一般瀏覽者觀看該文章後，不至將夏學理指摘之對象與印永翔作串聯，夏學理復已表明該批判之對象另有其人，自無侵害印永翔名譽權之情事等語，資為抗辯。三、原審判決認定系爭言論二侵害印永翔之名譽權，判命夏學理應給付印永翔5萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回印永翔其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，印永翔於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回印永翔下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡夏學理應再給付印永翔45萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。夏學理於本院上訴聲明：㈠原判決不利於夏學理部分廢棄。㈡上開廢棄部分，印永翔在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，毅傳媒於109年3月31日在其網頁刊載系爭言論一，另夏學理於110年7月29日在其個人網頁刊載系爭言論二等情，有刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料、刊載系爭言論二之夏學理個人網頁列印資料在卷可稽（見原審卷第27頁至第 32頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真。五、印永翔主張夏學理所為之系爭言論一、二侵害其名譽權等情，為夏學理所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論一有無侵害印永翔之名譽權? 　㈡系爭言論二有無侵害印永翔之名譽權? 　㈢如是，印永翔請求夏學理賠償其50萬元，有無理由？六、本院之判斷：㈠關於系爭言論一：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第528號判決意旨參照）。　2.印永翔主張系爭言論一為夏學理於109年2月17日接受記者謝幸恩採訪所為，夏學理僅不否認有接受記者謝幸恩採訪，然否認系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語為其接受採訪時向記者陳述之言論。而觀之印永翔所提出刊載系爭言論一之毅傳媒網頁列印資料（見原審卷第27頁至第30頁），可知該報導係記者接獲爆料而循線採訪夏學理，再由記者謝幸恩為文字撰稿後於109年3月 31日刊載於毅傳媒網頁，則系爭言論一中上開詞彙語句究係直接出自夏學理本人而由記者謝幸恩依其口述逐字照寫，或係記者謝幸恩接獲夏學理以外之人爆料所得，又或係記者謝幸恩根據查證資料以所慣用之用字遣詞自行撰文，均不無可能。再由夏學理所提出其與記者謝幸恩間之對話紀錄，夏學理曾於109年2月27日向記者謝幸恩表達希望能在發稿前先行確認報導內容，經謝幸恩以公司沒有讓受訪人過稿之習慣為由拒絕夏學理之請求（見原審卷第426頁），顯然該報導內容事前亦未經夏學理確認，則印永翔徒以系爭言論一係記者謝幸恩採訪夏學理之後所撰寫，即遽認系爭言論一當中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-EMBA 」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等用語必然為夏學理所為，實非可採。從而，印永翔既無法舉證證明系爭言論一中「印永翔宛如『慣老闆』姿態」、「印永翔派自己人接管GF-E MBA」、「突襲式霸凌」、「橫行霸道」等負面、謾罵式用語係直接出自夏學理本人所為，夏學理又未於記者撰稿出刊前認可其內容，自無侵害印永翔名譽權可言。㈡關於系爭言論二：　1.按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　2.系爭言論二夏學理固不否認為其所為，然觀之夏學理於該文章之首段即表達「今日意外撇見一則斗大新聞標題，『中山大學訂出全臺最嚴論文標準』，點入一看，原來是明定全校碩博士生論文原創性（重複率）比對的總相似度比重，『不得超過百分之12』。」（見原審卷第31頁），可見夏學理發表該文章之目的乃係就碩博士論文之原創性提出其個人意見及評論，審酌各大專院校碩博士論文之評核是否公平、具有可信度，乃攸關眾多學子求學之求學權益及社會對高等學術教育學歷證明之信賴程度，顯屬可受公評之事，夏學理發表該文章之目的無非係藉由自身經驗，就某些大專院校對口試委員之選任過度干涉，抑或反面採取完全放任之情提出警示，應屬就可受公評之事為評論。　3.印永翔雖主張夏學理以系爭言論二中「學位販子」、「副校長層級之學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要 …本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」等語汙蔑印永翔，然細繹系爭言論二並未指名道姓，實難特定所指為何人，夏學理並於本件審理中明確表明系爭言論二中所稱院長係指臺師大前任藝術學院院長黃進龍、副校長層級之人為教務長陳昭珍，是系爭言論二中所稱「學位販子」、「院長、副校長層級的學術惡棍」、「提出『親友團』口委名單」、「強要… 本人閉眼通過」、「要壓迫本人屈服」之人是否係指印永翔，已非無疑。印永翔雖又主張系爭言論二後段所提到之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」均為印永翔，可見通篇文章所提及之副校長皆為印永翔云云，而夏學理固不否認系爭言論二後段所稱之「經濟學博士副校長」、「基督徒副校長」確係指印永翔，惟辯稱其當初因不欲指名道姓，故於系爭言論二中使用之代名詞並不相同，指稱陳昭珍時係使用「副校長層級」，指稱印永翔時則單純寫「副校長」，印永翔非指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，印永翔只是口試委員名單成員之一等語。而參諸臺師大表演藝術研究所修業章程第6條第4項及臺師大GF-EMBA國際時尚高階管理碩士在職專班論文相關作業執行細則第3.3條規定，口試委員係由論文指導教授推薦（見原審卷第433頁、第444頁），印永翔復不否認系爭言論二所提及之「兩岸佛教藝術交流展」論文為國際時尚高階管理碩士在職專班研究生樹姵蓉於10 6年間提出之論文，論文全名為「兩岸佛教藝術交流畫展衍生之商業契機研究-珠寶與書畫藝術結合行銷」，該論文之指導教授為院長黃進龍，而陳昭珍則為另名研究生郭珈伶「互聯網時代美學餐廳體驗行銷之策略規劃探析」論文之指導教授（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁、第259頁），並有上開論文之口試紀錄、論文資訊截圖在卷可參（見本院卷第223頁、第185頁），堪認夏學理所辯印永翔並非其擔任所長及執行長之表演藝術研究所與國際時尚高階管理碩士在職專班之指導教授，自非向其提出口試委員名單之人，系爭言論二所指涉之對象乃係擔任指導教授而向其推薦口試委員名單之黃進龍、陳昭珍，實非無憑。再衡以倘夏學理於系爭言論二通篇所指涉對象均為擔任副校長之印永翔，實無分別使用「副校長層級」、「副校長」兩種不同稱謂用語之必要，且印永翔係自107年2月22日起始接任臺師大副校長乙職，此為印永翔所自認（見本院卷第107頁至第108頁），上開論文之指導教授推薦口試委員當時即106年間，印永翔尚未擔任副校長，益徵系爭言論二「以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出『親友團』口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過」此段內容所提及之副校長層級之人，應與印永翔無涉。至印永翔雖以夏學理遲至準備程序終結後始提出副校長層級之人為陳昭珍之抗辯，乃逾時提出攻擊或防禦方法，應生失權效而不得主張云云，然夏學理已表明先前未提及副校長層級之人為陳昭珍，係因恐影響陳昭珍聲譽，據此即難認夏學理係意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出，且夏學理自始否認系爭言論二所指摘之對象為印永翔，此一抗辯亦無礙訴訟之終結，自無依民事訴訟法第196條第2項規定駁回之必要。　4.而系爭言論二後段之所以提及印永翔，乃係因黃進龍原推薦由印永翔擔任樹姵蓉上開論文之口試委員，然夏學理認印永翔不具備和佛教藝術有關之專門研究，不符合臺師大學位授予暨研究生學位考試辦法第9條第2項規定（見原審卷第159 頁），經與黃進龍溝通後，嗣改由他人出任口試委員，是系爭言論二後段所載「讓一個『經濟學』博士副校長（即印永翔），去口試一篇研究主體爲『兩岸佛教藝術交流展』的論文。更荒誕的是，該名副校長（即印永翔），還是個基督徒！」，核屬夏學理對於由身為經濟學博士與基督徒之印永翔並不適宜擔任樹姵蓉關於佛教藝術論文之口試委員乙事所為之主觀意見表達，印永翔亦不否認樹姵蓉之指導教授黃進龍原有推薦其擔任口試委員，嗣因夏學理對其擔任口試委員有意見，故後來並未擔任（見本院卷第181頁至第182頁、第257頁），足認夏學理所為系爭言論二之內容確係本於此一客觀事實所為學術上意見表達，非毫無根據或憑空杜撰虛捏為不實之事實陳述，且係有感於高等教育之論文品質素質低落，部分老師違反學術倫理，因而針對該可受公評之事依個人價值判斷提出主觀意見，縱令用語較為嚴厲而使印永翔感到不快，仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害印永翔名譽權之不法性。㈢從而，夏學理就系爭言論一、二均無不法侵害印永翔之名譽權，已如前述，夏學理無須負侵權行為損害賠償責任，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理賠償其非財產上損害，並無理由。　　七、綜上所述，印永翔依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求夏學理給付50萬元，及自110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審判命夏學理給付5萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，夏學理上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為印永翔敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，印永翔指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回印永翔之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件印永翔之上訴為無理由，夏學理之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官任正人附表：編號媒體發表日期標題內容備註 1 毅傳媒 109年3月31日【杏壇醜文2】惡整吹哨者？名教授夏學理控霸凌「教育不能再沉淪。」夏學理痛心地說，在印永翔仍然擔任管院的院長時，二人曾因爲校務問題與碩士班作業流程多次發生爭執，印永翔甚至因此向他興師問罪，不但嗆他「你憑什麼？我沒犯錯，這個沒什麼不可以！」還曾經把他叫進辦公室咆哮，不斷飆罵「你不尊重我！你不尊重我！」但是臺師大校方擔心諸多事情傳出去後，恐怕不利於學校的名聲不好，竟然放任其恣意妄爲。...據悉，夏學理與印永翔的恩怨明朗化，不久後印永翔升任副校長，印永翔宛如「慣老闆」姿態，不久後吳正己竟然用LINE訊息來「FIRE」夏學理，甚至放任印永翔派自己人接管GF-EMBA，一連串令人措手不及的突襲式霸凌，臺師大校方卻仍然默許他橫行霸道。原證3（原審卷第27頁至第30頁） 2 個人網頁 110年7月29日當「學術倫理」，遇上成群結黨的「學位販子」以個人的親身經歷，就曾經慘遇過幾位院長、副校長層級的學術惡棍，明擺著提出「親友團」口委名單，強要身爲執行長/所長的本人閉眼通過。然白紙黑字的法規明訂：「學位考試委員，應對修讀碩博士學位學生之研究領域有“專門研究”」，但就是要壓迫本人屈服，讓一個「經濟學」博士副校長，去口試一篇研究主體爲「兩岸佛教藝術交流展」的論文。更荒誕的是，該名副校長，還是個基督徒！原證4（原審卷第31頁至第32頁）

2024-10-04

TPHV-113-上易-465-20241004-1

搜尋結果：劉緒倫

請求為一定行為

解任清算人等

請求給付價金等

確認派下權存在

銀行法等

請求損害賠償等

確認派下權存在

損害賠償等