Know99判決書

搜尋結果：劉自明

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡聲字第6號聲請人陳儀賢相對人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍仟柒佰伍拾元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第91399號清償債務之強制執行程序，於本院114年度岡簡字第141號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院民國99年度司促字第38669號支付命令為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，並經本院以113年度司執字第91399號清償債務之強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟前述執行名義之請求權已罹於時效，聲請人並已具狀提起債務人異議之訴，爰聲請准予提供擔保，於該債務人異議之訴事件判決確定前或終結前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、聲請人主張之前揭事實，已據本院調取系爭執行事件、本院 114年度岡簡字第141號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行。茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為30,000元，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，是考量本院113年度岡簡字第1 41號債務人異議之訴事件，乃適用簡易訴訟程序之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審程序之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，則該案審理期間約需3年8 個月，再加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造債務人異議之訴審理期限約需3年10個月，爰以此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人受償延宕之期間。是以，相對人因停止執行未能受償，可能造成之利息損害為5,750元【計算式：30,000元×法定利息5％×46/12＝5,750元，元以下四捨五入】，自應認聲請人供擔保金額以5,750元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-28

GSEV-114-岡簡聲-6-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第137號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁林語彤陳冠雲被告童金俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,769元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）31,870元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年3月25日當庭變更聲明為：被告應給付原告18,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月8日20時10分許，騎乘微型電動二輪車沿臺中市神岡區三民南路302巷往三民南路方向行駛，適訴外人姚采吟駕駛其所有並由原告承保之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿三民南路302巷左轉往神岡路方向行駛，因被告未注意車前狀況，兩車不慎於三民南路302巷20號前發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付被保險人維修費用63,740元，經扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告依百分之50肇事責任之比例給付18,7 69元等語，並聲明：被告應給付原告18,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告之請求沒有意見，惟被告目前仍在監服刑，待假釋出監後再處理。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院114年3月25日言詞辯論程序中稱對於原告之請求沒有意見等語（見本院卷第133頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付18,769元，及自114年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-137-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第206號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲林語彤凃福仁被告張妙智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22,669元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,669元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）84,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年3 月18日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告22 ,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年8月31日14時19分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，沿臺中市北區崇德路1段外側車道往漢口路4段方向行駛，行經崇德路1段635號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人徐玉珍所有，並由訴外人黃俊維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用84 ,490元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付22,669元等語，並聲明：被告應給付原告22,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於去年至鈞院調解時，已以現金當場付清賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第97條第2項亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客貨車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、中部汽車股份有限公司北豐原廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第13頁至第27頁）。並經本院向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33頁至第49頁），核閱屬實；且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，被告上開未注意車前狀況之駕車行為既係系爭事故之肇事原因，且系爭車輛所受損害與被告駕車之過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任。是原告就系爭車輛既已給付賠償金額予被保險人，其依保險法第53條第1項規定代位向被告請求賠償，洵屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為84,490元，其中零件費用68,690元、工資5,372 元、烤漆費用10,428元，此有原告提出之估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19頁至第25頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於105年11月出廠（見本院卷第17頁），直至112年8月3 1日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為6, 869元（計算式：68,690×1/10＝6,869，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為 22,669元（計算式：6,869＋5,372＋10,428＝22,669）。被告固辯稱已於本院調解期日當場給付系爭車輛之維修費用云云，惟被告並未於本院調解期日到場，有本院民事報到單在卷可憑（見本院卷第57頁），被告復未提出其他證據以實其說，是被告所辯，尚難採憑。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用22,669元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年12月6日寄存送達，有送達證書在卷可查（見本院卷第53 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,6 69元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第85頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為1,000（即第一審裁判費），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-206-20250328-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2983號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告曾立楷訴訟代理人曾至楷律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月11日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，途經臺中市烏日區高鐵東路與高鐵五路時，因轉彎疏忽而碰撞原告承保、訴外人林士弘所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告已依約賠付訴外人林士弘系爭車輛修復費用新臺幣(下同)42,370元(鈑金費用11,760元、烤漆費用24,654元、零件費用5,956元)。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求於113年12月18日當庭減縮聲明後之系爭車輛修理費用19,174元(包括鈑金11,760元、烤漆24,654元、零件折舊後1,934元，再乘以被告過失責任50%，合計應為19,174元) ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛當時位在被告肇事車輛之右後方，本件係訴外人林士弘於右轉時疏未注意車前狀況，且未遵守不得在彎內變換車道之規定，才會追撞被告駕駛之肇事車輛。警方製作之車禍事故初判表，僅能表達兩車相對位置，及以員警主觀事後之臆測，不得作為肇事責任之認定依據。依原告所提之相片，無從證明系爭車輛受有如維修工單所示之受損情況，難認有因果關係，且是否均有修繕及重複計算均有疑慮等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張系爭車輛受損係由被告肇事所致，固據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照影本、汎德台中分公司復興服務中心修車估價單及統一發票、原告汽車險理賠計算書等件為憑(本院卷第19-33頁)，並經本院依職權向警方調取本件車禍事故調查卷宗資料1份在卷可佐(本院卷第37-60頁)，堪認兩車於前揭時地確實曾發生擦撞，惟就被告駕車有無過失情事，被告則以前詞置辯。經查：　1.經本院勘驗臺中市政府警察局烏日分局函覆之事發路口監視器錄影畫面光碟1片(本院卷第125-126頁），內容略以：內有兩個影像檔案。第1個檔案(全長約19分58秒)畫質不清晰，無法清楚辨別。第2個檔案(全長約5分3秒)，於播放至4分 36秒時，系爭車輛起步慢慢偏左行駛，肇事車輛在其左側，之後肇事車輛超越系爭車輛欲右轉，之後兩車疑似發生擦撞 (因角度關係未清楚拍到擦撞過程)，肇事車輛向前行駛消失在鏡頭畫面，系爭車輛則在現場稍停約1、2秒後，再向前行駛消失在鏡頭畫面等情，堪認兩車於上開時地應有發生擦撞情形，惟因監視器鏡頭角度關係，無法清楚錄到兩車擦撞之確切位置與過程，是被告駕車行為究否確有過失，客觀上容有疑義。　2.依卷內臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載，其上雖記載兩車均有轉彎疏忽情形（本院卷第21、51頁) ，惟依卷內「道路交通事故現場圖」現場處理摘要所示，其上載明：肇事車輛自述沿高鐵東路第二車道右轉高鐵五路。系爭車輛自述沿高鐵東路第三車道右轉高鐵五路。兩車於上述時地發生碰撞事故，無人受傷，雙方車輛移動等語(本院卷第39頁)，堪認警方係於到場處理時，依兩車駕駛人自述內容，始繪製卷內之現場圖，並於摘要欄位記載上情，警方實際上並未親眼見聞車禍發生經過，且事後兩車均已移動位置，無從辨別兩車肇事時之相對位置，自難僅憑警方事後聽聞雙方駕駛人所述而製作之上開文書，逕認被告駕車行為即有過失。　3.依被告警詢時所述：我駕車沿台74線快速道路引道第2車道行經路口，我要右轉接高鐵五路內側車道，行經事故地點右轉時聽見碰撞聲，才知道與右側小客車擦撞……車輛停止後有移動，移動前未標繪車輛位置，在路口怕塞車等語(本院卷第41頁)；及訴外人林士弘警詢時所述：我駕車沿台74線快速道路引道第3車道行經路口，我要右轉接高鐵五路外側車道，行經事故地點右轉時聽見碰撞聲，才知道與左側小客車擦撞……車輛停止後有移動，移動前未標繪車輛位置，在路口怕塞車等語(本院卷第43頁)，足認雙方於事故發生後，因怕堵住路口影響後方車流，均未於肇事後立即標繪兩車相對位置，即逕行移動車輛，且兩造均未能提供各自車輛之行車紀錄器錄影光碟以供勘驗佐證，由此益徵上述2.警方製作之車禍事故現場圖及事故初步分析研判表，實乃基於雙方各自供述內容而製作，而非本於肇事後第一時間之兩車相對位置及客觀現況所製繪，從而被告抗辯上述現場圖等書證無從證明被告駕車行為確有過失等語，洵屬有據，堪予採信。　4.再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。本件依卷內兩車車損部位照片所示，肇事車輛係右後車尾受有一條白色刮痕，系爭車輛則係左前葉子板留有大面積刮痕 (本院卷第55-60頁)，此與被告、訴外人林士弘於警詢時供述之車損狀況(本院卷第41-44頁)，及上述1.監視器錄影光碟畫面勘驗內容所示之兩車相對位置，均相符合，堪認訴外人林士弘駕駛系爭車輛途經上開路口時，其確實係行駛於被告之右後方甚明，則依前開道路交通安全規則規定，行駛在右後方之訴外人林士弘即應注意車輛之「正前方」及「左右前方」之車況為是，且依卷內道路交通事故談話紀錄表所載，略以：事發當時天候、視線皆正常，道路無障礙物等語( 本院卷第41-44頁)，顯見當時客觀上訴外人林士弘並無不能注意之情事，其卻疏未注意被告駕車行駛在其左前方，即貿然直行欲右轉行駛，以致擦撞左前方被告駕駛之肇事車輛右後車尾，訴外人林士弘駕車行為自有未注意車前況狀之過失。又原告復未能提供其他確切證據(如行車紀錄器錄影檔案等等)佐證被告有何駕車不慎之過失情事，依原告舉證資料，客觀上尚無從據以證明被告駕車行為有何過失情事，即難認原告所受損害與被告駕車行為間有何因果關係可言。從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用19,174元(包括鈑金1 1,760元、烤漆24,654元、零件折舊後1,934元，再乘以被告過失責任50%，合計應為19,174元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均非有據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,1 74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中小-2983-20250328-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第364號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰朱文瑞被告陳啓綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟參佰零柒元，及自民國114 年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔百分之九十九，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月17日10時1分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段00號前時，不慎碰撞原告所承保、訴外人黃昱祺所有停放於道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛復推撞停放於道路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致原告承保車體險之系爭車輛受損，並經判定無法修復，符合汽車乙式車體損失保險條款第12條約定之全損情形，原告並已依保險契約賠付理賠金新臺幣（下同）478,950元（計算式：保險金額515,000元×賠償率93％＝478,950元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告478,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車各項異動登記書、車體損失保險乙式條款節錄、汽車險理賠計算書等件為證（本院卷第19至31頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年5月29日警羅交字第1130016774號函附系爭事故卷宗影本1份在卷可稽（本院卷第35至61頁），堪認原告主張屬實。揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查，系爭車輛遭被告駕車撞擊，並推撞停放於後方之車輛，致系爭車輛車頭左側嚴重受損，車尾亦受有損害，此有道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第53至54頁、第58至60頁），又系爭車輛經評估已無修復價值，於系爭事故發生後確已報廢，亦有汽車異動登記書在卷可憑（見本院卷第25頁）。足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。㈢、再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張已依保險契約賠付被保險人系爭車輛全損之理賠金478,950元，請求被告如數賠償原告等語，惟理賠金額為原告與被保險人間依保險契約所生之保險給付義務，被告既非保險契約之當事人，依債之相對性法理，自不受其間保險契約條款之拘束。被告因系爭事故致系爭車輛全損所應賠償之金額，仍應以系爭車輛於系爭事故發生當時之價額計算。本院審酌系爭車輛於111年5 月28日投保車體險時經原告估算之保險金額為515,000元（見本院卷第31頁），堪認為系爭車輛於投保當時之價額。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。系爭車輛自111年5月28日投保車體險時，迄111年8月17日系爭事故發生時，經過82日，以此估計系爭事故發生時系爭車輛之價額即被告應賠償之金額應為472,307元（計算式：515,000元×〔1-0.369×82÷365〕＝472, 307元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於114年3月3 日送達於被告，有本院送達證書可稽（本院卷第129頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付472,307元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定為如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 5,180元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　 5,180元

2025-03-28

LTEV-113-羅簡-364-20250328-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第16號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告許奕駿上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬2,639元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬2,639元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日8時44分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○ ○區○○路0段0000號時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由訴外人邱嘉煒駕駛訴外人即伊之被保險人黃淑卿所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊遂依伊與黃淑卿間之保險契約，由伊支付B車修復費用新臺幣（下同）19萬5,000元（包含工資費用2萬元，烤漆費用2 萬7,932元，零件費用147,096元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未提出書狀，亦未作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與邱嘉煒於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局中壢分局113年10月15日中警分交字第1130088734號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受有損壞，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對B車所有權人黃淑卿負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之 B車係於105年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年7月25日止，已使用逾5年，則其零件費用之折舊算至10分之1，而修復B車所須支付之零件費用為14萬7,068元，有慶達汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯（見本院卷第9至11頁背面）在卷可查，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4,707元（計算式：14萬7,068×1/10＝1萬4,707，四捨五入至整數位），則加計工資費用2萬元，烤漆費用2萬7,932元後，被告應賠償黃淑卿6萬2,639元（計算式：1萬4,707＋2萬＋2萬7,932＝6 萬2,639）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件黃淑卿得向被告請求賠償B車之修復費用為6萬2, 639元，已如前述，而原告已依伊與黃淑卿間之保險契約關係，理賠上開修復費用，有原告汽車險理賠計算書可證（見本院卷第12頁），與本件黃淑卿得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用6萬 2,639元，為有理由，應予准許。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月28日送達於被告（見本院卷第37頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-114-壢保險簡-16-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1048號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告郭懷駿上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,008元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-28

FSEV-113-鳳小-1048-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第41號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告沈紘均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，其中新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○段00000 0號前側附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人蔡朝勝所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）691,148元（零件費用475,664 元、工資費用215,484元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，然原告同意將維修費用扣除零件折舊後再為請求，且對蔡朝勝就系爭事故有於禁止臨時停車處停車之與有過失不爭執，願承擔30％之過失比例，而上開維修費用經計算零件折舊及過失相抵後為294,199元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告294,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意原告請求等語（見本院卷第135頁），業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付294,199元，及自113年12月17日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為5,290元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額294,199元應繳納之裁判費3,2 00元，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）5,290元合計　　　　　　5,290元

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-41-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第521號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗許俞屏被告周綮瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：訴外人徐永榮於民國111年6月9日，以其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），向原告投保強制汽車責任保險，保險期間自111年6月9日起至112年6 月9日，被告於111年8月15日9時18分許，無照駕駛系爭車輛於行經臺北市萬華區寶興街與寶興街68巷口處時，因向右變換行向未注意其他車輛之疏失，碰撞訴外人陳淑娟騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致陳淑娟受有體傷，原告已依強制汽車責任保險法第25條規定，賠付陳淑娟111年8月16日至113年7月12日之醫療費用新臺幣（下同）145,467元，因被告無照駕車，違反道路交通管理處理條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於賠付後代位行使對被告之請求權等語。並聲明：被告應給付原告145,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等為憑（見本院卷第17頁至第37頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本件前揭之請求，為有理由，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係請求損害賠償，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月8日（見本院卷第1 03頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法核屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付145,467元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-521-20250328-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第850號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐彭啟勛上列原告與被告陳序達間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

PCEV-114-板補-850-20250328-1