Know99判決書

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG TUAN（越南籍，中文名阮重俊）聲請人即選任辯護人劉鑫成律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TRONG TUAN自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN TRONG TUAN沒有前科，希望能停止羈押，以具保及限制出境、出海方式替代，讓被告回到工作崗位等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且為外籍人士，因工作在臺居留，亦有事實及相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年12月16日起羈押在案。　㈡前揭羈押期間即將屆滿，本院於114年2月6日為訊問後，爰審酌被告已坦承運輸第二級毒品等犯行不諱，核與卷內事證相符，並經本院於114年2月27日判決處有期徒刑8年2月，自堪認涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，又前揭宣告刑非輕，鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，且被告為越南籍人士，在臺工作居留多年，已計劃返鄉生活而犯險為前揭犯行，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在。　㈢酌以運輸第二級毒品罪對於社會治安之危害及本案之情節，認司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，繼續對被告執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告有繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項之規定，裁定自114年3月16日起延長羈押2月。　㈣至辯護人於本院114年2月6日之審判期日另為被告請求准予具保停止羈押，惟被告確有羈押之原因及必要，既如前述，亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認前揭聲請，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-重訴-19-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1099號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名：張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第467 1號），本院判決如下：　　主　文張詠綾無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張詠綾意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於附表一所示時間，分別前往告訴人台灣極沃股份有限公司（下稱台灣極沃公司，址設臺北市○○區○○ 路0段00○0號11樓）所經營招牌為「2ndSTREET」二手商店位在臺北市○○區○○路00號4樓之微風南山atre店、臺北市○○區○ ○街000○000號之台北西門店、臺北市○○區○○○路00號1樓之台北中山收購專門店、臺北市○○區○○路0段00巷0號B1之南港店、臺北市○○區○○○路0段000號B1之微風南京店、臺北市○○區○ ○○路0段0○00號1樓之信義市府收購專門店、臺北市○○區○○路 00號B1之台北車站館前店等分店，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且有危險性之不詳工具破壞防盜扣後，竊取附表一所示該等商品得手。　㈡詎張詠綾明知附表一編號3、4、7、8、10之物品係其竊自台灣極沃公司所經營各該分店、附表二所示該等物品為台灣極沃公司所經營微風南山atre店、南港店失竊之物品，均屬於贓物，猶基於詐欺取財之犯意，先於民國112年4月17日下午 4時7分許，持附表一編號7、8、10及附表二該等物品，前往台灣極沃公司經營位在新北市○○區○○○路0號3樓之「2ndSTRE ET」徐匯廣場店，向徐匯廣場店職員佯稱該等物品均為其個人所有，且保證並非贓物或涉及任何不法等語，致徐匯廣場店職員陷於錯誤，同意收購該等物品，藉此詐得新臺幣（下同）5,450元；另於同年5月29日下午2時47分許，持附表一編號3、4物品，前往台灣極沃公司經營之上址「2ndSTREET 」南港店，亦向南港店職員佯稱該等物品為其個人所有，保證並非贓物或涉及任何不法等語，致南港店職員陷於錯誤，同意以1萬元收購該2件物品。嗣台灣極沃公司令各分店職員盤點商品，方知悉商品失竊及受騙。　㈢因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴代理人楊喻茹於偵訊時之指訴、被告提供之皮包等物品照片、告訴人各分店職員確認商品訊息對話串、告訴人台北中山收購專門店、信義市府收購專門店、微風南山atre店、微風南京店、台北車站館前店、南港店、台北西門店之庫存差異表（原文：棚卸差異リスト）、告訴人徐匯廣場店112年4月17日收購協議書翻拍照片、所收購商品照片、告訴人提供之附表一、二商品照片、庫存資料、告訴人南港店112年5月29日收購協議書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年11月11日勘驗報告暨告訴人徐匯廣場店内監視錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署112 年11月30日勘驗報告暨告訴人南港店内監視錄影畫面翻拍照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認伊於112年4月17日下午4時7分許，持附表一編號7、8、10遭竊物品欄及附表二編號1至3商品名稱欄所示品名之物品，至告訴人徐匯廣場店，使該店職員同意以5, 450元收購之，於112年5月29日下午2時47分許，持附表一編號3、4遭竊物品欄所示品名之物品，至告訴人南港店，使該店職員同意以1萬元收購之等情，惟堅詞否認有何攜帶兇器竊盜及詐欺取財犯行，辯稱：伊並無竊取附表一編號1至12 所示之商品，且伊攜帶至告訴人徐匯廣場店、南港店使告訴人各該店店員收購之物品，均係伊先前購買之精品等語。辯護人則以：檢察官僅以被告提供之皮包等物品照片，與告訴人各店之庫存差異表中有庫存但無現貨之商品比對，就其中與被告提供之物品照片外觀相似者即如附表一編號1至12所示之商品，逕認均為被告所竊取，然檢察官既未特定被告各次竊取之時間，臺北地檢署勘驗報告亦僅係比對被告前案於 112年1月23日之監視器錄影畫面、於112年1月28日前往警局製作筆錄之容貌與被告於112年4月17日前往告訴人徐匯廣場店、於112年5月29日前往告訴人南港店販賣二手商品之監視器錄影畫面，並不足以證明被告有於附表一所示時間前往附表一所示地點行竊，況告訴人各店之庫存差異表中有庫存但無現貨之商品，何以均係失竊，何以僅憑被告提供之物品照片即認均為被告所竊，遑論依被告提供之物品照片，亦無從確認照片中之商品是否全為真品而無A貨、仿冒品之存在，故本案檢察官並未舉證證明被告有竊取附表一編號1至12所示之商品，本案卷內亦無證據證明被告持有任何客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之工具之證據，復無證據足以證明被告使告訴人徐匯廣場店、南港店店員收購之物品為被告所竊或為贓物，而告訴人徐匯廣場店、南港店店員收購物品之過程亦難認被告有何使店員陷於錯誤之情形，被告前往販售二手商品之行為，自難認係實行詐欺取財之行為等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告確有於112年4月17日、112年5月29日至告訴人徐匯廣場店、南港店，使告訴人收購物品：　　被告於112年4月17日上午11時許，持包含附表一編號7、8、 10遭竊物品欄、附表二編號1至3商品名稱欄所示品名之物品，至告訴人徐匯廣場店，使告訴人徐匯廣場店職員收購之，其中附表一編號7、8、10遭竊物品欄、附表二編號1至3商品名稱欄所示品名之物品係經告訴人以總計5,450元之價格收購，被告於112年5月29日下午2時47分許，持包含附表一編號3、4遭竊物品欄所示品名之物品，至告訴人南港店，使告訴人南港店職員收購之，其中附表一編號3、4遭竊物品欄所示品名之物品係經告訴人以總計1萬元之價格收購等情，業據證人即時任告訴人徐匯廣場店店長顏妙如於本院審判中證述（見本院卷第191至196頁）、證人即時任告訴人南港店店長沈佳儀於本院審判中證述（見本院卷第183至185頁）在卷，並有告訴人徐匯廣場店112年4月17日之收購協議書翻拍照片2張及物品清單（見臺北地檢署112年度他字第4289號卷【下稱他卷】第91至95頁）、告訴人南港店112年5月29日之收購協議書影本（見他卷第143至145頁）、告訴人徐匯廣場店内監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第309至310頁）、告訴人南港店内監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第311頁）附卷可佐，且為被告所不否認（見本院卷第39至40頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人各店有如附表一、二所示之庫存商品經盤點實際並未在庫之情形：　　告訴人台北中山收購專門店於112年3月9日盤點111年12月至 112年3月之庫存，發現包含如附表一編號5所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人信義市府收購專門店於112年3月16 日盤點111年12月至112年3月之庫存，發現包含如附表一編號11所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人微風南山atre 店於112年3月8日盤點111年12月至112年3月之庫存，發現包含如附表一編號1至2、附表二編號1所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人微風南京店於112年3月21日盤點111年12 月至112年3月之庫存，發現包含如附表一編號10所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人台北車站館前店於112年3月15 日盤點111年12月至112年3月之庫存，發現包含如附表一編號12所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人南港店於112 年3月14日盤點111年12月至112年3月之庫存，發現包含如附表一編號6至8、附表二編號2至3所示之庫存商品，實際並未在庫，告訴人台北西門店於112年3月7日盤點111年12月至11 2年3月之庫存，發現包含如附表一編號3、4所示之庫存商品，實際並未在庫等情，業據證人即時任告訴人台北中山收購專門店店長李詠萱於本院審判中證述（見本院卷第179頁）、證人即時任告訴人微風南山atre店店長呂懿軒於本院審判中證述（見本院卷第168至169頁）、證人即時任告訴人台北車站館前店店長鄭任傑於本院審判中證述（見本院卷第189 頁）、證人沈佳儀於本院審判中證述（見本院卷第183至186 頁）、證人即時任告訴人台北西門店店長楊杰翰於本院審判中證述（見本院卷第173頁）明確，並有告訴人台北中山收購專門店之庫存差異表（見他卷第67頁）、告訴人信義市府收購專門店之庫存差異表（見他卷第69頁）、告訴人微風南山atre店之庫存差異表（見他卷第71至75頁）、告訴人微風南京店之庫存差異表（見他卷第77至80頁）、告訴人台北車站館前店之庫存差異表（見他卷第81至83頁）、告訴人南港店之庫存差異表（見他卷第85至88頁）、告訴人西門店之庫存差異表（見他卷第89至90頁）、告訴人之門市列表及資訊（見他卷第317至330頁）在卷可證，故此等事實，亦堪以認定。　㈢不能證明被告有竊取如附表一所示商品及被告使告訴人收購之物品即為如附表二所示商品且為贓物：　⒈本案告訴人係使告訴人台北中山收購專門店、信義市府收購專門店、微風南山atre店、微風南京店、台北車站館前店、南港店、西門店各店店長在通訊軟體Slack上比對、指認各店於上述112年3月經盤點實際並未在庫之庫存商品與被告提供之皮包等物品照片（見他卷第49頁）中之物品、徐匯廣場店於112年4月17日向被告收購之物品、南港店於112年5月29 日向被告收購之物品，在品牌、物品外觀、款式、尺寸、顏色有無相符者，據此即指證與被告照片中之品牌、物品外觀、款式、尺寸、顏色相符之未在庫之庫存商品即為失竊遭被告所竊者，既經告訴人提出被告提供之皮包等物品照片（見他卷第49頁）、告訴人各分店職員確認商品訊息之通訊軟體 Slack對話串（見他卷第53至63頁）、比對說明（見他卷第5 1頁）、告訴人徐匯廣場店所收購商品照片（見他卷第97頁）、告訴人提供之附表一、二商品照片、庫存資料（見他卷第129至141頁）在卷，並經證人呂懿軒於本院審判中證述（見本院卷第167至171頁）、證人楊杰翰於本院審判中證述（見本院卷第173至178頁）、證人李詠萱於本院審判中證述（見本院卷第179至182頁）、證人沈佳儀於本院審判中證述（見本院卷第183至188頁）、證人鄭任傑於本院審判中證述（見本院卷第189至190頁）、證人顏妙如於本院審判中證述（見本院卷第191至196頁）明確。　⒉然縱使被告提供之皮包等物品照片（見他卷第49頁）中之物品與告訴人各店如附表一、二所示實際未在庫之庫存商品在品牌、物品外觀、款式、尺寸、顏色均相同，依上開證人之證述亦可知，該等商品既非有足以特定之特徵（諸如全球限量發行、每件發行之商品均註記專屬編碼或貨號），而告訴人庫存商品經盤點實際並未在庫，原因本有多端，或因告訴人已賣出但疏未維護庫存，或因告訴人保管、庫存管理有所遺漏、疏失，或遭他人竊取所致，本非僅限於為被告所竊之單一原因，此觀前述庫存差異表，除告訴人所指為被告所竊之商品外，尚有其他數量甚鉅之未在庫庫存商品，即可明瞭，故就公訴意旨所指被告竊取附表一所示商品罪嫌部分，依公訴人所提證據，無法排除告訴人如附表一所示商品實際未在庫係因被告行竊以外之原因所致，亦無法排除告訴人如附表二所示商品實際未在庫係因遭竊以外之原因所致，更難以確定被告使告訴人收購如附表二編號1至3商品名稱欄所示品名之物品即為告訴人如附表二所示實際未在庫之庫存商品，既有此等合理性懷疑存在，自難遽認附表一所示商品均為被告所竊，而被告使告訴人收購之物品即為如附表二所示商品且為贓物等節。　㈣公訴人聲請傳喚證人即告訴代理人楊喻茹部分，無調查必要性，應予駁回：　　公訴人固聲請傳喚證人即告訴代理人楊喻茹，並表明待證事實為告訴人所屬職員與被告就本案當面進行協商時，被告是否係假冒被告之姊身分出面處理，然縱然被告與告訴人就本案進行協商時有冒充他人身分之舉，亦無從以此間接事實單獨或佐以公訴人所提其他證據推認告訴人各店如附表一所示實際未在庫之庫存商品即為被告所竊，被告使告訴人收購之物品即為如附表二所示商品且為贓物等待證事實，則依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，並無調查必要，爰依同法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人各店於11 2年3月間經盤點發現如附表一、二所示之庫存商品，於111 年12月至112年3月盤點前，因不明原因而未在庫，被告有於 112年4月17日、112年5月29日至告訴人徐匯廣場店、南港店，使告訴人收購包含附表一編號3、4、7、8、10遭竊物品欄、附表二編號1至3商品名稱欄所示品名之物品等事實，惟不能證明被告確有竊取如附表一所示之商品，亦不能證明被告使告訴人收購之物品即為如附表二所示商品且為贓物，而無法證明被告使告訴人收購物品之過程有何實行詐術致告訴人陷於錯誤之情，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君追加起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號犯罪時間犯罪地點遭　竊　物　品貨　　　號價　值收購日期即詐欺犯罪時間收購地點即詐欺犯罪地點收購價格即詐得金額 1 111年10月28日至112年3月8日間某不詳時間微風南山atre店 FENDI牌黑色後背包1個 0000000000000 2萬2,000元 2 111年6月11日至112年3月8日間某不詳時間微風南山atre店 LOUIS VUITTON牌Monogram帆布側背包1個 0000000000000 1萬2,000元 3 111年7月19日至112年3月7日間某不詳時間台北西門店 Yves Saint Laurent牌高跟鞋1雙（SIZE：38.5） 0000000000000 2萬5,000元 112年5月29日南港店 6,000元 4 112年3月7日前某不詳時間台北西門店 VALENTINO GARAVANI牌高跟鞋1雙（SIZE：38） 0000000000000 5,000元 112年5月29日南港店 4,000元 5 111年11月2日至112年3月9日前某不詳時間台北中山收購專門店 LOUIS VUITTON牌絲巾1條（綠色） 0000000000000 1萬5,000元 6 112年3月14日前某不詳時間南港店 Tory Burch牌深紅色側背包1個 0000000000000 3,500元 7 111年9月16日至112年3月14日間某不詳時間南港店 agnès b. VOYAGE牌水餃包1個（黑底紅色星星） 0000000000000 2,200元 112年4月17日徐匯廣場店 500元 8 112年3月14日前某不詳時間南港店 Michael Kors牌咖啡色鉚釘手拿包1個 0000000000000 1,000元 112年4月17日徐匯廣場店 200元 9 112年3月14日前某不詳時間南港店 CHARLES & KEITH牌灰色、深紅色零錢包各1個不詳約2,000元 10 112年1月8日至同年3月21日間某不詳時間微風南京店 COACH牌側背包1個 0000000000000 7,000元 112年4月17日徐匯廣場店 500元 11 112年3月16日前某不詳時間信義市府收購專門店 GUCCI牌桃紅色側背包1個 0000000000000 1萬6,000元 12 111年12月27日至112年3月15日間某不詳時間台北車站館前店 Marc Jacobs牌深紅色側背包1個 0000000000000 6,000元合　　　　計 11萬6,700元 1萬1,200元附表二：編號遭竊時間遭竊店名商　品　名　稱貨　　　號商品價值收購日期即詐欺犯罪時間收購地點即詐欺犯罪地點收購價格即詐得金額 1 111年11月1日至112年4月17日間某不詳時間微風南山atre店 Yves Saint Laurent牌粉色Y字金色扣環金鍊包 0000000000000 1萬5,000元 112年4月17日徐匯廣場店 3,200元 2 111年7月1日至112年4月17日間某不詳時間南港店 Marc by Marc Jacobs牌藍包 0000000000000 2,400元 112年4月17日徐匯廣場店 850元 3 112年1月11日至同年4月17日間某不詳時間南港店 agnès b. VOYAGE牌藍色圓包 0000000000000 600元 112年4月17日徐匯廣場店 200元合　　　　計 4,250元

2025-02-24

TPDM-113-易-1099-20250224-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第310號上訴人黃傑訴訟代理人劉鑫成律師被上訴人洪瑞瑜訴訟代理人陳明隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1036號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國109年10月29日簽訂顧問委任合約書（下稱系爭合約），約定有效期間為簽約日起算6個月，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務（下稱系爭服務），上訴人則給付新臺幣（下同）50萬元報酬，於系爭合約期限屆滿前，兩造於110年3月10日再簽立顧問委任合約書（下稱110年合約），惟被上訴人拖延未依上訴人指示提供系爭服務，被上訴人顯無履約能力，伊乃於同年4月1 9日發函予被上訴人終止110年合約。被上訴人於系爭合約期間屆滿應返還Nike Blazer球鞋之鞋盒及鞋帶，卻表示已找不到鞋盒及鞋帶，其應賠償伊200元。因被上訴人未盡善良管理人之注意義務，致伊受有給付予被上訴人系爭合約報酬 50萬元、給付予廠商費用之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元，加計上開鞋盒及鞋帶之損害200元，共81萬4,84 8元（如附表一所示）。爰依民法第544條、第227條準用第2 26條給付不能規定，求為命㈠被上訴人應給付伊81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭合約有效期間應為簽約日期109年7月29日起算6個月。上訴人就本件起訴原因事實對伊提起侵占告訴，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以111年度偵字第10385號為不起訴處分確定，且伊已委任廠商開發商品，商品仍在開發階段，需上訴人確認商品之樣式，伊無給付不能或給付遲延之情，伊已善盡善良管理人注意履行系爭合約，故兩造另簽立110年合約。兩造已分別於111年2月23日及同年3月1日在劉鑫成律師事務所簽立返還物品清單，伊並無未依約履行之情事，上訴人不得請求伊賠償81萬4,848元。另上訴人尚未給付伊如附表二所示110年合約之委任費66萬元、110年3月交通費6,581元，及伊先行代墊費用，共111萬1,901元（如附表二所示），縱上訴人得請求伊賠償，伊得以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第367至368頁）：　㈠兩造間於109年簽訂系爭合約，約定由上訴人雇用被上訴人，由被上訴人提供鞋類、服飾類及配件類商品開發服務，合約有效期間為實際簽約日起6個月內，顧問費用為50萬元，有系爭合約可憑（原審卷一第17至21、30頁）。　㈡上訴人於109年8月14日、109年11月9日分別匯款35萬元、15 萬元予被上訴人以支付系爭合約之顧問費用，有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書為憑（原審卷一第111頁）。　㈢兩造間於110年簽訂110年合約，有110年合約可憑（原審卷一第23至29、30頁），上訴人並未給付報酬予被上訴人。　㈣上訴人於110年4月19日寄發存證信函予被上訴人終止110年合約（原審卷一第31頁），被上訴人於110年4月23日收受（原審卷一第193頁）。　㈤被上訴人分別於110年5月13日及同年6月23日寄發存證信函予上訴人（原審卷一第61至66、267至269頁）。　㈥兩造於111年2月23日簽立返還物品清單（原審卷一第347、34 8頁），另於同年3月1日簽立返還物品清單㈡（本院卷第147 頁）。　㈦兩造不爭執鞋盒及鞋帶價值為200元（原審卷二第6頁、本院卷第464頁）。　　　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人處理委任事務有可歸責事由，致其受有損害，依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人賠償81萬4,848元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲論述如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條分別定有明文。又按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。次按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第100號判決意旨參照）。復按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2 項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1240號判決要旨參照）。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號判決要旨參照）。　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭合約之委任報酬50萬元部分：　1.兩造係於109年10月29日簽訂系爭合約，且系爭合約與110年合約係不同合約：　⑴觀之系爭合約簽訂日期欄將2020年8月13日刪除，改為2020年 10月29日，兩造分別於日期旁再為簽名用印（原審卷一第30 頁），依合約文義已明確約定系爭合約簽約日期為2020年10 月29日；再依兩造2020年8月15日LINE內容，兩造有約定再調整系爭合約內容（原審卷二第193、195頁），足見上訴人主張系爭合約有效期間係於109年10月29日起算6個月，洵屬有據，被上訴人抗辯系爭合約應自109年7月29日起算，已與上開2020年8月15日LINE內容不符，自難採信。　⑵系爭合約與110年合約，兩造係於不同時間簽訂（原審卷一第 30頁），上訴人自承系爭合約期滿，沒有終止等語（原審卷一第124頁111年5月9日言詞辯論筆錄），再依110年合約第4 條第1項顧問費用約定7個月為66萬元，由110年1月11日至7 月31日（應為8月31日，7月31日係誤算），並由兩造簽名用印，需於110年3月11日付訂50萬元，110年5月11日給付16萬元(原審卷一第24頁），足見110年合約期間末日為110年8月 31日。再觀諸系爭合約第6條第3項第2款、110年合約第6條第3項第2款約定之服務項目內容（原審卷一第20、26頁），可知110年合約之服務項目已有增加而有所不同，再者110年合約第1條第11項、第12項並增加下單或轉單生產委任廠商之技術品質測試標準等約定（原審卷一第24頁），足見二者係分別獨立存在之契約關係，上訴人主張系爭合約與110年合約為同一合約，自非可取。　　　　2.系爭合約第1條第3項約定：商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當的風險，不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向等語；同條第 8項約定：委任期限6個月，商品開發不附有成功的保證，開發工作有些具有相當得風險，如雙方商議產品結果決定開發方向的過程時間，產品所需要原物料的開發時間，原物料廠商生產和交期時間，原物料測試過程的時間，原物料能否適用於定案產品等…不能保證原定計畫一定成功，需要兩造商量同意後，得以進行其他開發方向；同條第9項亦約定：顧問委託於6個月結束後，開發服務項目內容之產品如未開發完成，雙方再進行討論是否要重擬合約（原審卷一第17頁），足見系爭合約無課予被上訴人應於6個月內完成產品開發之義務。再觀諸兩造於109年10月29日至110年4月28日系爭合約有效期間內持續聯繫關於系爭合約產品開發服務事宜之情，有兩造LINE通訊對話紀錄可稽（原審卷一第249至263頁、卷二第229至311頁），其中兩造於110年4月2日至17日間L INE對話內容(原審卷二第307、309、311頁），仍就鞋盒、皮料、銀飾等事項為討論，被上訴人亦在整理上訴人要求之所需清單及向各廠商請領收據等情，已難認被上訴人有何給付不能。另參諸上訴人於士林地檢署111年度偵字第10385號侵占案件（下稱另案）偵查中陳稱：被上訴人有回報委任廠商製作的動作等語（士林地檢署110年度他字第3576號卷一第341頁），證人即銀飾設計師徐德凱於另案偵查中證稱：因若藝術家（即上訴人）對伊樣品有意見，會透過被上訴人跟伊說，必須等藝術家滿意才算完成，所以無法預估完成日期；因上訴人欲修改商品，而多次請伊再修改，至少超過三次，這三次中最花費時間是被上訴人轉述上訴人所要修改的項目；因為製作技術關係，一次做下去就很難修改，必須很確定上訴人要改什麼，才會花費比較多時間；被上訴人一開始約定要做2草莓銀飾、4個鞋扣，因為兩造有訴訟糾紛，伊只打樣完成1草莓銀飾、2個鞋扣，後續是否要再做伊也不確定等語（原審卷二第19至20、22頁）。證人即成衣製造商陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人委託伊為上訴人開發60件白色T恤、1件黑色T恤；110年農曆年後伊先趕出15件白色T 恤，於同年4月完成45件T恤；被上訴人稱上訴人反應其中約 20件泛黃或污漬退貨給伊，因兩造間有訴訟糾紛，伊也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第20至22頁），堪認被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，另亦委託成衣製造商陳譽仁製作T恤，上訴人復未舉證證明T恤有何不能給付之情事，難認被上訴人有何債務不履行之情事，是上訴人依民法第544條、第227條準用第226條請求被上訴人給付委任報酬50萬元，洵屬無據。　　　　　㈢上訴人請求附表一編號3至6之19件T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元部分：　　上開T恤等物品為被上訴人受上訴人委任開發之物品，上訴人自承T恤製作費6,080元、鞋帶銀飾製作費4萬5,000元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元費用係匯款予廠商（本院卷第367頁），依系爭合約第4條第4項約定被上訴人不承擔服務內容之任何相關產品之開發費用，需由上訴人承擔（原審卷一第18頁），足見上開製作費為上訴人所應負擔之費用，被上訴人不負該費用之責。且上訴人未能證明被上訴人有何給付不能之債務不履行之情事，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，已屬無據。且陳譽仁於另案偵查中證稱：被上訴人稱上訴人反應其中約20件泛黃或污漬退貨給伊，因被上訴人與上訴人間有訴訟糾紛，伊等也不知道怎麼處理，就一直放著等語（原審卷二第22頁），並有兩造簽立之111年2月23日返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，足見上訴人退還19件T恤，請被上訴人除去污漬，始未收受，然上訴人並未證明污漬是由被上訴人所造成，是上訴人主張被上訴人應賠償19件T恤製作費6,080元云云，難認可採。上訴人雖主張被上訴人應賠償鞋帶銀飾製作費4萬5,000 元、皮件原料費25萬9,768元、楦頭開版費3,800元等語，惟被上訴人確有與銀飾設計師徐德凱多次聯繫修改產品設計，嗣因兩造間有訴訟始未繼續完成產品開發，已如前述，且觀之返還物品清單、返還物品清單㈡記載被上訴人已返還鴕鳥皮等皮件、楦頭、銀飾等物（原審卷一第347至348頁、本院卷第147頁），系爭合約第4條第4項既約定，由上訴人負擔產品之開發費用（原審卷一第18頁），上訴人所提之證據資料無從證明被上訴人有給付不能之情事，上訴人復未舉證證明其有催告被上訴人履行，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，亦屬無據。　　　　㈣上訴人請求被上訴人給付附表一編號2鞋盒及鞋帶損失200元部分：　1.查系爭合約第7條第1項約定：被上訴人於本合約終止時，應立即將其受僱期間所製作或編纂或被交付或持有之公司財產返還與上訴人（原審卷一第20頁）。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第 541條第1項定有明文。查系爭合約期間已屆滿，被上訴人依系爭合約第7條第1項應返還鞋盒及鞋帶予上訴人，上訴人於 109年6月28日將所收藏之特殊款球鞋、鞋盒及鞋帶寄送給被上訴人作為開發鞋類商品之參考，被上訴人於111年2月23日返還球鞋，有返還物品清單（原審卷一第347至348頁）可參，被上訴人自承鞋盒及及鞋帶尚未找到，無法返還等語（原審卷一第393頁、本院卷第509頁），且同意以200元作為鞋盒及鞋帶之價值（原審卷二第6頁），是上訴人依民法第544 條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人給付鞋盒及鞋帶損失200元，洵屬有據。　2.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人以附表二所示之債權主張抵銷，則依其主張抵銷之順序為審酌，就編號1債權部分，查110年合約第4條約定顧問費用為66萬元，需於同年3月11日付訂50萬元（原審卷一第24頁），上訴人並未給付110年合約報酬予被上訴人，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人於110年4月23日收受上訴人於同年月19日寄發存證信函終止 110年合約前（見不爭執事項㈣），仍有持續為委任事務之履行，上訴人應給付予被上訴人之110年合約之顧問費用顯逾2 00元，是被上訴人以110年合約委任費債權與上訴人請求之2 00元為抵銷抗辯，即屬有據，經抵銷後，上訴人已不得向被上訴人請求200元。被上訴人其餘主張抵銷之債權，即無庸審酌，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第227條準用第226條規定，請求被上訴人應給付上訴人81萬4,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人請求賠償金額編號項目金額本院認定 1 委任報酬 50萬元不應准許 2 Nike Blazer球鞋之鞋盒與鞋帶 200元 200元 3 19件T恤製作費 6,080元（計算式：320元19件=6,080元）不應准許 4 皮件原料費 25萬9,768元（計算式：12萬6,850元+13萬2,918元）不應准許 5 鞋帶銀飾製作費 4萬5,000元不應准許 6 楦頭開版費 3,800元【計算式：1,500元+1,500元+800元】不應准許合計 81萬4,848元 200元附表二：被上訴人主張抵銷之項目及金額編號項目金額 1 110年合約之委任費 66萬元 2 110年3月交通費 6,581元 3 鞋廠材料及工資等款項 41萬9,600元 4 手縫T恤織標 7,320元 5 網版印刷費 320元 6 銀飾材料及工資 3,580元 7 木製鞋盒開發工資 7,000元 8 草莓頭樣品開發費 7,500元合計 111萬1,901元

2025-02-19

TPHV-113-上易-310-20250219-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第347號聲請人林全能代理人劉鑫成律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請清算，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）2,040元（暫依聲請人陳報之債權人3人，連同債務人即聲請人，合計共4人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×4人×10份＝2,040 元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事? 三、依聲請人陳報之更正債權人清冊所示，聲請人積欠華南商業銀行有擔保債務699萬2,000元，聲請人應說明上開債務發生原因及擔保標的物為何？並提出上開債務之借款契約及相關證明文件。四、承上，聲請人陳報該筆債權之發生原因除支應生活費，尚包含作保，應說明上開債務發生原因為何及為何人擔保？並提出上開債務之借款契約及相關證明文件。五、請聲請人說明「聲請前兩年」（即民國111年6月迄今）及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項並檢附各該收入之收入證明，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等)。六、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載「聲請前兩年」之每月必要支出即消費者債務清理條例第64條之2第1項每人每月最低生活費1.2倍數額相同？七、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。八、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年6月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-02-19

PCDV-113-消債清-347-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第496號原告佶原工業有限公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日所為之判決，其原本暨正本應更正如下：　　主　文一、原判決原本暨正本當事人欄中關於「原告佶原工業有公司」記載，應更正為「原告佶原工業有限公司」。二、原判決原本暨正本主文欄中漏未諭知訴訟費用負擔記載部分，應更正為「六、訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本暨正本之「當事人欄」部分，有如主文一所示之顯然錯誤情形，並經原告聲請更正，自應予更正。三、次查，依本院前開判決原本暨正本「事實及理由欄」之貳、實體方面之『九、據上論結』」部分所為記載內容，業已載明本件命負擔訴訟費用之法條依據，即民事訴訟法第85條第2 項規定，則該判決「主文欄」此部分漏未記載，顯係屬「其他類此之顯然錯誤者」情形，自亦得由本院依職權以裁定更正之。　　四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。（依據：民事訴訟法第232條第3項規定）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-14

PCDV-112-重訴-496-20250214-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1541-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第496號原告佶原工業有公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告俊碩工業有限公司應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月 28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告李謀邦應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112 年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開第一項至第二項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。四、本判決第一項前段及第二項前段部分，於原告以新臺幣778, 000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣233萬 3,820元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，得免為假執行五、本判決第一項後段及第二項後段部分，於各期到期及原告按月以新臺幣13,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣3萬8,897元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，　　得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條規定，公司法第26條之1定有明文，次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第 8 條第2 項並分別定有明文。查本件原告前於民國92年2月1 4日經行政院經濟部商業司廢止在案，嗣於111年9月17日復再經決議解散，並選任訴外人李謀村（下逕稱其姓名）為清算人；另被告俊碩工業有限公司（下逕稱俊碩公司）於112 年7月3日經決議解散，並選任被告李謀邦（下逕稱其姓名，與俊碩公司則合稱被告）為清算人。其中李謀村已於111年1 0月4日向本院聲明就任，並經本院准予備查；另俊碩公司部分亦經新北市政府以112年7月4日新北府經司字第112804668 3號函准解散登記在案等情，有原告股東會議事錄、清算人就任同意書、本院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函、俊碩公司變更登記表、股東同意書及新北市政府前揭函文等件在卷可稽（見本院不給閱卷、呈報清算人卷）。則原告、俊碩公司依法既均應進行清算程序且清算尚未完結，於清算範圍內，即應視為尚未解散。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條準用第79條定有明文。則原告、俊碩公司股東既已分別選任李謀村、李謀邦為清算人，於本件訴訟中，自應分別以渠等為原告及俊碩公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣坐落新北市○○區○○段○○段0地號土地（應有部分27/10000）暨其上同段278建號建物（應有部分1/1；即門牌號碼新北市 ○○區○○○路00號4樓之2房屋，下逕稱系爭建物，與坐落土地下合稱系爭不動產），以及編號B2-84汽車停車位（下逕稱系爭汽車停車位）、編號B1-207、B1-208機車停車位（下逕稱系爭機車停車位，與前者合稱系爭停車位）均為伊所有，李謀村於就任伊之清算人後，為了結現務，依法進行清算程序，遂委託仲介就系爭不動產（含系爭停車位）進行銷售。詎料，被告竟無權占用系爭不動產（含系爭停車位），李謀邦更以俊碩公司法定代理人身分，將系爭建物作為俊碩公司之工廠使用，並阻礙仲介帶看，妨礙清算人了結現務。嗣於本院審理中之112年7月4日，被告雖已將系爭不動產（含系爭停車位）返還與伊，惟渠等於此之前仍屬無權占用，並受有利益，致伊受有損害，依法伊自得請求被告給付起訴前5 年（即自107年5月11日起）之相當於租金之不當得利或賠償，及自起訴狀繕本送達日（即112年5月29日）起至遷讓系爭不動產（含系爭停車位）日（即112年7月4日）止，按月給付相當於租金之利益或賠償，且被告間就上開部分應負不真正連帶債務責任。　㈡又原告與李謀邦間雖存有使用借貸關係，但該使用借貸關係於92年2月14日，公司經廢止登記後即應歸於消滅，因使用借貸目的已達，使用已完畢，故依民法第470條第1項前段規定，李謀邦於92年2月15日後即應歸還。另俊碩公司亦係於9 2年2月14日公司廢止登記後，即92年2月15日開始無權占用，且無權占用面積與李謀邦相同，均係系爭建物專有部分全部及系爭停車位。　　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：⑴俊碩公司應給付原告新臺幣（下同）2,33萬3 ,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,897元，及自各期應給付日（即次月28 日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵李謀邦應給付原告233萬3,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12 年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計　　算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,89 7元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上開第1項至第2項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第333頁至第 334頁）二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈠俊碩公司之公司所在地址係設於新北市○○區○○路000巷0弄0號 4樓，自公司登記至今，均未曾設址於系爭建物，且於112年 7月3日業經新北市政府核准解散，俊碩公司並未有原告所稱之無權占用系爭不動產（含系爭停車位）情形，故原告逕向俊碩公司請求相當租金之不當得利或賠償，係無理由。　㈡原告於89年間，曾就系爭建物對李謀邦提起請求返還房屋訴訟，並經判決敗訴確定。依該確定判決所載內容可知，李謀邦基於與原告間之使用借貸關係（迄今尚存在），乃系爭建物之合法占有人，且自89年起迄112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）止，李謀邦占有使用之狀態並無不同，均屬有權占用，故原告請求李謀邦給付相當租金之不當得利或賠償，亦無理由。再者，縱令原告得向李謀邦請求相當於租金之不當得利或損害賠償，其期間亦應自111年9月18日起算至112年7月4日系爭不動產（含系爭停車位）返還原告之日止。另原告請求李謀邦相當於租金之不當得利或損害賠償，係以系爭建物總面積之每月租金計算，惟因李謀邦並未占用系爭建物面積全部，故原告此部分所為主張，亦顯不合理。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第449頁至第451頁、卷二第 13頁、第29頁、第33頁，並略作文字修改）：　　　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號4樓之2房屋(即系爭建物) 及所屬系爭停車位即汽車停車位1 個（5.26坪）、機車停車位2 個（各為0.55坪) 之所有權人。　㈡系爭建物及系爭停車位之每坪租金為499元。　㈢俊碩公司登記地址於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓，於112 年7月3日經新北市政府核准解散在案；李謀邦為俊碩公司之負責人及股東。　㈣原告於92年2月14日因停止營業達6個月以上遭廢止登記，廢止登記後無再對外營業；又原告於111 年9 月17日經股東會決議解散清算，並經本院111年11月8日新北院賢民事勇111 年度司司字第479號函准予備查，並由原告之法定代理人李謀村擔任清算人，於111年10月4日就任；李謀邦為原告之股東迄今。　㈤原告曾於89年間向李謀邦就本件系爭建物於本院提起請求返還房屋訴訟(案號：89年度訴字第2096號，弘股，下稱系爭前案訴訟)在案，原告於第一審敗訴後，未提起上訴，該訴訟判決確定；原告於系爭前案訴訟遭判決敗訴之理由為原告與李謀邦間有使用借貸關係存在，李謀邦並非無權占用。　㈥前述原告與李謀邦間所存在之使用借貸關係，原合意使用借貸之範圍，包括李謀邦房間（2.7坪）、公共空間（5坪）、汽車停車位1個（5.26坪）及機車停車位2個（各為0.55坪，共1.1坪)。　㈦系爭建物內之配置，包括辦公室（兼神明廳）4.9坪、為原告股東之李謀村房間2.7坪、李謀邦房間2.7坪、李謀才房間2. 7坪、原告設備放置區30.52坪以及公共空間5坪（即本院卷第357頁房屋平面圖之男女廁所、茶水間位置）；系爭建物有大門（鐵捲門）及後門（鐵門）。　㈧李謀邦自83年4月起至112年7月4日止，均居住於系爭建物內，占有使用系爭建物；於前述期間內李謀邦占有使用系爭建物之面積，於14.06坪（包拮l間房間2.7坪、公共空間5坪、1個汽車停車位5.26坪及2個機車停車位共1.1坪）之範圍，兩造不爭執（惟超逾前述範圍之部分，兩造則有爭執，被告抗辯並無占有使用）。　㈨原告為進入系爭建物及系爭停車位，曾分別於112年1月7日及同年7月4日請求新北市政府警察局新莊分局五工派出所協助。　　四、本院的判斷：　㈠爭點一：兩造（指原告與李謀邦間）原合意使用借貸關係有無消滅？若有，自何時起歸於消滅？消滅原因及法律依據為何？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關，蓋此種情形，與同條第1項但書以及同條第2項所定情形，需經貸與人請求返還時，借貸關係始行終了者不同，亦有最高法院75年度台上字第2374號民事裁判意旨可資參照。　⒉原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，固為李謀邦所否認，並以渠係基於原告公司股東之身分、資格，而與原告間存有該使用借貸關係云云資為抗辯。惟查，依訴外人即被告李謀邦之妻張月珍於系爭前案訴訟中所為證稱：「伊於八十三年四月與被告結婚後，即與被告居住在該廠房內，原告公司係由被告及其他二名兄弟一同經營，由李謀村、被告對外招攬生意後，部分工作發包給代工，部分由三兄弟在廠房內做，所得款項交由公司，三兄弟只領固定之薪水」等語（見本院卷一第15頁），以及原告法定代理人李謀村於系爭前案訴訟中亦自承：「原告公司對外係由其負責，有請過兩個工人，除部分發包外，其餘由其等三兄弟利用廠房內施作，兄弟三人係領固定薪水，並各分配一個房間使用，除被告夫妻有居住生活，其與李謀才僅上班使用」等語（見本院卷一第 15頁）。由上開所為陳述可知，李謀邦於原告公司中，除為公司股東身分外，更兼具公司員工身分，且應係因員工需提供勞務、執行工作緣故，始由原告公司提供系爭建物內之房間作為員工休息、居住使用。故堪認李謀邦與其配偶張月珍所以得居住於系爭建物內之一房間，此舉實與公司分派員工宿舍予員工居住使用者無異，此觀諸與李謀邦具相同資格、身分之李謀村、李謀才2人僅上班使用，核與服勞務乙節有關，乃更為顯然。復遑論，原告公司股東除上述李謀村、李謀才、李謀邦兄弟三人外，尚有訴外人石寶英與呂秋香2人（見本院卷一第189頁及不給閱卷），而渠等2人並未與原告公司間成立何使用借貸關係，究其原因當係與渠等僅單純為原告公司股東，並未兼具員工身分有關。由此益見原告與李謀邦間成立使用借貸關係，應係基於渠參與經營公司，兼具員工身分緣故，並非僅係因其為原告公司股東身分、資格所獲配住。況上情亦為李謀邦於系爭前案訴訟中所辯稱者，並經系爭前案訴訟認定屬實，有該案判決中載明：「足認被告（指李謀邦）辯稱伊係基於參與經營之股東資格，由原告公司分配住居上開廠房內，目前並未利用廠房營業等情，堪信為真實」等語可資為證（見本院卷一第15頁）。基此，參諸上情，本院因認原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，應屬為真，足以採信，被告此部分抗辯，不足為取。　⒊再查，原告公司因停止營業達6個月以上，而遭經濟部商業司於92年2月14日廢止登記，廢止登記後即無再對外營業之事實，業為兩造所不爭執（見前述不爭執事項㈣），可見原告公司應係至遲於90幾年間起，即無再對外營業之情。而原告與李謀邦間之使用借貸法律關係，乃係基於其參與經營公司，兼具員工身分緣故而成立，亦已如上所認定，則揆諸前揭說明，自堪認原告與李謀邦間之使用借貸法律關係應早已於 90幾年間，即已因使用借貸的目的已完畢而歸於消滅，至為顯然。　㈡爭點二、三：李謀邦及俊碩公司是否無權占用系爭建物及系爭停車位？如認定李謀邦及俊碩公司無權占用系爭建物，其占用面積為何？如構成不當得利或損害賠償，金額為何？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。是其請求權仍應適用前開5年短期時效期間之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉李謀邦雖不否認渠自83年4月起至112年7月4日止之期間，有占有使用系爭建物及系爭停車位之事實，惟抗辯其為有權占用（基於借貸關係），且占用面積僅止於使用借貸約定範圍云云（見前述不爭執事項㈧）；另俊碩公司亦以該公司之登記地址係位於新北市蘆洲區，並未曾設址於系爭建物，且該公司已於112年7月3日經新北市政府核准解散，故確實並無原告所指稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云為辯。然查：　⑴原告與李謀邦間原雖存有使用借貸之法律關係，然已於90幾年間因使用目的完畢而歸於消滅，業經認定如前，而李謀邦復未再提出究有何其他之合法權源，得以繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，是堪認李謀邦之繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，乃為無權占用。又李謀邦雖一再辯稱僅於原使用借貸約定範圍內為使用，並未就系爭建物全部占用，且未排除他人（指李謀村、李謀才）之使用云云。然據李謀邦之妻張月珍於本院89年度訴字第2096號請求返還房屋事件（即系爭前案訴訟）作證時，其證稱中已有提到：「李謀村、李謀才於八十八年六、七月間即搬走，只有伊夫妻仍住在廠房內，但三兄弟因對股份之分配有爭議，伊又被李謀村、李謀才打過，故不敢讓其等隨便進來」等語（見本院卷一第15 頁），且原告之法定代理人李謀村亦於該案中提及：「後來三兄弟協議分配財務後，其與李謀才即搬走，但被告不願履行協議，又利用公司之機器生產，不願讓其等進來」等情（見同上），復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附之112 年7月4日五工派出所員警工作紀錄簿觀之，亦載明「受理民眾李謀村、李謀財（應係李謀才之誤，下同）所報於新北市 ○○區○○○路00號四樓之2遭人惡意鎖門無法進入，經警方現場了解為李謀村、李謀財欲清算公司財產故要進入公司內，惟該公司之鐵捲門遭另一名股東李謀邦斷電，且一旁鐵門鑰匙亦僅有李謀邦所有」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），綜上可見未經李謀邦之同意，原告及他人（指李謀村、李謀才）均無法進入使用系爭建物及系爭停車位，顯見李謀邦已完全排除原告及他人（指李謀村、李謀才）之使用。況李謀邦雖辯稱原告亦有鑰匙云云，惟為原告否認，且渠就此並未提出相關證據以實其說，是渠該部分抗辯，亦難採取。準此，按上開實務見解，自應可認李謀邦對於系爭建物及系爭停車位之全部已有完全之事實上管領力，渠乃無權占用系爭建物及系爭停車場之全部，堪以認定。　⑵再者，俊碩公司雖亦抗辯其公司登記地址係於新北市蘆洲區之地址，並未曾設址於系爭建物，且於112年7月3日業經新北市政府核准解散，故確實並無原告所稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云。惟觀諸台灣電力股份有限公司台北西區營業處回函所檢附系爭建物之用電資料（見本院卷一第 113頁至第115頁）可知，系爭建物於98年3月至113年3月間之用電度數，除109年5月、110年5月、111年1月、111年5月，僅4個月份未達1000度外，其餘月份之使用電量均介於100 0度至2000度之間，並有10餘次超過2000度，99年9月份甚至達到3000度之情況，而依台灣電力公司所統計每月家庭電表戶均用電平均則僅約為每月300度（見本院卷二第110頁），顯見系爭建物所使用之用電量遠高於家庭用電量。復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附112年1月7日五工派出所員警工作紀錄簿所載，「處理五權二路20號4樓之糾紛，為二男子手持臺灣新北地方法院之公文欲進入上述地址進行財產清算，但是該址內員工表示需警方到場才可入內清算」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），亦足見112年1月7日警察前往系爭建物時，有俊碩公司之員工在系爭建物內之事實。再參原證3、原證11之照片中（見重簡卷第23頁至第27頁、本院卷一第133頁至第134頁），機器設備儀錶板燈號恆亮且通電中，顯見機器呈現運作中之狀態，且有擺放正在加工生產之鐵件半成品，顯示俊碩公司利用原告之機器正在生產中。且由20號4樓之招牌上張貼著「俊碩工業有限公司」，系爭停車位之牆上亦貼有「俊碩」之字眼，管委會亦在滅火器上填寫「俊碩421」等文字，在在均可徵俊碩公司雖未登記於系爭建物之址，然其對外確實係以系爭建物之所在為其實際營業及生產處所，此並有訴外人永大特殊鋼股份有限公司（下稱永大公司）回函在卷可證（見本院卷一第441頁至第444頁）。蓋由永大公司回函內容可知，永大公司與俊碩公司於94年6月10日至108年7月15日間，除確實有業務往來外，且交易之交貨地址及帳單寄送地址並皆為系爭建物所在之地址。依此，綜合上開資料所示，堪認俊碩公司於系爭建物內當有對外營業之事實甚明，且係由李謀邦兼以俊碩公司法定代理人之姿，對外招攬屬俊碩公司之業務後，利用系爭建物內之機器設備從事生產，並已立於排除他人干涉之狀態，又無任何占有使用之正當權源存在，故俊碩公司亦有無權占用系爭建物及系爭停車位之事實至屬明確，且承上相同理由，應認俊碩公司占用面積為系爭建物及系爭停車場之全部，俊碩公司此部分之抗辯，亦無可取。　⒊綜上，被告均屬無權占用系爭建物及系爭停車位，且占用面積皆為系爭建物及系爭停車位之全部面積（即為77.95坪），以及占用期間至遲於90幾年間即已開始等節，已如上述。又兩造同意系爭建物及系爭停車位每坪每月之租金以499元計算之（見前述不爭執事項㈡），則起訴前5年之租金核計應為233萬3,823元【計算式：499×77.95×12×5＝2,333,823元】。是以原告請求被告各應給付2,33萬3,820元之部分，為有理由。五、第按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。查，被告無權占用系爭建物及系爭停車位，而須各依不當得利之法律關係對原告所負之給付責任，乃具有同一給付目的，應屬不真正連帶債務，則原告主張被告任一人如為給付，他被告於給付範圍內即免其責任，同屬於法有據，應為可取。六、參前所述，堪認被告均至遲於原合意使用借貸關係消滅後，即屬無權占用系爭建物及系爭停車位，迄至112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）為止。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告各應給付原告2,33萬3,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年5月30日（見重簡卷第39頁至第40頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112 年5月29日起至112年7月4日止，按月各應給付原告3萬8,897 元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨上開所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任，均為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第179條規定之法律關係所為請求，則其依同法第184條第1項規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷一第305頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-13

PCDV-112-重訴-496-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋重毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 97至25602號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋重毅犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「將附表所示之之款項」更正為「將附表所示之款項」、第14行「轉帳、提領贓款」更正為「匯出至指定帳戶及提領贓款後轉交詐欺集團上游成員」，起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告宋重毅於本院審理時之自白（本院金訴字卷第82、86頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開各別犯行，與所屬詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾加入詐欺集團，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告本案所為僅擔任收交款項角色，並非主導犯罪之人，且犯後雖一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認犯行，堪認已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、未與本案各告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　經查，被告堅稱未因本案獲有報酬等語（本院金訴字卷第82 頁），此外，檢察官並未舉證被告有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收或追徵。至本件告訴人5人匯入被告臺灣銀行帳戶之款項，業經被告轉交他人，未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表一】編號被害人詐騙手法匯款時間∕金額（新臺幣）洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式（新臺幣） 1 朱詩蘋投資虛偽外匯交易 109年10月7日12時3分許∕119,600元宋重毅∕109年10月7日13時39分許∕臺灣銀行蘆洲分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款65萬元 2 郭玫華投資虛偽房地產 109年10月7日10時22分許∕6萬元 3 蔡尚融投資虛偽虛擬貨幣 109年10月7日10時23分許∕33,000元 109年10月8日11時16分許∕25,000元 1.宋重毅∕109年10月8日12時51分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路0段00號∕由宋重毅臨櫃提款150萬元 2.宋重毅∕109年10月8日13時2分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路0段00號∕由宋重毅依指示匯款473,600元至胡皓偉之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 謝美琪下注虛偽賭博網站 109年10月8日11時21分許∕154,000元 109年10月8日11時23分許∕10萬元 109年10月8日11時23分許∕1萬元 109年10月8日11時44分許∕73,600元 5 許秀慧下注虛偽賭博網站 109年10月8日11時45分許∕187,000元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所示部分宋重毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25598號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25599號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25602號　　被　　　告　宋重毅　　　選任辯護人　劉鑫成律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋重毅受陳慶霖(所涉詐欺等罪嫌部分，業經本署移送臺灣臺北地方法院併案審理)之招募，加入陳慶霖、李杰儒、吳孟哲、宋宇祥(前3人所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署追加起訴)等人所屬之詐欺集團，並由宋重毅提供其所使用之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)予該詐欺集團使用。宋重毅與陳慶霖、吳孟哲、李杰儒、宋宇祥及其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙手法」欄所載之詐術，向附表「被害人」欄所載朱詩蘋等人施用詐術，使朱詩蘋等人均陷於錯誤而分別於附表「匯款時間／金額」欄所示時間，將附表所示之之款項轉帳或匯入宋重毅之上開臺灣銀行帳戶，嗣即由宋重毅依指示於附表「洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式」欄所載時地轉帳、提領贓款。二、案經朱詩蘋、謝美琪、許秀慧、郭玫華、蔡尚融訴由新北市政府警察局土城分局、汐止分局、蘆洲分局、新店分局、臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋重毅於警詢及偵查中之供述坦承有提供上開臺灣銀行帳戶予陳慶霖、李杰儒等人使用，並將提領之款項交予同案共犯李杰儒或陳慶霖之事實。 2 證人即告訴人朱詩蘋、謝美琪、許秀慧、郭玫華、蔡尚融於警詢中之指述證明告訴人等遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 3 告訴人朱詩蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 4 告訴人謝美琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易結果通知證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 5 告訴人許秀慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 6 告訴人郭玫華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開臺灣銀行帳戶之事實。 7 告訴人蔡尚融之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細證明告訴人遭詐騙後，有於附表所示之時間，匯款附表所示金額至臺灣銀行帳戶之事實。 8 臺灣銀行帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢、取款憑條2紙及匯款申請書1紙證明被告有擔任詐欺集團中提領款項車手，並於109年10月7日、8日自上開臺灣銀行帳戶提領款項及轉帳之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他詐騙集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表(以下均為新臺幣)：編號被害人詐騙方法匯款時間／金額洗錢之人∕時間、地點∕金額∕洗錢方式 1 朱詩蘋投資虛偽外匯交易 109年10月7日 12時3分許 119,600元宋重毅∕109年10月7日13時39分許∕臺灣銀行蘆洲分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款65萬元 2 郭玫華投資虛偽房地產 109年10月7日 10時22許 6萬元 3 蔡尚融投資虛偽虛擬貨幣 109年10月7日 10時23分許 3萬3,000元 109年10月8日 11時16分許 2萬5,000元 1.宋重毅∕109年10月8日12時51分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅臨櫃提款150萬元 2.宋重毅∕109年10月8日13時2分許∕臺灣銀行三重分行∕新北市○○區○○路00號∕由宋重毅依指示匯款473,600元至胡皓偉之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 4 謝美琪下注虛偽賭博網站 109年10月8日 11時21分許 15萬4,000元 109年10月8日 11時23分許 11萬元 109年10月8日 11時44分許 7萬3,600元 5 許秀慧下注虛偽賭博網站 109年10月8日 11時45分許 187,000元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-2102-20250113-1

搜尋結果：劉鑫成

毒品危害防制條例等

竊盜等

損害賠償

清算事件

遷讓房屋等

聲請交保

傷害致死等

聲請交保

遷讓房屋等

詐欺等