Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第8號聲請人即債務人王繹駩即王力丞即游力丞代理人韓瑋倫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王繹駩即王力丞即游力丞應予免責。　　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王繹駩即王力丞即游力丞，前因有不能清償債務之情事，乃於民國113年1月3日聲請清算，經本院以113年5月31日113年度消債清字第36號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第60 號執行清算程序。經核聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表及本院113年度司執消債清字第60號卷等資料，聲請人名下有機車一輛、存款，惟機車已逾使用年限，存款非多且變動性大，認無處分實益，故債務人名下查無具清算價值之清算財團財產，是以本院不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，經核本件清算程序業已執行完畢，嗣本院司法事務官於113年10月23日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意免責，聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第1 34條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第375頁）。（見司執消債清卷第253-254頁）　㈡中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。聲請人有消債條例第134條第2、8款之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第133條、134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第255頁）　㈢彰化商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。聲請人有消債條例第133條不免責事由，就聲請人是否有消債條例第1 33條、134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第259-261頁）　㈣聲請人即債務人：聲請人並無消債條例第133條及第134條之不免責事由。（見司執消債清卷第267-270頁）　㈤永豐商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。就聲請人是否有消債條例第133條、134條之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第271頁）　㈥其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證在卷可稽。四、經查：　㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人經裁定清算（即113年5月31日）後之收入部分，聲請人陳報於113年5月31日起任職於元鼎盛餐飲有限公司，每月薪資約2萬7,000元。經查，審酌聲請人之所得資料及本院職權查詢聲請人之勞保投保資料，聲請人所述堪認屬實，故本院暫以每月收入2萬7,000元計算聲請人經裁定清算後之收入。另關於聲請人經裁定清算後之必要支出部分，依本院 113年度消債清字第36號民事裁定之認定標準，聲請人之個人每月必要支出費用為34,172元(含個人必要支出及扶養費) 。從而，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償【計算式：27,000元-34,172元=-7 ,172元】。　⒊依上開說明，於法院裁定開始清算程序後，聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，雖本件普通債權人於清算程序中未獲清償，然聲請人已無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免　　責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-8-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蕭玉振代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上二人代理人李昀儒相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前與配偶開設水果行，每月收入約新臺幣（下同）9萬元，但須支出個人必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,317,061元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，惟因聲請人表示無能力還款，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。　㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人與最大債權銀行台新銀行訂有前置協商協議，約定自95年4月起，分80期，每月15,838元，年利率百分之6.8 8之協議，此有元大銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀，及相關協商資料影本為憑（見本院卷第209、221 至222頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀行通報毀諾。　　⒉聲請人自陳協商時以自小客車載運成衣販售，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第277頁）。經核聲請人於95年中毀諾時，因聲請人已不記得當時收入如何，本院以行政院主計總處薪情平台批發及零售業95年每月經常性薪資33 ,842元【計算式：(33,890+33,500+33,765+33,816+33,99 9+33,785+33,767+33,796+33,913+33,858+33,908+34,112 )÷12≒33,842】（見卷第283頁），作為毀諾時薪資收入狀況，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告95年台灣省最低生活費為9,210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時之薪資33,84 2元扣除個人必要生活費用11,052元及2名未成年子女扶養費11,052元，剩餘11,738元【計算式：33,842-11,052-11 ,052=11,738】，無法負擔每月15,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，聲請人係於113年10月22 日向本院聲請更生，應審酌113年10月22日前1日回溯5年之期間內(即108年10月22日至113年10月21日止)，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人提出其自行所紀錄之111年9月至113年8月與配偶共同販賣水果之每月淨利表（見本院卷第281頁），平均淨利為15,062元【計算式：(28,0 00+32,000+29,000+31,000+29,000+31,000+25,000+29,000+ 32,000+32,000+27,000+30,000+32,000+30,000+31,000+34, 000+25,000+35,000+34,000+27,000+24,000+37,000+23,000 +36,000)÷24÷2=15,062】，輔以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統，批發及零售業之水果零售同業利潤標準淨利率9%，換算月營業額為167,355元【計算式：15,0629%≒1 67,355】，未逾20萬元。堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。　㈣聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第340號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行國泰世華銀行因聲請人無還款能力，未提出方案，導致調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前與配偶共同販賣水果，每月營業額約18萬元，收入每月約15,000元，並由2名子女資助每人每月5,000元，有聲請人財產及收入狀說明書、民事補正狀在卷（見調解卷第13頁、本院卷第145頁）。聲請人有新光人壽保險2張，保單價值準備金扣除保單質借金額後，尚餘保單價值準備金139,850元（見本院卷第1 65至167頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至39、13至16、77至78、133至141、81 至83頁）。別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　㈢循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元，剩餘6,382元【計算式：25,000－18,6 18＝6,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,251,41 5元【計算式：1,159,052+482,599+90,012+60,166+72,294+ 386,208+66,238+152,577+1,244,603+112,257+425,409=4,2 51,415】。縱以聲請人名下保單價值準備金139,850元為抵償，尚需53.7年方可清償完畢【計算式：(4,251,415-139,8 50)÷6,382÷12≒53.7】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已62歲，距法定退休年紀僅餘3年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-281-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第377號原告張麗華訴訟代理人林立律師被告張建忠訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應交付如附表編號1、2、4所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4分之3由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應將禾佶企業社自公司現任會計任職起至交付日止之帳簿文件(收支出帳本、薪資清冊、會計簿冊、銀行往來資金及所有存摺明細表、各項會計憑證、記帳憑證【如傳票、廠商支付憑單、進銷存表之憑證、發票等】之相關資料)，提供予原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月 3日確認變更請求交付範圍為如「附表所示文件」(見本院卷第220頁)；其訴之聲明變更仍係基於合夥人確認合夥事務及財產範圍之同一事實，僅請求交付物件之範圍有所擴張或減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前於89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，兩造各出資新臺幣(下同)10萬元，各自擁有50％之股份，並登記被告為「禾佶企業社」之負責人，由被告負責實際對外經營，相關帳務資料憑證亦由被告實際掌管，伊就事業經營及財務管理等並無執行權利，而為無執行合夥事務權利之合夥人，然伊向被告詢問關於「禾佶企業社」之營業情形並請求查閱合夥事業之帳簿文件等資料，以利了解合夥事業之營運及財務狀況，卻屢遭被告拒絕。爰依民法第675條規定提起本訴，並聲明：被告應提出如附表所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、被告則以：兩造確實出資各半而合夥經營「禾佶企業社」，且由伊執行合夥事業，原告之女婿等人前亦有任職「禾佶企業社」，盈餘由兩造共享，因原告女婿受雇期間對於公司指揮調度不盡配合，故經原告同意後而與其女婿終止僱傭關係，然原告卻因此心生不滿，而對「禾佶企業社」提出各項訴訟，企圖影響「禾佶企業社」之營運；原告先前要求要查閱相關帳冊，伊也發函告知可提前與「禾佶企業社」委任之記帳士聯絡時間前往確認即可，伊未曾阻攔原告行使權利，但原告仍逕為提起本訴，伊實感無奈；且於兩造調解時，伊亦已備妥相關資料並同意原告閱覽，待調解成立即可提供，但原告卻無端屢次變更請求範圍導致調解不成立；且附表編號 3之買賣契約書因伊並無保存而無法提供，附表編號4之投保資料則事涉員工個資亦無法提供，且與「禾佶企業社」財產狀況無關等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造自89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，出資各半，並由被告為登記負責人且擔任執行合夥事務之人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁)，並有「禾佶企業社」商業登記基本資料在卷可參(見本院卷第17頁)，是上情應堪認定。四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第675條定有明文。是原告為「禾佶企業社」無執行合夥事物權利之合夥人，依上開規定自有檢查合夥之事務及其財產狀況，及查閱賬簿之權利。經查：　㈠被告表示已準備附表編號1、2所示文件可供原告查詢(見本院卷第221頁)，是原告請求查閱如附表編號1、2所示文件應有理由。　㈡被告雖主張附表編號4所示員工勞保投保資料事涉員工個資而無法提供(見本院卷第221頁)；然原告身為合夥人依前開規定本得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，員工勞保投保資料得讓原告了解「禾佶企業社」之人事業務情形，且原告亦同意以去識別化之方式提供(見本院卷第221頁)，應可避免被告之顧慮；故認原告此部請求應屬有據。　㈢至附表編號3所示買賣契約書，被告並不否認有購買車牌號碼 000-0000、RFB-1086之車輛，但並未保存買賣契約書等語( 見本院卷第221頁)；因原告並未說明買賣契約書屬於合夥事業須保存文件之依據，本難認被告有保存之必要，且原告請求交付如附表編號2所示文件，已足使原告了解「禾佶企業社」名下財產包含上開車輛之狀況，自無再命被告提供未保存之買賣契約書，是原告此部請求應不許准許。五、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出如附表編號1、2、4所示文件供原告查閱，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號名稱期間 1 「禾佶企業社」下列帳戶交易明細： ⑴合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑵合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑶臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 ⑷臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 111年度至112年度 2 「禾佶企業社」國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書及營利事業投資人明細及分配盈餘表 111年度至112年度 3 購買車牌號碼000-0000、RFB-1086車輛之買賣契約書 111年度至112年度 4 員工勞保投保資料 111年度至112年度

2025-03-31

TYDV-112-訴-377-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人蔡清瑩代理人陳建源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清瑩不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國110年12月14日向本院聲請消費者債務清理調解未能成立而111年1月19日聲請更生，經本院以111 年度消債更字第123號裁定自111年6月17日下午5 時起開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第121號案件進行更生程序，因聲請人未依限提出更生方案，乃由本院以112年度消債清字第31號裁定自1 12年5月12日下午4 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清字第40號進行清算程序；又本件聲請人名下有汽車1輛，已無殘值，無變價實益，另有國泰人壽保險契約保單解約金各新臺幣（下同）100,495元、50, 638元，由本院通知逕為解約並以實際提解到院之金額，依債權人債權比例分配，至於有關美邦人壽保險之保險契約，因聲請人為被保險人，排除於清算財團之外，返還予聲請人，本院於112年11月28日以函文敘明聲請人之財產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為14 8,826元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第2 項規定於113年8月30日以112 年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結，復於113年9月24日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。本件聲請人於110年12月14日向本院聲請調解，於111年1月19日聲請更生，依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，應以108年12月至110年11月為其聲請清算前2年內之期間。　⒉查聲請人主張聲請清算前2年內之期間共計收入750,424元，嗣於110年11月26日提出切結書表示每月收入約18,000元，另每年領有保單利息收入，業據其提出財產及收入狀況說明書、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、收入切結書、111年5月13日陳報狀為憑（調解卷第9至10、20至22、24至25頁反面、消債更卷第17頁），另聲請人於112年2月15日以陳報狀稱其無工作所得（司執消債更卷第93頁）、於112年5月29日以陳報狀稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年1 0月每月領取租金補助4,000元，共收入14,000元（司執消債清卷第55至61頁），然聲請人108、109年度給付總額各為36 5,113元、385,437元，另調閱聲請人110、111、112年度財產所得及勞保投保資料（司執消債清卷第185至188頁、消債職聲免卷第34至47頁），其於106年7月31日自海城堡食品有限公司退保後，於110年5月8日投保於心長照有限公司附設桃園市私立惟心居家長照機構（下稱惟心機構），113年勞保及職保薪資均為27,470元，投保期間迄114年3月15日止，現仍在惟心機構上班，薪水約2萬多元（消債職聲免卷第59 頁），又其於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，堪認聲請人自111年6月17日本院裁定開始更生程序起仍有固定收入21,6 37元、23,218元、27,470元，且聲請人於清算前2年108年12 月至110年11月所得為632,734元（365,113元÷12＋385,437元＋236,586÷12×11＝632,734元）　⒊而就聲請人每月必要支出部分，聲請人陳報其每月必要生活費用為24,449元（包括：個人必要生活支出18,337元、父親扶養費6,112元），業據提出聲請人父親之醫療費用收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、存簿影本等件附卷可考（調解卷第26至28頁、消債更卷第25至27、39至77頁）。其中聲請人父親患有心臟疾病，名下無財產，現亦無工作，每月領有老人年金3,628元，每年領有重陽禮金1,500元，三節則領有大同戶政事務所發放之退休人員補助款每次21,600元，平均每月領有之除老人年金之補助款即為5,525元〔（1,50 0元＋21,600元×3）÷12＝5,525元〕，另扶養義務人共3人，聲請人之胞妹每月支出之扶養費為5,000元等情，亦有其餘扶養義務人之戶籍謄本及聲請人父親存簿之匯款紀錄附卷可參（消債更卷第29至51、55至77頁），堪認聲請人之父親應有受扶養之必要。本院審酌一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，再以此參諸行政院衛生福利部所公布111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元，本院認以此金額為聲請人父親每月所需之生活費用為適當，且依前開存簿所載，聲請人之胞妹每月已支出扶養費為5,00 0元，故認聲請人與其胞弟每月應支出父親之扶養費為564元〔（15,281元－5,525元－3,628元－5,000元）÷2人＝564元〕，逾此部分即屬不能准許；是聲請人每月必要生活費用應以18,9 01元列計（18,337元＋564元＝18,901元）。又聲請人於112年 5月29日具狀表示每月支出19,172元（司執消債清卷第61頁）。依衛生福利部公告109至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，或112、113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始更生程序後每月至少仍有固定收入21,637 元（111年所得收入）、23,218元（112年所得收入）、27,4 70元（113年所得收入），扣除其每月必要生活支出18,901 元（111年）、19,172元（112年）、19,172元（113年）後，尚有至少餘額2,736元（111年）、4,046元（112年）、8, 298元（113年），符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒋又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額應為632,734元，減去其每月必要生活支出18,901元後，尚有餘額179,110元（632,734元－18,901元×24＝179,110元），已逾普通債權人之分配總額147,934元（與郵務費892元合計為148,826元），符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，故聲請人有消債條例第133條規定應不免責之事由。　　㈡聲請人有消債條例第134 條第2款、第8款所定應不免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　　　⒉聲請人於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，惟聲請人歷次所提財產及收入狀況說明書或書狀，均未曾提及上開收入及工作，於110年11月26日提出切結書稱每月收入約18,000元；於1 12年2月15日以陳報狀稱其無工作所得、於112年5月29日以陳報狀檢附財產及收入狀況報告書稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年10月每月領取租金補助4,0 00元，共收入14,000元，業如前述，本院裁定開始更生程序後，因聲請人於112年2月15日陳報無工作收入及所得，故無法提出更生方案，聲請改依清算程序清理債務等語（司執消債更卷第93頁），堪認聲請人110年11月26日切結書、112年 2月15日陳報狀、112年5月29日財產及收入狀況報告書　　確有未據實陳報之情，聲請人111年6月17日本院裁定開始更生程序時每月收入所得21,637元扣除必要支出18,901元後之餘額，應屬清算財團之財產，未經聲請人提出，且因聲請人未據實陳報收入，致更生轉清算，使債權人受有損害，故聲請人有消債條例第133條第2款、第8款所定應不免責之事由。另考量本件聲請人多次未據實陳報收入情形，如上述，是難認其情節輕微。　　⒊又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條其他各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條其他各款所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條及第134條第2款、第8款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。五、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 南山人壽保險股份有限公司 3,192,360元 100％ 147,934元 490,538元備註：一、債權額、債權比例，係以本院112度司執消債清字第40號113年7月22日公告之更正債權表為據。二、「繼續清償至第142條所定債權額20%之數額」欄之計算方式為：債權額×20%－「清算程序中受分配金額」欄之數額，元以下四捨五入。

2025-03-28

TYDV-114-消債職聲免-23-20250328-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第30號聲請人即債務人林美月代理人陳文祥律師相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美月自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院卷第663頁），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞　　」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前已辦理退休而未有任何工作收入等情，經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表查明（見本院卷第67頁至第74頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313070860號函之記載，債務人確已於112年9月28日請領勞工保險一次請領老年給付，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。另依據本院職權調閱之債務人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見本院卷第51至 65頁）及債務人所提出之財產及收入狀況報告書（見本院卷第27頁）之記載，債務人名下資產現值僅存中華郵帳戶232 元(見本院卷第105頁)，其名下之人壽保單業已遭債權人強制執行完畢，每月僅靠兒女12,000元之扶養費生活，附此敘明。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額為113年新北市最低生活費標準之1.2倍即19,680元，應為合理。　㈣綜上所述，債務人目前並無任何工作收入，於負擔必要生活費用每月19,680後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值雖價值232元，然債務人所積欠之債務數額應已達至少2,523 ,707元（計算式：381,655元＋2,142,052元＝2,523,707元），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-30-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1463號原告許先智被告陳柏銓上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,663元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,663元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，應認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：被告於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區凱旋一路慢車道南往北向行駛，詎被告本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意而貿然自慢車道左轉凱旋一路125 巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿凱旋一路慢車道南往北向行駛，甲車左側車身不慎與乙車前車頭發生擦撞而肇事（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、臀部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）16萬元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交易字第26號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執對於系爭事故具有過失，惟原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失。又原告應證明有進行醫美之必要，而原告所受系爭傷害應不至於因需休養致無法工作，另原告請求乙車修繕費用應扣除折舊，且慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1項第5款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未注意應先換入內側車道，行至交岔路口中心處後左轉彎，而逕自由慢車道左轉彎，致與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第140頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　⒈被告抗辯原告於系爭事故亦有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失等情，並以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第1127043 4000號函附之鑑定意見書（見偵卷第95至98頁）為其論據。然查，系爭事故並無留存類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據足資證明本件車禍發生之具體位置，事故現場復無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡可供評斷，且道路交通事故現場圖係依被告於現場自陳其要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語始經員警繪製而成乙節，亦據到場處理系爭事故之員警陳君豪於系爭刑案證述在卷（見系爭刑案卷第11 7至120頁）。承此，員警於製作現場圖等系爭事故資料時，既非依現場跡證而為判斷系爭事故發生之處，復無證據足資證明系爭事故係發生於「凱旋一路與凱旋一路125巷口」（下稱系爭交岔路口），尚無從逕為不利原告之認定而要求原告應負有「行經無號誌交岔路口應減速慢行」之注意義務。核以上開鑑定意見書係以兩造之談話紀錄表、於系爭刑案警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料為判斷依據而為認定，惟上開事故資料並無從認定系爭事故發生之確切位置，系爭事故復無監視器等影像可佐，業如前所述，則該鑑定意見書僅憑上開證據資料推定系爭事故發生於系爭交岔路口，進而認定原告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，復未詳述認定之具體理由，尚嫌速斷，且鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，僅係供審判之參考，本無拘束本院之效力，自難僅憑上開鑑定意見逕認原告負有過失之責。　⒉復參系爭事故發生前，兩造騎乘甲、乙車均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，系爭事故之碰撞點為乙車之前車頭與甲車左前側車身發生碰撞等節，業據兩造分別於道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見本院卷第155、157頁），則依事發前原告為直行、被告為左轉之行向及2車之碰撞點觀之，被告之甲車於案發前應係在原告之乙車之右前方。準此，縱原告於事發時已騎乘乙車進入系爭交岔路口，因該路口為T字型、無號誌之三岔路口，以原告於系爭事故時之行向而言，應注意來車之主要方向為對向（即沿凱旋一路由北向南行駛）、左側（即沿凱旋一路125巷由西向東行駛」，此外，其應可信賴參與交通之其他駕駛人同能遵守交通規則，而於左轉彎時換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉。然被告既係自原告之右前方之慢車道處遽然左轉彎，依前述相對位置及合理信賴原則，尚難期待原告得預見被告違規自慢車道左轉之行為，而得以採取事前防免或即時閃避等措施，卷內復無證據可資證明原告於發現被告違規自慢車道左轉後，仍有充足時間可避免2車發生碰撞，足認系爭事故係被告貿然違規左轉，造成原告未能即時反應所致，是依上開說明，難認原告有何未注意車前狀況或行經交岔路口未減速慢行之過失。且系爭刑案亦因認無從證明原告就系爭事故有發生過失傷害犯行而判決原告無罪，復經臺灣高等法院高雄分院113年度交上易字第59號駁回上訴確定在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第365至369頁），益證原告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。是被告前揭所辯，自無足憑採。　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫美費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致需支出醫美費用10 萬元等語，固據提出靚世紀診所收據為佐（見本院卷第213 頁）。惟觀諸天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）112年4月24日診斷證明書，僅記載：原告因系爭傷害所致左膝疤痕及皮膚纖維化，建議進一步治療等語（見本院卷第209頁），並未經醫囑敘明其需自費進行醫美雷射除疤等療程。復參原告提出之醫美收據，除無法辨認其接受醫美療程之部位為何，進而無從認定與系爭事故之關聯性，且該診所提供之所有療程均屬非必要之自費課程，亦經靚世紀診所函覆在卷（見本院卷第383頁），則原告請求被告賠償上開費用，自難認為必要費用，無從准允。　⑵薪資損失部分：　　原告主張其於事故前任職於協記保全股份有限公司（下稱協記公司），擔任管理員，因系爭傷害自111年11月23日至111 年12月7日，共15日需休養而不能工作，則以每日薪資1,000 元計算，受有15,000元之薪資損失等語，並提出協記公司離職證明書、勞保投保資料為證（見本院卷第121、123頁）。稽之上開離職證明書所載，被告於111年10月10日起至協記公司任職，並於111年11月23日即系爭事故發生日離職，每月薪資為32,000元等節；對照原告另提出之震宇保全股份有限公司員工離職證明書（見本院卷第189頁），記載原告於1 12年2月15日至該公司任職，擔任保全人員等情。則依上開期間及時序觀之，原告於系爭事故前係具有勞動能力，且受領每月薪資32,000元，復於其主張之休養期間過後不久，即回歸從事保全人員功作，堪認其於本院審理時所稱：因為系爭事故，協記公司表示可能沒辦法讓我請很久的假，我考量不讓公司為難只好離職等語（見本院卷第142頁），並非無稽。又被告對於原告於系爭事故前每月薪資為32,000元表示不爭執（見本院卷第142頁），是原告主張其於系爭事故休養期間受有每日1,000元之薪資損失，應足認有理。惟原告所受系爭傷害之傷勢程度僅為擦挫傷，且衡以聖功醫院之回函稱：依一般醫學常理及病歷資料，一般正常成年男子受有系爭傷害，約需在家休養3至7日等語，有該院112年5月23日聖功醫字第1120000206號函附卷可佐（見本院卷第217頁），原告既未舉證證明有何特別情狀，則取一般通常群體之中數，應認原告因系爭傷害所需休養之天數以5日為必要。承此，原告請求薪資損失5,000元（計算式：1,000×5＝5,000），核屬有據，逾此範圍，即難認有理。　⑶乙車維修費用部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　②查，原告主張系爭事故致乙車受有損壞，所需維修費用為9,6 50元（含零件費用6,650元、工資3,000元），業經乙車車主許紋萍將該損害賠償請求權讓與原告，且乙車之零件於系爭事故前1年甫更換，故應於計算折舊時併為審酌等語，有玄光車業有限公司維修估價單、宗承機車行估價單、債權讓與證明書在卷可證（見本院卷第203、207、251頁）。惟參諸上開宗承機車行估價單2紙，其中1紙未經該車行用印，又另 1紙單據上雖有該車行之用印，然並未記載估價年份為何，自均無從證明乙車於系爭事故前1年曾更換新品零件乙節。復經本院函詢宗承機車行，經該車行回覆表示：因車行前老闆已往生並取消營業登記，現車行係沿用名稱並重新辦理營業登記，故並不清楚關於乙車之修繕事項等語（見本院卷第 409頁），是原告主張乙車之零件於系爭事故前曾經更換等語，自屬無據。準此，乙車係106年10月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第133頁），迄至系爭事故發生時即111 年11月23日，已使用5年又2月，復無證據顯示乙車使用期間曾經更換新品零件，則參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為1,663元【計算式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即6,650÷(3+1)≒1,663（小數點以下四捨五入）】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用1,663元，加計工資3,000元，共4,663元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⑷慰撫金部分：　①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以6,000元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共15,663元（計算如附表）。參、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告於111年11月23日16時23分許，騎乘乙車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經系爭交岔路口時，欲直行通過該路口，適同向右前方有反訴原告騎乘甲車，沿同路段慢車道行駛至系爭交岔路口，欲左轉凱旋一路125巷行駛。反訴被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意即貿然穿越系爭交岔路口，致生系爭事故，反訴原告因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，並因此受有醫療費用 500元、甲車維修費用7,281元、車鑑會鑑定費用3,000元之損害，另因受有精神上痛苦，而請求反訴被告賠償慰撫金6, 000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告16,781元。二、反訴被告則以：系爭刑案刑事已經判決反訴被告於系爭事故並無過失，故反訴被告毋庸賠償等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，系爭事故之經過及兩造是否負有過失之責，業經本院認定如前，系爭事故係因反訴原告貿然違規自慢車道左轉彎，始致生系爭事故，自為肇事因素，反訴被告則應認已盡其所負注意義務，堪認系爭事故應由反訴原告負全部過失責任。是反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償醫療費、甲車修繕費、鑑定費用及精神慰撫金等基於系爭事故所生之費用，即屬無據。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15,6 63元，及其訴之追加於114年2月20日言詞辯論期日送達被告起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回；反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付16,781元，應無理由，應予駁回。伍、本件本訴部分，原告係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。陸、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫美費用 10萬元 0 2 薪資損失 15,000元 5,000元 3 乙車維修費用 9,650元 4,663元 4 精神慰撫金 35,350元 6,000元合計 16萬元 15,663元得上訴

2025-03-28

KSEV-112-雄簡-1463-20250328-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第31號聲請人即債務人林曉婷代理人謝幸伶律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林曉婷自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會債務協商成立，後因聲請人配偶外遇，不願負擔家庭生活費用，又獨自負擔兩名未成年女兒之扶養費，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語　　。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾於95年間參加債務協商並達成協議，當時協商以619,178元，利率0%，分180期償還(見本院卷第43頁)，後因聲請人與配偶訴請離婚，兩名女兒陳O馨、陳O彤均由聲請人單獨負擔未成年子女權利義務，因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前於台北市文山區公所單人臨時工，每月平均薪資僅17,983元，業據本院依職權調閱債務人之勞保投保資料表（見本院卷第149頁至第168頁）及臺北市文山區公所代賑金請領證明（見本院卷第199頁)，核屬無誤，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又債務人主張自112年1月起前配偶之外遇對象依調解筆錄給予賠償費每月10,000元（見本院卷第218頁至220)及領取國土署租屋補助12,800元　　、低收兒童生活補助4899*2人=9,798元、世界展望會及家扶基金會等機關之助學金每月約15,100元、身障補助每月5,43 7元，此有國土管理署113年11月21日國屬住字第1130120454 號函、臺北市政府社會局113年11月22日北市社助字第11332 07248號函（見本院卷第185頁至第187頁）、中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第77頁）可稽，是此，債務人每月收入含各類社會補助約為71,118元。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張其與兩名未成年子女之每月必要生活費用支出數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第53頁至第58頁)，應無疑義　　。從而，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1 .2倍之每月24,455元*3人，共計73,365元，做為債務人必要生活費用之數額。　　　㈣綜上所述，債務人目前收入含各類社會補助約為71,118元，於負擔必要生活費用每月73,365元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值約22,040元（郵局20,990元+富邦銀行279 元+永豐銀行14元+聯邦銀行757元），然債務人所積欠之債務數額應已達至少903,387元，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-31-20250328-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人陳維焌即陳耀輝相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任臨時工每月收入新臺幣（下同）30,0 00元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共746,806元，然伊每月個人必要生活費用29,000元，且須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月扶養費共12,000元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。　　三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於109年間與最大債權金融機構即遠東商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自110年2月10日起分180期，每月繳款6,117元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人僅繳納23期即毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第15 1條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於 111年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為25,250元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省111年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資25,250元，扣除個人必要生活費後僅餘8,174元，尚未加計聲請人須與其配偶分擔3名未成年子女之生活費用，衡情難以無法負擔每月6,117元之還款金額，無法期待聲請人依約履行，並無違常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與遠東銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。而聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其擔任臨時工，於111年10月至113年9月之期間所得合計720,000元，平均每月30,000元，業據其提出收入切結書、111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110 、111、112年度申報所得額僅百元，勞保投保薪資則為27,4 70元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為30,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。又聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女3人，每月需支出扶養費共12,000元，並提出戶籍謄本為證。本院審酌聲請人之3名子女分別為97年、98年、100年生，均為未成年人，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費標準之1.2倍計算，應以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，是聲請人所應負擔之扶養費應以 27,927元為度【計算式：18618÷2×3＝27927】，則聲請人主張低於上開金額之扶養費12,000元，自堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費12,000元後，其每月可供清償債務之數額應為1,000元【計算式：00000－000 00－00000＝1000】。又查聲請人之彰化六信帳戶餘額1342元，並無從事股票證券投資，名下全球人壽、南山人壽保險保單價值準備金為8,694元、2,688元（已扣除墊繳及保單質借之餘額，見本院卷第137、139頁），此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽、全球人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月5日保結消字第1130026501號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約962, 796元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽（見本院卷第161、169、181、199、 205頁）。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有950,072元【計算式：0 00000－0000－0000－0008＝950072】，以其目前每月所得餘額1 ,000元按月攤還，仍須數十年始能清償完畢。然查，聲請人扶養之未成年子女將於116年、117年、119年陸續成年，其扶養費用支出降低，可用於清償之金額陸續於116年間增為5 000、117年間增為9,000元、119年間增為13,000元，償還期間自可縮減，縱自119年始開始計算，亦需再約6年即可清償完畢【計算式：960072÷13000÷12≒6.15】，再酌以聲請人年僅36歲，正值壯年，距法定退休年齡尚有約30年職涯可期，依其年紀及能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務無虞，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。　四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-268-20250328-1