Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：勞工權益

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認會員資格不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號 原 告 張學泉 訴訟代理人 陳淑香律師 被 告 台塑貨運關係企業工會 法定代理人 廖國勳 上列當事人間請求確認會員資格不存在等事件，經臺灣雲林地方 法院移送前來（113年度勞專調字第28號），本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間自民國一百一十二年八月一日起會員關係不存在。 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹仟伍佰元供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司 　　起加入被告工會，後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公 　　司企業工會，故於民國112 年8 月1 日向被告為退會意思表 　　示，被告卻以台塑貨運關係企業工會章程（下稱系爭章程） 　　第11條規定，需經會員代表大會出席代表3分之2以上表決通 過同意申請退會為由，而否決原告申請。被告另以113年3 月4 日台貨企工字第4019號函文（下稱系爭函文）公布會員 退會專案，原告即依該函提出退會申請，又遭被告依系爭章 程第11條規定，稱因工會代表同意人數不足而否決原告之退 會。因人民有自由加入或退出企業工會之自由，依民法第54 條規定，工會章程應就會員退會程序為合理限制，被告工會 章程第11條規定係屬不合理限制，剝奪退會自由，強制勞工 繼續服從工會及繳納會費，侵害自由權及消極團結權，即因 違反民法第72條而無效。是原告於112年8月1日向被告為退 會意思表示即生退會效力，自斯時起每月扣繳新臺幣（下同 ）150 元會費即無法律上原因，應依不當得利之規定返還原 告。爰請求確認會員資格不存在，及請求被告返還自112 年 8 月1 日起至113 年5 月31日每月150 元，共計1,500 元會 費及利息等語。聲明：㈠確認兩造間自112 年8 月1日起會員 關係不存在。㈡被告應給付原告1,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：依工會法第7 條及系爭章程第6 、11、12條規定 　　，原告應加入工會，非離職不得退會，申請退會需經會員代 　　表大會3分之2以上表決通過同意；另依工會法第12條第7 款 規定，加入工會者，退會要件及方法應依工會章程規定，要 件不符即不發生脫離工會效力。原告自105年5月1日加入被 告工會已經8年，未曾對系爭章程表示任何異議或提出修訂 建議，突於112年8月1日申請退會，未經工會會員代表大會 出席代表3 分之2 以上表決通過，不符被告工會章程上開退 會要件及方法之規定，難認退會已生效力。另原告依系爭函 文申請退會，經工會會員代表大會出席代表決議不同意其等 退會，其退會亦不生效力。且被告自112 年8 月起數次召開 理事會議討論退會規定事宜，原告均未親自或委託他人出席 ，亦未曾就退會規定表示意見。原告既未表示不同意見，且 業依系爭章程申請退會，被告既已依工會法及系爭章程規定 辦理，則原告退會不生效力，其請求無理由等語置辯。聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。 　㈡原告嗣後另加入訴外人台塑汽車貨運股份有限工司企業工會 　　。 　㈢原告於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程 第11條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通 過同意申請退會為由，而否決原告申請。 　㈣被告以系爭函文公布會員退會專案，原告依該函提出退會申 請，經被告以依系爭章程第11條規定，因工會代表同意人數 不足而否決原告之退會。 四、本件爭點 　㈠原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無 　　理由？ 　㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還1,500元，有無理由 　　？ 五、原告主張確認自112年8月1日起兩造間會員關係不存在有無 　　理由？ 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。原告主張於112年8月1日已向被告表示退會，兩 造間會員關係不存在等語，為被告所否認，則兩造間就原告 自上開表示退會日起，與被告間會員權利義務關係是否存在 即有爭執，且會員關係是否存在影響原告之會員身分存否及 有無繳納會費之義務，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，堪認原告提起 本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。 　㈡按憲法第14條規定人民有結社自由，即人民得選擇加入或不 加入團體，旨在保障人民的團結權，其範圍涵蓋積極團結權 及消極團結權，亦即人民有加入或不加入團體之自由，均受 憲法之保障。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體 力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與 提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活，除依法 律規定及為維護國家安全、公共秩序或保障他人權利自由所 必要者外，不得限制此項權利之行使，以保護勞工團結權之 意旨。基於社會公益性，工會會員應受工會組織規章之限　 制，包含入會、退會之權利義務，合理限制個別勞工消極團 結權之行使範圍，亦無違憲法第14條、第23條之規範意旨。 準此，關於工會以章程限制勞工退會之自由時，應審核是否 符合比例原則而適度限制勞工退會之自由。又所謂適度限制 勞工退會之自由，除有章程、組織習慣等之外觀形式外，亦 必須審酌其實質內容是否合理必要，並非有上開外觀形式即 當然符合比例原則之審查，應衡酌為維護積極團結權而以系 爭章程限制消極團結權之手段適當性、必要性及衡平性等一 切情形。如工會之章程、組織習慣等為不合理之限制而剝奪 勞工之退會自由，形同強制欲退會之勞工應繼續服從工會所 為之相關決定，並負擔繳納會費之義務，侵害勞工之自由權 、消極團結權，即屬違反民法第72條公序良俗規定而無效。 　㈢經查： 　⑴原告自任職於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司起於105年5 　　月1日起加入被告工會，每月自薪資中代扣會費150元。原告 於112年8月1日向被告為退會意思表示，被告以系爭章程第1 1條規定，需經會員大表大會出席代表3分之2以上表決通過 同意申請退會為由，而否決原告申請等情，為兩造所不爭執 。是被告係以符合系爭章程規定之原告申請退會未經3分之2 出席會員代表大會會員同意，而否決原告退會之申請等情， 堪以認定。 　⑵按結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與 從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與 子公司內之勞工，所組織之企業工會，其勞工應加入工會， 工會法第6條第1項第1款、第7條定有明文。是企業所屬勞工 應加入該企業工會，固為法律所明定。又凡受僱於台塑汽車 貨運公司及六輕汽車貨運公司之勞工，均應申請加入本會為 會員；具入會資格之勞工，於入會時應填寫入會申請書，經 理事長審核通過後，即取得本會會員資格；理事長審核入會 申請准駁名單應提理事會追認之；會員申請退出本會，須經 會員代表大會出席代表3分之2以上表決通過，方得以同意申 請退會，系爭章程第6條、第7條及第11條亦訂有明文（雲院 卷第53頁）。然查台塑汽車貨運股份有限公司企業工會已於 111年12月27日核准設立，有團體登記證書在卷可參（本院 卷第157頁），符合前開工會法第7條所定之企業工會，已非 僅被告一工會，則依系爭章程上開第6條所示，凡受僱於台 塑汽車貨運公司之員工，並無選擇不加入被告工會之餘地等 語，此部分與前揭憲法所揭諸人民得選擇加入或不加入社團 之原則不符；且依系爭章程第7條、第11條所示，會員申請 入會，僅需理事長審核通過，提請理事會追認，然如欲退會 ，尚須經會員代表大會出席代表過3分之2同意，而衡諸常情 ，退會會員之權益顯然與其他不欲退會會員之利害相反，系 爭章程要求退會會員必須得到利害相反之出席會員3分之2以 上之同意始得出會，顯然不符比例原則。 　⑶被告辯稱系爭章程已經主觀機關函覆敬悉，並未指正有何不 妥之處等語，然系爭章程僅係送主管機關備查，並無需實質 審查，是縱經主管機關函覆知悉系爭章程存在，亦非可逕認 系爭章程之所有條文均合法。 　⑷是原告既已於112年5月1日加入訴外人台塑汽車貨運股份有限 公司企業工會，併陳明被告所在地與原告目前實際工作地點 非近，故選擇退會等語（本院卷第72頁），可見原告申請退 會之目的，合於憲法結社自由之原則，且尚無違工會法前揭 應加入工會之規定。而依被告歷次會議紀錄所示，關於會員 申請退會一節，被告均於理事會中為「因應新工會成立，以 不修改章程為原則，另專案辦理同仁退會訴求，並送代表大 會同意後進行」等語（本院卷第83頁、第91頁、第97頁）， 被告就新工會成立後之情事變更，並無任何改變章程之舉動 ，而系爭章程有不符比例原則之情形，業經認定如前，則被 告稱其謹守工會法、系爭章程之規定，始否准原告退會申請 ，於法並無不合等語，難認為可採。因新工會已經成立，原 告等企業員工已有多數工會可資選擇，被告即應於組織章程 修訂符合比例原則之退會制度以為因應，惟被告捨此不為， 仍於系爭章程以違反比例原則之條件限制會員申請出會權利 ，難認非僅在保護被告維持會員人數，確保工會有穩定會費 收入，對會員之消極結社自由造成過度限制，而尚失其必要 性。 　⑸又考量目前工會大抵仰賴會員按期繳納會費以維持工會運作 ，且勞工多半受領固定工資，每月得投入於參與工會組織之 資金應為有限，如不承認勞工有退出工會權利，實難期待勞 工得毫無顧忌、隨心所欲地加入與自身價值理念相近之工會 。尤其工會法99年修正後，已明文承認多元化工會組織，亦 允許勞工加入複數工會，如否認勞工享有自由選擇參加或退 出工會權利，形同迫使已加入工會之勞工放棄選擇加入其他 工會權利，更與工會法修正目的背道而馳。 　⑹準此，本院審酌保障勞工權益手段非一，系爭章程第11條以 違反比例原則之規定限制會員出會，剝奪勞工消極團結權行 使，並附帶影響其財產權，目的僅為確保被告會員人數維持 ，已對勞工之消極結社自由造成過度限制，難認符合適當性 、必要性及衡平性，與比例原則尚有未合，即屬違反民法第 72條公序良俗規定而無效。 　㈣是被告之系爭章程第11條既屬無效，原告向於112年8月1日向 被告為退會之意思表示，即無待會員代表大會同意即發生效 力，原告主張自112年8月1日起兩造間會員關係不存在，即 有理由。 六、被上訴人依不當得利法律關係，請求被告返還自112年8月起 至113年5月止已繳納會費1,500元，有無理由？ 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，民法第179 條前段定有明文。 　㈡查原告自112年8月1日合法發生退會效力，兩造間會員關係自 斯時起不復存在，業經本院認定如前，惟被告自112年8月1 日起至113年5月31日止，仍自原告每月薪資中代扣150元會 費，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應將溢 扣之會費如數返還於原告。 　㈢是原告依不當得利法律關係，請求被告返還已繳納會費1,500 元，自屬有據。 七、綜上所述，原告請求確認自112年8月1日起與被告間會員關 係不存在；另依民法第179條，請求被告給付原告1,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（送達證書，本院 卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有 理由，應予准許。又本判決第二項所命給付之金額未逾50萬 元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔 保後得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-28

CTDV-114-勞訴-4-20250328-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號 原 告 林大經 訴訟代理人 張哲軒(法扶律師) 被 告 大芳交通有限公司 法定代理人 王致凱 訴訟代理人 王叡齡律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引 車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴 外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右 側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地 點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往 之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原 告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞 工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故 原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告 發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至 週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路 線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被 告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得 自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬 人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動 ，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告， 而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。 三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式 載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委 託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前 開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝 卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲 、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由 乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律 關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市 汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契 約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事 聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故 該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名 、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄 地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告 法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起 訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯 見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原 告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年 之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再 主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載 送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣 除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將 承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用 包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等 ）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致 。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的 管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用 理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案 給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序 筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車 牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車 車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「 　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行 駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停 行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示 ；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然 沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車 停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知 被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故 要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原 告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作 為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付 之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中， 並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外， 原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理 賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾 受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語 資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣 原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與 訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉 宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調 　　解(本院112年度勞專調字第53號)。 四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別 定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關 係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承 攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作 人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬 契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有 下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對 自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即 受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對 自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被 納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分 工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約 之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時 有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度， 雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債 務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其 報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權 人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字 第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱 係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言： 　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指 派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班 時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計 算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日 未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難 認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必 須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原 告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告 所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之 工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物 需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明 被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知 原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言： 　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次 計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即 為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結 果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自 行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體 舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自 完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然 不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言： 　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供 之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自 於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查： 　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都 是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與 原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送 其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書 予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向 高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金 遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告 訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊 當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多 萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年 度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車 牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另 案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審 中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並 無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通 部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引 車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能 登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷 第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。 　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分 別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義， 領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨 運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」 、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛 人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而 承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍 為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭 寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一 節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系 爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委 由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分 ，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據 顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系 爭寄行契約約定內容所示。 　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞 務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材 料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係 由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主 負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不 同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資 、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次 數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃 係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一 般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原 告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告 　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而 被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被 告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解 之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造 間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間 傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解， 我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等 語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解 為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係 而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告 所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心 ！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取 被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此 為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關 係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相 關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條 第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞 退專戶，有無理由？ 　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本 院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法 令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付 職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定 遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞 工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

消債職聲免
臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號 聲 請 人 即債務人 張宸宇即張文謙即張文儀 代 理 人 李典穎律師 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀不予免責。 　　理　由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形 ，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出 報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條 例第136條亦有明文。 二、經查： ㈠、本件聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀前於民國109年 6月30日聲請更生，經本院以109年度消債更字第72號裁定（ 下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自10 9年12月31日17時起開始更生程序，並經本院以110年度司執 消債更字第3號案受理，嗣因債務人提出之更生方案，不符 合消債條例第64條第2項第4款認可更生方案之規定，經司法 事務官詢問其是否願提出新的更生方案，聲請人具狀表示因 疫情導致工作收入減少，無法再提出其他更生方案，並聲請 轉清算程序，經本院以111年度消債清字第58號裁定自112年 3月22日17時開始清算程序，復經本院司法事務官認本件債 務人名下並無具有清算價值之財產，堪認不敷清償繼續進行 清算程序所需之財團費用及債務，以112年度司執消債清字 第8號裁定終止清算程序並確定在案，業經本院依職權調閱 上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務 人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體 無擔保債權人之意見，除萬榮行銷股份有限公司、新加坡商 艾星國際有限公司台灣分公司、匯豐汽車股份有限公司、滙 誠第一資產管理股份有限公司、和灣股份有限公司、東元資 融股份有限公司、創鉅有限合夥、饒國京、許媄詅、張玉華 、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人表示意 見如下： １、板信商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請本院依 職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定 之不免責事由等語。 ２、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人於聲請更生清算 前二年內，無使用各銀行信用卡、現金卡紀錄，係因其於96 年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使 用、消費行為，致債權人無法舉證債務人於聲請清算前二年 間有奢侈、浪費之消費事實，若以此為由裁定債務人免責， 顯有道德風險存在。又依准予債務人清算之裁定所載，債務 人聲請更生前二年所得扣除必要支出餘額為139,404元，因 普通債權人於清算程序受分配總額為0元，是依消債條例第1 33條之規定，請求本院依法裁定債務人不免責等語。 ３、勞動部勞工保險局：不同意免責，本案如予債務人免責，聲 請人免責後之勞保債務消滅，將使勞保基金遭受損失，影響 廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權 並兼顧全體勞保被保險人（勞工）之權益，本件債務人所積 欠之勞工保險費及滯納金應足額清償等語。 ㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： １、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 ２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形 下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果 參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有 無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換 清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以 本院裁定聲請人開始更生時（即109年12月31日）起至裁定 免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲 請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年6月30日至109年 6月29日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必 要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用 清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。 ３、聲請人開始更生程序（即109年12月31日）後之收支情形：聲 請人於聲請更生時，當庭陳稱:其沒有固定工作，每月領取 失業給付及扶養子女補助共約新臺幣（下同）28,430元，但 失業給付僅能領到109年10月，之後打算應徵公司作業員工 作，月薪約22,000元至28,000元，加上每週如有賣魚，每月 收入可達40,000元，另聲請人每月尚有租屋補助4,000元、 三節各有補助1,980元，每月必要支出則包含貨車貸款19,10 0元、房租6,000元、水電費5,440元、電話費1,500元、伙食 費（含聲請人、2名未成年子女)9,000至12,000元、交通費2 ,500元、燃料稅及牌照稅約1,000元，合計約38,000元等語 （見系爭更生事件卷第167、169、171、173、266頁），而 系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入，依上開陳報之40 ,000元，加計租屋補助4,000元及三節補助平均每月495元， 合計約44,495元，其必要支出部分，因認貨車貸款支出部分 非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出，應予 剔除，又聲請人之2名未成年子女，長子部分因其生母已經 死亡，僅聲請人為扶養義務人，次子部分則因其生母身體狀 況不佳，實際上亦為聲請人負擔較大扶養費比例，而裁定其 當時每月必要支出為33,000元（見系爭更生事件卷第270-27 1頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，則具狀稱其任職 於○○○○有限公司，每月薪資約25,000元，惟當時販售漁貨收 入衰退，每月約7,000元，另領有單親補助每月2,830元，合 計約34,830元，每月必要支出仍為33,000元等語（見司執消 債更卷第373-377頁）；其後於本件到庭陳稱，其於清算裁 定後，目前係擔任○○○臨時工，幫忙 上下貨，月收入約33,0 00元，每月並領有長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500 元，每月必要支出約28,000多元等語（見本院卷第157-158 頁）。則聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約34,830 元，雖未達系爭更生裁定認定之金額44,495元，惟扣除系爭 更生裁定所認定其每月必要支出33,000元，每月仍有餘額約 1,830元，縱係以聲請人目前所陳其每月收入33,000元，加 上其所領長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500元，扣除 其所陳每月必要支出28,000多元後，仍係屬有餘額之情形。 準此，堪認聲請人於經裁定開始更生後，其每月固定收入扣 除必要支出後，亦仍有餘額。 ４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年6月30日至109年6 月29日止）： ⑴、就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人於本院訊問程 序時到庭，雖稱其更生前2年收入依聲請更生時陳報總額計 ，為549,463元，此固有本院訊問筆錄及聲請人於聲請更生 時，所提出之財產及收入狀況說明書在卷以憑（見本院卷第 159頁、系爭更生事件卷第15頁），惟依聲請人所提其之勞 工保險被保險人投保資料表（明細）、其107年度綜合所得 稅各類所得資料清單記載，及其於系爭更生事件審理時到庭 所述（見系爭更生事件卷第32、第29頁、168頁），其於107 年間均係先後任職於○○○○有限公司、○○○○有限公司，一直任 職到109年3月間，始自○○○○有限公司離職，且其於107年整 年度自上開公司共領有薪資所得共390,400元。另經本院依 職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料所示（見系爭更生事 件卷第313頁、本件之限閱資料卷），聲請人於108年整年度 ，自○○○○有限公司領有所得610,100元、109年度自1至3月份 任職於○○○○有限公司共領得薪資120,468元，則據上開資料 ，聲請人自107年6月30日起至109年3月間其任職於○○、○○○○ 有限公司期間，其薪資收入數額共約925,768元（計算式：3 90,400元×6/12月＋610,100元＋120,468元＝925,768元）。又 聲請人於本件陳稱其於109年3月間自○○○○有限公司離職後， 有去賣魚等語（見本院卷第159頁），則依聲請人於系爭更 生事件審理時，於109年9月15日到庭所陳稱:日後找到之工 作月薪22,000元至28,000元應無問題，加上每週六去賣魚， 一個月總共收入4萬元，應無問題等語（見系爭更生事件卷 第173頁），及聲請人於前述司執消債更事件審理時，於111 年9月21日具狀所陳:目前販售漁貨收入衰退，每月約7,000 元等情（見該事件卷第373頁），堪認聲請人於109年3月間 自○○○○有限公司離職後，其從事賣魚之工作，每月應至少有 約1萬元之收入，則計算至同年6月底為止，其此段期間應有 約3萬元之賣魚收入（計算式:1萬元×3個月＝3萬元）。準此 ，聲請人自107年6月30日至109年6月29日止，其聲請更生前 2年之期間，可處分所得收入即共為955,768元（即925,768 元＋30,000元＝955,768元）之情，應堪以認定，聲請人主張 係549,463元云云，應不可採。 ⑵、又就聲請人聲請更生前2年之必要支出部分，聲請人於本院訊 問時，在庭陳稱:其聲請更生前，僅有1名與前妻所生之未成 年子女即前述之長子，惟前妻已於107年3月間死亡，是其聲 請更生前2年之必要支出數額，即以107年至109年間臺灣省 每人每月最低生活費12,388元×1.2倍×24月×2人計算，共計7 13,549元等情（見本院卷第159頁），並有本院依職權所查 得聲請人之前妻之個人基本資料、衛生福利部公布之100年 至111年最低生活費資料，各附於本件限閱資料卷、本院卷 內可參，應堪以採認。故聲請人於聲請更生前2年期間之必 要生活費用支出，即為713,549元。 ⑶、是以，聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得955,768元， 扣除必要生活費用713,549元後，尚餘242,219元（計算式： 955,768元－713,549元＝242,219元），而本件普通債權人於 清算程序中之分配總額為零元，為聲請人所自承，並據調取 本院112年度司執消債清字第8號事件查明無訛。是以本件債 權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可 處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第 133條規定應不免責之情形。 ㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形： 　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債 權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無 消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既 未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所 定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。 三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及 依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通 債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前 二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定， 復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得 以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定 如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件 之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述242,219 元，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請 法院裁定免責，亦附此敘明之。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債職聲免-29-20250328-1

花勞簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號 原 告 白詩雯 訴訟代理人 洪維偲律師（法扶律師） 被 告 財團法人佛教私立禪光育幼院 法定代理人 林賢達 訴訟代理人 紀岳良律師 許淑媛 蔡政修 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應發給非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人 變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他 字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於 民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法 並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告 應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告 應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本 院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一 ，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員， 照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業 務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾， 包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男 友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實 質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所 在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻 ，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆 打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故 ），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公 傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創 傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病 種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷 害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而 原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工 ，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱 ，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事 聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法 第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自 願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元， 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務 證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所 已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工 ，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日， 被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已 於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因 系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請， 遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如 何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失， 就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健 保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離 職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系 爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。 　㈡原告每月平均工資為36,000元。 　㈢原告到職日為110年12月29日。 　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。 四、本院之判斷 　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病 　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。 　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。 　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。 　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止 　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，同法第59條第2款亦有明文。 　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如 前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚 在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院 卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全 額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至 起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所 不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告 原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日 即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。 　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原 告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且 曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病 在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依 照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契 約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯 實屬無據。 　㈢原告請求工資補償為有理由 　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診 斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀 況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊 癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原 告原領工資數額予以補償。 　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭 事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為 原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被 告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元 。 　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險 給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災 害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之， 勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法 第59條分別定有明文。 　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經 勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充 之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。 　㈣原告得請求資遣費及其數額 　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用 該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會 。 　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資， 故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本 院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均 工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年 資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（ 新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告 得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資 遣費基數，元以下四捨五入）。 　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不 在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又 按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工， 應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其 有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。 　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護 兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職 場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作 之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（ 本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動 並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工 作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避 免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負 過失侵權行為損害賠償責任。 　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程 度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭 事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職 場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件 侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之 處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。 　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由 　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本 法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。 　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離 職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願 離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　 　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被 告開立非自願離職證明書。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院 卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有理。 六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文 第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞 工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依 職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得 免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予 駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第103號 原 告 郭亭吟 訴訟代理人 吳俊志律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 Anupam Saraf 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 陳惠如 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣379,053元，及自民國113年12月5日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣379,053元為原 　　告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文 。本件被告法定代理人原為李卓生，於訴訟程序中變更為甲 ○○ ○○ ，並於民國114年2月25日具狀聲明承受訴訟等 情，有民事承受訴訟狀及變更事件登記卡在卷可稽（見本院 卷第127-132頁），經核於法相符，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告自96年12月28日起受僱於被告，加計獎金後之平均薪 資為新臺幣（下同）45,062.5元（每月工資38,625元，加 計一個月保證薪資，每月薪資為45,062.5元）。兩造約定 於每月25日發放前1月之薪資，惟被告於113年5月27日、1 13年6月25日違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款規定，未經原告同意遲延發放薪資，致影響原告日 常生活支出；又被告自112年9月起至113年6月止，未按時 提繳原告之勞工退休金、保險費，亦有違反勞工法令，原 告於113年6月28日得悉被告有違反勞工法令之情事，寄發 存證信函，通知被告終止勞動契約，該信函於113年7月1 日送達被告，即生合法終止之效力。被告應給付原告薪資 及資遣費。 （二）按被告未依「薪資‧獎金」管理規程（下稱薪獎規程，見 調解卷第81-87頁）發放112年年中獎金、年終獎金及113 年年中獎金給原告。依薪獎規程之內容，該獎金規定定期 給付，顯見具有「勞務對價性」及「給與經常性」，係被 告雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價，屬工資之 性質。準此，原告請求被告給付112年7月、113年1月、11 3年7月三次獎金38,625元，共計115,875元；又原告平均 薪資為45,062.5元，按勞退新制計算資遣費為6個基數， 資遣費為270,375元。綜上，被告應給付原告386,250元。 （三）聲明： 　　⒈被告應給付原告386,250元，及自113年11月22日民事更正 訴之聲明及理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 　　⒉請依職權宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： （一）原告自96年11月28日起受僱於被告公司，每月基本薪資（ 即不含伙食津貼、加班費等）為36,825元；自113年1月至 113年6月期間每月工資均為36,825元。被告公司係於113 年5月29日、113年6月26日將原告113年4、5月份工資匯入 原告帳戶。　　　　　　 （二）原告請求被告給付112年度年中、年終、113年年中獎金各 36,825元，於法無據： 　　⒈按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅 捐、彌補齡損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無 過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」「本法第二條第 三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外 之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明 獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其 他非經常性獎金。」勞基法第29條、施行細則第10條第2 款定有明文。 　 ⒉被告公司工作規則第二十條明文規定：「獎金本公司於營 　　　業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提 列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給 予獎金或分配紅利。」（參被證一）。原告所提被告公司 薪獎規程係基於上開工作規則所制定之公司内部規範，自 應以工作規則所定要件為前提適用，觀諸其規範内容，亦 僅有獎金的給付次數、給付標準、支給對象、獎金計算等 ，並未排除工作規則所定核發獎金之前提要件。為此，被 告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始對於全年工 作並無過失之勞工發放，且該等獎金之最低保障標準係「 全體員工共平均一個月之基本薪(因考績不同而每位員工 會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲取與其個人 基本薪同額之獎金等情，益足證被告公司發給獎金目的不 在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在公司有盈餘 時，慰勞公司内部表現考績良好無過失之員工，而僅具恩 惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經 常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工 資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。兩造間 僱用契約就年度獎金乙項規範記載「依甲方之獎金管理辦 法發給」，亦未排除前述工作規則之適用，合先敘明。又 就此情，觀諸原告自行提出證明聲甲證1僱用契約，其中 第七條記載「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」等，亦已明文約定年度獎金僅在被告公 司有盈餘時，始依前開獎金管理辦法計算數額及發給，並 非必然發給，而屬恩惠性給予，並非與勞務給付有對價關 係之經常性給付，其性質自非屬工資之一部。 　　⒊被告公司主要業務為玻璃基板（Glass Substrate),是液晶 面板（TFT-LCD)面板廠商的主要製程原料。茲因全球經濟 自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟 ，面板產業自111年起持續低迷至今，也影響被告公司的 業務。另為應對未來市場，被告公司此前投入新產品研發 生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭 議，導致對被告公司的投資和資金調配有所改變。由於營 收減少和資金挹注不如預期，於111年、112年中、終結算 時及113年4月前均無盈餘（被告公司年度損益計算期間係 自每年4月1日至翌年3月31日，113年度損益需至114年3月 後始會提出，參被證三），甚至因而資金調度困難，為此 ，依前開法文、被告公司工作規則及僱用契約，被告公司 並無於112年7月、113年1月、7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務。 　　⒋另查，就原告請求被告公司給付113年年中獎金乙節，依薪 獎規程第1.⑴點記載，年中獎金之給付時期為1月下旬（ 按：被告公司於有發給年中獎金之年度，均係與當年 　　　度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支 給對象係規定「1/1〜3/31期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。」等語。原告既係以薪獎 規程為請求權基礎提出請求，自同受該規程所定給付要件 限制。而兩造間勞動契約如已經原告於113年7月1日不 　　　經預告終止（假設語氣，被告否認之），則縱被告公司應 依前開規程給付113年年中獎金予員工，原告於獎金給付 日即113年7月25日既已不在職，亦非屬前開規程第1.⑶點 規定之支給對象而不得請求發給獎金，原告就此部分請求 顯屬無由。 （三）原告固於113年6月28日寄發存證信函表明依勞基法第14條 第1項第5、6款規定，於113年7月1日不經預告終止勞動契 約云云，惟查： 　　⒈被告公司不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付 予原告，及113年5月工資應於113年6月25日給付原告，惟 被告因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不 為給付，被告於資金到位後隨即於113年5月29、113年6月 26日日將遲付之工資匯入原告帳戶。原告就被告遲發113 年4月月份工資（原應於113年5月27日給付，遲延2日至同 月29日給付）乙項違反勞動契約之情，至遲於113年5月27 日即已知悉，自不得於逾三十日後再以該項事由於本件訴 訟中主張終止勞動契約。而被告公司就113年5月份遲付工 資1日之行為，對原告之權益並未嚴重損害原告權益，尚 不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法 維持之破綻，顯不該當勞動基準法第14條第1項第5款得由 勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另查，被告公司固不爭執曾有未按時提繳勞工退休金之違 反勞工法令情事，惟實係因被告公司當時資金調度較為困 難，為優先確保公司營運及發給勞工工資，未能及時將應 提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶所致，主觀上並 非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告公司依法提繳勞工退 休金之義務並未消滅，被告公司於113年7月份收受行政執 行署函文後，亦已積極向行政執行署聯繫處理，達成分四 期將遲納款項全部繳清之協商，目前已按協商將遲納款項 全部提繳完畢，並不影響原告於退休後請領勞工退休金之 權利。為此，被告上開行為並未致勞工權益受有損害，違 反勞工法令情事難謂重大，應難謂勞雇關係是否已達無法 維持之破綻，原告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予 終止勞動契約，應不該當勞動基準法第14條第1項第6款得 由勞工不經預告終止勞動契約之事由，從而其請求被告給 　　　付資遣費等，亦非適法有據。 　 ⒊縱認原告以上開存證信函不經預告終止勞動契約為合法、 兩造間勞動契約於113年7月1日終止（按被告否認之）， 因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告 之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞 基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應 以原告於113年1月至113年6月之工資（113年6月薪資單如 被證五）計算平均工資為38,625元，並進而計算原告資遣 費為231,750元（計算式：38,625×6 = 231,750)。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　 四、兩造不爭執事項： （一）原告自96年11月28日起受僱於被告（下稱系爭契約）。 （二）依被告公司工作規則第十五條，薪資於翌月25日發放，被 告於113年5月29日、113年6月26日發放原告113年4、5月 之薪資。 （三）被告未依薪獎規程獎金的給付，發放112年年中獎金、年 終獎金、113年年中獎金。 （四）被告自112年11月起到113年6月止，未按時提繳原告之勞 工退休金，被告後分期於113年11月30日繳納完畢。 （五）原告於113年6月28日寄發存證信函予被告，以被告違反勞 工法令、不依約給付工作報酬為由，終止兩造之契約，該 信函於113年7月1日送達被告。 （六）被告於113年7月4日寄發安南郵局220號存證信函予原告， 以原告自113年7月1日至7月3日連續曠職三日為由，依勞 動基準法第12條第1項第6款終止系爭契約，原告已收受該 信函。 （七）原告所提出證物1 至8 （見調解卷第31-142頁），形式上 　　　均屬真正。 五、得心證之理由： （一）原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112年年中 獎金、年終獎金、113年年中獎金共115,875元（計算式： 38,625×3＝115,875），是否有理由？經查： 　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付 是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會 之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主 依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義 為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均 工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係 事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補 虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給 與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給 與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相 同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞 務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上 字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定 ，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之 對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主 為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常 性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可 領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將 雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任 何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施 行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因 形式上所用名稱為何而受影響。 　　⒉依薪獎規程第2條關於獎金之規定，獎金之給付，係針對1 月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提 供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保 障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應 於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少 各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會 有所不同。被告固抗辯兩造僱用契約第七條、工作規則第 20條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎 金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云 云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算表( 本院卷第87-93頁)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態， 並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年度)，被告 均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此有原告之 薪資匯入存戶交易明細可按（見調解卷第91-139頁），可 見被告並非依兩造僱用契約第七條、工作規則第20條規定 ，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘 或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程 第2項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪 資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或 其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（ 或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具 有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明， 系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以 「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與 性質，而非工資。　 　　⒊綜上，原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112 年年中獎金、年終獎金、113年之年中獎金應屬有據。雖 被告抗辯，如其應給付113年年中獎金，給付日為113年7 月25日，惟依原告主張，其已於113年7月1日終止勞動契 約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程不得請求被告給付云 云。惟查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同 年6月30日，依業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考 核計算基準，而兩造間之僱傭關係於113年7月1日終止（ 詳如後述），系爭年中獎金屬工資之性質，已如前述，縱 使應發放日期原告已離職，被告仍有給付義務，被告前開 抗辯為無理由。按依薪獎規程之獎金的給付，被告應於 年中獎金、年終獎金提撥「全體員工共平均一個月之『基 本薪』」，原告之基本薪為36,825元，此有原告之薪資條 可參（見調解卷第59-79頁），原告主張還要加上「伙食 津貼1,800元，共計為38,625元」，與上開薪獎規程規定 不符，自無可採。從而，原告請求112年年中獎金、年終 獎金、113年年中獎金共三個月基本薪110,475元（計算式 ：36,825×3=110,475），應屬有據，逾此之請求無理由。 （二）原告主張其已於113年7月1日依勞動基準法第14條第5、6 款規定終止系爭契約，並依同法第14條第4項準用同法第1 7條規定，請求被告給付資遣費270,375元，有無理由？經 查： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要。按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付113年4、5月薪資（不爭執事項 ㈡）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈢，該獎金係屬工 資，已如前述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險 費之違反勞工法規（不爭執事項㈣）等情，此為兩造所不 爭執，應可認定。按「勞工依前項第一款、第六款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇 主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日 起，三十日內為之。」勞基法第14條第2項定有明文。原 告主張被告遲延給付113年4、5月薪資、未發年中（終） 獎金，屬於勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約 給付工作報酬」之終止事由，並無30日除斥期間規定；另 原告主張被告自112年11月至113年6月止，未按時提繳勞 工退休金及繳納勞工保險費，違反勞工法令，原告主張其 於113年6月28日知悉，旋發存證信函向被告終止僱傭關係 ，並無證據證明原告知悉該情形已逾30日，難認原告已逾 除斥期間，被告上開抗辯並無可採。綜上，原告主張以前 開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動 契約，無需符合「重大事由」之要件，原告於113年6月28 日寄發存證信函予被告，終止兩造之系爭契約，未逾除斥 期間，應屬有據。被告已於113年7月1日收受該存證信函 ，則兩造間系爭契約自該日終止。 　　⒊再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒋按原告自113年1月1日起至113年6月30日止之薪資為每月 　　　38,625元，有原告之薪資條可參（調解卷第75-79頁）， 前述獎金36,825元亦屬工資，原告之平均工資為44,763元 【計算式：（38,625×6＋36,825）÷ 6＝44,763，小數點以 下四捨五入】。兩造間之系爭契約已於113年7月1日合法 終止，原告自96年11月28日日至113年7月1日共16年7月3 日年資，資遣費基數6，則原告自得主張依勞基法第14條 第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費268,578元【44 ,763元×6=268,578】。告在此範圍內之請求為有理由，逾 此之範圍為無理由。 六、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付379,053元(計算式：獎金110,475元＋資遣費268,578元＝37 9,053元)，及自113年11月22日民事更正訴之聲明及理由狀 繕本送達翌日（即113年12月5日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無 理由，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告 雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件 法第44條第1、2項定有明文。而本件就主文第1項所為被告 敗訴之判決部分，爰依前開規定，判決如主文第四項所示 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-勞訴-103-20250327-2

上
最高行政法院

不當勞動行為爭議

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第743號 上 訴 人 中華航空股份有限公司 代 表 人 高星潢 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 黃胤欣 律師 被 上訴 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張國璽 律師 參 加 人 中華航空股份有限公司修護工廠企業工會 代 表 人 易湘岳 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺北高等行政法院112年度訴更一字第77號判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1月14日向桃 園市政府提出勞資爭議調解之申請，其理、監事10人乃於10 5年2月3日向上訴人申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調 解，惟經上訴人否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加 人欲邀請講師林佳瑋、毛振飛進入修護工廠進行勞工教育， 經上訴人以飛航管制安全為由拒絕。參加人不服上訴人決定 ，向被上訴人申請不當勞動行為裁決，經被上訴人以106年1 月20日105年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、 確認相對人（即上訴人，下同）否准申請人（即參加人，下 同）工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市 政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之 不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『 勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年 3月15日『工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工 廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款 之不當勞動行為。……」上訴人就原裁決主文第1、2項部分不 服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經臺北高等行政法院 （下稱原審）106年度訴字第434號判決將原裁決主文第1、2 項部分撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院111年度 上字第910號判決廢棄發回更為審理，經原審112年度訴更一 字第77號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴 人對原判決駁回上訴人請求撤銷原裁決主文第2項部分不服 ，遂提起本件上訴。　　 三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人所屬修護工廠 廠區位處飛航管制區，無關第三人不得任意進入，除非辦理 公務所需。上訴人制定修護廠區辦理會客流程，會客必須先 進入會客預約系統頁面進行操作，並須檢附二級單位主管同 意簽核之證明。參加人邀請外部講師辦理勞工教育訓練，即 應利用下班時間於管制區外進行。企業工會邀請外部講師進 入上訴人所屬修護工廠管制區應認定非屬工會活動。參加人 在工作時間內邀請外部人士進入修護工廠管制區，未遵守上 述作業規則，上訴人予以拒絕，不應構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為。參加人並非華夏航科國際股 份有限公司（下稱華夏公司）企業工會，本無法相互比較， 原判決錯誤採信林佳瑋輔導華夏公司企業工會而進入廠區之 證詞，認定上訴人自己邀請外部講師與參加人邀請外部講師 進入修護工廠場區有不同處置方式，進一步認定上訴人構成 工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，有適用法規 不當之違法等語。 四、經查，原判決已敘明：工會法第5條明文規定，勞工教育之 舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及 勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工 教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以 尊重。參加人於105年1月22日函請上訴人協助講師蒞臨參加 人指導與訓練之進場會客事宜，惟上訴人以保障飛安，除非 辦理公務所需為由，否准參加人邀請林佳瑋與毛振飛進入參 加人會所進行勞工教育。依保安計畫第3.2.1條、警衛勤務 作業手冊第2.6.1條、第2.6.3條及第4.2.1條等規定，上訴 人對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式 為換臨時證並派員陪同申請及進出，且均未有任何關於辦理 會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定。上訴 人對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加 人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部 講師進入授課，處置結果明顯有差異。華夏公司夜間清艙人 員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬保安計畫及警衛勤務 作業手冊適用之範圍，依上開規定之管制方式，即換臨時證 並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋陳述相符。參加人 業已依上開規定，先於會客系統輸入，卻遭上訴人阻擋入廠 ，加以上訴人未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究 有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定上訴人禁 止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入上訴人廠 區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工 會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違 誤。核諸上訴理由主張各節，無非重述其在原審提出而為原 審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，泛言原判決適用法規不當，而非具體表明 原判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴 為不合法。　　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 27 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-743-20250327-1

上
最高行政法院

不當勞動行為爭議

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第497號 上 訴 人 中華電信股份有限公司 代 表 人 簡志誠 訴訟代理人 張玉希 律師 被 上訴 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林俊宏 律師 吳篤維 律師 參 加 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業 工會 代 表 人 許福利 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺北高等行政法院110年度訴字第59號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人代表人由謝繼茂依序變更為郭水義、簡志誠，被上訴 人代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲均據新任 代表人分別具狀聲明承受訴訟，核均無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣參加人於民國109年5至8月間向被上訴人申請不當勞動行為 之裁決，請求裁決事項為：⒈確認上訴人迄今拒絕承認與參 加人間於103年12月3日簽署團體協約（下稱系爭團體協約） 第1條約定：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人）所屬南 區分公司、乙方（即參加人）及乙方會員。前項乙方會員係 甲方之從業人員」之適用範圍包括轄下各營運處之行為，構 成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒉確認上訴人未 履行雙方108年4月17日團體協約修約第9次協商會議決議： 「就目前團協如何保障南企工會（即參加人）會員在人評、 考核會權益，請資方（即上訴人）研擬可行方案。」之行為 ，構成違反團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊確認上訴人迄今未函請 參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年上訴人所屬南區分 公司（下稱南區分公司）考核委員會（下稱考核會）委員參 與考核會之行為，構成團體協約法第6條第1項違反誠信協商 、工會法第35條第1項第5款不當勞動行為。⒋確認上訴人於1 09年8月18日召開南區分公司109年第4次考核會會議（下稱 系爭考核會議），未通知邀請參加人理事長列席之行為，構 成團體協約法第6條第1項違反誠信協商、工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。⒌命上訴人於本裁決決定書送達翌 日起10日內，向參加人研擬並提出保障參加人會員在人評、 考核會權益提出可行方案並續行團體協約之協商。 　㈡案經被上訴人不當勞動行為裁決委員會109年10月30日作成10 9年勞裁字第16號裁決決定（下稱原裁決），主文為：⒈確認 上訴人迄今未函請參加人推薦3名所屬分公司同仁擔任109年 南區分公司考核會委員參與考核會之行為，構成工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認上訴人未通知參加人 理事長列席系爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1 項、工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒊參加人其 餘之請求駁回。上訴人對原裁決主文第1、2項部分不服，提 起行政訴訟，聲明：請求撤銷原裁決主文第1項及第2項。經 臺北高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第59號判決 （下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴 。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決之記載。 四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以： 　㈠上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南區分公司 考核會委員；另參加人與南區分公司於106年9月25日所簽訂 之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度審訴字第410 號民事訴訟案和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考 核會委員，再加上往後連續3年上訴人延續和解書所載，函 請參加人推薦3席考核會委員之事實，堪認自106年起上訴人 與參加人間已然形成固定由參加人推薦3名考核會委員人選 之慣例。此外，勞方考核會委員係代表參加人參與考核會， 且中華電信股份有限公司從業人員考核要點（下稱考核要點 ）適用於上訴人現職從業人員，包括參加人所屬會員，是考 核會委員之推派，亦顯然涉及有關影響勞工權益之考核會參 與權甚明。既自106年起上訴人與參加人間已然形成固定由 參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，當應成為勞資行為 準據，上訴人應有遵守之義務，以維繫勞資集體關係之長期 穩定發展。詎上訴人於參加人申請本件裁決後，無視南區分 公司108年度考核會委員任期將屆，旋即片面告知參加人日 後不同意其推薦考核會委員，且已自行指派完成，未依誠信 原則與參加人就考核會委員推薦事宜進行團體協商，原裁決 認為此部分構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為， 應屬有據。 　㈡系爭團體協約第1條規定其適用範圍，包含參加人所屬會員； 又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召開事由未 設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須邀請理事長 」之限制，考核會既由南區分公司召開，自應有適用上開條 款。復證諸上訴人於107年間第4次至第7次考核會會議均有 邀請參加人理事長列席，討論事項為「奉首長提交委員會討 論有關本轄相關營運處於103～106年間辦理企客專標各案相 關人員，經總公司專案小組稽查發現，由於懈怠疏漏風險控 管或督導無方等多項疏失……」而同屬南區分公司各營運處相 關事務；且上訴人曾邀請參加人理事長列席於109年間舉辦 之第1、2次南區分公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決 後，仍邀請其理事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻 未邀請列席系爭考核會議，除時間上具有密接性，其作出前 後相反之處理，亦足徵已產生藉由可任意不遵守團體協約約 定及過往前例，而拒絕邀請參加人理事長列席，進而動搖參 加人會員信心，堪認有不當影響、妨礙或限制工會活動至明 ；此外，衡諸參加人正與上訴人進行團體協商之際，上訴人 片面違反團體協約而未邀請參加人理事長列席系爭考核會議 ，亦將使參加人陷於交涉立場顯著不安定之窘境，有礙團體 協商之進行。從而，原裁決認上訴人未通知參加人理事長列 席系爭考核會議，構成團體協約法第6條第1項、工會法第35 條第1項第5款之不當勞動行為，亦屬有據等語，為其判斷之 基礎。 五、本院的判斷： 　㈠工會法第2條規定：「工會為法人。」第6條第1項第1款規定 ：「工會組織類型如下，……：一、企業工會：結合同一廠場 、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業 ，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工 ，所組織之工會。」第37條規定：「（第1項）工會有下列 情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告 解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四 、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。（第2項） 工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章 程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 解散之。」第38條第2項規定：「企業工會因廠場或事業單 位合併時，應於合併基準日起一年內完成工會合併。屆期未 合併者，主管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組 織。」第41條規定：「工會之解散，除因破產、合併或組織 變更外，其財產應辦理清算。」民法第30條規定：「法人非 經向主管機關登記，不得成立。」第37條規定：「法人解散 後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或 總會另有決議者，不在此限。」第40條第2項規定：「法人 至清算終結止，在清算之必要範面內，視為存續。」是可知 ，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會，為法人，非經 向主管機關登記，不得成立，其消滅則須經解散及清算之程 序；企業工會得因破產、會員人數不足、合併或分立，或者 其他經會員大會或會員代表大會認有必要，經會員大會或會 員代表大會議決，自行宣告解散，法院亦得因主管機關、檢 察官或利害關係人之聲請解散之。又企業工會因廠場或事業 單位合併時，如未於合併基準日起一年內完成工會合併，主 管機關得令其限期改善，未改善者，令其重新組織。申言之 ，結合同一廠場內之勞工所組織之企業工會法人，可能因該 廠場之組織調整，致不再符合工會法第6條第1項第1款所稱 廠場之情事，此際該企業工會可能步向前述合併、自行宣告 解散或被法院宣告解散等途，惟在依法解散及清算前，該企 業工會之法人人格自仍屬存續中。經查，上訴人因應經營所 需，於111年1月1日裁撤所屬南區分公司，並於1ll年9月1日 廢止南區分公司登記，參加人未辦理解散，此為原審所確定 之事實，核與卷內資料相符，則原判決因認參加人未辦理解 散前，其法人資格仍為存續，且本件訴訟係參加人針對上訴 人過去的行為，向被上訴人提出不當勞動行為裁決之申請， 原審亦係就原裁決決定是否適法為裁判，並不因上訴人所屬 南區分公司裁撤而有影響，經核於法並無不合。至臺灣高等 法院高雄分院107年度上字第291號及110年度勞上字第28號 民事判決固論以南區分公司自107年11月1日起為組織調整， 參加人已不符廠場企業工會之實質要件，自107年11月1日起 即應喪失工會法人資格等語，惟亦均未否定參加人之當事人 能力，即參加人之法人人格尚未消滅，原審未就此二不拘束 行政法院之民事法院見解予以一一論駁，尚難指為有判決不 備理由之違法。上訴意旨主張：南區分公司業已裁撤，其轄 下已無員工，參加人實不具備工會法法人之要件，原判決置 上開事實及前揭民事判決之見解於不顧，顯有理由不備之違 法等語，自無可採。 ㈡工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理 權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工 會之成立、組織或活動。」其修正理由略以：「為避免雇主 以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自 主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」足見上開規定禁 止雇主或代表其行使管理權之人對工會有不當勞動行為之立 法目的，旨在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使 法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、 組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能 自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能 ，維護及提昇集體勞工權益。又團體協約是為維持並改善勞 動條件，確保並提升勞工之地位所發展而來，理論上是勞工 為克服個人相對於雇主處於較弱的立場，透過團結的力量， 進行團體協商所締結的成果，依團體協約法第6條第1項規定 ：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對 於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」 團體協約為工會與雇主或雇主團體透過指派代表進行協商後 ，達成合意所簽訂之契約，旨在使勞動者得藉工會集體力量 ，在與雇主對立之協商過程，取得較平等之談判地位，是勞 資雙方均有進行團體協約協商之義務，非有正當理由，不得 任意拒絕，且以誠實信用原則為最高指導原則之一；而為維 持勞資自治自律原則，並避免任一方無正當理由拒絕團體協 約之協商，例如佯裝協商、拖延協商或刻意杯葛協商程序等 ，致協商無法進行，團體協約法第6條第2項並例示無正當理 由拒絕協商之情事（團體協約法第6條立法理由參照）。至 於雇主之行為是否構成工會法第35條第1項之不當勞動行為 ，抑或更有未依團體協約法第6條第1項規定本於誠實信用原 則進行團體協約之協商，則應依勞資關係脈絡，綜合客觀事 實之一切情狀為斷。是以，本件上訴人迄未函請參加人推薦 3名所屬分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員參與考 核會，及未通知參加人理事長列席系爭考核會議之行為，是 否構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為，抑或 後者更有違反團體協約法第6條第1項未依誠實信用原則進行 團體協約之協商，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為 判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無 前後處置方式不一致之特殊對待情事。 　㈢本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於 本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19 條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴 訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟法 第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不 受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷 訴訟，應依職權調查證據；……」行政訴訟係採取職權調查原 則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案 件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性 及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。 基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎 之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無 論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之 形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之 訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟 法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133 條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判 決不備理由之當然違背法令。 　㈣關於原裁決主文第1項確認上訴人未函請參加人推薦3名所屬 分公司同仁擔任109年南區分公司考核會委員之行為，構成 工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為部分： 　　⒈於複數工會併存下，雇主負有中立保持義務，平等承認、 尊重其團結權，不得以對其中一工會之待遇而造成對其他 工會之壓抑，倘致某一工會組織強化，或因此削弱其他工 會運作，當可認係對工會之支配介入，即有構成不當影響 或妨礙工會組織或活動之不當勞動行為。考核要點第9點 第1項：「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9 人或15人，3分之1委員由本機構員工所隸屬之工會分會推 薦，餘由人力資源處派駐主管及機構首長就該機構人員中 派兼之，並由機構首長指定1人為主席。」乃勞方推薦考 核會委員之依據。關於勞方複數工會推薦考核會委員之比 例，如勞資雙方已長期形成慣例，則考量慣例常須透過勞 資雙方長期折衝、妥協，始得形成共同信守之準據，其重 要性並不下於勞資約定，則欲變更慣例自應透過協商程序 而為調整，而不宜由單方逕為變更。本件上訴人南區分公 司對應之工會除參加人之外，另有中華電信工會之相關分 會（南區分公司分會、台中市分會），因此乃衍生相關工 會如何分配該3或5名勞方考核會委員及是否已形成慣例之 問題。 　　⒉原審以上訴人自103年起至108年間，均同意參加人推派南 區分公司考核會委員，另參加人與南區分公司於106年9月 25日簽訂和解書，上訴人並已同意參加人可推派3席考核 會委員，可認自106年起上訴人與參加人間已然形成固定 由參加人推薦3名考核會委員人選之慣例，詎上訴人於參 加人申請本件裁決後，無視南區分公司108年度考核會委 員任期將屆，片面告知參加人日後不同意其推薦考核會委 員，且已自行指派完成，未依誠信原則與參加人就考核會 委員推薦事宜進行團體協商等由，認原裁決此部分於法並 無不合，固非無見，惟查： 　　 ⑴依上訴人於原審所提出南區分公司與各工會往來函文（ 原證7至原證16，原審卷第111-141頁），南區分公司於 104年6月7日函請參加人、中華電信工會南區分公司分 會及台中市分會協商推薦104年考核會委員5人，參加人 、中華電信工會南區分公司分會及台中市分會分別推派 1人、2人、5人，扣除2名重疊之人選外，共計6人，已 超過法定5位名額，南區分公司遂以104年7月27日南人 三字第1040000234號函知各工會略以：「四、綜上，基 於尊重工會自主、自治，避免事業單位介入工會運作， 構成不當勞動行為，就本考核委員之勞方委員產生，請 貴工（分）會再自行協商共同推派法定員額，組成本分 公司考核委員會，以共同促進議事順利運作並確保員工 權益。」至105年1月下旬達成共識，由台中市分會推薦 1人，參加人推薦4人（其中2人為南區分公司分會推薦 之人選），因此，南區分公司似始於105年1月25日依各 工會之共識核派勞方考核會委員5人。 　　 ⑵又南區分公司於105年6月17日行文至各工會，請相關工 會參考104年比例（即參加人2人、南區分公司分會2人 、台中市分會1人）合計推薦5人，惟因參加人推薦3人 ，南區分公司分會推薦2人、台中市分會推薦1人，已超 過法定名額5位。南區分公司再於105年7月25日以南人 二字第1050000354號函各工會，以其等推薦人數6人， 超過1人，基於工會自主原則，請各工會自行協商，嗣 因無法達成協商，南區分公司為使議事得以進行，俾確 保員工權益，乃就參加人推薦人選順位在前之2名人選 予以核派並通知出席，參加人因此向高雄地院民事庭起 訴，請求確認第1次考核會決議無效（106年度審訴字第 410號）。嗣參加人與南區分公司就上開民事事件達成 和解，而撤回起訴，南區分公司同意由參加人推派3名 考核會委員，此為原審確定之事實。該和解書既係因針 對上開民事事件所為之和解，則上訴人主張和解效力並 不及於其他，似非無據。 　　 ⑶至於106年起勞方委員之推薦，上訴人則主張：106年至1 08年係因南區分公司對應之各工會對於參加人推派之勞 方委員3人均無異議，且總推派之名額亦未逾考核要點 規定之5人，上訴人乃依考核要點予以核派，並非自106 年起上訴人與參加人間已形成固定由參加人推薦3名委 員人選之慣例；嗣109年勞方委員之推派，因中華電信 工會以109年3月16日及同月17日去函明確表示拒絕協商 ，並要求上訴人依考核要點核派，上訴人為因應複數工 會現況，乃以109年8月12日信人三字第1090001437號函 邀請各工會共同推派研商代表5名，以利召開會議研商 修正考核要點，惟經中華電信工會以109年8月17日電工 七（109）第758號函復礙難配合辦理等情，並提出上開 往來函文為證（原審卷第135-141頁、原處分卷第532-5 34頁）。從而，106年至108年參加人得推派勞方委員3 名，究係因其他各工會均無異議，且總推派之名額亦未 逾考核要點規定之5人所致，抑或係自106年起上訴人與 參加人間已形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選之 慣例，誠屬重要的爭點所在，攸關原裁決主文第1項合 法性之判斷，自有詳予調查審認之必要。又勞方考核會 委員共5人，係由各工會所共享。若上訴人、參加人及 其他工會間並未形成固定由參加人推薦3名勞方委員人 選之慣例，而南區分公司對應之工會既屬複數，各工會 間若無法達成協議，則參加人主張其得單獨推薦3名勞 方委員之依據為何？原判決未審究上述重要爭點及調查 上開往來函文等相關事證，並說明上訴人之主張何以不 可採之理由，僅以106年和解後至108年上訴人均同意參 加人推薦3名勞方委員之事實，逕認自106年起上訴人與 參加人間已然形成固定由參加人推薦3名勞方委員人選 之慣例，容屬速斷，核有判決不備理由之違法。 ㈤關於原裁決主文第2項確認上訴人未通知參加人理事長列席系 爭考核會議之行為，構成團體協約法第6條第1項、工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為部分： 　　⒈參加人主張：系爭團體協約的適用範圍包含南區分公司所 轄9個營運處，南區分公司應邀請其理事長列席系爭考核 會議等語，其依據為系爭團體協約第1條：「（第1項）本 協約適用範圍為甲方所屬南區分公司、乙方及乙方會員。 （第2項）前項乙方會員係指甲方之從業人員。」第11條 ：「（第1項）甲方依有關規定辦理乙方會員在甲方工作 之考核、獎懲與升遷等事項。（第2項）甲方所屬南區分 公司於召開人評會時，由甲方邀請乙方理事長出席；於召 開考核委員會議時，由甲方邀請乙方理事長列席。……」而 上訴人則主張：系爭團體協約的適用範圍並不包含南區分 公司所轄9個營運處，因系爭考核會議僅係處理臺中營運 處的員工考核再申訴的案件，故循例沒有邀請參加人之理 事長列席；至於107年第4至7次及109年1至3次考核會會議 所處理者均非僅限於營運處事項，故有邀請參加人之理事 長列席等語。是則，系爭團體協約的適用範圍是否包含南 區分公司所轄9個營運處，乃參加人與上訴人之爭議所在 。　 　 ⒉原判決認系爭團體協約第1條之適用範圍，包含參加人所屬 會員；又系爭團體協約第11條第2項文義對於考核會之召 開事由未設有「處理南區分公司員工之考核或申訴，方須 邀請理事長」之限制；復證諸上訴人於107年間第4次至第 7次考核會會議均有邀請參加人理事長列席，且上訴人曾 邀請參加人理事長列席於109年間舉辦之第1、2次南區分 公司考核會會議，迄參加人申請本件裁決後，仍邀請其理 事長列席第3次南區分公司考核會會議，卻未邀請列席系 爭考核會議等情，因而認定原裁決此部分亦無違誤，固非 無見，惟查： 　　　⑴依上訴人與參加人訂定團體協約第1至4次協商會議紀錄 及條文協商對照表所示，上訴人與參加人於103年4月21 日第1次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結 果，條文文字為：「本協約適用範圍為甲方（即上訴人 ）及其南區分公司含所屬各機構與乙方（即參加人）」 ，103年5月7日、同年月22日，第2、3次協商會議，就 該部分並未有另外的協商結果，嗣於103年6月20日第4 次協商會議，就系爭團體協約第1條草案之協商結果， 條文文字已更改為：「本協約適用範圍為甲方所屬南區 分公司、乙方及乙方會員。前項會員係指甲方之從業人 員」（原處分卷第320-400頁），故依系爭團體協約文 義及歷次協商之條文文字，南區分公司與當時尚隸屬於 其轄下之9個營運處（即第1次協商時條文所載「所屬各 機構」），於第1次協商時係並列存在，分屬不同單位 ，嗣於最終確定之系爭團體協約第1條第1項已將「含所 屬各機構」之文字移除，且未見於最後確定之系爭團體 協約條文或說明欄，記載南區分公司即當然包括9個營 運處，再佐以協商會議過程中，勞資雙方均有經過充分 的討論、磋商團體協約的內容，且第4次協商會議紀錄 已由雙方代表於會議紀錄簽名確認，則依系爭團體協約 協商過程及文義觀之，系爭團體協約的適用範圍似已排 除9個營運處。參加人雖持高雄市政府勞工局於107年11 月1日高市勞關字第10738866700號函（原處分卷第158 頁），主張系爭團體協約之適用對象包含南區分公司轄 下9個營運處，惟上述函文僅記載倘9個營運處之勞工為 參加人之會員，則其應屬適用系爭團體協約之勞工等語 ，與系爭團體協約所載南區分公司是否包含9個營運處 似屬無涉。又上訴人與參加人於103年12月3日簽訂系爭 團體協約前，9個營運處中已有彰化及高雄營運處成立 企業工會，且臺中、彰化、南投、臺南、高雄、屏東等 6個營業處成立之企業工會，於上訴人與參加人簽訂系 爭團體協約後，已分別與上訴人另外簽訂團體協約，自 行成立工會給予其會員權益保障，似尚無權益無法保障 之問題。 　　 ⑵觀之上訴人提出之系爭考核會議開會通知單，該次會議 所列議程之討論事項僅為臺中營運處108年年終考核結 果再申訴案，並無涉及南區分公司之事項；再對照106 年第4次考核會開會通知單（原處分卷第620頁），該次 會議所列議程為屏東營運處105年年終考核結果再申訴 案審議，而該次會議列席受文者亦不包含參加人之理事 長，則上訴人主張其循例未通知參加人之理事長參加系 爭考核會議，前後處置並無不一致，似非無據。　 　　 ⑶原判決就上訴人主張系爭團體協約的適用範圍並不包含 南區分公司所轄9個營運處，何以不足採取，並未說明 其理由，僅以系爭團體協約第11條對於考核會之召開事 由未設有限於處理南區分公司員工之考核或申訴，逕認 上訴人未邀請參加人理事長列席系爭考核會議之行為， 係發生於參加人申請本件裁決之後，二者具有時間上之 密接性，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為 ，另將使參加人陷於交涉立場顯著不安之窘境，有礙團 體協約之進行，亦構成違反團體協約法第6條第1項之不 當勞動行為，核有判決理由不備之違背法令。 ㈥綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原裁決 是否合法之判斷，影響本件判決結果，上訴意旨指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事實尚未臻明確 ，猶待原審再為調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決 廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-497-20250327-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結 原 告 德嘉工程有限公司 代 表 人 季廷芳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 簡宇欣 黃柏森 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾 捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原 告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報 參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠 房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經 性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害 保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請 領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定 自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺 屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給 付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次 一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香 蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開 保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱 災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害 保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害 保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害 保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等 規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於 文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申 請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願 ，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺 屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職 業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日 黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包 含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和 解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之 前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年 度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處 分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。 　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲 得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動 基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優 於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法 理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情 形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規 定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條 但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無 非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害 之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將 使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之 雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大 的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害 勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待 ，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法 迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所 追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是 之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦 即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給 予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不 適用災保法第36條之規定。 　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃 君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之 規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德 危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為 不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給 付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事 故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程 序法第8條誠實信用原則之要求。 　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用 予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他 依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應 將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填 補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工 保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給 保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳 納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金 額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「 該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得 超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾 越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規 定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保 險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害 補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者 以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之 實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵 充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告 依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得 主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告 並無不利云云，顯與事實不符等語。 ㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手 續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被 告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給 付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷 、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘 束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原 告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原 處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災 害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後 即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規 定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。 　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應 為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性 社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保 險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故 死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請 黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發 給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原 告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得 向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災 害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償 予黃君遺屬之情事。 　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告 未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償 責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取 年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額 之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確 執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦 法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、 失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式 於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺 屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺 屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標 準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應 繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計 算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等 語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分 卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處 分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給 付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核 清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送 達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以 認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。 　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。 　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無 違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。 　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。 　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內： 　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之 目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令 為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判 斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關 之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解 釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規 命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權 之範圍與立法精神。」　 　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計 算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權 訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依 勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項 規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人 發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之 傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定 ：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給 付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及 失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本 法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及 遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼： 按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法 ，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付 後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平 均月投保薪資發給40個月之金額。 　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定， 為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇 職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行 政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給 付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給 付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得 就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條 第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳 納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保 險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸 。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼 、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬 年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個 月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計 算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原 告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發 放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月 之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯 見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額， 即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得 依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之 金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取 逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而 不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法 ，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。 　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已 領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定 期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個 月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及 爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充 其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條 第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該 保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被 告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收 取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項 、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或 依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受 益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之 職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益 人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主 即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付 基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金 者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶 再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、 父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款 規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬 猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡 補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告 所執上開各節，自非可採。 六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 　　　　　　　　 法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第4號 上 訴 人 李孟歡 賴怡盈（原名賴怡汶） 郭宥涵 共 同 訴訟代理人 蔡坤展律師 被上訴人 衛生福利部南區老人之家 法定代理人 許慧麗 訴訟代理人 葉庭嘉律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣屏東地方法院110年度重勞訴字第3號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊等均為專業護理師，經由被上訴人面試合格 後，任職於被上訴人，負責照護老人工作，每月薪資為新臺 幣（下同）36,000元。被上訴人為節省成本，竟將核心護理 工作轉掛或外包予訴外人楊雅婷即六依職能治療所（下稱六 依治療所），並由六依治療所與伊等簽立定期勞動契約書（ 下稱系爭勞動契約），被上訴人將核心護理工作轉掛或外包 行為，違反衛生福利部（下稱衛福部）公告之醫療機構業務 外包指引（下稱外包指引）第1條之規定，屬脫法行為，應 屬無效。又系爭勞動契約雖記載係定期勞動契約，惟伊等之 工作內容為繼續性護理工作，且工作年資累積併計，應屬勞 動基準法（下稱勞基法）第9條所定之不定期契約。而依系 爭勞動契約之約定，被上訴人對伊等有指揮、監督、實施教 育訓練及獎懲之權，被上訴人並設有「藍甲」制度，以支付 積欠伊等之加班費，且伊等係經由被上訴人直接面試及安排 工作及報到日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系 爭勞動契約，故被上訴人方為伊等之雇主，系爭勞動契約僅 為形式上之安排，實際上僱傭關係仍存在兩造間。詎被上訴 人於民國109年12月31日以109年11月27日之晉用計畫流標， 無法外包其他廠商為由，通知伊等以自然人承攬方式繼續工 作，而否認兩造間之僱傭關係。伊等遂於110年1月4日向屏 東縣政府聲請勞資爭議調解，並於同年月11日寄發存證信函 予被上訴人請求回復僱傭關係，然遭被上訴人拒絕，被上訴 人並於勞資爭議調解會議中否認兩造間之僱傭關係，而被上 訴人迄未合法終止兩造間僱傭關係，兩造間僱傭關係自仍存 在，伊等得依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間之僱傭關係。又被上訴人拒絕受領伊等給付勞務，應負受 領遲延之責，伊等得依民法第487條規定，請求被上訴人給 付伊等自110年1月1日起至同年7月31日止之薪資各252,000 元，及自110年8月1日起至伊等復職前1日，按月給付伊等各 36,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上 訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自110年 8月1日起至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴 人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人依政府採購法辦理勞務採購進行臨 時護理人員勞務委外承攬之招標，由六依治療所得標，六依 治療所所承攬之「109年度臨時護理人員勞務委外承攬案」 （下稱勞務承攬案）已於109年12月31日到期。兩造間均未 簽立任何契約，係六依治療所與上訴人個別簽立勞動契約， 僱傭關係乃存在於六依治療所與上訴人之間，109年度之勞 務承攬案到期後，被上訴人與六依治療所間已無任何契約關 係存在，上訴人亦已受領六依治療所給付之資遣費。又被上 訴人為養護之家，為衛福部下設之社會福利機構，非屬醫院 ，不適用外包指引之規定，並無不得外包之情形，且被上訴 人係依政府採購法規定辦理勞務採購，其經費來源為公益基 金，經政府為預算編列，經由招標程序，由六依治療所得標 ，程序合法，並無脫法行為可言。再者，上訴人並非直接經 由被上訴人招聘及面試，而係與六依治療所簽訂系爭勞動契 約後，再由六依治療所派遣至被上訴人處工作，上訴人之薪 資及勞健保均由六依治療所發放及投保，上訴人之班表亦係 由六依治療所安排，被上訴人亦未就護理業務制訂罰款懲處 制度，對上訴人並無指揮及監督權限，兩造間不具人格上、 經濟上及組織上之從屬性，自非上訴人之雇主。況上訴人與 六依治療所間之僱傭關係於109年12月31日已告終止，上訴 人並均已受領六依治療所給付之資遣費，倘兩造間存在僱傭 關係，亦因上訴人與六依治療所間僱傭關係之終止，而生消 滅之效力等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認兩造間僱傭關係存 在。⒉被上訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人 應自110年8月1日起至上訴人等復職前一日止，按月於每月5 日各給付上訴人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人分別辦理107年度至109年度之勞務承攬案之招標， 履約期間各為107年1月1日起至107年12月31日止、108年1月 1日起至108年12月31日止、109年1月1日起至109年12月31日 止，均由六依治療所得標，並均與六依治療所簽定採購契約 書（下稱系爭勞務承攬契約）。 　㈡六依治療所與上訴人簽訂定期勞動契約書（即系爭勞動契約 ）。 　㈢上訴人於109年12月間之薪資為36,000元。 　㈣六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位，為 上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險。 　㈤上訴人賴怡盈（原名賴怡汶）對被上訴人及六依治療所提起 職災損害賠償訴訟，業經原法院110年度勞訴字第7號判決（ 下稱勞訴字7號）駁回確定在案。上訴人李孟歡、郭宥涵及 原審共同原告王意惠、鄧宇捷、張譯文、林思儀、姚采晴、 陳奕如對被上訴人及六依治療所提起給付工資訴訟，經原法 院110年度勞訴字第12號判決部分勝訴，經上訴後，由本院1 12年度勞上字第38號審理中（目前裁定停止訴訟程序）。 五、本院論斷：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件上訴人 主張兩造間存在僱傭關係，為被上訴人所否認，此致上訴人 在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以 本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認 僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡兩造間是否存在僱傭關係？ 　⒈按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主： 指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理 有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判 斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支 付關係及從屬關係而定。又為因應微利時代的環境、國際競 爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整， 人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人 才、減輕人事成本負擔之走向，改制前行政院勞工委員會於 86年10月30日台（86）勞動一字第047494號函示自87年4月1 日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派 遣制度存在之必要性。且行政院基於規範所屬機關、國營事 業之派遣範圍等目的，於99年8月27日制定行政院運用勞動 派遣應行注意事項（下稱系爭注意事項，本院卷第297-300 頁，110年2月1日廢止），其中第1條、第2條第1至4款規定 ：「一、行政院（以下簡稱本院）為規範本院及所屬各機關 （構）、公立學校及國營事業（以下簡稱各機關）在勞動派 遣相關規定完成立法前之過渡時期，依政府採購法規定辦理 勞務採購時，合理運用勞動派遣，並保障派遣勞工之權益， 特訂定本注意事項」、「二、本注意事項用詞定義如下：㈠ 勞動派遣：指派遣事業單位指派所僱用之勞工至機關提供勞 務，接受各該機關指揮監督管理之行為。㈡派遣事業單位： 指從事勞動派遣業務之事業單位。㈢派遣勞工：指受派遣事 業單位僱用，並向各機關提供勞務者。㈣要派契約：指派遣 事業單位與各機關就勞動派遣事項所訂立之契約」。嗣勞基 法於108年5月15日並增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從 事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據 要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9 款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供 勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位 就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定。亦即勞動派遣，係 指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司） 締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞 務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基 法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的 內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。再者， 當事人雙方雖約定勞務承攬關係，惟若個案事實及整體契約 內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定 承攬事業單位非自主完成承攬工作者，則應屬勞動派遣關係 ：㈠承攬事業單位對於所僱用之勞工，無法自主決定下列事 項，該勞工於提供勞務之過程中，實際上受定作人之指揮監 督管理：1.勞務給付方式之指示或變更。但該勞務給付方式 係提供該勞務所必須者，不在此限。2.工作配置及人力調配 之指示或變更。3.工作時間之指示或變更。4.請假及休假之 准駁。5.工作地點之指示或變更。但該地點係提供該勞務所 必須者，不在此限。6.服務紀律之指示或變更。但遵守該服 務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。7.工作品質及工作 表現之評價。8.其他與勞務相關之指揮監督，派遣事業單位 及承攬事業單位認定指導原則第4條第㈠款亦有明文。 　⒉查被上訴人發包之109年度勞務承攬案投標須知與招標規範表 明本件為勞務採購，廠商主要履行部分為人力安排與監督， 工作地點為被上訴人執行業務需到達之處所。得標廠商應依 本規範第參點提供被上訴人需求之臨時護理人員人力，廠商 及臨時服務人員並應配合遵守被上訴人制訂之工作守則；履 約期間被上訴人每月就工作內容對廠商服務人員進行查核， 並半年針對承攬品質召開工作檢討會；臨時護理人員以經被 上訴人審核通過者為限，廠商不得擅自更換未經審核通過之 人員，並應配合被上訴人基本人力配置需求，提供每班必要 人次；預估需用金額如因立法程序遭刪減，被上訴人得就不 足金額，部分或全部無條件終止契約（勞訴字7號卷二第78- 79頁）。被上訴人與六依治療所就上開採購案簽定之契約書 （下稱勞務承攬契約），其內容略以：「…（第二條）1.廠 商應提供本案需求人次：21位臨時護理人員，總計全年合計 5,292人次(1人次以8小時計)。2.契約總價金含護理人員夜 點費，總計全年夜班應提供人次為平日小夜班852人次、平 日大夜班852人次、假日白班400人次、假日夜班400人次…㈡ 機關辦理事項：1.契約進行期間，機關每月就工作內容對廠 商服務人員進行查核，並每半年針對承攬品質召開工作檢討 會，廠商應派員參加。2.機關透過與承攬廠商每半年召開工 作檢討會，向廠商及勞工說明相關勞動法令。並辦理實地及 書面訪查，暢通申訴管道，如廠商違反相關規定，損害勞工 權益時，協助其向當地勞工主管機關請求協處。3.機關為鼓 勵現任工作人員繼續留任機關提供服務，工作人員之特休假 於符合勞基法規定情形下由廠商於上、下年度分別列冊報經 機關核定後，列計為計費人員。4.臨時護理人員工作訓練： 應配合機構提供每年至少20小時在職訓練，其課程內容依據 相關法令規定辦理，出席訓練並取得護理時數認證者或課程 結業證書者，列計當月計費人次…（第三條）2.薪資給付標 準：廠商應按月給付臨時人員薪資，臨時護理人員每月薪資 不得低於34,000元，具護理師證照每月每人支付護理師證照 費2,000元。(以上薪資以每日正常工時8小時、每月工作21 日計算，內含勞工自行負擔之勞保及健保費用…4.為加強護 理人員之進用與留任，廠商應按月給付夜班費。平日小夜班 (15時到23時)每班支給300元；平日大夜班(23時到次日8時) 每班支給400元；假日白班(8時到20時)每班支給175元；假 日夜班(20時至次日8時)每班支給750元…7.每月所需人次及 年底結算扣款方式：⑴本案預算全年履約人次為5,292人次， 廠商應配合機關基本人力配置需求，提供每班必要人次。⑵ 全年履約人次於扣除機關基本人力配置需求人次、工價及工 差人次、特休假人次等計費人次後，廠商應將剩餘人次視需 要分配於1至12月各班別中，並於每月報備機關之班表中註 記差額人次配置情形。若有特殊原因致使出勤人次與班表人 次有所變動時，則當月月中雙方均可提領異動單敘明原因， 並交由機關審核後執行之。本案臨時護理人員人次如經機關 或廠商異動核准後，未足或超出原每月分配額之人次，納入 後續月份統籌分配運用…（第八條）3.⑴廠商如僱用原派駐於 機關之派駐勞工，並指派繼續在該機關提供勞務而未中斷年 資者，應溯自該派駐勞工在機關提供勞務之第一日併算該派 駐勞工服務之年資，計算特別休假日數，以保障其休假權益 。派駐勞工依性別工作平等法申請育嬰留職停薪，並於復職 後繼續派駐於同機關，除留職停薪期間外，依前揭約定併計 特別休假…⑶廠商對於派至機關提供勞務之派駐勞工，其請假 、特別休假(含年資併計給予)、加班(延長工作時間)及年終 獎金(獎金或分配紅利)等工資給付之勞動條件，應依勞基法 暨其施行細則、勞工請假規則及性別平等法規定辦理…」等 語（勞訴字7號卷二第17-53頁）。上述內容與108年度標案 之投標須知、契約書內容(原審卷二第269-312頁)大致相同 （除契約價金及應提供人員人次外），可見六依治療所自10 7年至109年向被上訴人承攬之各次標案，均係約定由六依治 療所供應被上訴人所需臨時護理人員以提供勞務，而以六依 治療所無法自主決定工作配置及人力調配，其應配合遵守被 上訴人制訂之工作守則，履約期間被上訴人對提供勞務之員 工工作品質有查核權，且六依治療所不得擅自更換未經被上 訴人查核過之員工等情，與前述派遣事業單位及承攬事業單 位認定指導原則第4條第㈠款規定相合，堪認被上訴人與六依 治療所於上述契約期間乃存在勞動派遣之要派契約關係，而 非勞務承攬關係。被上訴人主張其與六依治療所間為承攬關 係云云，並非可採。 　⒊六依治療所與上訴人分別簽訂相同條款內容之勞動契約書(即 系爭勞動契約，原審卷一第57、58頁、第177至178頁；勞訴 字7號卷二第243-248頁）。而查： 　⑴系爭勞動契約前言明確記載六依治療所於約定之期間僱用上 訴人為定期契約員工，上訴人接受六依治療所派任至被上訴 人處工作，並約定：「一、乙方（即上訴人，下同）工作場 所：乙方於前項工作場所接受甲方（即六依治療所，下同） 及衛生福利部南區老人之家之指揮監督，擔任下列職務及工 作：㈠擔任職位：臨時護理人員。㈡擔任工作：乙方工作場所 及擔任職務與工作內容，應配合甲方及衛生福利部南區老人 之家業務經營之需要，接受甲方及衛生福利部南區老人之家 調動安排」、「七、安全衛生：㈠乙方應接受甲方及衛生福 利部南區老人之家所施予工作上必要之安全衛生訓練。㈡乙 方應確實遵守甲方及衛生福利部南區老人之家工作場所之安 全規定，不得違反」、「八、教育訓練：乙方應接受甲方及 衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、「十、 ㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作規 則，忠實勤勉從事工作」、「十一、獎懲有關事項：依甲方 及衛生福利部南區老人之家工作規則辦理」，是依上開條款 ，上訴人之雇主為六依治療所，並由六依治療所派至被上訴 人處為前揭標案提供勞務，六依治療所對上訴人有指揮監督 權，六依治療所與被上訴人得依業務需要，調動上訴人工作 。 　⑵系爭勞動契約（109年度）第4、6條約定：「工作報酬：㈠甲 方給付臨時護理人員薪資以日計算，每日不得低於1,619元 ，按月發放。(內含勞工自行負擔之勞、健保費用)。當月份 薪資於次月六日給予為原則，如逢假日，得視實際情形提前 或延後發放。㈡如因乙方個人因素無法到勤，須由甲方另外 指派他人代班時，其代班費用，乙方同意甲方自其薪資扣除 」、「㈡甲方應依法今(令)規定，為乙方辦理參加勞健保手 續，乙方並不得拒絕。㈢甲方應依衛生福利部南區老人之家 給予乙方之年資提供有薪之休假」，已載明六依治療所負有 支付上訴人薪資、為上訴人投保勞健保，並依年資提供有薪 休假之義務。 　⑶系爭勞動契約第5條約定：「㈠甲方有勞基法第11條情勢(事) 之一者，甲方得預告終止勞動契約，並一次發給乙方勞動契 約之約定期間不足日數工資。㈡乙方如有勞基法第12條情形 之一者，甲方得不經預告終止勞動契約。㈢如遇勞基法第14 條情形之一者，乙方得不經預告終止勞動契約，甲方並一次 發給乙方勞動契約之約定期間不足日數工資。㈣乙方於勞動 契約有效期間因事向甲方申請離職，應於二十日前預告甲方 ，乙方若未依本合約規定之預告日提出辦理，甲方得和（核 ）除不足日數之日薪作為違約金。㈤契約簽訂時，乙方應提 報相關畢業證書、結業證書(臨時護理人員須具備護理師證 書或護士證書、相關證照及健康檢查合格表供甲方備查，無 法提出或不符合以上列相關資格者，甲方得解僱乙方。㈥於 本契約有效期間至到期日止，甲乙雙方僱傭關係即終止，不 再續約」，亦載明在有上開約款所定情事時，六依治療所得 解僱上訴人，上訴人則應向六依治療所申請離職或通知終止 勞動契約等情。 　⑷系爭勞動契約第3、7、8、10、11、13條並分別約定：「㈡乙 方各項請假規定，依甲方及南區老人之家制定之出勤管理辦 法及工作規則辦理。㈢乙方無故曠職一日(人次)，依承辦衛 生福利部南區老人之家臨時服務人員榮(勞)務委外承攬招標 規範第十二點辦理，缺工(曠職)扣款標準如下：臨時護理人 員每人次扣款1,800元，警告乙次予以告誡；連續曠工三日 ，視同革職」、「㈡乙方應確實遵守甲方及衛生福利部南區 老人之家工作場所之安全規定，不得違反」、「乙方應接受 甲方及衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、 「㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作 規則，忠實勤勉從事工作。㈡乙方在其工作中，所獲悉關於 甲方及衛生福利部南區老人之家營業上及技術上之秘密(含 往來客戶資料、研發計畫及內容、設計圖表、電腦檔案…等) ，應保守秘密不得洩漏。㈢本契約有效期間內，乙方未經甲 方同意，不得與第三人簽定任何形式之工作契約。㈣乙方受 僱期間，不得直接或間接受任何企圖或欲（與）甲方有業務 往來之廠商所提供之報酬、款項、禮物、佣金、招待或其他 形式之利益」、「獎懲有關事項：依甲方及衛生福利部南區 老人之家工作規則辦理」、「㈠甲乙雙方關於勞動關係相互 權利義務，悉依本契約辦理；本契約未規定事項，依甲方工 作規則或其他管理辦法及勞基法及其他勞動法今(令)之規定 辦理。㈡乙方受僱期間，若違反本契約或甲方制定之工作規 則或其他管理辦法或其他法令而致甲方之損害時，乙方應負 損害賠償責任，且不得因離職而免責。㈢乙方受僱期間，若 為其他公司、同業或組織提供服務，或為自己利益而經營業 務，須經甲方同意」，是上訴人提供勞務時，需遵守六依治 療所與被上訴人之相關規章，六依治療所對之有獎懲權，且 未經六依治療所同意，上訴人不得為他人提供服務或自己經 營業務。　 　⑸綜觀上開契約約款可知，六依治療所（即派遣事業單位）為 上訴人（即派遣勞工）之雇主，指派上訴人前往被上訴人（ 即要派單位）提供勞務；六依治療所一方面支付上訴人薪資 ，另一方面則對其有指揮、監督、獎懲之權限，是以上訴人 在組織上、經濟上與人格上均從屬於六依治療所，堪認上訴 人與六依治療所已明示成立勞動（僱傭）契約。又因六依治 療所另與被上訴人訂立要派契約，遂將上訴人派遣至被上訴 人處提出勞務，上訴人受六依治療所與被上訴人指示調動， 並應遵守六依治療所與被上訴人出勤規定及相關工作守則， 乃要派單位依據勞務承攬契約（即要派契約）實際指揮監督 管理派遣勞工從事工作之特質所使然，難以此遽認兩造間另 存在僱傭關係。 　⒋上訴人雖主張被上訴人為節省成本，將核心護理工作轉掛或 外包行為，違反外包指引規定，屬脫法行為，應為無效云云 。惟查，外包指引第1條規定：「醫療機構委託外部承攬者 經營、管理或執行部分業務，應以診斷、治療、核心護理以 外之非醫療核心業務為原則。但於醫療資源缺乏地區，醫事 人員羅致顯有困難之情事者，不在此限」（原審卷一第69頁 ）。而衛福部依醫療法第12條第3項規定，訂定發布之醫療 機構設置標準第2條規定之醫療機構，僅為「醫院」、「診 所」、「其他醫療機構」，其他醫療機構則指捐血機構、病 理機構或其他非以直接診治病人為目的而由醫師辦理醫療保 健業務之機構。然被上訴人為衛福部附屬設置之老人福利機 構，並無醫療業務（原審卷一第79頁），人員編制亦無醫師 ，尚難認為外包指引所規範之醫療機構之屬。況外包指引為 衛福部規範其所掌事務範圍內機構之秩序及運作所為之行政 指導（行政程序法第165條參照），並無法律上強制力，縱 有違反，亦非違反強制或禁止規定，自不影響被上訴人與六 依治療所間勞務承攬契約之效力。上訴人主張被上訴人違反 外包指引規定，將核心護理業務轉掛或外包，勞務承攬契約 應屬無效云云，自非可採。 　⒌上訴人另以李孟歡於勞訴字7號事件之證述為證(原審卷二第5 7-71頁)，而李孟歡稱：當時是被上訴人科長王秀美到學校 招生，請學校推薦學生，並把王秀美的通訊軟體LINE給我們 ，我乃與王秀美聯絡，去被上訴人處面試，106年時我先與 財團法人屏東縣立椰子園老人養護之家(下稱椰子園老人養 護之家)簽立勞動契約，107年至109年再改與六依治療所簽 立勞動契約，當時不知道椰子園老人養護之家跟被上訴人的 關係，現在才知是找一個公司給付我們薪水，就我認知，椰 子園老人養護之家與六依治療所是一樣的；我的勞健保在六 依治療所，主管為王秀美，考績亦由其負責，薪資一種係六 依治療所匯入，照上班天數來匯款，另一種是王秀美拿給我 們，例如夜點費，這是現金，亦有薪資條給我們簽收，我認 為有2個雇主，也有2個主管，一個是王秀美，另一個是楊雅 婷，楊雅婷沒有指揮我，但有匯款給我等語。然證人即六依 治療所負責人楊雅婷已證稱有請被上訴人人員幫忙至校園徵 才及面試，且六依治療所優先留用前一個標案的人員為招標 規範之要求，然仍係由證人楊雅婷評估後始為是否留用之決 定，考績最終仍由證人楊雅婷決定（詳後述）。而李孟歡稱 證人楊雅婷亦為其雇主，且系爭勞動契約已載明李孟歡係經 六依治療所指派至被上訴人處，並應遵守六依治療所與被上 訴人出勤規定及相關工作守則之旨，李孟歡既簽名其上，並 以六依治療所為勞健保投保單位，且受領六依治療所發放之 薪資，並以六依治療所提供之薪資扣繳憑單申報薪資所得收 入（限閱卷第10、13頁），則其對於系爭勞動契約上記載之 勞動派遣情形，實難諉為不知，自應已明知其並非被上訴人 所僱用之員工，而李孟歡為本件當事人，所述亦與前述契約 規範內容及履行狀況之實情不符，其於另案之證述自不足證 明兩造間存有僱傭關係。 　⒍又上訴人主張其等薪資實際上係由被上訴人計算及發放，勞 健保費實際上亦由被上訴人處理：被上訴人所屬保健科為其 等直接主管單位，其等工作制服標示被上訴人之徽章，並配 戴被上訴人之登記證；其等之排班、工作考核監督由被上訴 人為之，被上訴人就簽到退及護理業務監督事宜，制定罰款 懲處制度，並實施「藍甲制度」，以給付積欠其等之加班費 ，足認被上訴人方為其等實際雇主云云。惟： 　⑴關於上訴人薪資計算、發放，證人即六依治療所負責人楊雅 婷已證述係由六依治療所為之（詳後述），而被上訴人與六 依治療所係依政府採購法簽訂採購契約，六依治療所依約須 於每月5日前檢齊簽到表、到工人次統計表、收據、績效獎 金、清冊等資料，向被上訴人請領上月應領價金，被上訴人 則須按月給付，而依政府採購法相關規定，對於機關定有高 度之監督機制，被上訴人尚難跨越廠商即六依治療所逕行對 上訴人給付薪資。且李孟歡亦稱上班日數之薪資是由六依治 療所發放。至李孟歡稱由王秀美以現金交付之夜點費，王秀 美於勞訴字7號事件中證稱：夜點費及三節獎金紅包是六依 治療所以現金發放，他們認為較有鼓勵士氣的作用等語（原 審卷二第84-85頁），而被上訴人與六依治療所簽立之勞務 承攬契約第3.4條約定，夜點費係為加強護理人員之進用與 留任，應由六依治療所給付之費用，被上訴人自無可能逕自 對上訴人發放，是王秀美縱有交付夜點費或紅包等現金給上 訴人，顯亦僅係代六依治療所轉交，並非以雇主身分發給。 又六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位， 為上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險 ，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考(原審卷二證 物袋)。上訴人指稱其等薪資及勞健保事宜，實際上係由被 上訴人計算、發放及處理云云，並未舉證以實其說，自非可 採。 　⑵上訴人主張所謂之「藍甲制度」，係指大夜班每次實際工作 時間逾8小時之其中1小時延長工時，累計計算達8小時後， 取得1天「藍甲」，該日上訴人無需上班，仍發放1日薪資( 原審卷一第30、31頁)，即將上訴人延長工作時數予以累計 ，每達8小時即給予上訴人1日補休，以代替給付延長工時之 工資。惟依證人楊雅婷之證述，此制度並非被上訴人單方面 所要求設置（詳後述），縱認其有違反勞基法第24條延長工 時工資之給付規定，亦僅生「藍甲制度」是否不生效力，上 訴人是否仍得請求六依治療所或被上訴人給付延長工時工資 之問題，尚無從在兩造間創設僱傭關係，或逕行消滅上訴人 與六依治療所間之僱傭關係。 　⑶又上訴人與被上訴人間雖有一定程度之組織從屬性，惟此係 勞動派遣制度下，要派契約允由要派單位實際指揮監督管理 派遣勞工從事工作之特質使然，業如前述，尚難以此遽謂兩 造間另存在勞動契約。是上訴人主張被上訴人方為其等實際 雇主云云，不足採信。 　⒎上訴人另主張其等係經由被上訴人直接面試及安排工作報到 日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系爭勞動契約 ，被上訴人方為其等之雇主，實際僱傭關係仍存在兩造之間 云云，被上訴人濫用承攬制度，迴避雇主直接雇用之勞基法 義務，屬脫法行為，違反勞基法第6條規定，其與六依治療 所之勞務承攬契約應屬無效，並提出107年8月9日、108年5 月24日及109年3月8日之通訊軟體對話紀錄為證(原審卷一第 97-103頁)云云。查： 　⑴上訴人於本院提出被上訴人與六依治療所之勞務承攬契約違 反勞基法第6條規定應屬無效乙節，為補充其於原審即已提 出該承攬契約無效之攻擊方法，合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定，應予准許提出。 　⑵按任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益，勞基法 第6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣 事業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成 僱用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位 所簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派 遣事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即 要派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後 ，再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單 位亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定 ，否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用， 而變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如 解僱保護等義務。此由系爭注意事項第5條規定：「各機關 不得自行招募人員後，轉介派遣事業單位僱用為派遣勞工。 各機關要派契約，期限屆滿而不續約或因故終止，另與新派 遣事業單位訂定要派契約時，不得要求新派遣事業單位僱用 或指派原派遣員工」（本院卷第299頁）甚明。108年6月19 日增訂之勞基法第17條之1第1項亦規定「要派單位不得於派 遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工 或其他指定特定派遣勞工之行為」，亦明示於例外允許勞動 派遣法制下，仍應遵循上開基本原則。又派遣勞工人選之選 定，固應由派遣人行使。惟要派單位既實際指揮監督勞工從 事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動 派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應 、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見 予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣 勞工三方之利益，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公 司）實質僱用派遣勞工，先予敘明。 　⑶觀諸上訴人提出之對話紀錄，電話號碼「0000000000」之人 於107年8月9日曾傳送「妳好：請問已經找到合適的工作了 嗎？妳曾經在6月份，請託潮州劉厝里里長國成先生投履歷 ，那時沒有空缺，現在有職缺，若是目前妳尚未有合適的工 作，歡迎妳前來面談」予原審共同原告鄧宇捷(下稱第一則 對話訊息)，而鄧宇捷於同日21時33分曾傳送訊息予該人， 稱該人為「衛生福利部南區老人之家保健科秀美科長」等情 ；108年5月24日對話紀錄，則為通訊軟體暱稱「王秀美-南 老」之人曾於108年5月24日傳送「歡迎加入我南老護理團隊 ，記得告訴我可以報到的日期喔」之訊息予某人，於108年6 月3日傳送「早安，妳姊姊慈瑩說妳要6/14才能報到？有確 定日期，那麼我要先處理公文，請拍身分證正反面，畢業証 書，護理師證照，是否有長照人員証明？Level1証書，若有 也請拍給我謝謝妳」、「麻煩6/5前拍給我，謝謝」之訊息 予同一人(下稱第二則對話訊息)；109年3月8日對話紀錄， 為李孟歡(即暱稱「檸檬歡」之人)傳送「科長，我朋友的朋 友想詢問應徵護理人員職缺，請問我方便給賴，或是請他下 禮拜一打南老分機給科長呢」之訊息予暱稱「王秀美-南老 」之人，該人回復「可以給她我的賴，直接聯絡較方便」， 嗣後並傳送「他有打電話給我了，有初步溝通，約下週二前 來面談，有在無量壽待過二年，目前在護理之家，有想換工 作環境，希望可以順利加入我們團隊，我們一起念力達到目 標，加油」之訊息予李孟歡(下稱第三則對話訊息)。而第一 則訊息除前述內容外，別無鄧宇捷對於面談邀約之回應，亦 無顯示後續雙方聯繫之情形；第二則訊息無從證明是上訴人 與被上訴人人員間之對話，且依其內容僅詢問報到時間，乃 與僱傭之面試無關；第三則訊息中與王秀美相約面談之人， 無從證明為上訴人，且無從證明後續面談確係由被上訴人之 人員所進行，亦無從證明最終決定是否聘僱者為被上訴人， 是前開訊息均無法證明上訴人係經由被上訴人直接面試而決 定是否聘僱。 　⑷證人楊雅婷證稱：六依治療所是從照管中心得到資訊，參與 投標；上訴人都是六依治療所之護理人員，於六依治療所得 標前，有部分上訴人就已經在被上訴人工作，是前一個標案 之人員，六依職能治療所得標後，有留用部分人員，印象中 李孟歡、賴怡盈都是留用人員，其他上訴人是否為留用人員 ，伊記不得，而不屬於留用人員之上訴人，都是六依治療所 得標後才進用；伊所謂留用，係指前一個標案的人員，六依 治療所優先進用，於得標後，六依治療所有請被上訴人邀請 前一個標案之人員與伊等進行會議，詢問留用之意願，是否 留用由伊決定，伊有審核資料，而在前述之會議中，伊向有 留用意願之人員表示之後六依治療所的計畫，於開會前，伊 已看過該些人之資料，開會時表示有意願留用之人，伊即當 場與其等簽約，有些人則表示要回去考慮，後續才簽約；是 否與上訴人簽約，無須得到被上訴人之同意，六依治療所可 以自己決定，而六依治療所徵才管道多元，在六依治療所、 被上訴人、線上人力銀行及長照之照護群組都有刊登徵才訊 息，因六依治療所有許多員工都是美和科技大學畢業，而被 上訴人之人員先前曾至該校演講，伊有請被上訴人之人員幫 忙宣傳徵才訊息，故被上訴人會幫忙轉交有意願任職之人之 資料給六依治療所，被上訴人不會表示希望進用特定之人， 但會告知求職之人是何人介紹；上訴人薪水之發放係依其等 與六依治療所之契約內容，關於加班及補假部分，係大家討 論而來，「藍甲制度」係伊覺得可行而採用之制度，並非被 上訴人所訂立；六依治療所在護理人員中會設置小組長、副 小組長，負責處理出勤及現場一些狀況之協調，蓋照護工作 著重溝通，伊希望可以在內部進行資訊之轉達，協助六依治 療所進行管理，小組長會統計班表回報給六依治療所，伊再 製作資料發薪，薪水都是由六依治療所直接發出，員工都有 彰化銀行之薪資帳戶；六依治療所開始履行契約時，即有設 立通訊軟體LINE群組，裡面有被上訴人之護理人員，因小組 長加給僅有1,200元，但事情很多，伊有與被上訴人協調是 否有些資訊直接由被上訴人幫忙傳達，如此小組長之工作量 才不會太大，李孟歡於109年曾擔任過小組長，郭宥涵曾擔 任過副小組長，副小組長雖無加給，但可確保考績95分；上 訴人之考績是由伊及六依治療所之行政人員評分，被上訴人 不能決定上訴人之考績，但會給伊看被上訴人進行之態度查 核，原則上只有看態度是否低於低標，如果看到被上訴人所 給之態度查核分數較低，伊會去現場看狀況，最後決定者還 是伊；新進人員原則上由伊面試，如伊不方便面試，伊會請 被上訴人處之聯絡人王秀美或少教所所長幫忙傳達告知資訊 ，並幫伊問伊想問之問題，聯絡人會再將情形告知伊，由伊 決定是否僱用該人；上訴人中除屬留用人員而與伊當場簽約 ，及會議後與伊簽約之人外，都不是伊親自面試，而是被上 訴人處之聯絡人幫忙詢問，再將情形告訴伊，但伊都會先看 過要被面試者之資料，再請聯絡人就伊想問之問題協助詢問 被面試者，並將回答告知伊；上訴人如有請假需求，會由小 組長或聯絡人傳達給伊，大部分是用語音通話，伊會瞭解是 否有相關資料提供或後續須要協助之部分，每次請假都會有 徵詢及確認之動作，是否准假由伊決定；上訴人工作地點在 被上訴人之本院或少教所、保健科，由伊決定，伊會看其等 之背景資料，並詢問其等意見，再決定要派去哪個單位；系 爭勞動契約係由伊及六依治療所起草，伊曾詢問被上訴人是 否需要看契約，被上訴人表示不需要，108、109年度六依治 療所與護理員間之契約書，不須經被上訴人同意；107年至1 09年間，六依治療所對於上訴人有制定工作規則，被上訴人 曾詢問前開規則，是否符合勞基法，伊回答依勞基法辦理， 前開工作規則於106年制定，經過3次修正，並無主動提供給 上訴人或六依治療所其他護理人員，但如有相關事項，均會 依照前開工作規則辦理、回應；110年六依治療所有給付上 訴人資遣費等語(原審卷二第256-263頁)。是依證人楊雅婷 所述，六依治療所係自行決定聘僱派遣至被上訴人處所之人 員，縱有經由被上訴人人員進行面試者，亦係代理六依治療 所進行面試，最終決定是否聘僱之權限仍屬六依治療所，核 與卷附六依治療所應徵基本資料表(原審卷三第44-46頁)， 均記載有面試評語，由證人楊雅婷蓋章並勾選是否錄用，證 人楊雅婷並於評估過後始為李孟歡「留用okay」之錄用決定 （原審卷三第44頁）等情相符；證人楊雅婷優先留用前一個 標案的人員，亦合於勞務承攬案之招標規範第6條所載：「 得標廠商應與機關協商評估優先錄用現任員工」（原審卷二 第231頁）之約定；而比對被上訴人所提出其內部每月對服 務人員工作態度查核表（本院卷第223、225、229、231、23 3、237、239、241頁），與六依治療所之工作考核表（原審 卷三第48-53頁），明顯可見被上訴人之查核表主要僅是針 對護理人員工作態度進行評核，然註記由證人楊雅婷考核之 六依治療所護理人員工作考核表則尚包括護理人員是否有完 成所規定之在職教育時數，或精進護理技能、參與活動、推 展配合單位服務政策、與同仁保持良好關係、協調能力、品 德言行等與工作積極度、工作能力、個人品行相關之考核， 並有記載服務人員之具體優缺點及獎懲分數，據以考核服務 人員應得之考績，足證證人楊雅婷前述由伊最終決定考績等 語，亦屬真實，是證人楊雅婷前揭證述內容，堪可採信。上 訴人主張由被上訴人面試決定聘用、考績云云，尚難憑採。 　⑸又依被上訴人提出之「承攬品質工作檢討會」會議紀錄（本 院卷第177-210頁），證人楊雅婷均有到場與會，並曾對被 上訴人提出進行消防演練時延伸護理人員加班問題及夜間人 力排班、計費問題之臨時動議（本院卷第208頁），益徵其 為上訴人之雇主。　 　⑹從而，證人楊雅婷雖會請被上訴人人員幫忙詢問應徵者相關 面試問題，然最終仍由其決定是否錄取，且由其決定考績， 已如前述，而上訴人並未舉證證明被上訴人係有對上訴人先 為面試而逕為錄取，或指定上訴人為派遣勞工之行為，則上 訴人主張被上訴人係以「轉掛」方式透過六依治療所僱傭上 訴人，即非可採。是上訴人主張被上訴人迴避雇主直接雇用 之勞基法義務，違反勞基法第6條規定云云，自嫌無據。 　⒏至上訴人雖另提出存證信函、被上訴人109年10月28日函、11 0年1月20日函、台灣護師醫療產業工會109年10月27日函、 衛生福利部109年11月24日函、通訊軟體LINE對話紀錄、被 上訴人業務組織說明表、制服照片、工作考核監督資料、11 1年被上訴人職缺公告、行政院衛生署衛署醫字第090001765 5號公告、110年度勞訴字第7號言詞辯論筆錄及錄音光碟暨 譯文等件為證(原審卷一第59-121頁、第171、172頁、第209 -215頁；卷二第33頁、第57-93頁；卷三第9-11頁)，惟前開 證據至多僅能證明上訴人經六依治療所指派至被上訴人處提 供勞務期間，亦受被上訴人之指揮監督管理，而具有相當程 度之從屬性，然此均係勞動派遣之性質使然，均不足以證明 兩造間存在僱傭關係。　 　⒐綜上，被上訴人與六依治療所間之勞務承攬契約為要派契約 ，其並無面試或指定特定派遣勞工之情形，而上訴人係與六 依治療所成立勞動（僱傭）契約，其所舉證據難以證明被上 訴人與上訴人間有實質僱傭關係，是上訴人請求確認兩造間 僱傭關係存在，為屬無據，應予駁回。 　㈢本件勞動契約係存在上訴人與六依治療所之間，兩造間不存 在僱傭關係等情，業經本院認定如前，則上訴人依民法第48 7條規定，請求被上訴人給付其等自110年1月1日起至同年7 月31日止之薪資各252,000元，及自110年8月1日起至其等復 職前1日，按月給付其等各36,000元，為無理由，不應准許 。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487 條規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給 付上訴人各252,000元本息。㈢被上訴人應自110年8月1日起 至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴人36,000 元本息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重勞上-4-20250326-2

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度勞上字第11號 上 訴 人 厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 蘇建宇律師 被 上訴人 彭煥郎 盧清亮 吳啟川 鍾淯樺 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110 年3月26日臺灣苗栗地方法院108年度重勞訴字第2號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾附表六編號欄所示本金、利息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人彭煥郎負擔7% 、盧清亮負擔4%、吳啟川負擔3%、鍾淯樺負擔3%，餘83%由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於如附表四之一「任職期間」欄位所示 期間任職於上訴人公司擔任貨車司機，於民國106年6月前約 定每日正常工時8小時、工資均為日薪新臺幣（下同）1,730 元；106年6月後改為月薪計算，被上訴人彭煥郎自99年11月 起每月另領有組長津貼3,200元（合計日薪增為1,836元）。 詎上訴人未依兩造間勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基 法）第24條、第39條規定，給付伊等如附表一之一編號 欄所示之工資、加班費，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，按月提撥如附表一 之一編號欄所示金額之勞工退休金（下稱勞退金）至伊等 於勞工保險局設立之勞退金個人專戶【下稱勞退專戶】，伊 等遂於108年9月20日（彭煥郎、盧清亮【下合稱彭煥郎等2 人】部分）、同年10月18日（吳啟川、鍾淯樺【下合稱吳啟 川等2人】部分）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款終止兩造間勞動契約，上訴人應依同法第14條第4項準 用第17條規定，給付伊等如附表一之一編號欄所示之資遣 費，並依同法第19條規定開立非自願離職證明書。爰依兩造 勞動契約及前開規定，求為命：㈠上訴人應分別給付伊等如 附表一之一欄所示金額本息。㈡上訴人應分別提撥如附表一 之一欄所示金額至伊等勞退專戶內。㈢上訴人應分別開立非 自願離職證明書之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決 ，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就原審駁回超逾上開金 額本息外之請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人虛報工作時數，致伊無法正確核算薪 資而無法給付108年8至10月薪資，非可歸責於伊。兩造約定 日薪係按每日工時12小時計算，伊並無積欠加班費，亦無賠 償提撥差額之必要。故被上訴人以此為由終止勞動契約，進 而請求資遣費，即屬無據。如認伊有給付義務，因盧清亮先 前駕車發生事故，造成伊拖車受損而支出修理費用，雙方就 此已協議賠償金額，但其尚有10萬1,670元未償還。鍾淯樺 先前擦撞中油招牌，尚須賠償9,836元未付，就此部分主張 抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠被上訴人均曾任職於上訴人，任職期間及工作年資均如附表 四之一「任職期間」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈）， 堪信為真正。 　㈡兩造係按平常工時8小時計算每日薪資： 　　⒈國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依 同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單 位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另 訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法 所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應 依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規 定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形， 並經中央主管機關核定公告者外（最高法院111年度台上 字第971號判決同此意旨）。查兩造間未依勞基法第84條 之1第2項以書面約定延長工時，上訴人亦自承未曾向主管 機關核備（見原審卷三第141頁），是依同法第30條規定 ，其每日正常工作時間應為8小時，合先敘明。 　　⒉上訴人辯稱兩造以特約約定日薪係包含8小時正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，故其已如數給付平日延長工時工資云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。查證人即上訴人公司員工程文慧於原法院110年度勞訴字第6號（下稱另案）證稱：伊自96年1月起先後三進三出上訴人公司，於104年1月起負責公司司機之工作安排、薪資業務等業務，司機薪資係按每日12小時計算，這是依先前助理製作的Excel檔案進行計算，但彭煥郎曾向伊反映現行制度違反勞基法，應按每日8小時計算，公司司機不只彭煥郎有反映過此事。106年因為勞基法修正，1至6月董事長決定按每日8小時計薪，後來公司才又開會決定司機薪資等語（見本院卷一第178至182頁）。則依證人所述，其並未參與兩造約定勞動條件之過程，僅係因循原有助理之計算方式計算司機之薪資，且包括彭煥郎在內之多名司機均曾反映按平日工時12小時計算違法之情形，則上訴人究係片面按正常工作時間8小時及平日延長工時4小時計算1日薪資，抑或兩造確有就此工作條件為合意，已非無疑。上訴人另辯稱被上訴人提出之打卡紀錄，固僅有平日超過12小時部分或假日，始會於加班欄位打卡，另彭煥郎於104年7月10日、12月25日、105年1月8日、3月3日、9月1日、29日打卡紀錄、盧清亮於103年6月14日、11月6日打卡紀錄、鍾淯樺於103年2月23日、105年1月20日之打卡紀錄、上訴人於105年4月對彭煥郎之加班指令單、105年12月司機上班紀錄表及被上訴人於另案提出之打卡紀錄，均與按每日工時12小時計算之結果相符，足見被上訴人均明知日薪係包括4小時延長工時部分云云，惟上開資料僅能證明上訴人係按上開方式認定被上訴人之上班時數及加班進而給薪，非謂被上訴人亦已同意如此處理。參以被上訴人主張上訴人於107年6月前並未交付薪資單（見原審卷三第149至151頁），並有前開會議紀錄可佐，則被上訴人未曾取得薪資單，可否確知其等薪資結構，並非無疑。至勞工每月領取薪資而未對其數額有所異議，僅屬單純之沉默，並無以舉動或其他情事而為一定之意思表示，已難以此認兩造間確有上開合意。遑論，包括彭煥郎在內之上訴人之司機既已多次向程文慧反映不當，實難認其等有與上訴人達成合意之情事。上訴人泛稱被上訴人長期未反應其未給付延長工時工資，與事實尚有不符。 　　⒊上訴人又辯稱彭煥郎於106年8月14日代表全體拖車司機與 其協商工時，會中決議採用月薪制，工作時數每日8小時 ，超過8小時依規定計算加班費（見原審卷三第165頁之會 議紀錄），如兩造間原有勞動條件即係按每日8小時計算 薪資，豈有協商調整必要，足見原先工作條件確實係按每 日12小時計算薪資云云。但此部分本屬上訴人違法，經司 機多次反映未果，業如前述。被上訴人為確保自身權益而 為如此要求，自在情理之中，尚難憑此反推有何特約按12 小時計算每日工資，上訴人此部分所辯亦無可取。上訴人 另辯稱訴外人即其司機簡文卿並未主張加班費，可見其與 司機確有上開約定云云，固提出臺灣桃園地方法院108年 度勞訴字第150號判決（見原審卷三第242至248頁），惟 該判決僅能證明簡文卿訴請上訴人給付積欠之薪資、資遣 費、提繳勞退金至勞退專戶並開立非自願離職證明書等情 為真正。至簡文卿縱未於該件主張加班費，原因多端，尚 難僅憑其未於該件請求，即推論本件兩造間有此特約。 　　⒋上訴人並未證明兩造就工資計算另有特約，業如前述。況 雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪 酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一 定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班 費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標 準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束 勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該 不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1 825號判決同此意旨）。上訴人於原審辯稱日薪1,730元係 按時薪144元計算12小時（見原審卷三第208頁），顯未區 分平日工資與加班費，亦與上開說明不符。上訴人上訴後 ，始改稱被上訴人之薪資結構於12小時以內係以時薪123. 395元之標準計薪，逾12小時部分則按時薪144元計算（見 本院卷一第115頁），當屬臨訟置辯，要無可採。上訴人 徒憑兩造約定日薪1,730元，並未低於勞基法之標準，難 謂違法云云，要無可採。 　　⒌準此，上訴人未能證明與被上訴人合意約定日薪係包括正 常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，此部分 辯解自不足採，故本院認為兩造約定之每日工資僅包括正 常工作時間8小時之部分。 　㈢被上訴人請求上訴人給付下列108年8至10月之薪資，應屬有 據： 　　⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5 項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條 亦有明文。該條立法理由指出：「如其紀錄有與事實不符 之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞 工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工 作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作 時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時 間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內 執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞 動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推 翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等。」勞動事件法雖於109年1月1 日施行，然前開規定於施行前發生之勞動事件亦適用之， 此觀同法第51條第1項規定即明。經查，如依被上訴人打 卡紀錄所載，被上訴人於108年8月至10月之薪資應如附表 二之一所示，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至23頁、 原審卷三第59頁），惟上訴人辯稱上開紀錄所載工作時數 有虛報情事，被上訴人（除鍾淯樺外）分別虛報如附表二 之二所示之薪資（見原審卷三第354至356頁、本院卷二第 169頁），根據前開說明，自應由上訴人舉證以實其說。 　　⒉上訴人辯稱被上訴人（除鍾淯樺外）有如附表二之二所示 之虛報工作時數，應扣除該部分薪資等情（見本院卷二第 169頁、原審卷三第354至366頁），業據提出被上訴人於 運送日報表與貨車行車紀錄紙（見原審卷二第43至50、53 3至538、547至548、561至562頁）為證，且彭煥郎因於上 開期間（除8月12、13日外）之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以111年度易字第139號判決有罪，並經本院刑 事庭以112年度上易字第271號判決駁回雙方關於量刑之上 訴而確定（見本院卷二第19至54頁，下稱甲有罪判決）； 盧清亮、吳啟川因於上開期間之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以113年度苗簡字第449號判決有罪，並經同院 合議庭以113年度簡上字第89號判決駁回雙方上訴而確定 （見本院卷二第389至422頁，下稱乙有罪判決），而彭煥 郎等2人、吳啟川於前開刑案偵查或審理期間，對於上述 犯行均坦認不諱。被上訴人雖主張其工作內容除路程外， 尚包括排隊、辦理入廠手續、卸貨、等待船上貨物卸櫃、 回收棧板、休息站檢查車輛及貨物綑綁狀況，惟被上訴人 既未能如實填載運送日報表，致上訴人無從核實給付薪資 ，本院審酌上情，認上訴人辯稱此部分出勤時間確有不實 ，進而應扣除該部分薪資等情，應屬可採。 　　⒊準此，彭煥郎108年8、9月之薪資應各為4萬0,673元（計算 式：42,799－2,126）、3萬9,200元；盧清亮108年8、9月 之薪資應各為3萬7,125元（計算式：39,675－2,550）、3 萬6,700元（計算式：37,100－400）；吳啟川108年8至10 月之薪資應各為4萬3,750元（計算式：46,575－2,825）、 4萬3,875元（計算式：45,075－1,200）、3萬7,050元；鍾 淯樺108年8至10月之薪資則如附表二之一所示。 　　⒋上訴人已給付108年8、9月薪資予各該被上訴人（彭煥郎為 4萬0,849元、3萬3,965元；盧清亮為2萬7,643元、2萬4,0 81元；吳啟川為4萬2,899元、4萬1,399元；鍾淯樺為3萬6 ,191元、3萬6,968元），既為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒌、⒍），故上訴人尚應給付5,059元（計算式：40,673＋ 39,200－40,849－33,965）給彭煥郎、2萬2,101元（計算式 ：37,125＋36,700－27,643－24,081）給盧清亮、4萬0,377 元（計算式：43,750＋43,875＋37,050－42,899－41,399）給 吳啟川、5萬0,064元（計算式：123,223－36,191－36,968 ）給鍾淯樺，被上訴人就此部分之請求，即屬有據。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表三之一至三之四（下合稱附 表三）編號欄所示之延長工時工資，各於附表三編號欄所 示之金額為有理由： 　　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法 第24條第1項第1、2款分別定有明文。 　　⒉經查，彭煥郎之日薪（工作時數8小時）為1,836元、其餘被上訴人之日薪為1,730元（工作時數8小時），業如前述，故被上訴人主張彭煥郎之時薪為229元（計算式：1,836÷8）、其餘被上訴人之時薪為216元（計算式：1,730÷8），即屬有據。又被上訴人主張確有如附表三所示時數之平日加班，業據提出打卡紀錄為佐（見原審卷一第89至155、221至295、357至415、485至533頁），上訴人對於附表三欄所示加班時數與打卡紀錄相符均不爭執（見本院卷二第209、69至89頁，又逐日加班之時數見原審卷一第389至415、635至645、657至667、675至679、691至701頁），僅爭執就每日加班4小時內已為給付，惟兩造約定日薪不包括平日延長工時工資，業據本院認定如前，此部分辯解即無可取。至盧清亮106年6月之加班紀錄（見原審卷一第295頁），依106年1月1日施行之勞基法第36條第1項、第2項前段規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。」故盧清亮主張6月3日、18日、24日為休息日，該日工作時間均應計入延長工作時數，應屬有據。 　　⒊被上訴人自承上訴人已給付其等於平日工作逾12小時部分 之加班費，本件並未請求逾12小時部分之加班費（見本院 卷二第102、211頁），故如附表三之一至三之四編號所 示加班時數均應扣除。 　　⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者， 若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第 1項第1款、第130條分別定有明文。所謂「其他1年或不及 1年之定期給付債權」者，指基於同一債權原因所生一切 規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應 包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決、99年度 台上字第1102號判決同此意旨），故被上訴人對上訴人之 加班費債權之消滅時效應為5年。經查彭煥郎等2人於108 年9月20日寄發存證信函請求上訴人給付加班費，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受（見原審卷一第31至50頁） ，嗣被上訴人於同年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一 第13頁起訴狀上收狀章），根據前開說明，應自上開存證 信函送達上訴人而生因請求而中斷消滅時效之效力，從而 彭煥郎請求103年9月20、22日各加班4小時、6小時；盧清 亮請求同年9月20、22日各加班3小時、4小時；鍾淯樺請 求同年10月18、20日各加班3小時之加班費債權，均已罹 於5年之消滅時效，上訴人既已為時效抗辯（見原審卷二 第25頁），自得拒絕給付。 　　⒌準此，被上訴人各得請求上訴人給付如附表三編號所示金 額之加班費。 　㈤被上訴人請求上訴人給付國定假日未休假加班費，應有理由 ： 　　⒈依勞基法第39條前段規定，第36條所定之例假、休息日、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。 　　⒉經查，上訴人應給付盧清亮假日出勤工資（103年10月31日 、11月12日、12月25日、104年1月2日、9月28日、10月31 日、11月12日）共7日計1萬2,110元、吳啟川假日出勤工 資（103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、1 04年1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、 12月25日）共10日計1萬7,300元、鍾淯樺假日出勤工資（ 103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、104年 1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、12月 25日）共10日計1萬7,300元等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒋），故此部分請求即屬有據。 　　⒊上訴人應給付彭煥郎103年9月28日、10月25日、11月12日 、12月25日、104年1月2日、10月31日、11月12日、12月2 5日共8日之假日出勤工資，且彭煥郎之日薪為1,836元， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、本院卷一第408頁） ，上訴人雖辯稱應扣除主管加給部分而按日薪1,730元計 算此部分工資云云。惟查，彭煥郎任職期間擔任司機組長 ，故每月薪資均包含主管加給3,200元，此為兩造所不爭 執（見本院卷一第408頁），並有104年1月至106年6月司 機薪資表可查（見原審卷三第1011至1040頁）。基此，彭 煥郎每月領取之「主管加給」，既是因其擔任司機主管工 作而獲取之報酬，自屬工資。故彭煥郎請求上訴人給付1 萬4,688元，亦屬有據，上訴人所辯要無可取。 　㈥上訴人未依法給付工作報酬，被上訴人依勞基法第14條第1項 第5款規定終止勞動契約，並請求開立非自願離職證明書， 均屬有據： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文 。 　　⒉被上訴人向上訴人主張未依法給付延長工時工資、薪資以 高報低、未足額提撥勞退金、法定休假日上班未加倍發給 薪資、無故未發給108年8月薪資（吳啟川等2人併主張上 訴人無故未發給同年9、10月薪資）為由，依勞基法第14 條第1項第2款、第5款、第6款規定終止與上訴人間勞動契 約（彭煥郎等2人於109年9月20日寄發存證信函，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受）等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒉、⒊），堪信為真正。上訴人積欠被上訴人 薪資、加班費未付等情，既如前述，故被上訴人依勞基法 第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約（本院卷二第 140頁），自屬有據。 　　⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法 所稱非自願離職，依該法第11條第4項規定，係指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。查被上訴人係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間勞動契約，則其等請求上訴人開立非自 願離職證明書，亦屬有據。 　㈦被上訴人請求上訴人給付如附表一之一編號所示之資遣費， 於如附表四之一所示之範圍內，為有理由： 　　⒈兩造間勞動契約係經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款 規定終止，已認定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第 1項規定，請求上訴人給付資遣費，於法有據。 　　⒉勞基法第2條第4款規定平均工資，謂計算事由發生之當日 前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 （最高法院107年度台上字第2315號、110年度台上字第67 5號判決同此意旨）。又加班費乃雇主延長工作時間而給 付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給 與，性質為勞基法第2條第3款所稱工資，應列入平均工資 計算（最高法院93年度台上字第913號判決同此意旨）。 　　⒊依被上訴人薪資單所載，彭煥郎108年3至7月薪資各為6萬5 ,579元、7萬9,803元、7萬2,502元、7萬3,803元、5萬5,4 79元（每月另有主管加給3,200元）；盧清亮108年3至7月 薪資各為5萬0,400元、5萬9,125元、6萬4,350元、5萬6,7 75元、4萬8,000元；吳啟川108年4至7月薪資各為5萬3,67 5元、5萬6,425元、5萬4,100元、5萬1,000元；鍾淯樺108 年4至7月薪資各為5萬3,325元、5萬6,150元、5萬3,400元 、5萬0,325元，為兩造所不爭執（見原審卷三第207至208 頁），堪信為真正。惟上訴人辯稱被上訴人虛報工作時數 ，於108年3至10月實際工作時數應如附表四之二所示，根 據前述說明，應由雇主即上訴人就此舉證以實其說。 　　⒋被上訴人辯稱彭煥郎等2人及吳啟川於108年3至7月之薪資 亦因虛報工作時數而有浮報之情形，亦據提出前述運送日 報表及貨車行車紀錄紙為證，且彭煥郎等2人及吳啟川所 犯行使業務上登載不實文書（如附表四之二「刑事判決認 定」欄記載「有罪判決確定」）各經甲、乙有罪判決確定 ，且其等於刑案偵查或審理期間，對於此等犯行均坦承在 卷，均如前述。本院審酌上情，認上訴人抗辯此部分出勤 時間不實，應扣除部分薪資，應屬可採。 　　⒌彭煥郎等2人108年8、9月薪資及吳啟川等2人同年8至10月 薪資，亦經本院認定如前。準此，被上訴人於離職前之平 均工資應如附表四之一編號欄所示，從而被上訴人各得 請求上訴人給付如附表四之一編號所示金額之資遣費； 逾此部分之請求，則屬無據。 　㈧上訴人對盧清亮、鍾淯樺所為抵銷抗辯，應屬有據： 　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。 　　⒉上訴人辯稱鍾淯樺先前擦撞中油招牌需賠償上訴人1萬4,75 4元，尚有9,836元未付，就此部分主張抵銷，鍾淯樺亦不 爭執（見原審卷三第391頁）。此項損害賠償債務與上訴 人對鍾淯樺所負擔之上開債務給付種類相同，並均屆清償 期，故此部分得為抵銷。 　　⒊上訴人辯稱盧清亮因104年8月4日國道事故，致其拖車損壞 ，修理費用23萬9,670元，盧清亮以其薪資每次攤還6,000 元，迄今僅償還13萬8,000元，尚積欠10萬1,670元等情。 盧清亮自承確有肇事致車損，則盧清亮既因過失造成上訴 人拖車所有權受侵害，上訴人本得就其損害依民法第227 條第2項或第184條第1項規定請求盧清亮負損害賠償責任 ，而得以此債權與盧清亮前開債權為抵銷。依上訴人提出 之修車明細表、估價單（見本院卷一第207至217頁），其 維修總金額記載為24萬8,130元，並經盧清亮於其上簽名 ，堪認上開金額業據盧清亮確認，甚為明確。再參以上訴 人於106年7月以後即有交付薪資單予司機，業如前述。觀 諸盧清亮106年12月之薪資單已載明「肇事扣款6,000」（ 見本院卷一第135頁），佐以上訴人係自106年8月扣款至1 08年7月共計23個月，益徵盧清亮明知其應賠償之數額， 而長期未反對上訴人逕予扣薪以償還。故上訴人抗辯兩造 就上開損害賠償債權達成協議並逐月扣款，而以其對於盧 清亮之10萬1,670元損害賠償債權為抵銷，亦屬有據。 　㈨準此，被上訴人請求上訴人分別給付如附表一之二編號欄所 示之金額，即屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分 別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請 求就上開金額各自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起（ 見原審卷一第549頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合 。 　㈩被上訴人主張上訴人應提撥如附表一之一編號欄所示之金額 至勞退專戶部分： 　　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條 第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞 工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局 申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。是法院 不得僅以勞工離職前6個月之月平均薪資與實際投保金額 間之差額乘上6%，計算雇主短少提撥之退休金（最高法院 107年度台上字第2357號判決意旨同此）。 　　⒉雇主給付勞工之加班費、特休未休之工資，均是勞工因付 出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」 提繳勞工退休金（最高法院112年度台上字第2215號判決 同此意旨）。是被上訴人主張上訴人未將前開平日延長工 時工資及國定假日未休假加班費計入工資併予提撥，即屬 有據。 　　⒊被上訴人於本院最終主張因上訴人未將平日加班費計入工 資，故尚應各提撥如附表五之一至五之四（下合稱附表五 ）編號欄所示金額至其等勞退專戶（見本院卷二第313至 319頁），惟未變更此部分聲明範圍。又被上訴人主張上 訴人於上開期間分別給付如附表五編號「實領金額」欄 所示金額（見本院卷二第313、317頁，此部分包括平常工 時工資及逾12小時部分加班費等），上訴人就附表五之一 、五之三所不爭執（見本院卷二第299頁，就彭煥郎103年 11月部分金額自認已付金額高於被上訴人之主張）。至吳 啟川等2人主張於附表五之二、五之四所示期間領取之薪 資如各附表編號⓵'欄所示（見本院卷二第313、317頁）， 部分與上訴人所述不符（上訴人主張金額各附表編號⓵欄 所示，見本院卷二第299頁），惟上訴人所辯，有各該司 機薪資表可憑（見本院卷一第229至235頁、原審卷二第10 11至1034、1040頁），應以上訴人所辯金額為可採。而上 訴人尚應給付被上訴人如附表五編號「未付加班費」欄 之加班費【每日工作8至12小時部分】（除吳啟川等2人之 103年10月加班費外），業經本院認定如前。至吳啟川等2 人於103年10月20日以前之加班費，固已罹於消滅時效， 惟仍非不得作為計算上訴人提撥勞退金之薪資基礎，則吳 啟川等2人於103年10月之加班費各為1萬7,388元（計算式 ：216×【36×4/3＋19.5×5/3】）、2萬5,956元（計算式：2 16×【52×4/3＋30.5×5/3】），故被上訴人每月應得工資各 如附表五編號欄所示，上訴人應提撥如附表五欄所示之 金額，從而被上訴人請求上訴人分別給付如附表五「合 計」欄所示之金額至勞退專戶，即屬有據。 　　⒋勞退條例第31條第1項之損害賠償請求權，自勞工離職時起 ，因5年間不行使而消滅，同條第2項定有明文。彭煥郎等 2人係於109年9月23日終止契約；吳啟川等2人則係於同年 10月21日終止契約，故其等於108年11月21日提起本件訴 訟（見原審卷一第13頁），尚未罹於消滅時效。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付如附表六所示之本息， 並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表一之一】（下列附表貨幣單位：新臺幣元，元以下均四捨 五入） 勞工 被上訴人請求內容 積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資  合計  提撥勞退金  彭煥郎 81,999 309,145 1,191,144 14,688 1,596,976 72,350 盧清亮 73,775 211,921 705,888 12,110 1,003,694 43,080 吳啟川 128,700 211,060 725,940 17,300 1,083,000 44,594 鍾淯樺 123,223 275,147 612,818 17,300 1,018,652 【註】 37,807 【註】合計總金額應為102萬8,488元，原判決僅命上訴人給 付101萬8,652元，本件係上訴人就此部分提起上訴，故繫屬範圍 以原判決金額為準。 【附表一之二】 勞工 被上訴人請求內容 上訴人應給付款項  積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資 合計  彭煥郎 5,059 260,760 964,931 14,688 1,245,438 1,245,438 盧清亮 22,101 197,606 666,756 12,110 898,573 796,903 （抵銷101,670） 吳啟川 40,377 200,243 689,370 17,300 947,290 947,290 鍾淯樺 50,064 269,412 586,044 17,300 922,820 912,984 （抵銷9,836） 備註 理由欄三㈢⒋ 附表四之一 附表三「合計」欄 理由欄三㈤ 【附表二之ㄧ】 勞工 108年8月薪資 108年9月薪資 108年10月薪資 合計金額 彭煥郎 42,799 39,200 -- 81,999 盧清亮 39,675 37,100 -- 76,775 吳啟川 46,575 45,075 37,050 128,700 鍾淯樺 43,848 42,225 37,150 123,223 【附表二之二】 勞工 姓名 浮報108年8月薪資 浮報108年9月薪資 日期「（）內為金額」 總金額 日期「（）內為金額」 總金額 彭煥郎 1日（844）、2日（519）、12日（245）、13日（518） 2,126 無 0 盧清亮 1日（650）、2日（775）、8日（600）、13日（525） 2,550 18日（300）、20日（100） 400 吳啟川 1日（400）、6日（375）、12日（775）、13日（475）、20日（200）、27日（400）、30日（200） 2,825 3日（100）、4日（250）、5日（200）、12日（550）、23日（100） 1,200 鍾淯樺 無 0 無 0 【附表三之一】彭煥郎103年9月20日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 32.5 17,900 0.5小時：25日 1小時：26日 1.5小時：24、27日 2小時：22、23、29日 4小時：30日 共應扣除欄14.5小時 8,855 計算式：229×【14×4/3＋12×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：4小時 9月22日：6小時 共應扣除欄4小時、欄6小時 103年10月 58 93.5 53,395 0.5小時：9、11至13、22、25日 1小時：10、14、15、27日 1.5小時：4、18、28日 2小時：2、3、6至8、17、20、23日 2.5小時：29、30日 3小時：1日 共應扣除欄35.5小時 39,846 計算式：229×【58×4/3＋58×5/3】 103年11月 46 60 36,945 0.5小時：1、11至15、19、22、26日 1小時：8、10、18、25日 2小時：21日 3小時：6日 共應扣除欄13.5小時 31,793 計算式：229×【46×4/3＋46.5×5/3】 103年12月 56 79.5 47,441 0.5小時：1、9、18至20、27、31日 1小時：2至4、8、12、13、16、17、22、23、25、29、30日 1.5小時：6、15、24日 3小時：26日 共應扣除欄24小時 38,281 計算式：229×【56×4/3＋55.5×5/3】 104年1月 62 91.5 53,853 0.5小時：2、8、16、29、31日 1小時：1、5至7、9、12至15、19、20、22、24日 1.5小時：17、18、21日 2.5小時：10日 3小時：28日 4小時：27日 共應扣除欄29.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年2月 42 57 34,579 0.5小時：24日 1小時：5、26日 1.5小時：6、7、12、28日 2小時：13、14、27日 共應扣除欄14.5小時 29,045 計算式：229×【42×4/3＋42.5×5/3】 104年3月 62 96.5 55,762 0.5小時：10、11、19、20日 1小時：2至4、7、12、14、16、24、25、28日 1.5小時：1、5、6、17、30日 2小時：9、18、26、27日 3小時：23日 4小時：31日 共應扣除欄34.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年4月 60 92 53,433 0.5小時：1、6、11、18、26日 1小時：2、4、10、14、17、20、22、25日 1.5小時：3、9、13、16、21、24、29、30日 2小時：23、27日 2.5小時：7、8日 3小時：28日 共應扣除欄34.5小時 40,266 計算式：229×【60×4/3＋57.5×5/3】 104年5月 54 86 49,311 0.5小時：1、4、6、23日 1小時：2、8、11、13、15、22、27、29日 1.5小時：5、7、12、21、25、26、30日 2小時：14、18、28日 2.5小時：16日 3.5小時：24日 共應扣除欄32.5小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年6月 52 80.5 46,602 0.5小時：2、5、13、22、23、27日 1小時：4、8、17至19、26日 1.5小時：1、15、16、24日 2小時：20日 2.5小時：12、29日 3小時：30日 3.5小時：11日 共應扣除欄28.5小時 35,724 計算式：229×【52×4/3＋52×5/3】 104年7月 48 86.5 47,670 0.5小時：1、20日 1小時：3、11、14、27、30日 1.5小時：2、15、28日 2小時：8、9、17、23、29日 2.5小時：7、13、24、31 3小時：6、18、21日 共應扣除欄39.5小時 32,594 計算式：229×【48×4/3＋47×5/3】 104年8月 50 88.5 49,044 0.5小時：1、19日 1小時：7、12、25、27、29日 1.5小時：4、6、13、17、18、22日 2小時：3、5、10、15、20、28日 2.5小時：14、24日 3小時：21日 3.5小時：31日 共應扣除欄38.5小時 34,350 計算式：229×【50×4/3＋50×5/3】 104年9月 44 81 44,350 0.5小時：22日 1小時：12、17、18日 1.5小時：7、9、16日 2小時：2、10、15、19、21、23至26、30日 2.5小時：1日 3.5小時：11、14日 共應扣除欄37.5小時 30,037 計算式：229×【44×4/3＋43.5×5/3】 104年10月 54 80.5 47,212 0.5小時：2、10、15、27日 1小時：5、7、12、14、16、19、21、24日 1.5小時：3、6、8、9、23、28日 2小時：1、25、26、30日 共應扣除欄27小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年11月 60 105.5 58,586 0.5小時：4、9、24日 1小時：1、2、6、7、13、14、28、30日 1.5小時：5、11、20、21日 2小時：3、15、16、22、26日 2.5小時：8日 3小時：17日 4小時：27日 4.5小時：19日 5小時：18日 共應扣除欄44.5小時 41,602 計算式：229×【60×4/3＋61×5/3】 104年12月 36 39.5 26,068 0.5小時：17日 1小時：10、15日 1.5小時：8、12日 2小時：7日 共應扣除欄7.5小時 23,205 計算式：229×【36×4/3＋32×5/3】 105年1月 48 48 32,976 0.5小時：13、20、26日 1小時：23、28日 1.5小時：19日 共應扣除欄5小時 31,068 計算式：229×【48×4/3＋43×5/3】 105年2月 28 23 17,328 0.5小時：27日 共應扣除欄0.5小時 17,137 計算式：229×【28×4/3＋22.5×5/3】 105年3月 44 42.5 29,656 0.5小時：10日 1小時：22、25、29日 1.5小時：31日 共應扣除欄5小時 27,747 計算式：229×【44×4/3＋37.5×5/3】 105年4月 46 54.5 34,840 0.5小時：1、20、26日 1小時：27、28、30日 2小時：29日 5小時：22日 共應扣除欄11.5小時 30,457 計算式：229×【46×4/3＋43×5/3】 105年5月 58 71.5 44,999 0.5小時：2、6、11、20、24、26日 1小時：3至5、10、25、31日 2小時：13、23、27日 共應扣除欄15小時 39,274 計算式：229×【58×4/3＋56.5×5/3】 105年6月 50 53 35,495 0.5小時：6、7、13、28日 1小時：3、4、8、29日 共應扣除欄6小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年7月 52 56.5 37,442 0.5小時：1、9、11、21、22日 1小時：6、14日 2小時：26日 共應扣除欄6.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年8月 50 59 37,785 0.5小時：10、15、18日 1小時：1、9、19、23日 1.5小時：8、27、29日 2小時：6日 共應扣除欄12小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年9月 50 65 40,075 0.5小時：23、28日 1小時：14、15、22日 2小時：26日 2.5小時：11、24、25日 3小時：16、20日 共應扣除欄19.5小時 32,633 計算式：229×【50×4/3＋45.5×5/3】 105年10月 56 64.5 47,716 0.5小時：1、7、16、23、24日 1小時：15、18、21日 2小時：5、22日 共應扣除欄9.5小時 38,090 計算式：229×【56×4/3＋55×5/3】 105年11月 52 67.5 41,640 0.5小時：5日 1小時：1、2、4、8日 2小時：7、19、26、30日 2.5小時：17、29日 共應扣除欄17.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年12月 52 69 42,212 0.5小時：17日 1小時：5日 2小時：1、3、4、8、10至12、15日 共應扣除欄17.5小時 35,533 計算式：229×【52×4/3＋51.5×5/3】 106年6月 50 46 32,823 0.5小時：14、15日 1小時：28日 共應扣除欄2小時 32,060 計算式：229×【50×4/3＋44×5/3】 被上訴人請求合計 1,191,144 合計 964,931 【附表三之二】盧清亮103年9月20日至105年8、10至11月、106 年6月之延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 13 9,864 無 7,632 計算式：216×【14×4/3＋10×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：3小時 9月22日：4小時 共應扣除欄4小時、欄3小時 103年10月 42 30 22,896 0.5小時：8、11日 1小時：10日 共應扣除欄2小時 22,176 計算式：216×【42×4/3＋28×5/3】 103年11月 42 20 19,296 無 19,296 103年12月 56 28.5 26,388 0.5小時：13日 共應扣除欄0.5小時 26,208 計算式：216×【56×4/3＋28×5/3】 104年1月 57.5 35 29,160 0.5小時：7、23、27日 共應扣除欄1.5小時 28,620 計算式：216×【57.5×4/3＋33.5×5/3】 104年2月 44 33 24,552 0.5小時：7日 1.5小時：13日 共應扣除欄2小時 23,832 計算式：216×【44×4/3＋31×5/3】 104年3月 58 39.5 30,924 1小時：21、26日 共應扣除欄2小時 30,204 計算式：216×【58×4/3＋37.5×5/3】 104年4月 52 44 30,816 0.5小時：2、10、18、22、25日 1小時：17日 共應扣除欄3.5小時 29,556 計算式：216×【52×4/3＋40.5×5/3】 104年5月 50 51 32,760 0.5小時：9、14、15、22、25日 1小時：4、26日 1.5小時：1、29日 2小時：7日 共應扣除欄9.5小時 29,340 計算式：216×【50×4/3＋41.5×5/3】 104年6月 52 51 33,336 0.5小時：6、11、16、23、29日 1小時：4、12、15日 2.5小時：18日 3.5小時：9日 共應扣除欄11.5小時 29,196 計算式：216×【52×4/3＋39.5×5/3】 104年7月 57 45.5 32,796 0.5小時：1、18、27日 1小時：3日 共應扣除欄2.5小時 31,896 計算式：216×【57×4/3＋43×5/3】 104年8月 25.5 20.5 14,724 無 14,724 104年9月 51.5 35.5 27,612 0.5小時：5日 1小時：1日 共應扣除欄1.5小時 27,072 計算式：216×【51.5×4/3＋34×5/3】 104年10月 54 40.5 30,132 0.5小時：2、16日 1小時：15、17日 2.5小時：1日 共應扣除欄5.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3＋35×5/3】 104年11月 56 41.5 31,068 1小時：4、24日 1.5小時：6日 2小時：20日 共應扣除欄5.5小時 29,088 計算式：216×【56×4/3＋36×5/3】 104年12月 54 44 31,392 0.5小時：9、18日 1.5小時：30日 2小時：17日 共應扣除欄4.5小時 29,772 計算式：216×【54×4/3＋39.5×5/3】 105年1月 48 41 28,584 0.5小時：2、7、23、28日 1小時：14日 1.5小時：9日 共應扣除欄4.5小時 26,964 計算式：216×【48×4/3＋36.5×5/3】 105年2月 34 24 18,432 0.5小時：16、19日 1小時：25日 共應扣除欄2小時 17,712 計算式：216×【34×4/3＋22×5/3】 105年3月 46 41 28,008 0.5小時：16、30日 1小時：5、22日 1.5小時：18日 2.5小時：29日 共應扣除欄7小時 25,488 計算式：216×【46×4/3＋34×5/3】 105年4月 38 35 23,544 0.5小時：7、26、28日 1小時：8、14日 共應扣除欄3.5小時 22,284 計算式：216×【38×4/3＋31.5×5/3】 105年5月 40 34.5 23,940 0.5小時：31日 1小時：5、7、10、19、24日 共應扣除欄5.5小時 21,960 計算式：216×【40×4/3＋29×5/3】 105年6月 48 39.5 28,044 0.5小時：7、15、24日 1小時：28日 2.5小時：13日 共應扣除欄5小時 26,244 計算式：216×【48×4/3＋34.5×5/3】 105年7月 44 38 26,352 1小時：20、21、26日 1.5小時：30日 共應扣除欄4.5小時 24,732 計算式：216×【44×4/3＋33.5×5/3】 105年8月 34 33 21,672 0.5小時：1、4、13日 1小時：5日 1.5小時：12日 共應扣除欄4小時 20,232 計算式：216×【34×4/3＋29×5/3】 105年10月 50 36.5 27,540 0.5小時：31日 1小時：25日 2小時：29日 共應扣除欄3.5小時 26,280 計算式：216×【50×4/3＋33×5/3】 105年11月 30 23.5 17,100 0.5小時：4、7、9日 1小時：10日 共應扣除欄2.5小時 16,200 計算式：216×【30×4/3＋21×5/3】 106年6月 49.5 57.5 34,956 0.5小時：18日（按：當日為休息日） 1小時：24日 2小時：7日 3小時：3日（按：當日為休息日，盧清亮工作11小時，主張13小時與事實不符，另應再扣除2小時） 共應扣除欄8.5小時 31,896 計算式：216×【49.5×4/3＋49×5/3】 被上訴人請求合計 705,888 合計 666,756 【附表三之三】吳啟川103年10月18日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 8 4 3,744 無 3,744 103年11月 46 30.5 24,228 0.5小時：11日 2小時：3日 共應扣除欄2.5小時 23,328 計算式：216×【46×4/3+28×5/3】 103年12月 54 37.5 29,052 1小時：26、27日 1.5小時：10日 共應扣除欄3.5小時 27,792 計算式：216×【54×4/3+34×5/3】 104年1月 54 35.5 28,332 0.5小時：7日 2小時：12日 共應扣除欄2.5小時 27,432 計算式：216×【54×4/3+33×5/3】 104年2月 44 25 21,672 無 21,672 104年3月 50 36 27,360 1小時：21日 2小時：25日 共應扣除欄3小時 26,280 計算式：216×【50×4/3+33×5/3】 104年4月 54 46 32,112 0.5小時：20、25日 3小時：24日 4.5小時：23日 共應扣除欄8.5小時 29,052 計算式：216×【54×4/3+37.5×5/3】 104年5月 52 38 28,656 0.5小時：26日 1小時：21日 2小時：12日 共應扣除欄3.5小時 27,396 計算式：216×【52×4/3+34.5×5/3】 104年6月 56 37 29,448 0.5小時：23日 1小時：18日 共應扣除欄1.5小時 28,908 計算式：216×【56×4/3+35.5×5/3】 104年7月 48 31 24,984 0.5小時：2日 1.5小時：9日 共應扣除欄2小時 24,264 計算式：216×【48×4/3+29×5/3】 104年8月 52 40 29,376 0.5小時：13、18日 1小時：6日 共應扣除欄2小時 28,656 計算式：216×【52×4/3+38×5/3】 104年9月 47 30.5 24,516 0.5小時：17日 共應扣除欄0.5小時 24,336 計算式：216×【47×4/3+30×5/3】 104年10月 49 33 25,992 0.5小時：15日 1小時：6、8、27日 共應扣除欄3.5小時 24,732 計算式：216×【49×4/3+29.5×5/3】 104年11月 53.5 32.5 27,108 0.5小時：5日 1小時：12日 共應扣除欄1.5小時 26,568 計算式：216×【53.5×4/3+31×5/3】 104年12月 54 39.5 29,772 1小時：1日 1.5小時：8日 2小時：18日 共應扣除欄4.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3+35×5/3】 105年1月 46 34.5 25,668 0.5小時：9、20、21日 1小時：11日 共應扣除欄2.5小時 24,768 計算式：216×【46×4/3+32×5/3】 105年2月 28 28 18,144 0.5小時：3、19、26日 1小時：23日 2小時：2日 共應扣除欄4.5小時 16,524 計算式：216×【28×4/3+23.5×5/3】 105年3月 50 43.5 30,060 1.5小時：28、29日 2小時：5、25日 共應扣除欄7小時 27,540 計算式：216×【50×4/3+36.5×5/3】 105年4月 36 32.5 22,068 1小時：1日、8日 1.5小時：13、20日 共應扣除欄5小時 20,268 計算式：216×【36×4/3+27.5×5/3】 （註：吳啟川13日上班時間共計14時37分，但其僅請求5.5小時加班費，見原審卷一第337、395頁） 105年5月 49 34 26,352 0.5小時：10日 1小時：17日 1.5小時：5日 共應扣除欄3小時 25,272 計算式：216×【49×4/3+31×5/3】 105年6月 46 36 26,208 0.5小時：17、22、27日 1小時：15日 3小時：8日 共應扣除欄5.5小時 24,228 計算式：216×【46×4/3+30.5×5/3】 105年7月 44 36 25,632 0.5小時：13日 1小時：6日 2小時：5、14日 共應扣除欄5.5小時 23,652 計算式：216×【44×4/3+30.5×5/3】 105年8月 50 41 29,160 0.5小時：24日 1小時：17、31日 1.5小時：22日 共應扣除欄4小時 27,720 計算式：216×【50×4/3+37×5/3】 105年9月 48 43 29,304 0.5小時：17、22、30日 2小時：25日 3小時：13、20日 共應扣除欄9.5小時 25,884 計算式：216×【48×4/3+33.5×5/3】 105年10月 50 39 28,440 0.5小時：6、16、25日 1小時：21日 1.5小時：14日 共應扣除欄4小時 27,000 計算式：216×【50×4/3+35×5/3】 105年11月 50 36 27,360 1小時：11、25日 1.5小時：15日 共應扣除欄3.5小時 26,100 計算式：216×【50×4/3+32.5×5/3】 105年12月 52 34 27,216 0.5小時：20日 1小時：28日 1.5小時：23日 共應扣除欄3小時 26,136 計算式：216×【52×4/3+31×5/3】 106年6月 42 33 23,976 0.5小時：13日 1.5小時：12日 3.5小時：6日 共應扣除欄5.5小時 21,966 計算式：216×【42×4/3＋27.5×5/3】 被上訴人請求合計 725,940 合計 689,370 【附表三之四】鍾淯樺103年10月18日至105年7月、9至12月之延 長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 24 14.5 12,132 無 10,260 計算式：216×【20×4/3＋12.5×5/3】 【罹於時效部分】 18日：3小時 20日：3小時 共應扣除欄4小時、欄2小時 103年11月 42 24.5 20,916 1小時：22日 共應扣除欄1小時 20,556 計算式：216×【42×4/3＋23.5×5/3】 103年12月 45 33.5 27,612 2.5小時：27日 共應扣除欄2.5小時 24,120 計算式：216×【45×4/3＋31×5/3】 104年1月 53.5 30 26,208 1.5小時：31日 共應扣除欄1.5小時 25,668 計算式：216×【53.5×4/3＋28.5×5/3】 104年2月 36 19 17,208 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 17,028 計算式：216×【36×4/3＋18.5×5/3】 104年3月 52 29.5 25,596 無 25,596 104年4月 52 28 25,056 0.5小時：20日 共應扣除欄0.5小時 24,876 計算式：216×【52×4/3＋27.5×5/3】 104年5月 40 24.5 20,340 無 20,340 104年6月 52 31 26,136 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 25,956 計算式：216×【52×4/3＋30.5×5/3】 104年7月 52 29 25,416 無 25,416 104年8月 50 28.5 24,660 無 24,660 104年9月 44 23.5 21,132 無 21,132 104年10月 52 36 27,936 0.5小時：15、20日 1小時：8、30日 1.5小時：23日 共應扣除欄4.5小時 26,316 計算式：216×【52×4/3＋31.5×5/3】 104年11月 40 33 23,400 1小時：6、10、20 日 1.5小時：3、27日 共應扣除欄6小時 21,240 計算式：216×【40×4/3＋27×5/3】 104年12月 54 46.5 32,292 0.5小時：1、10、14、22日 1小時；15日 1.5小時：8、11、29日 共應扣除欄7.5小時 29,592 計算式：216×【54×4/3＋39×5/3】 105年1月 40 36 24,480 0.5小時：14日 1小時：5、12、15、18、19、22日 共應扣除欄6.5小時 22,140 計算式：216×【40×4/3＋29.5×5/3】 105年2月 36 21.5 18,108 無 18,108 105年3月 38 19.5 17,964 0.5小時：24日 共應扣除欄0.5小時 17,784 計算式：216×【38×4/3＋19×5/3】 105年4月 44 33 24,552 0.5小時：11、29日 2.5小時：8日 3.5小時：1日 共應扣除欄7小時 22,032 計算式：216×【44×4/3＋26×5/3】 105年5月 48 24.5 22,644 0.5小時：6、16日 共應扣除欄1小時 22,284 計算式：216×【48×4/3＋23.5×5/3】 105年6月 48 25.5 23,004 無 23,004 105年7月 40 25 20,520 0.5小時：13日 1小時：6日 共應扣除欄1.5小時 19,980 計算式：216×【40×4/3＋23.5×5/3】 105年9月 32 29 19,656 1小時：19、30日 1.5小時：9、22日 共應扣除欄5小時 17,856 計算式：216×【32×4/3＋24×5/3】 105年10月 48 43.5 29,484 0.5小時：25、27日 1小時：14、24日 1.5小時：6、11、17日 共應扣除欄7.5小時 26,784 計算式：216×【48×4/3＋36×5/3】 105年11月 52 39 29,016 1小時：8、11、18日 1.5小時：4、5日 共應扣除欄6小時 26,856 計算式：216×【52×4/3＋33×5/3】 105年12月 50 37.5 27,900 0.5小時：9、23、27、28日 1小時：2、20日 共應扣除欄4小時 26,460 計算式：216×【50×4/3＋33.5×5/3】 被上訴人請求合計 613,368 合計 586,044 【附表四之一】被上訴人得請求之資遣費 勞工 任職期間 資遣費 基數 平均工資 （均108年） 資遣費 （×） 彭煥郎 98年8月11日至108年9月23日（工作年資10年1月12日） 5.0583 51,551 計算式：【53,126（3月）×8/31＋62,584（4月）＋60,989（5月）＋64,947（6月）＋43,224（7月）＋40,673（8月）＋39,200（9月）×23/30】÷184×30＝51,551 260,760 盧清亮 100年5月23日至108年9月23日（工作年資8年4月） 4.1667 47,425 計算式：【48,100（3月）×8/31＋53,550（4月）＋62,650（5月）＋52,950（6月）＋44,050（7月）＋37,125（8月）＋36,700（9月）×23/30】÷184×30＝47,425 197,606 吳啟川 100年2月24日至108年10月21日（工作年資8年7月22日） 4.3292 46,254 計算式：【52,575（4月）×8/30＋55,675（5月）＋53,100（6月）＋48,175（7月）＋43,750（8月）＋43,875（9月）＋37,050（10月）×21/31】÷184×30＝46,254 200,243 鍾淯樺 97年3月25日至108年10月21日（工作年資11年6月26日） 5.7861 46,562 計算式：【53,325（4月）×8/30＋56,150（5月）＋53,400（6月）＋50,325（7月）＋43,848（8月）＋42,225（9月）＋37,150（10月）×21/31】÷184×30＝46,562 269,412 【附表四之二】上訴人抗辯被上訴人（除鍾淯樺外）虛報108年3 至7月間之工作時數（其餘虛報業據本院認定如前，於此不贅） 上訴人抗辯彭煥郎虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 1 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 65,579－12,453＝53,126 3 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 5 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 747 6 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 736 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 791 12 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 519 13 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 763 14 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 795 15 0000-0000 虛報2時30分 683 18 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 900 21 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 683 26 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 28 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 1 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 79,803－17,219＝62,584 2 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 763 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 4 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 1,064 5 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 819 6 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 956 7 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 900 8 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 273 10 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 819 11 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 904 16 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 17 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 19 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 791 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,744 22 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 763 23 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 24 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 25 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,145 26 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 29 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 30 0000-0000 虛報3時50分 有罪判決確定 1,064 5 2 0000-0000 虛報4時20分 有罪判決確定 1,145 72,502－11,513＝60,989 3 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 872 6 0000-0000 虛報2時50分 683 9 0000-0000 虛報1時15分 有罪判決確定 410 10 0000-0000 虛報1時40分 274 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 1,308 14 0000-0000 虛報1時50分 546 15 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 16 0000-0000 虛報5時50分 有罪判決確定 1,582 17 0000-0000 虛報1時30分 410 18 0000-0000 虛報2時0分 546 21 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 25 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 683 27 0000-0000 虛報1時40分 546 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 736 31 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 707 6 1 0000-0000 虛報1時30分 654 73,803－8,856＝64,947 3 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 0000-0000 虛報0時40分 273 5 0000-0000 虛報3時 有罪判決確定 736 6 0000-0000 虛報4時 有罪判決確定 980 7 0000-0000 虛報2時40分 683 9 0000-0000 虛報4時30分 有罪判決確定 1,962 10 0000-0000 虛報0時50分 217 11 0000-0000 虛報1時40分 434 13 0000-0000 虛報1時 有罪判決確定 273 14 0000-0000 虛報1時1分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 20 0000-0000 虛報0時40分 273 23 0000-0000 虛報4時50分 571 7 1 0000-0000 虛報2時30分 627 55,479－12,255＝43,224 2 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 627 3 0000-0000 虛報3時40分 571 4 0000-0000 虛報2時45分 683 5 0000-0000 虛報3時20分 872 8 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 707 9 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 517 10 0000-0000 虛報2時40分 434 11 0000-0000 虛報1時50分 517 15 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 572 16 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 572 17 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,036 22 0000-0000 虛報1時30分 409 23 0000-0000 虛報2時20分 517 24 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 571 25 0000-0000 虛報1時10分 273 26 0000-0000 虛報8時40分 有罪判決確定 1,117 29 0000-0000 虛報1時50分 409 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 517 31 0000-0000 虛報4時0分 有罪判決確定 707 上訴人抗辯盧清亮虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 8 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 50,400－2,300＝48,100 12 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 450 13 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 19 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 650 4 4 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 1,200 59,125－5,575＝53,550 9 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 10 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 500 11 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 625 12 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 16 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 18 0000-0000 虛報2時15分 有罪判決確定 625 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 24 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 5 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 64,350－1,700＝62,650 13 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 325 20 0000-0000 虛報0時50分 250 31 0000-0000 虛報0時45分 250 6 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 56,775－3,825＝52,950 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 925 17 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 100 18 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 800 19 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 20 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報0時40分 250 26 0000-0000 虛報0時50分 有罪判決確定 375 7 4 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 375 48,000－3,950＝44,050 5 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 300 7 0000-0000 虛報1時15分 375 8 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 650 16 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 300 18 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 550 22 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 525 29 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 350 30 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 525 上訴人抗辯吳啟川虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 4 10 0000-0000 虛報2時10分 有罪判決確定 625 53,675－1,100＝52,575 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 475 5 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 56,425－750＝55,675 30 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 6 5 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 54,100－1,000＝53,100 12 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 375 13 0000-0000 虛報0時55分 有罪判決確定 250 7 3 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 575 51,000－2,825＝48,175 11 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 12 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 350 16 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 475 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 29 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 675 30 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 【附表五之一】彭煥郎得請求上訴人提撥之勞退金 時間 彭煥郎主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥 金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 3,426 64,638 39,846 104,484 6,336 63,800 3,828 2,508 103年11月 1,698 52,725 35,610 88,335 5,526 63,800 3,828 1,698 103年12月 2,778 61,453 38,281 99,734 6,066 63,800 3,828 2,238 104年1月 3,750 72,219 42,594 114,813 6,930 63,800 3,828 3,102 104年2月 2,508 66,562 29,045 95,607 5,796 63,800 3,828 1,968 104年3月 4,266 77,461 42,594 120,055 7,254 66,800 4,008 3,246 104年4月 3,894 74,532 40,266 114,798 6,930 66,800 4,008 2,922 104年5月 3,246 63,782 36,907 100,689 6,066 66,800 4,008 2,058 104年6月 2,598 61,669 35,724 97,393 6,066 66,800 4,008 2,058 104年7月 2,598 59,989 32,594 92,583 5,796 66,800 4,008 1,788 104年8月 2,922 61,380 34,350 95,730 5,796 66,800 4,008 1,788 104年9月 2,508 59,486 33,854 93,340 5,796 63,800 3,828 1,968 104年10月 3,426 73,483 36,907 110,390 6,930 63,800 3,828 3,102 104年11月 4,074 72,960 41,602 114,562 6,930 63,800 3,828 3,102 104年12月 984 52,991 23,205 76,196 4,590 63,800 3,828 762 105年1月 2,958 66,054 31,068 97,122 6,066 63,800 3,828 2,238 105年2月 未主張 -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年3月 984 47,942 27,747 75,689 4,590 63,800 3,828 762 105年4月 1,698 54,405 30,457 84,862 5,256 63,800 3,828 1,428 105年5月 3,426 70,697 39,274 109,971 6,606 63,800 3,828 2,778 105年6月 1,968 58,905 30,915 89,820 5,526 63,800 3,828 1,698 105年7月 2,238 62,564 34,961 97,525 6,066 63,800 3,828 2,238 105年8月 2,238 59,949 33,014 92,963 5,796 63,800 3,828 1,968 105年9月 2,922 74,217 32,633 106,850 6,606 66,800 4,008 2,598 105年10月 3,246 78,641 38,090 116,731 7,254 66,800 4,008 3,246 105年11月 2,328 62,371 41,144 103,515 6,336 66,800 4,008 2,328 105年12月 2,922 68,414 35,533 103,947 6,336 66,800 4,008 2,328 106年6月 666 53,996 32,060 86,056 5,256 76,500 4,590 666 合計 72,270 合計 58,584 【附表五之二】盧清亮得請求上訴人提撥之勞退金 時間 盧清亮主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費 ⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,776 54,731 9,864 64,595 4,008 50,600 3,036 972 103年11月 972 45,352 22,176 67,528 4,188 50,600 3,036 1,152 103年12月 1,998 54,483 19,296 73,779 4,590 50,600 3,036 1,554 104年1月 2,490 58,846 26,208 85,054 5,256 50,600 3,036 2,220 104年2月 1,998 57,826 28,620 86,446 5,256 50,600 3,036 2,220 104年3月 2,076 55,148 23,832 78,980 4,812 53,000 3,180 1,632 104年4月 2,076 55,890 30,204 86,094 5,256 53,000 3,180 2,076 104年5月 2,346 58,054 29,556 87,610 5,526 53,000 3,180 2,346 104年6月 2,346 57,163 29,340 86,503 5,256 53,000 3,180 2,076 104年7月 1,998 54,573 29,196 83,769 5,034 53,000 3,180 1,854 104年8月 468 43,687 31,896 75,583 4,590 53,000 3,180 1,410 104年9月 1,566 53,004 14,724 67,728 4,188 57,800 3,468 720 104年10月 1,788 53,996 27,072 81,068 5,034 57,800 3,468 1,566 104年11月 1,788 55,647 29,088 84,735 5,256 57,800 3,468 1,788 104年12月 1,566 51,369 29,772 81,141 5,034 57,800 3,468 1,566 105年1月 1,788 56,325 26,964 83,289 5,034 57,800 3,468 1,566 105年2月 540 46,053 17,712 63,765 3,828 57,800 3,468 360 105年3月 1,266 45,377 25,488 70,865 4,368 55,400 3,324 1,044 105年4月 504 38,221 22,284 60,505 3,648 55,400 3,324 324 105年5月 1,044 45,245 21,960 67,205 4,188 55,400 3,324 864 105年6月 1,488 50,088 26,244 76,332 4,590 55,400 3,324 1,266 105年7月 1,266 48,594 24,732 73,326 4,590 55,400 3,324 1,266 105年8月 1,266 51,390 20,232 71,622 4,368 55,400 3,324 1,044 105年9月 未主張 -- -- -- -- 48,200 2,892 -- 105年10月 2,364 59,313 26,280 85,593 5,256 48,200 2,892 2,364 105年11月 288 34,693 16,200 50,893 3,180 48,200 2,892 288 105年12月 未主張 -- -- -- -- 43,900 2,634 -- 106年6月 2,400 46,853 31,896 78,749 4,812 43,900 2,634 2,178 合計 43,866 合計 37,716 【附表五之三】吳啟川得請求上訴人提撥之勞退金 時間 吳啟川主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,014 43,372 43,372 *17,388 60,760 3,648 63,800 3,828 -180 103年11月 1,734 47,199 46,642 23,328 69,970 4,368 63,800 3,828 540 103年12月 2,400 52,669 51,760 27,792 79,552 4,812 63,800 3,828 984 104年1月 2,718 49,436 49,250 27,432 76,682 4,812 63,800 3,828 984 104年2月 2,718 58,161 58,161 21,672 79,833 4,812 63,800 3,828 984 104年3月 2,286 52,814 52,812 26,460 79,272 4,812 66,800 4,008 804 104年4月 2,778 57,301 56,663 29,592 86,255 5,256 66,800 4,008 1,248 104年5月 2,286 51,936 51,641 27,396 79,037 4,812 66,800 4,008 804 104年6月 2,508 56,391 56,254 28,908 85,162 5,256 66,800 4,008 1,248 104年7月 1,842 47,837 47,682 24,444 72,126 4,368 66,800 4,008 360 104年8月 2,064 49,864 49,624 28,476 78,100 4,812 66,800 4,008 804 104年9月 1,410 51,192 51,109 22,716 73,825 4,590 63,800 3,828 762 104年10月 1,632 51,860 51,616 24,912 76,528 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 2,346 61,747 61,636 26,568 88,204 5,526 63,800 3,828 1,698 104年12月 2,076 52,712 52,261 27,612 79,873 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,188 46,139 45,897 24,948 70,845 4,368 63,800 3,828 540 105年2月 144 36,262 35,938 17,424 53,362 3,324 63,800 3,828 -504 105年3月 1,488 48,847 43,661 27,720 71,381 4,368 63,800 3,828 540 105年4月 864 45,477 45,013 19,908 64,921 4,008 63,800 3,828 180 105年5月 1,488 51,577 51,342 25,632 76,974 4,812 63,800 3,828 984 105年6月 1,488 50,625 50,225 24,408 74,633 4,590 63,800 3,828 762 105年7月 1,488 52,272 51,833 23,832 75,665 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 1,932 55,461 55,151 27,900 83,051 5,034 63,800 3,828 1,206 105年9月 2,346 59,736 59,074 26,064 85,138 5,256 66,800 4,008 1,248 105年10月 2,076 56,660 56,338 27,360 83,698 5,034 66,800 4,008 1,026 105年11月 2,076 56,718 56,050 26,280 82,330 5,034 66,800 4,008 1,026 105年12月 1,854 56,591 56,077 26,496 82,573 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 1,410 48,842 48,440 21,996 70,436 4,368 76,500 4,590 -222 合計 50,574 合計 21,582 【附表五之四】鍾淯樺得請求上訴人提撥之勞退金 時間 鍾淯樺主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,485 47,148 47,144 *25,956 73,100 4,590 63,800 3,828 762 103年11月 1,095 45,514 45,431 20,556 65,987 4,008 63,800 3,828 180 103年12月 1,877 51,847 51,684 24,120 75,804 4,590 63,800 3,828 762 104年1月 1,623 48,664 48,561 25,668 74,229 4,590 63,800 3,828 762 104年2月 850 45,147 45,097 17,028 62,125 3,828 63,800 3,828 0 104年3月 1,954 55,145 55,144 25,596 80,740 5,034 66,800 4,008 1,026 104年4月 2,076 57,710 57,677 24,876 82,553 5,034 66,800 4,008 1,026 104年5月 1,176 47,432 47,347 20,340 67,687 4,188 66,800 4,008 180 104年6月 1,745 51,119 51,009 25,956 76,965 4,812 66,800 4,008 804 104年7月 1,481 47,443 47,398 25,416 72,814 4,590 66,800 4,008 582 104年8月 1,352 46,044 45,928 24,660 70,588 4,368 66,800 4,008 360 104年9月 1,324 49,121 49,103 21,132 70,235 4,368 63,800 3,828 540 104年10月 1,928 52,379 52,035 26,316 78,351 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 1,317 46,731 46,277 21,240 67,517 4,188 63,800 3,828 360 104年12月 2,261 53,574 52,983 23,976 76,959 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,419 47,355 46,802 22,140 68,942 4,188 63,800 3,828 360 105年2月 763 43,159 43,151 18,108 61,259 3,828 63,800 3,828 0 105年3月 921 47,961 47,721 17,784 65,505 4,008 63,800 3,828 180 105年4月 384 49,092 48,584 22,032 70,616 4,368 63,800 3,828 540 105年5月 1,279 49,250 49,171 22,284 71,455 4,368 63,800 3,828 540 105年6月 1,180 47,245 47,222 23,004 70,226 4,368 63,800 3,828 540 105年7月 1,475 54,637 54,525 19,980 74,505 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 未主張 -- -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年9月 1,126 49,740 49,103 17,856 66,959 4,188 66,800 4,008 180 105年10月 2,303 59,479 58,785 26,784 85,569 5,256 66,800 4,008 1,248 105年11月 2,220 58,556 58,064 26,856 84,920 5,256 66,800 4,008 1,248 105年12月 1,975 55,613 55,315 26,460 81,775 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 未主張 -- -- -- -- -- 76,500 4,590 -- 合計 38,589 合計 15,936 【附表六】本件被上訴人得請求上訴人給付之內容 勞工 上訴人應直接給付予被上訴人之金額 左列金 額利息  上訴人應提撥至勞退專戶之金額 其他 彭煥郎 1,256,774 自109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58,584 上訴人應開立非自願離職證明書給被上訴人 盧清亮 796,903 37,716 吳啟川 942,286 21,582 鍾淯樺 907,368 15,936

2025-03-26

TCHV-110-勞上-11-20250326-4

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.