Know99判決書

搜尋結果：包喬凡

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號上訴人即被告張玉枝選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張玉枝部分撤銷。張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。　　事　實張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受。　　理　由一、證據能力：㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告（見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂（陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　四、上訴論斷的理由㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值，於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣告如主文第2項所示之褫奪公權期間。㈣、沒收部分　　　　本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前，且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。㈤、緩刑　　　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地，本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁），認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高，認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權）及沒收之宣告，併此指明。　　　五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

屏補

屏東簡易庭

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號原告葉禹希訴訟代理人包喬凡律師一、上列原告與被告王明豪間終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在，並於訴之聲明第3 至6項分別請求被告代原告繳納因系爭車輛所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩等語。又關於原告請求確認系爭車輛所有權之訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之交易價額為準，惟原告未表明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未提供相關資料，且未表明訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，查報系爭車輛起訴時之交易價額或提出足供認定系爭車輛現值之相關資料（如鑑價報告、估價單、報價單、汽車仲介行情證明等），陳報系爭車輛之型號、出廠年份、排氣量等資料，並陳明原告起訴請求訴之聲明第 3至6項各項金額為若干，以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，該聲明為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165 萬元核定之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭美雀

2024-12-20

PTEV-113-屏補-497-20241220-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號　上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王湘語上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年度金簡字第383號中華民國113 年8 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第4220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告王湘語（下稱被告）所為係犯修正前洗錢防制法第14第1 項之一般洗錢罪　　，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用裁判時之法律。所謂「刑」之輕重係指「法定刑」，並應依刑法第33條、第 35條第1 、2 項規定決定其輕重。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定屬「分則」者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成另一獨立之罪　　，法定刑亦有變更；其屬「總則」者，僅為處斷刑之加重或減免，未變更犯罪類型，原法定刑不變。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為新舊法之比較，須考量同一法規整體適用，不可將同一法規割裂而分別適用有利條文。但現行實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可割裂適用，無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨（刑事庭大法庭109 年台上大字第4243號裁定、最高法院 109 年台上字第4243號判決參照）。查洗錢防制法於民國11 3 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行，如洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，依同法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案應適用較有利之新法。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此屬「　　總則」性質，僅限制「宣告刑」範圍，非變更其犯罪類型，原「法定刑」不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（113 　　年台上字第2862號判決參照）。依上開判決意旨，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於本案被告，原審將修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認為修正後規定並未有利行為人，尚有誤會，爰依法提出上訴等語。三、上訴論斷之理由：　㈠國民政府於17年3 月10日公布之刑法（下稱舊刑法）第2 條　　「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」，係採「從新『論罪』，從輕『科刑』主義」，即依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作因此將罪與刑之法律條文割裂適用（見最高法院18年上字第769 　　號、第990 號、19年上字第1075號、第1778號、19年非字第 40號、第150 號及21年非字第22號等判決意旨）。迨24年1 　　月1 日修正公布刑法（下稱新刑法）第2 條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定後，最高法院相繼有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525 號等判決揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、　　未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕　　、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利條文。「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」實為法律適用之一般原則。最高法院109 年台上字第 4243號判決係釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，允以例外割裂適用他法之減刑規定。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「　　從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2 條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下　　，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109 年台上字第4243號判決前例已變更該等向來之見解（最高法院113 年台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後整體適用，有如前述。查被告行為後，　　洗錢防制法全文31條，於113 年7 月31日公布，明定除第6 　　條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月　　2 日施行。修正前之舊洗錢防制法第14條規定「有第2 條各　　款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百　　萬元以下罰金。」修正後新法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」關於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「（　　洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪　　）法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物未達1 億元，因此，新、舊洗錢防制法對於一般洗錢罪就有期徒刑部分之最重法定本刑上限並無實質不同，而有期徒刑之最低法定本刑，則以舊法之有期徒刑2 月為輕，如依幫助犯之規定減刑後，尚可減至有期徒刑1 月。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定先於112 年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白　　」者方能減刑。然於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布　　，於同年8 月2 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16 條第2 項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第3 項　　，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定， 112 年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，及113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定，均限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告。依上開比較結果，就此減輕其刑之部分，應以舊法較有利於被告。因本案被告於偵、審程序中均自白犯行，揆諸前揭說明，經綜合比較結果，應認舊洗錢防制法即被告行為時之法律規定較有利於被告。　　㈢原審比較被告行為時之洗錢防制法，及行為後修正之洗錢防制法之法定刑、自白減刑等相關規定後，認為修正生效前之洗錢防制法第14條第1 項規定對被告較為有利，故依被告行為時洗錢防制法之規定予被告論罪刑科，經核並無不合，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　四、末按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件被告王湘語經本院合法傳喚後，雖於準備　　程序到場，但於審理程序時則無正當理由未到庭，此有審判筆錄可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條、第371 條，判決如主文。本案由檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王湘語選任辯護人　包喬凡律師（法扶律師）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4220號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第536號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王湘語共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王湘語可預見將自己之銀行帳戶提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「菜菜子」及「小婷」之人（下稱某甲，無證據顯示另有其他共犯），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由王湘語於民國111年11月間在不詳地點，以通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供某甲。某甲取得本案帳戶後，於111年11月23日前某時許，在臉書上以暱稱「郭珮晴」向陳奕融傳送販售背包之訊息，以此方式施用詐術，致陳奕融陷於錯誤，於同年12月9日16時4分許匯款新臺幣（下同）14,000元至本案帳戶，再由王湘語依某甲之指示，於同日20時22分提領上開款項，至超商以取貨付款之方式，輾轉將上開款項交予某甲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳奕融發覺遭騙，報警處理始知上情。案經陳奕融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告王湘語於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳奕融於警詢中之證述。　㈢如附表所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予某甲，再依某甲之指示提領告訴人陳奕融匯入之款項，並透過超商取貨付款之方式將款項交給某甲等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與某甲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行（偵卷第16頁、本院卷第41頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈦爰審酌被告提供本案帳戶帳號供某甲使用，並依某甲之指示提領款項後，透過超商取貨付款之方式交付犯罪所得，掩飾其犯罪所得之來源及去向，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償及追查之困難，其行為本不宜寬貸；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，並有意賠償告訴人（本院卷第47頁），然因本院未能聯繫上告訴人而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第49頁），致犯罪所生之損害未能獲得填補，尚難盡歸責被告；兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案被害人數1人、被害金額14,000元、被告於本院準備程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第41頁）、有詐欺前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈢查告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭提領一空，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 被告合作金庫帳戶之存摺封面翻拍照片及內頁影本警卷第9至15頁 2. 合作金庫商業銀行社皮分行112年5月25日合金社皮字第1120001562號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警卷第21至31頁 3. 本院112年度金訴字第667號刑事判決偵卷第8至10頁 4. 合作金庫商業銀行113年6月17日合金總集字第1130016603號函暨所附被告帳戶111年6月至12月間交易明細偵卷第18至19頁 5. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 6. 告訴人陳奕融相關：網路銀行交易明細擷圖1張警卷第9頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第17至18頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第19頁

2024-12-19

PTDM-113-金簡上-84-20241219-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第601號原告陳廣妹訴訟代理人包喬凡律師被告馮氏紅上列被告因詐欺案件（11年度易字第515號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項但書定有明文。二、本件被告馮氏紅被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院諭知無罪，然業經原告訴訟代理人聲請移送民事庭審理，有其刑事附帶民事起訴狀1份可查，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-12-17

PTDM-113-附民-601-20241217-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第900號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴明顯選任辯護人包喬凡律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6778號），本院判決如下：　　主　　　文賴明顯犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告賴明顯之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行關於「創傷性頭暈」之記載，應更正為「創傷後頭暈」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一駕駛之過失行為，致告訴人黃文綺、莊昕樺分別受有如簡易判決處刑書所載之傷害，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。聲請簡易判決處刑書漏未論及此，應予補充。　㈢被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第38頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，疏未注意及此，竟於右轉彎時未依標線指示行駛右轉車道，而貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受傷害，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人2人達成調解，惟雙方對和解金額欠缺共識而未能調解成立，堪認被告並非全然無意彌補其所生損害之意思，態度尚可，兼衡被告此前並無任何前科 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好；暨本案交通事故發生經過、被告為肇事原因，告訴人2人無肇事因素之情節，有交通部公路局高雄區監理所113年3月15日高監鑑字第1130024145號函檢附鑑定意見書(見警卷第22頁)亦同此見解、告訴人2人所受傷害非輕、被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟及領有中華民國身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6778號　　被　　　告　賴明顯　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明顯於民國112年11月19日13時50分許，駕駛車號000-000 0號普通重型機車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經該路與清進巷之管制號誌交岔路口欲右轉時，本應注意依照號標線指示右轉車道行駛，在無不能注意之情形下，竟疏未注意而未行駛在有右轉標線的右轉轉用道行駛而右轉；適有由黃文綺所駕駛並搭載其胞妹莊昕樺之車號000-00 00號普通重型機車亦沿建國路的右轉轉用道同向行駛至同一路口欲右轉時，因賴明顯所駕駛機車突然出現在黃文綺前方，2車遂發生碰撞，造成黃文綺受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及創傷性頭暈、頭痛之傷害，莊昕樺受有肢體多處鈍挫傷併腦震盪症候群、左側頭部撕裂傷（約5公分）、左側鎖骨粉碎性骨折之傷害。二、案經黃文綺、莊昕樺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告賴明顯坦承上開犯罪事實，核與告訴人黃文綺、莊昕樺之指訴及卷附之道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片、現場監視器錄影畫面檔案及畫面截圖所示的車禍發生過程相符，是被告有未依標線指示行駛右轉專用道之過失駕駛行為甚明，此亦經交通部高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會所同認，有該會所出具之屏澎區 0000000案鑑定意見書附卷可參。又告訴人2人因被告的前述過失行為而分別受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、創傷性頭暈、頭痛之傷害及肢體多處鈍挫傷併腦震盪症候群、左側頭部撕裂傷（約5公分）、左側鎖骨粉碎性骨折之傷害，均有屏東榮民總醫院所出具之診斷證明書附卷可證，是被告過失行為與告訴人2人受傷結果間有相當因果關係。綜上所述，本件被告犯行應可認定。二、所犯法條：核被告賴明顯所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-11-27

PTDM-113-交簡-900-20241127-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第532號原告唐榮中華大樓管理委員會法定代理人胡國輝訴訟代理人張博翔包喬凡律師被告江培銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣888,203元，及其中新臺幣679,917元自民國112年12月29日起，其餘新臺幣208,286元自民國113 年9月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國112年10月13日以被告積欠管理費為由，依督促程序向本院聲請對被告核發新臺幣（下同）679,917元之支付命令，經本院核發112年度司促字第12708號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受系爭支付命令後具狀聲明異議( 司促卷第59頁)，依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、原告之法定代理人原為唐榮中華大樓(下稱系爭大樓)管理委員會之主任委員黃占阜，嗣於112年12月14日變更為胡國輝等情，有高雄市苓雅區公所113年4月15日高市○區○○○000000 00000號函檢送之系爭大樓最新報備證明文件及現任主委選任會議紀錄等件在卷可參（審訴卷第27至33頁），經胡國輝具狀聲明承受訴訟(審訴卷第65至67頁)，核與民事訴訟法第 170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付679,917元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；嗣擴張聲明請求被告給付888,203元及法定遲延利息（訴字卷第55頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告為系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，負有每月繳納管理費之義務，然被告自買受系爭房屋之日起，即未依約繳納如附表所示之管理費，其中108年8月至同年11月所積欠之管理費共56 ,380元，業經原告向本院聲請核發支付命令，經本院以108 年度司促字第17655號准原告所請並確定在案（即附表項次1 ），惟被告仍積欠108年12月1日至113年8月31日之管理費共 888,203元（即附表項次2至4），迭經催繳，均置之不理。為此，爰依系爭大樓管理組織章程及住戶公約(下稱系爭規約)第3章第3節第25條、第26條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告拍定取得系爭房屋及坐落基地所有權後，並未使用系爭房屋，自無須繳納管理費，且管理費太高，被告無資力給付；又被告已將系爭房屋出租他人，尚未收到租金，待收到租金後再繳納管理費；縱認原告請求有理由，惟被告係於108年8月16日因拍賣取得系爭房屋及坐落基地所有權，同年9月5日始登記為所有權人，故原告請求給付管理費之期間應自108年9月5日起算，惟108年度司促字第17655號支付命令竟令被告支付自108年7月16日至同年11月30日之管理費共56,380元，可見原告溢收108年8月1日至同年9月4日之管理費共15,974元，被告自得主張就原告本件請求之金額中予以扣抵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於108年8月16日因拍賣取得系爭房屋所有權，並於同年9 月5日辦畢所有權移轉登記。　㈡原告前以被告積欠108年8月至同年11月管理費合計56,380元，向本院聲請核發支付命令，經本院以108年度司促字第176 55號支付命令准原告所請，於109年3月6日確定。　㈢被告自110年1月1日起每月應繳納之管理費及車位清潔費共計 704,968元(計算方式：管理費每坪80元、車位清潔費每車位 300元，因被告有2個車位，共計600元)。四、本件爭點：　　原告請求被告給付系爭大樓108年12月1日至113年8月31日管理費共888,203元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，但若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源得由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第18條第1項第2款分別定有明文。又為使大廈公共設施管理使用正常運作，故由全體住戶負擔其各項管理費用；收費對象為實際享受該單位使用受益者，包括所有權人、承租人、借用人及其他正當權利使用該單位之人數均為繳費對象，系爭規約第25條、第26條亦有明文。另依系爭規約第一章總則第1條前段規定，實際享受本大廈使用受益者，包括所有權人、承租人、借用人及其他有正當權利使用本大廈之人均稱為住戶。是依系爭規約，系爭大樓之住戶有繳納管理費之義務。經查，被告於108年7月16日得標買受系爭房屋及坐落基地，同年8月16日取得不動產權利移轉證書，並於同年9月5日辦畢所有權移轉登記等情，有法務部行政執行署高雄分署不動產權利移轉證書、建物登記第一類謄本在卷可稽(司促卷第19至20頁；訴字卷第51頁)，被告既為系爭大樓之區分所有權人，自其取得系爭房屋所有權之時起，即負有繳納管理費之義務，惟其迄未依約繳納，從而，原告請求被告給付108年12月1日至113年8月31日期間之管理費，自屬有據。被告雖以其未使用系爭房屋，且管理費過高而無力繳納等語為辯，然此非得據為免繳管理費之正當事由，其上開所辯，並無可採。　㈡次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又收費標準，各住戶以售屋權狀總坪數(不含停車位)單位計算，系爭規約第27條第1款亦有明定。查系爭大樓自104 年3月起至109年12月31日止，管理費每坪為70元，車位清潔費則為每車位300元，自110年1月1日起，管理費調整為每坪 80元，而車位清潔費仍維持每車位300元等情，業據原告提出系爭大樓104年1月份管理委員會會議紀錄暨簽到名冊、10 9年度區分所有權人會議紀錄為證(訴字卷第33至35、73至75 頁)，堪認原告就管理費計算方式之主張為可採。又原告主張被告所有系爭房屋之坪數為192.78坪、有2個停車位一情，為被告所不爭執(訴字卷第47頁)，再被告積欠自108年12 月1日起至113年8月31日止之管理費，亦經本院認定如前，從而，被告應繳納上開期間之管理費如附表項次2至4所示，合計888,203元。被告雖抗辯原告溢收108年8月1日起至同年 9月4日之管理費共計15,974元，惟原告取得108年度司促字第17655號支付命令後，迄未聲請強制執行，被告亦未自動履行，業據原告陳明在卷（訴字卷第71頁），被告復未提出其他具體事證佐證其確已給付管理費15,974元一情，其主張抵扣本件原告請求之金額，並無足採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文及第203條亦有明文。本件原告就上開管理費，本得按月收取，然被告並未遵期履行，是原告請求被告給付888,203元，其中679,917元自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即112月 12月29日（參司促卷第53頁送達證書）起，其餘208,286元自民事準備狀㈡繕本送達翌日即113年9月6日（參訴字卷第61 頁被告簽收書狀欄）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭規約第3章第3節第25條、第26條規定，請求被告給付如主文第一項所示之管理費及法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　項次期間月數每月應繳金額小計計算式備註 1 108年8月至同年11月 4月 14,095元 56,380元 [70元/坪×192.78坪＋車位300元/個×2個]×4月＝56,380元本院108年度司促字第17655號支付命令 2 108年12月至109年12月 13月 14,095元 183,235元 [70元/坪×192.78坪＋車位300元/個×2個]×13月＝183,235元原告本件請求範圍 3 110年1月至112年7月 31月 16,022元 496,682元 [80元/坪×192.78坪＋車位300元/個×2個]×31月＝496,682元 4 112年8月至113年8月 13月 16,022元 208,286元 [80元/坪×192.78坪＋車位300元/個×2個]×13月＝208,286元 2~4總計 888,203元

2024-11-27

CTDV-113-訴-532-20241127-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告參好生技寵物有限公司法定代理人李月秀訴訟代理人包喬凡律師上列原告與被告張海燕間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,443,430元，應徵第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-補-1003-20241118-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度易字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃宥勝（原名黃致盛）選任辯護人包喬凡律師被告李明鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第446 號、110年度偵字第2678號、110年度偵字第12328號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分無罪。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，於民國108年4月5日經由賴建穎（另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第1633號為不起訴處分確定）輾轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，丁○○並於 108年4月8日，在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、駕照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○辦理貸款事宜，詎乙○○明知其向己○○購買之中華廠牌、旅行式Ou tlander車款、車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）係車損嚴重之事故車，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丁○○訛稱：可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償分期貸款本息云云，致丁○○陷於錯誤，誤以為系爭車輛為車況正常且可出租之車輛，而同意以新臺幣（下同）480,000元即正常車況之價格貸款購買系爭車輛，並將上開證件及個人資料交付予乙○○辦理系爭車輛過戶事宜，丁○○並進而以系爭車輛申辦530,000元之汽車貸款。乙○○接續上開犯意，於丁○○ 持雙證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）不知情之承辦人員庚○○辦理對保程序後，將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書等資料交付予庚○○，辦理貸款事宜，庚○○因丁○○以上開價金購買系爭車輛，而誤認系爭車輛車況正常且可作為擔保品，因而使合迪公司陷於錯誤，准予核貸530,000元（貸款內容為：本金530,000元，年息8.9792％、分60期、每月為1期需繳款11,000元等），並基於與遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之專案契約，向遠東商銀辦理撥款，經遠東商銀於108年4月17日將貸款金額 530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀00000000000000號帳戶後，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶內。合迪公司亦因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司受讓系爭車輛之借款債權。嗣丁○○於108年5月底某日，經不詳姓名年籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照片，並告知丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀，發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院易一卷第103至104頁、本院易二卷第426頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據乙○○固坦承其為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，其有向己○○購買系爭車輛，並向丁○○表示可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將系爭車輛出租，以租金清償分期貸款本息，丁○○遂同意貸款購買系爭車輛，並在群益車行交付車輛過戶所需之個人資料予乙○○，乙○○並將辦理系爭車輛貸款所需之資料交付予庚○○ ，由合迪公司向遠東商銀辦理貸款，貸款金額530,000元撥款至合迪公司帳戶後，再由合迪公司將款項匯入乙○○之帳戶，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為丁○○想要拿到貸款，他對於車輛狀況如何並不介意，我是跟己○○調系爭車輛，己○○沒有交車給我，我不知道系爭車輛是事故車，我沒有詐騙的意思云云；其辯護人則辯護稱：乙○○對於系爭車輛為嚴重事故車並不知情，且丁○○除系爭車輛外，同時透過乙○○購買車牌號碼000-0000號之車輛辦理貸款，乙○○確實有交付前開車輛予丁○○，顯見乙○○並無詐騙丁○○之故意；乙○○ 後續與丁○○協商，亦幫助丁○○繳交2期貸款，可佐證乙○○無詐騙之故意；又丁○○已將貸款清償完畢，且車輛是否為事故車非核貸判斷重點，則遠東商銀及合迪公司均無財產上之損失而非被害人，本案係民事糾紛，乙○○應為無罪云云。經查：　㈠乙○○為群益車行負責人，經營中古汽車買賣，經由賴建穎輾轉得知丁○○欲辦理貸款，乃與丁○○接洽，並向丁○○表示可協助以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償分期貸款本息，丁○○因此同意以480,000元之價金貸款購車，並在群益車行交付身分證、印章、手機號碼、駕照、銀行存摺封面及內頁影本、當月勞保明細予乙○○，乙○○ 隨之向己○○購買系爭車輛，並為丁○○辦理系爭車輛過戶事宜，丁○○進而以系爭車輛申辦汽車貸款，並由乙○○於丁○○持雙證件、印章、信用卡、存摺等資料與合迪公司之承辦人員庚 ○○辦理對保程序後，將系爭車輛過戶書、行照、牌照登記書等資料交付予庚○○，辦理貸款事宜，合迪公司乃同意貸款（貸款內容為：本金530,000元，年息8.9792％、分60期、每月為1期需繳款11,000元等），並由遠東商銀於108年4月17日將貸款金額530,000元撥款至合迪公司之遠東商銀000000000 00000號帳戶內，合迪公司隨即將款項匯入乙○○之帳戶。合迪公司亦因此與遠東商銀簽訂債權讓與契約書，由合迪公司受讓系爭車輛之借款債權。嗣後丁○○於108年5月底某日，經不詳姓名年籍之人以通訊軟體LINE傳送系爭車輛已撞毀之照片，並告知丁○○系爭車輛於其購入前已遭撞毀等情，業據乙 ○○於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警二卷第3 頁至第6頁；偵三卷第74頁至第75頁；本院審易字卷第80頁；本院易一卷第98頁至第103頁、第150頁至第155頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查、本院審理時之證述；證人賴建穎於警詢及偵查時之證述；證人庚○○於偵查、本院審理時之證述，及證人己○○於本院審理時之證述相符（見警二卷第7頁至第9頁、第11頁至第15頁；偵一卷第45頁至第49頁；偵三卷第297頁至第301頁；本院易二卷第7頁至第38頁、第198頁至第208頁、第380-398頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛詳細資料、丁○○提供之通訊軟體LI NE內車損照片訊息截圖、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站109年10月30高監屏站字第1090243560號函暨檢附系爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗車記錄、109年11月2日高監屏站字第1090257084號函暨檢附系爭車輛車籍異動資料、109年11月9日高市監車字第1090129099號函暨檢附牌照AA J-3793車異動登記書、住居所地址申請書及檢驗紀錄表、合迪股份有限公司110年1月14日刑事陳報狀檢附系爭車輛之汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書、動產抵押設定申請書、債權讓與契約書、動產抵押移轉契約書、動產抵押設定債權人變更申請書、繳款紀錄表、相關審核文件暨交車確認書、遠東商銀112年10月17日（112）遠銀個字第194號函暨檢附系爭車輛貸款相關資料附卷可稽（見警二卷第31、47頁；偵一卷第57頁至第69頁；偵三卷第81頁至第109頁、第189 頁至第231頁；本院易二卷第75頁至第87頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭車輛本為胡海錦所有，胡海錦之子胡仁誠前於108年1月2 8日12時20分許，駕駛系爭車輛在國道1號北上331公里處發生車禍撞擊外側護欄，導致系爭車輛嚴重毀損，乃由胡海錦之胞妹胡春英請託蘇俊忠處理，系爭車輛以100,000元賣給李怡健，李怡健亦以100,000元之價格轉賣給己○○，而己○○ 於購買系爭車輛當時，知悉系爭車輛為嚴重毀損之事故車等節，業據證人胡海錦、胡春英、蘇俊忠、李怡健於偵查時、證人己○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵一卷第125頁至第127頁、235至236頁；偵三卷第131頁至第132頁、第181 頁至第182頁、第243頁至第245頁、第309頁至第313頁；本院易二卷第198頁至第208頁），並有橋頭地檢署109年7月3 日電話紀錄單、李怡健與己○○簽立之中古汽車（介紹買賣）合約書、李怡健提供之車損照片、聲明書暨附件黑白照片、交通部公路總局高雄區監理所109年10月30日高監車字第109 0243560號函暨檢附系爭車輛歷年車籍異動過戶申請書及驗車記錄、109年11月2日高監屏站字第1090257084號函暨檢附系爭車輛車籍異動資料、109年11月9日高監車字第10901290 99號函暨檢附牌照AAJ-3793車異動登記書、住居所地址申請書及檢驗紀錄表、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊110年2月5日國道警四交字第1104002028號函暨檢附系爭車輛交通事故處理資料、橋頭地檢署110年4月6日勘驗筆錄、現場勘驗照片在卷為憑（見偵一卷第145頁、第147頁、第151頁至第157頁；偵三卷第81頁至第109頁、第265頁至第283頁、第307頁、第315頁至第341頁），是系爭車輛於丁 ○○同意購車貸款前，已是嚴重毀損之事故車無誤。　㈢乙○○於偵查時供稱：因為時間過了太久，我不太記得系爭車輛是否有撞過或發生事故，如果有也應該是小撞等語（見偵三卷第74頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我幫丁○○辦理系爭車輛貸款時，我就知道系爭車輛有發生事故等語（見本院審易字卷第80頁）；於111年7月29日本院準備程序時供稱：我在賣車時，已經知道系爭車輛是事故車等語（見本院易一卷第100頁）；於本院審理時供稱：「（檢察官問：你知道乙車【即系爭車輛】是車損嚴重的事故車嗎？）己○○當時有跟我說他會整理好後交給我」等語，並供稱：己 ○○是於丁○○送件辦理貸款前，跟我說系爭車輛需要整理1至2 個星期，因為系爭車輛還在整理，所以己○○沒有把系爭車輛交付給我等語（見本院易二卷第125頁、第130頁），顯然乙 ○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車輛曾發生車禍為事故車無訛。　㈣丁○○於警詢時證稱：我在108年5月28日晚上接到電話，對方說我所購買系爭車輛，在我購買以前就撞壞，對方並於隔天傳系爭車輛照片給我，我後來都找不到乙○○。直到108年6月 5日有約乙○○出來談，他向我表示他要全部幫我繳貸款，但繳了4、5月份後，就不繳了，我也找不到他人等語（見警二卷第13頁）；於偵查中證稱：108年5月底時有人傳照片給我說系爭車輛已經撞壞了，我把照片轉傳給乙○○，乙○○於108 年6月4日叫人來跟我談這件事，因為車貸是我在繳交，所以他說系爭車輛貸款530,000元他會支付給我，並請員工匯款2 2,000元給我，但之後就沒有消息了等語（見偵一卷第46頁）；於本院審理時證稱：系爭車輛的貸款是我在繳交，後來有一個人跟我說系爭車輛是撞爛壞掉的，我覺得我被騙負擔 530,000元的貸款，我透過LINE質問乙○○為何賣一台撞壞的車給我，他沒有解釋，但有答應要幫我付這筆貸款，但最後只有匯了22,000元給我等語（見本院易二卷第7頁至第32頁）。參以丁○○與乙○○之對話譯文內容（見偵一卷第53頁），丁○○確實有質問乙○○要如何處理系爭車輛之後續，乙○○則回應要幫丁○○繳交所有貸款金額，及將先請人匯款22,000元給丁○○，再於每月16日匯款11,000元予丁○○後，隨即詢問丁○○ 要如何回應銀行，並請丁○○給其滿意的答覆，及確認丁○○要如何回覆銀行系爭車輛遭撞壞，此與丁○○前開所述相符，顯見丁○○之上開證詞，應可採信。由上可知，乙○○於丁○○告知系爭車輛為撞壞之事故車後，未表示訝異、質疑為何如此或表示將查明清楚後再回覆丁○○，反而逕向丁○○表示將負擔全部車貸金額，倘乙○○確實對系爭車輛為事故車乙事不知情，豈怎會有如此之反應及舉動，益證乙○○於丁○○欲以購車貸款前，早已知悉系爭車輛係毀損嚴重之事故車。　㈤丁○○於警詢時證稱：我向乙○○洽談貸款事宜，乙○○告訴我可以貸款購買系爭車輛，並將系爭車輛出租，租金可用來繳交系爭車輛之貸款，於是我有答應，但乙○○是用撞爛的車輛賣我，我覺得是詐騙等語（見警二卷第11頁至第14頁）；於偵查時證稱：我當初主要是要以系爭車輛辦理貸款，所以不管車輛的狀況，但如果是事故車，我當然也不會購買，而且乙 ○○有跟我說他會把系爭車輛租出去，這樣租金就可以用來抵繳車貸等語（見偵一卷第46頁至第47頁）；於本院審理時證稱：當初乙○○是跟我說可以用以貸款購買系爭車輛，然後會幫我把車輛租出，租金用來繳納貸款，我辦理系爭車輛貸款前，乙○○有傳一張車輛外觀完整的照片給我看，問我買這台好不好，我看過照片後答應購買，我購買系爭車輛當時，乙 ○○沒有跟我說系爭車輛是事故車，如果我知道系爭車輛是撞壞的事故車，我不可能會想用530,000元貸款來購買該車，我那時覺得系爭車輛的狀態是好的，才可以出租等語（見本院易二卷第7頁至第38頁）。參以證人即合迪公司業務經理江建億於偵查中、證人庚○○於偵查及本院審理中均證稱：如果我們知道系爭車輛有於108年1月28日在高速公路上發生車禍，導致系爭車輛有如同車損照片中所示之撞損情形，我們不會協助辦理貸款及受讓該債權，因為沒有價值。貸款金額與車輛價值有關，事故車當然不會核貸等語（見偵三卷第29 9頁至第300頁、本院易二卷第382、395頁），由上可知，丁 ○○及合迪公司如知悉系爭車輛係事故車，並受有嚴重毀損，丁○○則不會同意乙○○所提出之購買系爭車輛辦理貸款及以系爭車輛出租之提議，合迪公司亦不可能承接系爭車輛之貸款業務，將貸款金額匯入乙○○所指定之帳戶。足認系爭車輛是否為事故車，對於丁○○是否購買系爭車輛辦理貸款，並以出租系爭車輛賺取金錢之方式繳納部分貸款，以及合迪公司是否撥付貸款予乙○○等決定，皆為重要之影響事項。然乙○○卻未告知此情，足認乙○○主觀上有以隱瞞系爭車輛為事故車之方式施以詐術，使丁○○及合迪公司因而誤信系爭車輛車況正常之情形。被告之辯護人辯稱車輛是否為事故車非核貸判斷重點云云，顯非可採。　㈥佐以乙○○自承案發時經營中古汽車買賣交易業已7、8年之久（見偵三卷第73頁），其對於交易之車輛是否為事故車，將影響購買者及貸款者之意願，應至知綦詳，但乙○○明知系爭車輛為事故車，竟未告知丁○○及庚○○，使丁○○、合迪公司均陷於錯誤，誤以為系爭車輛車況正常，且於市場中仍有相當之交易價值並可作為擔保品，致丁○○同意以高於該車殘值數倍之價格購買，並辦理車輛貸款及提供系爭車輛供乙○○出租，合迪公司向遠東商銀取得貸款款項，再撥付款項至乙○○之帳戶內，並受讓遠東商銀之該筆債權，足認乙○○之行為已符合詐欺取財之構成要件無訛。　㈦起訴意旨雖主張本案被害人為遠東商銀，然證人庚○○於本院審理時證稱：我們接到案件後，車商會將客人的資料給我們，我們會跟客人聯絡，請客人準備相關資料，跟客人約時間對保，並向車行拿車輛之行照或牌照登記書，送件後由台北之合迪公司審核准許與否，沒有問題就會核貸，核貸後請車行去過戶，過戶完合迪公司才會撥款給車商。合迪公司有配合遠東商銀，就是跟遠東商銀借錢給客戶，如果客戶沒有繳錢，合迪公司要把債權買回來，變成我們要把錢還給遠東商銀，呆帳我們公司自己背，遠東商銀不可能有呆帳，合迪公司是跟遠東商銀借錢（見本院易二卷第381至384頁、第397 至398頁），足知本案貸款係由合迪公司審核借款人資力、車輛後，向遠東商銀借款取得核撥款項，再交予車行即乙○○ ，購車者無法清償貸款之風險亦由合迪公司承擔，是乙○○未告知系爭車輛為事故車，係使合迪公司陷於錯誤，誤認該車仍具有正常之車況而可作為擔保品，而向遠東商銀借得貸款款項，撥付予乙○○，足認遭乙○○施用詐術並陷於錯誤者，應為合迪公司，而非遠東商銀，起訴意旨此部分主張，容有誤會，爰予更正。　㈧乙○○及辯護人雖以前詞置辯稱，惟：　　⒈乙○○於警詢時供稱：我賣給丁○○時系爭車輛是好的，系爭車輛放在我這邊要出租，丁○○說要賣給我，我們談妥後，過沒多久我就把系爭車輛賣給殺肉場了等語（見警二卷第4頁至第5頁）；於偵查時供稱：己○○有把系爭車輛開到我店裡放幾天等語（見偵三卷第74頁）；於本院準備程序時供稱：系爭車輛是向己○○調的。當時與丁○○約定在群益車行交車，己 ○○一般都是開過來或叫拖車運送到我車行等語（見本院易一卷第151頁至第152頁）；於本院審理時改稱：我跟己○○調車，但己○○沒有把車交給我等語（見本院易二字卷第122頁至第123頁），可見乙○○對於己○○有無交付系爭車輛予其乙節，前後所述不一，顯然乙○○對案情有所隱瞞。　⒉又乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，已知悉系爭車輛為事故車乙情，業據乙○○上開於偵查、本院準備程序時、本院審理時供稱明確，而乙○○為心智思慮均正常之人，若非為實情，其實無自承上開情節，使自己背負刑責之可能。準此，乙○○及辯護人辯稱：乙○○於丁○○欲以購買系爭車輛辦理貸款前，對於系爭車輛為事故車並不知情云云，顯難採信。　⒊再由丁○○上開證述可知，縱使丁○○對於其購買之車輛車況要求不高，然亦無法接受所購得之車輛為近乎報廢之事故車。且依乙○○與丁○○最初之協議可知，乙○○告知丁○○可以購買中古車之方式，辦理貸款，再代為將車輛出租，以租金清償車輛貸款分期貸款本息，可見丁○○所購得之車輛亦有出租予他人使用以賺取金錢之目的，惟就系爭車輛之毀損狀況觀之，顯不可能有出租予他人使用之可能性，而與當初之協議有違。是乙○○辯稱：因為丁○○想要拿到貸款，他對於車輛狀況如何並不介意云云，尚難採信。　⒋此外，丁○○雖於同一時間透過乙○○告知，購買車牌號碼000-0 000號之車輛，並以同方式辦理貸款及核貸成功，且丁○○針對前開車輛與乙○○並無產生任何紛爭，然此與系爭車輛之交易過程並無必然關連性，尚難以前開車輛之交易過程並無紛爭，遽認定乙○○無詐欺丁○○之故意，是辯護人此部分所辯，實屬無據。　⒌按刑法第339條之詐欺罪之成立，須以行為人確有施用詐術，使被害人因而陷入錯誤而為財物交付或使得財產上不法之利益者始屬之。查丁○○及合迪公司，因乙○○隱瞞系爭車輛為事故車，而均陷於錯誤，使合迪公司交付貸款金額，並致丁○○ 受有財產上之損失，已如前述，乙○○之行為對丁○○及合迪公司均已成立詐欺取財甚明，丁○○及合迪公司當屬本案之被害人無訛。縱嗣後遠東商銀將該筆對丁○○之債權讓與合迪公司，且合迪公司因丁○○將車貸清償完畢，而填補所受損失，亦不得以此認定合迪公司在案發時即非被害人，是辯護人此部分辯稱，尚難採信。　㈨綜上所述，乙○○及其辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又乙○○ 係基於取得貸款款項之同一目的，以隱瞞系爭車輛係車損嚴重事故車之方式，陸續詐騙丁○○及合迪公司，使其等陷於錯誤，並詐得530,000元之貸款，是乙○○對其等所為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈡乙○○以同一詐欺行為，同時侵害丁○○及合迪公司之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌乙○○非無謀生能力，不思以己力賺取所需，竟以上開方式詐取財物，不僅破壞交易秩序，造成丁○○、合迪公司受有財產上損失，所為實屬不該；且乙○○犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度惡劣；惟考量乙○○業與丁○○以250,00 0元達成和解，並全數賠償完畢乙節，業據丁○○於本院審理時證稱明確（見本院易二卷第23頁），並有和解書及匯款明細、收據在卷可證（見本院審易字卷第85頁至第89頁；本院易一卷第163頁），足認乙○○犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡乙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚，育有兩名未成年子女，目前從事UBER司機，月薪約3至4萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第433頁）；復參酌其犯罪之目的、手段、詐得之金額、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠丁○○所貸得之530,000元款項，最終由合迪公司匯入乙○○之帳戶乙情，業據本院認定如前，可認乙○○有因本案獲取犯罪所得530,000元。至乙○○於偵查中供稱：其有將合迪公司撥入之貸款扣除車款後，尾款交付給丁○○等語（見偵三卷第74頁）；於本院準備程序時供稱：丁○○有拿錢等語（見本院易一卷第154頁），惟丁○○證稱：乙○○並未交付買車送現金之200 ,000元等語明確（見警二卷第15頁；偵一卷第46頁至第47頁），乙○○亦無法提出其有將前開貸得款項交付予丁○○之資料供本院調查，難令本院信其前開所述真實。是乙○○為本案犯行，而獲有530,000元之事實，應可認定。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查乙○○有給予丁○○22,000 元用以償付車貸，其餘貸款金額由丁○○清償完畢乙情，業據丁○○陳述明確（見本院易二卷第20頁），並有合迪股份有限公司110年1月14日刑事陳報狀暨檢附之繳款紀錄表在卷可參（見偵三卷第205頁）；另乙○○與丁○○達成和解，願賠償丁○ ○250,000元並已給付完畢，業如前述，是乙○○前揭犯罪所得，其中272,000元（計算式：22,000元＋250,000元＝272,000 元）已實際合法發還予丁○○，依上開說明，乙○○之犯罪所得僅剩258,000元（計算式：530,000元－272,000元＝258,000元），並未扣案，亦未實際合法發還丁○○，為免乙○○因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠乙○○為高雄市○○區○○路000號「群益車行」負責人，經營中古汽車買賣，乙○○於108年2月間，透過不知情之鍾佳良介紹，得知被害人戊○○有資金需求，為向融資公司詐取汽車貸款，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以「假買賣真貸款」方式，向戊○○佯稱，可貸款購車出租，交其出租使用，保證可以車輛之租金繳納貸款，或再出賣獲取客觀利潤云云，致戊○○陷於錯誤，誤認乙○○確有能力出租車輛獲利，遂同意貸款購車。嗣乙○○將先前向己○○購買己 ○○以妻子梁庭瑄名義購買未登記過戶，僅取得權利之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）之車籍資料及戊○○ 個人資料，由乙○○委由己○○辦理貸款，己○○將此汽車貸款案向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請辦理汽車貸款，並由裕融公司業務員邱政勛負責辦理，業務員邱政勛再委由金門地區「譽都汽車股份有限公司」負責人蔡誠芳與戊 ○○於107年12月31日在金門縣○○鎮○○○路0號「7-11」超商內，辦理前揭汽車貸款案之「期付款暨債權讓與契約」簽約、對保後，貸得分60期付款總價693,240元(本金530,000元)，並匯入甲車前車主梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購買甲車價款後，餘款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊 ○○，乙○○並於108年2月2日將甲車之中古汽車（介紹買賣）合約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、交車確認書、領款收據（付款人空白）交由戊○○簽名。嗣乙 ○○僅繳納2期上開汽車貸款本息，即未再繳納，避不見面，系爭甲車亦不見踪影，戊○○受有上開貸款金額之損失，始知受騙。因認乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈡被告甲○○為乙○○受雇之員工，負責汽車貸款及交車業務，甲 ○○對於事實欄一所示之事實，有意圖為自己不法之所有，與乙○○共同基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，於乙○○為事實欄一所示之行為後，因系爭車輛早已撞毀無法交車，乙○○為取信於丁○○，乃將車牌號碼000-0000號2面車牌交付甲○○，指示知情而有詐欺犯意聯絡之甲○○懸掛在與系爭車輛同廠牌、款式之車輛上，甲○○於108年4月29日陪同丁○○，共同前往屏東市之中華汽車廠內，將前開2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，甲○○與丁○○僅與前開車輛拍照後，上開2面車牌則由甲○○取下，前開同廠牌、款式車輛仍停放該處，而未實際交車。因認甲○○共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，是倘無可認行為人自始具有不法所有意圖之積極證據，非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條第1 項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。又所謂共同正犯，係指參與犯罪之數人，彼此間就犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔者而言。三、公訴意旨認乙○○就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以乙○○於警詢及偵查中之陳述、戊○○ 於警詢之指訴、證人鍾佳良、己○○於警詢之證述、證人蔡誠芳於警詢及偵查中之證述、甲車之中古汽車（介紹買賣）合約（買方空白）、汽車讓渡書（承受人、乙方均空白）、交車確認書、領款收據（付款人空白）、分期付款暨債權讓與契約（108年1月3日）、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548號函、交通部公路總局臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643 號函、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監車字第1100056662號函及其檢送之甲車車籍異動資料、清償證明書，為其主要論據。另認甲○○就公訴意旨㈡部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無非係以甲○○於警詢及偵查中之陳述、丁○○於警詢及偵查中之證述、己○○於偵查中之證述、車損照片等，為其主要論據。四、就公訴意旨㈠部分：　　訊據乙○○固坦承有公訴意旨㈠所載之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：戊○○是想要買車換現金，不是真的要買車，我有答應要幫戊○○繳交前6期的甲車車貸，後來有簽訂中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書，所以我主觀上認為戊○○已將甲車賣給我，但因為我108年6、7月間生意失敗，車行收起來不再經營，就沒有再繳交甲車貸款，我沒有詐欺戊○○之故意等語：其辯護人則辯護稱：戊○○係由軍中友人處得知購車貸款可獲利之訊息，並主動聯繫乙○○，乙○○並未向戊○○保證購買車輛可從中獲得相關利潤，且戊○○ 係在自由意志下評估風險後而簽立相關的買賣契約書及空白文件授權乙○○為後續事宜，戊○○僅係因乙○○無依約定繳付甲車分期貸款而提告，顯見本案僅係民事糾紛，並無所謂詐欺之事實等語。經查：　㈠乙○○透過鍾佳良之介紹，得知戊○○有資金需求，向戊○○表示可貸款購車出租，交其出租使用，保證得以車輛之租金繳納貸款，或再出賣獲取利潤，經戊○○同意後，乙○○以甲車向裕融公司申請辦理汽車貸款，由裕融公司業務員邱政勛負責辦理，邱政勛再委由蔡誠芳與戊○○於107年12月31日在金門縣○ ○鎮○○○路0號之7-11超商內，辦理甲車汽車貸款案之「期付款暨債權讓與契約」簽約、對保後，向裕融公司貸得分60期付款總價693,240元（本金530,000元），並匯入甲車前車主梁庭瑄金融帳戶，扣除乙○○先前向己○○購買甲車價款後，餘款交由乙○○取得，再將甲車過戶登記予戊○○，乙○○並於108 年2月2日將空白之中古汽車（介紹買賣）合約、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據交由戊○○簽名。嗣乙○○僅繳納4期上開汽車貸款本息，即未再繳納，戊○○並有聯繫乙○○，亦於 108年6月10日和其父親至高雄與乙○○見面商討甲車後續事宜，及簽訂協議書，嗣由戊○○繳清剩餘貸款等情，業據乙○○於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警一卷第3頁至第16頁；偵四卷第55頁至第58頁；本院易一卷第95頁至第98 頁、第101頁至第102頁、第148頁至第150頁），核與戊○○於警詢、偵查及本院審理時之證述；蔡誠芳於警詢及偵查時之證述；己○○、邱政勛、鍾佳良於警詢時之證述相符（見警一卷第35頁至第46頁、第51頁至第54頁、第55頁至第61頁、第 63頁至第68頁、第71頁至第78頁、第87頁至第92頁；偵二卷第21頁至第25頁、第45頁至第47頁：本院易一卷第295頁至第320頁），並有戊○○與梁庭瑄於108年1月3日簽立之分期付款暨債權讓與契約、108年2月2日中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據、裕融公司繳款資訊通知單、裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、車貸轉帳交易頁面截圖、裕融公司寄發予戊○○之台北信維郵局第22949號存證信函、戊○○與鍾佳良LINE對話記錄截圖、邱政勛與己○○LINE對話記錄截圖及己○○聯絡資訊頁面截圖、邱政勛與戊○○LINE對話記錄截圖、甲車行照、協議書、裕融公司108年10月8日出具之清償證明書、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站110年7月26日高監屏站字第1100161548 號函暨檢附車號000-0000過戶登記書資料、交通部公路總局臺中區監理所110年7月26日中監車字第1100193643號函暨檢附車號000-0000汽車車籍、異動歷史及車主歷史等查詢資料、交通部公路總局高雄市區監理所110年7月26日高市監車字第1100056662號函暨檢附車號000-0000號車異動登記書、裕融公司112年9月26日112北裕法字第00000000號函檢附甲車申辦相關資料附卷為憑（見警一卷第17頁至第33頁、第47頁至第50頁、第79頁、第93頁至第97頁、第123頁至第126頁、第132頁、第136頁至第140頁、第161頁至第171頁；偵五卷第95頁至第123頁；本院易二卷第63頁至第71頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡戊○○於109年2月11日警詢時證稱：我當時購買車輛是因為要幫家裡還貸款，就是要車子讓渡給車行，供車行出租，買賣以抽取利潤，所以才會辦理車貸，軍中同袍鍾佳良告訴我可以此方式投資，並介紹乙○○給我認識，乙○○口頭告訴我我用人頭辦理車貸購車，他再將車出租或以買賣方式獲取利潤，並由他繳納60期分期的車貸，每期繳納費用為11,554元，且如果車輛有賣出，最高可以拿到50,000元，出租的部分則沒有說明。我於108年2月2日在空白的中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書簽名，是因尚未找到承租人或買主，才會將欄位空白，方便出租或賣出時填寫。乙○○繳貸款有遲延的狀況，我有通知乙○○，乙○○表示他會去繳，但並沒有繳納，後續由我繼續繳交，並於108年10月結清車貸，我跟父親於108年6月10日有與乙○○見面商討後續事宜，並簽立協議書等語（見警一卷第35頁至第46頁）；於109年5月3日警詢時證稱：我於108年2月2日有在汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名，因為不知道甲車可以賣多少錢，所以金額欄位才會空白，待乙○○與買家談妥後再寫金額。車貸是從108年2 月開始繳納，乙○○繳交了1到4期後就未再繳納，後續由我自行繳納5到8期，並於108年10月將其餘車貸1次結清。我於10 8年6月10日與父親前往高雄針對本次購車貸款事件簽訂協議書，我於車貸結清前後，都有跟乙○○聯絡，但在108年10月4 日向乙○○索討取回甲車時，他推託車輛又拿去借款，後續聯絡都沒有回應，當初乙○○是向我表示將車輛出租每月可賺取幾千元，如果賣出最高可以拿取50,000元，但後來都沒有通知我甲車有出租或賣出的消息等語（見警一卷第51頁至第54 頁）；於偵查時證稱：當初是透過鍾佳良介紹認識乙○○，我找乙○○是為了投資賺錢，乙○○請我當人頭，他去找一輛車，要以我名義購車及申辦貸款，核貸之款項由乙○○取得，乙○○ 說如果車輛有出租或轉賣，我可以從中得到利益，並於108 年2月2日在群益車行自願於空白的買賣合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名，但後來沒有找到出租或轉賣的對象，所以沒有談到利潤，我接到裕融公司的催繳通知，才知道乙○○只繳了4期的車貸，這與乙○○當初說車貸他會負責繳交不同，我有詢問乙○○，他表示他會繳，但還是有拖延的情形，之後係由我繳交剩餘之貸款等語（見偵二卷第21頁至第25頁）；於本院審理時證稱：當初是透過軍中友人告知買車可以賺取利潤，介紹我向乙○○買車，乙○○跟我說以我的名義借貸，由他負責買車後，將車輛放在車行進行出租或轉賣，從中獲取利潤，車貸由他繳交，但乙○○沒有說出租具體的利潤是多少，只說轉賣的利潤大概是50,000元，我購買甲車不是自己要用，是要賺取利潤，所以由乙○○負責決定購買甲車，乙○○沒有跟我保證這個模式可以賺錢，而空白的汽車讓渡書、交車確認書、領款收據上的簽名是我親簽，辦理貸款完畢後，我有時候會詢問乙○○有無出租或轉賣，乙○○都說沒有，就我的認知甲車是乙○○的，應該由乙○○繳交貸款，我只是人頭，一開始乙○○都有繳每期車貸，但繳納4期之後就開始拖延，我於108年6月10日到結清車貸期間，有跟乙○○說要把甲車牽回來等語（見本院易一卷第295頁至第320頁）。　㈢由上可知，乙○○雖有向戊○○表示可以購車辦理貸款，並將購得之車輛交付予其出租或轉賣以獲得金錢，然從未向其保證必然可以此種方式獲得利潤，且先於108年2月2日在空白甲車中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據簽名之目的，是為了方便乙○○日後找到買家可直接辦理出租或買賣甲車之相關作業，免去戊○○親自出席簽約之不便。戊○○對前開情形知之甚稔，係出於自由意識考慮評估後，始同意購車辦理貸款，並在空白之甲車中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡書、交車確認書、領款收據上簽立自己之名字，又戊○○僅欲以此方式作為投資管道，並獲取利潤，對於車輛狀態毫不在意，綜合上情，在在顯示戊○○購買甲車辦理貸款及於上開空白文件中簽名之舉，均非出於乙 ○○給予不實錯誤之訊息，使其誤信而為之，難認乙○○有對戊 ○○任何施以詐術之舉，並使戊○○陷於錯誤之情形。　㈣再者，乙○○有繳納前4期車貸乙節，業據戊○○證稱如前，並有裕融公司客戶對帳單（還款明細）及攤銷表、車貸轉帳交易頁面截圖、裕融公司112年9月26日112北裕法字第00000000 號暨檢附之甲車還款明細附卷可稽（見警一卷第27頁至第33 頁、第161頁至第171頁；本院易二卷第69頁至第70頁），顯然乙○○於裕融公司核貸之初尚有還款能力，並依照其與戊○○ 之約定繳交甲車分期貸款，倘乙○○自始即有詐騙戊○○之故意，則其於取得核貸款項後，大可對甲車分期貸款置之不理，然其仍有繳納最初4期貸款，可見乙○○確實於無詐欺戊○○之犯意。縱乙○○事後未依約定按期繳納甲車分期貸款金額，然其業已說明係因車行經營不善而無力繳交後續貸款，則依上開說明，僅屬於民事債務不履行之範疇，無從遽此認定乙○○ 自始有不法所有意圖之詐欺犯意。　㈤此外，依戊○○上開證述可知，乙○○無力償還甲車分期貸款後，至戊○○結清甲車貸款期間，仍有與戊○○保持聯繫，甚至於 108年6月10日與戊○○及其父親見面協商甲車貸款之後續事宜，此有戊○○與甲○○LINE對話記錄截圖、戊○○與乙○○LINE對話記錄截圖、協議書在卷可證（見警一卷第137頁、偵六卷第1 3頁至第42頁），顯見乙○○並無逃避戊○○之意，此與一般詐欺取財之行為人於詐得財物後，即斷絕聯繫、避不見面大相逕庭，益證乙○○並無對戊○○詐欺取財之犯意。　㈥從而，依上開說明，難認乙○○就公訴意旨㈠所載之事實符合詐欺取財之構成要件而成立犯罪。　　五、就公訴意旨㈡部分：　　訊據甲○○固坦承其於案發時受僱於乙○○，在群益車行工作，負責收取證件、交車及乙○○所交辦之業務，並於公訴意旨㈡所載之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠，將車牌號碼000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與丁○○在前開車輛旁合照，且未實際交付前開車輛予丁○○，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其對系爭車輛為事故車一事並不知情等語。經查：　㈠甲○○案發時受僱於乙○○，並在群益車行內工作，負責收取證件、交車及乙○○所交辦之業務，並依指示於公訴意旨㈡所載之時間，搭載丁○○前往屏東市之中華汽車廠內，將車牌號碼 000-0000號之2面車牌掛在前開同廠牌款式之車輛上，與丁○ ○在前開車輛旁合照，並且未實際交付前開車輛予丁○○等情，為甲○○所陳明在卷（見偵一卷第253頁至第255頁；偵三卷第363頁至第366頁、第380頁；本院審易字卷第75頁至第82 頁；本院易一卷第224頁至第227頁），並據乙○○、丁○○及己 ○○證述明確（見警二卷第3至6頁、第11頁至第15頁；偵一卷第46頁、第235頁至第238頁；偵三卷第49頁至第51頁、第74 頁、第299頁；本院易一卷第98頁至第99頁、第150頁至第15 5頁；本院易二卷第7頁至第38頁、第122頁至第132頁、第19 8頁至第208頁），且有合迪公司110年1月14日刑事陳報狀檢附系爭車輛交車照片在卷可參（見偵三卷第229頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡甲○○於109年8月20日偵查時供稱：乙○○是我的老闆，我是賣車業務，丁○○是我的客人，丁○○購買系爭車輛時是完好的，因為是我帶丁○○去屏東中華汽車車廠辦理交車的，但是當時車牌沒有掛上去，我就把車牌掛上去，丁○○有自己查看車輛狀況，我不確定是乙○○或己○○叫我去那裡辦理交車的等語（見偵一卷第253頁至第255頁）；於110年7月15日偵查時供稱：我們辦理交車不會檢查車身或引擎號碼，是乙○○指示我載丁○○去屏東交車的，交車前一天乙○○把車牌號碼000-0000號之2面車牌給我，我們抵達屏東車廠後，我把車牌裝上去，請車廠的人幫我跟丁○○拍照，然後我們就離開，丁○○所購買的車輛沒有開走，我有把車牌拔下來交給乙○○，我去交車時，丁○○所購買的車輛是好的等語（見偵三卷第363頁至第366 頁）；於111年1月11日本院準備程序時供稱：我在乙○○的車行上班，聽他的指示做事，我當時帶丁○○去現場，把掛有車牌號碼000-0000號車牌之車輛拍照，拍完我就走了等語（見本院審易字卷第79頁至第81頁）；於112年3月2日本院準備程序時供稱：我是乙○○車行的員工，好像是為銀行辦理貸款，要拍照給銀行看，所以不確定是乙○○還是誰叫我們去屏東的車廠拍車子的照片，我們拍完照就離開，在屏東車廠時，不是我懸掛車牌號碼000-0000號之2面車牌等語（見本院易一卷第224頁至第226頁），均供稱其係受乙○○指示，搭載丁 ○○至屏東中華汽車車廠拍攝系爭車輛照片，未提及有何詳細確認車況之情，難認甲○○當時知悉系爭車輛為事故車。　㈢再者，乙○○於警詢時證稱：甲○○是我的員工，是我叫甲○○去跟丁○○交車的等語（見警二卷第5頁）；於偵查時證稱：是我公司的業務甲○○帶丁○○去看車，且有拍照等語（見偵三卷第74頁）；於111年7月29日本院準備程序時證稱：是我叫甲 ○○去拍系爭車輛照的等語（見本院易一卷第99頁）；於112 年1月5日準備程序時證稱：己○○說系爭車輛要拍照，指定地點叫我去拍照，我就交辦給甲○○等語（見本院易一卷第153 頁）；於本院審理時證稱：系爭車輛是我跟己○○調的，但己 ○○還沒把車交給我，當時銀行要求我們人和車要入鏡，我跟己○○說了之後，他就告訴我要去哪裡拍照，於是我指示甲○○ 去拍照，甲○○不會知道我跟己○○交易的細節，他只是員工而已，甲○○參與系爭車輛的部分是拍車照、收證件，細節都是我跟丁○○談的，沒有跟甲○○講過等語（見本院易二卷第122 頁至第132頁），由乙○○上開證述可知，其未曾向甲○○透露其與己○○或丁○○交易之細節，亦未告知甲○○系爭車輛之狀況，且甲○○參與本次交易之部分，亦非乙○○為詐欺取財犯行不可或缺之角色，則尚難憑乙○○之證詞，而認定甲○○對系爭車輛為事故車知情，及有參與詐欺犯罪之行為。　㈣此外，丁○○於警詢時證稱：是甲○○帶我去屏東中華汽車車廠交車，甲○○先將車牌裝上與我拍照，之後就把車牌拆下來，我問甲○○為何拆車牌，他回應我說車輛還在整理等語（見警二卷第13頁）；於本院審理時證稱：甲○○是乙○○的員工，當時乙○○說車子在屏東，要到屏東交車，於是甲○○就載我去屏東交車，到了現場後，我先留在車上，甲○○下車整理我購買的車輛，並告訴我這台車就是我買的，當時看到車輛是沒有懸掛車牌，我沒有注意看是甲○○或車廠員工將車牌掛上，但我拍照的時候車輛是有懸掛車牌，之後由甲○○將車牌拆下來拿回去，我有問甲○○為何要拆車牌，他說車輛還在整理，所以我也沒有把車子開走，甲○○並載我回高雄，我買系爭車輛甲○○沒有告訴我系爭車輛是撞壞的等語（見本院易二卷第7 頁至第38頁）。己○○於本院審理證稱：我可能有把車牌號碼 000-0000號之車牌借給乙○○，讓他去屏東中華汽車車廠拍交車照，但我不記得是甲○○還是我請其他人掛上車牌等語（見本院易二卷第201頁至第202頁），由丁○○及己○○上開之證述，可知甲○○雖有搭載丁○○至屏東中華汽車車廠，與丁○○一同和懸掛車牌號碼000-0000號之車輛拍攝照片之事實，但均無法證明甲○○知悉系爭車輛為事故車，且亦無從認定甲○○對於本次犯行有參與犯罪分工。　㈤佐以丁○○於警詢時證稱其與甲○○一同至屏東中華汽車車廠內交車及拍攝照片之時間為108年4月29日等語（見警二卷第13 頁）；證人庚○○於本院審理時證稱：借款契約書上所載貸款期間自108年4月7日起，通常是撥款日，確定撥款後，車行才會交車給客人等語（見本院易二卷第388-389頁），且觀諸乙○○與己○○之對話紀錄，可見乙○○於108年4月26日表示系爭車輛要拍交車照等語（見本院易二卷第135頁），顯然甲○ ○與丁○○至屏東中華汽車車廠拍照之時間，係在合迪公司將款項匯入乙○○之帳戶後，則甲○○之前開行為，係在乙○○本次詐欺犯行完成之後，難以認定甲○○對本次詐欺犯行，有何行為分擔。　㈥準此，依上開說明，自難認定甲○○對於本次犯行與乙○○有任何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，難以該罪相繩。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對乙○○就公訴意旨㈠所載部分，及甲○○就公訴意旨㈡部分，涉有詐欺取財罪嫌之事實，均達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證乙○○、甲○○有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告2人此部分犯罪，依法應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-111-易-122-20241114-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第294號上訴人即自訴人陳○英自訴人代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告溫○倫住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號選任辯護人包喬凡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度自字第1號，中華民國113年4月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告溫○倫之女張○○（確實姓名詳卷）於民國111學年度就讀於高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）六年級（詳細班別詳卷），因張○○有閱讀理解、數學等學習障礙，編列為特教生，分派於資源班數學B1組，由楊○勝老師教導數學，上訴人即自訴人陳○英（下稱自訴人）亦於111年 9月3日通知被告，111學年度係由楊○勝老師負責教導張○○數學。被告明知張○○於111學年度係由楊○勝老師負責教導數學，自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意，於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、自訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○○國小111學年度資源班課表、通訊軟體LINE對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等，為其主要論據。　　四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，指摘自訴人提供答案給就讀資源班之學生抄寫等事實，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊○勝老師都有拿答案給他們看，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導師黃○銘聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我女兒偷她的解答抄，後來我打1999跟國教署陳情，但都沒有下文，所以我才找上人本教育基金會，是人本教育基金會建議我召開記者會的，我只是做為一個母親要小孩的受教權，並沒有要誹謗自訴人的故意等語。經查：　㈠被告之女張○○於111學年度就讀於○○國小六年級（詳細班別詳卷），黃○銘為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教生，分派於資源班學習數學，自訴人與楊○勝為資源班教師。被告於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等事實，為被告於原審所不爭執（見審自卷第81至82頁），並有○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○ ○國小111學年度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等附卷可參（見同上卷第9至13、19至23頁），是此部分事實堪以認定。　　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第 310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。查：　　⒈證人即張○○之班導師黃○銘於原審證稱：111學年度下學期，張○○期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得有疑義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反應，自訴人說她提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○ 也沒有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數調低。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○ 會得到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她看答案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我有跟被告說自訴人及楊老師（即楊○勝，下同）說他們沒有給張○○抄答案。張○○回家功課全部寫完且全對時，被告有來找我討論，我好像有在放學前才抄回家作業，讓張○○不要在學校寫，去測試看看是不是真的用抄的，結果我記得有寫完過，也有沒寫完過的，因為張○○回家功課如果不會，她會不寫，過來問我等語（見原審卷第196至205頁）。審酌證人黃 ○銘為被告之女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務運作甚為了解，且其證述具體詳細，無矛盾之處，並與被告所辯核無歧異，應可採信。而由之可見被告確曾向張○○之班導師黃○銘談及張○○告知被告關於自訴人會提供答案讓資源班同學抄寫等情形，黃○銘詢問自訴人後，轉知被告自訴人否認抄寫答案之事，而黃○銘亦有告知被告，張○○考試成績異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃○銘亦曾調整宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情形。亦即被告由黃○銘處得知之訊息，除自訴人讓資源班學生抄寫答案外，尚有黃○銘對張○○考試分數有疑義，且黃○銘試圖測試宣布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等訊息，足認被告知悉黃○銘老師亦認張○○學習狀態有異常，並試圖驗證有無抄寫答案之情形。　⒉又被告供稱除張○○告知伊自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾向同為資源班之學生求證有無自訴人提供答案抄寫一事，而該學生亦告知自訴人會把答案寫在白板上讓學生抄等情（見原審卷第217至218頁），對照○○國小校安序號0000000校園事件調查報告，資源班學生A生稱：甲師（即自訴人，下同）影印空白考卷給乙師（即楊○勝老師，下同）作答後，發下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的，只有我有聽到等語（見原審卷第84頁）；資源班學生B生稱：甲師考試說，如果我們不會，會給我們答案，考數學時，很多同學不會，甲師直接把答案寫在白板上讓我們抄等語（見原審卷第88頁）；六年級導師戊師稱：資源班H生有說代課老師抄答案在白板上給他們抄等語（見原審卷第18頁），是被告所述詢問其他資源班同學之結果，與○○國小校園事件調查報告中記載之其他資源班學生、六年級導師之訪談內容可以勾稽，是足見被告陳稱除經女兒張○○告知外，亦有向其他資源班學生求證等語，尚非虛言。　⒊至證人黃○銘於原審雖證稱：張○○他們資源班考試會考比較久，他們會在那邊考完後將考卷交到班上批改；（問：如果數學是楊○勝老師教的，那數學作業也是楊○勝老師負責？）是由我批改的等語（見原審卷第198頁、第202頁），表示張○○ 之考卷及數學作業是由班導師黃○銘負責批改；楊○勝老師亦於前開○○國小調查報告中表示「像C生和A生就需要這樣的提示，他們倆個跟不上，甲師不會干涉我的教學」等語（見原審第91頁），表示自訴人不會干涉其教學。自訴人復提出其與被告間111年9月8日之LINE訊息截圖，及楊○勝轉傳予自訴人之「楊○勝與被告間之LINE訊息截圖」之訊息截圖（見本院卷第133頁、第135至139頁），用以證明其早於111年9月8 日即已將楊○勝老師之LINE聯絡方式提供予被告，被告與楊○ 勝老師間係有直接之聯絡管道。惟張○○等資源班學生之考卷及作業是否由班導師黃○銘批考，又自訴人是否會干涉楊○勝老師之教學，暨被告是否有與楊○勝老師間之直接聯絡管道，與自訴人否會提供答案予張○○等資源班學生抄寫，並無必然之關聯。況且，審酌被告所提供之LINE對話紀錄顯示，自訴人提及事後以LINE通訊軟體聯絡取代紙本聯絡簿，並告知日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人確認日後係向自訴人以LINE聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴人則回應係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之狀況等情，有該LINE對話截圖附卷可證（見原審卷第237頁）；參以○ ○國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙師稱：甲師也會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有跟全班學生說那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示曾經因為考試提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答時有說「要不是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這句話，我做之前都有問過甲師等語（見原審卷第117頁），益可見自訴人就資源班學生事項仍有管理之權限，並非由楊○勝老師代課部分，其即無干涉之餘地，是自難憑據證人黃○銘與楊○勝前揭所述，及自訴人提出之上開LINE訊息截圖，即為被告不利之認定。 ⒋自訴人雖又主張：倘被告向自訴人、楊○勝老師求證，即可知抄寫答案一事並非事實等語，然姑不論○○國小校園事件調查報告中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生必須達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他可供計算分數之內容寫入考試卷等情形（見原審卷第127頁），與自訴人前揭主張相左外，自訴人、楊○勝老師既為被告質疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉能期待被告由其等處能得到肯定之答案，自無從逕認被告雖得知自訴人、楊○勝老師否認後仍召開記者會，即為未經合理之查證。　㈢綜上事證，足見被告就自訴人有無提供答案給資源班學生抄寫一事，係透過就讀資源班之女兒張○○告知該情，其並詢問其他同為資源班之學生，復有向張○○班導師黃○銘了解狀況，是可認被告就此情事已經合理查證程序，且依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，自不能繩之以誹謗罪之刑責。此外，復查無其他證據足以證明被告有前揭被訴之誹謗犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-04

KSHM-113-上易-294-20241104-1