Know99判決書

搜尋結果：包漢銘

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母邱麗雲具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○ 、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-78-20250219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1874號上訴人即被告王念祖選任辯護人包漢銘律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第1 91號、第217號、113年度原易字第21號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字886號；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第885號、第 2079號、第2909號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王念祖、何文德（業經原審判決有期徒刑8月確定）與劉冠廷（業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1千元折算1日確定）、江浡維（業經原審判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，王念祖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何文德駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、劉冠廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載江浡維，先至臺灣鐵路公司(下稱臺鐵)漢本車站貨場、臺鐵漢本車站，自民國112年12月1日22時至翌日 (2)日凌晨4時26分許，共同持客觀上得做為兇器使用之電纜剪、撬棒、美工刀，至臺鐵新觀音隧道南口(臺鐵鐵路蘇新起K35+425處)，共同竊取臺鐵所有之60平方電纜線72公尺( 計價值62,784元)得逞。二、案經潘坤茂訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告王念祖及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第64至66頁、第75至77頁、第142至143頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有開車至臺鐵漢本車站、臺鐵漢本車站貨場乙情，惟矢口否認有竊取臺鐵新觀音隧道南口電纜線之犯行，辯稱：因為要送江浡維之女友過去，且到臺鐵漢本車站時已經凌晨1、2點，因為一個女孩子在我車上，我就去別人車上睡，不知道其他人在做什麼等情；其辯護人為其辯稱：原審判決所引用王念祖之警詢、偵訊中供述、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄及被告持用SAMSUNGA505行動電話L INE通話內容，而認定王念祖係主嫌，與事實有違，被告是否為全盤策畫的主嫌，證人供述不一，仍有所疑，請鈞院依罪疑唯輕原則，加以審酌等語。　㈡經查：　　⒈被告於原審羈押訊問時供述：我曾經指示劉冠廷去本案行竊現場附近勘查。劉冠廷、江浡維講到說要在觀音隧道裡面行竊電纜線，但因為我對現場不熟悉，所以我要劉冠廷到現場勘察等語(見原審原易卷第75頁)。其復於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名。這個案件我們四個人（按指王念祖、劉冠廷、江浡維、何文德）都有參與。證人陳冬麟撿到的手機是我的手機。我在法院坦承犯行所言實在等語(見原審原易卷第110、113、122頁)，足見被告於原審自白其有事實欄一所載之犯行。　⒉下列證據得以佐證被告前揭自白與事實相符，茲分述如下：　⑴證人即共同被告劉冠廷於警詢時供稱：大約在案發前2、3天約晚上8時許，在王念祖的家裡（地址為宜蘭縣○○鄉○○路000 巷000弄000號），當時在王念祖家裡有王念祖、游錦文、田英傑及何文德跟我，我們在討論臺鐵新觀音隧道南口現場勘查，勘查隧道口有沒有電線可以剪，剪了要變賣。這次竊案由王念祖指使。成員有江浡維、何文德、游錦文、田英傑及綽號「魔鬼」都是聽命於「陳小平」，但是王念祖可以向「陳小平」調動所有人等語(見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局卷，下稱警卷，第62至63、65頁)，劉冠廷復以證人身分接受檢察官訊問證稱：「（問：你於112年12月2日凌晨，在台鐵新觀音隧道南口，竊取台鐵所有電纜線之共犯有哪些人？）我及王念祖、何文德、游錦文、田英傑、江浡維。（問：上開竊案，你們的行為分工各為何？）策劃的人是王念祖，他先帶我去勘查現場，還有他的手機拍照及錄影，該手機還掉落在隧道內，其他人會來都是王念祖找來的，當天我們算是分2次前往竊取，第一次前往是要去測電，電纜線有無電，當時有我跟何文德、江浡維、游錦文、田英傑，田英傑負責測電，我、何文德、游錦文、江浡維一起將溝蓋翻起來，這次何文德持電纜剪有剪2、3條電纜線，該次完成後，不知道是誰說先回去集合的地方，去跟王念祖會合。第二次後，王念祖、何文德、江浡維、游錦文他們下車，他們先跨越鐵路沿著走到觀音隧道南口，王念祖在停車處負責把風，當時我在車上吃宵夜，田英傑也在車上睡著了，我吃完宵夜後，王念祖叫我過去幫忙，當時我去時，他們已經剪了4、5 條電纜線，大家一起拉出來，之後1人拉一條拖到鎖橋處，本來想要在該處將電纜線弄上車，當時已經4、5點多，天快亮了，何文德找我去，說要多剪幾條，剪了2、3條後，我說電纜線摸起來怪怪的，就發現是何文德剪錯了，何文德就說我們趕快離關，也就來不及將電纜線搬上車，我後來回來看到，他們已經將偷來的電纜線丟下鐵橋下。（問：該次竊案有使用哪些工具？）電纜剪、撬棒、三用電表、美工刀，美工刀是將電纜線削皮，再用三用電表測電用的。撬棒是要將水溝蓋撬開。（問：電纜剪、撬棒，三用電表、美工刀是何人所有？）電纜剪是何文德拿出來的，撬棒是王念祖準備的，三用電表是田英傑。美工刀我不知道是何人所有。（問：你們本來有無規劃好要如何分贓？）這我不知道，原則上每個人都會分到錢，規劃者也是王念祖。（問：警方於本案竊案現場扣得之三星手機，113年3月13日於鐵路警察局，警察有提示給你指認？）是，警察有給我指認。（問：上開扣案手機，究竟是何人所有？）是王念祖。」等語（見113年度他字第93號卷，下稱他卷，第123、124頁），足見王念祖係本案之規畫者，並先與劉冠廷前往台鐵新觀音隧道南口勘查現場，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德為本案竊盜行為時，被告提供撬棒為犯罪工具，並負責把風。　⑵共同被告江浡維以證人身分接受檢察官訊問時結證稱：王念祖於12月1日，有用LINE及電話打給我，問我要不要去和平工作賺錢，我有跟他說好，我有猜到要去新觀音隧道南口竊取電纜線，因為之前王念祖有給我看這個隧道的配電線的圖，那邊能剪、那邊不能剪他都知悉，當時就有說要去該處竊取電纜線。當天晚上何文德也有打電話給我，說會叫劉冠廷來我家載我，當天也是由王念祖聯繫何文德、劉冠廷、阿文、田英傑這些人前往和平會合。劉冠廷之前有跟王念祖去現場看過，所以劉冠廷知道電纜線在哪裡，當天現場是劉冠廷帶我們過去，王念祖人及車子也在附近。王念祖有跟我說分到的錢會扣除一半，剩下一半的錢分給我們實際下手的人平分，他說他自己會在私下給我多一點。當天第一次上去時，我、劉冠廷、何文德、阿文、田英傑翻溝槽蓋，還有測量電表，第二次我們再上去時，何文德、劉冠廷負責剪電纜線，我、游錦文負責拉線及將電纜線丟置鐵橋處，田英傑這時在車上睡覺，王念祖說到時候會有人過去載電纜線，所以叫我們將電纜線丟置鐵橋處。當天我們使用撬棒、電纜剪、三用電表、美工刀行竊等語(見他卷第138背面頁、第139頁），足認王念祖為本案之策畫者，並負責分贓，處於主導之地位。　⑶證人陳冬麟於警詢時證述：因為在112年11月24日0時左右南澳站通報我們道班說，當天的最後末班車554次莒光通報於新觀音隧道蘇新起27-28K處通過時有聽到摩擦聲音之異常聲，當時我們原本就有編排到蘇新起24K施工，接到通報後，我們道班領班帶領我及其他三人就出勤先前往查看狀況，我們由新觀音隧道北口蘇新起24K+100進入開始巡查，巡查到蘇新起24K+490處，就在鐵軌與線溝槽之間發現乙支手機，當時我們發現後，就由我下去撿拾手機，之後我們就再繼續往前巡查至27-28K處，直到無異樣就返回隧道口工作等語( 見他卷第31至32頁)。證人黃琮信警詢時證述：上述的時間可能陳冬麟沒有注意，正確的時間大約是0時50分、有二班列車行經新觀音隧道24K+500東正線時，司機員聽到聲音很大，所以就通報車站，車站通知我們，並依上述申請進入隧道、我們從24K+100新觀音隧道入口進去到24K+490時，陳冬麟當時是坐在機器腳踏車的左側，就發現有一支手機在軌道與線槽蓋的中間空曠處所，陳冬麟就直接下去將手機撿起來等語(見他卷第36頁)。證人即告訴代理人潘坤茂於警詢時證述：在112年12月2日早上4時26分許，因漢本站通知號誌故障，故前往查看，才在鐵路蘇新起34K+425處發現電纜線被剪。數量預估為60平方電纜，大約72公尺，損失金額約62,7 84元整。遭竊的電纜線是設置在鐵路沿線旁的水泥線槽內及配電箱內，它的用途是鐵路隧道照明使用之電源線及控制線等語(見他卷第26至27、28至29頁)，三者證詞核與劉冠廷前揭證述，其持王念祖的手機拍照及錄影勘查現場，而該手機還掉落在隧道內等情相符，益足徵王念祖確有與劉冠廷先前往勘查現場，並提供其手機拍照、錄影之用。　⑷此外，復有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、被告持用之SAMSUNG-A505GN行動電話LINE通話內容譯文(見偵885 號卷第69至89頁)、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局112年 12月8日偵查報告及所附現場照片、監視器擷取畫面、刑案現場測繪圖、通聯記錄及網路歷程(見他卷第63背面至101頁 )、搜索票、搜索扣押筆錄、王念祖之113年3月19日扣押筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、數位勘察紀錄(見偵2079號卷第8至41背面頁)。由上述證人之證述及數位勘查紀錄內容可知，被告不僅與其他被告有共同計畫偷竊電纜線，且亦有與其他共同被告到案發現場之事實。　㈢綜上，被告於原審之自白，核與事實相符，堪以採信。足認被告不僅係本案策畫者，亦係負責分贓之人，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德行竊時，則負責把風，被告前揭辯解，核與前揭證據不足，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與劉冠廷、江浡維、何文德等人就前揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。並說明以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以結夥攜帶兇器之方式侵害告訴人管領之財產權益，所為非是，並兼衡被告遲至原審審理時始坦承犯行之犯後態度及其為本案之犯罪動機、目的、手段與被告於本案居於主導、指揮地位，暨其造成告訴人之財產損失及社會整體防衛機制之破壞程度，再佐以其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。並說明被告與共犯劉冠廷、江浡維、何文德共同行竊所用之電纜剪、撬棒、美工刀皆未扣案，亦缺乏證據證明係屬被告等4人所有之物，另本案扣案物則缺乏證據證明為被告等4人供犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告否認犯罪提起上訴，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上易-1874-20250214-1

台上

最高法院

請求撤銷贈與

最高法院民事裁定 114年度台上字第245號上訴人康洸漢訴訟代理人包漢銘律師被上訴人康阿祥訴訟代理人林時猛律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年11 月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第554號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人受被上訴人贈與原判決附表（下稱附表）一、二所示不動產後，竟於民國111年4、5月間，對被上訴人為傷害、強制等刑法處罰之故意侵害行為，被上訴人已依民法第416條第1項第1款、第419條第1項規定撤銷贈與。從而，被上訴人依同法第419條第2項、第179條規定，請求返還處分附表一編號12土地之價額，及返還其餘不動產，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-245-20250212-1

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張林秀英選任辯護人包漢銘律師被告吳俊彥指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月 4日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張林秀英、吳俊彥犯過失致重傷罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　張林秀英於民國112年3月18日12時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由南往北方向行駛，於行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近時，本應注意汽車不得任意於車道中暫停，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上址車道中靜止車輛，適有吳俊彥駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞張林秀英駕駛之車輛，張林秀英因而受有創傷性胸椎第4節至第5節脊髓損傷、右頂葉鐮旁及天幕上硬腦膜下出血、右側第4肋骨骨折、左側第1肋骨骨折、泌尿道感染、雙下肢癱瘓等傷勢，而毀敗一肢以上之機能；吳俊彥因而受有左側大腦皮質性失明、腦血管動靜脈畸形、有關侷限（局部）（部份）特發性癲癇及癲癇症候群伴有侷限性發作，非難治之癲癇，伴有癲癇重積狀態、頭部外傷、創傷性失智症、創傷性智力退化等傷勢，屬對健康重大難治之重傷害。張林秀英、吳俊彥於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、處罰條文：　　刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

ILDM-113-原交易-10-20250204-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第40號聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害致死、強制等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年1 0月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告已知錯反省，希望交保維持家中生計、彌補被害人家屬等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-40-20250124-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉政明選任辯護人包漢銘律師訴訟參與人 BT000-A112041A號(真實年籍資料詳卷) 代理人林玉卿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4785號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲心智缺陷之女子犯強制性交罪，共參罪，各處有期徒刑柒年陸月；應執行有期徒刑拾貳年。　　事　實一、甲○○為代號BT000-A112041號（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）保母乙○○之丈夫，2人於民國(下同)11 2年5月1日至同年月20日同住於甲○○及保母乙○○之住所(詳卷 )。其明知A女為未滿14歲之女子，且為心智缺陷之人，身心發展未臻成熟，對性自主權欠缺足夠智識及判斷能力，竟基於對未滿14歲且為心智缺陷之女子為強制性交之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年5月1日至同年月20日間不詳日期之21時至隔日0時30 分許，在甲○○及保母乙○○上記住所房間內之床鋪上，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A 女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。　㈡於112年5月17日晚上至同年月18日早上間之不詳時間，在甲○ ○及保母乙○○上記住所之客廳地墊上，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。　㈢於112年5月1日至同年月20日間之不詳時日，在甲○○及保母乙 ○○上記住所之廁所內，將自己與A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸A女之外陰部，再要求A女以手撫摸其生殖器及要求A 女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入A女口中，以此方式對A女為猥褻、性交行為1次。二、案經代號BT000-A112041A號(即A女之母)訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人身分保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段分別定有明文。查被告被訴犯刑法第224條之1及同法第222條第1項第2款、第3款之罪均屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，依同法第15條第3項規定，判決書不得揭露被害人A女之個人資料及其他足資識別被害人身分之資訊。為避免被害人身分直接或間接揭露，故依上開規定，對於被害人A女及被害人之母(BT000-A112041A，下稱A女之母）之姓名與年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，均予以遮隱，並以前開代號分別稱呼之。二、證據能力：　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於被害人A女於警詢所為之證述，係被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告構成犯罪之事實，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈢至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，應認有證據能力，復經本院依法踐行調查程序，均可作為判斷依據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其係保母乙○○之丈夫，並有於事實欄一所載期間，與A女同住於本案居所，知悉A女之年紀等情。惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：被害人A女會在伊身邊磨蹭，也會撲在伊身上，摸伊的私密處，被害人A女睡在伊旁邊時有抓下體說會癢，伊就帶被害人A女去廁所沖一沖，之後伊安眠藥藥效發作伊就沒有印象云云。辯護人則為被告辯稱：㈠被害人A女及被害人A女之母對於被告以生殖器碰觸被害人一事，原本只陳述兩個行為，一個是碰觸、一個是吹氣，直至最後才有陳述侵入這個情形，因此認為警詢筆錄有誘導的情況，設若被告一開始即有這個情形，被害人A女及A女之母應該一開始就會陳述。㈡另就被告之行為及次數，如果證人乙○○的證詞可信，可以確認此事發生的時間係在112年5 月17日或5月18日開始，到5月19日以後就沒有再發生，依被害人A女及保母間的生活模式，上學、下課、睡覺，難以想像在保母乙○○住處發生的短短時間裡，可以有3次、4次，甚至更多的情形，有時候同一個行為、動作，在被害人A女的認知裡面，加上被重覆詢問、誘導才成為數次。㈢有關法律適用的部分，我們認為不適用刑法第221條之規定云云。經查：　㈠被告係A女保母乙○○之夫，而有於事實欄一所載期間，與A女同住於本案居所，知悉A女之年紀等節，業據其於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷，且有被害人即證人A女於偵訊及本院審理中之證述、證人A女之母於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即被告之妻乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可參，並有被告及被告之妻乙○○住家現場勘查照片、真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、減述作業同意書、訊前訪視紀錄表等在卷可資佐證，此部分事實應可認定。　㈡證人A女於偵訊及本院審理中就其被害情節證述明確：　　　⒈證人A女於112年11月22日偵訊時證稱：阿公（即被告）會摸這裡(A女用手指陰部的部位)，平常晚上都跟阿公(即被告)、阿嬤一起睡，伊睡在被告及阿嬤中間，睡覺時，被告會這樣摸伊(用男娃娃的手摸女娃娃的陰部)，睡覺時被告會脫伊的褲子跟內褲，一直摸一直摸，9點摸到12點半，被告會親伊(手比自己嘴巴部位)，在阿嬤睡覺的時候。被告會自己脫褲子，叫伊摸(A女用手摸男娃娃的生殖器) ，還有這樣(A女用嘴靠近男娃娃的生殖器)要深呼吸，味道很臭，112年5月18日早上跟被告一起睡在外面的地墊上，被告也有摸伊，也有叫伊用嘴巴靠近被告的生殖器，有一次被告有帶伊去廁所，被告也是用手摸伊的陰部，也有叫伊用嘴巴靠近被告的生殖器，被告對伊做這些事後，都有叫伊不要跟別人說等語（見112年度偵字第4785號卷第4 5頁至第45頁反面）；於113年12月25日本院審理時證稱：被告有在廁所用手摸伊的下面、用他的下面碰伊的嘴巴，被告還有親她的嘴巴，伊覺得不舒服。下面是指尿尿的地方，被告除了在廁所對伊做上述行為外，還有在房間的床上以及房間外面的客廳墊子上做上述行為，此外，被告還用他的下面碰伊的下面，伊覺得不舒服。被告對伊做這些事情都是在晚上。被告用尿尿的地方去碰伊的嘴巴時，有叫伊吹氣，被告還有叫伊吸被告尿尿的地方，伊有吸被告尿尿的地方。地點是在廁所裡面、在房間內、房間外面的客廳墊子上都有，有3次以上。被告有3次以上，摸伊尿尿的地方。被告尿尿的地方有進入伊的嘴巴等語（見本院卷第124頁至第127頁）。　　⒉由證人A女前揭偵訊及本院審理中之證述可知，其就被告曾有3次在其等同住居所廁所裡面、在房間、房間外面的客廳墊子上均有要求證人A女替被告口交，以及被告會摸證人A女下體等主要梗概事實，前後證述均一致，無明顯矛盾之瑕疵可指。另參被告更自承與A女感情很好等語（見本院卷第146頁），可證明A女與被告間平日關係良好，無任何恩怨仇隙，A女實無無端指述與其關係甚佳之被告對其為上開侵害，再從其可具體描述有關男子生殖器之氣味 (見112年度偵字第4785號卷第90頁背面)等節，均可認其所言非虛，實有相當之憑信性。　㈢證人A女上揭指述，尚有下列事證可資補強：　　⒈證人即告訴人A女之母於警詢及偵查之證述：112年5月20日伊載被害人A女回家的路上，自被害人A女處聽聞被告撫摸其陰部及以生殖器觸碰被害人A女嘴巴之事實，伊於詢問被害人A女遭妨害性自主一事時，被害人A女表現不願回答之情緒反應，且於案發後半夜睡覺時偶然會驚醒，以及不願再至他人住家之事實。　　⒉證人即被害人資源班導師○○○於偵查中之證述：被害人A女陳述的事情絕對是有發生過的，這是可以確認的，只是A 女陳述的時間序都會說是昨天，但是被害人A女所說的細節都是可以相信的，以我們多年跟被害人A女相處的狀況，這是可以確定的。　　⒊證人即被害人A女輔導教師○○○於偵查中之證述：證明被害人A女因先天智能發展限制，無法理解事情之嚴重性，所以沒有呈現緊張及驚嚇之情緒反應，反而像是陳述一件事情之事實。　　　⒋證人即被害人A女課後輔導班教師○○○於偵查中之證述：伊詢問被害人A女事情發生經過，被害人A女回答被告有與其玩遊戲，有以生殖器處碰其嘴巴，其表示很髒並覺得很變態；伊詢問被害人A女事情發生經過，被害人A女與平時表現之反應不同，呈現較為認真及沉重之情緒反應。伊帶的孩子是比較特殊，他們不會像一般的孩子一樣有很大的情緒反應，但是他們說有或是沒有，通常都是真的，不會說謊。　㈣綜合上情，證人即被害人A女指述其有遭被告為如事實欄一、㈠至㈢所示之各次性交、猥褻等行為，業據證人即被害人A女於偵查及本院審理中證述明確，且有證人即被害人A女之母、證人即被害人資源班導師○○○、證人即被害人A女輔導教師 ○○○、證人即被害人A女課後輔導班教師○○○之證述可參，又被告自承與證人即被害人A女感情很好，可見證人即被害人A 女並無誣指被告之動機與必要。且其竟能證述男子生殖器官氣味，尚難謂僅係單純玩笑。以上均可佐證證人即被害人A 女於偵查及本院審理中之指述，非事後所杜撰，此部分足以補強及證明證人即被害人A女前揭指證為真。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」，被告將生殖器放入A女口腔中之行為，應構成上述法條規定之「以性器進入他人之口腔之行為」，而為性交行為。　㈡次按刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。‧‧‧惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10 條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第3622號刑事判決參照）。本案被害人A女為中度智能障礙，言語表達有困難，為未滿14歲之人，僅為臨時暫住保母乙○○住所，被害人A女對所處環境陌生，一切均需仰賴保母乙○○之照護，被告竟為圖一己之私欲，趁四下無人之際，將自己與被害人A女褲子及內褲均脫去，徒手撫摸被害人A女之外陰部，再要求被害人A女以手撫摸其生殖器及要求被害人A女以嘴觸碰其生殖器，復將生殖器放入被害人A女口中之行為，被害人A女顯然係處於無助而難以反抗狀態，而此狀態在客觀上亦顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人A女性自主意思。　㈢核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款及第3款之對未滿1 4歲且為心智缺陷之女子為強制性交罪。被告在強制性交過程中所為徒手撫摸A女之外陰部，並要求A女以手撫摸其生殖器及要求A女以嘴觸碰其生殖器之強制猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又刑法第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈤又被告前後3次對未滿14歲且為心智缺陷之女子犯強制性交罪，共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視A女未滿14歲，且為心智缺陷之女子，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，即分別以違背A女意願之方式，對A女為如事實欄一、㈠至㈢之強制性交行為，是被告所為實均應予非難；兼衡被告前無相同類型之犯罪前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，於警詢自述教育程度為國中畢業，從事水電工等生活狀況（見112年度偵字第4785卷第14頁），並領有第1類輕度身心障礙證明（見112年度偵字第4785卷第 18頁），暨其前述犯罪動機、手段，影響A女身心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，未見反省之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-侵訴-6-20250121-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告楊靜祈楊靜宜共同訴訟代理人包漢銘律師被告楊國泰訴訟代理人劉雅慧被告楊國暉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊國泰應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。二、被告楊國暉應將附表所示土地應有部分，各移轉應有部分4 分之1之所有權予原告楊靜祈、楊靜宜。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為兄弟姐妹關係，如附表所示新竹市○○段0000○0000○000 0地號土地（下合稱：系爭土地）原為訴外人即兩造父親楊裕傑所有，於民國90年間因楊裕傑胞弟發生財務困難，楊裕傑為家中長子，奉母之命以自己財產協助胞弟處理債務，因為避免遭拖累，楊裕傑乃將系爭3筆土地贈與兩造等四人，但顧及當時仍在世之兩造祖母重男輕女的觀念而為避免惹其不快，楊裕傑於90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下，並經楊裕傑及訴外人即兩造母親麥金珠分別以口頭告知兄弟姊妹四人。嗣楊裕傑於112年7月1日死亡，兩造為楊裕傑之全體繼承人，原告二人向被告請求將系爭土地依附表「應移轉之應有部分」欄所示方式辦理所有權移轉登記時，因被告二人對於父母生前所稱女兒每人就上開土地都有一份之解釋不同，被告楊國暉稱所謂系爭土地有7分地，每人有一份係指一分地而言，不同意依原告之請求辦理所有權移轉登記而生有爭議，原告不得已提起本件訴訟。㈡、兩造之父楊裕傑既在90年間將系爭土地移轉登記予被告時，已明確表明並非僅只贈與被告二人，而係將系爭土地贈與兩造共四人，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，則楊裕傑與被告間就系爭土地顯然存有借名登記之法律關係。其後因楊裕傑過世，楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記之法律關係當然終止，兩造同為楊裕傑之繼承人，本件原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈢、如認楊裕傑與被告間就系爭土地之借名登記法律關係不存在，然楊裕傑生前既有在移轉系爭土地予被告同時，另與被告約定將來一份是屬於原告的，乃囑託被告二人將系爭土地平均分配給原告，應有委任被告二人處理上開分配之意思，此約定應類推適用委託之法律關係而以贈與成立混合契約，而該契約既屬利益第三人契約，經楊裕傑將此利益第三人契約告知原告並獲得原告承認，原告當然取得對於被告直接請求之權利，為此依民法第269條規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人。㈣、綜上，依上開請求權基礎，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明如主文第一項、第二項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告楊國泰於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求，表明願意將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人等語；被告楊國暉則以下揭情詞置辯：㈠、關於原告訴請移轉之系爭土地，原為兩造父親楊裕傑前於75 年間即以買賣為原因買受，後再於90年6月29日贈與予被告二人，並於90年7月30日為移轉登記為被告二人共有（權利範圍各2分之1），被告楊國暉否認原告所主張因楊裕傑胞弟即兩造叔叔財務困難，兩造母親麥金珠為避免遭拖累，及顧及兩造祖母在世重男輕女的觀念而暫時將附表所示土地移轉登記於被告二人名下共有而借名登記等情事存在。蓋兩造母親早於99年間過世，兩造之祖母亦於100年間過世，而祖母於過世前早已於長照機構住居4年，如何得有原告所稱之由兩造父親、母親分別以口頭告知兄弟姊妹四人之情事，原告所主張顯與客觀事實不符。㈡、而系爭土地於90年被告受贈而為共有後，因系爭土地為農地，於110年10月22日由被告共同出租予訴外人舜紘股份有限公司(下稱：舜紘公司)，被告楊國泰同為出租人委由訴外人蔡麗雲將承租人上開土地租賃契約二個月之押租金及一個月租金共新臺幣（下同）19萬8,000元，以開立新竹第一信用合作社面額19萬8,000元之銀行保付支票方式給被告楊國泰收執並由其兌付，系爭土地第二期租金再由訴外人蔡麗雲將租金半數即3萬3,000元匯款至被告楊國暉中國信託銀行個人帳戶，可見關於系爭土地之使用收益均由被告二人為之。又兩造父親楊裕傑於90年7月30日將系爭土地贈與移轉登記予被告二人之同時，尚有贈與另筆新竹市○○段000地號土地並由其等共有迄今，而包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地，其土地權狀均自受移轉登記後即為被告二人所持有；土地之稅賦方面，新竹市○○段000地號土地之地價稅自90年7月30日被告受父親贈與後即由被告繳納迄今，至系爭土地因為農牧用地，於110年10月出租前並無地價稅可言，於出租予笫三人後新竹市稅務局始課徵地價稅，包括系爭土地及上開新竹市○○段000地號土地等四筆土地應由被告二人各負擔之地價稅款18,253元，於111年度均由被告楊國暉以信用卡刷卡繳納，112年度則由被告二人分別繳納四筆土地18,253元之地價稅款。從而，被告二人於受父親於 90年間贈與後即就系爭土地為使用收益甚而負擔稅捐並由其等繳納，若此是否仍有原告主張之借名登記情事，對照客觀事實，實啟人疑竇。㈢、原告雖提出LINE對話截圖欲證明系爭土地存有借名登記之情事，然觀諸上開LINE對話截圖僅為片斷訊息內容，於兩造間先前存有被繼承人繼承爭議而或有若干對話存在，則若原告認知存有借名關係或第三人利益契約關係，何以未見原告於兩造父親尚在世時為相關請求或主張，又衡情於兩造父親其後已與兄弟間有官司糾紛，倘若父親生前確有相關安排，衡情應會有字據或協議留存，若無留存，原告亦可央求父親及被告配合簽署協議或為相關事宜之辦理，而非等父親百年後甚而遺產分割後多時再為本件主張。再者，原告既認被繼承人楊裕傑就系爭土地有借名登記事實，衡情應為遺產，若有爭議何以不於繼承遺產分割時為主張，或即時主張終止借名登記，而反係兩造就被繼承人楊裕傑遺產分割協議並辦妥繼承登記後多時，再行片面主張系爭土地亦為被繼承人楊裕傑生前所為借名登記，則客觀上是否存有借名登記或第三人利益契約情事，實啟人疑竇！㈣、本件復無原告所主張第三人利益契約關係，原告據以請求被告就系爭土地為所有權移轉登記，亦無理由： 1、本件原告固主張本件存有民法第269條所定利益第三人契約情事，惟就本件究有無利益第三人契約情事，並未據其表明相關事實及為舉證，被告楊國暉否認之，原告自須就有無「由債務人向第三人給付」及「使第三人取得直接向債務人請求給付之權利」之合意為舉證，此節被告否認本件存有民法第269條之合意存在。 2、再者，對照客觀事實為被告自取得系爭海埔段土地後即由被告本於所有人地位而為使用收益甚而負擔稅捐多時，是否可認本件即為單純之第三人利益契約關係？並非無疑。蓋被告尚需負擔稅捐債務，而原告訴請移轉登記是否即能推認為本件確屬民法第269條所稱之第三人利益契約關係？自有究明之必要。被告楊國暉否認存有第三人利益契約關係存在，對照客觀事實亦無此情，被告二人就海埔段土地自90年間取得後即以所有權人地位而為使用收益甚而負擔稅捐，本件並無原告主張之民法第269條請求權存在。 3、退步言，倘本件日後經審認仍存有類似民法第269條所稱之法律關係存在（被告仍否認有此法律關係存在），則何以原告未曾直接向被告請求，又假定被告楊國泰所證述早於90年間父親已有交代，則本件原告未曾於此期間為任何請求主張甚而客觀上亦無字據等情，其請求權時效已然完成，被告亦得拒絕給付。㈤、從而，本件被告就系爭土地早於90年7月30日連同新竹市○○段 000地號土地即已自兩造父親處受贈與而取得所有權，被告本於所有權人而為使用收益負擔系爭土地多年，並無原告所主張之借名登記或第三人契約關係存在等情事，原告亦無法僅憑LINE對話之片斷訊息及被告楊國泰證述即可推認系爭土地存有借名登記或利益第三人契約之事實，而原告亦無法提出關於系爭土地權狀或其他字據或權利證明，益徵本件並無原告起訴主張之借名登記等事實存在，原告之訴並無理由等語，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第226頁至第227頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、兩造為兄弟姐妹關係。 2、被告所有系爭坐落新竹市○○段0000○0000○0000地號土地原係兩造父親楊裕傑於75年1月23日因買賣取得後，於90年7月30 日贈與移轉登記予被告所有。 3、被告另所有新竹市○○段000地號土地，原為兩造父親楊裕傑所有，基地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，祭祀楊家祖先之用，亦於90年7月30日贈與移轉登記予被告所有。 4、被告楊國暉曾在楊家兄妹Line群組提及：我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女等情。㈡、本件爭點： 1、原告主張兩造父親與被告間就系爭土地存有借名登記之法律關係，是否可採？ 2、原告主張兩造父親贈與系爭土地予原告，就系爭土地登記在被告名下，屬利益第三人契約，是否可採？被告抗辯請求權時效完成，有無理由？ 3、原告請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，有無理由？四、本院之判斷：㈠、按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。經查，本件原告主張楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約等情，為被告楊國暉所否認，並以前揭情詞置辯，揆之前揭說明，即應由原告就其主張上開借名登記契約存在乙情，負舉證責任。㈡、經查，被告所有系爭海埔段土地及新竹市○○段000地號土地，原均係兩造父親楊裕傑所有，嗣於90年7月30日以贈與為登記原因移轉登記予被告所有，其中新竹市○○段000地號土地上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先之用等情，既為兩造所不爭執，而原告主張楊裕傑於 90年7月30日同時贈與移轉登記系爭土地及新竹市○○段000地號土地予被告二人所有時，表示美山段的土地是作為祭祀祖先牌位，所以原告不可以取得，同時交代系爭土地是原告與被告平分，一人一份，暫時登記在被告二人之名下等情，除其分配情形與我國社會傳統父執輩常存重男輕女情節，僅令男性繼承人繼承祭祀祖先牌位家產之舊俗相合外，亦與被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親生前有以贈與方式移轉不動產給我們兄弟，約90年時用贈與過戶美山段及海埔段土地，因為當時我父親跟他弟弟有一些官司的問題，他想說趕快先用贈與方式過戶到我們兄弟身上，我父親也有交代說，因為美山段那邊有拜祖先，祖先牌位在那邊，所以那是屬於祖產的部分，至於海埔段部分，因為是我父親後面自己買的，所以以後兄弟姊妹要均分，我父親在90年過戶時也有特別交代，我弟弟也知道」等語所述情節相符（詳本院卷第190頁至第191頁），且觀原告所提出通訊軟體Line群組名稱「楊家兄妹」之對話紀錄，可見兩造於112年9月4日就其等父親楊裕傑於同年7月1日過世後所遺財產分配事宜進行商討，被告楊國暉提及：「我的認知(老爸一定也是跟你們說海埔會叫他們分給你們一部分)，而不是很數字說4人共有；但老爸會跟我說土地的大小有7分，他們一人分1分地，為什麼會這樣如你們說的重男輕女」等語（詳竹司調卷第27頁至第31頁），則依被告楊國暉上開對話訊息之文意，亦可知彼時被告楊國暉對於其父楊裕傑過世前確有對其交待將系爭土地部分贈與女兒即原告二人情事並無否認，僅就原告各自所獲贈者乃系爭土地面積7分地其中「1 分地」，或係依楊裕傑膝下子女人數4人平分計算應有部分「1份」乙節，與其他楊裕傑之繼承人認知有所差距。是則審究上開各情，佐以本件原告既併同訴請被告楊國泰將其所有系爭土地如附表所示應有部分，各移轉應有部分4分之1之所有權予原告二人，倘兩造之父楊裕傑與被告間並無原告所主張此借名登記之約定存在，即楊裕傑本無將系爭土地贈與原告二人之意，衡諸常情，被告楊國泰應無損及自身原可享有對於系爭土地使用、收益、處分權益，反認諾原告之請求，表明願將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人所有之理，是本於經驗法則或論理法則予以推斷，原告上開主張兩造之父楊裕傑於90年7月30日將系爭土地以贈與為登記原因移轉登記予被告所有時，係將系爭土地贈與兩造共四人，並由兩造均分，每人應有部分4分之1，但將原告二人受贈與部分，暫時登記在被告二人名下，楊裕傑與被告間就此部分之土地存在借名登記之法律關係等情，應認與實情相近，要非無據。㈢、被告楊國暉固辯稱：被告二人本於所有權人地位，就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地已為使用收益及負擔稅捐多年，否認其父楊裕傑與被告間就系爭土地存有借名登記之關係云云，並提出系爭土地與新竹市 ○○段000地號土地地價稅繳納彙整表、系爭土地與新竹市○○ 段000地號土地所有權狀影本、系爭土地租賃契約書影本、其與被告楊國泰間LINE對話紀錄截圖頁面、銀行存摺封面內頁、新竹市稅務局地價稅繳款證明書、被告楊國暉刷卡消費明細資料等件為證（詳本院卷第83頁至第139頁）。然查： 1、新竹市○○段000地號土地其上建造有一、二樓鐵皮構造房屋，內有祖先牌位，為祭祀楊家祖先所用之祖產，依兩造之父楊裕傑對名下財產之規劃本無贈與予女兒即原告二人之意，已如前述，自難以被告二人就楊裕傑同時贈與被告二人之系爭土地及新竹市○○段000地號土地均由渠等負擔稅捐多年，即認系爭土地已全然由被告二人行使所有權能，而無借名登記之事實存在。 2、復參諸被告楊國泰於本院113年11月21日言詞辯論期日到庭陳稱：「我父親過世前約2年半因為失智的原因去住安養院，我父親在112年7月1日過世前有交代要就海埔段土地做處理，平常他跟我吃飯時也會講，但因為我父親平常身體都很好，這是很多鄰居朋友都知道的，他自己平常可以種地瓜、種菜去賣，他的身體又很硬朗，所以他認為可以活到一百二十歲，他的體能真的很好，平常每天都有在種東種西，光是地瓜、南瓜一年賣下來都可以賣十多萬，所以他平常的生活開銷都是夠的，就是因為他身體很硬朗，所以他也沒有注意趁他現在身體好，趕快去處理，他也認為還不至於兄弟姐妹會這樣子。因海埔段土地當時的名字是我們兄弟二人，會出租給舜紘公司，自110年10月22日起至112年10月21日止，每月租金66,000元，就是因為我父親已經在養老院，要花錢，我們想說這個不無小補，不然這樣花錢跟花水一樣，很可怕，當時是土地代書蔡麗雲介紹來的，我也跟楊國暉討論，兩個人都同意，兩個人都有簽名，不是只有我同意，舜弘公司當初承租海埔段土地，有付給我們2個月的保證金及1個月租金總共198,000元，此198,000元當時是開支票，後面是交給我入我的帳戶，我弟弟知道，我都是花在我父親身上，我弟弟都有做證明，他那邊還有打一個Excel記錄我花了多少錢，且租金還是有匯給被告楊國暉33,000元，他有無把租金拿出來支付安養院的費用就是看他的良心，當初講好就是這樣子，因為當初是楊國暉的名字簽的，也是我的名字簽的，我的錢就是有付出去，至於楊國暉的錢有沒有付出去，要看他的良心，因為他又是管理父親的錢，已經管理到讓我們覺得很質疑，而且不清不楚。至於海埔段土地後來要繳地價稅的部分，幾乎都是我父親的錢繳的，楊國暉只是代繳而已，我父親在世之前，因為我父親有錢，我父親也說他會繳，楊國暉只是用他自己的信用卡去繳，事實上都是領我父親的錢。我父親過世後要辦遺產，那時候就有想到要處理海埔段土地兄弟姊妹要均分的事，但楊國暉那時候就不同意，如果那時候楊國暉同意，其實都很好處理」等語（詳本院卷第193頁至第196頁），可知楊裕傑於過世前2年半，始因病入住安養院並由被告楊國暉管理其帳戶與財務，於此之前尚有體力得從事農作賺取收入支應土地稅負，則被告楊國泰稱被告楊國暉所繳納之地價稅款實係由楊裕傑之帳戶存款所支出乙情，尚非無稽，自難以被告楊國暉繳納系爭土地地價稅之事實逕為有利於其之認定。 3、又楊裕傑入住安養院後，被告二人乃將系爭土地出租他人並收取租金，用以支應楊裕傑入住安養院之療養費用，可見楊裕傑對於系爭土地仍保有一定使用收益之權利。復衡酌楊裕傑借名登記者，僅為系爭土地應贈與給原告二人之應有部分，亦無由以其未持有表彰系爭土地所有權之權狀，即認其非系爭土地應有部分1/2之實質所有權人。 4、況縱認被告楊國暉有收取系爭土地出租所獲租金及繳納系爭土地地價稅之事實，惟楊裕傑於90年間將系爭土地贈與被告之後，並非全無保有管理使用收益之權，已如上述，應認楊裕傑與被告間就贈與原告之應有部分土地存在借名登記關係，參以原告二人亦於兩造之父楊裕傑過世後，即與被告二人於112年9月4日商洽取得系爭海埔段土地權利事宜，此有楊家兄妹Line對話紀錄、被告楊國泰於112年9月19日向本院家事法庭陳報繼承人名冊、遺產清冊附卷可稽(詳113年度竹司調字第91號案卷第27頁、本院卷第35頁至第51頁)，則被告楊國暉所辯原告未於兩造辦理遺產分割事宜時主張系爭土地權利云云，顯與實情有悖，尚無足採。㈣、據此，楊裕傑與被告間就系爭土地成立借名登記契約乙節，既堪認定，依首揭說明，該契約法律上效力應類推適用民法委任之相關規定。而按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅」；「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第550條前段、第541條第2項定有明文。查本件兩造之父楊裕傑於112年7月 1日過世，兩造均為楊裕傑之繼承人等情，有楊裕傑除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可查（詳竹司調卷第19 頁、第25頁），則楊裕傑與被告間就系爭土地所成立借名登記契約即因楊裕傑死亡而消滅，本件原告並於繼承開始時，即依民法第1148條第1項規定承受楊裕傑與被告間就系爭土地所成立之借名登記契約一切權利義務，故其等提起本件訴訟，主張類推適用民法第541條第2項移轉權利請求權之規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，應認有據。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地各移轉應有部分4分之1予原告二人，為有理由，應予准許。至原告上開請求雖尚有主張其他請求權基礎，惟因其既係就數個法律關係為訴訟標的，併請求法院擇一判決，是為選擇的訴之合併，則本院就原告所主張之數項訴訟標的既已認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，無再審酌其餘請求權之必要，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年度台上字第1225 號判決意旨參照）。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件判決主文第一項、第二項均係命被告為移轉所有權之意思表示，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是本件原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表：編號不動產標示面積 (平方公尺) 所有權人及其應有部分應移轉之應有部分 1 新竹市○○段0000地號 2401 楊國泰1/2 楊國暉1/2 各移轉1/4予原告楊靜祈、楊靜宜 2 新竹市○○段0000地號 2400.98 同上同上 3 新竹市○○段0000地號 2401.07 同上同上

2025-01-03

SCDV-113-重訴-141-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4796號上訴人即被告林言丞選任辯護人包漢銘律師上訴人即被告陳冠錡上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第562號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25922號、第26283號、第28789 號、第46018號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。林言丞上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠錡上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告林言丞、陳冠錡2人均言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第94頁、第144頁、第150頁），故本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告2人上訴理由略以：　㈠被告林言丞部分：被告林言丞已坦承犯行，犯罪動機、目的並非極惡、被害人受損金額不高，目前有正常工作，犯後態度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第31 條及第57條規定減輕其刑等語。　㈡被告陳冠錡部分：被告陳冠錡已坦承犯行，有意願與被害人和解，犯後態度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條規定減輕其刑等語。　　三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理時始自白被訴犯行，其前置犯罪為普通詐欺取財罪，經綜合比較，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時就洗錢法第16條第 2項之減刑規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其未在偵查及歷次審判自白，不符合新洗錢法第23條第3項之減刑規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。四、刑之減輕說明：　㈠本件被告2人於本院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈡又被告林言丞以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢至被告林言丞之辯護人雖請求依刑法第31條規定減輕其刑等語。然被告林言丞所犯之幫助洗錢罪並非因身分或其他特定關係成立之罪，與刑法第31條規定之情形有別，故無法依此條規定減輕其刑，併此敘明。　五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告2人所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告2人上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此為原審未及審酌被告2人之有利科刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林言丞前己有多次提供金融帳戶犯行經偵查、審理程序，且均經法院為有罪判決確定，仍不知悔改，恣意利用他人需錢孔急之情況，介紹詐欺集團成員以少量金錢取得人頭帳戶，便利詐欺集團犯行得以既遂，詐欺犯罪所得得以確保，前於原審審理時仍辯以虛構之詞，犯後態度不佳，毫無自省能力，經原審判決已為論斷說明，才改為自白認罪，依量刑減讓原則，應給予較少之減刑利益；被告陳冠錡於起訴時年僅26歲，不思以正途獲取所得，竟與本案詐欺集團成員共同詐取被害人游金環之財物，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向，其所為導致被害人財產受有巨大損害，影響我國交易秩序，更造成犯罪金流斷點，使被害人難以追回受騙之款項，也增加檢警機關追查之困難度，實屬不該，應予非難，於原審犯罪後亦飾詞矯辯，犯後態度難認良好，經原審判決已為論斷說明，才改為自白認罪，依量刑減讓原則，應給予較少之減刑利益。再考量被告林言丞、陳冠錡犯行之犯罪情節、參與程度，復參酌其等犯行之受騙人數與金額；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4796-20241226-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第23號聲請人即收養人林如廷何春美聲請人即被收養人林宏霖上三人共同非訟代理人包漢銘律師上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○、甲○○於中華民國一一三年五月三十日收養丁○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）、甲○○（女、民國00年00月0日生）為夫妻，二人與已滿18歲之聲請人即被收養人丁○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年5月30日簽訂書面收養契約書，約定由收養人丙○○、甲○○收養被收養人丁○○為養子，並經被收養人生父母乙○○、戊○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、收養同意書、收養人與被收養人及其生父母最新戶籍謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、在職證明書、員工在職證明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷為證。二、按夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條、第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人丙○○、甲○○表示曾有一子，但病逝。現在年紀大了，希望有人繼承香火，而被收養人丁○○亦稱會照顧收養人終老，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院113年9月2日訊問筆錄），又被收養人生父乙○○、被收養人生母戊○○均同意出養，此有聲請人所提出本生父、母同意書，附卷可參。且被收養人之本生父母除被收養人以外，均另有子女（見本院113年9月2日訊問筆錄），是本件應無因收養致被收養人生父母不利或藉此免除扶養義務之情事。總上，本院綜合審酌前情，認收養人丙○○ 、甲○○與被收養人丁○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-25

ILDV-113-司養聲-23-20241225-1

羅簡聲

羅東簡易庭

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡聲字第26號聲請人李育助訴訟代理人包漢銘律師相對人林徵熊上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣（下同）3萬4,833元後，本院113 年度司執字第25212號給付票款事件之強制執行程序，於本院113 年度羅簡字第503號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。　　　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於113年9月13日執本院88年度執字第2247號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請本院113年度司執字第25212號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。然系爭債權憑證所示之本票債權請求權及利息請求權均已罹於時效，聲請人為時效抗辯，並向本院提起債務人異議之訴（即本院113年度羅簡字第503號事件，下稱系爭異議之訴），爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。三、經查，相對人持系爭債權憑證對聲請人聲請系爭執行事件，嗣經聲請人於113年12月10日提起系爭異議之訴，均經本院受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭異議之訴卷宗確認無訛，故依前述說明，聲請人聲請停止執行，於法有據。四、次查，因聲請人聲請停止執行，相對人基於系爭債權憑證所示之債權本金、利息及執行費用等債權受償時間，必然延後，則相對人因停止系爭執行事件致未能即時分配受償之損害，自應以系爭異議之訴未確定而停止執行期間，所受按法定利率年息5%計算之利息損失為適當。而相對人於系爭執行事件所聲請執行債權額為19萬元，並參酌聲請人系爭異議之訴之繁簡程度，及司法院發布之各級法院辦案期限實施要點之規定，預估系爭本案訴訟審理期間約需3年8個月（因系爭異議之訴之訴訟標的價額未逾50萬元，屬簡易訴訟程序且不得上訴第三審之案件，而第一、二審審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月），則預估相對人因停止執行所受相當於利息損失之損害額為3萬4,833元（計算式：190,000×5％ ×（3＋8/12）＝34,833，元以下四捨五入），故本院認聲請人供擔保金額以3萬4,833元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-25

LTEV-113-羅簡聲-26-20241225-1