Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：包養

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第264號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅凱鍵 選任辯護人 劉興峯律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度侵訴字第22號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11954號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，羅凱鍵處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、羅凱鍵於不詳包養網站與AD000-A113116（下稱A女 ，民國0 0年0月生）取得聯繫，並藉通訊軟體LINE交談過程中見A女 曾講敘參加學測之話題，因而得悉A女 為高中在學生，其後 雙方約定以新臺幣（下同）5萬元代價於113年2月27日（A女 時值17餘歲，未滿18歲）進行性交易。然羅凱鍵並無支付性 交易對價之真意，竟基於偽造公印文、行使偽造特種文書、 冒充公務員行使職權、對被害人為錄影而犯強制性交、以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，先於113年2 月27日前不詳時點，透過網路洽得真實姓名年籍不詳之成年 人（下稱A女員）可提供製造假證件服務，由羅凱鍵提供自 己證件照，再由A女員據以偽造「陳煌銘巡佐」警察服務證 （背面印有偽造之「內政部警政署關防」印文，下稱假警察 證）而交付羅凱鍵持有之，足以生損害於公眾及「陳煌銘」 ；俟上揭雙方約定性交易之113年2月27日，羅凱鍵已擬妥以 假警察身分壓制A女 性自主決定權之犯罪計劃，乃於與A女 見面前，在外套內穿著自行製備之警便衣，並攜帶警便帽、 警棍、手銬、密錄器、錄音筆及假警察證等物品，隨後騎乘 000-0000號機車至臺北捷運紅樹林捷運站搭載A女 ，並於11 3年2月27日14時6分許抵達新北市○○區○○○街00號挪威森林旅 館休息；嗣羅凱鍵進入該旅館房間而與A女 談話，確認其真 係未成年高中生而涉世未深後，旋按預定計劃，褪去外套露 出警便衣，並向A女 出示假警察證而行使該特種文書，復取 出預先備妥之錄音筆錄製談話過程，冒充警察之公務員身分 而行使其職權，對A女 以偵辦其性交易乙事相脅，同時口頭 提供A女 ：①交付現金1萬5,000元私了、②送到派出所依法辦 理、③無對價與其發生性關係等選項，A女 見狀已全無與羅 凱鍵進行性交易之意願，本欲返家取款與羅凱鍵私了，卻遭 其拒絕，復畏懼遭帶往派出所，已因脅迫而陷於性自主決定 權完全被壓制之情境，乃不得已選擇前揭選項③，而同意將 其學生證供羅凱鍵拍攝，並當場依羅凱鍵之要求簽署「保障 雙方意願契約同意書」（下稱同意書）；隨後羅凱鍵即以陰 莖插入A女 陰道方式，違反A女 意願接續強制性交2次得逞 ，並於首次強制性交過程中，趁A女閉眼不願觀看之機會， 在A女 不知被拍攝之情形下，違反其意願以手機拍攝如附表 所示A女 為性交行為之性影像，事畢羅凱鍵折斷前揭錄音筆 記憶卡、並隨手交付A女 現金3,000元，佯裝刪除A女 之學 生證照片而僅攜走本案同意書。嗣羅凱鍵於事後仍不斷嘗試 聯絡，並以留存學校、班級座號資訊、擬依法究辦等事要脅 （所涉成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分未據起訴） ，致A女 情緒低落而向學校輔導老師求助，終經老師依法通 報，乃由警據報追查，而於113年5月21日對羅凱鍵執行拘提 、搜索，並在其住處扣得警便帽1頂、警便衣1件、警棍1支 、手銬1副、密錄器1臺（下合稱警用裝備）、假警察證1張 、iPhone 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號， 下稱本案手機）、同意書1張，始悉上情。 二、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅凱鍵犯以 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，量處有期徒刑 9年。原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於本院審 理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第139頁），則 本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決 書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、同法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第222條第1項第9款之對被害人 為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。被 告所為2次強制性交舉動，係於密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分離，是在刑法評價上，應視為數 舉動之接續施行，屬接續一行為。又被告之偽造公印文、提 示特種文書僭行警察職權、強制性交及錄影等舉，在自然意 義上雖非完全一致，然其諸舉動間核有部分重合，且犯罪目 的單一，均係為壓制A女 意願而遂行強制性交暨違反意願製 造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從其中法定刑較重之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　　被告雖於原審審理中請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，以冒充警察 僭行職權之方式，脅迫涉世未深之未成年女子為強制性交， 並錄製性影像，縱使A女 起初有意為性交易，亦於遭脅迫之 過程中轉為無意發生性行為，而係於面臨巨大壓力之下而屈 從，且被告事後更有反覆連絡被害人之舉，核其犯罪之情狀 ，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人 之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 二、撤銷原判決刑之部分理由： ㈠、上訴意旨略以： 　⒈被告上訴部分：偵查過程係一浮動狀態，被告在尚不確定最 終罪名時，實無在偵查中即可鉅細靡遺對檢察官起訴時認定 之罪名予以認罪，然被告於原審中即認罪，應足作為對被告 量刑之有利因子，原審認定被告於原審審理中始坦承犯罪， 其量刑因子認定應有誤會。另原判決就被告可能另有其他犯 行而為加重量刑之理由，此部分恐與無罪推定原則有違，原 審判決以此為量刑理由，不無再予商榷之餘地。被告犯後有 積極與被害人商談和解，足見其確有悔意，請從輕量刑。 　⒉檢察官上訴部分：被告不思正途，透過網路軟體LINE認識被 害A女 ，其明知A女 為未成年之在學高中生，竟誆以進行性 交易之名義，相約A女 外出，嗣後又謊稱為警察人員查緝案 件，並持偽造警務人員之證件，要求A女 以1萬5,000私了不 用移送，或者免費從事性交易一次之強暴脅迫方式，致A女 不能抗拒，並脅迫簽立「保障雙方意願契約同意書」，與A 女發生生性行為，並趁A女 不注意時，違反A女 意願以手機 拍攝與A女 性行為之影像。被告雖坦承犯行，然迄今未與被 害人達成和解，造成被害人身心極度受創。建請鈞院審酌被 告犯罪行為惡劣，及造成在學之未成年被害人身心極大創傷 ，請從重量處被告之刑度，以示懲戒。 ㈡、原審以被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本 院審理中與A女 達成和解，且徵得A女 原諒，原審未及審酌 此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提 起上訴，自有理由；至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於 本院審理中與A女 達成和解，其量刑因子容有改變，是檢察 官上訴雖無理由，然原判決量刑既有上開未及審酌之處，自 應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女 為未成年人， 竟預先準備偽造之警察證件，購置警用裝備，鎖定涉世未深 之未成年學生A女 作為犯案對象，嗣以佯裝警察查緝性交易 之方式使A女 心生恐懼，隨後更以此為由脅迫A女 為性行為 ，於性行為過程中更趁A女 不注意而拍攝A女 影像，觀其犯 案經過係經由縝密計畫、充分準備而為之，顯非一時衝動而 誤觸法網，甚且被告於案發後仍食髓知味而一再邀約A女 欲 再次對A女 為性侵害，幸A女 不堪其擾而求助學校老師，經 報警後查獲被告始未再次得逞。由此觀之，被告所為犯行無 論就動機、手段上均甚為惡劣，更造成A女 身心受有非輕微 之創傷，亦妨害未成年人A女 正常成長，是被告所為實具有 高度之法敵對意識而殊值非難。惟念被告本件犯行尚無導致 A女 受有傷勢（非使用最嚴重之物理性強暴手段），且於原 審及本院審理中坦承犯行，更於本院審理中與A女 達成和解 ，並先行給付部分賠償，此有調解筆錄為憑（見本院卷第16 9至170頁），是被告犯後尚非全無悔意。本院衡酌被告之素 行、所造成法益侵害之程度，及被告自述大學4年級肄業之 智識程度、入所前從事便利超商之經濟能力、未婚家有父母 及胞弟且需扶養罹癌父親之生活狀況（見侵訴卷第106頁； 本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文附錄所犯法條： 中華民國刑法第218條 （偽造盜用公印或公印文罪） 偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-264-20250220-1

小上
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第11號 上 訴 人 李家豪 被 上訴人 李○○ （完整姓名住所詳卷） 法定代理人 謝○○ （完整姓名住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月26 日本院臺南簡易庭第一審判決（113年度南小字第926號）提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額 事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其 內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件上訴意旨略以：被上訴人雖是未成年，但此事件教唆人 、主犯、不法得利人皆是被上訴人，上訴人無所得。被上訴 人每週僅2日進入校內，被上訴人之母無給付學校任何費用 。若被上訴人之母是稱職的媽媽，這些事情不會發生。是被 上訴人自己說要去援交，上訴人才建議被上訴人去使用包養 網，卷宗所說的經紀費是欠款返還。被上訴人目前執行中， 且被判3年5個月，罰金新臺幣（下同）140,000元，無能力 負擔60,000元。因被上訴人及男友、朋友對上訴人謾罵，上 訴人於IG群組說被上訴人援交妹及其他行為，被上訴人才對 上訴人提告。包養網是性交易平台嗎？性交的定義本就無法 使用在社群軟體，若付出感情及時間與他人性愛並有獲利就 是性交易嗎？被上訴人真的有性交易嗎？被上訴人及被上訴 人之母全然推卸責任。賠償金過高等語。 三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之金額為60,000元，其 訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436 條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、 第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴 ，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及 其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原審判決提起 上訴，惟其上訴理由並未具體指出原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事 實，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而， 本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。本件小額事件 之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元應由敗訴之上訴 人負擔，爰確定如主文第2項所示。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林容淑

2025-02-19

TNDV-114-小上-11-20250219-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1128號 上 訴 人 即 被 告 王證凱 選任辯護人 張耀天律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第709號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 王證凱緩刑伍年，並應依附件所示內容向蘇琝媛支付損害賠償。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王證凱（ 下稱被告）於所提刑事上訴理由狀，表明「就原判決關於刑 的部分上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分 均未上訴，亦不再主張先前所指其他答辯」之意旨（見本院 卷第47頁），又於本院準備及審判程序明示僅就原判決之量 刑部分提出上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收 部分均不爭執等語（見本院卷第112、190頁），故本院僅就 原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範 圍，合先敘明。 貳、被告之上訴意旨 一、被告上訴意旨略以：被告於民國107年12月底認識連献榮（ 下稱連老師），連老師自稱為泰國在臺灣所有文化推廣之負 責人，被告乃成為其弟子，參與連老師課程並協助連老師之 講課、宗教與商業活動；後於109年間，連老師聲稱要為「 泰國第一法術家族」在臺灣進行宗教活動，要設立蓮花廟， 需籌措相關經費，乃以要讓被告成為蓮花廟股東、參與蓮花 廟經營為由，要求被告協助籌措相關經費，又以投資泰國礦 泉水臺灣總代理、蓮花廟搬遷、營運所需各項費用，以及蓮 花廟營運不佳需增資等為由，持續要求被告提供經費，被告 誤信連老師之說詞，才一再向包含告訴人蘇琝媛（下稱告訴 人）在內之親友籌措費用，因連老師均未提供任何投資成果 與證明，致被告遭告訴人提告詐欺；而即使在原審審理期間 ，被告也對連老師之說法深信不疑，才會依連老師指示，在 一審虛構不實之辯解，甚至稱是受到告訴人包養，直到被告 發現連老師在原審審理期間聲稱會提供之「投資證明」非屬 真實，在被告遭原審判刑後，仍對被告不聞不問，置之不理 ，才知道遭到連老師欺騙，對自己行為深感後悔，也深感自 己辜負告訴人與其他親友的信任，故被告現已幡然悔悟，承 認原判決認定之犯罪事實，並於本院審理期間積極與告訴人 協商和解賠償事宜，就告訴人因被告行為所受之損失，被告 除願意依民事確定判決認定之賠償數額賠償，且受法院強制 執行每月固定薪資收入之三分之一外，被告還願意將總賠償 數額提高為新臺幣（下同）455萬元，並額外於每月支付至 少1萬元之金額，及在有其他獎金收入情形下支付至少獎金 數額三分之一之款項以賠償告訴人，且正式向告訴人道歉並 澄清被告在原審所為不實之辯解，被告現已獲得告訴人原諒 ，希望可以盡本分賺錢以早日履行完全部賠償，請法院再給 予被告自新機會等語。 二、辯護人則為被告辯稱：被告已獲得告訴人諒解，告訴人亦同 意依據113年12月18日刑事陳報狀所示之條件作為附條件緩 刑之依據，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。　　 參、本院之判斷 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，枉顧告訴人因男 女朋友關係而生之信任，聽信被告杜撰之事由而交付合計34 6萬1,064元而受有損失，嗣後竟以被告訴人包養為由飾詞狡 辯，所為實值非難，並斟酌被告否認犯行，且表示無意願與 告訴人調解或和解之犯後態度（見原審易字卷第52頁），再 審以告訴人表示希望重判、檢察官請求從重量刑之意見（見 原審易字卷第198頁），兼衡被告除本案外，並無經法院論 罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可佐（見原審易字卷第137頁），及被告自陳專科學校 畢業之智識程度，目前從事外送、兼職雜工，勉持之經濟狀 況（見原審易字卷第194頁），暨其動機、目的、手段等一 切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決就刑法第57條所 揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定 範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原 則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後始坦承犯行， 並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人455萬元，並獲得告 訴人原諒，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認尚不影 響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。是以被告 猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予 駁回。 二、緩刑宣告之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，又考量雖被告在犯後之初否認 犯行，且以其受告訴人包養之不實說詞作為辯解，使告訴人 除被告犯行受有財產上損害外，在與被告訟爭過程中亦承受 相當之精神壓力及名譽上損害，然被告在經由原審論罪科刑 以後，終能知所悔悟，除坦承原審認定之犯罪事實以外，並 積極尋求告訴人之諒解，在與告訴人協商後，同意以如附件 所示之方式賠償告訴人所受損害，且於本院言詞辯論終結前 ，均有按與告訴人約定之方式履行賠償等情節，有被告及其 辯護人於113年11月1日提出於本院之刑事陳報狀、被告114 年1月8日刑事陳報狀所附匯款紀錄影本在卷可參（見本院卷 第125至127、153至165頁），且被告亦當庭向告訴人道歉及 澄清告訴人並無包養被告之行為（見本院卷第151、194頁） ，足認被告尚知自身行為不是之處，且有填補己身過錯之誠 意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。 本院審酌上情，復參酌告訴人於本院準備程序時亦到庭表明 希望被告能持續工作以償還款項，如果被告入監執行，就無 法還錢，被告目前都有按約定持續還款之意見（見本院卷第 113、150頁），認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為免被告於受 緩刑宣告後未能依約履行其與告訴人約定之賠償條件，並參 酌上揭告訴人所述之意見，依刑法第74條第2項第3款規定， 併諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。又如 被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告因本案犯行向告訴人詐得之款項，其性質為被告之犯罪 所得，業經原審宣告沒收，被告雖未就該部分提起上訴，然 關於被告犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實 際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照 ）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪 所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照），併予說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。　 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 一、被告應給付告訴人蘇琝媛新臺幣（下同）455萬元，給付方法為：除告訴人因臺灣臺北地方法院113年度訴字第3752號民事確定判決強制執行所得獲分配清償之金額外，被告另應以下列方式支付款項給告訴人，至全部清償完畢為止： 　㈠被告應自113年11月25日起，按月給付告訴人至少新臺幣壹萬元之款項。 　㈡被告如因工作可獲特別獎金收入或成交報酬（如：仲介房屋成交而獲獎金）者，應將該獎金數額之三分之一支付給告訴人。 二、被告如未依上揭規定履行，被告、告訴人同意被告應賠償之總額仍為455萬元，且未清償之部分視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1128-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號 原 告 AOOO 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚 ，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左 右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通 訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上 午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即 訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公 開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原 證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及 非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許， 被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等 電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同 一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄 原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行 之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日 上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及 照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原 證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊 軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉 上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺 灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。 　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次 ，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時 間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且 相 關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極 大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相 當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟 不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人 之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、 被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私 密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。 　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願 供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重 侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次： 　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並 無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內 之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話 雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊 軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用， 不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑 法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應 負侵權行為損害賠償責任。 　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之 對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不 受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自 由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何 理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應 負損害賠償責任。 　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦 無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與 經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說 ： 　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看 云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機 內容，更不需要長期竊錄翻拍？ 　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同 意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女 性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯 屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是 否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶 權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮 ，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手 機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有 提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告 否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容 ，益證被告此部分抗辯與事實不符。 　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造 當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後 再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬 刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及 妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機 內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高 法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事 實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞 院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成 犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引 。 　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告 手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄， 　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度 台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張 非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規 定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開 多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純 潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生 活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活 及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶 外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關 人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率 謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義 務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞 義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依 據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司 法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權 之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反 忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許 夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法 第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定， 此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線 行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴 及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相 當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益， 無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪 行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自 屬有據。 　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內 容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次： 　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容， 原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。 　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半 夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。 錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字， 此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其 中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、 「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔 晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺 嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告 在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多 數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告 與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知， 原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應 於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足 證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原 告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話 中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」 ，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻 關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦 表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的 女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄 音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！ 你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果 帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不 心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦 ！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱 原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此 有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」 、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那 裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮 他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然 依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原 告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房， 且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱 原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前 開OOO無關。 　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原 告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式 ，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上 、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實 際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花 費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。 　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依 新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。 　　 二、被告方面： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原 告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事 ，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止， 先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原 告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告 觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告 漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造 關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付 被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告 在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將 其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲， 要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混 亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被 告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難 、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告 進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕 下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下 不得已返回娘家。 　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供 其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私 權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請 求權，茲說明如次： 　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被 告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未 曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任 何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負 舉證責任。 　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提 供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看 他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為 ，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反 社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式 使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具 有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事 裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。 　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解 其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進 而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之 原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內 容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家 事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被 告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告 既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機 訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事 裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。 　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次： 　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實， 主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論 原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回 答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關 事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過 夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權 。 　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後 所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原 告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並 非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對 話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公 開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用， 並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不 法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法 侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為 自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。 　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意， 即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告 意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即 無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容 ，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關 尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此 等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無 合理隱私權之期待可言： 　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國 ？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你 今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？ 原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要 他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之 前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告： 你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以 前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年 。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是 還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是 帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊 。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處 ？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對 那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告 ：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只 是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸 最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個 月都沒有。」等語。 　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活， 不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告 並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告 確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫 亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事 實相符。 　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張， 即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原 告獲得不當訴訟利益，茲說明如次： 　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表 示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因 為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都 不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面 對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告， 安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告 之行為。 　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關 係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不 為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心 經，好好反省。 　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原 告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間 喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約 出國玩樂。 　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性 交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與 該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了 」。 　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行， 第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。 原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌 吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣 ，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者 ，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪 同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性 交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不 知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺 得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男 人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛 你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告 應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内 ，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係 默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被 告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。 　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中 市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性 是否一同加入(參見被證3-3)。 　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻 有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其 手機内(參見被證3-4)。 　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年 性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜 ，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告 甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅 行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩 造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也 可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要 帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女 生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我 不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國 應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國， 而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能 會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦 可和此種女生同行出國。 　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原 告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招 待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發 現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原 告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老 婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她 不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「 所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓 被告一再產生認知混淆，愈加自責。 　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中 心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。 　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問 原告時稱： 「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想 要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去 了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年 ，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時 候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊 。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外 合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩 造於112年11月8日對話時仍提及此事。 　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性 訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩， 而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文 名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中 華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而 已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我 取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告 知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女 孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參 見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂 之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為 常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏 有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且 夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極 勸進被告進行諮商，尤其是被告產 後在月子中心休養2週 時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照 顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常 藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原 告置被告於不顧。 　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話 紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱 抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生 給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要 找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高 鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了， 還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親 口坦承此事(參見被證4)。 　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片 群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店 休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。 　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是 包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云 云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承 「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講 那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送 他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只 是跟他吃飯沒有一腿拉！」。 　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我 台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺 得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得 我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。 　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯 店開房間(參見被證3-12)。 　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而 別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實 原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」， 並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多， 沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。 　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用 ，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據 資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主 觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同 情」，其主張顯不可採。 　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感 愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家 事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關 係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原 則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為 被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公 開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被 告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法 侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述， 原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何 愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友 人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性 友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅 感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張 與事實不符。 　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝 通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主 張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而 無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法 第184條第2項規定： 　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿 幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之 第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚 姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國 婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持 婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配 偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、 隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣 意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域 之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇 行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害 人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由， 而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定 之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張 應予駁回。 　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被 告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害， 而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使 用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之 「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶 權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之 ，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內 對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告 基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告 訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手 機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成 保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更 小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為 之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權 之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況 原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告 ，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至 明。 　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責 任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次： 　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於 「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片 亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之 相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情 形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事 證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務， 參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀 看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被 告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁 回原告之訴。 　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月 花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」 部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣 ，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊 日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資 料並不能證明被告有過度消費情事。 　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。 　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽 及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通 訊軟體之非公開談話電磁紀錄。 　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨 害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機 密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱 私權，是否可採？ 　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。 」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就 違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易 行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字 第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於 上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機 內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行 為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並 以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害 其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負 舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負 舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被 告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告 之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責 任分配原則。 　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手 機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權 　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單 資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執 確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何 無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為， 並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「 無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關 訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手 機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任， 但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被 告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任 。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩 造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼， 事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦 為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據 證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼， 事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分 主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持 有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉 辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知 他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸 入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號 密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後 自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳 號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專 業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚 無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與 前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合 　　　，此部分主張已屬無憑。 　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次， 其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原 告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦 使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪 ，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償 云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭 原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證 據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告 於 起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟 之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之 對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料 ，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公 眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經 被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損 害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家 事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非 經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間 離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員 及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可 能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容 相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究 竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？ 原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則 原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承 受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私 權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明 。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體 損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要 件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，為無理由，不應准許。 　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民 法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手 機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於 保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原 告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權 行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則 原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告 抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必 要。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告 手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解 」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有 何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合， 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依 民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之 聲請即失依據，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1281號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余忠和 選任辯護人 黃建智律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 85號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余忠和與代號AE000-K112050(真實姓名 年籍均詳卷，下稱A女)為前情侶，經A女表示分手，詎被告 為要求A女復合，竟為下述犯行： 　㈠基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月20日 起至112年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9 樓住處(下稱被告住處)，使用手機連接網際網路後，傳送如 附表一所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女 及其女兒，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活 及社會活動，致生危害於安全。 　㈡承前跟蹤騷擾之犯意，余忠和因A女均不回應如附表一之訊息 ，遂於112年3月23日至25日，在桃園地區尾隨、跟蹤A女所 駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女上、下車之際，阻 止A女上、下車或敲擊A女所駕駛之車輛，使A女心生畏怖， 足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣經A女報警處理，始 悉上情。 　　因認被告上開所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、違反 跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重 追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又 稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪 （接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪 （想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅 係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一 罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判 ，依法應諭知免訴。　 三、經查： 　㈠被告前因A女於112年3月23日前提出分手並封鎖被告通訊軟體 LINE帳號，竟為下列犯行：⑴基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全 之犯意，於民國112年3月23日起，至同年4月1日間，接續在 其位於桃園市○○區○○○街00號9樓住處，使用手機連接網際網 路後，傳送如附表二所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電 子郵件予A女，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常 生活及社會活動，致生危害於安全。⑵承前跟蹤騷擾之犯意 ，接續於112年4月2日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，在花蓮地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌 號碼詳卷），並於A女下車持手機錄影蒐證時，對A女表示： 「不要這樣對我啦，我只想好好跟妳講一講，不要這樣對我 ，我只想你，我只愛你」等語，使Ａ女心生畏怖，足以影響Ａ 女之日常生活及社會活動，經臺灣花蓮地方法院於113年2月 27日以112年度易字第303號判決，認被告就上述⑴、⑵所為， 均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪 ，就上述⑴中之如附表二編號3、5、7、8部分所為，另犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，並認被告就上述⑴、⑵所為， 係於密切時間內，基於同一行為決意，為傳送電子郵件、尾 隨、跟蹤A女等騷擾、恐嚇行為，應成立接續犯，又係以一 行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防 制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，為想像競合犯， 而從一重之恐嚇危害安全罪處斷，判處被告處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告對量刑不服， 提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月29日以11 3年度上易字第13號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前 案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日公布，並於111年6月1日施 行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領 域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第 3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「 反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第 3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日 常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為 。且跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義， 須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認 立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括 於一罪論擬，應屬法定之集合犯。 ㈢訊據被告供稱：發送如附表一所示電子郵件及簡訊的目的都 是因為我與A女間之感情問題，當時我們已經在談分手，但 我發現在與A女交往期間，A女有背著我與別的男人上床，我 很痛苦，不知如何宣洩情緒，才會發送電子郵件及簡訊給A 女及A女的女兒。另112年3月23日至同年月25日則分別是因 為我想要拿我去日本買給A女的外套及零食給她、想與A女好 好談談彼此間的感情問題等，才會去A女住處及公司附近。A 女從111年9月起至112年3月19日期間，大約有跟我提過3次 分手，每次都是幾天講一講又和好，期間也曾經一起出遊， 但是A女於112年3月19日又跟我提分手，我跟A女的感情狀況 在上述期間是比較不穩定的等語（見本院易字卷第52-55頁) ，而告訴人A女於本院亦指稱：我從111月9月就開始多次向 被告提分手，但被告一直不跟我分手，還說分手要他說了才 算，中間分分合合，是因為被告一直纏著我，不與我分手。 我女兒與被告根本不認識，不知道被告怎麼找到我女兒，我 覺得很可怕等情（參本院易字卷第57頁）；而前案之犯罪時 間即112年3月23日起至同年4月1日、同年4月2日，與本案起 訴書所載之犯罪時間即111年12月20日起至112年4月1日間、 112年3月23日至25日，有部分重疊，且犯罪手法大抵均為傳 送具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件或簡訊，及尾隨、 跟蹤A女、為使A女心生畏怖之行為，由前案及本案之犯罪時 間均介於A女向被告提出分手後，及被告前揭對A女所為行為 模式，堪認被告就本案與前案應係基於同一目的所為實行跟 蹤騷擾及恐嚇危害安全行為，各次跟蹤騷擾行為為集合犯之 包括一罪（公訴意旨及前案認係接續犯，容有誤會），各次 恐嚇危害安全行為則有接續犯之一罪關係，而實行跟蹤騷擾 罪與恐嚇危害安全罪間，則有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，是本案起訴之犯罪事實，與前案所為之跟蹤騷擾及恐嚇危 害安全犯行，具有實質上及裁判上一罪關係，應為前案既判 力效力所及，本院自不得再予以審理，依法應諭知免訴判決 ，並不經言詞辯論為之。 　㈣至檢察官於本院準備程序時主張：A女曾於112年3月25日報警 ，而被告於A女報警後，仍對A女發送電子郵件部分，應屬另 行起意，與前案間無何一罪關係等語(參本院易字卷第55頁) 。惟前案判決被告犯實施跟蹤騷擾行為罪之犯罪時間為112 年3月23日起至同年4月1日間、同年4月2日，其中附表二編 號4至8所示之電子郵件，亦係於112年3月25日後所發送，故 被告於如附表一所示之112年3月26日、27日、28日、29日、 31日及同年4月1日發送電子郵件所涉跟蹤騷擾、恐嚇危害安 全犯行，仍為前案既判力效力所及，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表一(即本案起訴書附表)： 時間 內容 方式 111年12月20日 你這把年紀了，卻滿腦子只想要找男人插妳幹妳?然後到處亂搞男女關係? 簡訊 111年12月20日 還真他**不要臉，得菜花還四處宣傳… 妳這種女人太可惡了，得了便宜還賣乖，到處找男人包養，真他**可笑的一個爛貨。 簡訊 111年12月20日 你早就跟很多男人上床了，妳真的很喜歡讓男人幹妳，所以才會得菜花，難怪前夫會一直對妳這種貨色女人疑神疑鬼。 簡訊 111年12月20日 …就是這樣子你才比較好約男人到你的套房上床幹妳這個王八蛋的女人啊…你整天就只想讓男人插妳，真是隨時在發情的母豬… 簡訊 112年3月25日凌晨12時許 【信件主旨:你才是一個素質很差勁的垃圾】 背著我上網去跟男人亂搞，得了菜花性病，你真是一個沒有品的爛貨，還處處只想佔男人的便宜，你更是一個不要臉的爛貨，沒有幫你付錢修車就馬上說個性不合，三觀不合以你的邏輯只要幫你付錢，就是磁場很合你這是什麼心態？原來這一年來才是我踩到屎，我早該覺得妳是很臭的一個女人，知道我現在為什麼都不想舔你的穴穴嗎？因為我覺得很髒很臭，為了愛你，我都可以包容，但你這種人死性不改，你給我等著。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午7時42分 【信件主旨:你應該一早就再上網找男人約炮了吧】 你這種人真的很不要臉，假藉三觀不合、磁場不合、金錢觀不合， 就莫名其妙生氣、開始封鎖 ，就有藉口上交友網去找男人約炮，都說自己很委屈遇到壞人，你真他**不要臉的爛貨，你的血液明明就跟你的親生母親一樣，到處騙男人的錢還講得很清高說，妳不想跟你親生的她一樣，你就是那麼的爛那麼的賤，我會去你們公司檢舉你，你試試看。利用上班時間上網、上交友網找男人，利用上班時間供氣時用做你蝦皮的生意，不要臉的爛貨、垃圾、渣女。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午9時40分 【信件主旨:知道你的下面很髒很臭很爛嗎？】 因為我愛你，所以我忍受你的穴穴很髒很臭很爛，你他媽的在跟我感情還沒有釐清楚之前，就一直上網找男人約炮所以得菜花，就是你真的跟男人亂搞，你真是他媽不要臉的爛貨什麼價值觀不同？全他媽都是你的藉口，找個理由劈腿，你真是他媽的爛貨。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午10時7分 要不要我在跟你們公司說?我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，妳的形象在公司也待不下去了。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午2時25分 【信件主旨:姐姐，你知道你媽媽得菜花性病嗎?】 你媽媽脾氣非常不好，而且在網路上四處找男人亂上床性交，亂搞一夜情…你媽媽常常在跟男網友濫交，會得菜花性病也不足為奇…我剛跟你媽媽認識交往，他就傳露奶的影片給我看。 電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午4時50分 我就知道你這個女人不簡單，是很不注重貞操觀念，且性行為氾濫。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午8時32分 你原本就是一個很不守婦道的女人，…你的菜花我500%肯定，是你濫交被別的男人傳染的。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時11分 不要臉的女人，…到處找男人一夜情，…得菜花，你還大言不慚，真是卑賤的女人。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時24分 在我們感情還沒有釐清楚，你就跟別的男人上床，突然覺得你很低賤，原來是我踩一坨屎，現在覺得更醜了…給別人傳染菜花，卻要我幫你付醫藥費，你還真他媽的不要臉…… 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午11時58分 你真的是太會劈腿了， 到處跟人上床， 你還說跟湖口的還有桃園視訊過的上過兩次床了。 覺得你很可悲， 遭蹋自己的身體，難怪你會得子宮肌瘤。覺得你很可憐。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分 媽媽又偷偷背著我，上交友版去找男網友，還故意說他們已經上床了，還強調這次他們有戴保險套。 電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分 請你轉告媽媽，請他把我的枕頭還給我，不然拿我的枕頭跟別的男人躺在一起，是不是很賤，很沒道德…這個禮拜說已經跟別人上床了。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午4時54分 你是那麼下賤的女人嗎？你遇到別人，應該會被潑硫酸吧! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時11分 【原來你是滿嘴謊言，說謊成性的爛貨】 你真他媽的爛 你也是一個很貪小便宜的貨色女人 你這種女人的嘴巴真的很爛，你真的早晚會被潑硫酸。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分 為了有房子住，就可以隨便讓男人幹妳，插你，你好可悲喔! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分 【信件主旨:真可悲的貨色女人】 …你就是一直在設計男人、盤算男人，隨便就可以跟人家上床，隨便就可以讓男人插。… 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時31分 然後3/25日經然跟我說他已經跟別人上床了，還強調有戴保險套，還故意拍攝那個男人的家跟房間給我看…我那麼愛媽媽，媽媽卻那麼狠毒，我的心真的好痛。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時57分 我預估媽媽不久，又要找新的男人…姐姐，你很棒，從小就凡事靠自己，很心疼你有這種媽媽! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日中午12時57分 就算你那麼賤，這個禮拜就跟別的男人上床，給別人幹了，你放心，我們做愛的影片，我不可能給別人看。 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時5分 你專門在找一夜情，竟然還得菜花，…為了房子有地方睡，就跟男人上床，你真的卑賤到不行! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時12分 七仔、七仔，就是騎上去的，你是個不守婦道的女人，隨便一件事情，就可以換男人。…你看看你那副嘴臉，滿臉橫肉，身材臃腫，肥胖到不行。 電子郵件(Gmail) 112年3月28日上午7時57分 你都不怕你出去被車撞死嗎? 好可惡的爛貨 電子郵件(Gmail) 112年3月28日晚間8時15分 【信件主旨:我怎麼會遇見這種女人】 突然間覺得好噁爛(並檢附裸體照及A女大頭照共4張截圖照片) 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間9時6分 愛情騙子、到處劈腿、亂搞一夜情。 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間10時19分 你這種卑劣的爛貨，感情還沒有講清楚就跟別的男人上床，你真是不要臉的東西。 電子郵件(Gmail) 112年3月31日晚間10時22分 我很擔心你遇到別人人家會把你的臉割花。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分 我會讓你見識到，當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕，你的車子可能會被吊扣大牌。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分 你知道我為什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎?但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力，我不會讓任何人欺負你，你是我最愛的女人。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午8時5分 我會讓你連班都上不好，你試試看。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間10時42分 你不是到處在找男人嗎？ 你不是真的得菜花嗎？ 女人不要那麼爛，自己說過不會給別人亂插，的確是沒有給人家亂插，因為一次只能一個，但是不要這麼賤。 電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間11時1分 【信件主旨:你嘴巴那麼賤，你應該更感到慚愧】 我去動你女兒?那你更應該感到慚愧，你怎麼會是這種到處劈腿亂搞一夜情的媽媽? 電子郵件(Gmail) 附表二(即臺灣花蓮地方法院113年度易字第303號判決附表)： 編號 時間 內容（含錯漏字、標點符號均照引原文） 證據出處 1 112年3月23日10時59分 標題：你不要再玩交友版了好不好 內容： 我們兩個人的感情 都在風雨中飄搖 你每次一吵架就是用分手來解決 你不爽就是用封鎖來逃避 然後又開始上交友版 我不要你再去認識別的男人 別的男人 品德好不好？ 你根本不會判斷 會不會吸毒？會不會有前科？ 有沒有負債？會不會賭博？ 會不會打女人？ 網路上的男人 你沒有辦法判斷 我的妻子，你可不可以冷靜下來 不要再生氣了 我承認我生氣起來的字 讓你看了很厭惡 但你何嘗不是一直在罵我一直在批評我 講那些傷害你的話 都不是我的本意 我真的不會再罵你了 我只希望我們兩個人感情穩定 平平安安靜靜的守候著彼此 我只要你回來我身邊 我不要再跟你吵架了 你line解開了 不要再封鎖了 好不好 我好想你 看你整天掛在交友軟體，我就很氣 你昨天甚至跟別的男人聊到兩三點才睡，對不對？ 我真的很氣，你很恨你 我不喜歡一直上交友軟體 我沒有辦法再跟你的感情還沒釐清楚，又去認識別人 我也不想再認識別人了 看你整天瘋狂的掛在交友軟體上面 算了 我眼不見為淨 我刪除帳號 我不曉得你的個性怎麼是這種人？ 動不動就威脅我 我不想再跟你過這種日子了 你自己說，等桃園家裡房子用好，再一次給你 請你跟我回桃園的家 我們要一起生活的家 我等你回來 花蓮地院112年度易字第303號卷一第169至171頁 2 112年3月23日11時26分 你什麼都會用我電話騷擾你來威脅我？ 你好好地跟我講，不要掛電話，我會騷擾你嗎？ 你當然有不想跟我講電話的權利，但你可不可以有禮貌地跟我說不要再打來？ 你不要掛電話，我就不會再打電話給你了！ 兩個人有必要搞成這個樣子嗎？ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第343頁 3 112年3月25日 標題：我一定跟你們公司檢舉你，上班時間上網找男人 內容： 你這種人真的很爛 處處威脅我 要寄存證信函，是嗎？ 我跟你耗上了 我因為愛你都一直忍你 你在我們感情還沒有釐清楚 就利用上班時間上交友網找男人 還利用上班時間做你蝦皮的生意 公器私用 用公司的列表機，印製你的訂單 你們公司應該都不曉得你那麼爛吧？ 要不要我在跟你們公司說？ 我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。 我氣不過跟你大吵一架，你就開始電話號碼Line都封鎖。我只好打電話到你們公司去，她就一直掛電話，還跟你們公司說我騷擾她，我實在很氣不過。順便跟你們公司說妳這種人的爛。 就算你沒被開除，你的形象在公司也待不下去了，既然你對我無情無義，我也不用跟你客氣 你等著！ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第239頁 4 112年3月26日5時35分 你真是太可惡了 還說你不會劈腿？ 不會劈腿會得菜花？ 我們第一次見面，你就找我上床 跟我上了三次床，你卻還有選擇別的男人的權利？ 你根本就是一點貞操觀念都沒有 從我身上老不到好處 不幫你付修車的錢 你開始說價值觀、金錢觀、的生活態度都不對 你才是一個很會計較錢的女人 我的房子要改裝也是你的主意 說要去特力屋買的比較便宜的也是你 說等全部用好，錢再一次匯給你的，也是你 什麼東西都沒用好，你就跟我講＄33,000？ 東西我沒有看到，我只問你是什麼東西？你就開始咆哮。 背著我一直上交友版，沒有關係 你這種女人的行為一定會有報應 我在看哪一個男人那麼倒楣 你應該也跟他上床了喔 依照你的慣例，第一次你就會跟人家上床的 你是一個很賤，很爛的女人 花蓮地院112年度易字第303號卷一第251頁 5 112年3月27日 標題：我想到，就覺得好笑！ 內容： 我只是說， 要去你公司檢舉你，利用上班時間偷偷地上交友版找男人，你就嚇到關閉帳號...... 我只是說，要去跟妳公司檢舉你，利用上班時間偷偷做你蝦皮的生意，還公器私用，用公司的列表機印製你個人的簽單，你就嚇到，趕快去跟公司自首 你一定跟你們公司說，前男友一直在騷擾 你，，卻不知你在公司的行為那麼爛 一段時間我就幫你把車開去保養，你們倉館也都有看到，人家只是會對你這個女人的評價很差 哈哈！ 但其實只是要嚇你的 雖然我很恨你這個女人，不知廉恥，行為又賤又爛，但我還是心疼你。 因為你說這份工作，是你長那麼大，最穩定的工作，我也不忍心傷害你。不忍心害你沒工作。 花蓮地院112年度易字第303號卷一第329頁 6 112年3月29日18時19分 你怎麼好意思申請保護令跟燒騷法？ 你是很有暴力的女人 你情緒一來，就把我壓在床上掐住脖子 我也沒有跟蹤你 對你也不會有任何的企圖 更何況，你不是跟我嗆聲 你的男人在你身邊 歡迎跟蹤 你真的是一個不要臉的貨色 你也沒在怕任何人的 反倒是你驚聲尖叫的時候，讓人害怕 這樣子你怎麼好意思申請保護令跟跟騷法 你是很濫用國家資源的 保護令跟跟騷法，是要真正保護受到暴力相向以及騷擾的人 你只要一不高興，你那一副嘴臉讓人看了就害怕，你怎麼還好意思申請保護令跟跟騷法 我還想對你申請保護令了 花蓮地院112年度易字第303號卷一第297頁 7 112年4月1日 15時32分 如果你真的瞧不起我的腳 我無話可說 我的人生最大的遺憾就是我的腳 你如果瞧不起我的腳 我不會再讓你看到 你如果不愛我 我當然不能勉強 但是你不要用跟別人上床的來攻擊人 這樣太沒有道德了 你讓我的心整個痛到不行 你讓我現在要吃四顆安眠藥才睡得著 我只要想到那個畫面 你知道多痛苦嗎？ 我的女人跟別的男人上床？ 你用這樣子來攻擊我，對嗎？ 我在跟你強調 你以後對別的男人千萬不要用這一招 不然真的會被打死 你會被潑硫酸 你不知道你這句話這種話很傷人嗎？ 花蓮地院112年度易字第303號卷一第315頁 8 112年4月1日 標題：你的車子可能會被吊扣大牌 內容： 不經一事、不長一智 我對我的敵人是無所不用其極 我會讓你見識到我處理事情的能力 我會讓你見識到 當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕 你的車子可能會被吊扣大牌 沒關係 到時候我會把你接回來桃園住 以後我負責接送你上下班 我很想讓你受點教訓 是你今天對我的行為害了你 你知道我會什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎？ 但你放心，我不會跟他們聯絡 我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！ 我要證明給你看 我有保護你的能力 我不會讓任何人欺負你 你是我最愛的女人 花蓮地檢署112年度偵字第2538號卷第29頁

2025-01-23

TYDM-113-易-1281-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第242號 上 訴 人 即 被 告 朱柏宇 選任辯護人 林君鴻律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院112年 度侵訴字第59號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9569、10601、14025、152 02號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、朱柏宇與BF000-A112031（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女 ）之成年女子結識為網友，2人相約於民國112年4月3日下午 5、6時許，在新竹高鐵站見面，並一同前往新竹市○區○○路0 00號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房，原先2人約定僅 在房間內唱歌，詎於同日下午6、7時許，朱柏宇明知甲女並 無意與其發生性行為，竟為滿足一己之性慾，基於強制性交 之犯意，以男女間力量差距將甲女壓在床上，不顧甲女掙扎 、抗拒及拒絕，將甲女之裙子及內褲褪去，強行將其生殖器 插入甲女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女 為性交行為1次得逞。 二、朱柏宇於112年5月1日凌晨某時許，與AB000-A112275（真實 姓名年籍詳卷，下稱乙女，朱柏宇被訴對乙女強制性交部分 業經判決無罪確定）之成年女子結識為網友，2人原先相約 在新竹市某間便利商店見面，復由朱柏宇改至新竹市○區○○ 路000號之薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房休息，朱柏宇 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向乙女佯稱：我 要送你的iPhone 14，朋友已經送到了，你先將你的iPhone 13 Pro Max手機（價值新臺幣【下同】4萬元）給我，我幫 你移轉手機資料完再還給你等語，致乙女陷於錯誤認朱柏宇 確有交還真意，而當場交付iPhone 13 Pro Max手機1支，惟 朱柏宇離去即未返回。嗣經乙女察覺有異，報警處理，始悉 上情。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告朱柏宇（下稱被告）僅就被訴對甲女犯強制性 交罪、對乙女犯詐欺取財罪部分經判決有罪部分聲明不明， 檢察官未提起上訴，本院審理範圍僅限於被告對原判決前揭 提起上訴部分。至被告被訴對乙女犯強制性交無罪部分，檢 察官未提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍內。 貳、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被 害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名、年籍及其 親屬姓名、住址等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。 二、證據能力 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前，當事 人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未 再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關 聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至被告、辯護人固爭執證人甲 女、乙女於警詢中之陳述無證據能力部分，本院既未作為認 定被告有罪之基礎，爰不就其證據能力部分予以贅述。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具 證據能力。 參、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 　　訊據被告固坦承有於上揭事實一所示時、地，與甲女發生性 行為，及於上揭事實二所示時、地，拿走乙女iPhone 13 Pr o Max手機之行為，惟否認有對甲女強制性交及對乙女詐欺 取財犯行，辯稱：我與甲女是從網路包養網認識，甲女有說 可以發生關係，與甲女是金錢交易；而手機是我送乙女的， 我與乙女發生完關係後，因為有別的女生私訊我，乙女看到 很生氣，她說把手機還我云云。辯護人辯護稱：甲女在包養 網上找包養對象，最後結果可能是要發生親密關係，甲女已 預設可能會與被告發生性行為，而從薇閣汽車旅館房間內照 片可看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用，當天被告使 用的保險套是甲女帶去的，可見甲女供述遭性侵等節不可採 信。至被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無其他證 據佐證被告對乙女詐欺取財犯行，本案的iPhone 13 Pro Ma x 手機是被告所贈送給乙女，如被告有詐欺取財之犯行，乙 女怎麼可能在指訴被告違反其意願發生性行為後還主動把手 機重製檔案資料云云。經查： 　㈠事實欄一所示，被告對甲女為強制性交之認定： 　⒈被告於112年4月3日下午6、7時許，於新竹市○區○○路000號之 薇閣精品汽車旅館新竹分館000號房內，將其生殖器插入甲 女陰道，續將生殖器插入甲女口腔之方式，而對甲女為性交 行為等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所坦認（偵字 第9569號卷第4至6頁、原審卷第58至59頁、本院卷第144至1 45、192頁），核與告訴人甲女於原審審理時證述相符，並 有內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑生字第112007615 4號鑑定書（保險套外層體染色體檢出與被告Y染色體相符DN A-SYR型別〈詳後述〉，偵字第9569號卷第65至67頁），薇閣 旅館112年4月3日監視器錄影畫面擷圖8張（偵字第9569號卷 第73至74頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　 　⒉上開犯罪事實，迭據證人即告訴人甲女於偵查及原審審理時 證述明確： 　①甲女於偵查中結證稱：我於112年4月3日在包養網上認識被告 朱柏宇，透過微信聊天，有談論包養的事，他問我可否上床 ，我向他表示見面討論好再說，後來我們相約下午5、6點左 右，在新竹高鐵見面後，前往薇閣精品旅館。他帶我去薇閣 ，他說不想在公共場所，說進到房間内是要先唱歌，並討論 包養的事；我有答應他一起唱歌，但沒答應要跟他發生性行 為，他也答應我唱歌就好，但唱了一半，他就把我壓在床上 ，他將我的雙手交叉壓在我的頭上，並用身體將我壓住，我 開始掙扎，當天我是穿裙子，我一直在掙扎、也很混亂，只 記得他將我的裙子及内褲全部脫掉，後來他將自己内褲脫掉 ，並且戴上保險套，用生殖器摩擦我的外陰部，再將生殖器 插入我的陰道，過程中我很痛，我有咬他也有推他，看見他 有刺青，但不記得位置在哪裡，他插入我陰道後，又將陰莖 塞到我的嘴巴，後來他又重新插入我的陰道，當時我躁症發 作，不記得他有沒有射精，後來朱柏宇接到一通電話，就將 生殖器拔出來，接完那通電話後就去洗澡，洗完後就直接離 開，當時我思緒很混亂，旅館人員有打電話給我，問我說朱 柏宇是不是要離開，我回說對，就將電話掛掉了，後來我在 旅館房間内想著是不是要這樣過去就好，我覺得這樣對我不 公平，就打電話給櫃台請他們幫我報警，我覺得自己很髒， 就去沖洗我的下半身，穿好衣服等警察到現場。警察到現場 後，我邊哭邊喘，我還打電話給我朋友，說明我發生事情的 經過，等我情緒好一點後，警察問我，房間内哪裡還留有朱 柏宇的東西，我指給警察看之後，婦幼隊的警察就帶我去醫 院驗傷了；在旅館時，我還發訊息給朱柏宇說我報警了，訊 息我有提供給警察，朱柏宇還打電話給我，但我沒接，就將 他封鎖了；驗傷診斷書所診斷的傷勢都是當天受的傷等語（ 偵字第9569號卷第57至58頁）。 　②甲女於原審審理結證稱：我與被告是在包養網上認識的，原 本不認識，被告說要跟我討論包養的事，我有跟他要車費， 他有先匯了4,000元車費給我，我才從臺北坐高鐵南下新竹 。被告說要唱歌、吃飯，但見面後被告才說要去汽車旅館裡 面唱歌，因為他不想要在大庭廣眾之下，想找比較隱密一點 的地方，我們就去了汽車旅館。剛到汽車旅館是去唱歌，我 們唱歌後被告就談關於包養的事，被告的想法是包養就是有 性行為，但我不想要跟被告打砲（發生性行為），就想走了 ，但被告不讓我離開，把我直接抓過去到床上，一開始是兩 隻手抓住我的身體，後面就變成是用一隻手抓著，被告抓著 我的手，因我的腳會動，我的身體也會一直扭，所以他要控 制我，他就把身體都壓上來了，把我整個人壓制，就脫掉我 的內褲及上半身的衣服。過程中，我一直掙扎，我一直扭動 ，因為我想把被告的手給扭開，到後面我的情緒崩潰了，就 完全都不動了。被告將我制伏，強制我性交跟用嘴巴口交， 有生殖器接合還有口交，他是直接塞進來。被告後來接到一 通電話就停止對我強制性行為，穿上衣服就離開。我還待在 那邊，思緒很混亂，之後我覺得這是對我不好的事情，就通 知汽車旅館的人員幫我報警，我說我被性侵害。報警後當時 我的情緒有些激動，就會氣喘，所以警察到場陪我快1個小 時，等社工過來後，先帶我去驗傷，驗傷完後去做筆錄。驗 傷時，醫生告知我會陰部有新的撕裂傷，這些傷勢是當天被 告違反我的意願，壓制我的身體對我性交而造成的傷勢等語 （原審卷第150至178頁）。 　③告訴人甲女歷經偵查及原審審理，始終指訴遭被告以上開強 暴手段為強制性交行為，前後指訴被告係以欲與告訴人討論 包養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲 女包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，對甲女為 性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女要求 汽車旅館櫃台人員協助報警，員警到場後因甲女身體不適而 等待片刻，甲女其後到醫院驗傷等節，前後互核主要情節一 致。衡以甲女與被告案發之前並不認識，素無怨隙，且甲女 在原審審理中表示不欲對於被告提起刑事附帶民事訴訟請求 等語（原審卷第178頁），足認甲女對於被告提告性侵害並 非出於虛捏而在遂行其向被告索賠之目的。苟非其於案發當 日確有無端遭被告強行侵犯其性自主權之事，斷無甘冒偽證 處罰風險而設詞構陷被告之必要，且其偵查中、原審審理中 之證述，復經依法具結以擔保其可信性，足認告訴人甲女上 開證詞實之可信度。　　 　⒊告訴人甲女證述，有下列補強證據：　 　　按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之： 　①案發當日於被告離開汽車旅館之際，櫃台人員撥打電話至該 旅館房間內分機，甲女接聽電話，由櫃台人員詢問其朋友即 被告是否要先行外出後，甲女隨即撥打旅館房間內分機予櫃 台人員稱「請妳幫我報警」、「他剛才強姦我」等語，再經 櫃台人員撥打電話至該旅館房間內分機向甲女確認有無需要 協助的地方，甲女向櫃台人員稱「可以幫我報警嗎？」、「 他強姦我」等語，業經原審當庭勘驗薇閣汽車旅館櫃台錄音 檔無訛（原審卷第177頁）。 　②又甲女於案發當日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局 婦幼隊製作警詢筆錄後，隨即於同日23時40分許至國泰醫療 財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）驗傷，經 醫師診斷受有會陰部新裂傷約1cm長、1mm深、左手肘內側挫 傷3×3cm、左膝外側瘀傷1.5×1cm、右肩後側瘀傷1×0.5cm、 左背部瘀傷8×5cm、右前臂瘀傷4×4cm、右臀外側瘀傷1.5×1c m等傷勢，有新竹國泰醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 在卷可參（偵字第9569號卷末彌封袋內）。 　③此外，案發當日於上開旅館房間採證之保險套，外層檢出混 合型DNA，主要型別與被害人相符，次要型別不排除來自涉 嫌人朱柏宇，該處另檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，亦與 涉嫌人朱柏宇型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年6月7日刑生字第1120076154號鑑定書附卷足憑（偵字第9 569號卷第65至67頁）。 　④甲女於112年4月3日案發後，被告離開該旅館房間之際，隨即 撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被告性侵，請求協助 報警，並於同日21時12分許至22時06分許至新竹市警察局婦 幼隊製作警詢筆錄，隨即於同日23時40分許至新竹國泰醫院 驗傷，其驗傷、採證、報案時間，與案發時間密接，且甲女 上開診斷書所載傷勢、案發地點採證之保險套外層採得與被 告DNA-STR型別相吻合之DNA，均與所述其係遭被告強制性交 ，遭被告強行壓制身體，以陰莖強行插入陰道、強迫口交過 程中受傷等情節吻合，可佐證甲女所述案發當時遭被告以上 開強暴方式為性交行為乙節，並非子虛。綜上，上開甲女傷 勢、DNA比對結果、薇閣汽車旅館櫃台錄音檔，均足以作為 甲女指述之補強證據，堪認甲女所述為可採，被告確曾於上 開時、地對於甲女以上開強暴方式為強制性交得逞。 　⒋被告及辯護人辯解不可採之理由： 　①被告及辯護人辯稱：被告與告訴人甲女是在包養網認識，其 等是合意性交，甲女已經預設可能會跟被告發生性行為，被 告在汽車旅館有拿17,000元給甲女，甲女幫被告戴保險套云 云。然查被告與甲女於案發見面前之對話紀錄，甲女稱「我 是有談好就可以」、「不要直接一見面就打砲 我會覺得怪 怪的」、「談好包養再說喔」，及甲女詢問被告「所以等等 要幹嘛」，被告答稱「就先唱歌 聊天啊 不然能幹嘛」等語 ，有被告與甲女使用微信之對話紀錄擷圖在卷可佐（偵字第 9569號卷第29至37頁），則甲女已明確陳稱「不要直接一見 面就打砲」、「談好包養再說喔」，被告稱「就先唱歌 聊 天啊 不然能幹嘛」，足認甲女在包養條件談妥前，尚未同 意與被告發生性交行為。倘如被告所辯其有在汽車旅館拿17 ,000元給甲女，其與甲女係合意性交行為，甲女何需於被告 離開旅館後，立即撥打旅館房間內分機予櫃台人員表示遭被 告性侵請求協助報警，是被告所辯顯與常情有違。又甲女與 被告性交過程中，除身體、四肢受有瘀傷外，會陰部更有新 裂傷約1cm長、1mm深，已如前述，足認被告見甲女不從後， 始以上開強暴方式強迫甲女為性交行為，而強制性交得逞。 　②辯護人又辯稱：從薇閣汽車旅館電話錄音內容，甲女語氣聽 起來是冷靜的，與遭受性侵後情緒反應有所不符云云。然查 ，甲女於偵查及原審審理中均證述員警到場後因其身體不適 、情緒激動會氣喘而等待片刻之情形，業如前述，且甲女於 偵查及原審審理之證述過程中，曾多次有哭泣之情緒，以及 作證過程中身體不適而表示需要休息之情形（偵字第9569號 卷第57頁反面、原審卷第152、157頁），參以原審當庭勘驗 薇閣汽車旅館櫃台錄音檔時，甲女通話聲音虛弱而有氣聲之 情形（原審卷第177頁），足徵甲女係遭受被告性侵後因而 情緒激動有氣喘、身體不適，故其通話聲音聽起來虛弱而有 氣聲之情形，辯護人解讀為甲女語氣聽起來是冷靜的，辯稱 甲女遭受性侵後情緒反應有所不符云云，自無可採。 　③另辯護人辯稱：甲女偵查、原審理中就發生性行為細節包括 甲女的衣服有無被完全脫掉等節有明顯出入，再者，薇閣汽 車旅館照片可以看到，旅館提供的2個保險套都沒有使用， 當天使用的保險套是甲女自己帶去的，可見甲女供述遭性侵 等節不可採信云云。然按證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段 期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記 憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵 訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無 從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之 內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時 ，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重 大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所 供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題 之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容， 與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證言之真實性。查告訴人甲女就其衣服、內衣、內褲是否 一開始就遭被告全部脫掉，或先被脫掉內褲，衣服沒有全脫 ，後來衣服、裙子、內褲才全部脫掉等節，於偵查中、原審 審理時所述雖略有不同，然有關被告係以欲與告訴人討論包 養細節而相約見面，其等進到汽車旅館唱歌後，被告對甲女 包括強行以生殖器插入陰道及強迫口交之方式，而對甲女為 性侵得逞。其後被告接到一通電話後即離開旅館，甲女隨即 要求汽車旅館櫃台人員協助報警等重要情節，先後所述則毫 無矛盾之處，且人之記憶本屬有限，豈能苛求甲女將事發過 程於偵查及審理等階段精確陳述至絲毫不差，自不能因甲女 前後說法稍有出入，遽指其證詞有瑕疵。又依偵字第9569號 卷第24、25頁薇閣汽車旅館照片所示，固有拍攝到旅館提供 的未開封之保險套，然本案被告所使用之保險套究係從何而 來，是否為旅館內所提供，或係甲女或被告攜帶到旅館，均 無從遽以推認甲女是與被告為合意性交，更無從為有利於被 告之認定。　　 　⒌綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，被告對告訴 人甲女為強制性交犯行，事證明確，族堪認定。　 ㈡事實二所示，被告對告訴人乙女所犯詐欺取財犯行之認定： 　⒈被告於112年5月1日凌晨某時許，於新竹市○區○○路000號之薇 閣精品汽車旅館新竹分館000號房，取走乙女之iPhone 13 P ro Max手機1支等節，為被告於警詢、原審及本院審理中所 坦認（偵字第10601號卷第3至6頁、偵字第15202號卷第5至6 頁、原審卷第58、59頁、本院卷第192頁），核與乙女於原 審審理中證述相符，並有薇閣汽車旅館112年5月1日監視器 錄影畫面擷圖4張、新竹市建興街監視器錄影畫面擷圖1張在 卷可佐（偵字第15202號卷第23至24、25頁），此部分事實 ，足堪認定。 　⒉乙女所有之iPhone 13 Pro Max手機1支，遭被告施用如事實 二所示詐術取走等節，有下列證據可憑： 　①乙女於偵查中結證稱：被告於112年5月1日凌晨，以陌生訊息 方式用IG私訊我，被告一直邀約我到新竹，我大約是在112 年5月1日凌晨5時許，搭車北上至新竹，一開始被告是跟我 約在新竹的某間7-11，在北上的過程被告一直打電話給我， 被告有說要送我一支iphonel4，到了新竹交流道，被告跟我 改地點，我到了才知道是汽車旅館，我大約是同日上午6、7 時許抵達汽車旅館，當下沒有想太多，我獨自走進房間，發 生性行為後，被告請我把手機（iPhone 13 Pro Max手機） 給他，他以iphone手機轉檔需要帳號跟密碼為由，拿走我的 手機，就離開了，我馬上打電話給汽車旅館的櫃台，請櫃台 人員轉告他回來，被告當時有回到房間來，試圖說服和安撫 我，一直告訴我他等一下就回來了，然後就離開了，但他離 開時，我馬上走到櫃台等，想看看被告是否還在現場，但他 已經離去，我請櫃台撥打我的手機，但已關機，我請櫃台幫 我報案，後來就向新竹市北門派出所報案等語（偵字第1060 1號卷第48至52頁）。 　②乙女於原審審理結證稱：被告從IG上用陌生人訊息密我，見 面之前我們大概聊了幾小時，被告跟我說他剛關出來，想要 找人聊天吃飯，釋出他的誠懇及善意，跟我約7-11公開場合 ，我覺得我從台中上去新竹應該沒有什麼危險性，我才赴約 ，但在我去新竹的途中，被告一直改地址，我到新竹時，被 告又跟我改在汽車旅館。被告在IG上時有跟我提到當天會給 我一筆費用16萬元，但並沒有說要跟我發生性行為，他說是 吃飯聊天，我當時覺得被告這個人還不錯，就去跟他見面， 我說我沒有要收現金，他說見面再看看，在途中，他說有跟 朋友買一支新iPhone，想要送給我，事後才會有我的手機遭 被告以要轉檔資料為由拿走。在汽車旅館發生性行為後，被 告跟我說他朋友在外面，叫我把手機（iPhone 13 Pro Max 手機）的ID及密碼全部給他，被告跟我說他要幫我轉檔手機 資料，到要送我新的iPhone手機，他說要先去跟朋友拿手機 ，等一下就回來了，他就直接把我的手機帶走。他第一次出 去時，我就跟櫃台說請那個人回來，但被告第一次被我叫回 來，他有安撫我，說他沒有要騙我，被告再出去後，人就不 見了，我覺得我被騙了，就去櫃台請櫃台人員幫我報案等語 （原審卷第179至205頁）。 　⒊告訴人乙女證述，有下列補強證據：　 　①證人即汽車旅館櫃台人員黃○雯證稱：女房客（乙女）前來櫃 台問我說那個男生（被告）回來了嗎？女房客跟我說她的手 機被他（被告）拿走，她說她要等那個男房客回來，我有跟 女房客說如果她有需要，我們可以協助她報警，後來等大概 10-15分鐘後，她說要報警，我們就打電話給北門派出所報 警，警察就來我們旅館處理，之後房客（乙女）就去派出所 等語（偵字第10601號卷第40至41頁）。 　②證人即乙女友人石○廷於原審審理結證稱：乙女說有網友約她 去新竹，乙女回到臺中時在她家樓下的通訊行借手機，然後 用Instagram聯絡我的，那時她問我說有沒有多餘的空機可 以借她，我想說手邊有，我就先借給乙女，我有大概問乙女 為何手機不見，乙女跟我說當天發生的過程，是手機被他（ 朱柏宇）騙走。乙女本來的手機我有看過，是乙女自己買的 。原審卷第239、243頁這兩頁的手機擷圖照片，是乙女使用 的手機等語（原審卷第279至291頁）。 　③乙女就被告佯以贈送另支iPhone新手機，要幫乙女轉檔手機 資料，致乙女陷於錯誤而交付iPhone 13 Pro Max手機1支， 該支iPhone 13 Pro Max手機是乙女所有等節，前後證述主 要情節互核相符。而證人黃○雯上開證述足證，乙女於遭被 告詐騙iPhone 13 Pro Max手機後，即向櫃台取求協助報警 。證人石○廷上開證述，亦足證乙女應被告邀請北上新竹赴 約，因其iPhone 13 Pro Max手機遭被告騙走，而甫回到台 中即向證人石○廷借用手機。此外，復有告訴人乙女提出其 所有之iPhone 13 Pro Max手機之外觀照片、包裝盒照片在 卷可參（原審卷第243至249頁）。 　⒋據上，足徵證人乙女上開指述屬實，被告以要贈送新手機可 代為轉檔手機資料為由，先取得告訴人乙女好感及信賴進而 交付其所有之手機，被告並佯以要向友人拿取新手機為由， 而帶著詐得之乙女手機離開等節，應堪採信。 　⒌被告辯稱：iPhone 13 Pro Max手機是被告在年初1月底送給 告訴人乙女的，乙女因故生氣後說要手機還我云云。然查， 被告究係如何取得或購得該支iPhone 13 Pro Max手機而贈 送乙女，及乙女係自己要返還該支手機，並未提出任何證據 以實其說，難認屬實，且就何時贈送上開手機與乙女乙節， 於本院審理時改稱是在110年年底贈送給乙女的（本院卷第1 93頁），其就贈送時間所述先後迥異，益徵所述不實。又乙 女證稱其原本不認識被告，其等在見面之前大概聊了幾小時 而已等節，與被告所辯該支手機是其早在年初就贈送乙女乙 節，更是相左，被告亦無法提出證據，佐證其說屬實，足認 被告辯解顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒍辯護人辯稱：被告詐騙乙女手機部分，除乙女證述外，並無 其他證據佐證被告對乙女走詐欺取財犯行云云。然查乙女上 開iPhone 13 Pro Max手機確係遭被告詐欺取走，除據乙女 指證外，並有上開補強證據可佐，業如前述，辯護人此部分 所稱，與事實不符，自無足採。 　⒎綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均無足採，本案被告對 告訴人乙女為詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。 ㈢被告及辯護人聲請調查：1.傳喚證人新竹市警察局偵查佐范 增乾，待證事項：案發之保險套係甲女自行準備。2.傳喚告 訴人甲女，待證事項：案發之保險套係甲女準備及被告並無 違反曱女意思與其性交。3.聲請調閱甲女之國泰世華銀行 帳戶，待證事項：被告與甲女見面前有匯款4000元給甲女。 然查，被告於對甲女強制性交時使用之保險套，究係從何而 來，是否為旅館內所提供，或係告訴人甲女攜帶到旅館，均 無從遽以推認告訴人甲女是與被告為合意性交，更無從為有 利於被告之認定；而被告確有對甲女有強制性交犯行，均經 論述如前，事證已明，無再行調查必要。至聲請調閱甲女之 國泰世華銀行帳戶，證明被告與甲女見面前有匯款4,000元 給甲女乙節，甲女亦已明確證述，見面前被告有先匯4,000 元車費給甲女，甲女才從臺北坐高鐵南下新竹乙情，亦詳如 前述，事證已臻明確。故被告及辯護人聲請傳喚證人及函查 之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 就事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告前因恐嚇取財案件，經原審法院以111年度原訴字第6號 判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月11日執行完畢等情 ，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌司法院釋字第775號解釋意旨，依本案卷內所列證據資料 及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預 防之必要，爰不予加重其刑。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，審酌被告為逞一時色慾，竟 不顧告訴人甲女之感受，率以上開強暴手段違反甲女之意願 而對之為強制性交犯行，造成甲女身體、私密處多處傷勢， 絲毫不尊重他人性自主決定權，造成甲女身體與心理遭受極 大痛楚，其惡性重大，應嚴予非難，又被告對於網路上隨機 認識之網友甲女，以討論包養為藉口，誘騙至旅館後為強制 性交犯行，危害程度非輕。且其正值青壯，身強體健，不思 以正途獲取所需，而設詞詐騙告訴人乙女財物，顯不尊重他 人財產法益，實屬不該；被告迄未賠償被害人所受之損害， 且犯後猶飾詞否認犯行，未見就其犯行有所悛悔，犯後態度 不佳，實不宜輕縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生 之危害，暨其自述國中肄業之智識程度，入監前在家裡水果 行幫忙，家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑 5年（強制性交罪）；有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元 （詐欺取財罪），並就有期徒刑得易科罰金部分與罰金易服 勞役部分諭知折算標準。復就沒收部分敘明：被告為詐欺犯 行之犯罪所得iPhone 13 Pro Max手機1支，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。等 旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥 適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業 經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則 ，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果， 而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為 論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所 指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 強制性交罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-242-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1244號 上 訴 人 即 被 告 曾智翔 選任辯護人 蕭啟訓律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第989號中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10803號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯以詐術使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi 」認識代號AB000-A112781（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女）之女子，雙方復於通群軟體LINE互加好友聊天 。乙○○於聊天過程中，得知甲女為未滿18歲之未成年少女， 其明知自己並無支付對價之真意，竟為滿足一己色慾，基於 以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，向甲女佯稱其 前有數次包養經驗，若甲女同意包養，每8天將給付新臺幣 （下同）16萬元之代價，若單次與其為性交行為，則會給付 5,000元云云，以高額之報酬使甲女陷於錯誤而應允乙○○之 要求，同意為有對價之性交行為。嗣乙○○於112年12月25日 下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載 甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，在 該汽車旅館000號房內，乙○○未違反甲女之意願，接續將其 生殖器插入甲女之口腔，復以其陰莖插入甲女陰道之方式， 與甲女為性交行為1次。嗣乙○○表示當日未攜帶現金，而與 甲女約定翌日碰面給付5,000元，惟屆期經甲女多次以LINE 聯繫乙○○，乙○○均置之不理，亦未交付性交易之對價款項， 甲女發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害 身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行 使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或 關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項定有明文。本件告訴人甲女（以下簡稱甲女 ）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，且案發時為 未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照 表在卷可佐（不公開一卷第1頁，置於偵卷彌封袋），依上 開規定，為保護甲女之身分，本判決就甲女相關可資識別身 分之資訊均予隱匿。　　 　㈡檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院 ，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其 證據能力（本院卷第70頁），且本案所引用之非供述證據， 亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告乙○○固坦承知悉甲女於112年12月間係12歲以上、未 滿18歲之少女，且於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往春天汽車旅館00 0號房，並在該房內，未違反甲女之意願，以其陰莖插入甲 女之口腔、陰道，嗣未依約給付5,000元款項等情，惟矢口 否認有何以詐術使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：案 發當天我沒有帶夠錢，所以跟甲女約定明日再拿錢給她，但 我事後認為甲女沒有完成約定的性服務，所以我才決定不要 去付錢，並將甲女的LINE刪除了，我不是要詐騙甲女等語。 辯護人則為被告稱：⒈被告與甲女之聊天過程中，雖有就其 職業、包養經驗為不實陳述，然由其等之對話紀錄可知，被 告與甲女早已達成性交易之合意，甲女亦證稱對被告之職業 並不在意，故被告該等不實陳述對甲女是否決定應允從事本 次性交易不生影響，二者間無因果關係，本件被告之行為應 論以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪。⒉被告與 甲女最後約定的金額為單次性交易5,000元，該金額並非被 告難以負擔，被告最後之所以沒有付款，主要原因係被告自 覺與甲女為性交易有愧於老婆跟3個小孩，自責之下，斷然 選擇最快的方式（即封鎖甲女）來結束自己荒唐行為，故被 告並非自始無付款真意，本件純屬債務不履行之問題等語。 　㈡經查： 　⒈被告於112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」結識 甲女，並於聊天過程中獲悉甲女為12歲以上未滿18歲之少女 。嗣被告於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號 之「春天汽車旅館」，並在該汽車旅館000號房內，未違反 甲女之意願，被告陸續將其陰莖插入甲女之口腔、陰道，以 此方式與甲女為性交行為1次。嗣被告未給付甲女約定之5,0 00元對價，甲女遂報警處理等情，業據證人即告訴人甲女於 警詢、偵查及原審指證明確（他卷第7至14、101至104頁； 原審卷第142至150頁），核與證人即春天汽車旅館櫃檯人員 楊○○於警詢中之陳述大致相符（偵卷第51至52頁），並有報 請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表（他卷第3至6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真 實姓名對照表（他卷第15至19頁）、臺中市被害人權益保障 事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條36條告知書（他 卷第21至25頁）、甲女與被告間之交友軟體「Heymandi」、 LINE對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至83頁）、春天汽車 旅館監視器錄影畫面翻拍照片、入住旅客登記資料、春天國 際旅館有限公司交班報表（他卷第85至97頁）、臺中市政府 警察局第三分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵 卷第17頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路 監理資訊連結作業-車號查詢汽車籍資料（偵卷第121、137 頁）、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開一 卷第1頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開一卷第3至4頁 ）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表（不公開一卷第5至8頁）、臺中市性侵害案件減少被害 人重複陳述作業暨專業團隊鑑定同意書（不公開一卷第9頁 ）、疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性 侵害案件交接及應行注意事項表（不公開二卷第4至7頁，不 公開二卷置於他卷彌封袋）、中山醫藥大學附設醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書（不公開二卷第8至10頁）、甲女 之戶籍資料（不公開二卷第11頁）、內政部警政署刑事警察 局113年3月13日刑生字第1136029333號鑑定書（鑑定結果： 甲女陰道深部棉棒檢出1男性染色體DNA－STR型別，與被告類 型相符，原審卷第23至27頁）在卷可參，此部分事實，先堪 認定。 　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容 留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之 性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童 或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當 之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形 式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場 出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人 與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本 人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪；又所謂「詐術 」及「引誘」，其手法均有賴行為人提供訊息資訊為基礎， 「詐術」係以錯誤之訊息使被害人陷於錯誤而為決定，「引 誘」則以話術激起被害人內心意願（最高法院100年度台上 字第3298號刑事判決、最高法院110年度台上字第1530號刑 事判決意旨參照）。茲查： 　⑴觀諸甲女與被告間之對話紀錄內容，被告於112年12月25日上午7時18分許起，陸續對甲女傳送「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」「我包過3個，都是固定的，前3個也都是學生，因為距離快10個月沒愛愛了才找包養，我很乾淨的」「沒有包你就給5000」等文字訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第79、81頁），稽以證人甲女於警詢及偵查中指稱：當天性行為結束後，我在房間內有問什麼時候要給我5,000元，被告說因為當日趕著出門，只帶了旅館的費用，錢包、證件都忘記帶，沒辦法立刻領錢給我，被告雖然說他可以回家拿，但來回車程要1小時，我沒辦法等這麼久，所以被告就先載我回到原來的便利超商，在路途中他說價錢改成2萬元，隔天下午7點在同一便利超商碰面拿給我，結果被告都沒有出現，我傳訊息、打電話，被告都沒有任何會回應等語（偵卷第35頁）；繼於原審證陳：聊天的過程中我有詢問被告是否有包養的經驗，除了是因為擔心被告是否有性病外，我也很在意被告之前有無包養經驗、有無與其他人發生過性行為，這些事情都會影響我的意願等語（原審卷第147至148頁），並有甲女以LINE撥打電話聯繫被告未果之對話紀錄擷圖可資憑佐（偵卷第105至109頁），足證被告除在通訊軟體上刻意渲染其對於包養或性交易之流程與細節深具經驗，藉此取信甲女外，亦再三保證會在性交易結束之際立刻給付甲女5,000元，然被告實際上自甲女受有性交易之利益後，不僅藉故拖延給付之時間，嗣後更是避不見面，刪除甲女之LINE，已難認其有給付甲女約定報酬之真意。縱被告對該次性交易之過程不盡滿意，衡諸常情，理應於交易當下即刻反映，或事後與甲女重新商議價格，惟據被告於原審審理中供承：我沒有向甲女解釋我不想支付費用的原因，我決定不付款後就直接將甲女的聯繫方式刪除等語（原審卷第47頁）。何況，被告自承性交易當天有支付旅館住宿費用，可見被告對自己需攜帶金錢以支付相關款項並非不知，然其僅攜帶住宿旅館費用，而不攜帶性交易費用，且於性交易之前不告知甲女當天其並未攜帶性交易費用，事後更是避不見面、付款，是被告所為實有悖誠信，亦與習見之性交易模式（當場相互給付完畢）相異，益證被告顯無付款之真意，故被告主觀上確有對甲女詐欺之犯意，且有施用詐術之犯行，灼然甚明。被告上開所辯，自無足採。 　⑵至於，被告若自覺與甲女為性交易有愧於家人，當想方設法 儘快交付「性交易費用」予甲女，以免東窗事發，始屬良策 ，豈有對甲女避不見面，以期船過水無痕？何況，5,000元 並非鉅資，取得並非困難，被告竟然於性交易完成當時未即 時給付，又未在性交易之後聯繫甲女交付費用，顯然並非「 自責」2字可以解釋。因此，被告辯稱係事後愧對家人，始 與甲女避不見面斷絕聯繫，並非自始無付款真意云云，並非 可取。 　⑶證人甲女於警詢及偵查中證稱：我與被告是透過交友軟體「H eymandi」認識的，被告在該APP的暱稱「包養85000」，被 告先傳訊息給我，我的暱稱是「急需$$（圖示）」，被告傳 訊息詢問我幾歲、身高體重、哪裡人、急需多少錢，之後就 跟我聊到包養的內容與價碼，接著我們就改用LINE聊天，我 一開始有拒絕與被告見面，被告將我的LINE刪除後，又用「 Heymandi」聯絡我，說可以增加包養的價碼，我們有講好一 次性交易為5,000元。112年12月25日下午7時許我們在便利 超商碰面後，就由被告開車前往春天汽車旅館，在房間內性 交易等語（他卷第102至104頁、偵卷第32至37頁）；復於原 審證稱：我與被告是在交友軟體「Heymandi」上認識的，被 告的暱稱是「包養85000」，被告先在該交友軟體傳訊息給 我，我再按確認就會配對成功，基本上只要有人傳訊息給我 ，我都會按確認與對方聊天或是詢問事情，在與被告配對成 功時，我並沒有要與被告發生性行為的想法。被告傳訊息詢 問我有沒有考慮包養，費用是8天16萬元，對於被告開出的 條件，或是要與被告發生性行為這件事情我都沒辦法接受， 所以我有傳送訊息告知被告「沒辦法」，後來被告就提議單 次性交易改為5,000元，因為被告將價錢提高，且有附加一 些需要遵守的規則，加上當時我又需要錢，所以我才會同意 等語等語（原審卷第142至150頁），核與被告於法院所述情 節大至相符。則依甲女交友軟體「Heymandi」暱稱「急需$$ （圖示）」，以及甲女與被告就性交易細節所做討價還價之 討論，足見甲女並非無「性交易」之意願，核與兒童及少年 性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘」使少年為有對 價之性交行為之犯罪構成要件不符。原判決認定被告犯行亦 符合此一要件，尚有誤會。然甲女縱有「性交易之意願」， 但其係因被告並無支付性交易對價之真意，「受詐術而為性 交易」，乃屬二事，是以並無解於被告所為構成「以詐術使 少年為有對價之性交罪責」。 　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯無非卸責之詞，並非可採。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、論罪之理由：　　 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之 以詐術使少年為有對價之性交罪。兒童及少年性剝削防制條 例第32條第1項後段所定「詐術」，本含有行為人主觀自始 無支付對價或存有短少支付對價（金錢或利益）之意，利用 少年智慮較為淺薄，以詐術使少年為性交易之情形，自無庸 再論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另兒童及少年性剝 削防制條例第32條第1項，已將「兒童或少年」列為犯罪構 成要件，亦即已就被害人之少年身分設有特別處罰規定，自 無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其 刑。至公訴意旨固認被告本案所為，應係構成同條例第31條 第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價性 交罪，容有違誤，惟本案起訴之基本社會事實同一，且經本 院於審理中依法告知變更後之罪名（本院卷第67、103、104 頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告於上開時間、地點，將其生殖器陸續插入甲女口腔及下 體等多數性交行為，主觀上均係出於單一行為決意，且各該 行為具有時、空上之緊密關連，且侵害甲女之同一法益，則 該等行為舉止之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。起訴書雖未敘及被告有將生殖器插 入甲女口腔之性交行為，然此部分與被告將其生殖器插入甲 女下體之性交行為，既屬接續犯之實質上一罪關係，自為起 訴效力所及，本院應併予審究。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告犯罪行為僅構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項 之「以詐術」使少年為有對價之性交罪，並不構成同條項之 「引誘」使少年為有對價之性交罪，前已敘及。原判決認定 被告犯罪行為同時構成上開2種行為態樣，而贅論「引誘」 行為，予以論罪科刑，即有未當。被告上訴意旨，否認上開 犯罪，並主張僅成立同條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，雖無理由，然原判 決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知 甲女為未滿18歲之未成年少女，心智發育未臻成熟，仍有特 別加以保護之必要，為滿足一時性慾，不顧甲女年輕識淺、 易受物質誘惑，利用甲女有金錢需求，佯稱欲支付高額對價 而對甲女施以詐術，使性觀念尚屬懵懂、性自主判斷能力未 臻成熟之甲女陷於錯誤，為有對價之性交行為，影響甲女心 智、身心發展及人格養成，損及甲女日後對於兩性關係之認 知，所為非是；復衡以被告犯後僅坦承有與甲女從事性交易 之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，犯後態度不佳；另考量 甲女及其法定代理人拒絕與被告商談調解，有原審公務電話 紀錄在卷為憑（原審卷第17頁），故犯罪所生損害仍未經彌 補或降低，所為應嚴予非難；然念及被告無犯罪之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查佐，素行尚佳，兼 衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、甲女及其 法定代理人於法院審理時表示之意見（原審卷第151頁）， 暨被告於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況 （原審卷第156頁、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1244-20250122-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李富安 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第71261號），本院判決如下： 　　主　文 李富安犯引誘少年為有對價之猥褻行為罪，共十二罪，各處有期 徒刑壹年；又犯引誘少年為有對價之性交行為罪，共五十二罪， 各處有期徒刑壹年貳月；又成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期 徒刑壹年壹月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行 為之電子訊號罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾肆年伍月 。 扣案如附表所示之物均沒收之。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、AD000-A112067（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲 ）為新北市蘆洲區某社區住戶（社區地址名稱詳卷），李富 安自甲 就讀幼兒園前即擔任該社區警衛迄今，詎其身為成 年人，明知甲 為14歲以上未滿16歲之少女，竟對甲 為下述 犯行： 　㈠李富安基於引誘使少年為有對價之猥褻行為及與未滿16歲之 人為有對價之猥褻行為、引誘使少年為有對價之性交行為及 與未滿16歲之人為有對價之性交行為之個別犯意，於105年1 月至106年3月26日前1週期間，陸續以金錢、手機及筆電等 財物，引誘未滿16歲之甲 ，受其「包養」由其對甲 為有對 價之猥褻、性交行為，而在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓 其住處，以每週1次之頻率，分別於105年1月間，以手撫摸 甲 胸部、隔著褲子撫摸甲 下體等處；從105年2月起，以手 伸入甲 內褲觸摸甲 外陰部，而對甲 為有對價之猥褻行為得 逞，至105年3月26日止共12週計12次；進且自105年3月27日 起，以其性器進入甲 口腔，對甲 為有對價之性交行為得逞 ，至106年3月26日前1週，共52週計52次。 　㈡李富安基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於105年1月至同 年7月底甲 就讀國中3年級期間內晚間某時，在前開社區樓 梯間，自後方強行環抱甲 ，以手隔著甲 衣褲，撫摸甲 胸 部、下體，對甲 強制為猥褻行為1次得逞。 　㈢李富安基於成年人對少年強制性交、以違反本人意願之方法 使少年被拍攝性交行為之電子訊號之犯意，預先在其住處隱 密處裝置如附表編號2所示之物等工具，利用甲 欲與其斷絕 往來結束「包養」關係之際，壓制甲 理性思考空間，向甲 咆哮表示在甲 身上給錢卻沒有做到，恫稱還要進行1次性交 行為才能結束關係云云，違反甲 之意願，於106年3月26日 （起訴書誤載同年月20日，爰予更正）6時許，在其住處， 以其性器插入甲 陰道，對甲 為性交行為1次，同時違反甲 意願拍攝其與甲 性交行為非公開活動及身體隱私部位得逞 。嗣經警據報於112年10月4日20時許，至新北市○○區○○路00 號拘提李富安並執行附帶搜索扣得如附表編號1所示之物， 再徵得其自願性同意於同日22時許，至前述其住處執行搜索 扣得如附表編號2所示之物，始因而查悉前情。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，除證人即告訴人甲 、證人乙○○於警詢時與 偵查中之證述者外，當事人、辯護人於本院審判中均同意作 為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情 形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故 均有證據能力。又前揭證人於偵查中之證述，經檢察官依法 諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者 ，藉以擔保彼證言之真實性，係以證人身分於檢察官面前完 整、連續陳述經歷，查無違法取證之瑕疵存在，是非出於顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 應認得為證據。至前揭證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，因卷內尚 無足以證明出於較可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。 貳、有罪部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　㈠訊據被告固不否認其在新北市蘆洲區某社區擔任警衛，告訴 人甲 為社區住戶，事實欄一㈢竊錄其對告訴人為性交行為之 事實，然矢口否認有何前揭之犯行，辯稱：甲 是高三下學 期說的，前面根本沒這些事。甲 每次來我家都脫光剩1條內 褲，我碰都不想碰。㈢這次她說要讓我上，她已經跟我拿了 太多次錢，我不上她也不行。影片時間不是實際拍攝時間。 甲 之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的，萬一她 又偷拿我的錢怎麼辦。證人乙○○的爸爸來找我，我說要實話 實講，不然會害我，乙○○的媽媽跟我說不好意思，我說乙○○ 這樣講會害我云云。辯護人為被告辯護：㈢被告主張影像非 實際發生之時間，甲 亦沒有辦法確切知道與被告發生性行 為的時間點，應認被告主觀上認為甲 已滿18歲，甲 與被告 發生陰莖插入之性行為，是要與被告結束包養關係，並非被 告強暴脅迫，未違反甲 之意願，㈠㈡只有甲 之單一指述無其 他補強證據，請諭知無罪等語。 　㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復 已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據 為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據， 係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之 陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有 所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院111年 度台上第747號判決要旨參照），經查： 　1.被告擔任新北市蘆洲區某社區警衛，告訴人為社區住戶，被 告於106年3月20日6時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5 樓住處，以針孔錄影設備偷拍竊錄其與告訴人性交影片之事 實，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品 目錄表各1份、手機與現場照片8張、竊錄截圖與現場照片及 手機畫面雲端相簿翻拍照片8張在卷可證（偵卷第35頁至第3 8頁、第39頁、第59頁至第60頁、第65頁至第70頁、不公開 偵卷第3頁至第6頁），並有如附表所示之物、本案影片光碟 1片扣案可憑，被告住處擺設亦有告訴人繪圖2紙在卷可明（ 偵卷第55頁至第57頁），告訴人案發後情緒不穩、厭男、自 卑、貶低自己等負面情緒，且出現自傷行為及失眠等事實， 有真理大學112年5月16日真大學字第1120002996號、112年1 0月18日真大學字第1120008098號函各1份在卷可參（他卷第 137頁至第147頁、第149頁），首應認定。 　2.參諸證人乙○○於本院審理時與偵查中證稱：我跟甲 住在同 一社區，也是國小同班同學，我有看過也聽過甲 有被被告 猥褻的事情。我看到被告摸甲 ，是在社區的警衛室，時間 應該是國中或五專，當時是晚上，我看了一下子就離開了， 我的印象現在想起來有看過被告摸甲 。我聽過是被告說他 們有金錢上的往來，所以他會有一些性行為，這是在我五專 專一、專二某天晚上，在社區跟被告聊天的時候，被告自己 跟我講的。甲 到後來好像整個人都變得不太一樣，不論是 外觀或個性，甲 以前話滿多也滿活潑的，可是之後遇到甲 幾乎都不怎麼講話。我觀察被告與甲 之間，前期還有聯絡 ，後來甲 都不會跟被告講話（本院卷第190頁至第195頁） ，被告說甲 需要錢，甲 會來找他，如果甲 給他摸，他就 會給甲 錢，摸胸部或摸屁股。被告說甲 會去他家等語（他 卷第93頁至第95頁）；證人陳子恩於偵查中證稱：甲 是我 前女友，她有跟我提過國中有1個人會給他錢，會有一些觸 摸，身體層面上的接觸。甲 去對方家裡，對方會偷拍他們 之間做的事，有被甲 發現記憶卡，有當面銷毀。甲 胸部、 陰部都有被摸，對方還有要求甲 幫他口交，甲 真的有幫他 口交。沒有特別說明次數，應該持續不短的時間，對方會給 甲 錢、筆電或其他東西等語（偵卷第73頁至第75頁），綜 上，得以證明被告曾在社區猥褻告訴人，且在證人乙○○就讀 專科一、二年級即相當於告訴人就讀高中一、二年級時期， 向證人乙○○表明其以金錢對告訴人為有對價之性交易行為， 證人陳子恩自告訴人獲悉渠係以金錢等財物引誘告訴人受其 「包養」為有對價之性交易行為，而在渠住處，撫摸胸部、 臀部等處並以手觸摸告訴人外陰部、要告訴人為其口交對告 訴人為猥褻、性交行為兼偷拍之具體事實。 　3.經核告訴人在社區遭被告猥褻、被告以金錢等財物引誘在渠 住處為有對價之性行為，被告住處擺設與裝置針孔錄影設備 位置、偷拍時間、告訴人在被告住處遭被告猥褻、性交經過 、斷絕往來及案發後之心理反應前情，俱與告訴人於本院審 理時與偵查中證稱：我沒有單獨可以進入社區的門禁卡，一 定要警衛幫我開門才進得去，我上學、放學經過警衛室時， 被告都會看到我穿著學校的制服、運動服進出。我106年3月 26日到被告房間內與被告發生性交行為，那段時間是我們有 這個關係的後期，被告會請我去他家，我當時還沒滿16歲， 為了與被告結束這個關係，我有跟被告提之後再也不來，不 跟被告繼續這個關係，被告覺得很虧，他給我錢，但最後什 麼都沒有做到，他提出要求這天到他家，我們做這1次，之 後就算了，他大發雷霆跟對我咆哮，他要發生性交行為才願 意結束關係，我那時候理所當然覺得我必須得付出點什麼， 他才會善罷干休的感覺，所以我覺得那是有被威脅的。在這 之前大概有半年到1年之前，被告已經有錄影被我發現，這 是兩個不同的時間，我完全不知情也不同意被告錄影，我發 現之後要求被告不要再拍了，我不知道後來被告再繼續拍攝 。結束這個關係是指再也不聯絡，所有的肢體接觸，比如跟 被告單獨相處等等的，不論是去被告住處幫他做侵入式的性 交，或者是碰觸我的重要部位或是被告的重要部位、生殖器 ，或是在社區內碰觸我的屁股、手部、我的重要部位，這些 行為我都不想要再繼續了。從國二到高一寒假3月左右，期 間被告會給我一些金錢或是一些財物作交換，平均大概3天 一次，1週大概會有2次，像是口交之類的事情都在被告住處 。如果是被告碰觸我重要的部位，在警衛室、樓梯間都有發 生過。國三時在樓梯間這件事，不只1次發生，被告通常會 在我進警衛室的門之外，比較沒有人走動的時候，會尾隨在 我後面，我進我家的那棟樓梯間時，被告就追上來觸碰我的 胸部、屁股或伸進內褲裡面都有，被告開始這麼做的時候我 會反抗，後續我會直接跑上樓梯回去家裡。我之前有提供給 警察被告房間的手繪圖標示「黑色物體 疑似針孔或攝影機 」，我每次進去時都在固定的位置，或被告請我坐在固定的 位置，我會發現那個位置總有個東西面向我，有時候可能是 時鐘或是長條形的USB，中間就是會有一個玻璃狀的東西， 我開始不以為意，直到看到上面有紅點才發現那是針孔。不 公開偵卷第3頁編號9照片的女生是我，穿著學校的制服。我 在被告房間內看過編號11照片這個東西，擺在我的斜前方， 都在我通常進來的走道的對面桌子上即床的對面的桌子上面 ，我與被告在房間內發生性交或猥褻行為時，就會對著那個 位置，不公開偵卷編號8照片的女生是我，我的腿下方是被 告，被告用他的生殖器對我的生殖器做侵入式性行為，拍攝 時間上面顯示2017年3月26日，時間是正確的。我之後跟陳 子恩說我之前曾經有一段快到3年類似包養性的行為，對方 大約每次會給我錢。在警衛室被告對我騷擾摸完我屁股之類 的動作的時候，乙○○有看到，我出來有遇到乙○○，乙○○覺得 這個行為是不對的，被告怪怪的，要我不要太靠近被告。被 告是晚班警衛，基本上是下午5時之後到半夜。我看到照片 之前，我沒有辦法確切知道我與被告這次發生性行為的時間 。我一直清楚記得那件事發生在我高一某個長假，我看到照 片時間跟我的記憶是有出入的。我確定上述提示照片所顯示 的時間是高一。這件事情之後，我每天回家時會害怕與被告 對視，稍微陰暗一點都會覺得有人在跟蹤我，後來只要有關 性行為，都會聯想到滿大的陰影，我的精神上有受到嚴重的 傷害，後續因為這件事情去精神科拿藥，以及做心理諮商。 我會害怕男性對我咆哮，會覺得觸碰到男性以及跟男性說話 ，很噁心，這狀況造成我長達很久的失眠、焦慮的情況，沒 辦法1個人晚上在外面走太久，因為那段時間被告常常尾隨 我，每次回家經過警衛室前面到中庭，回家的路上都要用跑 的才能回去，因為會很慌張，害怕被告再1次過來觸摸我重 要部位。在我15歲以前，沒有出現這些精神狀況。被告碰觸 我的舉動，是從最後1次發生性行為往前2年左右，在我國二 下學期，一開始只有給我金錢，數目大概是500到1000元以 內，大概3個月至半年之間對我進行觸摸之類的行為。大概 是從我國三開始，碰觸到生殖器，但我沒辦法很準確說是國 三上學期或下學期。開始碰觸是因為被告邀請我去他家，理 由是他的錢放在家裡，或者他需要回家拿，我就有去到被告 家，才有開始發生這種行為，一開始被告沒有讓我直接碰觸 他的生殖器，一開始被告只會先觸摸我，胸部或屁股之類的 ，再從這種情況開始往內褲內摸，才慢慢演變到我會碰觸到 他的生殖器，被告會要求我碰觸他的生殖器，幫他做一些自 慰，或是到後續幫他做口交的行為。被告碰觸我的胸部、生 殖器，或是口交等，是發生在被告開始叫我去他家之後才有 這些情形，從第一次去過被告家之後，就開始有固定的頻率 ，1週平均大概2次。口交從我最後一次與被告發生性行為往 前推大概有1年之前就開始了。被告發脾氣，發生最後1次性 行為，這次被告沒有給我任何金錢財物當作性行為的報酬或 代價等語相符（本院卷第173頁至第190頁、他卷第55頁至第 58頁），堪認所指為真實。 　4.綜上，事實欄一㈠部分，告訴人原為在學學生，斷無接受有 對價之猥褻、性交行為之邀約之可能，被告自告訴人就讀國 中二年級起先給予金錢財物，亦非單純之嫖客，兼引誘告訴 人使之為性交易（最高法院100年度台上字第3298號、111年 度台上字第483號判決要旨參照），其階段性引誘告訴人到 其住處為有對價之猥褻、性交行為，告訴人於警詢時初稱每 週1至2次（他卷第7頁），於警詢時至本院審理時皆稱每週2 次（他卷第13頁、他卷第56頁、本院卷第178頁），按「罪 證有疑、利歸被告」之證據法則，認僅每週1次，從105年1 月間起（就告訴人104年8月至12月間亦就讀國中三年級部分 涉犯罪嫌不在起訴範圍內），以手撫摸告訴人胸部、隔著褲 子撫摸告訴人下體等處，已對告訴人為有對價猥褻之行為； 再依告訴人訴說「大概是從我國三開始，碰觸到生殖器，但 我沒辦法很準確說是國三上學期或下學期」經過（本院卷第 187頁），既「罪證有疑、利歸被告」認自告訴人就讀國中 三年級下學期即105年2月起，以手伸入內褲觸摸告訴人外陰 部，且尚無足認確有「進入」大陰唇「內側」而為之性交行 為（最高法院112年度台上字第1352號判決要旨參照），亦 係對告訴人為有對價之猥褻行為，迨106年3月26日往前回溯1 年即105年3月27日起，始以其性器進入告訴人口腔，而對告 訴人為有對價之性交行為（另被告偷拍為告訴人發覺是次未 據起訴，且未查獲扣得竊錄影像具體內容，即無擴張起訴事 實之範圍）；事實欄一㈡部分，證人乙○○目擊被告在社區撫 摸告訴人情節，得以佐證告訴人所指被告確曾在工作地點即 告訴人所住社區對告訴人為猥褻行為之事實，雖告訴人於本 院審理時與偵查中證稱不只1次等語（本院卷第178頁、偵卷 第56頁至第57頁），然難確定具體次數，亦「罪證有疑、利 歸被告」認僅1次；事實欄一㈢部分，告訴人記得發生就讀高 中一年級期間，核與證人乙○○證稱被告在彼就讀專科一、二 年級時期表示曾提供金錢對告訴人為有對價性交易行為情節 相符，堪認被告偷拍竊錄畫面呈現106年3月26日具體時間即 落於告訴人就讀高中一年級之期間並非子虛，自當應以偷拍 竊錄畫面時間為之認定（檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢與㈣誤 載同年月20日，爰予更正），被告使告訴人從事「性活動」 過程中，處於不對等之權力地位關係，告訴人在不知情下成 為色情拍攝之對象，剝奪告訴人選擇自由而壓抑其意願，其 偷拍竊錄行為屬少年性削剝（最高法院113年度台上字第262 0號、第2162號判決要旨參照），告訴人被引誘已長期淪為 受被告性剝削之地位，無任何之義務承受任何性交易行為之 延續，被告利用不對等之權力地位關係，壓制告訴人理性思 考空間，對告訴人大聲咆哮，恫稱還要進行1次性交行為， 才能結束渠所為非法之「包養」關係云云，藉故還要告訴人 進行1次性交行為，同時偷拍竊錄其與告訴人性交行為之非 公開活動及身體隱私部位，顯然違反告訴人之意願，應屬明 確。是以被告係於㈠105年1月間至同年3月26日期間，在其住 處引誘告訴人為有對價之猥褻行為，共12週計12次，自105 年3月27日起至㈢106年3月26日前1週，在其住處引誘告訴人 為有對價之性交行為，共52週計52次；㈡105年1月至同年7月 底告訴人就讀國中三年級期間內晚間某時，在社區樓梯間對 告訴人強制為猥褻行為1次，㈢106年3月26日6時許，在其住 處違反告訴人之意願偷拍竊錄其違反告訴人之意願以其性器 插入告訴人陰道之方式為性交行為之事實，均堪認定。 　㈢被告固以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護，然查①被告支付 金錢、筆電等財物之原因，據其於警詢時、偵查中供稱：甲 就讀國二時都在社區值班台跟我借錢，我借他300、500元 ，後來變成1500、3000元不等，越借越多，我買了1台筆電 ，她向我借用，過了好幾個月沒有還我，我硬向她索討才還 我云云（偵卷第14頁）；我從甲 讀國二開始，有給她300、 500、1000、1500、3000、7000、8000，我是同情她，慢慢 給云云（偵卷第93頁、第111頁至第112頁），顯然前後不一 ；②被告對告訴人猥褻、性交行為之經過，據其於警詢時、 偵查中供稱：我只有撫摸甲 胸部，她每次都以手壓住我的 生殖器在她身體摩擦云云（偵卷第14頁）；甲 從來不給人 家摸，我怎麼會去摸她云云（偵卷第91頁），顯然前後不一 ；③被告以其性器插入告訴人陰道之事實，據其於警詢時、 偵查中供稱：我並沒有跟甲 發生性交行為云云（偵卷第14 頁）；我們有在我住處發生性關係云云（偵卷第91頁），顯 然前後不一；④被告對告訴人猥褻、性交行為之期間，據其 於警詢時、偵查中及本院行準備程序時供稱：在甲 高二要 升高三云云（偵卷第14頁、第91頁）；是高三下學期云云（ 本院卷第68頁），顯然前後不一；⑤被告竊錄之原因，據被 告於本院行準備程序時供稱：照片的時間不是實際拍攝的時 間。因為甲 之前偷拿我的錢，她來了我不拍影片是不行的 ，萬一她又偷我的錢怎麼辦（本院卷第68頁），這次是甲 說要讓我上，她已經偷了太多次錢了，【改稱】不是偷，甲 是跟我拿了太多次錢，我不上也不行，【改稱】甲 有偷過 我1次錢，是我親眼看到的，有拿了一把50元的銅板云云（ 本院卷第69頁）。顯然前後不一。經遍查卷內既無任何證據 得以證明所謂失竊云云，被告辯稱防盜蒐證云云，卻令告訴 人私下來其住處，還要對準偷拍床鋪，顯然自相矛盾，其聲 稱竊錄影像之時間非事發時間云云，時間差距長達2年，豈 能達成「蒐證」之目的？是所云以謊圓謊，根本無從值為有 利之認定。凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾其引誘並對於 14歲以上未滿16歲之告訴人有對價及違反告訴人意願猥褻、 性交行為兼竊錄之事實，顯現語多遮掩、矛盾復全然不合常 理，足證所謂之「借錢」「高三」「蒐證」等說詞，佯裝被 害姿態，純屬不值一採之飾詞，綜觀其自告訴人就讀幼兒園 前即在社區擔任警衛職務，目睹告訴人在學學生穿著校服進 出社區，自告訴人就讀國中二年級起給予金錢等財物，階段 性引誘告訴人為有對價之猥褻、性交行為，至106年3月26日 偷拍竊錄告訴人穿著校服違反告訴人意願以其性器插入告訴 人陰道之方式對告訴人為性交行為，對告訴人實際年齡毫無 誤會之可能，其引誘並對於14歲以上未滿16歲之告訴人為有 對價及違反告訴人意願猥褻、性交行為兼竊錄犯罪行徑，堪 可認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告引誘並對於14歲以上未滿16歲 少女為有對價之猥褻行為12次、性交行為52次、成年人對少年 犯強制猥褻1次、強制性交1次及以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性交行為之電子訊號1次犯行，均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑之法律適用 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查事實欄一㈠部分被告105年間之行為後，原兒童 及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為「兒 童及少年性剝削防制條例」於106年1月1日施行生效，僅將 修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第1項規定，移列 條次為兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，其中「性 交易」、「未滿18歲之人」文字修正為「有對價之性交或猥 褻行為」、「兒童及少年」尚不生新舊法比較之問題，另納 入招募之行為態樣與本案無涉，應依一般法律適用原則，適 用裁判時之規定。再查事實欄一㈢部分被告行為後，兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項等規定，業於106年11月29 日(下稱第一次修正)、112年2月15日（下稱第二次修正）及 113年8月7日（下稱第三次修正）修正公布，第一次修正加 重法定刑，第二次修正犯罪行為客體並明文自行拍攝之樣態 、第三次修正納入無故重製之行為予以處罰，經新舊法比較 結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段，自應適用被告行為時即104年2月4日修正公布(106年1月 1日施行生效)之兒童及少年性剝削防制條例之規定。 　㈡故核被告所為，就事實欄一㈠部分，各係犯兒童及少年性剝削 防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之猥褻行為罪、刑法 第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪 （共12罪）；兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘少 年為有對價之性交行為罪、刑法第227條第3項對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交之行為罪處斷（共52罪）。又告訴人 本無性交易意願，因被告引誘始同意為性交易，則使之為性 交易部分，因已於兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項 之罪為評價，應無另成立同條例第31條第1項之罪餘地（最 高法院111年度台上字第1836號判決要旨參照），附此敘明 ；就事實欄一㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條成年人對少年犯強制猥褻罪； 就事實欄一㈢部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性 交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第315條之1第2款之成年人對少年犯竊錄非公開活動及身 體隱私部位罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子 訊號罪。起訴書所犯法條欄就事實欄一㈠部分就105年1月至 同年3月26日間所犯12罪誤載為性交行為之罪嫌，就事實欄 一㈡部分誤載為對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪 嫌，就事實欄一㈢部分漏載成年人對少年犯竊錄非公開活動 及身體隱私部位罪嫌，爰予補充更正。 　㈢被告所犯各罪所為猥褻行為數次觸摸告訴人胸部、下體等身 體部位舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 為基於單一犯意，從事猥褻之犯行，應評價接續為之一行為 ；所為性交行為之際撫摸胸部等猥褻行為，係本於同一性交 目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣再就事實欄一㈠部分，被告以一行為觸犯引誘少年為有對價之 猥褻行為罪及對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之行為罪 ；引誘少年為有對價之性交行為罪及對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交之行為罪，均想像競合犯，各應從一重之引誘 少年為有對價之猥褻行為罪、引誘少年為有對價之性交行為 罪處斷；就事實欄一㈢部分，被告偷拍竊錄其對告訴人強制 性交行為，其犯行具有行為局部之同一性，依一般社會通念 ，應認其以一行為同時觸犯成年人對少年犯強制性交罪、成 年人對少年犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪及以違反本 人意願之方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪處斷（最高法院11 0年度台上字第3486號判決要旨參照），起訴書認此為數罪 併罰，尚有誤會。 　㈤被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥事實欄一㈡部分，被告成年人對少年犯強制猥褻罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。事實欄一㈠與㈢部分既係行為對象為被害少年所設之特別處 罰規定，故均毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條 第1項前段之規定再予加重。 　㈦爰審酌被告擔任社區警衛職務，負有保護住戶安全責任，其 明知告訴人為14歲以上未滿16歲之人，年紀尚幼，身心發展 未臻健全，對於性行為及兩性關係之智識及決斷能力均未臻 成熟，竟萌生色慾，以金錢、手機及筆電等財物，引誘告訴 人到其住處撫摸胸部、外陰部及為其口交從事有對價猥褻、 性交行為，並在社區樓梯間對於告訴人強制為猥褻之行為， 踐踏他人性自主決定權，破壞社會善良風俗，罔顧人倫綱紀 ，嚴重戕害告訴人身心發展，使之道德觀念偏差，所生危害 甚鉅，既應予嚴加責難，其居於不對等之權力地位關係，猶 仍以非法之「包養」關係結束，藉故還要告訴人進行1次性 交行為，違反告訴人之意願，同時竊錄其與告訴人性交行為 ，造成告訴人巨大壓力與心理陰影，其客觀上之犯罪情節及 其主觀上之惡性，不可謂之不重，仍砌詞避就，不知自省， 現職同一社區警衛，教育程度「國中畢業」，無前科，家庭 經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承 在卷（偵卷第11頁、本院卷第225頁），依此顯現其智識程 度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及 目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀， 整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟 及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（ 最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執 行之刑。 　㈧扣案如附表編號1、2所示之物，係拍攝少年性影像之附著物 、工具，不問屬於被告，依修正後兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項前段之規定，均沒收之。 參、無罪部分 　㈠公訴意旨略以：除前揭之有罪部分外，被告另基於對14歲以 上未滿16歲之女子為性交行為及引誘使少年為有對價之性交 行為之犯意，於105年至106年間(告訴人國三至高一時)，陸 續以金錢、手機及筆記型電腦等物，引誘告訴人為有對價性 交行為，並以每週2次之頻率，於其住處，撫摸告訴人胸部 ，並以手伸入告訴人褲中，觸摸告訴人陰道口或以生殖器進 入告訴人口腔等方式，對告訴人為性交行為得逞，尚有共計4 0次（104次-64次＝40次）。因認此部分被告亦涉犯兒童及少 年性剝削防制條例第32條第1項引誘少年為有對價之性交行為 及刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 嫌（共40罪）等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認此部分被告所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪 部分之證據資為論據。訊據被告否認罪嫌，辯護人為被告辯 護如前。 　㈣查被告於105年1月至106年3月26日前1週期間在其住處，以每 週1次之頻率，引誘告訴人由其對告訴人為有對價之猥褻、 性交行為，共64週計64次之事實，業據認定如前，按「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，其餘被訴犯罪罪數不能證明 ，尚難為不利被告之認定。綜上所述，公訴人所提證據，無 以證明此部分被告成立罪行，此外，復查無其他積極證據， 足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說 明，不能證明被告犯罪，仍有可疑，應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 兒童及少年削剝削防制條例第32條第1項 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 修正前兒童及少年削剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第315條之1第2款 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條第3項、第4項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 附表 編號 品名 數量 1 vivo牌手機 (門號0000000000；IEMI碼：000000000000000) 1支 2 針孔錄影鏡頭 (含記憶卡1張) 1個

2025-01-21

PCDM-113-侵訴-68-20250121-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2192號 原 告 張淑晴 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 李佳蓉律師 被 告 邱儒伯 訴訟代理人 桂子雅律師 廖健智律師 被 告 呂采緹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年 9月16日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣150,000元，及自112年9月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之23，被告乙○○負擔百 分之12，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣300,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣150,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○於民國80年11月23日結婚，被告乙○○多次與 被告甲○○共同出遊，於被告乙○○手機內名稱為「我的西區生 活」相簿中，存有大量被告2人之親密合照，及被告甲○○之 裸體照片，此外，該相簿中亦存有被告甲○○於104年10月1日 寫給被告乙○○之情書，其內容為被告2人係自104年9月認識 ，且幾乎每天見面，並描述被告乙○○為「溫暖天使」、「用 溫暖的胸懷、柔軟的心，保護寵愛著我（指被告甲○○）」等 語，字句之間可見被告2人如同一對熱戀中的情侶。又被告 乙○○曾在訂房網站Agoda預定108年5月31日至同年6月4日間 西班牙「Barcelo Hotel Sants」飯店、同年6月4日至同年6 月6日間西班牙「Hotel Madrid Chamartin Managed by Mel ia」飯店、同年6月7日至同年6月9日間葡萄牙「Tivoli Ori ente Hotel」飯店、108年8月13日至同年8月16日間新加坡 「The OutpostHotel Sentosa by Far East Hospitality」 飯店，與被告甲○○共同居住於同一間客房之訂房資料；另被 告乙○○手機相簿中尚存有伊111年10月底至日本旅遊時與被 告甲○○共同拍攝之多張親密合照，且被告乙○○經常購買女性 使用之昂貴精品回家，時隔幾日該等精品就不知去向。是被 告2人間自104年10月起至111年10月間，長達7年時間有密切 往來，可推知被告甲○○早已知悉被告乙○○為已婚狀態，被告 2人私下多次同遊共處一室之行為，客觀上即屬存在不正當 之男女關係，顯已逾越社會一般善良風俗對於有配偶之人與 異性友人間合理往來之認知，實已侵害原告基於配偶關係之 身分法益且情節重大。 　㈡再者，被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體， 與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，更曾數 度與多名女子相約見面，共同拍攝貼身親暱照片，拍攝裸照 及女子裸體影像，且被告乙○○同時與多名女子從事性交易與 包養相處，行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行 事曆，並於108年6月13日起大量購買諸如「馬卡王」、「犀 利士」等壯陽性藥物及保險套滿足自己在外之性慾，被告乙 ○○前開行為，顯然逾越一般朋友間之交往關係，實已嚴重破 壞兩造間婚姻關係存續中應互負之忠貞義務。綜上，被告乙 ○○為有配偶之人，自應遵守與異性朋友交往之分際，卻仍與 被告甲○○及多名女子間為親密對話、性交易、建立包養關係 ，或出遊並共同居住於一室，顯已逾越普通朋友之分際，非 一般社會通念所能容忍之範圍，而嚴重破壞原告之婚姻生活 圓滿及幸福，令原告深感痛心、憂鬱，精神上受有極大痛苦 。是原告分別就被告乙○○與甲○○間，及被告乙○○與多名女子 間逾越一般異性交友關係之不同侵權行為，請求各自負責， 爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用 同條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被 告乙○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告乙○○則以： 　　原告於家庭生活中對伊施加的冷暴力，打破了伊對婚姻家庭 的期待，造成兩造親密關係名存實亡，伊才開始上網尋求談 話對象。伊與被告甲○○曾相處來往一段時間，方式多為旅遊 、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，未曾發生過性行為， 縱有侵害原告基於配偶關係之身分法益，然情節亦非重大， 又被告甲○○自始對於伊之婚姻狀態並不知悉，被告2人相處 過程中均未談及此事，實難謂其有侵害原告配偶權之故意或 過失。另伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談 ，惟大部分僅止於訊息往來，而話題涉及性，係因相識於媒 合性交易之網站，故以此話題聊天，且縱有邀約，大多數都 未實際見面，也無進一步的交往及互動，或雖有見面，惟僅 在公開場合吃喝聊天，並未有任何逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來。至於行事曆上記載的是被告與網友 約定的行程，但該等女子大多臨陣爽約，絕大部分亦未實際 見面，縱有見面也不一定有親密身體接觸，大多是聊天、解 悶而已，亦不構成侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大之侵權行為。再者，縱認伊上開行為有侵害原告配偶權 之情事，然侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律 評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價；此外，原 告請求被告2人連帶賠償其80萬元、被告乙○○另單獨賠償其5 0萬元之非財產損害，亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以：　　 　　伊的確有跟被告乙○○出遊、聊天，但伊等之間是金錢關係， 若伊出國的話，被告乙○○會幫伊出全部旅費，也會帶伊出去 玩，伊也不是只有被告乙○○一個客人，伊會看客人的需求， 被告乙○○付錢伊就陪他出去，伊是在網路上認識，跟被告乙 ○○之間沒有性行為，也沒有其他身體上的服務，比較像是聊 天解悶，我們也沒有同住，跟被告乙○○出國的時候是同住一 間房，有時候一張床，有時候兩張床，有時候還會有其他人 ，108年是跟被告乙○○去西班牙，也有去日本，新加坡伊沒 有去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並 協議簡化爭點如下（見本院卷一第483頁至489頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告乙○○於80年11月23日結婚，嗣於112年10月2日調 解離婚成立。 　⒉原告與兩名女兒於原告與被告乙○○離婚前，已分別搬離原告 與被告乙○○之共同居所。 　⒊被告乙○○與被告甲○○自104年10月起至111年間曾數次一同出 遊、吃飯、聊天、拍攝親密合照，曾於108年6月間一同至西 班牙出遊並同住於一間房間，也一同去過日本。 　⒋被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，瀏覽有應召站分享女 子為性交易之網站。 　⒌被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，利用EXCEL表單軟體安 排與女性網友之會面行程。 　⒍被告乙○○曾購買壯陽性藥物及保險套。 　⒎被告乙○○於附表一所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女 子傳送如附表一所示內容之訊息。　　 　⒏被告乙○○於附表二所載時間分別與真實姓名年籍不詳之女子 有附表二所示之行為。 　⒐被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，於其手機內留存三部 裸體女子影片。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被告乙○○與被告甲○○前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大？ 　⒉被告乙○○與附表一及附表二所示女子之前揭往來行為，是否 侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　⒊三部裸體女子影片是否為被告乙○○所拍攝，若是，其行為是 否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基 於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而 成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、 安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不 　　容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 　　屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 　　該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 　　倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會 　　一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 　　滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方 　　法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害 　　即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為 　　，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 　　逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 　　逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 　　圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 　　105年度上易字第261號判決同此見解）。 　㈡原告主張被告2人自104年10月起至111年間多次共同出遊、吃 飯、並共同居住於同一間客房、拍攝親密合照及裸體照片， 被告甲○○於104年10月1日寫情書予被告乙○○，被告乙○○則購 買昂貴精品給被告甲○○等情，業據原告提出日本蒙特利飯店 之便條紙、被告乙○○手機相簿之翻拍照片、Agoda訂房確認 資料、精品照片等在卷可稽（見本院卷一第41至65頁），被 告2人固不否認曾相處來往一段時間，惟均抗辯2人交往期間 多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，且未發生性 行為等語。然查，觀諸上開手機翻拍照片，多有被告2人頭 碰頭或相互依偎之親密合照，其中更有被告甲○○僅著內衣與 被告乙○○臉貼臉之合照，或上身赤裸僅著外套而露出胸部之 照片，顯見被告2人間有相當程度之親密互動；另被告甲○○ 於113年1月29日言詞辯論期日到庭雖否認其有寫情書給被告 乙○○或收受精品物品，惟自承其與被告乙○○間係金錢關係， 其與被告乙○○出國時是住同一間房間，有時是一張床，有時 是兩張床，108年間有跟被告乙○○去西班牙，也有去日本等 語（見本院卷一第237至238頁），然以社會一般人認知，有 配偶之人與其他異性間正常往來應不會同住一室，或同睡一 張床，顯見其2人舉止親暱，實已超乎社會一般人認知有配 偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚 姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且情節確屬重大。被告固抗辯其等交往期間並未發生 性行為或同居，然侵害配偶權之侵權行為態樣並不僅以發生 性行為或同居事實為限，僅需夫妻一方有違背婚姻誠實之義 務，而與第三人有違反男女分際而交往之事實即為構成，是 被告上開所辯，均難憑採。基此，配偶之一方行為不誠實， 與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同 侵權行為人，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上 之損害，應屬有據，被告辯稱其等並未逾矩云云，洵非可採 。　 　㈢原告主張被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體 ，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，並曾 與多名女子相約見面，共同拍攝親暱照片及拍攝女子裸體影 像，且行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆 ，並大量購買馬卡王、犀利士等壯陽性藥物及保險套等情， 據提出被告乙○○使用手機瀏覽包養網站及傳送訊息之照片、 多名女子裸體影片光碟、被告乙○○與數名女子拍攝之親密合 照、行事曆照片、馬卡王及保險套等物品之照片在卷為證（ 見本院卷一第35頁、第67至115頁），惟被告乙○○稱伊雖於 通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，然未有任何逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並以前詞置 辯。經查，被告乙○○就其與原告婚姻關係存續期間有瀏覽性 交易網站，製作EXCEL表單安排與女性網友會面行程，並於 附表一、二所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送 如附表一所示訊息及為附表二之行為等事實並不爭執，參諸 附表一所示訊息，被告乙○○與該等女子聊天話題涉及性，並 探詢親密接觸之意願、條件、價碼及會面之時間、地點等情 ，對話露骨煽情，雖被告乙○○抗辯大多數都未實際見面，縱 使有見面，亦僅在公開場合吃喝聊天，未有任何身體親密接 觸，或雖有身體親密接觸，然未發生性行為等語，惟觀諸原 告提出之手機翻拍照片，其中有女子與被告乙○○頭靠頭之合 照、被告乙○○舔舐不明女子乳頭、被告乙○○與女子均上身赤 裸並以手摟住女子肩膀之親密照片，此等行為，依社會一般 通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務， 堪認被告乙○○與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重 大無疑，且侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通 姦為限，已如前述，被告上開所辯，亦難憑採。是原告依侵 權行為法律關係，請求被告乙○○賠償精神上之非財產損害， 亦屬有據。 　㈣另原告主張被告乙○○拍攝三部裸體女子影片，其行為侵害原 告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告乙○○所 否認，並抗辯該三部影片均為「茶莊」（即經營外送業務之 應召站業者）傳送予被告之招攬業務用影片，被告將其留存 在手機相簿內，並未親自與影片中之女子進行接觸等語，經 本院勘驗該錄影光碟，其中縱有男子出言嬉笑稱「還要圍（ 指浴巾）嗎？」，然無從確認該男子聲音即為被告乙○○，原 告復未提出其他積極證據以實其說，本院無從逕為原告有利 之判斷，則原告此部分主張，尚屬無據。至被告抗辯，侵害 基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一 侵權行為而不應重複或割裂評價等語，並提出臺灣高等法院 111年度重上字第319號判決意旨參照，然觀諸上開判決意旨 ，係因上訴人主張應按被上訴人間所為性交行為之次數計算 慰撫金，故說明被上訴人間之性交行為，均屬其等各自長期 維繫難以斬斷之婚外情關係下，反覆、延續所為之性行為， 而持續侵害上訴人之配偶法益，應各自評價為一侵權行為， 不應以各自性交行為之次數計算慰撫金，按其情節，自不得 與本件比附援引，故被告此部分抗辯，亦不可採。 　㈤按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○結婚已30餘年，結褵 時間非短，被告乙○○自104年起與被告甲○○及應召網站所認 識之多名女子間持續有不正當之男女關係而交往，對原告婚 姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌 兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（經本院依職權 調取兩造110年、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐），認 原告請求被告乙○○及被告甲○○連帶賠償非財產上損害，應以 30萬元為適當；另請求被告乙○○賠償非財產上損害，則以15 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本分別於 112年9月15日、113年1月4日送達被告乙○○及被告甲○○（見 本院卷一第137頁、第229頁），被告迄未給付，依前揭規定 ，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自 起訴狀繕本送達被告翌日即分別為112年9月16日、113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應連帶 給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年9月16 日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告150,000 元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真 附表一： 編號 對象（暱稱） 時間（民國） 訊息內容 1 Eunice30164已婚 不詳 被告乙○○：超級無敵想妳！ 110年11月18日下午3時15分 被告乙○○：見面聊 Eunice30164已婚：15:15 被告乙○○：哪間 給我地址 Eunice30164已婚：407台中市○○區○○路○段000號 2 Mia34153台中市婚K7 110年7月24日上午9時15分 被告乙○○：我喜歡熱情擁吻、親吻、蛇吻。 Mia34153台中市婚K7：一下下可以，不喜歡一次吻太久。 3 C20154台中K9 109年9月23日下午4時48分 被告乙○○：念慈約妳妳可以的時間是何時？ 109年9月23日下午11時48分 被告乙○○：念慈　想妳喔 109年9月24日下午6時26分 被告乙○○：念慈　想妳喔 109年10月21日下午8時35分 被告乙○○：約哪碰面？ C20154台中K9：你要來載我嗎 被告乙○○：好的 C20154台中K9：南屯區忠勇路23-12號這裡的7-11好了 被告乙○○：好的熱情活潑的妳 4 Ruby22155台北K11 109年9月22日下午4時33分起 Ruby22155台北K11傳送下體照片 被告乙○○：這是妳？妳喜歡自慰？ Ruby22155台北K11：想要就會自慰阿 5 丁0000000 不詳 丁0000000：我不能在外帶太久不然就是直接去旅館 被告乙○○：見面車上聊一下，在旅館2-3小時8K，口交、觸摸身體、親吻身體，可以囉？ 丁0000000：可以的 不詳 被告乙○○：長期1對1關係，單純、讓人安心安全的一個月見4次面，零用錢共是32K。彼此互動的感覺蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。 丁0000000：恩恩 6 長頸鹿娜娜20175高雄 109年9月20日上午9時11分 長頸鹿娜娜20175高雄：約嗎 109年9月22日上午9時31分 長頸鹿娜娜20175高雄：今天下午以後可以約 被告乙○○：可以在旅館裸體相見互動？長頸鹿娜娜20175高雄：可 被告乙○○：摸妳全身、親妳全身、妳的一切一切可以嗎？ 長頸鹿娜娜20175高雄：可 7 Jing20168北K10 109年8月29日下午4時10分 Jing20168北K10：見面一次6000一個月的話四至五萬 被告乙○○：愉快的互動蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。 被告乙○○：長期一對一讓人安心安全，能請妳南下台中市？高鐵票我負責，一個月見面4次，零用錢是10K*4=40k。 Jing20168北K10：可以呀 8 米0000000台中市紀節 110年7月15日下午1時06分起 被告乙○○：先見面聊聊認識彼此互動感覺蠻重要 米0000000台中市紀節：好哇 110年7月15日下午1時31分 米0000000台中市紀節：那我先跟你說，我希望的錢親密約會是18K，我去台中找你車馬費有嗎？5K可以嗎？ 9 恩Tia27160台中市 110年6月14日下午8時26分 被告乙○○：有意願見面聊聊認識？ 恩Tia27160台中市：可以啊 10 林婕21160台中陳婕 不詳 （林婕21160台中陳婕）傳個人照片 被告乙○○：有意願見面聊聊認識？ 林婕21160台中陳婕：可以呀 被告乙○○：妳可以的時間是？（林婕21160台中陳婕）：但是我住嘉義耶…你呢被告乙○○：台中市高鐵方便 林婕21160台中陳婕：那明天？會友車馬費？我明後天都可以 11 寶貝 110年1月9日 寶貝：哈有零用錢嗎 被告乙○○：你的零用錢是多少 寶貝：我希望是15你的想法呢 被告乙○○：見面眼緣很重要 寶貝：這我也知道，可以嗎 被告乙○○：見面聊聊互動認識一下可以？ 12 塔莎24160台中 109年9月23日、24日、25日 被告乙○○：南下台中市高鐵票我買 塔莎24160台中：好呀那15K有去的話 被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K啦我有我的壓力在呀被告乙○○：10K塔莎24160台中：第一次15K啦 被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K 被告乙○○：11K高鐵票我買我去接妳 13 Linda28160台南 不詳 被告乙○○：坦率直言是最好的溝通妳的零用錢是多少？ Linda28160台南：嗯，我在台南，希望先單次15000含車錢，這樣 被告乙○○：含車費12K Linda28160台南：嗯嗯 14 wi 18160 台中K12 109年9月7日至18日 被告乙○○：到了，妳穿什麼衣服 wi18160台中K12：好，白色T恤 被告乙○○：晚一點再賴妳好嗎？ wi18160台中K12：好，我今天跟明天有空被告乙○○：年輕活潑的妳希望能彼此主動親熱別只是妳躺著 15 Felicity25153 109年8月3日下午9時47分 Felicity25153：我下去台中，你可以補貼我車資嗎～ 被告乙○○：可以的我會去接你，期待認識妳，和妳見面 16 樂樂19165台中K6 109年11月26日下午7時21分 樂樂19165台中K6：不要後門，不要內射被告乙○○：只肛交？ 樂樂19165台中K6：？樂樂19165台中K6：不要從後面，哈哈哈就是不要肛交 被告乙○○：熱情擁吻、蛇吻、口交可以？ 樂樂19165台中K6：可以欸 被告乙○○：妳是主動熱情的人？ 樂樂19165台中K6：是啊 17 皇后 109年11月12日凌晨2時32分 被告乙○○：可以請妳南下台中市，高鐵票我買 皇后：喔我想起來你誰了，包養網的，可以呀 109年11月12日下午6時36分 皇后：我坐在紅綠燈這裡 被告乙○○：穿什麼衣服顏色 皇后：紫色被告乙○○：銀色車 皇后：車號？ 被告乙○○：8968 18 郭乃瑩 109年11月12日、13日 被告乙○○：開朗活潑的妳　是愉快的時光　謝謝妳 郭乃瑩：也謝謝你 19 依穎21160桃園 109年4月25日晚間2時2分 被告乙○○：依穎很開心認識你晚睡喔？依穎21160桃園：對阿 被告乙○○：夜深了白天再聊好嗎？ 依穎21160桃園：好 20 Zonna26165高雄 110年6月25日晚間12時18分 被告乙○○：我們約在高鐵左營站見面可以嗎? Zonna26165高雄：但是現在外面也沒辦法內用怎麼見面哈哈 被告乙○○：也是傷腦筋 Zonna26165高雄：對呀所以說至少要等解禁 被告乙○○：了解妳的想法 Zonna26165高雄：對呀 21 惟芝28160台北 109年9月25日下午12時43分 被告乙○○：坦言直率是最好的溝通 被告乙○○：妳在尋找什麼關係? 22 貝貝0000000臺中恬 110年7月24日、25日、27日 被告乙○○：有得忙的假日啊無言 貝貝0000000臺中恬：好吧… 貝貝0000000臺中恬：現在有空 被告乙○○：早安貝貝0000000 臺中恬：晚安！！睡了嗎 23 柔0000000臺中市汐 110年8月4日下午7時37分 柔0000000臺中市汐：有但我最近晚上都忙比較晚 被告乙○○：妳可以的時間我配合你 柔0000000臺中市汐：好我儘量提早跟你說最近上班真的比較忙 被告乙○○：期待認識妳的 辛苦了 柔0000000臺中市汐：嗯嗯～謝謝你 附表二： 編號 對象（暱稱） 時間（民國） 行為 1 C20154台中K9 109年10月21日晚間10點10分 見面、聊天 2 C.20155台中 110年6月10日下午2點 見面、聊天 3 wi 18160台中K12 109年9月7日晚間10點24分 見面、聊天 4 皇后 109年11月12日晚間6點22分 見面、聊天 5 郭乃瑩 109年11月13日上午10點32分 見面、聊天 6 原證16右上角照片之女子 109年11月2日中午12點33分 見面、聊天、頭靠頭之合照 7 原證16左側兩張照片之女子 不詳 被告以舌頭舔舐對方乳頭之親密身體接觸、合照

2025-01-17

TCDV-112-訴-2192-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1126號 上 訴 人 即 被 告 周冠宏 選任辯護人 鄭才律師 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第112號中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54609號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 乙○○緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項及應於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付 保護管束。 　　理　由 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案經原審判決後，上 訴人即被告乙○○（以下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察 官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院行準備程序、審理時 均明白表示僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第15至19、 52、85頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實 、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為 審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審 認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴理由略以：被告素行良好，對於社會規範之認知並 無重大偏離，且現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中， 堪認本案為偶發獨立之犯行，請審酌被告行為時，尚屬年輕 ，係因一時失慮始為本案犯行，若使其入監服刑，除具威嚇 及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防 再犯目的，請審酌上情，能從輕量刑。被告現仍有穩定工作 ，每日辛勤付出，以自己專業智識換取薪資收入，被告工作 成就斐然，屢獲公司賞識，願意多派工作給被告，故被告有 穩定之收入來源，不僅供自己生活，亦能分擔家用，被告所 涉犯行確屬偶然，並非有計畫性之常態，被告已經徹底悔悟 ，堅決悔改，不再重蹈覆轍，而能成為社會前進之助力，為 國家貢獻一己之力，另被告深具悛悔之意，願盡力與被害人 達成和解，請撤銷原判決量刑，另為妥適刑度判決，並為緩 刑之諭知等語。 三、本院之判斷： 　㈠上訴駁回之理由：　　 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人原為性交易之包養關係，於終止包養關係後，被告 竟將於包養關係期間拍攝之本案性影像，加註告訴人之私生 活照後，透過網際網路散布至本案色情網站，使告訴人之友 人及不特定人均得以共見共聞，足以損害告訴人之隱私權， 且貶損告訴人之名譽、社會評價及人格尊嚴，又因網際網路 具有無遠弗屆的傳播特性，能夠在極短的時間內為成千上萬 之不特定人士所瀏覽，且難以避免該等性影像遭他人轉載、 下載或重製，其損害結果嚴重讓告訴人身心遭受極大痛苦， 被告所為缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取； 並考量犯罪之動機、目的、所生危害、本案犯罪情節，及被 告否認犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成調解或賠 償損害，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審 卷第194頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年2月、1 年2月，並斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑有期徒刑 1年6月。原審顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量 刑，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予 法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例 及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違 法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤。 　⒉被告上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備 程序及審理時坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解 ，願分期給付賠償損害，目前已給付新臺幣（下同）50萬元 ，有臺灣臺中地方法院調解筆錄、轉帳明細在卷可憑（本院 卷第97至99頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被 告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被 告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠 償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償 損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段 （時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理 機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高 幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二 審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損 失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損 失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段 坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考 量因子。查本案被告於偵查、原審均未坦承犯行，亦未與告 訴人達成和解或調解，經原審為有罪判決後，上訴至本院始 坦承犯行，並與告訴人達成調解，依上說明「量刑減讓」原 則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告所 為嚴重讓告訴人身心遭受極大痛苦，缺乏尊重他人隱私權之 法治觀念，所生危害非輕，被告雖於本院坦承犯行，並於本 院辯論終結前達成調解，但原審判決後之上開新量刑因素， 在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合 考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度， 始合罪刑相當原則。 　⒊綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，其上訴應 予駁回。 　㈡宣告緩刑之理由： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典， 犯後於本院行準備程序及審理時已坦承犯行，且已與告訴人 達成調解，目前已給付50萬元，已如前述，告訴人於調解筆 錄表明倘被告符合緩刑之要件，同意以給付條件給予被告附 條件緩刑之宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參，被告經此 偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本 院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑 法第74條第2項第3款定有明定，為確保被告於緩刑期間，能 按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及分期付款方式履行， 以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，依上開調解筆錄所載 諭知被告應履行如附表所示之事項。另本院為使被告能確實 記取教訓，於緩刑期內能深知警惕與反省，避免緩刑之宣告 遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，兼收啟新及惕儆之雙 效，應命其於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行 事項為妥，藉由法治教育之過程，引導分辨是非對錯，並提 升法治素養，以增進公共利益，及達刑罰教化之目的，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育3場次 ；並依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護 管束，期使被告於保護管束期間能確切明瞭其行為所造成之 損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。再依刑法第74條第 4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之金額，得為民事 強制執行名義。倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： （本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項） 被告乙○○應給付告訴人甲○新臺幣（下同）壹佰萬元，給付方法為： ⒈於民國113年12月13日前給付伍拾萬元，被告調解成立時當場匯款伍拾萬元予告訴人，並經告訴代理人確認無訛（已履行）。 ⒉餘款伍拾萬元，自民國114年1月起，於每月10日前給付拾萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。 二、依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第235條第1項 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1126-20250116-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.