Know99判決書

搜尋結果：南投醫院

共找到 145 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 465號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告林淑遠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳柏全於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4465號　　被　　　告　許振輝　　　　　　　　　林淑遠　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、許振輝之駕駛執照業經註銷，明知不得於顯有妨害車輛通行處停車，而臺中市霧峰區柳豐路未劃分向標線、路面狹窄，仍於民國112年4月21日12時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車（上載床墊），在柳豐路109號對面彎道路邊停車（車頭面南朝向霧工一路方向），足以妨害車輛經過。林淑遠於同日12時28分（監視器畫面時間），駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（上載肉品），從柳豐路旁起步，欲向北往四德路方向前進。林淑遠起駛時本應注意後方來車，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然向左起步。在林淑遠之左後方，另有李林寶鳳（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿柳豐路由南向北往四德路方向前進。李林寶鳳發現前方由林淑遠所駕駛之7022-N9號自小貨車突然向左起駛，遂騎乘NGX-1032號普通重型機車向左移動，已超越至7022-N 9號自小貨車前方。此時，適有陳柏全騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，以時速約55公里之速度（該路段速限為時速30公里），沿柳豐路由北向南往霧工一路方向前進。陳柏全發現李林寶鳳所騎乘之NGX-1032號普通重型機車及林淑遠所駕駛之7022-N9號自小貨車及均從柳豐路對向靠近而來，遂騎乘ACP-3698號普通重型機車向右閃避，陳柏全因車速過快，不慎撞及許振輝所停放之2W-4675號自小貨車左後車尾，因而人、車倒地，受有右側股骨幹骨折、左側前臂擦傷及雙眼創傷性脂肪栓塞之傷害。許振輝於肇事後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳柏全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許振輝於警詢之供述（於偵查中經通知未到庭說明） 1.坦承駕駛執照業經註銷，仍駕車在柳豐路邊停車，嗣遭告訴人陳柏全騎乘機車從後追撞車尾，告訴人因而受傷。 2.矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊不知道伊有無過失，伊已經停很靠路邊，應該不會撞到等語。 2 被告林淑遠於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時間駕車從柳豐路邊起駛之行為。 2.矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊沒有看到同案被告李林寶鳳的機車，伊出來時都會先看有無機車，沒有影響到對向車道，伊開得很慢，本件交通事故與伊無關等語。 3 同案被告李林寶鳳於警詢及偵查中之供述其目睹被告林淑遠駕駛貨車在其右前方起駛時，其為越過被告林淑遠之貨車而向左移動，告訴人騎乘機車快速從對向而來，因而撞及被告許振輝停放在路邊之貨車。 4 告訴人陳柏全於警詢及偵查中具結之證述告訴人騎乘機車行經柳豐路時，為閃避被告林淑遠所駕駛之貨車及同案被告李林寶鳳所騎乘機車，向右偏移，從後追撞被告許振輝所停放之貨車，因而受傷之經過。 5 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片 2.2W-4675號自小貨車、7022-N9號自小貨車、NGX-1032號普通重型機車及ACP-3698號普通重型機車案發後照片 3.路口監視器影像畫面截圖（含光碟）本件交通事故之發生經過及現場情形。 6 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有前開傷害。 7 1.臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案） 2.臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案） 1.告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況撞及違停車輛，為肇事主因。 2.被告許振輝駕駛自小貨車，於顯有妨礙車輛通行處所停車，影響行車安全，為肇事次因。 3.被告林淑遠駕駛自小貨車，路邊起駛未注意後方來車，影響同案被告李林寶鳳機車動線衍生事故，為肇事次因。 4.同案被告李林寶鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素（以覆議意見為準，然越級駕駛違反規定）。 8 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告許振輝於肇事後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。 9 被告許振輝之駕駛執照狀態查詢資料（P107）被告之自小客車駕駛執照業經註銷。二、核被告許振輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌。核被告林淑遠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。關於被告許振輝部分，請審酌本件個案事實，認定是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。惟被告許振輝於肇事後自首而接受裁判，業如前述，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑，並先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2025-03-25

TCDM-113-交易-1182-20250325-1

簡上

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人即被告陳詩蘋上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳詩蘋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱：需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢，他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。五、經查：　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術，嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告，亦有所疑。　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行（下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆，每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外，被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附表編號時間現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴秀珠選任辯護人李國豪律師(法扶律師) 被告呂家榮選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告張詩尉選任辯護人張右人律師被告鄧慧娟選任辯護人王瑞甫律師江佳憶律師被告林耶光選任辯護人張德寬律師被告羅淨嫻選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下：　　主　　文一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號8所示之物沒收。五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間，呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短暫休息。四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候，嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方，一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上，隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號，至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白，不得作為證據，先此敘明。　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告林耶光部分　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的，我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢，我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但我聯絡不到他就回家了等語。經查：　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包裹領取事宜等語，已難遽採。　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。經查：　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」（警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等空言否認犯罪，顯不可採。　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣，依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有誤會。　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後，雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強（院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，然查：　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？）他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從以上開罪責相繩被告林耶光。　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法條而為審理。四、沒收：　⑴犯罪所得　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：編號扣案物名稱及數量所有人 1 海洛因136包（白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）賴秀珠 3 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）呂家榮 4 VIVO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）呂家榮 5 針筒2支呂家榮 6 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）張詩尉 7 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）鄧慧娟 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包林耶光　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000）羅淨嫻 12 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻　13 SUGAR手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻【卷宗對照表】卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗他卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗警卷一南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗偵卷一臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗偵卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗偵卷三臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗聲羈卷一臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗聲羈卷二臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗聲羈卷三臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗聲羈卷四臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗偵聲卷一臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗偵聲卷二臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗偵聲卷三臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃鈞亮上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 286號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鈞亮犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之起子頭壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鈞亮於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。審酌被告以起訴書所載方式妨害員警即被害人李秉洧執行公務，所為實屬不該，惟念及被告因其配偶遭詐騙而情緒不佳，且犯後坦承犯行，並已與被害人調解成立，獲得被害人之諒解，及被告於審理中自陳高職畢業、之前從事代工業、與妻子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，復與被害人成立調解並賠償完畢，有南投縣南投市調解委員會113年刑調字第726號調解書在卷可稽，有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間。　四、扣案之起子頭1個，係被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4286號　　被　　　告　黃鈞亮　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈞亮於民國113年5月28日20時29分許，前往南投縣政府警察局南投分局南投派出所（址設：南投縣○○市○○路0段000號，下稱南投派出所）辦公室，欲關心配偶李麗珍因遭詐騙案件之報案狀況，適員警李秉洧正與李麗珍談論案情，黃鈞亮明知在警政機關駐地之人員極可能為正執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務執行之犯意，自右口袋掏出其攜帶至南投派出所、客觀上足認屬兇器之鈍器起子頭1個，持而刺向李秉洧之肚子，並於配偶李麗珍告知李秉洧係警察後，仍繼續靠近李秉洧欲勒住其脖子，以此強暴方式妨害李秉洧依法執行職務。嗣經李秉洧於同日21時前往衛生福利部南投醫院就醫後，訴警究辦。二、案經李秉洧訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李秉洧於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、衛生福利部南投醫院診斷證明書、南投派出所11 3年5月28日20時29分辦公室監視器錄影畫面截圖、告訴人受傷照片、扣案物照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽，並有起子頭1個扣案可證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款攜帶兇器犯妨害公務罪嫌。扣案起子頭1個，為被告所有供本案犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另以被告黃鈞亮於民國113年5月28日20時 29分許，在南投派出所辦公室內，基於傷害犯意，持鈍器起子頭1個刺向告訴人李秉洧之肚子，致其受有腹壁鈍挫傷併腹壁血腫、肢體鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。被告所犯刑法第277條第1項傷害罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月14日已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，惟因此部分與前揭起訴部分犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

NTDM-114-訴-33-20250324-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第664號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李仲立上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第180號），本院判決如下：　　主　　　文李仲立犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人李育仁傷勢補充更正為「左上唇深層撕裂傷(2公分)、右側手部挫傷、右側中指及無名指挫傷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告前因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑 1年確定，於民國110年11月9日假釋期滿未經撤銷而視為已執行完畢，有前案紀錄表在卷可憑。其不思以平和理性之方式排解與告訴人間所生糾紛，率爾以附件所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第180號　　被　　　告　李仲立　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李仲立與李育仁於民國113年7月31日11時59分許，在李育仁所經營、位於南投縣○○市○○○街00○0號之肉圓店，因細故發生糾紛後，李仲立竟基於傷害之犯意，徒手毆打李育仁，致李育仁受有左上唇深層撕裂傷(2公分)等傷害。二、案經李育仁訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告李仲立於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李育仁於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片及現場照片等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

NTDM-113-投簡-664-20250321-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鍾緯上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1117號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、衛生福利部南投醫院診斷證明書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文所載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。三、本院審酌：㈠被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品、恐嚇取財、公共危險等案件經本院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；㈡被告明知本院已核發所載之保護令，命其不得對其父即告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及騷擾之行為，並遷出告訴人之居所，且已告知其相關內容，猶未能謹慎自重，以附件所示方式違反保護令；㈢被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度；㈣被告罹有非特定的思覺失調、酒精依賴，伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有衛生福利部南投醫院診斷證明書1份（本院卷第55 頁）在卷可考；㈤被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官魏偕峯提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1117號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)於民國112年7月28日以112年度家護字第231號民事通常保護令裁定「不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為」等情，保護令有效期間為2年；嗣該保護令並經南投地院於113 年5月31日以113年度家護聲字第13號裁定(下稱上開前後保護令裁定)增加「乙○○應於113年7月15日12時前遷出甲○○位在南投縣○○市○○○街00巷00號之居所，並將全部鑰匙交付甲○ ○，且於遷出後應遠離甲○○之上開居所至少100公尺」等情。詎乙○○明知上開前後保護令裁定內容，竟基於違反保護令之犯意，於114年1月27日下午2時13分許，返回甲○○前揭居所不肯離去，乙○○以此方法對甲○○實施騷擾行為，而違反上開保護令，嗣經甲○○報警處理，將乙○○以現行犯逮捕，始查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○之指述情節大致相符，並有上開前後保護令裁定(112年度家護字第231號、113年度家護聲字第13號)、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局南投分局家庭暴力加害人訪查約制表及現場照片4張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏偕峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁得恩附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

NTDM-114-投簡-115-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人長期因病受疼痛難耐之苦，如果檢察官早知道同案者早已離故，抗告人不會在原審準備程序屢傳不到庭，而衍生借支不易之保證金遭沒入。抗告人除了之前罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤外，抗告人之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈。目前只靠一外籍移工協助看顧承租的茶園及菜園，抗告人不識字，沒有什麼智識去申請任何證明。　㈡本案之同案者即游姓、張姓及謝姓等3人，其中張姓及謝姓者在案發沒幾日即死亡，游姓者卻無罪。在烏龍起訴下，未經對質和辯論，就電話認定結案了事。葉宇城沒跟他們一起犯案，因當晚他沒去。既沒去又何來承認，可查詢葉宇城與抗告人的通聯紀錄即可明瞭。抗告人確有一傳家之銅法器被桃園警局保安隊以移送地院奪取，抗告人業經解釋過由來，仍硬取而不發還，迄今已20餘年，為此提起抗告等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，復經原審依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，以及原審於112年11月16日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭等情，有原審之抗告人、具保人送達證書、112年11月16日刑事報到單、112年12月7日刑事報到單、原審112年11月16日雲院宜刑日決112易429字第00000號函（囑託臺灣南投地方檢察署拘提抗告人函文）、臺灣南投地方檢察署112年12月26日投檢冠莊112助623字第0000000000 號函及附件（拘提未獲，無法代拘到案）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果單在卷可稽（原審卷一第315頁、第317頁、第343頁、第375 頁、第377頁、第379頁、原審卷二第281頁、第301至315頁、第317至330頁、第333頁）。抗告人雖分別於112年11月13 日（無原審收狀戳章，此為撰狀日期）、112年12月4日（原審收狀日期）具狀聲請不到庭答辯，表示健康欠佳等語，有抗告人書狀在卷可參（原審卷一第351至355頁、原審卷二第 271至277頁），然抗告人上開書狀並未提出診斷書或相關證明文件，再者抗告人已於112年12月1日遭臺灣南投地方檢察署發布通緝等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑（原審卷二第331至332頁），另抗告人係直至113年2月15日始為警緝獲到案，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表附於本院113 年度抗字第522號卷第79至82頁可參。從而，原審於113年1 月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，於法有據，並無不合。四、抗告人雖提出前開抗告意旨，惟查：抗告人主張其因罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤等情，雖據提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院門診收據、診斷證明書、預約掛號單，衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書為憑。然抗告人所提出之上開資料，經核其開刀、就診日期均無一是在原審112年11月16日、12月7日準備程序期日；至於抗告人主張之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈等語，雖提出光碟片1片為據，縱認屬實，審酌抗告人先前亦曾於原審112年9月26日準備程序遵期到庭陳述，有原審112年9月26日報到單及準備程序筆錄在卷可佐（原審卷一第163頁、第165至188頁），堪認抗告人體內脊椎處存有一未取出之子彈，尚不影響抗告人到庭開庭及陳述，足認抗告人於112年11月16日、12月7日準備程序期日，確係無正當理由不到庭，原審於113年1月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，應無不當。抗告意旨提出上開資料主張原裁定違法不當云云，自不可採。至於抗告人其他抗告意旨，係就檢察官起訴之刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行而為辯解，並非指摘原裁定有何違法不當之處，此部分抗告意旨，亦難認有理。　　五、綜上，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-115-20250319-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳盈誌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 556號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人葉明川告訴被告吳盈誌過失傷害，起訴書認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6556號　　被　　　告　吳盈誌　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盈誌於民國113年3月15日7時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿南投縣南投市南投交流道北上入口匝道方向直行，行至南投交流道北上入口匝道前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，在交通壅塞時，內、外車側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，亦未保持安全間隔距離，貿然向前直行，適有葉明川駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，同沿南投交流道北上入口匝道方向行駛，行至上揭地點，亦未保持安全距離，兩車發生碰撞，致葉明川受有軀幹鈍挫傷、肢體多鈍挫傷等傷害。吳盈誌於肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經葉明川訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　　　　　 1 被告吳盈誌於警詢及本署偵查中之自白被告於上揭時、地，在同向二車道以上之道路，在交通壅塞時，未互為禮讓，逐車交互輪流行駛，亦未保持安全距離致發生本件交通事故之事實。 2 告訴人葉明川於警詢及偵查中之指述證明告訴人因本件交通事故受傷之事實。 3 道路監視器錄影光碟及影像翻拍照片本件交通事故發生經過。 4 道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、查車籍資料、查駕駛資料及事故現場照片本件交通事故之現場狀況及車損情形。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、建華中醫診所診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所示之傷勢。 6 交通部公路總局臺中區監理所113年12月30日中監投鑑字第1133111688號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）鑑定意見：被告駕駛營業大客車與告訴人駕駛自用小客車，行至高速公路交流道交通壅塞路段，由同向二車道進入一車道時，未互為禮讓，且未注意安全距離及間距，兩車同為肇事原因。 7 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告有如犯罪事實欄所示之自首情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方據報到場處理時在場，並當場承認其為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可證，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

NTDM-114-交易-14-20250318-1

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原交簡字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳景安指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 152號），因被告自白犯罪（本院114年度原交易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳景安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳景安於本院準備程序時之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案公共危險案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、本院審酌：被告有多次酒後駕車之前科紀錄（構成累犯者不重複評價），本案為第2次再犯同類犯行，第一次是判處有期徒刑3月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克，且本案酒後駕駛自用小客車上路不慎撞擊路邊車輛而自傷，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其自陳高職畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第34頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8152號　　被　　　告　陳景安（原住民；阿美族）　　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號13　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳景安前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第148號判決判處有期徒刑3月確定，其易服社會勞動後，於112年3月24日聲請易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月3日1時許，在南投縣○ ○市○○路00巷00號居所飲用含有米酒之薑母鴨後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時33分許，行經南投縣○○市○○○路000號前時，不慎撞擊停放在路旁由程大慶管領之車牌號碼000-0000號自用小客車、王屘女管領之車牌號碼0000-00號自用小客車，因此受有胸部挫傷、頭部鈍傷、下背挫傷之傷害（程大慶、王屘女所涉過失傷害罪嫌，均未據告訴）。警方據報到場處理，並於同日6時34分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳景安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人程大慶、證人王屘女於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部南投醫院診斷證明書、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-03-18

NTDM-114-投原交簡-8-20250318-1