搜尋結果:另案執行

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   114年度審金簡字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃忠義 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第47 456 號)暨移送併辦(113 年度偵字第5939號),被告於準備程 序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程 序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 黃忠義幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄 一第6 行「幫助詐欺取財及幫助洗錢」應更正為「幫助三人 以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意」;證據部分補 充「被告黃忠義於本院準備程序時之自白」外,餘均引用檢 察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載(詳如附件一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。次按比較新舊法時,應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再 適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法(最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照)。是新舊法律比較適用時,自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形, 綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評比,以定其何者 為最有利於行為人之法律,方足為適用法律之依據,而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照)。復按同種之刑,以最高度之較長 或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為 重,刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重,應 以最高度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最 低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照)。  ⒉經查:  ⑴被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布,並於同年0 月0 日生效施行,該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣(下同)500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分,應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形,自無庸為新舊法比較;惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪,該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者,自仍有適用,先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及 歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定,是 該規定有利於被告,經比較新舊法,應依刑法第2 條第1 項 後段規定,適用修正後上開規定。  ⑵被告行為後,洗錢防制法於112 年6 月14日(下稱中間法) 、113 年7 月31日(下稱現行法)迭經修正公布,分別於11 2 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分 ,修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第 1 項均規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7 年以 下有期徒刑,併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」,第3 項 規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」;修正後之現行法第19條第1 項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1 億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 千萬元以下罰金。」。就減刑規定部分,被告行為時之 洗錢防制法(下稱行為時法)第16條第2 項規定:「犯前4 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」;中間法第 16條第2 項規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」;現行法第23條第3 項規定:「犯前 4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。就本案而言,被告於 本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣(下同)48萬3,000 元, 未達1 億元,並僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行,則 依行為時法第14條第1 項規定,其法定刑為2 月以上7 年以 下,經依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後,其處斷刑 範圍為1 月以上6 年11月以下;如依中間法第14條第1 項規 定,其法定刑為2 月以上7 年以下,因未於偵查中自白,不 符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件,故其處斷刑範 圍為2 月以上7 年以下;又依現行法第19條第1 項後段規定 ,其法定刑為6 月以上5 年以下,因未於偵查中自白,不符 合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件,故其處斷刑 範圍為6 月以上5 年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主 刑之最高度,依行為時法之規定(6 年11月)、中間法之規 定(7 年),均高於現行法之規定(5 年),故依刑法第35條規 定,現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果,以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被 告,依刑法第2 條第1 項但書規定,自應適用有利於被告即 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項、第23條 第3 項規定論處。   ⑵次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者,係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪,而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪,屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定: 「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得,基於洗錢之犯意,參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為,致生所 保護法益之危險者,即應屬應禁絕之洗錢行為,至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產,則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為,祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為,即為已足,至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源,皆非所問。查被告就本案對 告訴人所為加重詐欺取財犯行,係使告訴人等將款項匯入被 告所提供之金融帳戶內,以隱匿其等詐欺所得去向,所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性,隱匿該犯罪行為贓款之 去向或本質,使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者, 核與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪之要 件相合。 ㈡另按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意, 客觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫 助意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而 言。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資 料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員,作為本案詐 欺取財及洗錢之犯罪工具,所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為,且係基於幫助犯意為之,然並無證據證明被 告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行 為分擔,是核被告所為,係犯刑法第30條第1 項前段、第33 9 條之4 第1 項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑 法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。至併辦意旨雖認被告係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌,惟被告確實有先透 過通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳,暱稱「Maurus Lop 」之人(下稱「Maurus Lop」)取得聯繫,「Maurus Lop」 隨後轉介通訊軟體LINE暱稱「吳聖齊」之人(下稱「吳聖齊 」)予被告,被告即依「吳聖齊」指示,交付其所申辦之上 海銀行帳戶。基此,被告主觀上確係知悉詐欺集團成員已超 過3 人,並於上揭所示之人接觸並提供本案帳戶甚明,是併 辦意旨認被告僅係幫助犯刑法第339 條第1 項之一般詐欺取 財罪,容有未洽,然基本事實同一,此部分既已於公訴意旨 載明,本院自應併予審理,附此說明。  ㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為,幫助詐欺集團詐騙如附 件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人之財物,及幫助 詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰,係一行 為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重論以刑法第30條第1 項前段、同法第339 條之4 第1 項第 2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。  ㈣又被告基於幫助之犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第3 0條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之。再修正後洗錢防制 法第23條第3 項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑」;詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪, 在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者,減輕或免除其刑。」上開規定,均需被告於 偵查「及」歷次審判中均自白,且如有所得並自動繳交全部 所得財物者,始得減輕其刑。查本案被告於本院審理方坦承 犯行,均不符上開自白減刑之規定,併予敘明。  ㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦(113 年度偵字第593 9號)部分,核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係,為起訴效力所及,本院已併予審究,附此敘明。  ㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用,幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具,助長不法份子之訛 詐歪風,使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分,增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難,危害交易安 全與社會經濟秩序,且造成如附件起訴書暨移送併辦意旨書 所載各該告訴人受有前開金額之損害,所為自應予以非難; 並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱,然迄今未與上開告 訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度,兼衡被告 交付上開金融帳戶未有獲利,併參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行及告訴人等 所受損害等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定,並於同年0 月0 日生效施行,自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定, 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25 條第1 項 固規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。然依本條立法理由第 二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯 罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益,宜以 業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕 犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗 錢防制法之沒收規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應優 先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形),洗 錢防制法既無明文規定,自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後,業遭詐欺 集團成員轉匯一空,並未扣案,亦非屬被告所有或在被告實 際支配掌控中,是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵,核無必要,且容有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2 第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬,而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ,是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定,宣告沒收或追 徵其犯罪所得,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴,臺灣南投地方檢察署檢察官姚玎 霖移送併辦,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第339 條之4 : 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處1 年以上7 年以下有 期徒刑,得併科1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條: 有第2 條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47456號   被   告 黃忠義 男 31歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○里鎮○村路000號             居桃園市○○區○○○街000巷00號5              樓            (現於法務部○○○○○○○另案執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃忠義可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用,常與財產 犯罪具有密切關係,可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具,並掩飾不法犯行,其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信,仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪,亦不違背其本意之幫 助三人以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意,先於民 國112年3月9日16時22分許,透過通訊軟體LINE與真實姓名 、年籍不詳,暱稱「Maurus Lop」之人(下稱「Maurus Lop 」)取得聯繫,「Maurus Lop」隨後轉介通訊軟體LINE暱稱 「吳聖齊」之人(下稱「吳聖齊」)與黃忠義,黃忠義即依 「吳聖齊」指示,於112年3月13日某時許,以新臺幣(下同 )2,000元之代價,將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱本案上海銀行帳戶)提供予「吳 聖齊」使用。嗣「Maurus Lop」、「吳聖齊」及其等所屬詐 欺集團成員收受本案上海銀行帳戶資料後,即共同意圖為自 己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡,以假投資之詐欺方式,致洪雋豪陷於錯誤,於11 2年3月17日10時59分許,將新臺幣(下同)30萬元匯入本案 上海銀行帳戶,再旋由該詐欺集團成員利用本案上海銀行帳 戶之網路銀行功能加以轉出,藉以製造金流斷點,而掩飾或隱 匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經洪雋豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實  1 被告黃忠義於本署偵查中之供述 1.坦承本案上海銀行帳戶為其 所申辦之事實。 2.坦承將本案上海銀行帳戶出租與「吳聖齊」,並配合將網路銀行額度限制取消之事實。 2 證人即告訴人洪雋豪於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙而匯款至本案上海銀行帳戶之事實。 3 本案上海銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄。 證明告訴人受詐騙而匯款至本案上海銀行帳戶內,旋遭以網路銀行轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等 罪嫌。被告以1個提供帳戶之行為,同時觸犯幫助三人以上 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌,為想像競合犯,請從一重 之幫助三人以上詐欺取財罪處斷。又被告係對正犯資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,得依刑法第30 條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。 四、又被告雖有將本案上海銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用, 幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項,且該詐欺取財之款項業已 匯入被告所申設之本案上海銀行帳戶,惟已由該詐欺集團成 員提領一空,犯罪所得自不屬於被告,且其否認有因此取得 任何報酬,是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得, 且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得 ,自無犯罪所得應予宣告沒收之問題,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  07  日                檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異    中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                書 記 官 葉 芷 妍 所犯法條: 刑法第30條、同法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第 1項 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二: 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                    113年度偵字第5939號   被   告 黃忠義 男 31歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○里鎮○村路000號             居桃園市○○區○○○街000巷00號5              樓             (現於法務部○○○○○○○另案執  行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應移送臺 灣桃園地方法院併案審理,茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 案理由分敘如下: 一、犯罪事實:黃忠義可預見如將金融帳戶帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供不相識之人使用,可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具,以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險,基於縱若其金融機 構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用,亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意,於民國112年3月17日前不詳 時間,在不詳地點,將其所申請之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案上海銀行帳戶)之網路 銀行帳號、密碼等資料,提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案上海銀行帳戶資 料後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,向陳震宇誆稱代操作投資黃金、原油云云,使陳 震宇陷於錯誤,依指示於112年3月17日9時20分許,匯款新臺 幣(下同)18萬3,000元至本案上海銀行帳戶,旋遭轉匯至其 他帳戶,而製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、證據:  ㈠證人即告訴人陳震宇於警詢時之證述。  ㈡告訴人陳震宇提供之LINE對話紀錄擷圖、玉山銀行存摺交易 明細。  ㈢本案上海銀行帳戶之基本資料及交易明細。  ㈣臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)113年度偵字第4745 6號起訴書。 三、所犯法條:被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思,參與詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之行為,核其所為,係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條 第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又 被告以一提供帳戶之行為,同時涉犯上開2罪名,為想像競合 犯,請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。再被 告為幫助犯,請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。 四、併辦理由:被告前因提供本案上海銀行帳戶予詐欺集團成員 使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等行為,經桃園地檢署 檢察官以113年度偵字第47456號案件(下稱前案)提起公訴 ,現由貴院(達股)以113年度審金訴字第3078號案件審理 中,有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被 告交付之帳戶與上開起訴案件相同,僅被害人不同,是本案 犯罪事實與前案之犯罪事實應為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯關係,屬裁判上一罪之法律上同一案件,為前案起訴之 效力所及,自應移送併案審理。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                檢察官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 林怡玫 所犯法條 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審金簡-33-20250328-1

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定                    114年度聲字第171號 聲 請 人 即 被 告 賴翰儒 上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度原金訴字第47號), 聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告賴翰儒已坦承犯行,且有家庭 事務需返家安置處理,願提出新臺幣10萬元保證金,希望能 以具保、限制住居或限制出境、出海等處分替代羈押,請求 准予具保停押等語。 二、查聲請人即被告因詐欺等之傷害案件,前由臺灣南投地方檢 察署檢察官向本院提起公訴,經本院訊問後,認有羈押之原 因與必要,裁定自民國114年1月20日起羈押3月在案。 三、聲請人雖具狀聲請具保停止羈押等節,然查本案被告前因詐 欺等案件,經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第4 05號判處有期徒刑1年6月確定,而由臺灣南投地方檢察署檢 察官向本院借予執行,並自114年3月18日起執行在案,此有 該檢察署114年2月13日函文、114年度執助87字第114900658 3號檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑;則被告既自114年3月18日起另案執行,而本院已自該 日起撤銷羈押,是被告已非屬審判中羈押之被告,故被告所 為之具保停止羈押聲請,即無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二庭  法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 劉 綺 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

NTDM-114-聲-171-20250328-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第385號 原 告 左佳宜 被 告 黃宇軒 現於法務部○○○○○○○另案執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元,及自民國一百一十四年二月十 五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   理由要領 一、按於期日到場為當事人之權利,是否到場,當事人有自主之 權利,此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定 一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被 告,若以書狀或於審理期日,具體表明其不願於言詞辯論期 日到場,則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點,自 應尊重被告之意思,不必借提到場(臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照)。本件被告因案在法 務部○○○○○○○執行中,並於114年1月24日提出「出庭意願表 」,表示不願意出庭辯論(見本院卷第51頁),本院自無庸 提解其到庭,是被告於言詞辯論期日經合法通知,無正當理 由,未於言詞辯論期日到場,經核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:被告於112年10月前某時,加入真實姓名、年籍 不詳Telegram名稱「延边」、「放大鏡」、「魚」、「阿瑟 」或自稱「趙冠宇」等人所組成詐欺集團,擔任持來源不明 帳戶提款卡提領詐騙款項之車手,即與「延边」、「放大鏡 」、「魚」、「阿瑟」、「趙冠宇」及所屬詐騙集團其他成 年人成員間,共同基於3人以上意圖為自己不法所有之詐欺 取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡,由詐欺集團 不詳成員於112年10月15日下午1時16分許以Facebook傳送訊 息予原告,並向原告佯稱:欲購買商品,需協助聯繫銀行客 服處理帳號問題云云,致原告陷於錯誤,於112年10月15日 下午6時34分至35分許,分2次匯款5萬元、5萬元,合計10萬 元,至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶,而受有損害,爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明: 被告應給付原告10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場,亦均未就原告主張之事實提 出書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由:  ㈠被告於112年10月前某時,加入真實姓名、年籍不詳Telegram 名稱「延边」、「放大鏡」、「魚」、「阿瑟」或自稱「趙 冠宇」等人所組成詐欺集團,擔任持來源不明帳戶提款卡提 領詐騙款項之車手,即與「延边」、「放大鏡」、「魚」、 「阿瑟」、「趙冠宇」及所屬詐騙集團其他成年人成員間, 共同基於3人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡,由詐欺集團不詳成員於11 2年10月15日下午1時16分許以Facebook傳送訊息予原告,並 向原告佯稱:欲購買商品,需協助聯繫銀行客服處理帳號問 題云云,致原告陷於錯誤,於112年10月15日下午6時34分至 35分許,分2次匯款5萬元、5萬元,合計10萬元,至中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶,而受有損 害,經本院以被告犯3人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1 年5月等情,有本院113年度審訴字第1484號刑事判決在卷可 稽(見本院卷第19頁至第49頁),原告對此並不爭執(見本 院卷第63頁至第64頁),而被告對於原告主張之事實,已於 相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦均未提 出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定,視同自認,可信原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任, 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人 以上共同詐欺取財罪,致原告受有損害等事實,已如前述, 是原告因被告前揭行為請求賠償損害,應屬有據。準此,原 告就其所受之前述損害,起訴請求被告給付10萬元,於法相 符,應予准許。  ㈢給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債,自屬無確定 期限者,又係以支付金錢為標的,被告係於114年2月15日收 受起訴狀繕本(見本院卷第59頁),依前揭法律規定,原告 請求被告給付自114年2月15日起至清償日止,按年息5%計算 之遲延利息,於法即屬有據。 五、綜上所述,原告請求被告給付10萬元,及自114年2月15日起 至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣告假執 行,並依同法第43114年2月14日6條之23準用第436條第2項 ,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保 ,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭  法 官 詹慶堂 計算書: 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 潘美靜 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額 事件之上訴程序準用之。

2025-03-28

TPEV-114-北小-385-20250328-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第581號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江爵明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5631號、第5759號),本院判決如下 :   主 文 江爵明犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪,共2罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒 品之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。被告 所犯上開2罪,行為互殊,犯意各別,應分論併罰。  ㈡被告為如附表編號2所示施用第二級毒品犯行後,於民國113 年10月12日15時許騎乘自行車於路邊經警員盤查,被告主動 向警員告知隨身包包內有如附表二所示毒品,並向警員坦承 其施用第二級毒品之犯行,且同意警員採集其尿液送驗等事 實,業經被告於警詢時所坦認,並有自願受採尿同意書在卷 可參,堪可採認。本案無積極證據可證警員於攔查被告前, 有確切根據得為合理懷疑而發覺其有本案施用毒品之犯行, 堪認被告上開所為,合於自首之要件,且無與刑法第62條規 範意旨相違之情,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件, 經觀察勒戒執行完畢,仍未能徹底戒絕毒品,復犯本案施用 第二級毒品罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,未衷心悛悔, 惟念其坦承之犯後犯行,又施用毒品者有相當程度之成癮性 及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同, 且係戕害自身健康,尚未危害他人,兼衡被告之素行狀況、 犯罪動機、目的及手段、自陳之智識程度、職業、經濟生活 狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及均諭知易科 罰金之折算標準,並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準 。 三、扣案如附表二所示毒品,經送檢驗,檢出第三級毒品「異丙 帕酯」成分,此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年11月21日毒品證物檢驗報告,惟依卷內事證,尚難認該物 為刑法上之應沒收物,且檢察官亦未聲請沒收,爰不予宣告 沒收;惟仍應由權責機關依毒品危害防制條例第18條第1項 後段規定沒入銷燬,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第一庭 法 官 葉宇修       以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 蔡世宏 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附表一: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄 一㈠所載 江爵明犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄 一㈡所載 江爵明犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 毒品菸彈 (D113偵-0751) 1個 ⑴113年安字第2651號。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月21日毒品證物檢驗報告。檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5631號 113年度毒偵字第5759號   被   告 江爵明 男 39歲(民國00年0月0日生)             住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓             之8              (另案在法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、江爵明前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品之傾向,於民國110年12月1日執行完畢釋放(另案執 行),並經本署檢察官以110年度毒偵字第2603、5561號案件 為不起訴處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內,又基於施用第二級毒品之犯意,分別為 下列犯行:  ㈠於113年5月17日凌晨3時許,在桃園市中壢區某友人住處內, 以燒烤玻璃球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同月21日下午6時55分許,為警持本署檢察官強制 到場(強制採驗尿液)許可書,對其實施強制採尿送驗,結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。     ㈡於113年10月12日中午12時許,在桃園市中壢區某友人住處內 ,以燒烤玻璃球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於同日下午3時許,在桃園市○○區○○路000巷0弄0○ 0號前因另案通緝為警查獲,復經警徵得其同意採集其尿液 送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局、刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江爵明於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、桃園 市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢 驗報告各1份及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告2紙附卷可憑,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊 ,請分論併罰。        三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114   年  3   月  19  日              書 記 官 廖勝裕 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-581-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪伯翰 (現於法務部○○○○○○○另案執行 中,暫寄押於法務部○○○○○○○臺 北分監) 林子程 (現於法務部○○○○○○○另案執行 中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3900號、112年度偵字第37713號),因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取 當事人之意見後,經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ,判決如下:   主 文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑壹年叁 月。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,併科罰 金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 戊○○於民國112年1月初某日起,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 阿勇」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段,具持續性 、牟利性及結構性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團,尚無積極證 據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人),獲取每月新臺幣(下 同)9萬元之報酬,負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易及操 作電子錢包等事宜,並指示丙○○、庚○○、甲○○(庚○○、甲○○所為 犯行業經本院另行判決)前往與各該被害人面交取款。而依丙○○ 之知識及一般社會生活通常經驗,知悉一般人均可自行到金融機 構或超商匯款而無特別之限制,並預見支付報酬而指示他人代為 取款後轉交,常與詐欺等財產犯罪密切相關,竟為獲取每月3萬 元之報酬,於112年2月至3月間,基於縱與戊○○共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意,依戊○○指示,佯為虛擬貨幣幣商前往與 各該被害人面交取款。嗣戊○○、「阿勇」及其等所屬本案詐欺集 團成員即意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,由該集團不詳成員分別以附表各編號所示詐騙 方式,詐騙如附表所示之己○○、乙○○,致其等均陷於錯誤,依指 示分別於附表編號1、2所示交易時間、地點,將如附表編號1、2 所示款項,分別交付予如附表各編號所對應而前往面交之丙○○、 甲○○、庚○○,再由其等將領得款項交付予戊○○,並由戊○○以不詳 方式層轉交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游,以此方式 製造金流斷點,掩飾及隱匿犯罪所得之去向。   理 由 一、程序部分   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前 之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長 得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查,本案被告戊○○、丙○○ (下合稱被告2人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,且於準 備程序進行中,被告2人就被訴事實均為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告2人之意見後, 本院裁定改行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴 訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ,合先敘明。 二、實體部分   上揭犯罪事實,業據被告2人於本院準備程序、審理時坦承 不諱,核與證人即同案被告甲○○於偵訊、庚○○於警詢及偵訊 、證人即告訴人己○○於警詢時、乙○○於警詢及偵訊時指述之 情節相符,且有附表證據出處欄所示之證據在卷可參,應認 被告2人之任意性之自白核與事實相符,足堪採信。本案事 證明確,被告2人犯行堪以認定,均應予依法論科。 三、新舊法比較  ㈠有關刑法第339條之4部分   被告戊○○行為後,刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布,並於同年0月0日生效施行,然該次修正係增訂第1 項第4款之規定,核與本案被告戊○○所涉罪名及刑罰無關, 自無比較新舊法之問題,應依一般法律適用原則,逕行適用 現行法即修正後刑法第339條之4之規定。   ㈡有關詐欺犯罪危害防制條例部分   被告戊○○行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布,並於同年0月0日生效施行,而詐欺防制條例所增訂 之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有 各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立 之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告戊○○行為時所無 之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法 定原則,無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照),自應適用刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。   ㈢有關洗錢防制法部分   被告2人行為後,洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布,並於同年0月00日生效(此次修正前該條文下稱行為時 法,此次修正後該條文下稱中間法),後再於113年7月31日 修正公布,除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外 ,其餘條文均於同年0月0日生效(下稱現行法),自應就罪 刑有關之一切情形,含本刑及有關刑加重、減輕事由等,綜 其全部罪刑之結果為比較後,擇較有利被告之法律為整體之 適用。  ⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍,惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為,對被告 2人尚無何者較有利之情形。  ⒉被告戊○○部分:  ⑴本案洗錢之財物未達1億元,依現行法第19條第1項後段法定 刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金,較之行為 時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度,依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長 或較多者為重之比較結果,以現行法第19條第1項後段之有 期徒刑最重刑度較輕。   ⑵行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑,中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑,現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外,增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。被告戊○○雖於偵、審均自白犯行,惟其 並未繳回犯罪所得,因而僅有行為時法及中間法減刑規定之 適用。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」, 自白減刑後,處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」;而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」,因不符繳回犯罪所得之減刑事由,處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6月以上5年以下」,因此舊法處斷刑有期徒刑之最高 度刑「6年11月以下」,顯然比新法所規定有期徒刑之最高 度刑為「5年以下」較重減刑後其結果最重本刑上限為「7年 未滿」有期徒刑,仍以現行法第19條第1項後段為「5年以下 」有期徒刑較有利於被告戊○○,依前說明,應依刑法第2條 第1項但書之規定,一體適用現行之洗錢防制法。  ⑶被告丙○○部分:   行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」,修正後將該條項移列至第19條第 1項,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,且刪除第3項 規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗錢 行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制,因本案被告丙○○之前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪,而行為時一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。 而被告丙○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且依 卷證資料,被告丙○○於審理時雖自白犯罪,惟於偵查中並未 自白。經綜合觀察全部罪刑比較之結果,行為時法之量刑範 圍為有期徒刑1月至5年,中間時法之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年,裁判時法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年, 故行為時法之規定較有利於被告丙○○,應依刑法第2條第1項 前段規定,一併適用被告丙○○行為時即112年6月14日修正前 之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。 四、論罪科刑  ㈠核被告戊○○就附表編號1、2所為,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪;被告丙○○就附表編號1所為,係犯行法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 ㈡被告戊○○就上開所為,與本案詐欺集團其他成員間;被告丙○ ○與戊○○間,各有犯意聯絡及行為分擔,皆應論以共同正犯 。 ㈢公訴意旨雖認被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪,然參被告丙○○於審理程序中稱: 本案除戊○○外,並無與其他人聯繫(本院卷第286頁),卷 內亦無其他證據足以證明被告丙○○有與被告戊○○以外之其他 詐欺集團成員聯繫,則依罪證有疑利於被告原則,尚無從遽 認被告丙○○知悉本案詐欺犯罪者之人數已達三人以上,亦無 從逕認被告丙○○主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之 不確定故意所為,故公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌,容有未洽。 惟本院認定被告丙○○所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行 ,與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一,且就所涉罪名之 刑度而言,詐欺取財罪法定刑亦較加重詐欺取財罪為輕,本 院之認定對被告丙○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響,爰 依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。    ㈣罪數  ⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬 接續犯,而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照)。是如附表編號1、2所示部分,同一告訴人己 ○○、乙○○均先後交付款項,然其詐騙行為之對象、詐術方式 均相同,被害法益為同一之個人財產法益,行為之獨立性亟 為薄弱,顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之 ,依一般社會健全觀念,應視為數個舉動之接續實行,合為 包括之一行為予以評價,屬接續犯,僅論以實質上一罪。  ⒉想像競合犯   被告戊○○就附表編號1、2所為,各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪,均為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ;被告丙○○係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,應依刑法 第55條規定,從一重之共同洗錢罪論處。  ⒊數罪併罰   按詐欺取財罪,係為保護個人之財產法益而設,行為人罪數 之計算,應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告戊○○分別 收取由附表編號1、2所示車手轉交其等向告訴人己○○、乙○○ 收取之款項,依上開說明,自應評價為獨立之各罪,是被告 戊○○所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ⒋刑之減輕     被告丙○○於審理時自白上開洗錢犯行,應依112年6月14日修 正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。  ㈤爰審酌被告2人均正值青壯,不思依靠己力循正當途徑賺取所需,貪圖不法報酬而參與本案詐欺擔任取款、收款車手而共犯本案犯行,使告訴人受有財產上損害,且詐欺所得款項經輾轉交出,流向難以追查,危害社會交易秩序;兼衡被告戊○○始終坦認犯行、被告丙○○於審理時終知坦白犯行,仍未能與告訴人達成和解或賠償其損害,兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲取利益、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。又考量被告戊○○另有前案經判決確定或另案審理中,其於本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件,然其前後案所犯之罪與本案所犯之數罪,因日後尚應合併定執行刑,宜待被告戊○○所犯數罪全部確定後,再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜,故就被告戊○○於本案所宣告之數罪刑不予定應執行刑,併此指明。 五、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。  ㈡被告戊○○自陳其於本案共獲犯罪所得27萬元、被告丙○○獲犯 罪所得3萬元(本院卷第276頁),該等犯罪所得,分別業經 臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第450、727號判決、本 院以113年度金訴字第84號判決宣告沒收追徵(本院卷第111 至151頁,第341至351頁),此部分如再諭知沒收,反而有 失衡平,容有過苛之虞,爰類推適用刑法第38條之2第2項規 定,不就此部分為沒收之諭知。  ㈢至被告丙○○就如附表編號1所示收取之款項,已轉交被告戊○○ ,而被告戊○○就如附表編號1、2所示經丙○○、甲○○、庚○○轉 交之款項,亦經戊○○轉交與由「阿勇」指派前來收款之人, 該等款項本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ,然考量被告丙○○、戊○○在本案中僅分別負責面交取款、收 款轉交之部分,復無證據證明被告2人對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限,故如對被告2人沒收由其全部隱匿去 向之金額,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴,檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 方志淵 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條       有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。   修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 車手 證據出處 1 己○○ 112年1月10日17時許 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號統一超商華德門市 15萬元 丙○○ ⒈告訴人己○○112年1月30日、112年11月19日警詢之證述(113年度偵字第3900號卷第7至9頁背面) ⒉告訴人己○○提出之112年1月10日及16日虛擬貨幣買賣契約書2份、購買證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共15張(113年度偵字第3900號卷第17至24頁) ⒊新北市政府警察局板橋分局112年11月12日幣流分析報告(113年度偵字第3900號卷第13至16頁背面) ⒋證人甲○○於偵訊之證述(113年度偵字第3900號卷第54頁) 112年1月16日20時許 新北市○○區○○路0段000號12樓 50萬元 甲○○ 2 乙○○ 112年2月7日21時3分許 新北市○○區○○街000號全家超商中和興國店 15萬元 庚○○ ⒈告訴人乙○○112年2月14日、112年9月29日警詢之證述、112年7月6日偵查中之具結證述(112年度偵字第37713號卷第15至17頁、第41至同頁背面、第86至同頁背面) ⒉告訴人乙○○提出之112年2月14日虛擬貨幣買賣契約書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖146張(112年度偵字第37713號卷第20至同頁背面、第29至34頁、第87至101頁背面)  ⒊112年2月14日全家便利超商中和興國店內之監視器書面翻拍照片共4張(112年度偵字第37713號卷第45至同頁背面) ⒋新北市政府警察局中和分局警員謝濯安之職務報告及所附告訴人乙○○112年2月7日及同年月14日所購買之USDT存放之電子錢包及交易紀錄(112年度偵字第37713號卷第107至113頁) ⒌上開電子錢包之交易回幣過程圖(112年度偵字第37713號卷第114至115頁)   ⒍證人庚○○於警詢、偵訊之證述(112年度偵字第37713號卷第9至12頁背面、第64至66頁) 112年2月14日15時50分許 35萬元

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2027-20250327-2

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第642號 抗 告 人 即受刑人 邱柱豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣桃園地方法院中 華民國114年1月21日裁定(113年度聲字第4090號),提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                          理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人邱柱豪(下稱受刑人)因 詐欺等案件,經法院先後判決處如原裁定附表(下稱附表) 所示之刑,均已經確定在案,有各該判決書及本院被告前案 紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附表編號2至4所示之罪屬得易 科罰金之罪,而就附表編號1所示不得易科罰金之罪與前揭 得易科罰金之罪,復經受刑人請求定執行刑,有臺灣桃園地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表附卷可考,檢察官聲請定其應執行之 刑,經審核為正當,應予准許。經予受刑人表示意見之機會 ,並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責 任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人 施以矯正必要性等一切情狀,就其所犯數罪為整體非難評價 ,定其應執行之刑有期徒刑3年2月等語。 二、抗告意旨略以:受刑人前已表達尚有113年度執更辛字第375 3號執行案件(下稱另案執行案件)應與附表所示之罪合併 定刑,原審未予合併定刑,爰提起抗告,請求撤銷原裁定, 將該另案執行案件與附表所示案件重新合併定刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30 年;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之 金額以下,定其金額。刑法第50條第1項前段、第51條第5款 、第7款規定甚明。再者,執行刑之量定,係事實審法院自 由裁量之職權,倘其所酌定之執行刑,並未違背刑法第51條 各款所定之方法或範圍,及刑事訴訟法第370條所規定之禁 止不利益變更原則(即法律之外部性界限),亦無明顯違背 公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念(即法律 之內部性界限)者,即不得任意指為違法或不當。 四、經查: ㈠、受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表各編號所示 之刑,均經分別確定在案,原審法院為犯罪事實最後判決之 法院(即編號4),且附表所示各罪均為最早判決確定案件 (即編號1、2)於民國111年2月8日判決確定前所犯,有各 該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯 如附表編號2、3、4所示之罪所處之刑得易科罰金,附表編 號1所示之罪所處之刑不得易科罰金,原不得合併定應執行 刑,因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲 請法院定應執行刑,此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表」附卷可考(見執聲卷<未標頁碼>),合於刑法第50條第 2項之規定。從而,檢察官就附表所示各編號之罪向原審法 院聲請合併定應執行刑,核無不合,原裁定准予依聲請定刑 ,並無違誤。 ㈡、受刑人所犯如附表所示各罪中,所處徒刑最重者為有期徒刑1年(編號1),附表各罪之刑度合計為有期徒刑11年2月(即外部界限),另附表編號1所示10罪,曾經定應執行刑有期徒刑2年8月,編號2所示2罪曾經定應執行刑有期徒刑3月,以此曾定應執行刑加計編號3、4之刑,合計為有期徒刑3年9月(即內部界限),原審定刑3年2月並未逾越定刑之外部、內部界限。又原審已就附表各罪侵害法益之態樣、犯罪時間,並就對受刑人施以矯正之必要性,整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷,所定應執行刑已予受刑人適度的刑罰折扣,且寬減幅度非低,符合法律授與裁量權之目的,並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣,經核於法並無不合。 ㈢、至受刑人於原審之定刑意見調查表上除勾選「希望法院從輕 定刑」,固另補充書寫「另有最新一張指揮書(刑期貳年) 希望連同本案一同定應執行刑」等語(見原審卷第45頁)。 經本院闡明後詢明受刑人上開陳述意見之真意,受刑人陳明 上開陳述意見是指希望法院能將另案執行案件一併納入定刑 ,但若不行,仍同意如附表所示之案件合併定刑,並無撤回 同意定刑之意等語明確(見本院卷第56至57頁)。然按法院 基於不告不理原則,僅能就檢察官聲請之罪所處之刑,審查 應否合併定應執行刑,不得超出或變動檢察官所聲請之範圍 ,就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。 受刑人所指另案執行案件,既未經檢察官聲請合併定應執行 刑,原裁定未予列入定刑,自屬適法。 五、據上,抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之 情形,僅請求重定應執行刑,係對原審裁量職權之適法行使 ,任意指摘。本件抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 陳明偉                    法 官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 楊宜蒨 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-114-抗-642-20250327-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第35號 原 告 施雅彬 被 告 傅俊傑 張宥國 上列當事人間請求損害賠償事件,經臺灣高等法院臺中分院裁定 移送前來(113年度金訴易字第28號),本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元,及均自民國一百一十三年 六月二十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後得假執行。如被告 以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人 之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場,有程序 上處分權,是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到 場,法院自不必於期日,提解該當事人。經查,被告傅俊傑 經本院合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場;被告 張宥國則於法務部○○○○○○○另案執行中,經本院囑託該監所 首長對被告張宥國送達言詞辯論通知書及意見陳報狀,其已 具狀表示不願提解到庭,亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯 論之答辯,同意由法院直接判決等語(見本院卷第37頁)。 是應認被告2人經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款情事,爰依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 貳、事實事項:   一、原告主張:被告2人分別於民國111年5月17日前之某日,加 入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團(下稱本案 詐欺集團)。被告傅俊傑擔任取款車手,並提供其所申設彰 化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000號帳戶(下稱 系爭帳戶)之存摺、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料予本案詐欺集團使用;被告張宥國則擔任收購人 頭帳戶之角色。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、 方式,對原告施用詐術,致原告陷於錯誤而匯款如附表所示 金額至第三人廖允誠之帳戶(第一層人頭帳戶)後,隨即由 本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶(第二層帳戶),復由本 案詐欺集團成員轉匯或提領,致伊受有新臺幣(下同)80萬 元之損害,爰依侵權行為之法律關係,請求被告如數賠償等 語。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告2人經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由: 一、按刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌其 結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由, 即非法所不許,是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據,斟 酌其結果以判斷其事實。復按當事人對於他造主張之事實, 於言詞辯論時不爭執者,視同自認;當事人對於他造主張之 事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出準備書狀爭執者,準用第1項之規定,民事訴 訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查,原告前開 主張之事實,有彰銀營業部112年1月16日彰營字第11200000 02號函檢附被告彰銀帳戶交易明細、網銀登入IP歷史資料、 開戶基本資料,以及系爭帳戶存摺封面影本、存摺存款交易 明細查詢資料、約定轉入帳戶服務申請書、第三人廖允誠之 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及對帳單、彰 銀營業部112年4月24日彰營字第1120000024號函檢附被告彰 銀帳戶之開戶資料及交易明細、原告匯款單等件為證(見刑 案警卷第16頁、第93頁至第109頁,臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第53567號卷第55頁至第63頁、第67頁至第82頁, 本院112年度金訴字第597號卷第73頁至第88頁、臺灣高等法 院臺中分院113年度金訴易字第28號卷第177頁)。而被告2 人已於相當期間受合法之通知後,仍未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀為任何聲明或陳述,依前揭規定,視同自認 ,堪認原告之主張為真。 二、次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同,民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人,得對於 債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一 部之給付,民法第273條第1項亦有明定。本件被告傅俊傑擔 任提供人頭帳戶及取款車手之角色,被告張宥國則擔任收購 人頭帳戶之角色,致原告受有80萬元之損害,被告2人之侵 權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而,原告本 於侵權行為之法律關係,請求被告2人連帶給付80萬元,自 屬有據。 肆、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者, 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為 損害賠償債權,核屬無確定期限之給付,揆諸前揭說明,原 告請求自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即113年6月28日( 見臺灣高等法院臺中分院113年度附民字第205號卷第61頁、 第63頁)起至清償日止,均按年息5%計算之利息,亦屬可採 。 伍、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告2人連帶 給付如主文第1項所示之本息,為有理由,應予准許。   陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,核無不合。本件被告2 人對原告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪,為詐欺犯 罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪,則原告即詐欺犯罪被害人 訴請被告負損害賠償責任,依同條例第54條第3項準用第2項 規定,本院依聲請宣告假執行所命供之擔保,不得高於原告 請求標的金額或價額之十分之一,爰分別酌定相當之擔保金 額予以宣告。 柒、本件事證已臻明確,兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據, 經審酌後核與本件判決結果不生影響,爰不另一一論述,附 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 許宏谷 附表 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 施雅彬 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE暱稱「宏遠證券-吳若婷」聯繫施雅彬,佯向施雅彬介紹股票投資網站,致施雅彬陷於錯誤,而依指示於111年6月6日上午9時15分匯款200萬元至第三人廖允誠之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。

2025-03-27

TCDV-114-金-35-20250327-1

重金上更一
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度重金上更一字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪寶川 選任辯護人 杜英達律師 陳興邦律師 上 訴 人 即 被 告 張長義 選任辯護人 林攸彥律師 黃博駿律師 張仁龍律師 上 訴 人 即 被 告 游淑娟 吳振乾 上二人共同 選任辯護人 姜鈺君律師 陳柏元律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏達 選任辯護人 洪東雄律師 潘兆偉律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件,不服臺灣臺北地 方法院106年度金訴字第3號,中華民國107年4月30日第一審判決 (起訴案號:臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第11860號、103 年度偵字第23451號),提起上訴,本院判決後經最高法院發回 更審,本院判決如下:   主 文 原判決關於洪寶川、張長義、郭宏達、游淑娟、吳振乾有罪部分 撤銷。 洪寶川共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪,處有期徒刑貳年陸月。 張長義共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪,處有期徒刑貳年,緩刑伍年,並應於本判決確定後壹年內 ,向公庫支付新臺幣肆佰萬元。 洪寶川、張長義已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾肆萬 壹仟參佰貳拾壹元,除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外,沒收之。 郭宏達共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪,處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰 玖拾肆萬柒仟陸佰肆拾陸元,除應發還被害人、第三人或得請求 損害賠償之人外,追徵其價額。 游淑娟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪,處有期徒刑壹年貳月,緩刑參年,並應於本判決確定後壹 年內,向公庫支付新臺幣參拾萬元。 吳振乾共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之高買證 券罪,處有期徒刑壹年貳月,緩刑參年,並應於本判決確定後壹 年內,向公庫支付新臺幣參拾萬元。   事 實 一、洪寶川係股票公開發行上櫃之宏大拉鍊股份有限公司(股票 代號:8932,下稱宏大公司,設臺北市○○區○○街000號7樓) 董事長,張長義係宏大公司副董事長,2人與張長義胞兄張 永智(為宏大公司關係企業之宏來興企業股份有限公司董事 長,下稱宏來興公司;於民國97年11月17日歿)共同設立宏 大公司,游淑娟則為洪寶川母親乾孫女,擔任宏來興公司出 納,吳振乾則為宏來興公司張永智特別助理。陳浚堂(另案 經檢察官通緝)則化名「陳秉綻」,為寶綻投資管理有限公 司(下稱寶綻公司)總經理暨堡鑫投資顧問有限公司(下稱 堡鑫投顧)首席投資顧問兼副總經理。葉家良(原名葉俊彥 ,現於中國另案執行中,本院另行審結)則為運達證券投資 顧問股份有限公司(下稱運達投顧)研究員,平日以招攬附 表二編號30至34之全權委託代客操作投資有價證券為業,郭 宏達則為葉家良附表二編號30證券帳戶之代操客戶。另郭宏 達就其所持有附表二編號35至36之證券帳戶及附表二編號37 至38李威儀(證券帳戶之戶名,更名後為李季嫻,以下均稱 李季嫻,惟各附表之戶名仍記載「李威儀」)、附表二編號 39謝秋美之證券帳戶實際操作人。 二、洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、郭宏達、游淑 娟、吳振乾均明知宏大公司股票為在財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心(下稱櫃買中心)上櫃交易之有價證券,股票 價格應由交易市場依供需法則自然形成,不得有意圖抬高或 壓低集中交易市場某種有價證券交易價格,與他人通謀,以 約定價格於自己出售,或購買有價證券時,使約定人同時為 購買或出售之相對行為,及自行或以他人名義連續以高價買 入或低價賣出,亦不得有意圖造成有價證券交易活絡之表象 ,自行或以他人名義連續委託買賣或申報買賣而相對成交等 操縱股價行為。詎洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家 良、郭宏達、游淑娟及吳振乾基於共同意圖造成宏大公司股 票交易活絡假象而相對委託、相對成交及抬高宏大公司股價 意圖之犯意聯絡,共同以下述方式操縱宏大公司股票交易價 格之行為:  ㈠先由洪寶川於96年6月間透過不知情呂泉清覓得陳浚堂擔任操 縱宏大公司股價之操盤手,再由張永智交代吳振乾配合陳浚 堂指示下單、張長義交代吳振乾對帳,游淑娟則依照吳振乾 下單後,證券公司傳來交割明細時,負責資金之存入及提出 。游淑娟並提供附表二「97年2月1日至同年6月6日第二分析 期間證券帳戶使用情形」表中編號6至9自己之證券帳戶、編 號10及11不知情之徐思凱、施昭如證券帳戶;吳振乾則提供 附表二編號12至18自己之證券帳戶,給洪寶川、張長義、張 永智使用,吳振乾則承洪寶川、張長義、張永智之命,使用 洪寶川、張長義、張永智所實際掌控之附表二編號1至20證 券帳戶(附表二編號1至20統稱【宏大集團關聯帳戶】,包 括編號1至5不知情之姜智國及林秋艷證券帳戶、編號19及20 不知情之劉志崧及陳文龍證券帳戶),依陳浚堂指示下單買 賣宏大公司股票,游淑娟亦承洪寶川、張長義、張永智之指 示,掌握、保管【宏大集團關聯帳戶】之存摺、印章,在吳 振乾每日下單後,依吳振乾交付或證券商回傳之交割單據, 製作「宏大股票交易明細」回報洪寶川、張長義、張永智等 人知悉後,辦理銀行資金調度及股款交割之存匯事宜。 ㈡陳浚堂另外使用附表二編號21至29之不知情客戶廖景炘、廖 千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮(陳浚堂配偶)證券帳戶( 下統稱:【陳浚堂關聯帳戶】);葉家良於97年1月間透過 陳浚堂結識洪寶川後,使用附表二編號30之代操客戶郭宏達 及編號31至34其他不知情代操客戶黃益雄、蔡月霞、洪金川 及林郁玲之證券帳戶(下統稱:【葉家良關聯帳戶】);郭 宏達則透過葉家良結識洪寶川及張長義後,與洪寶川、張長 義、葉家良等人共同基於操縱宏大公司股價意圖之犯意聯絡 ,另使用附表二編號35、36自己證券帳戶及編號37至39之不 知情李季嫻及謝秋美證券帳戶(下統稱:【郭宏達關聯帳戶 】),為下述操縱宏大公司股價行為。  ㈢洪寶川、張長義、張永智、陳浚堂、葉家良、游淑娟、吳振 乾及郭宏達等人,即自97年2月1日起至同年6月6日止(即起 訴書所稱「第二分析期間」),基於前述共同造成宏大公司 股票交易活絡假象及抬高宏大公司股價意圖之犯意聯絡,各 自利用上述掌控之證券帳戶,依附表五「97年間相對委託買 賣及相對成交明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數 量,針對宏大公司股票,在同時或密接時間內,連續以自己 掌控之證券帳戶,一方面為買進或賣出之委託,另一方面卻 為相反買賣之委託,部分因而相對成交;或相互通謀,約定 以一方掌控之證券帳戶為買進或賣出之委託,另一方則為相 反買賣之委託,部分因相對委託而成交,總計有79個營業日 相對委託買賣及相對成交9213仟股(各該交易日之委託買賣 價格、數量、買進、賣出帳戶,均詳附表五「97年間相對委 託買賣及相對成交明細表」所示),造成宏大公司股票交易 活絡之假象,引誘市場上一般投資人加入交易宏大公司股票 ,並利用各自掌控之證券帳戶,以附表七「97年間連續高價 買進明細表(盤前、盤中)」所示之委託時間、次數、買進 價格及數量,在開盤前或在盤中密接時間內,連續、多筆以 高於前一盤揭示價或直接以漲停價之高價委託買入宏大公司 股票,致宏大公司股價上漲3檔至37檔不等,成交量占該時 段總成交量比重至少均達50%至99.18%間,大多數均達100% ,且影響股價上漲甚多,有許多更係單以一筆或數筆連續高 價買進即影響達10檔至10餘檔之情形,總計有64個營業日, 盤前、盤中影響宏大公司股價向上達204次(各該交易日期 、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券商代號帳號、 委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格、時間、成交 價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重之%,均詳如 附表七「97年間連續高價買進明細表(盤前、盤中)」所示 ),以此等人為方式操縱、拉抬宏大公司股票市場價格,使 宏大公司股票收盤價自97年2月1日之每股新臺幣(下同)10 .00元上漲至97年6月6日之每股29.20元,漲幅達192%,遠高 於同期間櫃檯買賣加權股價指數漲幅之20.25%,悖離甚鉅, 而影響宏大公司股票市場價格及證券交易市場秩序。  ㈣洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達及張永智、陳浚 堂、葉家良等人所為上述共同操縱宏大公司股價行為,因此 犯罪獲取之財物或財產上利益,總計5,654萬9,585元(計算 方式詳附表十),洪寶川、張長義從中獲取1,694萬1,321元 、郭宏達則從中獲取2,494萬7,646元(計算方式如附表九「 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表」所示)。 三、本案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項: 一、審理範圍:   上訴人即被告洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及 郭宏達(以下均省略「被告」之稱謂)等違反證券交易法案 件,原審判決有罪部分,經本院前審判決有罪後,經檢察官 、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、葉家良及郭宏達等提 起上訴,由最高法院就本院前審判決有罪部分撤銷發回本院 更行審理,除葉家良部分另行審結外,本院更審範圍為原審 判決關於前開洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及郭宏達等 違反證券交易法有罪之部分,合先敘明。至原審判決洪寶川 、張長義、游淑娟無罪部分,經本院前審判決駁回檢察官此 部分上訴後,檢察官未上訴,此部分業已確定,不在本院更 審範圍,附此敘明。 二、證據能力:  ㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾部分:     檢察官、洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾及其等之辯護人 於本院準備程序及審判期日,對於下列業經調查包括供述證 據及非供述證據在內證據方法之證據能力,表示均無意見, 同意有證據能力(丁-2卷第458至464頁、丁-4卷第179至247 頁)。爰審酌本案供述證據製作時之情況,並無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定,自具有證據能力。至非供述證據部分,均與本件事實具 有自然關連性,且核屬書證、物證性質,又無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序,認均有證據能力。  ㈡郭宏達之辯護人以:宏大公司(股票代號:8932)股票交易分 析意見書(分析期間:97年2月1日至6月6日)及櫃買中心10 4年10月26日證櫃視字第1040025146號函宏大公司97年2月1 日至6月6日股票交易分析意見書暨相關資料附件一至附件六 (即證據清單編號15、89,A1-17卷、A1-7卷第6至135頁) ,上開2份分析意見書中關於是否影響股價、不法所得計算 之陳述,主張無證據能力(丁-2卷第427至430頁):  ⒈查刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書,除依文書本身之 外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確 之記載外,因其內容可能含有其他陳述在內,在特別可信之 情況擔保要求下,其製作者之證言等自非不可作為判斷之資 料。查櫃買中心係依證券交易法第62條經主管機關核准之法 人機構,雖非公務機關,但係依主管機關所訂定之該中心證 券商營業處所買賣有價證券業務規則第92條及櫃檯買賣有價 證券監視制度辦法第7條,對櫃檯買賣交易集中市場實施監 視制度,就每日交易時間內,於盤中、盤後分析股票等有價 證券之交易情形、結算等資料,執行線上監視與離線監視系 統,進行觀察、調查、追蹤及簽報等工作,此等依監視系統 事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之監視報告(即 交易分析意見書),其中有關股票交易紀錄之記載,既係出 於營業之需要而日常性為機械連續記載,具有不間斷、有規 律而準確之特徵,應無疑問,而依據股票交易紀錄異常所為 之分析意見,如經製作者在審判庭具結陳述係據實製作,應 認已有其他特別可信之情況為擔保,既與股票之交易紀錄合 一構成法律上規定製作之業務文書之一部,允許其具有證據 能力,應不違背刑事訴訟法上開規定之本旨。至於分析意見 是否可採,則屬於證據如何調查及證明力之問題(最高法院 107台上字第3336號刑事判決意旨參照)。     ⒉本件卷附歷次之股票交易分析意見書及交易資料,乃係櫃買 中心依據「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心就上櫃公司 財務業務平時及例外管理處理程序」之規定辦理,足見前開 分析意見書之提出,乃係依據法規而為。且卷附櫃買中心所 提出分析意見及所具投資人姓名、買進賣出股數、占市場比 例、金額等交易紀錄附件等文書,既係出於營業之需要而日 常性的為機械連續記載,具有不間斷、有規律而準確之特徵 ,係從事業務之人依電腦作業予以記錄,誤差機會甚小,並 經製作本件分析意見之櫃買中心人員蘇鴻奇、李錦玲,於本 院前審(甲1-3卷第65至96、120至123、179至211頁)審理 時到庭證述本件分析意見製作緣由、過程及擷取數據之標準 並受詰問,屬有特別可信情況所製作之業務文書,又前開描 述,亦係櫃買中心相關承辦人員執行業務之一,並無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機,其虛偽之可能性小, 且具有一定程度之不可代替性及完整性,上開證據均經本院 審酌該等證據資料製作時之情況,並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵,堪認作為證據應屬適當,自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書,此外,復查並無其他積極證據足以證明前開描述有何 顯不可信之情況,則前開分析意見書,有證據能力。郭宏達 及辯護人否認此部分有證據能力,不足採信。   ㈢本判決引用之非供述證據部分,查無證據證明係公務員違法 取得,且與本案待證事實具關聯性,依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋,亦具證據能力。至未引用部分(含法務部調 查局臺北市調查處案情節略、法務部調查局103年11月5日北 防字第10343682500號刑事案件移送書、106年5月19日北防 字第10643587590號函暨宏大公司96年2月1日至4月30日、97 年2月1日至6月6日之股票交易行為分析意見書及電子檔光碟 等),本院並未作為認定郭宏達犯罪事實所憑之證據,故就 證據能力及合法調查之部分,均不予說明。    貳、得心證之理由: 一、洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾部分:   訊據洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾對於犯罪事實欄所載 之犯行,於本院均為認罪之陳述(丁-1卷第285、475頁、丁 -4第253至254頁),且其等亦各於調查、偵訊、原審及本院 前審時,就如何蒐集、出借人頭證券帳戶下單交易並買賣宏 大公司股票之流程等供述,亦互核相符,並有下述供述及非 供述證據在卷可稽:    ㈠證人詹正田(A1-11卷第1至4頁、A1-6卷第24頁、A1-5卷第44 至45頁、甲1-1卷第89至95、202至207、223至227、244至27 2、277至299、甲1-2卷第3至26、32至49、55至79、84至118 、112至151、192至204、209至242、244至247、261至319頁 )於調查、偵查及原審證述;證人姜智國(A1-3卷第135至1 41頁、211至213頁、A1-6卷第8至10、30至31頁、甲1-1卷第 278至290頁)、徐思凱(A1-2卷第226至228頁、甲1-1卷第2 90至299頁)、李嘉昌(A1-5卷第132至134、甲1-2卷第17至 26頁)、林加進(A1-6卷第123至124頁、甲1-2卷第33至41 頁)、林秋艷(A1-6卷第28-29頁、甲1-2卷第4反-17頁反) 、陳文龍(A1-6卷第36至38頁、甲1-1卷第245至259頁)於 偵查、原審證述;證人洪青霞(A1-2卷第94至95頁、A1-6卷 第5至6頁)、劉志崧(A1-2卷第73至75頁、A1-6卷第29至30 頁)、蔡志強(A1-2卷第98至166至168頁)、馮運凱(A1-1 1卷第76至79頁)、王光凱(A1-5卷第191至193頁)、王惠 碧(A1-5卷第169至174頁)、施昭如(A1-2卷第12至14頁) 、藍美琴(A1-5卷第116至117頁)、廖景炘(A1-5卷第116 至117頁)偵查證述;證人吳澤湧(A1-10卷第145至146頁、 甲1-1卷第260至272頁)在調查及原審證述;證人蘇鴻奇( 甲1-3卷第65至96頁)、李錦玲(甲1-3卷第120至123、179 至211頁)、楊月珠(甲1-3卷第96至103頁)、朱碧霞(甲1 -3卷第103至107頁)、李季嫻(甲1-3卷第108至113頁)、 呂泉清(甲1-3卷第113至119頁)、呂耀丞(甲1-3卷第169 至179頁)於本院前審證述;及證人吳雅萍(A1-11卷第13頁 反面)、舒佩蓮(A1-11卷第64頁)、黃益雄(A1-11卷第61 至62頁)、蔡月霞(A1-11卷第59至60頁)、洪金川(A1-11 卷第65至66頁)、夏美香(A1-10卷第43頁)、張念魯(A1- 10卷第40頁)、王翠娟(A1-10第86頁)在調查時之證述綦 詳。  ㈡非供述證據部分另有:  ⒈全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(A1-10卷第25至32 頁)。  ⒉洪金川投資人委託成交對應表、委託下單同意書、委託授權 暨受任承諾書(A1-11卷第67至71頁)。  ⒊宏大公司股票交易分析意見書(A1-13卷第1至4頁)。  ⒋宏大公司股票交易分析意見書暨附表一至十八、成交買賣前2 00名投資人明細表(分析期間:97年2月1日至6月6日,A1-1 7卷第0-59頁)。  ⒌「宏大拉鍊公司」異動情形、96年重大訊息、97年重大訊息 (A-13卷第74至82頁)。  ⒍關聯戶歸納表、投資人開戶基本資料表、宏大公司股票97年2 月1日-97年6月6日買賣較大投資人關聯戶群組歸納表(A-13 卷第98至127頁)。  ⒎統一綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、徐思凱、游淑娟 、姜智國、劉志崧、吳振乾、藍美琴、陳文龍之委託買賣交 易資料表(A-14卷第2至54頁)。  ⒏元大綜合證券股份有限公司投資人藍美琴委託買賣交易資料 (A-14卷第23至25頁)。  ⒐元富綜合證券股份有限公司投資人林秋艷、陳文龍委託買賣 交易資料表(A-14卷第26至31頁)。  ⒑太平洋綜合證券股份有限公司投資人姜智國委託買賣交易資 料表(A-14卷第32至39頁)。  ⒒台証綜合證券股份有限公司投資人施昭如、蔡志強委託買賣 交易資料表(A-14卷第41至48頁)。  ⒓國泰世華商業銀行復興分行:  ⑴100年7月12日國世復興字第100000023號函暨洪寶川之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細(查詢期間:97年1月1日 至98年5月31日,A-14卷第83至86頁)。  ⑵99年2月10日國世復興字第0990000045號函暨吳振乾之帳號00 0000000000號開戶資料及交易明細(A-14卷第87至111頁) 。  ⑶99年2月10日國世復興字第0990000046號函暨林秋艷之000000 000000帳號開戶資料及交易明細(查詢期間:95年1月1日至 98年12月31日,A-14卷第128至132頁)。  ⑷99年2月10日國世復興字第0990000042號、100年7月12日國世 復興字第1000000228號函暨張長義000000000000帳號開戶資 料及交易明細表(A1-15卷第1至5頁)。  ⑸99年2月10日國世復興字第0990000043號、100年7月21日國世 復興字第1000000246號函暨游淑娟之000000000000及000000 000000帳號開戶資料及交易明細表(A1-15卷第17至40頁) 。   ⒔上海商業儲蓄銀行中山分行99年11月12日上中山字第0990000 190號函暨宏大公司之帳號00000000000000帳號開戶資料及 交易明細(A-14卷112至116頁)。  ⒕兆豐國際商業銀行:  ⑴文山分行99年2月4日兆銀文山字第9923400016號函暨張長義0 0000000000 帳號開戶資料及交易明細表(A1-15卷第5至6頁 )。  ⑵北高雄分行99年2月26日(99)兆銀北高字第016號函暨興興 魚翅餐飲有限公司之00000000000 帳號開戶資料及交易明細 表(A1-15卷第47至51頁)。  ⒖臺灣中小企業銀行南港分行99年2月12日99南港字第10599000 16號函暨得捷股份有限公司之00000000000帳號開戶資料及 交易明細表(A1-15卷第7至16頁)。  ⒗元大商業銀行股份有限公司:  ⑴100年7月8日元銀字第1000003959號函暨游淑娟之0000000000 000000帳號開戶資料及交易明細表(A1-15卷第41至46頁) 。  ⑵內湖分行99年2月3日元內湖字第0990000149號函游淑娟之000 0000000000000帳號開戶資料及交易明細表(A1-15卷第43至 46頁)。   ⒘彰化商業銀行復興分行99年2月4日彰復興字第0992401號函暨 宜進實業有限公司之00000000000000帳號開戶資料及交易明 細表(A1-15卷第126至142頁)。  ⒙永豐商業銀行信義分行99年3月16日永豐銀信義分行(099) 字第9號函暨謝秋美之00000000000000帳號開戶資料及交易 明細表(A1-15卷第236至247頁)。  ⒚台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行106年7月25日 北富銀南京東字第1060000050號函暨馮國樑(帳號00000000 0000)、96年4月18日、96年5月21日之傳票影本(甲1-1卷 第118至120頁)。  ⒛兆豐證券股份有限公司109年2月5日兆證字第1090000200號函 暨郭宏達客戶交易明細表(乙-2卷第335至337頁)。  日盛證券股份有限公司109年2月24日證字第10930009480號函 (乙-2卷第353頁)。  財團法人金融聯合徵信中心109年2月21日金徵(業)字第109 0001779號函(乙-2卷第355頁)。  經濟部109年3月20日經授商字第10901047030號函(乙-2卷第 515頁)。  臺北市政府109年3月25日府產業商字第10947628000號函暨宏 大公司及宏來興公司於96年、97年間之公司地址及董、監事 資料(乙-3卷第9-25頁)。  櫃買中心:  ⑴104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏大公司(代號 8932)97年2月1日至6月6日股票交易分析意見書暨附件一至 附件六(A1-7卷第6至135頁)。  ⑵106年6月7日證櫃視字第1060014675號函暨所詢投資人指定分 析期間買賣宏大公司(代號8932)股票相關交易報表之電子 檔(甲1-1卷第106頁)。  ⑶106年7月18日證櫃視字第1060019517號函暨所詢投資人指定 分析期間買賣宏大公司(代號8932)股票相關交易報表之電 子檔(甲1-1卷第117頁)。  ⑷宏大公司股票相關交易報表(交易期間:97年2 月1日至6月6 日,甲1-3卷第26至276頁)。  ⑸宜進實業有限公司、日霸實業公司、張長義、洪寶川、洪淑 娟、王光凱、馮國樑、馮運凱、張永智、姜智國、林秋艷等 相關人之宏大公司股票相關交易報表(交易期間:96年2月1 日至96年4月30日,甲1-4卷第1至26頁)。  ⑹郭宏達、游淑娟、黃益雄、舒佩蓮、徐思凱、林郁玲、謝秋 美、蔡月霞、施昭如、陳文龍、吳雅萍、林秋艷、李季嫻、 姜智國、廖千蘋、陳槿蓉、廖景炘、劉志崧、洪金川等相關 人之宏大公司股票相關交易報表(交易期間:97年2月1日至 97年6月6日,甲1-4卷第27至298頁)。  ⑺109年3月24日證櫃視字第1090053918號函(乙-3卷第27頁) 。  集團二投資人宜進公司、億進公司之股票帳戶開戶資料、委 託買賣股票交易資料表、委託交易明細及櫃檯買賣確認書等   (A1-15卷第86至125頁)及郭宏達、李季嫻、李嘉昌、沈琬 及謝秋美等5人股票帳號開戶資料交易明細及相關匯款憑證 影本、郭宏達集團資金流向圖等(A1-15卷第170至222頁) 。  集團三投資人王光凱、溤國樑、馮進凱及黃錫銘等(A1-15卷 第143至169頁)暨廖景圻、吳雅萍、廖千蘋、林加進、陳璟 蓉、舒佩蓮等6人之股票帳號開戶資料及交易明細(A1-15卷 第249至283頁)。  集團四投資人洪金川、黃益雄、沈錦惠、林郁玲、葉家良( 原名葉俊彥)、蔡月霞等人之證券帳戶開戶資料、客戶買賣 對帳單、成交回報明細表、投資人委託買賣股票交易資料表 等相關資料(A1-15卷第284至358頁)。  姜智國之國泰世華商業銀行000000000000、000000000000帳 號開戶資料、交易明細及相關存款、匯款憑證影本(查詢期 間:95年1月1日至98年12月31日,A1-14卷第179至182頁) 。  陳文龍000000000000帳戶97年6 月11日至98年2 月25日期間 交易明細整理表、RMLTI 交易明細資料及相關匯款憑證影本 (A1-15卷第62至85頁)。  洪寶川集團及郭宏達集團之相關存款、取款及匯款傳票影本 (A1-1卷第145至233頁)。  徐思凱、許琡敏、藍美琴手寫筆跡及親自簽名(A1-2卷第176 頁、A1-4卷第6頁、第27頁)。  許琡敏之兆豐證券天母分公司00000 號證券帳戶開戶相關資 料(A1-4卷第7至12、28至29頁)。  宏大公司104年5月29日(104)宏財字第05002號函暨96年3 月23日第十屆第十次董事會議簽到簿、96年4月23日第十屆 第十一次董事會議簽到簿、97年2 月12日第十屆第十四次董 事、會議簽到簿、97年5月30日股東常會議事錄(A1-5卷第2 02至218頁)、公開重大訊息公告(A1-5卷第219頁)、95年 2月3日至98年1月15日期間之股份有限公司變更登記表(A1- 5卷第220至225頁)。  檢察官扣案物勘驗筆錄(甲檢方書狀1-1卷第4至120頁)。  ㈢游淑娟、吳振乾共同操作股價之認定:  ⒈游淑娟就其受洪寶川指示開立證券帳戶及蒐集人頭帳戶,作 為買賣宏大公司股票帳戶、配合吳振乾於其下單後,統整「 宏大集團關聯帳戶」每日交易張數及辦理銀行資金調度及股 款交割事由之經過及原因,於調查中供稱:我每天都會做股 票成交報表各1份給洪寶川、吳振乾、張長義、張永智等4人 看,根據券商人員交給我的股票交易明細製作「宏大股票交 易明細」,内容包含每個帳戶買賣宏大公司股票的月報表, 僅有記載買賣宏大公司股票,沒有記載金額,法務部調查局 臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興公司等之扣押物 編號1-2-4至1-2-7,該4份宏大公司股票交易明細即由我製 作,依照各帳戶股票交易單内容記載,其内容載明每個帳戶 買賣宏大公司股票的證券公司名稱、交易人、單價、數量( 股數),是我私底下記載,作為對帳之用等語(A1-3卷第71 頁);偵查中供述略以:張永智、張長義、洪寶川會叫我去 幫他們調度所應該支付之股款;有交易時,營業員會傳交易 單到公司來,交易單上會寫交易人名稱、哪家公司股票、股 數、金額及應收付之金額,我收到後會根據交易單再做一張 表單,往上呈給張長義看,有買的話就要付錢,我瞭解哪裡 有錢,我會去看交易人的帳戶内有無足夠的款項支付股款, 如果帳戶款項不夠的話,我會先看用那個帳戶有錢可以提領 出來,將帳戶的資料呈報給張永智、張長義、洪寶川,看誰 在辦公室就給誰看,所有傳真到公司的股票交易紀錄,都是 由我依照指示負責調度資金;元富、太平洋、元大是配合洪 寶川開戶,開戶的目的是要借給洪寶川使用,由我保管,吳 振乾的帳戶有一些也是由我保管;買賣股票股款會參考存摺 餘額,再看今天的交易,如果錢不夠,就會從賣的人帳戶轉 到買的人帳戶,我所保管之人頭帳戶,有同一天同一檔股票 ,在不同帳戶內,會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之情形 ,股數及金額有時相同、有時不同(A1-3卷第128至131頁) ;保管之證券交易帳戶,張永智會跟我說要做什麼,我有用 這些存摺、印章進行股票交易,下單的是吳振乾,我根據營 業員傳來的交割單,處理當天的交割事項,有時候會跟吳振 乾確認當天是否有該筆交易行為。隔兩天就會有股款的事情 要處理,看那個帳戶有缺錢就將其他帳戶多的錢轉過去,我 有提供統一、元富、太平洋、復華的帳戶交給張永智使用, 洪寶川有介紹證券商給我開戶,我當時配合洪寶川介紹來的 證券商開戶,開完戶後交給張永智等語(A1-4卷第155至161 頁)。  ⒉吳振乾就其參與本案之緣由、受張永智委託向「陳總」即陳 浚堂學習操作宏大公司股票、「左手賣右手」之過程,依張 永智交代配合開立證券帳戶,使用其自己及游淑娟所保管之 人頭帳戶,依陳浚堂指示下單,並將交易記錄交付游淑娟, 由游淑娟負責資金調度、交割股款之過程,於偵查中陳稱: 有一個叫陳總的人,真實姓名我不知道,他建議我這樣買賣 ;他教我左手下給右手;當時買賣標的都是宏大股票;買賣 宏大公司的股票價格及張數都是我在決定,陳總是洪寶川的 朋友,他是洪寶川叫來指導我買賣宏大公司股票,資金調度 都是游淑娟,游淑娟比較清楚;宏大公司經營、獲利不是很 好,長期都在低檔,我的部分是買賣完交割那一塊,有多的 錢或少的錢怎麼處理我不清楚,我是對帳,例如我今天幫忙 下單50張10元,這樣需要50萬,我只要對帳確認無誤,資金 調度交給游淑娟(A1-3卷第61至64頁);陳浚堂應該就是陳 總,我當時對股票一竅不通,陳浚堂用SKYPE告訴我買進或 賣出,我就直接下單買進或買出;張永智找洪寶川介紹陳浚 堂叫我負責下單(A1-6卷第36至37頁);股票帳戶是游淑娟 保管的,游淑娟會提供帳戶讓我下單,我下完單,證券商會 將交割單傳過來,我會將交割單確認後交給游淑娟,我不需 要跟任何人報告,張永智跟我說就聽陳總的就好(A1-4卷第 157至158);人頭帳戶都是游淑娟給我一個存摺、密碼,我 就可以網路下單了,我只要把這些鍵入電腦,就會存檔,每 一個券商都有一個畫面;每個帳戶游淑娟都給我帳號、密碼 ,就可以在電腦內作業(A1-6卷第107至108頁)。另於原審 審理時證稱:起訴書編號27至34我名下共8個帳戶,開完戶 後的存摺、印章,除編號30是開完之後由我太太使用,其他 都是張永智董事長請我開,由游淑娟通知我,開完之後放公 司,不知由誰保管;收盤以後,券商的營業員會把當天成交 的交割對帳單傳真給我,我會把這個對帳單跟我電腦下單的 内容確認是否完整,當天可能會下2、3個帳戶,我會分別的 帳戶併好交給游淑娟,游淑娟也會跟我確認是否只有這些帳 戶要做交割;陳浚堂指示我下單時,假如是賣,就要我使用 的這些證券帳戶有庫存才可以賣,假如買的話就沒有限制, 買賣價格都是陳浚堂在做指示,我都是按照他的意思去作業 等語(甲1-2卷第146至151頁)。   ⒊另依法務部調查局臺北市調查處於102年10月16日搜索宏來興 公司等之扣押物編號1-2-4游淑娟之手寫稿所示(A-12卷第1 3頁以下),其上載有本案人頭帳戶之戶名、股票進出、資 金來源等項,游淑娟對於上開手寫稿之字跡為其所有,固不 否認(A1-3卷第72頁),另扣押物編號1-2-5(A-12卷第45 至91頁),內容詳載買賣宏大公司股票之日期、價格、股數 、成交金額等買賣記錄,且除宏大公司股票外,並無其他上 市櫃公司之股票交易紀錄,亦有多筆同一日同時間買進及賣 出宏大公司股票之情,顯有刻意相對成交之事實。   ⒋按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言,如就構成犯罪事實之一 部,已參與實施即屬共同正犯。又為使有價證券之價格能在 自由市場正常供需競價下產生,避免遭受特定人操縱,以維 持證券價格之自由化,而維護投資大眾之利益,證交法第15 5條明文禁止以人為操縱之方法影響股市交易,扭曲市場機 能;並於第1項針對操縱市場慣常使用之方法,包括以買賣 行為直接左右市價,或以散布流言及不實資訊影響股價等, 分別加以規範;其中第3款之相對委託買賣、第4款之炒作股 價、第5款之沖洗買賣,即屬以買賣行為直接左右有價證券 價格之操縱行為態樣(最高法院112年度台上字第2982號刑 事判決參照)。於上開第二分析期間,游淑娟除依洪寶川之 指示蒐集並保管本案證券交易人頭帳戶外,又提供自己及其 配偶徐思凱之證券帳戶予洪寶川下單買賣宏大公司股票;吳 振乾則利用附表一編號1至20【宏大集團關聯帳戶】股票等 人頭證券帳戶,依陳浚堂指示下單,於核對證券商提供之交 易內容後,將交割單交予游淑娟,由游淑娟製作人頭帳戶持 股明細表等記帳表後,並循洪寶川、張長義及張永智之指示 ,處理銀行資金調度及交割股款存、匯事宜。是以,在本案 操縱宏大公司股價中,游淑娟所擔任者為資金調度及統整各 帳戶交易情形之角色,吳振乾所擔任者則為下單操作宏大公 司股票買賣者,渠等所負責之事務,均屬操縱股價中極為重 要且關鍵之工作。又游淑娟既親手製作宏大公司股票之交易 記錄,亦必知悉操盤手吳振乾利用該等帳戶於密接之時間內 買賣宏大公司之股票,且對渠等每日利用各別人頭帳戶交易 數量亦悉甚詳,核與前述其於偵查中自承:有同一天同一檔 股票,在不同帳戶內,會有某一帳戶買入、另一帳戶賣出之 情形等語相符。綜此足認,吳振乾、游淑娟在為上開各項行 為時,主觀上必然知悉其等與洪寶川、張長義、張永智利用 該等帳戶與陳浚堂相互配合依指示下單買賣宏大公司股票之 背後,正係為操縱宏大公司股價之目的。換言之,吳振乾、 游淑娟在為上開行為時,主觀上均確有與洪寶川等人共同操 縱宏大公司股價之不法意圖,至為明確。  ⒌然關於【宏大集團關聯帳戶】炒股獲利之實際歸屬,依洪寶 川、張長義、游淑娟、吳振乾等人所述,可知前開關聯帳戶 之炒股資金來源應為洪寶川、張長義及張永智之三A資產, 炒股損益歸屬該三A資產,游淑娟為宏大公司之出納、吳振 乾則為張永智之特別助理,並不負責籌措炒股資金來源,且 未因本案股票之買賣而獲取額外之利益等情,業據游淑娟、 吳振乾於本院審理時供述屬實(丁-4卷第254頁),亦無證 據證明游淑娟、吳振乾有因本案犯行獲取任何利益,是該等 帳戶之損益核與游淑娟、吳振乾無涉,附此敘明。  ㈣綜上所述,本件事證明確,洪寶川、張長義、游淑娟、吳振 乾所為犯行,堪以認定,應予依法論科。     二、郭宏達部分:     訊之郭宏達矢口否認有何前開犯行,辯稱:我與宏大公司並無關連,我買賣這支股票虧損1,000多萬,我沒有炒作股票,我是冤枉的,我認為我無罪云云,辯護人則為郭宏達辯護以:郭宏達於97年3月24日首次買進宏大公司股票,迄97年5月18日止,均係單純買進,共買入1,550張,未有賣出,自難認有故意炒作股票價格,或使他人為買進或賣出,以利用價差牟取不法利益之意圖;5月19日至5月22日郭宏達為了要將股票轉移給前妻李季嫻及女友謝秋美,才有將自己名下股票賣出而由這2人的證券帳戶再行買入,該2人之證券帳戶買入之宏大公司股票,除於6月9日以28.65元賣出10張外 ,迄97年8月25日前均未有任何賣出之行為,自不存在拉抬股價以利用價差獲取不法利益之情事存在,此與卷內其他被告所使用的股票證券帳戶去看,來來去去買賣頻繁,這是最大的差異;郭宏達究係如何擔任宏大公司董事,亦難以此率爾認定郭宏達與葉家良、陳浚堂、洪寶川等有就炒作宏大公司股票有犯意聯絡或行為分擔,若郭宏達與其他被告有任何操作股票的犯意聯絡,絕對不可能把所有買進的股票放著沒有賣出,而坐視其他人將持股出售獲利,最後造成自己虧損1,000多萬元,而原來偵查的檢察官,在時隔5年之後,清查所有金融機構帳戶,也看不出來如同一般在炒作股票上面有所謂的找補的任何異常資金流向等語。經查:  ㈠郭宏達所有附表二編號30兆豐台中分公司證券帳戶委由葉家 良下單,另附表二編號35至39所示郭宏達、李季嫻及謝秋美 之證券帳戶,均係郭宏達實質掌控使用,於97年2月1日起至 同年6月6日止之本案操作期間,用以買賣宏大公司股票之證 券帳戶,附表二編號35至39之證券帳戶中宏大公司股票交易 ,均係郭宏達所為等情,郭宏達對此不爭執,且有營業員王 翠娟於調查(A1-10卷第86頁)、吳澤湧於調查及原審證述 (A1-10卷第145至146頁、甲1-1卷第260至272頁)可佐;另 宏大公司因財務問題,於96年3月23日及96年4月23日先後在 「公開資訊觀測站」發布重大訊息,宏大公司董事會決議辦 理私募普通股,私募股數不超過1,100萬股,私募價格約為 定價日前數營業日股價均數之80%;嗣於96年10月29日再次 決議辦理私募有擔保可轉換公司債,發行總額暫訂8,000萬 元,此二次私募資金用途均為「償還借款,改善財務結構」 ;嗣於97年2月12日,宏大公司決議辦理私募普通股及可轉 換公司債,私募普通股部分,私募股數不超過1,100萬股, 私募價格定為每股8元,繳款期間為97年6月9日至97年6月20 日,總金額8,800萬元;可轉換公司債部分,則發行總額8,0 00萬元,轉換價格每股訂為8元;資金用途均為「充實營運 資金、改善財務結構及其他投資」。郭宏達對此亦不否認, 復有宏大公司「公開資訊觀測站」發布之重大訊息在卷足佐 ,可認宏大公司在96年及97年間確實有辦理私募普通股及可 轉換公司債,用以「償還借款,改善財務結構」、「充實營 運資金、改善財務結構及其他投資」事宜,堪以認定。  ㈡訊之郭宏達對於購買宏大公司股票暨擔任董事等節,供述略 以:  ⒈103年4月17日調查局詢問時稱:我認識洪寶川及張長義,洪 寶川是宏大公司董事長,張長義是副董事長,是一位姓葉的 股市操盤手(即葉家良)於我開設的火鍋店介紹認識;(如 何當上宏大公司董事?)我因透過葉家良代操及自己大量購 買而持有大量宏大公司股票,所以葉家良問我有沒有興趣擔 任宏大公司董事,我基於想學習經營公司的心態,同意擔任 等語(A1-11卷第80至81頁);  ⒉104年1月26日偵查時稱:97年5月之前幾天,葉家良分析師問 我想不想進去當董事,我答應之後,他才帶洪寶川等人給我 認識等語(A1-5卷第135頁);  ⒊104年2月16日偵訊中稱:我應該從97年3月間開始買進宏大股 票,葉家良來我店裡聊到這檔股票,他手上有幫我買,我看 走勢不錯,也自己一直買,持股應該有1,000多、2,000多張 ,5月底改選董事,5月初葉家良說你要不要進去當董事,推 薦我,洪寶川5月份有來找我,介紹認識,問我參與公司經 營問題,那時應該有邀請我去當董事,我從葉家良得到的資 訊就是進去當董事也不錯等語(A1-5卷第151頁);  ⒋104年8月3日偵查時以:我是跟葉家良開玩笑說,我們有這麼 多股票,能做個董事也不錯,我是開玩笑跟葉家良講,洪寶 川及張長義是葉家良在97年5月一起帶到我餐廳吃飯的,只 是單純見面認識,沒講到私募的事,後來我就去當董事了。 我也不曉得為什麼我開個玩笑就可以當董事等語(A1-6卷第 117頁反面以下);  ⒌於107年1月9日原審審理中陳稱:我在97年4月底因葉家良幫 我代操而持有宏大公司股票1,000多張,我就跟葉家良開玩 笑表示我有資格選董事,假如有機會搞個董事來作也不錯; 5月初洪寶川、張長義他們就到餐廳來拜訪我,沒有人介紹 洪寶川、張長義給我認識,也不是葉家良介紹他們或帶他們 來給我認識;洪寶川、張長義是自己來拜訪我的,洪寶川有 簡單向我介紹一下宏大公司的狀況、問我的學經歷,隔了差 不多一星期左右,我接到他們公司一位小姐的電話,請我把 學經歷傳給公司;我去請教葉家良可否當董事,葉家良說這 是一個很好的機會可以試試看;在我當選宏大公司董事前, 我跟洪寶川、張長義只在97年5月初在我經營的太和殿餐廳 見過一次面,我不曾跟洪寶川、張長義或宏大公司的主管或 任何人洽談過我要選宏大董事的事,我也不曾去爭取過這個 職位,也沒有跟任何人連絡,我也不曉得有人提名我去競選 董事等語(甲1-2卷第70至90頁)。  ⒍於114年2月26日本院審理中稱:5月中旬董事長洪寶川跟張長 義有來店裡吃飯,因為他們說要找我,所以我有過去跟他們 打招呼,他們就提到公司的一些狀況,看我有沒有對公司有 興趣,然後就沒有下文;一星期後我接到他們公司的電話, 請我擔任他們的董事(丁-4卷第255頁)。 ⒎是以郭宏達前開所述,於偵查中尚稱係向葉家良談及有意願 擔任宏大公司董事,並由葉家良介紹認識洪寶川、張長義; 然於原審及本院審理中則否認透過葉家良認識洪寶川、張長 義,亦否認爭取宏大公司董事等節,前後供述不一,已難採 信。  ㈢證人葉家良對於介紹郭宏達擔任董事,暨代操附表二編號30 郭宏達證券帳戶之情節,所述略以:  ⒈在調詢時稱:我是在96年間經友人「林加進」介紹,認識中 部某投資公司的「陳秉綻」即陳浚堂,陳浚堂向我介紹宏大 公司股票,之後我研究宏大財務狀況,發現該公司股票可以 推薦我的客戶投資,我才在97年間介紹我的客戶投資(A1-1 1卷第31頁反面);我會替郭宏達下單,但從未替郭宏達代 為操作,我只是依郭宏達指示下單而已,並未替他操盤;我 根據宏大公司的財報、營收損益、EPS、毛利率、營益率等 資訊,建議郭宏達投資宏大公司股票等語(A1-11卷第32頁 );  ⒉於偵查中則供稱:郭宏達問我他股票買很多,董事能不能做 ,我跟他說你股票買很多當然有幫助,我不知道他怎麼選上 董事的,不是我問他是否想進去當宏大董事(A1-5卷第147 頁反面);郭宏達要去擔任宏大公司董事時有來問我好不好 ,他買很多股票,實務上經驗他擔任董事至少可以瞭解公司 營收,他有來問我,但不是我安排的等語(A1-6卷第109頁 反面);  ⒊於原審審理中具結證稱:是郭宏達自己來問我,公司有人來 問他要不要去當董事,我問郭宏達有買很多宏大股票嗎?他 說他買了不少,我就說如你想長期投資,當董事能了解公司 的營運狀況,也不是一件壞事,故應該是可行的;郭宏達如 何跟宏大公司人士接觸我不知道,郭宏達是來諮詢我這件事 ,不是來跟我討論,他有無見到洪寶川我不清楚等語(原審 卷二第60頁)。   ㈣再參以證人即郭宏達之餐廳合夥人李嘉昌於103年4月17日調 查中供稱:我曾聽過餐廳股東郭宏達介紹一位姓葉的股市分 析師,之後葉分析師曾帶洪寶川到餐廳用餐,介紹洪寶川是 宏大的老闆,並推薦該公司極富潛力可以投資,由於我長年 投資股市再加上宏大股價不高,認為值得投資所以就半信半 疑的買了200張;我是聽葉分析師的建議購買的,我沒有葉 分析師聯絡方式,因為葉分析師會到餐廳裡面找郭宏達報告 代操戰績,我就會在餐廳裡與葉分析師互動等語(A1-11卷 第72至73頁);嗣於原審審理中證稱:「(葉家良看好這支 股票跟郭宏達報告時,你也同時在場過嗎?)曾經過,有聽 到;(洪寶川之後還會再來餐廳用餐嗎,還是洪寶川只出現 過那麼一次,葉家良帶的,日後就不曾到餐廳?)好像一到 兩次,大概就這樣子,不多;(你說葉家良跟郭宏達定期報 告,你在旁邊聽,報告內容說到宏大拉鍊看好以後會怎麼樣 的成長,你又說但是他帶宏大拉鍊這檔股票的老闆洪寶川來 的時候,並不談宏大拉鍊的股票,這樣合理嗎?)我並不知 道他們在談什麼等語(甲1-2卷第19至20頁)。顯見葉家良確 實有與郭宏達講述宏大公司股票、推薦投資買進,並介紹洪 寶川予郭宏達結識等情,且若無可靠消息來源,以宏大公司 於97年4月1日每股16.3元,5月2日每股19.6元,至一個月後 之6月6日又漲至29.2元,以最低每股16.3元計算之,證人李 嘉昌購入200張宏大公司股票之市價,至少亦需326萬元(計 算式:16.3*200張*1,000股=326萬元),價值不斐,顯見其 所述因葉家良推薦始購入宏大公司股票等情,應屬無訛。   ㈤是參酌前開葉家良及李嘉昌所述,並審酌郭宏達於原審自承 交付2,000萬元予葉家良代操(原審卷二第73頁背面),郭 宏達因葉家良之推薦而在其所掌控之附表二編號35至39之證 券帳戶買入宏大公司股票,並進而評估擔任宏大公司董事, 李嘉昌亦因葉家良向郭宏達報告代操戰績而隨之下單購買宏 大公司股票等情,綜合觀之,顯見郭宏達對於葉家良代操之 範圍有包含宏大公司股票之買賣等內容應悉甚詳,郭宏達所 辯完全不知情云云,應非可採。  ㈥另洪寶川於104年8月3日偵查中稱:郭宏達的持股數我不清楚 ,我當時都在做私募,有機會公開、投入,我們都樂意接受 ,我去過太和殿餐廳用餐,我從私募的角度、出發點應該有 講到請他擔任公司董事,內容具體不記得等語(A1-6卷第11 7頁);於原審審理時證稱:當時在做籌募資金私募的需求 ,我的記憶裡應該會跟郭宏達說;當時我們稱郭宏達為郭董 ,當時是張永智要我去完成董事的安排,所以我有去與郭宏 達認識,97年股東常會改選時,是張永智要我安排郭宏達擔 任增加的2席董事之一等語(甲1-2卷第96頁、第109頁)。  ㈦又按「股東會選任董事時,除公司章程另有規定外,每一股 份有與應選出董事人數相同之選舉權,得集中選舉一人,或 分配選舉數人,由所得選票代表選舉權較多者,當選為董事 。」90年11月12日修正之公司法第198條第1項定有明文。宏 大公司董事會於97年2月12日召開,決議股東會召開日期為 同年5月30日,停止過戶日期為同年4月1日至5月30日,宏大 公司於97年5月30日17時43分01秒發布之重大訊息及委託成 交對應表,郭宏達於該次董事選任時持股數為210,000股(A 1-17卷第2至3頁),宏大公司該次應選任7席董事,依郭宏 達之持股計算,共有1,470,000選舉權(計算式:210,000×7 =1,470,000),而附表二編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳 戶依序自97年5月13日、97年5月27日及97年5月19日始買進 宏大公司股票(詳如附表三交易資料所載),均為停止過 戶期間或嗣後購入,無從參與董事選舉投票,有卷附宏大公 司股票交易分析意見書所附成交買賣前200名投資人明細表 (A1-17卷第52頁)可佐。然參酌宏大公司97年5月30日股東 常會議事錄所載(A1-5卷第217頁),郭宏達得票權數為25, 475,016,是就得票權數觀之並回推計算,除自己之持股外 ,郭宏達至少另需獲得3,429,288股之支持(計算式:<25,4 75,016-1470000>/7=3,429,288,即3429張288股),郭宏達 之得票權數與其持有宏大公司之股票所可得之得票權數相差 甚鉅。是本院綜合前開洪寶川及葉家良調詢時所述,可知係 葉家良經友人介紹認識為洪寶川擔任本案操縱宏大公司股價 之操盤手陳浚堂,透過陳浚堂認識洪寶川後,葉家良再介紹 郭宏達認識洪寶川,達成由郭宏達擔任宏大公司董事之合意 ,並於董事選任時獲有其他宏大公司大股東之大力支持,安 排投票予郭宏達,使其順利當選董事,其上開所辯未爭取支 持而當選宏大公司董事云云,顯然無據。    ㈧關於同一群組關聯帳戶間相對成交部分之交易異常情形,暨 不同群組關聯帳戶間相互委託買賣之關聯性等說明:  ⒈按證券交易法第155條第1項第3款之「意圖抬高或壓低集中交 易市場某種有價證券之交易價格,與他人通謀,以約定價格 於自己出售,或購買有價證券時,使約定人同時為購買或出 售之相對行為」規定,即所謂「相對委託」交易行為,雙方 約定於大致相同之時間、數量、價格對某一種特定股票,於 一方出售時,他方同時為購買或出售之行為,此種行為將製 造市場交易活絡之假象,利用一般投資人盲從搶進心理,影 響市場行情,達到人為操縱股價之目的,自有必要予以禁止 (參見本款之立法理由)。蓋依證券交易法專設證交所,設 置場所及設備,以供給有價證券競價買賣集中交易,主要目 的係在形成公平價格,此公平價格之形成,在於市場之自由 運作,在自由市場中,有價證券之交易,係基於投資人對有 價證券的體認,形成一定供需關係,並由供需決定其價格。 因此,價格之形成若係本於一定成員(自己、人頭戶、受託 操作戶)間通謀,約定於自己出售或購買有價證券時,使約 定人同時為購買或出售之相對委託行為,造成市場交易活絡 之現象,即非本於供需而形成之交易價格,而係本於操縱行 為而得之人為價格,此為扭曲市場價格機能之行為,必將使 投資大眾誤判跟進,自屬證券交易法第155條第1項第3款所 明列禁止之操縱行為。此種「相對委託(matched orders) 」,操作上係由二人(或二人以上)分別在兩家(或兩家以 上)經紀商開戶,鎖定某特定種類股票,一方買進,另一方 賣出,藉此拉抬或壓低股價,製造交易熱絡之假象,以誘使 他人跟進。所謂「約定價格」,不需雙方均以相同的價格委 託買賣,因實務上係依「價格優先,時間優先」的原則撮合 成交,且尾盤依集合競價規則,在當市漲跌停價格範圍內, 以能滿足最大成交量的價位成交,雙方委託買賣的價格雖不 相同亦可成交,而達操縱市場的目的,再委託買進與賣出的 數量雖不相同,但有撮合成交的可能時,亦可達到影響股價 的目的,故亦不能免除本款責任。至同條項第5款之「意圖 造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象,自行或以 他人名義,連續委託買賣或申報買賣而相對成交」規定,即 所謂之「沖洗買賣」或「相對成交」條款,係禁止行為人以 製造交易活絡假象之操縱手法操縱股價,與其買賣之價格未 必有絕對關係。而「相對成交」的行為,又稱為「沖洗買賣 」,係指行為人利用在證券集中交易市場買賣股票,以其本 人的名義,或借用人頭戶的他人名義開設二個以上不同的帳 戶,利用這些帳戶委託證券商就特定股票,同時以同一高於 或低於市價的價格及同一數量為相對買賣的情形,其雖然具 有買賣形式,其實是同一投資人左進右出的買賣行為,實際 上並無移轉證券所有權之行為。「相對成交」之行為之所以 禁止,是因行為人藉此虛偽交易,反覆作價,虛構成交量值 之紀錄,製造交易活絡假象,易使投資大眾對於證券市場交 易實況產生錯誤判斷,利用一般投資人盲從搶進心理,達到 人為操縱股價,進而從中獲利的目的。又行為人有否炒作某 種有價證券之意圖,除可參考是否以高價委託買進、低價委 託賣出外,亦可斟酌是否有沖洗性買賣之相對成交造成股票 交易活絡之假象為佐證。而此種不合經濟效益之交易行為確 可作為「意圖」炒作股票之有力證據。蓋此種在當盤撮合期 間內同時或接連以高價委託買進及低價委託賣出股票之委託 方式,在證交所採「價格優先、時間優先」之電腦撮合原則 下,容易產生該盤撮合結果為買進自己或同集團成員委託賣 出之股票之相對成交情形,無異於「左手買進、右手賣出」 ,實際上持有該特定股票之總數並未變動,而在相對成交之 下,如以當天該筆交易來計算,不僅沒有獲利,反而需繳納 手續費(買進及賣出各計算一次)及證券交易稅(賣方繳納 )之額外不必要成本,倘一再反覆出現,甚至在同一交易日 之密接時段內反覆為之,已違反一般投資常規(蓋同一投資 人實無可能在同一時間內既看好該股前景而買進,竟又看壞 而賣出,並額外支付手續費及證券交易稅),顯不合理,究 其所為目的,無非想製造交易活絡的假象,引誘一般投資人 盲從搶進,進而遂其操縱、影響股價並從中獲利(最高法院 113年度台上字第4460號判決意旨參照)。  ⒉本案洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人分別利 用如附表二各編號之證券帳戶,在本案操縱股價期間,於如 附表五所示成交日期,計有79個營業日,使用如附表五所示 買方帳戶及賣方帳戶,以如附表五所示委託時間、委託價格 及委託股數下單買賣宏大公司股票,而發生同一群組關聯帳 戶間之相對成交;以及不同群組關聯帳戶間之相對委託買賣 之情形,本院並依上開交易內容整理如附表三之1至26、附 表五所示各帳戶間之委託買進、賣出、相對委託買賣及相對 成交明細表,茲就關於郭宏達使用附表二編號35至39之證券 帳戶,分析如下:   ⑴於97年2月1日至97年6月6日之分析期間,【郭宏達關聯帳戶 】間,計有97年5月19日至21日等3日相對成交數量占成交量 5%且超過100仟股等情,有櫃買中心104年10月26日證櫃視字 第1040025146號函暨宏大公司(代號8932)97年2月1日至6 月6日股票分析意見書之附件四相對成交數量占當日成交量5 %以上且超過100仟股明細表可參(A1-7卷第9、132頁)。  ⑵附表三「⒘葉家良關聯帳戶委託賣出明細表」(編號30至34郭 宏達、黃益雄、蔡月霞、洪金川、林郁玲證券帳戶)之自97 年3月27日起至97年6月6日期間賣出成交明細觀之,買方投 資人姓名為吳雅萍、游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達、洪 金川、蔡月霞、謝秋美、陳槿蓉、李季嫻、姜智國、林秋艷 、陳文龍,成交張數為573張,委賣張數為820張、委買張數 為801張(詳如附表三編號⒘);附表三「⒙葉家良關聯帳戶 委託買入明細表」所示97年3月17日起至97年6月6日之買入 成交明細觀之,賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒佩蓮、 林秋艷、游淑娟、姜智國、洪金川、郭宏達、徐思凱、施昭 如、廖千蘋、陳槿蓉,成交張數1,394張、委賣張數為3,314 張、委買張數為1,958張(詳如附表三編號⒙)。  ⑶附表三「⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表」 (編號35至36郭宏達證券帳戶)之97年5月19日起至97年5月 22日期間賣出成交明細觀之,買方投資人姓名為謝秋美、吳 振乾、姜智國、陳槿蓉、舒佩蓮、吳雅萍,成交張數為912 張,委賣張數為1,100張、委買張數為1,106張(詳如附表三 編號⒚);而從附表三「⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委 託買入明細表」(編號35至36郭宏達證券帳戶)之97年3月2 4日起至97年5月13日期間買入成交明細觀之,賣方投資人則 為吳振乾、吳雅萍、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、徐 思凱,成交張數696張、委賣張數為1,556張、委買張數為1, 246張(詳如附表三編號⒛)。  ⑷附表三「謝秋美、李季嫻證券帳戶(郭宏達關係戶)買入成 交明細」(編號37至39李季嫻、謝秋美證券帳戶)之97年5 月13日起至97年6月5日之買入成交明細觀之,賣方投資人則 為吳振乾、郭宏達、姜智國、施昭如、游淑娟、林郁玲、吳 雅萍、洪金川、舒佩蓮、陳槿蓉、林秋艷,成交張數972張 、委賣張數為1,504張、委買張數為1,072張(詳如附表三編 號)。    ⑸附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託賣出明細表」(編號 30郭宏達證券帳戶)之97年4月8日起至97年5月21日期間賣 出成交明細觀之,買方投資人姓名為游淑娟、姜智國、吳振 乾、吳雅萍、舒佩蓮、郭宏達(元大)(兆豐),成交張數 為231張,委賣張數為311張、委買張數為290張(詳如附表 三編號);而從附表三「郭宏達兆豐台中證券帳戶委託買 入出明細表」(編號30郭宏達證券帳戶)之97年3月17日起 至97年5月16日期間買入成交明細觀之,賣方投資人則為吳 雅萍、吳振乾、舒佩蓮、游淑娟、姜智國、洪金川、徐思凱 ,成交張數556張、委賣張數為1,343張、委買張數為781張 (詳如附表三編號)。  ⑹由上可知:  ①郭宏達在以其實質掌控之附表二編號35至39【郭宏達關聯帳 戶】,為上開交易買賣宏大公司股票時,不僅在【郭宏達關 聯帳戶】之間,有諸多在同時或密接時間內,一方面委託買 進或賣出,另一方面卻以相同帳戶或其他帳戶為相反買賣, 而相對成交,亦即「左手賣右手」之情形(詳如附表三「 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表」 所示,於該對應表中,各關聯帳戶分別以不同顏色表示,郭 宏達關聯帳戶為綠色,若相對應之賣方或買方均顯示為綠色 部分之交易),在【郭宏達關聯帳戶】與【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】之不同群 組間,亦有互為相反買賣之相對委託買賣而成交之情形(詳 如附表三「郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價 證券明細表」之買方或賣方顯示綠色,相對應之賣方或買方 顯示非綠色部分之交易),總計有26個交易日有相對成交或 相對委託買賣,共計2,115仟股,其中25個日交易日以【郭 宏達關聯帳戶】相對成交及相對委託買賣之數量,占【郭宏 達關聯帳戶】當日交易量達10%至100%,更有多日高達100% 者,顯非集中交易市場電腦自然撮合之結果。  ②是以洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、 葉家良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯 帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】密接進 出大量買賣宏大公司股票,係為宏大公司辦理97年私募普通 股期間,足見其等就以各自掌控之證券帳戶連續、密集、大 量之相對成交或相對委託買賣,應係其等互相連絡後通謀約 定所為。而此等經常性之密集相反買賣委託,除平白損失不 必要之證券交易稅及交易手續費外,別無利益可圖,其等共 謀製造宏大公司股票交易活絡假象,以遂進一步炒作股價之 意圖。亦即,郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂、葉家良及 游淑娟、吳振乾等人,針對97年間炒作宏大公司股價之計畫 ,必早有密切聯繫,且基於共同造成宏大公司股價活絡假象 進而拉抬宏大公司股價之犯意聯絡,而有前述相對成交及相 對委託買賣之炒股行為已明。  ㈨關於操縱股價部分之交易異常情形說明:    ⒈按證券交易法第155條第1項第4款規定對於在證券交易所上市 之有價證券,不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之 交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續以高價 買入之行為。其旨在防止人為操控股價,導致集中交易市場 行情發生異常變動,影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉 抬交易市場上特定有價證券之意圖,且客觀上,於一定期間 內,就該特定之有價證券有連續以高價買進之行為,不論是 否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結 果,均屬違反該規定,而該當同法第171條高買證券違法炒 作罪。而該規定之所謂「連續」,係指於一定期間內連續多 次之謂,不以逐日而毫無間斷為必要;所指「以高價買入」 ,亦不限於以漲停價買入,其以高於平均買價、接近最高買 價,或以當日之最高價格買入等情形均屬之。倘行為人於一 定期間內,就該特定之有價證券連續以高價買進或以低價賣 出之行為,致集中交易市場行情有發生異常變動而影響市場 秩序之危險者,復無其他合理之投資、商業上目的,即得據 以認定其主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意 圖。具體而言,判斷行為人是否有影響或操縱市場以抬高或 壓低某種有價證券價格之主觀意圖,除考量行為人之屬性、 交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及是 否違反投資效率等客觀情形因素外,行為人之高買、低賣行 為,是否意在創造錯誤或使人誤信之交易熱絡表象、誘使投 資大眾跟進買賣或圖謀不法利益,固亦為重要之判斷因素, 但究非本條成罪與否之主觀構成要件要素。蓋行為人高買、 低賣行為之目的不一,誘使投資大眾跟進買賣以圖謀不法利 益固為多數炒作者之主要動機;然基於其他各種特定目的, 例如為避免供擔保之有價證券價格滑落致遭斷頭,或為締造 公司經營榮景以招徠投資,或利用海外原股與臺灣存託憑證 之價差,而維持特定有價證券於一定價格之護盤或跨國間之 套利行為,同係以人為操縱方式維持價格於不墜,具有抬高 價格之實質效果,致集中交易市場行情有發生異常變動而影 響市場秩序之危險。此雖與拉高倒貨、殺低進貨之炒作目的 有異,行為人在主觀上不一定有坑殺其他投資人之意圖,但 破壞決定價格之市場自由機制,則無二致,亦屬上開規定所 禁止之高買證券違法炒作行為(最高法院93年度台上字第51 52號、98年度台上字第6816號、103年度台上字第2256號判 決意旨參照參照)。  ⒉洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、游淑娟、陳浚堂、葉家 良、郭宏達分以【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】委託買進宏 大公司股票時,有連續以高於下單時之前檔揭示成交價、甚 至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進,致影響宏大公司股 價向上3檔至37檔不等,成交量占該時段總成交量比重至少 均達50%至99.18%間,大多數均達100%,且影響股價上漲甚 多,有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進即影響達10檔 至10餘檔之情形,總計有64個營業日,盤前、盤中影響宏大 公司股價向上達204次(各該交易日期、前一日收盤價、委 託及成交情形、投資人券商代號帳號、委託買進價格、數量 、時間、成交數量、價格、時間、成交價格變化情形及成交 量占該時段總成交量比重之%,均詳如附表七「97年間連續 高價買進明細表(盤前、盤中)」所示)。其中郭宏達有以 【郭宏達關聯帳戶】於委託買進時,連續以高於下單時之前 檔揭示成交價、甚至高於前檔揭示最佳賣價或漲停價買進者 ,計有97年3月24日(1次)、97年3月31日(2次)97年4月2 日(1次)、97年4月7日(3次)、97年4月9日(1次)、97 年4月17日(2次)、97年4月18日(2次)、97年4月30日(1 次)、97年5月19日(2次)、97年5月20日(1次)、97年5月2 2日(1次)、97年6月5日(1次)等12日影響股價向上等情, 有櫃買中心104年10月26日證櫃視字第1040025146號函暨宏 大公司(代號8932)97年2月1日至6月6日股票分析意見書暨 附件五之集團㈢李季嫻影響股價明細表、宏大公司(股票代 號8932)股票交易分析意見書(分析期間:97年2月1日至97 年6月6日)可參(A1-7卷第9、102頁、A1-17卷第30至32頁 ;另交易日期、前一日收盤價、委託及成交情形、投資人券 商代號帳號、委託買進價格、數量、時間、成交數量、價格 、時間、成交價格變化情形及成交量占該時段總成交量比重 之百分比,均詳如附表七「盤中連續高價委託買進影響股價 明細表」所示)、投資人委託成交對應表(A1-10卷第87-10 3頁),茲舉例如下:  ⑴97年3月24日,以郭宏達(附表二編號35)帳戶,於10時18分 07秒64毫秒至10時18分23秒73毫秒間,前檔揭示成交價為15 .1元,前檔揭示最佳賣價為15.4元,以高於前檔揭示成交價 之15.4元委託買進20仟股,同時間另有舒佩蓮(附表二編號 29)委託買進5仟股,前述委託共成交11仟股(郭宏達部分 成交6仟股),使成交價自15.1元上漲4檔至15.4元(A1-7卷 第102頁、A1-10卷第87頁、A1-18卷第133至135頁)。此部 分係與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號14吳振乾證券 帳戶相對委託買賣而成交(詳附表五序號27、附表七序號13 )。    ⑵97年3月31日,以郭宏達(附表二編號35)帳戶,於13時01分 31秒52毫秒,前檔揭示成交價為15.6元,前檔揭示最佳賣價 為15.8元,以高於前檔揭示成交價之16元委託買進10仟股, 前述委託共成交8仟股,使成交價自15.6元上漲8檔至16元( A1-7卷第102頁、A1-10卷第88頁)。此部分並與【陳浚堂關 聯帳戶】中之附表二編號26吳雅萍證券帳戶相對委託買賣而 成交(詳附表五序號32、附表七序號17)。  ⑶97年4月17日,以郭宏達(附表二編號35)帳戶,於9時08分0 3秒57毫秒至9時15分23秒34毫秒間,前檔揭示成交價為15.7 至15.8元,前檔揭示最佳賣價為15.75至15.85元,以高於前 檔揭示成交價之15.75至15.85元委託買進28仟股,此部分並 與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號7游淑娟證券帳戶 相對委託買賣而成交(詳附表五序號44、附表七序號25); 另於同日13時17分32秒27毫秒至13時17分47秒81毫秒間,前 檔揭示成交價為16.2至16.3元,前檔揭示最佳賣價為16.25 至16.3元,以高於前檔揭示成交價之16.3至16.4元委託買進 40仟股,前述委託全數成交63仟股,使成交價自15.7元上漲 3檔至15.85元,再自16.2元上漲4檔至16.4元(A1-7卷第102 頁、A1-10卷第88頁)。  ⑷97年4月18日,以郭宏達(附表二編號35)帳戶,於9時22分0 5秒27毫秒,前檔揭示成交價為16.5元,前檔揭示最佳賣價 為16.7元,以高於前檔揭示成交價之16.5元委託買進3仟股 ;另於同日9時27分28秒39毫秒至9時27分50秒96毫秒間,前 檔揭示成交價為16.7元,前檔揭示最佳賣價為16.8元,以高 於前檔揭示成交價之16.7至16.8元委託買進10仟股,前述委 託全數成交8仟股,使成交價自16.5元上漲4檔至16.7元,再 自16.6元上漲4檔至16.4元(A1-7卷第102頁、A1-10卷第94 頁)。此部分並與【宏大集團關聯帳戶】中之附表二編號13 吳振乾證券帳戶相對委託買賣而成交3仟股(詳附表五序號4 5、附表七序號26)。  ⑸97年5月20日,以謝秋美(附表二編號39)帳戶,於11時18分 09秒00毫秒,前檔揭示成交價為25.2元,前檔揭示最佳賣價 為25.7元,以高於前檔揭示成交價之25.7元委託買進10仟股 ,前述委託全數成交,使成交價自25.2元上漲10檔至25.7元 (A1-7卷第102頁、A1-18卷第133頁),其中9仟股係與【郭 宏達關聯帳戶】中之附表二編號35郭宏達證券帳戶相對成交 (詳附表五序號66、附表七序號45)。  ⑹97年6月5日,以李季嫻(附表二編號37)帳戶,於9時51分59 秒94毫秒至9時52分39秒43毫秒間,前檔揭示成交價為27.8 至28元,前檔揭示最佳賣價為27.7至28元,以高於前檔揭示 成交價之漲停價29.4元委託買進90仟股,前述委託全數成交 ,使成交價自27.8元上漲12檔至28.4元(A1-7卷第102頁、A 1-18卷第135頁)。其中5仟股係與【陳浚堂關聯帳戶】中之 附表二編號28、29陳槿蓉、舒佩蓮證券帳戶相對委託買賣而 成交(詳附表五序號78、附表七序號55)。  ⒊價格之形成,係因供給及需求而決定,供給不變如需求增加 ,價格上漲,此事理之必然;又一般財貨勞務,逢需求增加 而價格上揚時,供給者每每提高產能以獲取更高利潤,是以 需求增加引發之價格上升最終又因增額之供給而達到新的價 格平衡,然各股總流通在外股數在短期間內係固定,有別於 一般財貨勞務,並不能因需求上升而使公司立即發行新股, 股票價格於集中交易市場本係依據供需決定價格,買單多則 上漲,賣壓沉重則下跌。郭宏達前開所為,必然造成宏大公 司股票交易活絡之表象,及股價向上撥動之趨勢,進而吸引 其他投資人參與交易,促使宏大公司之股價向上之趨勢更加 明顯,進而影響該股票在該等市場之價格;而宏大公司股票 於分析期間確有成交量明顯增加、價格漲幅明顯背離同類股 及大盤之走勢等情形(如後述),市場價格之形成既非本於 供需,而係本於特定人之刻意拉高或壓低,集中市場買賣公 平競價撮合之價格機能已遭破壞甚明。 ⒋是以,堪認郭宏達以其所掌控之【郭宏達關聯帳戶】以高於 或等於揭示最佳賣價之價格連續委買,其中並有多筆係以附 表二所示之證券帳戶間相對成交及相對委託買賣,將股價墊 高,總計依附表七「成交價格」、「成交價格變化情形」、 「影響檔數」及「成交量占該時段總成交量比重」欄所示。 依附表七所示之內容,被告等人共同利用掌控之前開關聯帳 戶,在各日之密接時段,連續以高價買進宏大公司股票,其 等在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例,至少均 達50%至99.18%間,大多數均達100%。其中郭宏達以【郭宏 達關聯帳戶】連續高買成交量占該時段總成交量比重,除97 年4月9日為80%、97年4月30日為84.24%,其餘均達100%,影 響股價上漲甚多,有許多更係單以一筆或數筆連續高價買進 即影響達10檔至十餘檔之情形,進而造成股價之向上拉升之 結果,已有影響市場之虞,使市場供需之自然形成受到人為 干擾,無法反映股市之真實合理價格,有目的有計畫的誘使 或誤導他人對於股市價格之判斷,主觀上有意圖操縱股價之 犯意甚明。郭宏達及辯護人辯稱郭宏達買賣宏大公司股票均 在五檔揭示價格內,並無操縱股價意圖云云,要無可採。 ⒌行為人是否有抬高或壓低某種有價證券價格之意圖,除可參 考是否以高價買進、低價賣出外,尚可斟酌是否有相對成交 造成股票交易活絡之假象、行為人是否短期內連續大量買賣 特定股票,其成交量(值)佔當日該股票總成交值相當高之 比例、是否選擇冷門股或小型股炒作、買進價格是否使股價 出現波動、成交造成股票交易活絡之假象、使用人頭戶等行 為人之屬性、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率以及 交易動機、是否違反投資效率等客觀行為而為判斷。郭宏達 與洪寶川、張長義、葉家良及陳浚堂等人,使用附表二各編 號所示證券帳戶,以上開連續高價買入,及前述相對成交等 操縱行為,操縱宏大公司股價,其中郭宏達所掌控附表二編 號35至39號【郭宏達關聯帳戶】,計有97年4月7日等7個交 易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20%以上,而 總計本案附表二各編號之證券帳戶則計有97年2月1日等82個 交易日成交買進或賣出之成交量均占當日成交量20%以上, 有104年10月26日櫃買中心證櫃視字第1040025146號函暨檢 附宏大公司股票交易分析意見書及附表四檢附資料可參(A1 卷第6至11、130至135頁);另依公開資訊觀測站揭露之宏 大公司96年12月至97年6月各月成交量資訊顯示,96年12月 及97年1月,各月之平均日交易量分別僅59張及58張,但在 本案各關聯帳戶開始為連續密集相對成交行為之97年2、3、 4、5月,各月之平均日交易量即巨量暴增為234張、196張、 576張及742張,97年6月1日至19日(即上述宏大公司公告認 購私募普通股繳款截止日,分析期間結束前一日)之平均日 交易量亦高達712張,均較被告等人開始相對成交前之59張 及58張高出3倍至12倍有餘;且宏大公司實收資本額為488,0 00,000元,發行股數為48,800,000股,有宏大公司變更登記 表在卷可參(A1-5卷第222頁),屬小型股,除董監持股外 ,在外流通股份少,宏大公司股票具有資本額小,流通籌碼 少,易於操縱之特性,洪寶川、張長義、張永智、吳振乾、 游淑娟、陳浚堂、葉家良及郭宏達等人使用如附表二各編號 之證券帳戶買賣宏大公司股票,難認無藉由使用多數人頭帳 戶以分散操作、避免主管機關查核之目的。再者,洪寶川於 偵查中供稱:因為我要做私募,一直都募不到,我跟張永智 報告,當時銀行緊縮銀根對公司營運有影響,要處理,有轉 帳到其他帳戶去,後續細節我不清楚,我介紹一個陳總給張 永智,張永智有交代我去介紹給吳振乾認識,由他們自己去 做私募,因為陳總說可以達到私募的目的,有專業的股票處 理能力;是陳總說有私募的能力,要合法的出售三A持有的 宏大公司股票,取得資金等語(A1-4卷第161頁)。另吳振 乾於偵查中稱:因為經營、獲利不是很好,長期都在低檔等 語(A1-3卷第63頁),顯見宏大公司於97年間辦理私募,然 公司營運狀況不佳,一般股東或投資人出資認購新股之意願 可能不高,如股價上漲即可增加股東或投資人認購新股之意 願,而公司大股東須出售手中持有之宏大公司股票以換取現 金,始有能力認購新股,渠等亦均知悉宏大公司股票成交量 低,短期間內大量出售股票不易且會造成股價下跌,以前開 方式買賣宏大公司之股票以操縱股價,除可賺取股價上漲之 利益籌措資金外,亦可藉以提高股東認購新股之意願,或使 市場投資人誤認宏大公司股票交易活絡之客觀結果。而參以 宏大公司於上開期間內,並未曾對外發佈任何足以影響股價 漲跌之重大資訊,有卷附宏大公司(股票代號8932)股票交 易分析意見書(分析期間97年2月1日至6月6日)可佐(A1-1 7卷第1至4頁),然該段時間內宏大公司股票於公開市場上 成交量卻明顯暴增、價格漲幅又明顯背離同類股及大盤之走 勢,足認被告等人前開相對成交、相對委託買賣、高買證券 之行為,將使一般投資人跟進,拉高當日宏大公司股票之成 交價,影響宏大公司股票當日收盤及次日開盤之價格,使不 知情投資人誤認宏大公司股票交易熱絡,進而進場買賣該股 票,藉以拉抬該股票之市場交易價格而影響交易秩序之結果 ;故而宏大公司之股價,於本案操縱股價之始日即92年2月1 日收盤價為10元,嗣於本案操縱股價期間之末日即97年6月6 日收盤價為29.2元,漲幅192%,於分析期間明顯悖離其他同 類股及大盤,而有異常波動之情事。    ㈩郭宏達及其辯護人雖辯稱:郭宏達97年3月24日開始買進宏大 公司股票,且至97年5月18日為止,僅有買進、而無賣出, 另郭宏達所使用的李季嫻、謝秋美的證券帳戶,也只有在97 年6月9日賣出10張,至97年8月25日後,郭宏達始有小量賣 出宏大公司股票;97年10月,宏大公司股價跌到了7元左右 才開始有較大量賣出的情況發生;上開交易之客觀事實,充 分說明了郭宏達確實不存在拉抬股價或以相對成交方式製造 活絡假象套利的不法行為云云。然如前所述,郭宏達自葉家 良處知悉陳浚堂配合宏大公司炒作股票,故葉家良以代客操 作方式,以郭宏達附表二編號30之證券帳戶自97年3月17日 買入宏大公司股票,同時郭宏達以附表二編號35至36之證券 帳戶自97年3月24日起買入宏大公司股票,而賣方投資人多 來自於【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉 家良關聯帳戶】;郭宏達以附表二編號35至36之證券帳戶賣 出宏大公司股票時,則買方投資人亦來自【宏大集團關聯帳 戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】;再者, 郭宏達自97年5月13日起再以其所有之附表二編號35至36證 券帳戶買入宏大公司股票,此可由附表三「郭宏達帳戶委 託賣出明細表」(編號30、35至36郭宏達證券帳戶)之買方 投資人姓名為游淑娟、吳振乾、舒佩蓮、郭宏達(兆豐)、 謝秋美、姜智國、陳槿蓉、吳雅萍,成交張數為1,143張; 附表三「郭宏達帳戶委託買入出明細表」(編號30、35至3 6郭宏達證券帳戶)之賣方投資人則為吳雅萍、吳振乾、舒 佩蓮、游淑娟、姜智國、郭宏達、洪金川、徐思凱,成交張 數1,252張可資佐證,可認郭宏達係有計畫性,以郭宏達不 同帳戶買進賣出方式,再逐步終止與葉家良委任關係,否則 葉家良代客操作模式獲利良好,郭宏達又何必於自行在葉家 良買入宏大公司股票後,間隔一星期後,即以其附表二編號 35至36之證券帳戶,陸續買入宏大公司股票,進而提出擔任 宏大公司董事一職,並規畫只需保留約500張宏大司股票, 即可擔任董事一職之情形下(然實際上郭宏達於選任宏大公 司董事之際,僅持有宏大股票210張,業如前述),其餘股 票則再賣予李季嫻、謝秋美,其操作方式,仍應以整體方式 判斷郭宏達有炒作股價之情,是其所辯,尚難採信。  郭宏達辯以:為照顧女友謝秋美及前妻李季嫻之生活,欲將 我持有的宏大股票轉到謝秋美、李季嫻手上,所以才會一方 面以自己名義的帳戶賣、一方面用謝秋美、李季嫻的帳戶買 云云。惟郭宏達將名下宏大公司股票轉讓予李季嫻、謝秋美 後,能買賣處分股票之人即為李季嫻、謝秋美,若渠等2人 欲出脫持股,即非郭宏達所能控制,故轉讓持股與否,實與 照顧該2人生活無涉,況郭宏達欲提供李季嫻、謝秋美生活 費,亦可以用盤後交易或贈與方式,除可確保李季嫻、謝秋 美可順利買得郭宏達股票外,亦不需由郭宏達以透過股票市 場買賣,而買得他人較高股價之股票,且平白損失不必要之 證券交易稅及交易手續費,是郭宏達上開所為,有違常情; 且郭宏達一方面表示相信宏大公司有前景,然卻又在此時大 量賣股,顯與常情有違。故郭宏達一面賣出宏大公司帳戶, 同時又以李季嫻、謝秋美之帳戶買入,反而有拉抬股價或造 成交易活絡之假象之情,是其所辯,不足採信。  郭宏達及其辯護人辯稱:郭宏達購買股票均係參考櫃買中心 揭露之「最佳五檔」資訊而為價格委託及交易,難認有何操 縱股價之意圖云云(丁-4卷第280頁)。經查:郭宏達為本 案操縱股價行為時,櫃買中心對於股票之交易制度,係採集 合競價(109年3月23日起已改採盤中逐筆交易),而基於集 合競價之「價格優先、時間優先」、「滿足最大成交量成交 ,高於決定價格之買進申報與低於決定價格之賣出申報須全 部滿足」及「決定價格之買進申報與賣出申報至少一方須全 部滿足」之撮合原則,幾乎可預見以何種價位委託買進較大 數量,可使成交價上漲或下跌,價格操縱者可利用該資訊, 以連續買賣方式影響價格。再者,因交易人於買賣有價證券 時,僅能依揭示價量資訊(五檔價量)判斷委託價格,在不 考慮其他交易人之前提下,不論以漲停價或五檔內最低賣價 委買,成交價均為接近當市最近一次成交價格。而成交價為 市場上買賣方委託價範圍之交集,若新增之委買價落於現有 委賣價範圍內,即會與最低價之委賣單依序往高價搓合成交 ,有推升成交價之效果。故認凡委買價格適用價格優先機制 可推升成交價者,即屬高價委買;委賣價會壓低成交價者, 即屬低價委賣。換言之,委買價大於或等於委賣五檔最低價 者,既有推升成交價之可能,應屬高價;委賣價小於或等於 委買五檔最高價者,既有壓低成交價之可能,應屬低價。行 為人縱然係於最佳五檔價格內委託買賣,但只要每筆買賣委 託價格分別高於或等於當時最佳賣價,或低於或等於當時最 佳買價,且於短時間內有足量委託,即有主導價格之能力, 當可達到抬高或壓低價格之目的。行為人主觀上是否具有證 券交易法第155條第1項第4款之操縱股價意圖,應綜合行為 人於買賣股票期間:⑴股票之價、量變化是否背離集中巿場 走勢?⑵股票之價、量變化是否背離同類股股票走勢?⑶行為 人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以漲停價委託或 以拉尾盤方式買入股票?⑷行為人有無利用拉抬後之股票價 格賣出系爭股票獲得鉅額利益?⑸行為人介入期間,曾否以 漲停價收盤?⑹有無變態交易之情形?等客觀之事實,予以 判斷之(最高法院100年度台上字第597號判決意旨參照)。 是依前開說明,並揆諸前揭最高法院判決意旨,郭宏達縱均 以五檔揭示價買賣價內委託買賣,亦能達成抬高股價或壓低 股價之目的。此觀本案附表七「97年間連續高價買進交易明 細表(盤前、盤中)」,郭宏達與洪寶川、張長義、陳浚堂 及葉家良等人利用其可掌控之附表二各編號之證券帳戶,於 同一時段內,多係以高於或等於當時揭示之最佳委買價格, 連續委買,進而造成股價之向上拉升之結果可證。從而,郭 宏達及其辯護人前開所辯,顯不可採。  是以,郭宏達因自葉家良處知悉宏大公司炒作股票一事,除 了出資2,000萬元,由葉家良以代客操作方式使用其附表二 編號30之證券帳戶加入炒作宏大公司股票外,復於97年3月2 4日起,以其附表二編號35至36之證券帳戶,配合葉家良炒 作買賣宏大公司股票,並在其與葉家良討論擔任宏大公司董 事,經葉家良引介認識洪寶川、張長義談及董事一職,其同 意擔任宏大公司董事後,再以其實際掌控之附表二編號37至 38李季嫻、編號39謝秋美之證券帳戶,自97年5月13日至97 年6月5日買進宏大公司股票,配合【宏大集團關聯帳戶】、 【陳浚堂關聯帳戶】、【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯 帳戶】互相操作,以拉抬宏大公司股價,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔。 三、因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)計算方式:  ㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布,自同年2月2 日起施行,第171條第2項「犯前項之罪,其『犯罪所得』金額 達新臺幣一億元以上者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺 幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」修正為:「犯前項 之罪,其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』金額達新臺幣一 億元以上者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣二千五百 萬元以上五億元以下罰金。」;第171條第7項關於沒收規定 「犯第1項至第3項之罪者,其『因犯罪所得財物或財產上利 益』,除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外, 以屬於犯人者為限,沒收之。如全部或一部不能沒收時,追 徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯第1項至第3項之 罪,『犯罪所得』屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之。」前者 ,為加重本刑要件之規定;同條第7項則為利得沒收之規定 。前者,著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度,以 犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額(現行法 規定達1億元以上)時,加重其處罰;後者,則為貫徹任何 人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則。二者有本質上 之差異,應予區辨。  ㈡再者,證券交易法將操縱股價「犯罪獲取之財物或財產上利 益」「達新臺幣1億元以上」之情形特別加重刑度,係因立 法者鑒於操縱股價犯罪,行為人犯罪獲利愈高,對股票公開 交易市場秩序及投資人保護之危害通常愈大,有以致之。此 處作為「加重處罰要件」之「犯罪獲利」,立法者之考量既 係針對「對股票公開交易市場秩序及投資人之危害程度」, 而非「對行為人不法利得之剝奪」,則此「犯罪獲利」之認 定,在多數行為人共同或幫助炒作股價、但各自分享、歸屬 部分炒股獲利之場合,因為多數行為人彼此具有相同之炒股 或幫助炒股行為意思,且基於該等意思分配各自之炒股或幫 助炒股行為,拉抬股價後而導致股票交易市場秩序之危害, 是該對證券交易市場危害性(炒股犯罪規模)之衡量,自應 以行為人共同炒作導致股價上漲之總獲利即「總炒股獲利金 額」為斷,而與個別行為人各自炒股利得或因提供幫助行為 之利得多寡無關。此與刑法第38條之1或證券交易法第171條 第7項作為「沒收客體」之「犯罪所得」,係以「剝奪行為 人不法利得」為出發,而非立基於「對股票公開交易市場秩 序危害程度」之觀念,故應自各別行為人之立場,認定各別 行為人因各自炒股行為所得各自實際支配之不法利得多寡, 或因提供幫助行為所獲得之經濟上對價多寡,迥然不同。  ㈢另因證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算,係指因犯罪而直接取得之直接利得,不包含 間接利得,且應扣除成本。復參酌在證券交易市場買賣有價 證券者,其證券交易稅係由出賣有價證券人負擔,並由證券 經紀商負責代徵、繳納,證券交易稅條例第2條第1款、第3 條及第4條第1項第2款分別定有明文,依證交法第85條規定 ,證券交易手續費則係由證券經紀商向委託人收取;亦即, 依現行證券交易市場之款券交割機制,買賣股票者,不論其 原因、動機為何,均應依法繳交前述稅、費,不能拒繳或免 除此部分支出,且係由證券經紀商結算後,直接將扣除應繳 稅、費之餘額匯給股票出賣人,股票投資人並未實際支配過 前述稅、費,最高法院因此認為計算內線交易罪所獲取之財 物或財產上利益之範圍時,應扣除證券交易稅與證券交易手 續費,以貼近真實利得(最高法院108年度台上大字第4349 號裁定參照),則本院認為本案在計算不法操縱股價所獲取 之財物或財產上利益,基於相同考量基礎,參採內線交易之 計算方式,同採應扣除成本之「差額說」,以扣除證券交易 稅與證券交易手續費,較為合理,且依目前實務及學說多數 所採認之「已實現獲利」及「擬制性獲利」,依下述方式計 算:  ⒈分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利:以每股平均賣 價與平均買價差額,乘以買進或賣出股數後,再按照證券交 易稅條例第2條、證券經紀商受託買賣有價證券辦法第6條規 定,依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費,以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本予以扣除,計算獲利。  ⒉分析期間行為人買進股數大於賣出股數(買超):已實現獲 利之計算方式同上所述;擬制性獲利則以分析期間期末收盤 價與每股平均買價差額,乘以買超股數,再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費,以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本,而計算獲利。  ⒊分析期間行為人買進股數小於賣出股數(賣超):已實現獲 利之計算方式同上所述;擬制性獲利則以每股平均賣價與分 析期間期初收盤價差額,乘以賣超股數,再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費,以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本,而計算獲利。   ㈣是以,本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之犯罪規模計算:  ⒈按集中市場流通機制,股價操縱不易,常非以單一買入或售 出行為所能操縱,須接續一段時間以高比例大量交易始能完 成,行為人違反證券交易法第155條第1項規定,主觀上既以 單一操縱行為而接續以交易方式為之,則在該波段期間內之 所有交易行為,皆在促成其非法操縱股價犯行之一部分,自 應論以接續犯,屬實質上一罪(最高法院98年度台上字第26 59號判決意旨參照)。被告等人在附表二各編號所示證券帳 戶97年2月1日至至同年6月6日第二分析期間內,就宏大公司 股票之相對委託、相對成交、連續高買低賣之操縱股價行為 ,仍屬非法操縱股價犯行之接續實施,應各別論以接續犯之 實質上一罪,自應將同檔股票各段期間內所獲取之財物及財 產上利益合併計算。  ⒉綜此,本案【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶】、 【葉家良關聯帳戶】、【郭宏達關聯帳戶】因操縱股價犯行 所由張永智、張長義及洪寶川掌握之附表二編號1至20【宏 大集團關聯帳戶】,於第二分析期間之買賣價差,實際所得 為依各帳戶「獲取之財物或財產上利益金額」總計為5,654 萬9,585元,未逾1億元(計算方法詳附表十所載)。 四、綜上所述,洪寶川、張長義、葉家良、郭宏達、游淑娟、吳 振乾與張永智、陳浚堂,在97年2月1日至同年6月6日間,以 上述各自掌控之【宏大集團關聯帳戶】、【陳浚堂關聯帳戶 】、【葉家良關聯帳戶】及【郭宏達關聯帳戶】,共同基於 造成宏大公司股票交易活絡假象及拉抬宏大公司股價之意圖 ,或以自己掌控之帳戶,一方面為買進或賣出之委託,另一 方面卻為相反買賣之委託,甚至相對成交;或相互通謀,約 定以自己掌控之帳戶為買進或賣出委託,另一方則為相反買 賣委託之相對委託買賣;進而共同連續以高價買入宏大公司 股票,而成功造成宏大公司股票交易活絡假象,亦成功拉抬 宏大公司股價,以吸引不知情之投資人進場追價買進宏大公 司股票,以致影響市場交易價格及秩序,且全部共犯之犯罪 規模合計為5,654萬9,585元,事證已臻明確,洪寶川、張長 義、游淑娟及吳振乾前揭自白核與事實相符,郭宏達所辯則 尚非可採,渠等之犯行洵堪認定,應依法論科。 五、至最高法院109年度台上字第5500號判決發回意旨以本院前 審判決附表九漏列附表二編號19部分,經查:原審於106年7 月1日向櫃買中心函詢包含劉志崧統一證券0000000號證券帳 戶於97年2月1日至同年6月6日間之委託成交對應表,經櫃買 中心以106年7月18日證櫃視字第1060019517號函覆內容觀之 ,「投資人委託成交對應表」中並無劉志崧統一證券000000 0號證券帳戶之委託成交資料(原審櫃買中心106年7月18日 函卷第27頁以下),可知97年2月1日至同年6月6日間,即無 劉志崧統一證券0000000號證券帳戶委託成交資料,爰於附 表九、十記載買進賣出張數為0,附此敘明。 參、論罪: 一、新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者,係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮,或法定刑度之變更情形。而 行為後法律有無變更,端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容,修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新舊法 之條文內容雖有所修正,然其修正係無關乎要件內容之不同 或處罰之輕重,而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、 法理之明文化,或純係條次之移列等無關有利或不利於行為 人情形時,則非屬上揭所稱之法律有變更,不生新舊法比較 之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時法。  ㈠被告等人行為後,證券交易法第171條規定雖於99年6月2日、 101年1月4日修正公布。然其中99年6月2日配合證券交易法 第157條之1第2項的增訂,修正第171條第1項第1款規定,增 列違反第157條之1第2項規定之處罰,並酌作文字修正;另 於101年1月4日修正時,則係將原條文第1項第3款對於公開 發行股票公司之董事、監察人或經理人,有背信或侵占之行 為,增列應以「致公司遭受損害達新臺幣500萬元」為要件 ,且配合增訂同條第3項規定,對於雖有同條第1項第3款規 定之行為,惟所致公司遭受損害未達新臺幣500萬元時,應 適用刑法第336條、第342條規定處罰,另配合新增證券交易 法第165條之1及第165條之2規定,並參考銀行法第125條之2 、第127條之1等規定,增訂第8項、第9項規定。被告等人為 前揭犯行後,證券交易法雖歷有修正,但有關違反證券交易 法第155條第2項、第1項第5款規定部分,其犯罪構成要件、 法定本刑均未修正,不屬刑法第2條第1項所指的法律變更, 無比較適用問題,應逕行適用裁判時之規定。 ㈡又證券交易法第155條第1項第4款雖於104年7月1日修正公布 ,將原規定:「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券 之交易價格,自行或以他人名義,對該有價證券,連續以高 價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格,自行或以他人名義,對該有 價證券,連續以高價買入或以低價賣出,而有影響市場價格 或市場秩序之虞。」增列以其買賣股票之行為結果,是否可 能造成市場正常價格的破壞危險,作為犯罪該當與否之判斷 準據。惟此一修正,經核與實務向來以行為人買賣特定股票 數量,占當日該股票成交量之比例,買(賣)價高(低)於 平均價,或接近最高(低)價買入(賣出)該股票等情,作 為認定行為人主觀操縱股價意圖有無的標準,並以其行為是 否「影響市場價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解, 並無不同。是以此部分文字之增訂,無非將先前的實務見解 予以明文化,以避免爭議,並未涉及犯罪構成要件或處罰內 容之實質變更,揆之前開說明,自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更,不生比較新舊法之問題。(最高法院113年度 台上字第736號判決意旨參照),是依上開說明,本案應依 裁判時法,逕行適用104年7月1日修正後證券交易法第155條 第1項第4款規定。  ㈢綜合上開法律修正前後之規定以觀,被告等人行為後,證券 交易法第155條第1項第4款及第171條第2項之文字修正,並 非刑法第2條第1項所稱之行為後法律有變更。故本案被告涉 犯證券交易法之論罪法條,均應依一般法律原則,適用裁判 時法之證券交易法。  ㈣按證券交易法第155條第2項規定,於證券商營業處所買賣有 價證券亦準用同條第1項之規定;且依同法第62條第1項、第 2項規定,就證券經紀商或證券自營商在其營業處所受託或 自行買賣有價證券者,授權主管機關訂定相關管理辦法;主 管機關依此授權所定之「證券商營業處所買賣有價證券管理 辦法」第5條規定,有價證券在櫃檯買賣,除政府發行之債 券或其他經金融監督管理委員會指定之有價證券,由金管會 依職權辦理外,其餘由發行人向櫃買中心申請上櫃或登錄, 是應受證券交易法第155條第1項各款反操縱條款之規範。被 告等人買賣之宏大公司股票,係在櫃買中心買賣之有價證券 ,自屬證券交易法第155條第2項規範對象。  二、核洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟所為,均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第3款、第4款、 第5款之規定,應依同法第171條第1項第1款規定處斷。公訴 意旨雖漏論同法第155條第1項第3款,惟第3款係指不同炒股 行為人間相互約定藉各自掌控帳戶為相對買賣,第4款則指 同一行為人以自己持有之不同帳戶「左、右手相互委託買賣 」,此二者相當類似,僅第3款以不同行為人間相互通謀約 定為要件,且業經本院諭知涉犯法條,經被告等人為實質防 禦辯護,本院自得予以審理,附此敘明。  三、共犯:   洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟,與葉家良及已 歿之張永智、已逃匿之陳浚堂間,就上揭之連續高價買入、 相對成交及相對委託買賣等犯行,互有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。     四、洪寶川、張長義係利用【宏大集團關聯帳戶】中不知情之姜 智國、林秋艷、徐思凱、施昭如、劉志崧、陳文龍提供之證 券帳戶,郭宏達利用【郭宏達關聯帳戶】中不知情之李季嫻 、謝秋美之證券帳戶,暨渠等利用不知情之營業員下單買賣 ,遂行本件犯行,應論以間接正犯。 五、洪寶川、張長義、郭宏達、吳振乾及游淑娟先後連續高價買 進及相對委託買賣與相對成交之操縱行為,係基於單一犯意 而為,時間密接,犯罪構成要件相同,並係侵害同一法益, 其各舉動之獨立性極為薄弱,依社會通念應認為無法強行分 開,在刑法評價上,為單純一罪,並擇以情節較重之高買證 券罪處斷(最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上 字第2173號判決意旨參照)。起訴意旨認上開違反證券交易 法第155條第1項第4、5款規定部分為包括一罪,容有誤會, 附此敘明。   六、刑之加重減輕事由:  ㈠按刑事妥速審判法業經總統於99年5月19日公布,其中第7條 自99年9月1日起施行,並於103年6月6日修正施行,該條規 定:「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件,除 依法應諭知無罪判決者外,法院依職權或被告之聲請,審酌 下列事項,認侵害被告受迅速審判之權利,且情節重大,有 予適當救濟之必要者,應減輕其刑:訴訟程序之延滯,是 否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項」。 查本案於106年1月26日繫屬於原審法院(甲1-1卷第1頁), 迄於本院114年3月27日判決時,已逾8年,依上開修正後速 審法第7條規定,本院自應依職權審酌洪寶川、張長義、郭 宏達、游淑娟及吳振乾等人是否有依該條規定減輕其刑之適 用。本院審酌本案訴訟程序之延滯,並無因前開被告等人逃 亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑 、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再無理由之聲請迴避等 個人事由,且本案歷經最高法院發回更審、新冠肺炎疫情等 因素,就相關之法律適用、事實認定等,也需再行調查釐清 辨明,故此訴訟程序延滯之不利益,尚難歸責於前述被告等 人,應認已侵害其等受迅速審判之權利,且情節重大,本院 審酌上情,認有依職權予以適當救濟之必要,爰均依刑事妥 速審判法第7條之規定,減輕其刑。  ㈡刑法第59條部分:   按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍 嫌過重者,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量事 項,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀, 在客觀上足以引起一般人之同情,認為即予宣告法定低度刑 期,猶嫌過重者,始有其適用。是以,為此項裁量減輕其刑 時,必須就被告全部犯罪情狀予以審酌,在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情,而可憫恕情形,始謂適法。至 行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害 、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 等,僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌量減輕之理由 。本院審酌:  ⒈洪寶川為宏大公司之董事長、張長義為副董事長,不思妥善 經營宏大公司,讓宏大公司之股價因公司之獲利提升而自然 上漲,反而聯合陳浚堂、葉家良等股市操盤手,為圖私利而 共犯本案非法炒作宏大公司股價之操縱股價犯行,嚴重破壞 證券交易市場秩序,進而影響投資人對公平交易市場之信心 ,惡性非輕,難認其等犯罪之情狀顯可憫恕,在客觀上足以 引起一般同情;且衡諸洪寶川、張長義所犯證券交易法第17 1條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑,得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下之罰金,經依刑事妥速審判法第 7條之規定減輕其刑後,已難認有情輕法重之情形,自均無 從適用刑法第59條規定酌減其刑。  ⒉游淑娟、吳振乾雖無視國家對於證券業務管制法令之規定炒 作宏大公司股票,所為影響宏大公司於集中交易市場股票交 易價格之操縱行為,誠屬不該,惟游淑娟身為宏大公司之出 納、吳振乾為張永智之助理,均受僱於宏大公司,而需依洪 寶川、張長義之指示,為相關證券交易之下單、記帳、資金 調度及確認數量、價額、匯款等工作,渠等所為並非居於主 謀、策畫、操控之主導地位,且游淑娟、吳振乾於本案除因 在宏大公司任職所領取之原有固定薪資外,並無證據證明有 因本案犯行獲取任何利益,是游淑娟、吳振乾本案犯罪之情 狀,客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕,認2人經依刑事 妥速審判法第7條規定減輕其刑後,若科以法定最輕刑度, 猶嫌過重,未免過苛,而有法重情輕之失衡情狀,爰均依刑 法第59條規定酌減其刑。  ㈢無證券交易法第171條第5項前段之適用:   證券交易法第171條第5項前段規定:「犯第一項或第二項之 罪,在偵查中自白,如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑」。【宏大集團關聯帳戶】操縱股價部分之犯 罪所得詳如下述及附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一 、」所載,固經洪寶川、張長義於本院審理時自動繳交全部 犯罪所得共計1,694萬1,321元,有卷附113年2月7日被告繳 交犯罪所得資料單暨本院收據(600萬元,丁-2卷第557、56 1頁)、113年4月15日被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據 (600萬元,丁-2卷第597、601頁)、113年6月12日本院收 據(494萬1,321元,丁-3卷第103頁)可佐;然按所謂自白 ,係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實,在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言。洪寶川、張長 義、游淑娟、吳振乾在調詢及檢察官訊問時,均否認涉犯上 開操縱股價犯行,略以:  ⒈洪寶川於102年12月3日偵查中稱:我沒有處理股票的事情, 剛上櫃的時候我有上課,對於內部人士的作業規範滿多的, 所以我一概不處理;67年成立後張永智、張長義跟我個人都 是股東,我們3人在宏來興公司的3A作業,都是張永智在主 控負責,張永智擔任宏來興公司的董事長;我對所有的股票 帳戶都沒有處理,都是放在宏來興公司,由張永智控管等語 (A1-4卷第106頁);於104年7月13日偵查中稱:我記憶中 我賣出盤後交易,其他後面作業我不知道,我的股票、存摺 、印章都不在我手上,我根本都不知道,我記憶是這樣等語 (A1-6卷第60頁),對於本案股票交易過程均辯稱不知情、 未處理,顯然否認有何本案之具體犯行。  ⒉張長義於102年12月3日偵查中稱:我沒有參與人頭帳戶交易 宏大公司股票,我連下單都不會(他8492卷四第159頁); 相對成交的事我不清楚,張永智走了後,我去整理這些資料 ,應該是宏大財務有問題,要賣股票拿現金增資,但我當時 沒參與不清楚,97年11月張永智在時,由他全責等語(偵11 860卷二第7頁),是張長義亦對於本案犯行,全然表示不知 情、未參與,亦未就構成要件事實為肯認之供述。  ⒊游淑娟於104年6月9日偵查中就檢察官訊問關於相對成交部分 答稱:我完全不知道等語,並就資金調度部分辯以:資金調 度是張永智指示我怎麼做,我只是照他指示去做;我不懂股 票買賣,他會跟我講有錢轉沒錢,他會跟我講怎麼轉,我銀 行資料填好就給他蓋,我都是接受張永智指示這些錢轉來轉 去等語(偵23451卷第8至9頁),其辯護人亦辯護以:游淑 娟任職出納,職員僅依上層指示處理,受薪階級僅單純依據 上級指示辦理轉錢業務等語,而未坦認於本案過程中負責資 金調度及統整各帳戶交易情形之具體犯行。  ⒋吳振乾於102年10月16日檢察官偵查中供稱:本案張永智、洪 寶川、張長義及他人之證券帳戶係由渠等自行下單,自己證 券帳戶係其自己買賣股票所用,並私人委託游淑娟辦理股款 交割等語,經檢察官提出以其帳戶買賣宏大股票之資金係來 自張長義之資金流向證據時,吳振乾仍稱此係因「張長義是 我以前的老長官,他有資金請我支援,我有同意借他資金」 ,仍無法明確說明具體借款金額及借款次數;再經檢察官提 出其與游淑娟、姜智國、林秋艷間之巨額資金往來證據,及 其證券帳戶有諸多無法解釋之相對委託買賣及相對成交證據 ,吳振乾始供稱「一個叫『陳總』的人(即陳浚堂)」、「他 建議我這樣買賣的」、「(陳總)教我左手下給右手。當時 是宏大股票」,仍表示是出於己意所為;嗣檢察官向其提出 游淑娟稱股款交割前均應先向吳振乾確認無誤等供述筆錄時 ,吳振乾再稱本案各證券帳戶都是「人頭戶」、「我只幫他 們對帳」、是「張長義」叫我幫「他們」對帳等語,經檢察 官一再追問,終答稱:「『陳總』是洪寶川的朋友,他是洪寶 川叫來指導我買賣股票,當時他指導我買賣宏大公司股票」 、「我有一起見過洪寶川及陳總的面」、「地點在宏大公司 會議室,現場就我們3人」、「是洪寶川董事長找我去的」 、「他介紹陳總給我認識,說陳總會給我指導如何買賣宏大 的股票」等語,並稱關於係何人向人頭商借帳戶一事,要問 「游淑娟或張長義他們應該知道」等語(A1-3卷第59頁至第 64頁);嗣於102年12月3日稱:下單的事情我真的不知道是 違法等語(A1-4卷第158頁);於104年7月3日就檢察官詢問 其認罪與否時,稱:我當時對股票一竅不通,我都是做裝潢 ,陳浚堂SKYPE告訴我買進或賣出,我就直接下單買進或賣 出等語(A1-6卷第36頁反面),均未就本案高買證券、相對 成交、相對委託買賣等犯行為認罪之表示。  ⒌綜上,洪寶川、張長義、游淑娟及吳振乾等人,均未坦認參 與本案操縱宏大公司股價之具體犯行,洪寶川、張長義均表 示由已逝之張永智主導,渠等均不知情,另游淑娟、吳振乾 則僅表明操作股票交易及資金調度之行為動機僅為聽命行事 ,核與高買證券、相對成交之構成要件行為或整體犯罪架構 之等主要事項為肯定供述有別,自與自白不符,均無從依證 券交易法第171條第5項規定減輕其刑,惟洪寶川、張長義犯 後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢、並與游淑娟、吳振乾於 本院坦承犯罪等節,仍皆可作為有利於上開洪寶川等4人量 刑之參考事項(詳後述)。 七、撤銷改判之理由:   原審就洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達犯罪事證 明確,據以論罪科刑,固非無見。惟查:  ㈠游淑娟於第二分析期間擔任出納而非會計兼出納。  ㈡吳振乾於第二分析期間擔任張永智助理,而非管理處主任。  ㈢游淑娟、吳振乾與洪寶川、張長義及張永智共犯本案,已如 前述,原審認定渠等2人為幫助犯,已難認為有據。  ㈣本案操縱股價之情形,以及「犯罪獲取之財物或財產上利益 」,原審計算有誤,應予更正詳如附表十。  ㈤又行為人如係基於包括之認識、單一之目的,就某一種集中 交易市場之有價證券,接續有該當證券交易法第155條第1項 各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者,應僅成立一 罪。於此情形,應就所犯不同之非法操縱行為之類型中,擇 一重論處;雖有二種以上不同態樣之違法行為,惟僅侵害一 個社會經濟法益,應僅成立證券交易法第171條第1項之單純 一罪,而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題,均如前述 ,原審判決認為洪寶川、張長義、郭宏達等人就共同接續違 反證券交易法第155條第1項第3、4及5款規定之犯行間,暨 游淑娟、吳振乾幫助犯上開犯行間,均屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯一節,核屬適用法律有所違誤。  ㈥原審判決未及依前揭刑事妥速審判法規定,對洪寶川、張長 義、郭宏達、游淑娟及吳振乾減輕其刑、且游淑娟、吳振乾 有情輕法重情形,原審判決亦未依刑法第59條規定酌量減輕 其刑,均有未當;又查洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟於 原審及本院前審審理時,雖否認犯行,並提起本件上訴,惟 渠等嗣於本院審理時,就前揭犯行已為認罪之陳述,堪認洪 寶川、張長義、游淑娟及吳振乾已有悔意,犯後態度與原審 時已有不同,並節省訴訟勞費;再者,洪寶川、張長義業於 本審更審審理時繳交犯罪所得1,694萬1,321元等犯後態度, 皆影響科刑輕重之事由,原審未及審酌,自有未當。  ㈦違反證券交易法第171條第1至3項案件之犯罪所得沒收或追徵 範圍,依同法第171條第7項之規定,係於刑法沒收新制以「 實際合法發還被害人」作為排除沒收或追徵之條件外,另行 創設「應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人」之排 除條件,故仍應依證券交易法第171條第7項宣告沒收。查, 依本院附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」所示, 為該3人本案違法行為取得之犯罪所得,洪寶川、張長義業 將相關犯罪不法所得1,694萬1,321元款項於本院審理中繳交 國庫,業如前述,故此部分無庸為追徵之諭知;另依本院附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、及三、」所示,計 算郭宏達之犯罪所得為2,494萬7,646元(計算方式詳後述) 雖未扣案,亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害 賠償之人,復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價 值低微等情形,且金錢經多次存提轉匯後,已與各該帳戶內 其他金錢混同無法特定,而有全部不能沒收之情形,揆諸前 揭說明,爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3 項規定,諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外,追徵其價額。原審判決以被告等人應負損害賠償金額 均未確定,故無法確知是否仍有餘額等節,漏未審酌而未諭 知沒收或追徵,容有未洽。  ㈧洪寶川、張長義上訴後,以其等均已坦承犯行,並共同繳交 犯罪所得,請求從輕量刑;檢察官以原審認定游淑娟、吳振 乾為幫助犯,以及未對洪寶川、張長義、郭宏達諭知沒收犯 罪所得,有所違誤,而提起上訴,均有理由;郭宏達上訴否 認犯罪,為無理由,業經本院析論如前。然原審判決既有上 開違失,自應由本院將原審判決關於洪寶川、張長義、吳振 乾、游淑娟、郭宏達有罪部分,均予以撤銷改判。 八、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌:  ㈠洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達之學、經歷及家 庭、經濟狀況:  ⒈洪寶川自陳高商畢業,67年設立宏大公司,目前已退出宏大 公司經營,已婚,育有1子3女,均已成年,現無業、與配偶 依賴勞退金為生,罹患硬皮症、心血管疾病等語。  ⒉張長義自陳工專畢業,67年設立宏大公司,目前擔任宏來興 公司之顧問,月薪約5萬元,已婚,子女已成年等語。  ⒊游淑娟自陳高商畢業,自76年間進入宏來興公司工作,擔任 出納工作至今,月薪約4萬多元,已婚,2子均已成年,與夫 共同照顧婆婆及母親等語。  ⒋吳振乾自陳工專畢業,現無業,已婚,2子已成年,經濟來源 為國民年金及配偶之老人年金約2萬多元,配偶罹患憂鬱症 、暈眩及高血壓,需長期照顧等語。  ⒌郭宏達自陳專科畢業,97年開設麻辣火鍋店擔任負責人、97 年5月至98年期間擔任宏大公司董事,目前從事餐飲業,收 入不穩定,已婚,2子成年、2子未成年等語。  ㈡犯罪動機及目的:   洪寶川、張長義、游淑娟、吳振乾、郭宏達等人知悉宏大公 司營運不佳,猶為藉由以人為干預手段炒作股價以賺取暴利 之不法意圖,而共同炒作拉抬宏大公司股價,致散戶等一般 投資人不知而誤信投資之犯罪動機及目的。  ㈢犯罪手段、地位、角色、貢獻度:   洪寶川為宏大公司董事長,張長義為副董事長,渠等2人掌 控【宏大集團關聯帳戶】、郭宏達掌控【郭宏達關聯帳戶】 ,以前述連續高買、相對委託、相對成交等手法,共同操縱 宏大公司股價,審酌洪寶川、張長義在宏大公司之職位暨於 本案處於主導性之地位,郭宏達藉由自行操作其所掌控之【 郭宏達關聯帳戶】,及將其附表二編號30證券帳戶及資金交 由葉家良代操方式,共同炒股賺取暴利,對整體操縱股價結 果而言亦具決定性之重要貢獻,游淑娟、吳振乾則聽從洪寶 川、張長義及張永智之指示,而提供帳戶、協助下單、處理 股款交割、記帳等非核心、主謀之行為,情節較輕。  ㈣被告等人共同炒作股價行為,其因犯罪獲取之財物或財產上 利益共5,654萬9,585元,未達1億元。另因被告等人之共同 炒作行為,致宏大公司股價在短短4個月內即從每股10元飆 漲至每股29.20元,漲幅達192%,使洪寶川、張長義掌控之 【宏大集團關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利達1,694萬1,3 21元,郭宏達委託葉家良代操之附表二編號30帳戶及郭宏達 掌控之【郭宏達關聯帳戶】獲得已實現及擬制獲利,總計達 2,494萬7,646元,其等獲利至豐。  ㈤犯後態度:   洪寶川、張長義、吳振乾及游淑娟等人對於操縱股價犯行, 於本院審理中終能坦承犯行,洪寶川、張長義亦將犯罪所得 全數繳交,態度尚佳;另郭宏達仍矢口否認犯行,難認有悔 意。  ㈥綜上,就被告等人上開共同操縱宏大公司股價犯行,分別量 處如主文第二、三、五至七項所示之刑。 九、緩刑宣告之理由:(張長義、游淑娟及吳振乾)   張長義、游淑娟及吳振乾均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告,有本院被告前案紀錄表在卷可考(丁-1卷第21至 26頁),其等因一時失慮,觸犯刑典,於本院審理時均能坦 承犯行,念諸張長義已與洪寶川繳交【宏大集團關聯帳戶】 之犯罪所得、吳振乾及游淑娟則非宏大公司之負責人或高階 領導,認其等經此次偵審程序及刑之宣告後,應知警惕而無 再犯之虞,本院因認張長義、游淑娟及吳振乾均以暫不執行 其刑為當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知緩刑期 間如主文第三、六、七項所示。又其等所宣告之刑雖暫無執 行之必要,惟為使張長義、游淑娟、吳振乾能記取教訓及強 化其法治觀念,勿再蹈法網,爰依刑法第74條第2項第4款規 定,分別命其等應於本判決確定之日起1年內,張長義向公 庫支付400萬元、吳振乾及游淑娟各向公庫支付30萬元,以 啟自新。 十、沒收(即違反證券交易法第155條第2項準用同法第155條第1 項第3款、第4款、第5款部分犯罪所得沒收):   ㈠洪寶川等人行為後,刑法沒收新制於104年12月30日修正公布 ,於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處 分以外之獨立法律效果,並於第2條第2項明定與非拘束人身 自由之保安處分,均應適用裁判時之法律(毋庸為新舊法比 較)。刑法關於沒收之規定既已全盤修正,自應回歸刑法一 體適用,刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定,不再適用」明白揭示 後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第2項及第7項 係於107年1月31日修正公布,並自同年2月2日起施行,係因 上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正,為刑法沒收 規定之特別規定,自應優先適用,其餘未規定部分,則回歸 刑法適用之。 ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。復依刑法第38條之1 立法理由所載:「依實務多數見解,基於澈底剝奪犯罪所得 ,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、利潤,均應沒收」等 旨,明顯不採淨利原則,計算犯罪所得時,自不應扣除成本 ;為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得,而無法預防犯罪,且 與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖,基於犯罪所得之 沒收並非刑罰,性質上屬類似不當得利之衡平措施,採總額 原則,不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行,更可使 行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險,藉此強調投 入非法事業的一切投資皆會血本無歸,與剝奪所得主要是為 預防犯罪之目的相契合(最高法院111年度台上字第2686號 、110年度台上字第946號判決意旨參照)。 ㈢又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數 為之;又所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言,其各成員有無犯罪所得、所得 數額,係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定, 雖非屬犯罪事實有無之認定,不適用「嚴格證明法則」,無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度,事實審法院仍應視具體 個案之實際情形,於各共同正犯有無犯罪所得,或犯罪所得 多寡,綜合卷證資料及調查結果,依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定,倘若共同正犯各成員內部間,對於不法 利得分配明確時,應依各人實際分配所得宣告沒收;若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者,自不予諭知沒收;然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時,則仍應負共同沒收之責 (最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照)。 ㈣綜上,有關洪寶川、張長義、郭宏達所為共同操縱股價行為 之犯罪所得之計算,仍應視各被告就附表二各編號之證券帳 戶,事實上有無處分權為判斷,倘無事實上處分權,即無利 得可資剝奪;是本院對於各被告犯罪所得之處分權限,分述 如下:  ⒈洪寶川、張長義及張永智等3人就【宏大集團關聯帳戶】買賣 宏大公司股票之盈虧由洪寶川、張長義及張永智3人共負盈 虧等情,洪寶川、張長義對此均不否認,則附表二編號1至2 0之證券帳戶於分析期間二因操縱宏大公司股價所獲取如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、」之犯罪所得共計1 ,694萬1,321元(無需扣除手續費及交易稅,詳細計算方式 如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表一、所示」),因 洪寶川、張長義、張永智共犯本件犯行,且因無證據顯示渠 等各自取得之金額為何,且洪寶川、張長義已共同繳交犯罪 所得予國庫,故應諭知已繳交國庫之犯罪所得1,694萬1,321 元,除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒 收之;另游淑娟、吳振乾因受僱於宏大公司,且於本院自陳 未因本案操縱股價而取得額外報酬或利益(丁-4卷第254頁 ),卷內亦無資料顯示游淑娟、吳振乾有何犯罪所得,均如 前述,故不予宣告沒收。  ⒉郭宏達犯罪所得部分:  ⑴訊之郭宏達於本院陳稱:附表二編號30之證券帳戶買賣宏大 公司股票的盈虧都是歸屬於我,不是葉家良(丁-1卷第412 至413頁);於原審證稱:2個郭宏達證券帳戶、2個李季嫻 證券帳戶、1個謝秋美證券帳戶(即附表二編號35至39)等 均由我全權使用等語(甲1-2卷第73頁),堪認附表二編號3 5至39號【郭宏達關聯帳戶】為郭宏達全權支配使用,關於 【郭宏達關聯帳戶】於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計2,098萬446元(無需扣除手續費及交易稅,詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、『股票交易所 得欄』所示」),郭宏達均具有事實上處分權。  ⑵關於附表二編號30郭宏達帳戶部分,係由葉家良代操,該帳 戶最終損益非葉家良所有,葉家良僅可從中取得代操報酬一 節,業經郭宏達於本院陳稱:附表二編號30之證券帳戶買賣 宏大公司股票的盈虧都是歸屬於我,不是葉家良等語在卷( 丁-1卷第412至413頁),並經葉家良於原審證稱:與郭宏達 約定提成的比例大概10%左右,意即他賺100元,我可以拿到 10元提成裡的獎金等語(甲1-2卷第61頁)在卷,是以附表 二編號30郭宏達帳戶於分析期間二操縱宏大公司股價之獲利 共計440萬8,000元(無需扣除手續費及交易稅,詳細計算方 式如附表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表二、帳號編號30『 股票交易所得欄』」所示),以有利於郭宏達之方式,扣除 郭宏達約定支付予葉家良之10%報酬44萬800元後,其餘396 萬7,200元係歸屬於郭宏達之犯罪所得。  ⑶是就郭宏達因本案犯行取得之犯罪所得為附表二編號35至39 【郭宏達關聯帳戶】股票交易所得2,098萬0,446元(詳如附 表九「⒌操縱股價犯罪所得計算總表三、所示」),加計附 表二編號30郭宏達帳戶之股票交易所得440萬8,000元,再扣 除共同正犯葉家良可取得之具有處分權共44萬0,800元後, 郭宏達部分之犯罪所得應為2,494萬7,646元(計算式:2,09 8萬0,446+440萬8,000-44萬0,800=2,494萬7,646元),雖未 扣案,亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人,復無過苛之虞、欠缺刑法之重要性、犯罪所得價值低 微等情形,且金錢經多次存提轉匯後,已與各該帳戶內其他 金錢混同無法特定,而有全部不能沒收之情形,揆諸前揭說 明,爰依證券交易法第171條第7項及刑法第38條之1第3項規 定,諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官楊展庚提起公訴,同署檢察官 黃兆揚提起上訴,臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭  審判長法 官 吳麗英                    法 官 黃玉婷                    法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 梁駿川  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文                證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券,不得有下列各款之行為: 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣,業經成交而不履行交 割,足以影響市場秩序。 二、(刪除) 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,與 他人通謀,以約定價格於自己出售,或購買有價證券時,使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,自 行或以他人名義,對該有價證券,連續以高價買入或以低價 賣出,而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象,自行 或以他人名義,連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格,而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定,於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者,對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害,應負賠償責任。 第20條第4項規定,於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金: 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人,以直接或間接方式,使公司為不利益之交易,且不合營 業常規,致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人,意圖 為自己或第三人之利益,而為違背其職務之行為或侵占公司 資產,致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪,其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為,致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者, 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪,於犯罪後自首,如自動繳交全部犯罪所得者,減 輕或免除其刑;並因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。 犯第1項至第3項之罪,在偵查中自白,如自動繳交全部犯罪所得 者,減輕其刑;並因而查獲其他正犯或共犯者,減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪,其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時,得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金;如損及證券市場穩定者,加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者,依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定,於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 101年1月4日修正公布證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券,不得有下列各款之行為: 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣,業經成交而不履行交 割,足以影響市場秩序。 二、(刪除) 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,與 他人通謀,以約定價格於自己出售,或購買有價證券時,使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,自 行或以他人名義,對該有價證券,連續以高價買入或以低價 賣出。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象,自行 或以他人名義,連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格,而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定,於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者,對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害,應負賠償責任。 第20條第4項規定,於前項準用之。 附件:卷宗代號對照表 附表 一:96年2月1日至同年4月30日第一分析期間證券帳戶使用情形 二:97年2月1日至同年6月6日第二分析期間證券帳戶使用情形 三:97年第二分析期間部分證券帳戶委託買賣明細表及買賣數量 異動表 ⒈游淑娟、徐思凱、施昭如證券帳戶委託買賣明細表帳戶相對委 託買賣表 ⒉葉家良關聯帳戶委託買賣明細表 ⒊郭宏達00000帳戶買賣數量異動表 ⒋蔡月霞帳戶買賣數量異動表 ⒌黃益雄帳戶買賣數量異動表 ⒍洪金川帳戶買賣數量異動表 ⒎郭宏達關聯帳戶委託買賣明細表 (以下編號⒏至資料均源自附表五:97年間相對委託買賣及相對成交明細表)                     ⒏游淑娟關聯帳戶-游淑娟(凱基台北、元富古亭、元大寶來西  湖)、徐思凱(統一證券)、施昭如(凱基台北)97年2月20  日起至97年6月6日期間賣出成交明細 ⒐游淑娟關聯帳戶(游淑娟--凱基台北、元富古亭、元大寶來西 湖;徐思凱--統一證;施昭如--凱基台北)97年2月1日起至97 年6月5日期間買入成交明細 ⒑游淑娟(凱基台北)97年4月1日起至97年5月28日期間賣出成交 明細 ⒒游淑娟(凱基台北)97年3月31日起至97年5月5日期間買入成交 明細 ⒓徐思凱(統一證券)97年4月25日起至97年5月9日期間賣出成交 明細 ⒔施昭如(凱基台北)97年5月2日起至97年5 月27日期間賣出成 交明細 ⒕施昭如(凱基台北)97年2月1日至97年2月22日期間買入成交明 細 ⒖陳浚堂關聯帳戶(廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶)委託賣出明細表 ⒗陳浚堂關聯帳戶(廖景炘、廖千蘋、吳雅萍、陳槿蓉、舒佩蓮 證券帳戶)委託買入明細表 ⒘葉家良關聯帳戶(郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶)委託賣出明細表 ⒙葉家良關聯帳戶(郭宏達兆豐台中、黃益雄、蔡月霞、洪金川 、林郁玲證券帳戶)委託買入明細表 ⒚郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託賣出明細表 ⒛郭宏達元大大安、大昌安康帳戶委託買入明細表 謝秋美、李季嫻帳戶(郭宏達關係戶)買入成交明細 郭宏達兆豐台中證券帳戶(葉家良代客操作)委託賣出明細表 郭宏達兆豐台中證券帳戶(葉家良代客操作)委託買入明細表 郭宏達證券帳戶(附表二編號30、35至36)委託賣出明細表 郭宏達證券帳戶(附表二編號30、35至36)委託買入明細表 郭宏達關聯帳戶相對成交及相對委託買賣有價證券明細表 四:96年間相對委託買賣及相對成交明細表 五:97年間相對委託買賣及相對成交明細表 六:96年間連續買進明細表(盤前、盤中) 七:97年間連續高價買進明細表(盤前、盤中) 八:96年間及97年間宏大公司股價走勢表及每日收盤價資料 九:犯罪所得 ⒈【宏大集團關聯帳戶】股票成交明細表 ⒉【葉家良關聯帳戶】股票成交明細表 ⒊【郭宏達關聯帳戶】股票成交明細表  ⒋【陳浚堂關聯帳戶】股票成交明細表 ⒌操縱股價犯罪所得計算總表 十:操縱股價獲取之財物或財產上利益金額計算總表

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-1

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭勝懋 具 保 人 許恩綺 上列聲請人因受刑人妨害自由案件(109年度偵字第7693號等) ,聲請沒入保證金(113年度執更字第752號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人鄭勝懋(原名鄭人豪)因妨害自由案件 ,於偵查中經依臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢 察官指定保證金額新臺幣(下同)2萬元,由具保人許恩綺 出具現金保證後,業經釋放。茲因受刑人於雲林地檢署113 年執更字第782號案件執行時逃匿,爰依刑事訴訟法第118條 第1項後段、第121條第1項之規定,聲請沒入具保人繳納之 保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之, 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因妨害自由案件(109年度偵字第7693號等),於偵查 中經依雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元,由具保人許 恩綺出具現金保證後,業經釋放,此有被告民國109年11月1 1日偵訊筆錄、雲林地檢署收受刑事保證金通知暨國庫存款 收款書(附於執更752號影卷)在卷可憑。嗣該案經本院以1 12年度簡字第255號、113年度簡字第39號判處有期徒刑2月 確定(下稱甲案),並與另案經本院以113年度聲字第627號 裁定應執行有期徒刑7月確定,且另案業已易科罰金執行完 畢等情,業經本院核閱法院前案紀錄表及前揭相關判決、裁 定無誤。  ㈡上開甲案執行時,聲請人固對受刑人之戶籍地址「雲林縣○○ 鄉○○村○○路○街巷00號」送達,通知受刑人於113年12月26日 到案接受執行,而該執行傳票於113年12月11日寄存於雲林 縣政府警察局臺西分局麥寮派出所,嗣被告未遵期到案執行 ,復經聲請人囑託拘提無著,有雲林地方檢署刑事執行案件 進行單、執行傳票送達證書、雲林地檢署檢察官拘票暨警員 拘提報告書(附於執更752號影卷)在卷可查。然經本院調 閱本院113年度執更字第782號等卷證資料,受刑人於甲案10 9年11月11日偵訊時,所陳報之居所地址為「雲林縣○○鄉○○ 村○○○街00號」,於甲案111年4月11日行準備程序時,所陳 報之居所地址即送達地址亦為「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號 」,並曾因他案於110年3月12日經限制住居在「雲林縣○○鄉 ○○村○○○街00號」;甲案判決確定後,受刑人亦曾在前揭另 案執行時,於111年8月8日向雲林地檢署陳報戶籍地為寄戶 ,實際上居住在「雲林縣○○鄉○○村○○○街00號」,此有上開 甲案之偵訊筆錄(附於執更752號影卷)、準備程序筆錄( 附於雲檢113執字第2113號執行卷宗)、他案之本院限制住 居切結書、另案之執行筆錄(附於本院卷)附卷可參,是認 聲請人未將傳票合法送達於受刑人之居所「雲林縣○○鄉○○村 ○○○街00號」,程序上仍未臻完備,難以期待受刑人於113年 12月26日會遵期到案接受執行。從而,本件聲請於法尚有未 合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第七庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                         書記官 李松坤 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

ULDM-114-聲-241-20250327-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2768號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李奕瑢 (現於法務部○○○○○○○○○另案執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第273 42號、113年度偵字第33049號、113年度偵字第33070號),被告 於審理中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨, 並聽取檢察官及被告之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 李奕瑢犯如附表A所示之罪,各處如附表A所示之刑;暨如附表A 所示沒收併執行之。   犯罪事實 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用第454條之 規定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據,除如附件(即檢察官起訴書)所示下 列部分更動外,其餘均引用附件之記載:  1.附件附表犯罪事實一、之「張雅琪」後補充「、莊銘尹」 。  2.附件附表編號8「被告取得帳戶之方式」欄⑶部分之「被告取 得原因不詳」改為「威世登珠寶公司於FACEBOOK直播銷售黃 金,李奕瑢以暱稱〈李美〉下標,威世登珠寶公司因而提供左 列公司帳戶作為收款使用,於113年8月6日收到比下標金額 還多之10500元,同日李奕瑢至佳里門市取貨並現場買黃金 補差額」。  3.附件附表編號10、11「證據」欄⑹「台新商業銀行」改為「 中國信託商業銀行」。  4.附件附表編號14「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。  5.附件附表編號15「匯入帳戶」欄「⑵000-00000000000000」 改為「⑵⑶000-00000000000000」  6.附件附表編號17「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、 受理(處)案件證明單」。  7.證據部分增加被告李奕瑢於審理中之自白(金訴卷第227、2 56至258頁)及法院前案紀錄表外,其餘均引用附件之記載 。 三、新舊法比較(附件附表編號部分):  1.被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布,並於000年0月0日生效施行,該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣(下同)500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分 ,應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形, 自無庸為新舊法比較;惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪,該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者,自仍有適用,先予說明。  2.被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於000 年0月0日生效施行,修正前同法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 (下同)500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項,並規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科5000萬元以下罰金。」;又有關減刑之規定,修正前同 法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件,較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元,故依刑法第35 條規定,修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告,是經綜 合比較新舊法結果,以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告,依刑法第2條第1項後段所定,自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 四、論罪部分:  1.核被告李奕瑢就「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣(如 附表編號4-2部分)、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」 之所為,係13次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪」;就「附件即起訴書犯 罪事實一、㈡(如附表編號2-1部分)、㈡(如附表編號2-2部 分)、㈧、各該部分」之所為,係4次犯「刑法第339條第2 項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺得利罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」;就「附件即起訴書犯罪事實一、㈣(如附表編號4-1部 分)、㈦各該部分」之所為,係2次犯「刑法第339條第1項之 詐欺取財罪」;就「附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、 部分」之所為,係1次犯「刑法第339條第1項、刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。  2.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣(如附表編 號4-2部分)、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之各罪 間,具有行為局部之同一性,在法律上應評價為一行為方符 合刑罰公平原則,應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯, 應依刑法第55條前段之規定,從一重之洗錢罪處斷。被告所 犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈡(如附表編號2-1部分)、 ㈡(如附表編號2-2部分)、㈧、各該部分之各罪間,具有行 為局部之同一性,在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平 原則,應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第 55條前段之規定,從一重之以網際網路對公眾散布詐欺得利 罪處斷。  3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算, 以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而 ,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,亦應以被害 人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照);附件即起訴書犯罪事實一、㈡(如附表編號2-1部分) 、㈡(如附表編號2-2部分)係不同被害人。被告所犯上開20 罪間,犯意各別,行為互殊,為數罪,應予分論併罰。  4.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣(如附表編號4- 2部分)各該部分」,於偵審中均自白犯罪,又已退還款項 (詳後),依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 被告所犯「〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡(如附 表編號2-1部分)、㈡(如附表編號2-2部分)各該部分」, 於偵審中均自白犯罪,又已退還款項(詳後),依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。  6.爰審酌被告正值青壯,本應依循正途獲取穩定經濟收入,竟 貪圖不法利益,以本案各該詐術騙取告訴人等財物,或掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在,助長財產犯罪之猖 獗,影響社會正常經濟交易安全,造成告訴人等因遭詐欺而 受有財產上損害,增加告訴人等尋求救濟之困難,缺乏尊重 他人財產權之觀念,破壞交易信賴,又本案部分之洗錢犯行 ,合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑 事由,被告犯後坦承犯行,尚未賠償全部告訴人等,兼衡被 告之素行(參見被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目 的、手段、告訴人等之損失、退款情形、被告之智識程度、 身心情形、經濟及家庭生活狀況(金訴卷第257頁)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金或易服勞 役之折算標準,以為警惕。  7.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪,其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑,雖有併科罰金之規 定,惟考量本件被告侵害之法益為財產法益,且未終局取得 或保有詐欺被害款項,暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後,認本件該等部分所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒 之效,爰裁量不併科輕罪之罰金刑,俾使罪刑相稱,落實充 分但不過度之評價,附此敘明。    8.復按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪均經確定後 ,於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定,毋庸於每一個案定其執行刑,則依 此所為定刑,非但可保障被告(受刑人)聽審權,亦符合正當 法律程序,刑罰之可預測性同能提升,也可防免裁判重複, 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ,然被告尚有他案經判決確定,因據上述,允宜數罪均經確 定後,由執行檢察官為適法處理為宜,則本案暫不定其應執 行刑,併此敘明。   五、沒收部分:  1.末按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是關於沒收部分,應逕行適用裁 判時之法律。附件附表所示下列部分之金額為被告之犯罪所 得,未據扣案,且未實際合法發還或賠償告訴人,宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形,依刑法第38條之1第1 項之規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,依同條第3項規定追徵其價額:編號3部分之1635元 、編號5部分之3170元、編號6部分之1049元、編號7部分之3 000元、編號8部分之19000元、編號9部分之6160元、編號10 部分之1500元、編號11部分之1260元、編號12部分之4600元 、編號13部分之100元、編號14部分之3270元、編號15部分 之5270元、編號16部分之1635元、編號17部分之1635元及編 號18部分之8800元。    2.至於其他已經退款部分,亦即附件附表下列各該部分:編號 1部分(他一卷第169頁)、編號2-1部分(他一卷第164頁) 、編號2-2部分(他四卷第121頁)、編號4-1部分(他一卷 第332頁)、編號4-2部分(他一卷第315頁之退款5000元中 之3000元)、編號5部分之3370元(他一卷第329頁之退款33 70元)、編號6部分之2321元(他一卷第315頁之退款5000元 中之2321元)、編號8部分之5000元(他一卷第194頁之退款 5000元)、編號13部分之3270元(他一卷第139頁之退款327 0元)、編號15部分之3270元(他一卷第461頁之退款3270元 )及編號16部分之1635元(他一卷第306頁之退款1635元) ,不為沒收之宣告。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段,(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段,刑法第2條第1項、第11條、第339條第1 項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。   本案經檢察官林冠瑢提起公訴,檢察官李佳潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 洪筱喬 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。  中華民國刑法第339條之4第1項: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表A: 1.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣(如附表編號4-2部分)各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,共貳罪,各處有期徒刑肆月,皆併科罰金新臺幣參仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈢、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,共拾壹罪,各處有期徒刑陸月,皆併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   3.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡(如附表編號2-1部分)、㈡(如附表編號2-2部分)各該部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪,共貳罪,各處有期徒刑柒月。  4.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪,共壹罪,處有期徒刑壹年。 5.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈧部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪,共壹罪,處有期徒刑壹年壹月。   6.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈣(如附表編號4-1部分)、㈦各該部分〉李奕瑢犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑貳月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。  7.〈附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共壹罪,處有期徒刑壹年。 8.未扣案如下列所示犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額:〈附件附表:編號3部分之新臺幣1635元、編號5部分之新臺幣3170元、編號6部分之新臺幣1049元、編號7部分之新臺幣3000元、編號8部分之新臺幣19000元、編號9部分之新臺幣6160元、編號10部分之新臺幣1500元、編號11部分之新臺幣1260元、編號12部分之新臺幣4600元、編號13部分之100元、編號14部分之新臺幣3270元、編號15部分之新臺幣5270元、編號16部分之新臺幣1635元、編號17部分之新臺幣1635元及編號18部分之新臺幣8800元〉。                   ◎附件:(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27342號     113年度偵字第33049號                   113年度偵字第33070號   被   告 李奕瑢  上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李奕瑢因缺錢花用,亦無附表「詐欺方式」欄所示商品可供 出售,竟分別為下列行為:  ㈠李奕瑢意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意,於附表編號1所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號1 所示手法,使楊惟捷陷於錯誤而允以購買;同一時間,於附 表「取得帳戶之方式」欄位編號1所示手法聯繫不知情「三 和銀樓」賣家江旻諺,表示欲購買黃金,藉此取得江旻諺所 提供編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶;且為敷衍如附表編號1 7所示之張瀚之退款事宜,自張瀚之處取得社團法人台灣球 芽棒球發展協會提供之附表編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶 ,楊惟捷嗣依指示匯款至如附表編號1所示帳戶。江旻諺收 受款項後,即將約定黃金金飾交付予李奕瑢,李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益及免於履 行對張瀚之所負、向第三人清償之義務,並藉由上述合法交 易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國 家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  ㈡因楊惟捷遲未收到約定門票,而要求退款至指定帳戶,李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有,基於以網際網路對公眾散布 詐欺得利及一般洗錢之犯意,於附表編號2-1、2-2所示時間 ,以附表「詐欺方式」欄編號2所示手法,詐欺陳品佑、劉 俊德,使陳品佑、劉俊德陷於錯誤,依指示於附表「匯款時 間」欄編號2-1、2-2所示時間、匯款如附表編號2-1、2-2所 示金額至附表楊惟捷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄 編號2-1、2-2所示帳戶,以此方式取得免於清償對楊惟捷返 還上開款項債務之利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  ㈢又因陳品佑遲未收到約定門票,而要求退款,李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意,於 附表編號3所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號3所示手法 ,詐欺黃國展,使黃國展陷於錯誤,依指示於附表「匯款時 間」欄編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額、至附表 前揭取得之陳品佑所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號3所示 帳戶,以此方式取得免於清償對陳品佑返還上開款項債務之 利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。  ㈣意圖為自己之不法所有,基於詐欺取財之犯意,於附表編號4 -1所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號4-1所示手法,詐 欺林宜樺,使林宜樺陷於錯誤,依指示於附表「匯款時間」 欄編號4-1所示時間、匯款如附表編號4-1所示金額至附表所 示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」 欄編號4-1所示帳戶。嗣林宜樺遲未收到約定門票,而要求 退款,李奕瑢則另意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及 一般洗錢之犯意,於附表編號4-2所示時間,以附表「詐欺 方式」欄編號4-2所示手法,詐欺楊舜閔,使楊舜閔陷於錯 誤,依指示於附表「匯款時間」欄編號4-2所示時間、匯款 如附表編號4-2所示金額、至附表前揭取得之林宜樺所申辦 之附表「匯入帳戶」欄編號4-2所示帳戶,以此方式取得免 於清償對林宜樺返還上開款項債務之利益,並藉由上述合法 交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害 國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  ㈤意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意, 於附表編號5所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號5所示手 法,詐欺黃莉婷,使黃莉婷陷於錯誤允以購買;同一時間, 李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號5所示手法聯繫 不知情「三和銀樓」賣家江旻諺,表示欲購買黃金,藉此取 得附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶,李奕瑢旋指示黃莉 婷於附表「匯款時間」欄編號5所示時間、匯款如附表編號5 所示金額至附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶,江旻諺收 受款項後,即將約定黃金金飾交付予李奕瑢,李奕瑢以此方 式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益,並藉由 上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源,復妨 礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 及追徵。  ㈥嗣黃莉婷遲未收到約定門票,而要求退款至指定帳戶,李奕 瑢則另意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之 犯意,於附表編號6所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號6 所示手法,詐欺楊舜閔,使楊舜閔陷於錯誤,依指示於附表 「匯款時間」欄編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額 、至附表黃莉婷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號 6所示帳戶,以此方式取得免於清償對黃莉婷返還上開款項 債務之利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪所得 及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收及追徵。  ㈦意圖為自己之不法所有,基於詐欺取財之犯意,於附表編號7 所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號7所示手法,詐欺林 昱凱,使林昱凱陷於錯誤,依指示於附表「匯款時間」欄編 號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至附表所示、不知 情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號7 所示帳戶。  ㈧意圖為自己之不法所有,基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意,於附表編號8所示時間,以附表「詐 欺方式」欄編號8所示手法,詐欺陳詩語,使陳詩語陷於錯 誤允以購買;同一時間,李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號8所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊及林 育銘,表示欲購買TikTok金幣,藉此取得楊承昊及林育銘所 提供之銀行帳戶,李奕瑢旋指示陳詩語於「匯款時間」欄編 號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至附表所示、不知 情之楊承昊、威世登事業、林育銘、鍾雅婷所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號8所示帳戶,楊承昊與林育銘收受款項後 ,即分別將約定TikTok金幣交付予李奕瑢,李奕瑢以此方式 詐得等值TikTok金幣之財產上利益,同時藉此隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。  ㈨嗣陳詩語遲未收到約定金飾,而要求退款,李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意,於附 表編號9所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號9所示手法, 詐欺蔡宜珊,使蔡宜珊陷於錯誤允以購買;同一時間,李奕 瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號9所示手法聯繫不知 情李品憲,表示欲購買公仔,藉此取得李品憲所提供之銀行 帳戶,李奕瑢旋指示蔡宜珊於附表「匯款時間」欄編號9所 示時間、匯款如附表編號9所示金額至附表所示陳詩語、李 品憲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號9所示帳戶,李品憲 收受款項後,即將約定公仔交付予李奕瑢,李奕瑢以此方式 取得免於清償對李品憲清償上開款項債務及對陳詩語返還上 開款項債務之財產上利益,同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩 飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收及追徵。  ㈩意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意, 於附表編號10所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號10所示 手法,詐欺黃筠雅,使黃筠雅陷於錯誤允以購買;同一時間 ,李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號10所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊,表示欲購買TikTok金幣, 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶,李奕瑢旋指示黃筠雅於 附表「匯款時間」欄編號10所示時間、匯款如附表編號10所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號10所示帳戶,楊承昊收受款項後,即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢,李奕瑢以此方式詐得等值於新臺幣( 下同)1000元之TikTok金幣之財產上利益,同時藉此隱匿上 開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意, 於附表編號11所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號11所示 手法,詐欺李姈宸,使李姈宸陷於錯誤允以購買;同一時間 ,李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號11所示手法聯 繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊,表示欲購買TikTok金幣, 藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶,李奕瑢旋指示李姈宸於 附表「匯款時間」欄編號11所示時間、匯款如附表編號11所 示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳 戶」欄編號11所示帳戶,楊承昊收受款項後,即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢,李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣 之財產上利益,同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源, 復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收及追徵。  意圖為自己之不法所有,基於以網際網路對公眾散布詐欺得 利及一般洗錢之犯意,於附表編號12所示時間,以附表「詐 欺方式」欄編號12所示手法,詐欺巫淑吟,使巫淑吟陷於錯 誤允以購買;同一時間,李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」 欄位編號12所示手法聯繫不知情「得華金行」賣家趙珮伊, 表示欲購買黃金,藉此取得趙珮伊所提供之銀行帳戶,李奕 瑢旋指示巫淑吟於附表「匯款時間」欄編號12所示時間、匯 款如附表編號12所示金額至附表所示、不知情之趙珮伊所提 供之附表「匯入帳戶」欄編號12所示帳戶,趙珮伊收受款項 後,即將約定黃金金飾寄送予李奕瑢,李奕瑢以此方式取得 免於清償對趙珮伊清償黃金金飾債務之利益,並藉由上述合 法交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危 害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵 。  意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意, 於附表編號13所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號13所示 手法,詐欺林子原,使林子原陷於錯誤允以購買,同一時間 ,李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號13所示手法聯 繫不知情飾品賣家張雅琪,表示欲購買項鍊,藉此取得張雅 琪所提供之銀行帳戶,李奕瑢旋指示林子原於附表「匯款時 間」欄編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至附表 所示、不知情之張雅琪所提供之附表「匯入帳戶」欄編號13 所示帳戶,張雅琪收受款項後,即將約定項鍊交予李奕瑢, 李奕瑢以此方式取得免於清償對張雅琪所負黃金金飾債務之 利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾 其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收及追徵。  嗣林子原遲未收到約定門票,而要求退款,李奕瑢則另意圖 為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意,於附 表編號14所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號14所示手法 ,詐欺陳怡妏,使陳怡妏陷於錯誤,依指示於附表「匯款時 間」欄編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額、至附 表前揭取得之林子原所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號14所 示帳戶,以此方式取得免於清償對林子原返還相當於陳怡妏 所匯入款項數額債務之財產上利益(尚有100元之差額), 並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源 ,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收及追徵。  意圖為自己之不法所有,基於以網際網路對公眾散布詐欺取 財之犯意,於附表編號15所示時間,以附表「詐欺方式」欄 編號15所示手法,詐欺莊陳吟珍,使莊陳吟珍陷於錯誤,依 指示於附表「匯款時間」欄編號15所示時間、匯款如附表編 號15所示金額至附表所示、不知情之吳錦雲所申辦之附表「 匯入帳戶」欄編號15所示帳戶。  嗣莊陳吟珍遲未收到約定貨品,而要求退款,李奕瑢則另意 圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意,於 附表編號16所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號16所示手 法,詐欺簡基翔,使簡基翔陷於錯誤,依指示於附表「匯款 時間」欄編號16所示時間、匯款如附表編號16所示金額至李 奕瑢所指定、附表「匯入帳戶」欄編號16所示帳戶,以此方 式取得免於清償對莊陳吟珍返還相當於簡基翔所匯入款項數 額債務之財產上利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開 犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  嗣簡基翔遲未收到約定門票,要求退款,李奕瑢則另意圖為 自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意,於附表 編號17所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號17所示手法, 詐欺張瀚之,使張瀚之陷於錯誤,依指示於附表「匯款時間 」欄編號17所示時間、匯款如附表編號17所示金額、至附表 前揭取得之簡基翔所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號17所示 帳戶,以此方式取得免於清償對簡基翔返還相當於張瀚之所 匯入款項數額債務之財產上利益,並藉由上述合法交易外觀 ,隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於 上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。  意圖為自己之不法所有,基於詐欺得利及一般洗錢之犯意, 於附表編號18所示時間,以附表「詐欺方式」欄編號18所示 手法,詐欺吳鈺莘,使吳鈺莘陷於錯誤,而允以購買;同一 時間,於附表「取得帳戶之方式」欄位編號18所示手法聯繫 不知情金飾賣家洪錦姈,表示欲購買黃金,藉此取得洪錦姈 所提供之銀行帳戶,李奕瑢旋指示吳鈺莘於附表「匯款時間 」欄編號18所示時間、匯款如附表編號18所示金額至附表所 示、不知情之洪錦姈所提供之附表「匯入帳戶」欄編號18所 示帳戶,洪錦姈收受款項後,即將約定黃金墜子交付予李奕 瑢,李奕瑢以此方式取得免於清償對洪錦姈清償黃金金飾債 務之財產上利益,並藉由上述合法交易外觀,隱匿上開犯罪 所得及掩飾其來源,復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經附表編號1至4-1、5、9、11至16、18所示之人告訴及臺 中市政府警察局烏日分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,均業據被告李奕榕於警詢及偵查中坦承不諱 ,並有附表「證據」欄所示之證人證述及書證資料在卷可稽 ,足認被告之自白與事實相符,堪以採信,故被告犯嫌堪以 認定。 二、論罪:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之 刑,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該 條項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法 定刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處 斷刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自最 高法院27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之 原則,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併 為比較,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例 ,行為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關 不法要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ,基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解,最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可 資參照。次按犯罪之實行,學理上有接續犯、繼續犯、集合 犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類,因均僅給予一罪 之刑罰評價,故其行為之時間認定,當自著手之初,持續至 行為終了,並延伸至結果發生為止,倘上揭犯罪時間適逢法 律修正,跨越新、舊法,而其中部分作為,或結果發生,已 在新法施行之後,應即適用新規定,不生依刑法第2條比較 新、舊法而為有利適用之問題,最高法院112年度台上字第1 27號判決意旨可資參照。查被告就犯罪事實一、於行為後 ,洗錢防制法於113年7月31日公布施行,於同年0月0日生效 。修正前之洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」,修正後之條文則更動條項為同條例第 19條:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標 準之規定,刑之重輕,以最重主刑為準;同種之刑,以最高 度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或 較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年,與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢 金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比,且修正 後之規定屬得易科罰金之罪,應認修正後之規定較有利於被 告,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至於犯罪事實一、㈧部分,雖有上開洗錢防制法修正前匯款 之情形,惟已接續實行至新法修正後,為接續犯(詳如下述 ),揆之上開說明,逕適用新法即可,毋庸為新舊法之比較 。  ㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣(如附表編號4-2部分)、㈤、 ㈥、㈨至、、、至所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌;就 犯罪事實一、㈡、㈧、所為,係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺得利及洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌;就犯罪事實一、㈣(如附表編號4-1部分 )、㈦所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌;就 犯罪事實一、所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。  ㈢被告對告訴人楊惟捷等人各次所為(除告訴人林宜樺、莊陳 吟珍、被害人林昱凱),均係以一行為觸犯數罪名,為想像 競合犯,請依刑法第55條前段規定,就犯罪事實一、㈠、㈢、 ㈣(如附表編號4-2部分)、㈤、㈥、㈨至、、、至部分, 請均從一重之一般洗錢罪嫌處斷;就犯罪事實一、㈡、㈧、 部分,請從一重之網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。  ㈣被告就各次所為,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。 三、被告各次詐得如上財物及財產上利益,為其本案犯罪所得, 且未據扣案,請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 林 冠 瑢 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書 記 官 林 宜 賢 附表: 編號 被害人 (匯款者) 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯出帳戶 被告取得帳戶之方式 證據 匯入帳戶(提供帳戶者) 1 楊惟捷 (已提告) 李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年9月14日20時52分許,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云,致楊惟捷陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月14日21時23分許 ⑵113年9月17日16時6分許 ⑴3270元 ⑵1635元 000-000000000000號帳戶 ⑴江旻諺為址設嘉義市○區○○○000號「三和銀樓」商家,李奕瑢於113年9月14日某時,透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢,共價值10760元,江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用,並於113年9月16日12時20分許,在嘉義市火車站前,將上開金飾交付李奕瑢。 ⑵李奕瑢於113年9月13日許,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向張瀚之佯稱:可出售職棒門票云云,致張瀚之陷於錯誤,因而匯款予李奕瑢指定帳戶(詳如附表編號17)。嗣張瀚之因李奕瑢遲未交付門票而要求以捐款作為退款,指定匯入左列社團法人臺灣球芽棒球發展協會帳戶。 ⑴證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑵證人江旻諺於警詢中證述 ⑶證人張瀚之於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:江旻諺)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:社團法人臺灣球芽棒球發展協會)交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶(戶名:江旻諺) ⑵000-000000000000號帳戶(戶名:社團法人臺灣球芽棒球發展協會) 2-1 陳品佑 (已提告) 陳品佑於113年9月15日前某時,在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告,陳品佑遂聯絡李奕瑢,李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售,卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱:可出售大巨蛋棒球賽門票云云,致陳品佑陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日 15時49分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 李奕瑢於113年9月14日20時52分許,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云,致楊惟捷陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定之帳戶(詳如附表編號1)。嗣楊惟捷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑵證人即告訴人劉俊德於警詢中證述 ⑶證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺告訴人劉俊德提出轉帳交易明細擷圖1張、告訴人劉俊德提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖4張 ⑻告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑼中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:楊惟捷)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:楊惟捷) 2-2 劉俊德(已提告) 李奕瑢於113年9月15日某時,以FACEBOOK暱稱「李瑄文」以MESSENGER私訊劉俊德,向劉俊德佯稱:可出售棒球賽門票云云,致劉俊德陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日22時40分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 000-000000000000號帳戶(戶名:楊惟捷) 3 黃國展(已提告) 李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年9月16日6時28分前某時,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向黃國展留言詢問是否要購買棒球門票云云,致黃國展陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月16日 6時28分許 1635元 000-000000000000號帳戶 陳品佑於113年9月15日前某時,在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告,陳品佑遂聯絡李奕瑢,李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售,卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱:可出售大巨蛋棒球賽門票云云,致陳品佑陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定帳戶。嗣陳品佑因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號2-1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人黃國展於警詢中證述 ⑵證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人黃國展提出轉帳交易明細影本1張、告訴人黃國展提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖9張、告訴人黃國展提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶(戶名: 陳品佑) 交易明細1份 000-00000000000000號帳戶(戶名:陳品佑) 4-1 林宜樺(已提告) 林宜樺於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息,李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美(現已變更為李瑄文)」以MESSENGER私訊林宜樺,向林宜樺佯稱:可出售棒球賽門票云云,致林宜樺陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月31日11時35分許 3000元 000-0000000000000號帳戶 李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢中證述 ⑵證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑶證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人林宜樺提出轉帳交易明細擷圖3張、告訴人林宜樺提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲)交易明細1份 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑼玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(戶名:林宜樺)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲【李奕瑢之母】) 4-2 楊舜閔 (未提告) 李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年9月2日某時,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票,1張3000元云云,致楊舜閔陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月2日8時58分許 3000元 000-000000000 000號帳戶 林宜樺於社群軟FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息,李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美(現已變更為李瑄文)」以MESSENGER私訊林宜樺,向林宜樺佯稱:可出售棒球賽門票云云,致林宜樺陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林宜樺因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號4-1所示帳戶。 000-0000000000000號帳戶(戶名:林宜樺) 5 黃莉婷(已提告) 李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年9月13日13時許,以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃莉婷,向黃莉婷佯以:可販售周思齊引退賽門票云云,致黃莉婷陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月14日19時21分許 6540元 000-000000000000號帳戶(戶名:劉豪傑【黃莉婷之男友】) 江旻諺為址設嘉義市○區 ○○○000號「三和銀樓」商家,李奕瑢於113年9月14日某時,透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢,共價值10760元,江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用,並於113年9月16日12時20分許,在嘉義市火車站前,將上開金飾交付李奕瑢。 ⑴證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷男友劉豪傑於警詢中證述 ⑶證人江旻諺於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:江旻諺)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:江旻諺) 6 楊舜閔 (未提告) 李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟另於113年9月15日某時,以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票,1張3370元云云,致楊舜閔陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日18時9分 3370元 000-000000000 000號帳戶 黃莉婷於113年9月13日13時許,收到李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊訊息,李奕瑢佯以:可販售周思齊引退賽門票云云,致黃莉婷陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣黃莉婷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至所申辦之000-0000 00000000號帳戶。 ⑴證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑶證人即告訴人黃莉婷友人劉豪傑於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑹告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:黃莉婷)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:黃莉婷) 7 林昱凱 (未提告) 林昱凱於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟商品買賣交流平台」中刊登欲購買球賽門票訊息,李奕瑢並無棒球賽門票可出售,竟於113年9月11日以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱:可出售棒球賽門票2張云云,致林昱凱陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月11日8時45分 3000元 000-000000000000號帳戶 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即被害人林昱凱於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人林昱凱提出轉帳交易明細擷圖2張、被害人林昱凱提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲【李奕瑢之母】) 8 陳詩語 (未提告) 陳詩語於113年7月30日23時37分前某時,在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中,見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後,遂聯絡李奕瑢,李奕瑢並無黃金可出售,卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱:可出售黃金飾品云云,致陳詩語陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年7月30日23時37分許 ⑵113年7月31日19時36分許 ⑶113年8月6日7時2分許 ⑷113年8月11日8時11分許 ⑸113年8月11日13時27分許 ⑹113年8月11日13時29分許 ⑺113年8月11日14時10分許 ⑴6000元 ⑵4000元 ⑶10500元 ⑷1000元 ⑸1000元 ⑹500元 ⑺1000元 ⑴⑸部分: 000-000000000000號帳戶 ⑵部分: 000-000000000000號帳戶 ⑶⑷⑹部分: 000-000000000000號帳戶 ⑺ATM無卡存款 ⑴⑷⑸⑹部分: 林育銘係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣,李奕瑢於,113年7月30日及8月11日以通訊軟體暱稱「小瑢包」(電話號0000000000)聯繫林育銘,並於同日告知已匯入6000元、1000元、1000元、500元。 ⑵部分: 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣,李奕瑢於113年7月31日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」(電話號碼0000000000)聯繫楊承昊,並於同日告知已匯入4000元。 ⑶、⑺部分: 被告取得原因不詳。 ⑴證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑵證人林育銘於警詢及偵查中證述 ⑶證人楊承昊於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹證人林育銘提出與通訊軟體LINE暱稱「1」間對話紀錄擷圖18張、證人林育銘提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑺證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑻台新商業銀行000-00000000000000號帳戶(戶名:林育銘)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊)、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名:威世登事業有限公司)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:鍾雅婷)交易明細各1份 ⑴⑷⑸⑹部分: 000-00000000000000號帳戶(戶名:林育銘) ⑵000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊) ⑶000-00000000000號帳戶(戶名:威世登事業) ⑺000-000000000000號帳戶(戶名:鍾雅婷) 9 蔡宜珊(已提告) 蔡宜珊於113年8月19日在社群軟體FACEBOOK社團「POPMART」中刊登欲購買指定公仔訊息,李奕瑢並無指定公仔可出售,竟以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱:可出售指定公仔云云,致蔡宜珊陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月19日17時37分許 ⑵113年8月19日19時3分許 ⑴1160元 ⑵5000元 000-0000000000000號帳戶 ⑴李品憲於113年8月17日在社群軟體FACEBOOK社團「POP MART」中刊登欲販售指定公仔訊息,李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李瑄文」聯繫欲購買4隻公仔,共5000元,李品憲因而提供左列所申辦新光銀行帳戶作為收款使用,嗣將上開公仔寄予李奕瑢收受。 ⑵陳詩語於113年7月30日23時37分前某時,在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣 純金純銀9999全新、二手」中,見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後,遂聯絡李奕瑢,李奕瑢並無黃金可出售,卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱:可出售黃金飾品云云,致陳詩語陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣陳詩語因李奕瑢遲未交付黃金而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號8所示中國信託商業銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蔡宜珊於警詢中證述 ⑵證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑶證人李品憲於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人蔡宜珊提出網頁擷圖1張、告訴人蔡宜珊提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人蔡宜珊提出交易明細擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑻證人李品憲提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖31張、證人李品憲提出交易明細擷圖6張 ⑼新光商業銀行000-0000000000000號帳戶(戶名:李品憲)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:陳詩語)交易明細各1份 ⑴000-0000000000000號帳戶(戶名:李品憲) ⑵000-000000000000號帳戶(戶名:陳詩語) 10 黃筠雅 (未提告) 李奕瑢並無吉伊卡哇悠遊卡可出售,竟於113年8月5日某時,以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃筠雅,向黃筠雅佯稱:可出售吉伊卡哇悠遊卡云云,致黃筠雅陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月6日8時44分許 ⑵113年8月6日14時20分許 ⑴1000元 ⑵500元 000-0000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣,李奕瑢於113年8月6日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」(電話號0000000000)聯繫楊承昊,並於同日告知已匯入1000、500元(其中500元因帳戶遭警示,而未儲值成抖音幣)。 ⑴證人即被害人黃筠雅於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人黃筠雅提出網頁擷圖2張、被害人黃筠雅提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖30張、被害人黃筠雅提出轉帳交易明細擷圖2張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊) 11 李姈宸(已提告) 李姈宸於113年8月4日在社群軟體FACEBOOK社團「吉伊卡哇chiikawa」中刊登「欲購買聖誕節薑餅人兔兔或三小隻一組也可以!可馬上匯款」,李奕瑢並無商品可出售,竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊李姈宸,向李姈宸佯稱:可出售云云,致李姈宸陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月4日16時3分許 1260元 000-000000000000號帳戶 楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣,李奕瑢於113年8月4日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」(電話號碼0000000000)聯繫楊承昊,並於同日16時3分告知已匯入1260元。 ⑴證人即告訴人李姈宸於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人李姈宸提出網頁擷圖2張、告訴人李姈宸提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖12張、告訴人李姈宸提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:楊承昊) 12 巫淑吟(已提告) 巫淑吟於113年7月22日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」,見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售芒果乾訊息,遂與李奕瑢聯繫,李奕瑢並無芒果乾可出售,竟向巫淑吟佯稱:可出售芒果乾50包云云,致巫淑吟陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年7月22日18時54分許 4600元 000-000000000000號帳戶 趙珮伊為址設臺北市○○區○○街000號得華金行負責人,李奕瑢於113年7月22日某時,透過通訊軟體LINE暱稱「融化 EMOJI」向趙珮伊購買金飾,趙珮伊因而提供左列所申辦國泰世華銀行帳戶作為收款使用,並於113年7月25日,將上開金飾寄予李奕瑢。 ⑴證人即告訴人巫淑吟於警詢中證述 ⑵證人趙珮伊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人巫淑吟提出網頁擷圖1張、告訴人巫淑吟提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢李小姐」間對話紀錄擷圖3張、告訴人巫淑吟提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人趙珮伊提出與MESSENGER暱稱「李奕瑢」間對話紀錄擷圖1份、證人趙珮伊提出寄件紀錄暨商品照片6張、證人趙珮伊提出轉帳交易明細擷圖5張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:趙珮伊)交易明細1份 ⑺臺北市商業處110年5月24日北市商二字第1104106357號函暨商業登記抄本1份 000-000000000000號帳戶(戶名:趙珮伊) 13  林子原(已提告) 林子原於113年9月13日某時,在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息,李奕瑢並無門票可出售,竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原,向林子原佯稱:可出售門票2張云云,致林子原陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月13日9時40分許 ⑵113年9月14日6時55分許 ⑴1685元 ⑵1685元 000-000000000000號帳戶 ⑴張雅琪為販售飾品商家,李奕瑢於113年9月13日某時許,透過通訊軟體LINE暱稱「小瑢包」向張雅琪購買項鍊,共價值2500元,張雅琪因而提供左列所申辦中國信託商業銀行帳戶作為收款使用,嗣將上開項鍊交予李奕瑢收受。 ⑵被告取得原因不詳 ⑴證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑵證人張雅琪於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ⑷告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸證人張雅琪提出與LINE暱稱「小瑢包」間對話紀錄擷圖26張、證人張雅琪提出轉帳交易明細擷圖13張、證人張雅琪提出與被告李奕瑢面交飾品監視器畫面擷圖4張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:莊銘尹)、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:張雅琪)申請登記資料暨交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶(戶名:張雅琪) ⑵000-000000000000號帳戶(戶名:莊銘尹) 14 陳怡妏(已提告) 陳怡妏於113年9月17日某時,在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票3張訊息,李奕瑢並無門票可出售,竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「瑄文」私訊陳怡妏,向陳怡妏佯稱:可出售門票2張云云,致陳怡妏陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月17日10時18分許 3270元 000-0000000000000000號帳戶 林子原於113年9月13日在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息,李奕瑢並無門票可出售,竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原,向林子原佯稱:可出售門票2張云云,致林子原陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林子原因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號13所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳怡妏於警詢中證述 ⑵證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑶新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人陳怡妏提出「李瑄文」網頁擷圖1張、告訴人陳怡妏提出與MESSENGER暱稱「瑄文」間對話紀錄擷圖15張、告訴人陳怡妏提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:林子原)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:林子原) 15 莊陳吟珍(已提告) 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」,見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息,遂與李奕瑢聯繫,李奕瑢並無芒果乾可出售,竟向莊陳吟珍佯稱:可出售芒果乾云云,致莊陳吟珍陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月30日13時許 ⑵113年8月31日10時24分許 ⑶113年9月14日9時18分許 ⑴6000元 ⑵2000元 ⑶540元 ⑴000-000000000000號帳戶 ⑵無摺存款 ⑶無摺存款 被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中證述(已具結) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲)、中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲)交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲【李奕瑢之母】) ⑵000-00000000000000號帳戶(戶名:吳錦雲【李奕瑢之母】) 16 簡基翔(已提告) 李奕瑢並無職棒門票可出售,竟於113年9月13日14時57分前某時,以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔,向簡基翔佯稱:可出售職棒門票云云,致簡基翔陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日14時57分許 3270元 000-000000000000號帳戶 莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」,見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息,遂與李奕瑢聯繫致莊陳吟珍陷於錯誤,而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣莊陳吟珍因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號15所示帳戶。 ⑴證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:莊陳吟珍)交易明細1份 000-000000000 000號帳戶(戶名:莊陳吟珍) 17 張瀚之 (未提告) 李奕瑢並無周思齊引退門票可出售,竟於113年9月13日18時37分前某時,以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫張瀚之,向張瀚之佯稱:可出售職棒門票云云,致張瀚之陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日18時37分許 1635元 000-00000000000號帳戶 李奕瑢並無職棒門票可出售,於113年9月13日14時57分前某時,以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔,向簡基翔佯稱:可出售職棒門票云云,致簡基翔陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣李奕瑢遲未交付門票,簡基翔遂要求退款至所申辦之中國信託銀行帳戶。 ⑴證人即被害人張瀚之於警詢中證述 ⑵證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人張瀚之提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張、被害人張瀚之提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名:簡基翔)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:簡基翔) 18 吳鈺莘(已提告) 李奕瑢並無演唱會門票可出售,竟於113年10月6日某時,以FACEBOOK暱稱「李瑄文」聯繫吳鈺莘,向吳鈺莘佯稱:可出售演唱會門票云云,致吳鈺莘陷於錯誤,而於右列所示時間,匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年10月6日18時42分許 8800元 000-00000000000000號帳戶 洪錦姈為販售黃金墜子商家,李奕瑢於113年10月4日18時許,透過通訊軟體LINE向洪錦姈購買黃金墜子,共價值2100元,洪錦姈因而提供左列所申辦臺灣銀行帳戶作為收款使用,嗣將上開金飾寄予李奕瑢收受,並退款6700元至李奕瑢指定帳戶。 ⑴證人即告訴人吳鈺莘於警詢中證述 ⑵證人洪錦姈於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人吳鈺莘提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人吳鈺莘提出交易明細擷圖1張 ⑸證人洪錦姈提出與被告間LINE對話紀錄擷圖7張、證人洪錦姈所申辦臺灣銀行帳戶封面存摺暨明細翻拍照片5張 ⑹臺灣銀行000-000000000000號帳戶(戶名:九泰企業社洪錦姈)交易明細1份 000-000000000000號帳戶(戶名:九泰企業社洪錦姈)

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2768-20250327-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.