Know99判決書

搜尋結果：台北郵局

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官林思吟被告江昱慶選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4139號），本院判決如下：　　主　文江昱慶犯刑法第二百一十六條、第二百一十五條之行使業務登載不實文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江昱慶係中華郵政股份有限公司臺北郵局內湖分局（下簡稱內湖郵局）之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，為從事上開業務之人，民國112 年6 月14日下午，江昱慶在清點記帳時，發現所收現金為53張面額新臺幣（下同）1 千元之千元鈔，較帳面計算的應收千元鈔張數溢出5 張即5 千元，為免查帳麻煩，竟未按郵局作業規定，層報主管將之轉列為溢餘款處理，反基於行使業務登載不實文書之犯意，於當日下午5 時32分許，在上址內湖郵局內，在其業務上所職掌電腦之「櫃員現金明細登錄」欄位處，輸入當日所收千元鈔張數為48張之不實事項，藉以通過核帳，予以行使，足以生損害於內湖郵局帳務登錄之正確性。二、案經中華郵政股份有限公司臺北郵局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告江昱慶固坦承於上揭時間、地點，在結帳時點清手中現鈔為53張千元鈔，確認與帳面應收的48張千元鈔相差5 張後，雖有將全數53張千元鈔放入所保管之錢箱中，然卻仍登帳為48張千元鈔等事實，惟否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：伊以為該5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云（　　本院卷第29頁），辯護人並為其辯稱略以：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，且錢箱會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例云云。經查：　㈠被告於案發時係內湖郵局之儲匯壽險工作員，負責郵局窗口櫃台之現金儲匯工作，其於案發當日營業結束前，清點當日所收現金為53張千元鈔，與帳載應收48張千元鈔的張數不符　　，卻未層請主管處理，僅在電腦中登載為收入48張千元鈔，並將該53張千元鈔全數放入其錢箱內之事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，並有案發當日之監視錄影畫面翻拍照片　　、「櫃員現金明細登錄」列印報表各1 份附卷可稽（他字卷第39頁至第53頁、本院卷第77頁），可堪信實。　㈡被告明知案發當日所收多出5 張千元鈔，然在作業上並未有何特別處理，僅將之放在個人錢箱內，而仍在電腦中登載當日所收的千元鈔張數為48張，以配合帳目等情，已見前述，茲查，內湖郵局之襄理魏妤庭在偵查中證稱：放在錢箱裡的錢就算是公用，不是私人款項，算是郵局的錢…錢箱的錢要登載，經辦自己要登載等語（偵查卷第149 頁、第151 頁）　　，經理蘇阿涼在偵查中證稱：每天要清點周轉金，不能有任何一點的誤差，稽核也會來突襲檢查，確認金庫的錢是否吻合等語（偵查卷第155 頁），被告之代理主管賴震軒在本院審理時亦證稱：案發時的作業方式，是固定由同一個經辦使用同一個錢箱…經辦人員要將每天經手的現金金額輸入到系統上，再配合所有的大鈔金額，才知道整局今天的作業是否帳核…經辦如果發現自己帳核有多錢的時候，要聲明我有多　　，我們再去掛溢餘款處理等語（本院卷第57頁、第60頁），可知所謂錢箱，即經辦人員放置其每日手中結餘公款現金之所在，箱中所存放之現金數量與金額，均應與登載的結果相吻合，方能做為核帳依據，憑以區分公款私錢，準此，被告將錢箱內放置之53張千元鈔短報為48張，其登載內容自屬明顯不實。　㈢被告雖辯稱：伊以為多出的5 千元係經理給伊的業務費（獎金），但因為不確定，所以就放在錢箱內一起交回去云云，果若如此，則依賴震軒前開證詞，該5 千元即應轉列為溢餘款處理，待被告確認後再行領回，不論如何，總無隱匿不報之理，被告自承從事收付業務約有1 年（本院卷第30頁），對上開作業方式自不能諉為不知，是被告前揭所辯顯係卸責之詞，並不足採，至辯護人為被告辯稱：多出的5 千元固然多於帳面金額，應做為溢餘款處理，然被告並無權將之轉為溢餘款登記，且被告係為避免連累全體同仁加班清點帳款，方未反映多出5 千元，錢箱也會固定由同一個儲匯人員使用　　，過往亦曾發生過有人將個人款項放在錢箱內的案例等語，魏妤庭也證稱：其他郵局確有發生過將私人的錢放在錢箱內等語，賴震軒也證稱：一般櫃員並無權做溢餘款的登記等語（偵查卷第149 頁、本院卷第60頁），然查，本案所處罰者　　，係被告將應登載的53張千元鈔短報為48張，與其是否有權將多出之5 千元轉為溢餘款處理無關，何況正係因被告粉飾太平之故，賴震軒當然無從將多出的5 張千元鈔改掛為溢餘款處理，再者，姑不論經手的帳款與帳目不符時，本即有相關的作業規範可以遵循，已見前述，即以常理而言，被告手中多出5 千元，即意味其他郵局經辦甚或顧客可能短少5 千元，亟待查清，如何可以隱瞞不發？被告所辯為避免連累其他同仁加班，故選擇不報云云，未免無稽，末查，錢箱如上所述，係郵局內部核帳的依據，本就有其使用規範，也不能僅因錢箱固定由同一個經辦人員使用，即允許其隨意混淆，公私不分，故郵局先前是否有類似的違法情事，亦非可以做為本案被告免責之理由甚明，辯護人前開所辯，也均不足採為有利於被告之認定。　　　㈣檢辯其餘攻防方法核與前開犯罪事實之認定無關，不再贅述　　，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、本案多出的5 千元據內湖郵局陳報，現今仍掛帳為溢餘款，此並有相關之帳務紀錄在卷可查（本院卷第79頁），參酌被告係將該5 千元放在錢箱，並未挪為己用，故尚難肯認其有侵占該5 千元之意，然被告既然在案發當日登帳時，刻意忽視所收到放入錢箱內之千元鈔張數為53張，而逕自短報為48 張，衡諸被告本即從事相關之儲匯業務，自仍應負業務上登載不實之責。核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。被告在業務上登載不實的千元鈔收鈔張數，憑以通過當日核帳，其業務上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表可考，尚查無不良素行，犯罪的動機與目的依其所述：因為掛帳後若要將款項沖出需要繕具報告書，不想這麼麻煩，如果沒有人反應的話，該筆款項即可成為私款等語（他字卷第34頁），顯無可取，犯罪手段亦有可議，另斟酌內湖郵局因本案查帳所受之影響，被告犯後的態度，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第215 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：刑法第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 215 條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-113-易-655-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1969號原告姜淵文被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下統稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示之時間，停放於如附表所示之地點（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）認有在劃有紅線路段停車之違規行為，遂開立如附表所示之舉發通知單（下稱舉發通知單），記載如附表所示之應到案日期（嗣經更新為113年6月3日）前，並移送被告處理。被告認原告有在禁止臨時停車處所停車，遂於11 3年6月3日作成原處分，依處罰條例第56第1項第1款之規定，裁處原告如附表所示之罰鍰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛為夜間停車，未注意車尾超越紅線，但停放處並未影響交通。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準處理細則（下稱處理細則）第23條規定，同一違規行為應不予舉發。本件為民眾檢舉。又原告於車前有放置名片以供聯絡，但直到取車僅見乙張舉發通知單，卻在3週內因同一事實收到6張罰單，原告雖對違規停車認罰，但2天半內6張罰單。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復違規屬實，又依據內政部警政署92年10月21 日警署交字第0920149705號函，車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，違規事實即已存在，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前後懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規事實成立無關。㈡、又本件多次舉發之違規時間，前後舉發違規時間間隔均逾2小時，符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。２、處罰條例第3條第1項第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。３、處罰條例第3條第1項第11款：本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。４、處罰條例第85條之1第2項第2款：反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾二小時。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。６、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。７、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。８、設置規則第169條：禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，三○公分正方，每字間隔三○公分，沿本標線每隔二○公尺至五○公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單暨其所附照片及送達資料、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第77、79、81、83、85、 87、89、95、113至141、147至159、167至173頁），前揭事實足堪認定。　　㈢、觀之舉發照片（見本院卷第97至107頁），系爭車輛之後車輪旁即為禁止臨時停車之紅線，且原告違規時間如附表所示，其時間長達2天，並無立即行駛之可能，足認原告屬於停車於不得臨時停車之處所。雖原告以並未影響交通置辯，然觀之舉發照片可知（見本院卷第129頁）原告離紅線旁之公寓大門甚近，且其停放有部分位於道路之上，其業已影響往來之交通，創造可能發生之風險，況且只要繪有紅線範圍即屬於不得臨時停車之位置，縱使僅有部分車體在內，亦屬於所謂之於不得臨時停車之處所停車。㈣、原告主張其僅有收受一張舉發通知單，然本件共計6張舉發通知單，均有送達系爭車輛及原告本件起訴時之送達處所即臺北市○○○路000號00樓之0，有中華郵政股份有限公司臺北郵局函在卷可查（見本院卷第167頁），是本件並無原告所述僅送達其中1份舉發通知單之情。㈤、原告主張僅得舉發一次部分：１、司法院釋字第604號解釋理由書：道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定（同條例第一條）。依86年1月22日增訂公布第85條之1規定，汽車駕駛人違反同條例第56條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定。又90年1月17日修正公布之同法第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」故行為人如接獲多次舉發違規事件通知書者，即有發生多次繳納罰鍰或可能受多次裁決罰鍰之結果。按違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則，且鑑於交通違規之動態與特性，進行舉發並不以違規行為人在場者為限，則立法者欲藉連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，自得授權主管機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔及期間以命令為明確之規範。86年1月22日增訂公布之道路交通管理處罰條例第85 條之1規定：「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第33條、第40條、第56條或第57條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。但其違規計點，均以一次核計。」僅規定於不遵守責令改正或無法當場責令改正時，得為連續舉發，至於連續舉發時應依何種原則標準為之，尤其前後舉發之間隔期間應考量何種管制目的及交通因素等加以決定，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理處罰條例第92條之授權，於90年5月30日修正發布「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第 12條第4項規定「每逾二小時，得連續舉發之」，即以上開細則為補充規定，並以「每逾二小時」為連續舉發之標準，就其因此而造成人民可能受處罰之次數及衡量人民須因此負擔繳納累計之罰鍰金額仍屬有限，衡諸維護交通秩序、確保交通安全之立法目的而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍應以法律明確規定為宜。２、是以，本件舉發均相隔2小時以上，符合前開司法院大法官解釋意旨，同時也符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。原告主張不得連續處罰，當非可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告如附表所示之行為該當處罰條例第56條第1項第1款之規定，被告開立原處分，分別處以如附表所示之處罰，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　附表：編號舉發通知單號（北市警交大字）/到案日期裁決書號（北市裁催字）違規時間違規地點違反法條(處罰條例)及處分內容(新臺幣) 1 A08L352A3/113年1月4日 22-A08L352A3 112年11月12日14時17分臺北市○○○路○段00巷0弄0號均為第56條第1項第1款，罰鍰900元。 2 A08L3J7A3/112年12月30日 22-A08L3J7A3 112年11月12日18時35分 3 A08L3J7A4/113年1月4日 22-A08L3J7A4 112年11月12日20時39分 4 A06L339A9/113年1月7日 22-A06L339A9 112年11月13日8時23分 5 A09L3H5A2/113年1月7日 22-A09L3H5A2 112年11月13日21時19分 6 A08L3J7A5/113年1月7日 22-A08L3J7A5 112年11月14日8時

2025-01-22

TPTA-113-交-1969-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王意傑被告張瀚謜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表三編號2所示之物沒收。張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬，而分別為下列犯行：　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤，於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡），以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏，當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行為未遂。二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁）在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性之自白與事實相符：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷第113至126頁）。　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷第191至194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分：　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第505至510頁）。　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見偵一卷第529至536頁）。　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　　⒊犯罪事實一㈢部分：　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函（見偵一卷第521頁）。　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料：　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁）　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第323至331頁）。　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁）。　⒋犯罪事實一㈣部分：　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第71至74頁）。　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵一卷第157至161頁）。　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁）。　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料：　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻拍照片（見偵一卷第233至237頁）。　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。　⒌犯罪事實一㈤部分：　　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱偵三】卷第14至15頁）。　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁至28頁）。　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第35至42頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵犯罪事實一㈢部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。　⒊洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金」。　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。　⑸犯罪事實一㈣部分：　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項規定。　㈡論罪之說明：　⒈被告王意傑部分：　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員，堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，均有所認識。　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照）。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明，當屬偽造之公文書無疑。　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。　⒊起訴法條更正之說明：　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無庸變更起訴法條。　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　　㈢罪數之說明：　⒈接續犯：　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。　⒉想像競合犯：　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告王意傑部分：　⑴適用累犯之說明：　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　　⒉被告張瀚謜部分：　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分：　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⑵犯罪事實一㈣㈤部分：　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。　㈥科刑：　⒈被告王意傑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權，淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉被告張瀚謜部分：　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　⑵不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明，本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%，犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、不予宣告沒收之物：　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物，然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶：　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹：　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽：　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷：　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺：　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸：　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻：　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽：　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾：　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶：　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元提領帳戶內款項附表三：編號名稱數量備註 1 五結鄉農會金融卡 1張帳號：00000000000000號所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四：編號名稱數量備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000號所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000000號所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張帳號：000-00000000000000號所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張帳號：000-000000000000號所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五：編號名稱數量備註 1 永煌公司存款憑證 1張尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張姓名欄記載「莊勝雄」部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張姓名欄記載「陳家榮」部門：外務部職位：外派特勤 5 收款收據 2紙記載現金儲值有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元與本案無關附表六：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表五所示之物均沒收。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決命被告甲○○給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)員工。伊前於民國110年間與被告乙○○(下逕稱姓名)發生爭執，經乙○○提起民事訴訟(下稱系爭民事訴訟)，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，調解筆錄記載伊應於中華郵政公司內部資訊網交流園地討論區(下稱系爭討論區)刊登內容為「道歉啟事本人丙○○在網站發表之諸多言論，經查證後實屬誤會，均屬不實，特此向乙○○致上最深歉意。道歉人：丙○○111年1月27日」之道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除 (下稱系爭調解筆錄)。被告甲○○(下逕稱姓名)明知系爭討論區有「留言僅保留1個月」及「留言發表排序會依日期新舊排序」之使用規範，竟故意於伊111年1月27日在系爭討論區刊登道歉啟事(下稱系爭貼文)後，將系爭貼文保留顯示6個月，且將系爭貼文置頂。乙○○更於同年3月15日完全複製引用系爭貼文内容，再加註自己意見，於系爭討論區發表文章。被告上開行為顯已超過系爭調解筆錄之範圍，重複持續以職場霸凌之方式羞辱伊，侵害伊不表意之自由、精神健康等人格法益，致伊自殺未遂及罹患相關精神疾病，受有非財產上損害。且系爭貼文屬伊之語文著作，被告前揭行為亦已侵害伊對系爭貼文之公開發表權及禁止不當修改權。伊得依民法第185條第1項、第195條第1項規定，或依著作權法第85條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)400萬元。爰依上開法條規定，求為命被告連帶給付400萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告曾因多次在糸爭討論區及公開之「郵局郵政全民開講」臉書社團(下稱系爭臉書社團)發表不實詆毀乙○○ 之言論，經中華郵政公司進行多方協調，乙○○同意不予追究，原告承諾不在社交平台、網站、媒體上針對任職於中華郵政公司資訊處(下逕稱資訊處)所發生之疑似職場暴力事件為任何發言或評論。其亦於109年間調往台北郵局電子郵件科。豈料原告完全不遵守上揭協議，於110年間屢屢在系爭討論區中發表貼文，侵害包含乙○○在內資訊處同仁之名譽。乙 ○○遂提起系爭民事訴訟，經雙方於勞動調解程序調解成立。由系爭調解筆錄可知，雙方債之本旨係為回復被害者之名譽並避免原告再有類似行為發生。惟原告在111年1月27日15點 30分50秒張貼系爭貼文後，隨即自同日15點31分06秒起，在 10分鐘內連續發布10則無意義之貼文，於極短時間內刻意將該篇道歉貼文推送至次頁，阻礙道歉啟事之公示效果，原告更在系爭臉書社團上否認道歉真意，並持續以網路文字攻擊資訊處同仁。甲○○身為資訊處處長，為回復資訊處同仁之名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊的不良影響，始依系爭討論區之管理規範，於111年2月間簽請將系爭貼文置頂，並因一般討論區於通常情況下僅將留言保留1個月，因此甲○○ 於111年2月下旬先將系爭貼文之保留期間延長，使該篇道歉啟事得以留存於討論區內，待簽陳結果並送交相關技術部門處理後，於111年3月11日將系爭貼文增加置頂效果。原告在發現系爭貼文置頂後，不斷要求資訊處同仁開啟刪除功能。甲○○不忍資訊處同仁捲入紛爭，因此開啟删除功能，原告隨即於111年3月15日上午8點43分刪除系爭貼文，使任何人均無法閱覽內容。乙○○於發現原告隱藏系爭貼文後，為符合系爭調解筆錄之內容，遂將系爭貼文之文字內容引用於系爭討論區內，並簡要說明其引用之理由。其行為符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，自屬正當。是以，被告均係在原告本已同意道歉的前提下，為因應原告破壞調解目的且持續侵害他人名譽之種種行為，所進行之維護權益合法行為，未成立侵權行為。又系爭貼文內容僅是任何人為道歉表示時均會採用之通常用語，其文字內容不具有原創性，精神作用程度甚低，故不適用著作權法之相關規定。原告主張適用著作權法第15條、第17條規定並非有據等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造均任職於中華郵政公司。　㈡乙○○於110年間對原告提起系爭民事訴訟，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，立有系爭調解筆錄。　㈢原告於111年1月27日依系爭調解筆錄，在系爭討論區刊登系爭貼文，刊登期間及閱覽權限皆無限制亦未刪除。　㈣系爭討論區設有一般留言僅保留1個月及留言依日期新舊排序之使用規範。　㈤原告於發表系爭貼文後，旋即陸續發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁。　㈥甲○○於111年2月下旬將系爭貼文延長保留。經內部簽核同意後，將系爭貼文置頂。　㈦被告乙○○於111年3月15日引用系爭貼文內容，並記載「經查1 11年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等語。四、原告依民法侵權行為規定請求部分：　㈠原告對甲○○請求部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉查系爭調解筆錄固記載原告應刊登道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除，然並未要求道歉啟事須處於置頂狀態，此觀系爭調解筆錄即明。系爭討論區對於一般留言僅保留1個月，乃原告與乙○○成立調解時既有之討論區使用規範，亦為兩造所不爭。則原告於系爭討論區發表系爭貼文，未限制推文期間及閱覽權限，即已履行系爭調解筆錄所定要求。既定之討論區管理規範既僅將一般留言保留1個月，依該設計，系爭貼文在保留期間經過後本應不再供閱覽，原告並無容忍他人另行延長貼文期間或將貼文置頂之義務。且依甲○○陳稱：原告於111年1月27日15點30分05秒上傳系爭貼文後，旋即以張貼10則無意義貼文之方式，在極短時內刻意將系爭貼文推送至次頁等情，足信甲○○明知原告無意將系爭貼文置於討論區明顯處。甲○○仍將系爭貼文延長保留並置頂，應認係故意侵害原告不表意之自由。　⒊甲○○雖抗辯原告於發表系爭貼文後旋即陸績發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁云云。然原告該行為僅使系爭貼文排序退至次頁，並未達限制他人瀏覽之效果，甲○○仍不得以此為由，正當化其將貼文延長保留及置頂之行為。　⒋甲○○固抗辯：原告與乙○○既係在不知一般討論區留言留存時間之情況下，同意使道歉啟事得以不受限制地長期留存於網路上，後續之履約方式自應從之云云。然查，系爭討論區既設有貼文保留期間之使用規範，則保留期間經過後之貼文本即不再提供瀏覽。縱或原告與乙○○不知有上開保留期間之規範，亦僅屬意思表示動機有無錯誤之問題，尚不得執此解釋原告除系爭調解筆錄所定「刊登道歉啟事、推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除」義務外，尚須容忍他人另行將系爭貼文延長留存於討論區內。甲○○執上開事由抗辯其行為未侵害原告不表意之自由云云，仍非可採。　⒌甲○○固另抗辯係為回復資訊處同仁名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊之不良影響，方將系爭貼文延長保留期間及置頂云云。惟查，系爭討論區針對甲○○所述狀況，已設有管理規範，規定「…⒉不得發表或張貼涉及詆毀、謾罵、威脅人身 …等不當或不實內容。…⒋若有違反以上規定者，主管業務單位有權逕行刪除文章」等語，有系爭討論區管理規範可稽( 本院卷第21頁)。倘原告於系爭討論區之發言確有詆毀或不實，資訊處當依討論區管理規範處理，亦非不得循公司規定或循法律途徑尋求救濟。甲○○捨此不為，違反原告之意願，將系爭貼文延長保留期間並予置頂，於客觀上自難認屬合理之手段、亦欠缺比例性，甲○○前開抗辯仍非有據。　⒍綜上，原告主張甲○○前開行為侵害原告不表意之自由等情，堪信有據。爰審酌原告與甲○○為同事關係、甲○○將系爭貼文延長保留及置頂之期間、其行為動機、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。　㈡原告對乙○○請求部分：　　查乙○○係於自行發表之貼文中，引用原告系爭貼文內容，並記載「經查111年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等情，為兩造所不爭執，且有該貼文在卷可按(本院卷第25頁)。核其貼文內容，乃引述原告已公開發表於系爭討論區之道歉啟事，加註其引用之理由，尚符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，難謂屬侵害原告表意自由之行為。原告請求乙○○為侵權行為損害賠償，難認有據。五、原告依著作權法請求損害賠償部分：　　　　按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。經查，原告於系爭貼文使用「諸多言論」、「經查證後實屬誤會」、「特此致上最深歉意」等語，皆屬一般道歉啟事常見用語，不足以表現出原告創意及文句之獨特性，故而不能認係具有原創性而為著作權法所保護之著作。原告主張其著作權受有侵害而請求被告損害賠償云云，並無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起(送達證書附於本院卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，所命甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依甲○○之聲請，諭知得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-勞訴-356-20250117-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2882號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市政府交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告和運租車股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，經訴外人大嶺鮮雞家禽行司機（下稱駕駛人）於民國113年7月10日上午11時52分，行經臺北市環河快速道路華翠橋與光復橋（北往南）路段，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告為汽車租賃公司，系爭車輛實際使用人為大嶺鮮雞家禽行之駕駛人，駕駛人違規超速對原告系爭車輛裁罰，實不合理。又雷射測速儀測得之時速有約2公里之誤差，倘扣除誤差值後，系爭車輛時速應僅有39公里，並無違反道交條例第 43條第4項之規定等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器顯示系爭車輛於前開時、地，行車速度為每小時101公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又道交條例第43條第4項之吊扣牌照解釋上亦不限於駕駛人所有之車輛，況系爭車輛曾於111年1 2月21日因同一承租人超速違規，經被告從寬認定，不予處罰，並告知原告倘又有違規即應吊扣牌照處分，然本案乃同一承租人再犯同一條款，難謂原告已盡車輛管理人之責任等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……」　㈡原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速60公里)，經雷達測速儀測得系爭車輛時速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61-62頁）。又該路段之「警52」標誌距離違規地點為184公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌及員警測距照片可查（本院卷第59-61頁），上情均堪認定。　　　⒉按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。經查，原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。況系爭車輛曾於111年12月21日因同一承租人超速違規，經被告於112年1月18日以北市裁申字第1123014162號函從寬認定，不予處罰，並於該函說明二後段明示：「本案承租人承租系爭車輛期間，倘復又違反上開處罰條例而有應吊扣牌照處分之情形時，即難謂有善盡車輛管理人責任，基於法令及維護行車安全與秩序，本所將依法裁處」等情，有上開函文及中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月25日北遞字第1130002166號函暨投遞簽收資料可查（本院卷第63-70頁），然原告仍未對承租人有任何不利益之行為，或有任何防止超速違規之發生，實難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，應有過失。從而，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。　　　　　⒊至原告主張「測速器有誤差值，系爭車輛可能僅超速39 公里」云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年9月21日，有效期限：113年9月30日）等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速101公里為斷（本院卷第61頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2882-20250114-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1025號聲請人周海積周海蓮共同訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師上列聲請人因與相對人覃康定等間請求返還不當得利等聲請再審事件，對於中華民國112年11月9日本院裁定（112年度台聲字第1 011號），聲請再審，本院裁定如下：主文本院112年度台聲字第1011號裁定廢棄。理由一、聲請人對本院民國112年11月9日112年度台聲字第1011號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：伊對本院111 年度台聲字第2105號、第2106號裁定聲請再審，本院於112 年10月11日以112年度台聲字第1011號裁定命伊於裁定送達後10日補正繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人(下稱補正裁定)。嗣於112年11月9日以補正裁定已於同年10月18日送達，未經補正為由，駁回伊之再審聲請。惟聲請人周海積於 112年10月9日出國，同年月30日返國，出國前特囑其住處管理員王傳華，於出國期間法院文件需寄存派出所，周海蓮則長期居住美國。112年10月18日王傳華發現誤簽補正裁定後，臺北郵局郵件投遞科信義投遞股(下稱信義投遞股)於翌日取回，嗣於同年月23日寄存臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所(下稱五分埔派出所)。周海積於同年月30日返國始悉上情。本院補正裁定寄存送達應經10日發生效力，惟原確定裁定已於同年11月9日駁回再審聲請，適用民事訴訟法第1 38條第2項顯有錯誤等語，為其論據。二、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。聲請人所陳補正裁定之送達情形，業據提出國內掛號查詢資料、郵務送達通知書等件為證，並與信義投遞股函覆之內容相符。則補正裁定既經信義投遞股改於112年10月23日寄存五分埔派出所，依上開規定，應經1 0日發生效力，補正期限為同年11月13日(末日為假日，依法遞延至次日)，惟因原送達證書記載補正裁定於112年10月18 日由聲請人之受僱人王傳華收受，致原確定裁定誤以聲請人逾期未補正，於補正期間屆滿前之同年11月9日駁回再審聲請，於法尚有未合。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第507條、第5 05條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1025-20250108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第247號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人樂台鵬債務人元碩金屬科技股份有限公司兼法定代理王俊雄人 3樓一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆拾萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國(下同)113年11月13日起至113年12月13日止，按年息2.8%計算之利息，並自113年12月14日起至114年9月13日止，按年息3.36%計算之遲延利息，及自114年9月14日起至清償日止至清償日止，按年息百分之2.8計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一）債務人於民國110年8月13日向債權人共借得新臺幣1,1 00,000元借款並簽立汽車借款約定書乙紙為憑。並邀王俊雄為連帶保證人，詎料債務人自113年11月13日後即未履行，其後之本息均未依約繳納，其顯已喪失期限利益，借期、利率、約定繳息日等詳如汽車借款約定書所載；債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息，(汽車貸款約定書第十一條)與債權人立有汽車貸款約定書一紙，約定共同遵守約定事項。(二) 債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年11月13日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北郵局存證信函第46 18號可憑，誠屬非是，依汽車借款約定書第十五條之約定，債務人之債務已視為全部到期，債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人一次連帶清償本金402,650元及至清償止之利息、延遲利息。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，依民事訴訟法第508條之規定，狀請依督促程序對相對人發支付命令。釋明文件：借款約定書、繳款明細、存證信函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-03

PCDV-114-司促-247-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號 113年12月19日辯論終結原告高天任被告臺北市大安區公所代表人鄭裕峯（區長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年7月10日府訴一字第1126081831號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人林明寬由變更為鄭裕峯，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第111頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告之父高文標原為祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）之派下員，因高文標死亡，原告以民國111年10月31日行政申請書檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73 年5月14日北市民三字第6181號公告（下稱民政局73年5月14 日公告）及高文標之除戶戶籍謄本等資料向被告申報系爭祭祀公業派下員變動備查事宜，經被告以111年11月3日北市安文字第0000000000號函（下稱111年11月3日函）請原告先行通知系爭祭祀公業管理人向被告申辦繼承變動，如管理人拒辦，請檢具相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18 條規定補正派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料再予辦理。嗣原告以111年12月2日行政申請補充理由二書檢附89年11月9日臺北郵局14922號存證信函（下稱89年11月9 日存證信函）影本，補充說明系爭祭祀公業就其繼承高文標之派下員資格遭時任管理人高萬鍾置之不理，惟並未依被告 111年11月3日函另為補正。經被告以111年12月9日北市安文字第0000000000號函（下稱111年12月9日函）以原告所送資料仍缺少相關身分證明文件正本及祭祀公業條例第18條規定之文件，駁回原告之申報。㈡嗣經被告以112年1月19日北市安文字第11260002361號函（下稱112年1月19日函）自行撤銷111年12月9日函，並請原告依祭祀公業條例第10條、第18條規定補正相關身分證明文件正本、系爭祭祀公業之派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料。因原告逾期未補正，被告乃依祭祀公業條例第10 條規定，以112年3月14日北市安文字第1126005007號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠姑不論被告僅以補正仍不符等語，究竟要求補正之內容為何，未見於原處分，已有違誤，又就原告已提供之資料審查如何、處分所據事實及理由為何、又審查結果認定尚缺何資料尚未補正，於原處分則未置一詞，與不具事實、理由及證據無異。原處分未記載認定原告應補正何種資料、法律依據及法律效果，不符行政程序法第96條所定作成行政處分之法定要件為由，該處分即有違法，而應撤銷。　㈡被告對原告僅申請派下員高文標應變動登載為原告之本家申請變動備查，原處分卻增加法律所無之限制，違反法律保留原則：原告於89年11月間獲系爭祭祀公業原派下員高文標之全體繼承人推舉為派下員，然經多次主張系爭祭祀公業變更派下員，卻遭時任系爭祭祀公業管理人高萬鐘置之不理。惟原處分逕依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動，要求本案原告僅係本家變動，又要求原告先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動，顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。按最高行政法院判決109年度上字第837號明確揭示「派下員得獨為其本家變動申請備查」，並無原處分所要求之條件須依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動要件，辦理僅係本家變動之情，或有先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動之要件，足見原處分顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈢原告已依法提出申請，又於111年12月2日提出行政申請補充理由二書明載「申請○○市○○區公所依法准予系爭祭祀公業派下員辦理變動，即派下員高文標應變動登載為申請人高天任之本家申請變動備查，業已送達主管機關，且所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」，然被告僅稱曾發文命補正，卻未使原告知悉補正內容，況原告提出之歷次書狀均有留手機號碼等通訊方式，被告卻未曾使原告有知悉補正內容的機會，更遑論有111年12月2日提出行政申請補充理由二書「所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」之機會，原處分全然未經調查，亦完全無視原告到場提出證明文件正本之請求，即違反有利不利一併注意之客觀義務，顯違反行政程序法第9條有利不利一律注意及第36條職權調查義務。原處分記載之最高法院102年臺上字第1003號民事判決，僅係祭祀公業舊制以男性繼承人推舉派下員，然制度變革為男女繼承人均有權推舉，故駁回當年僅檢附男性繼承人推舉證明之原告上訴。惟本件原告除了檢附原三位男性繼承人推舉派下員之證明，亦包括二位女性繼承人之推舉證明，亦即全體繼承人之推舉證明均已檢附，已非最高法院102年臺上字第1003號民事判決之事理基礎，亦證被告未給予原告補正及陳述意見之機會，是足使被告因未盡查明義務而生誤判之情事。故被告否准前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條明文規定，更違反司法院釋字第739、709、689號解釋理由書所揭示之「正當行政程序」、違反「行政程序法第102條」，原處分應予撤銷等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告111年10月31日行政申請書之內容，作成准許將「祭祀公業高同記」派下員高文標本家變動部分，以繼承為由，備查登載為高天任為派下員之行政處分。 ③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按行政程序法第96條第1項第2款及最高行政法院111年度上字第169號判決，原處分之書面已表明被告係依據原告分別於1 11年10月31日、111年11月10日及111年12月2日提出之系爭祭祀公業派下員繼承（高文標死亡）變動申請備查案辦理，堪可認屬「事實」之記載；且原處分並說明經查最高法院10 2年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件，業於102年5月30日裁定駁回確定原告對於系爭祭祀公業並無派下權存在，又被告就此曾以112年1月19日函通知原告應於文到30日內補正，並依法於112年2月2日寄存送達，依法已生送達效力，即應於限期30日內即112年3月 6日前補正資料至被告，惟原告並未遵期補正，復且被告於原處分函主旨已記載「依祭祀公業條例第10條規定全案駁回」，另原處分所舉被告112年1月19日函，已載明請原告依祭祀公業條例第10條規定補正相關身分證明文件及依同法第18 條規定準備相關文件後向被告申辦繼承變動，該函所提及之被告111年11月3日函，亦已合法送達。被告並載明原告所檢附之相關身分證明文件尚難認定其為高文標之繼承人或利害關係人，故要求原告應檢據相關身分證明文件正本，並應依祭祀公業條例第18條規定提出「派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書(無人拋棄者，免附）、派下員變動前後之名冊、規約(無規約者，免附）」，是揆諸前開最高行政法院判決見解，足使原告瞭解原處分之原因事實及法令依據，核已有「理由」之記載，並無違反明確性原則。何況，參照最高行政法院109年度判字第358號判決，縱認事實認定及法令依據於形式記載有誤，法院應得本於職權探知主義及法官知法原則，自行認定而為法之正確援用，而後維持處分，循此，原處分援引祭祀公業條例第10 條規定作為否准原告申請案之依據部分，訴願決定業已表明：「……原處分所據理由，雖有不當，惟應否准訴願人申請之結論並無不同。從而，依訴願法第79條第2項：『原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。』之規定，原處分仍應予維持。」　㈡按祭祀公業條例第18條規定及最高行政法院109年度上字第83 7號判決可知，派下員非不得獨就其本家變動申請備查，其申請之法令依據即為祭祀公業條例第18條規定，所應檢附之文件也限縮於其申請範圍內，即為已足，如由派下員自行申請，應係在無管理人或管理人不能執行其職務時為之，復依祭祀公業條例第4條規定，派下員之認定原則上從其規約約定，故於派下員死亡而生派下員變動情事時，依法具有派下員資格者即取得其派下員地位，得依祭祀公業條例第18條申請變動備查。據上論結，被告針對原告111年10月31日提出之本家變動申請備查以111年11月3日函要求其依祭祀公業條例第18條規定提出相關文件，並要求原告先行通知祭祀公業管理人提出申辦，自屬有據，原告聲稱被告前開要求已增加法律所無之限制而違反法律保留原則云云，顯於法有所誤解，不足為採。此外，即便原告主張依前揭最高行政法院所示見解其僅需於申請本家變動備查之範圍內向被告檢附相關文件即為已足，惟原告針對派下員高文標死亡後之繼承人變動情形及其具有派下員資格而得行使派下權部分，亦至少應提出相關文件供被告認定，然最高法院102年度臺上字第1003 號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件之前審判決即臺灣高等法院100年度重上字第540號判決已明白表示認定原告並無系爭祭祀公業之派下權存在，並經最高法院裁定駁回原告之訴確定，故原告於111年10月31日提出申請時雖有檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73年 5月14日北市民三字第6181號公告、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標之除戶登記謄本、高○ 助等3人之推舉書及高○婉等2人之同意書，並於111年12月2 日行政申請補充理由二書另檢附第14922號存證信函，惟上開資料至多僅能證明原告為高文標之繼承人，尚無新事證得以推翻前揭最高法院民事確定裁定之判斷，自難證明原告具備系爭祭祀公業之派下員身分且得行使派下權，循此，被告於原處分中援引前揭最高法院民事確定裁定及高等法院院確定判決認定原告對系爭祭祀公業並無派下權存在，並以原告逾期仍未提出具派下權之身分證明相關文件及祭祀公業條例第18條規定之資料為由駁回其本家變動申請備查案，自屬有據。　㈢被告作成原處分時，已就認定事實部分，除依據原告三次申請書檢附之資料外，尚有斟酌系爭祭祀公業之答覆函及最高法院函復其102年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件業經駁回確定等文件，雖原告曾表示其所附文件均有正本可供被告現場確認及辦理，惟上開文件正本之調閱與否顯不足影響被告之事實認定，另原告所舉高淑婉等2人之推舉書，亦無從推翻最高法院102年度臺上字第1003號確定裁定之認定，因此，應認被告已有依職權調查證據，且不受原告主張之拘束，對原告有利及不利事項一律注意，並據以作成原處分，自屬有據，原告主張被告違反行政程序法第9條及第36條，顯屬雄辯，不足採憑。且被告作成原處分所依據之事實乃客觀上明白足以確認，並無給予原告陳述意見機會之必要，自難認有原告所稱違行政程序法第102條規定之情形等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於111年10月31日提出行政申請書，檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月14日公告、高文標除戶戶及謄本等資料，向被告申請辦理派下員變動備查事宜，經被告以112年1月19日函通知原告限期補正未果，再以原處分駁回原告申請，原告則經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告111年10月31日行政申請書（原處分卷第3頁至第12頁）、爭祭祀公業派下員名冊（原處分卷第13頁至第19頁）、民政局73年5月14日公告（原處分卷第21頁至第23頁）、高文標之除戶戶籍謄本（本院卷第257頁）、111年11月3日函（原處分卷第41頁至第42頁）、111年12月2日行政申請補充理由二書（原處分卷第55頁至第60頁）、89年11月9日存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）、111年12月9日函（原處分卷第75頁至第76頁）、112年1月19日函（原處分卷第105 頁至第106頁）、原處分（本院卷第109頁至第110頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第39頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告以被告要求先通知系爭祭祀公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且原告已經檢附必要資料，被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9 條、第36條、第102條等規定等情，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告依其111年10月31日之申請，作成准為辦理原告本家派下員變動備查之行政處分。被告則否認原告主張，並以原告尚未依祭祀公業條例第18條規定檢具必要文件，且未依被告112年1月19日函補正，被告以原處分駁回原告請求並無違誤等語置辯。故本件應審究者，乃為原告於111年1 0月31日以行政申請書檢附相關資料向被告申請派下員變動備查，是否合於祭祀公業條例第18條規定？原告請求被告應准予原告申請系爭祭祀公業派下員變動備查之行政處分，是否有據？六、本院之判斷：㈠祭祀公業條例第3條規定：「本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。……四、派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：（一）派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。（二）派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員……。」第4條第1 項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」第18條規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件，向公所申請公告30日，無人異議後准予備查；有異議者，依第12條、第13條規定之程序辦理：一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書（無人拋棄者，免附）。五、派下員變動前後之名冊。六、規約（無規約者，免附）。」㈡原告尚未依據祭祀公業條例第18條規定，檢具辦理派下員變動所必要之文件：　　⒈原告於111年10月31日向被告提出准予備查派下員變動之申請時，係檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月1 4日公告、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標除戶戶籍謄本，記載高○ 助、高○柱、原告3人推舉原告為系爭祭祀公業派下員之推舉書3份，與記載高○婉、高○燕同意推舉原告為系爭祭祀公業派下員之同意書2份等（原處分卷第13頁至第39頁）為據。因被告以111年11月3日函（原處分卷第41頁、第42 頁）通知原告先行通知系爭祭祀公業管理人辦理，如果管理人拒辦，再檢具相關身分證明文件申請辦理等情，原告遂再以111年11月11日行政申請補充理由書、111年12月5 日行政申請補充理由二書（原處分卷第43頁至第73頁），另提出89年11月9日發給系爭祭祀公業時任管理人高萬鍾之存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）及派下員變動系統表（原處分卷第72頁），說明業已先行通知系爭祭祀公業管理人辦理未獲同意之情。此外，迄被告作成原處分前，原告則未再提出其他文件資料。　　⒉依前揭祭祀公業條例第18條規定，祭祀公業派下全員證明核發後，派下員有變動者，應由管理人、派下員或利害關係人檢具：①派下全員證明書、②變動部分之戶籍謄本、③ 變動前後之系統表、④拋棄書（無人拋棄者，免附）、⑤派下員變動前後之名冊、⑥規約（無規約者，免附）等文件申請。　　　⑴形式上觀察比對原告所提出之前述文件，可資對應者應為①派下全員證明書、②戶籍謄本、③變動系統表、④拋棄書、⑤派下員（變動前）名冊等，至派下員變動後之名冊、規約等則未據原告提出。　　　⑵審諸祭祀公業條例第18條所定應檢具文件中，拋棄書應係作為拋棄派下權之意思表示證明，申請變動備查者需要釋明書立拋棄書者確具派下員資格，且有拋棄派下權之意思，自屬當然，故前開「變動部分之戶籍謄本」，解釋上應包括派下繼承人（不問拋棄派下權或受推舉繼承者）之戶籍謄本。查原告固提出臺北地院87年度重訴字第1453號民事裁定影本，以證明原告及高○助、高○柱均為高文標之繼承人，然除該民事裁定外，原告僅提出註記有高文標因死亡而除戶之戶籍謄本（原處分卷第27 頁至第29頁），至高○助、高○柱與原告自身，則均無戶籍謄本之提出，已難認符合上述「變動部分之戶籍謄本」要求。　　　⑶再者，原告所提出之「推舉書」（原處分卷第31頁至第3 5頁），雖記載有立推舉書人推舉原告為派下員之意旨，然「推舉人」高○助、高○柱均僅有年籍資料與署名，該推舉書是否為該2人所書寫，則難以判斷，況系爭祭祀公業於程序中，向被告提出111年12月12日答覆函1件（原處分卷第77頁至第78頁），說明「高文標之派下繼承人確實也曾於本公業前任管理人高萬鍾（已辭世）管理期間欲向本公業申辦派下員繼承變動，但於本公業審辦高文標繼承變動案過程中，因其派下繼承人之間反覆推舉繼承人，一直無法達成共識推舉出一人辦理派下員繼承變動程序，以致無法依本公業之規約約定完成辦理繼承變動登記。」等情，則在署名高○助、高○柱之推舉書無法判斷確為本人真意情況下，亦難認已經符合祭祀公業條例第18條第4款之要求。　　⒊原告雖援引最高行政法院109年度上字第837號判決：「按法制上允許派下員申請派下員變動備查，係考量其有追思先祖之情感及對於祀產之利益，有以公告、核備方式呈現於派下全員證明書之必要，以利其參與祭祀公業之事務，而管理人不為辦理時，自應許其自行辦理。至於申辦所檢附之文件，其為公益計，能依其申辦時之變動情形，一併提出當時狀態之派下全員及派下現員名冊暨其他亦有變動之各派下戶籍謄本等資料，固毋擁論；倘祭祀公業歷代久遠，難以追溯，提出申請之派下員僅就其本家變動而為，而其他派下全員、現員之資料本即存證於主管機關或管理人所保存，不致產生派下員判斷之分歧，自非法所不許。 ……從而，派下員僅申請本家變動時，所應檢附之文件自也限縮於其申請範圍內，即為已足。」等見解為據。然而，縱使原告僅係申請其本家派下員變動，得免提出派下全員證明書、派下員名冊、規約等文件，在其申請範圍內，仍應提出足以釋明派下繼承人人數、年籍，由何人繼承派下權等之文件，而原告所提出之高文標除戶戶籍謄本，與其兄弟姊妹之「推舉書」（署名高○助、高○柱）、「同意書」（署名高○婉、高○燕），尚不能認為已經合於祭祀公業條例第18條規定（尤其是該條第2款至第4款），業如前述，而被告以112年1月19日函命原告於30日內補正，原告屆期未補正，則被告以原處分駁回原告申請，應認有據。　　⒋原告另爭執被告要求先通知系爭公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9條、第36條、第102條等規定云云。查：　　　⑴被告112年1月19日函要求原告「依祭祀公業條例第10條規定，於文到30日內補正相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18條規定，準備相關文件後送本所」，均已敘明其法律依據，經核與各該條文且無牴觸，原告指摘被告增加法律所無之限制云云，應有誤解。　　　⑵又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103 條第5款定有明文。本件原告申請派下員變動備查，經形式比對即可判斷其所提出之文件未符祭祀公業條例第 18條之規定，被告以原告未依通知補正而逕以原處分駁回，與前開行政程序法第103條第5款規定仍無不合。　　　⑶至原告主張被告未一併考慮有利不利事項，其所稱「不利事項」應指系爭祭祀公業管理人不配合辦理派下員變動之情，然縱依最高行政法院109年度上字第837號判決意旨，以原告僅申請本家變動而限縮其應檢附文件，原告已提出之文件仍未符合規定，原告此項主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告向被告申請辦理派下權變動備查，因所檢具文件未符祭祀公業條例第18條規定，且未依被告通知遵期補正，被告以原處分駁回其申請，尚無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日書記官何閣梅

2025-01-02

TPBA-112-訴-911-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基簡字第947號抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人余承恩上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年10 月23日本院113年度基簡字第947號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十月二十三日所為一一三年度基簡字第九四七號裁定應予撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、經查，抗告人前起訴請求相對人賠償新臺幣（下同）247,93 0元，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月10日裁定( 下稱系爭補正裁定)命抗告人於5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2,650元，逾期未補正，即駁回其訴，並依抗告人起訴狀記載之營業地址送達前揭裁定，送達證書亦記載該裁定業由受僱人收受；嗣於113年10月23日因抗告人逾期未補正，而以本院113年度基簡字第947號裁定(下稱原裁定)駁回其訴。惟抗告人於113年11月7日經第三人渣打國商業銀行股份有限公司以「受僱人」地位收受原裁定之送達後，於同年月12 日提起本件抗告，並陳稱經向投遞郵局即臺北郵局中山投遞股查詢系爭補正裁定之掛號編碼收件人為第三人仲信資產管理股份有限公司，故抗告人並未收受該裁定等語。經本院向臺北郵局中山投遞股查詢，經覆以「本投遞股投遞區域包含富邦產物保險公司與仲信資產公司，兩間公司每日有大量訴訟文書信件，故我們是以人工分信，將同一公司信件先分至一區再掃掛號編碼條碼」、「掛號編碼條碼裡面一開始都只會有掛號流水號，不會先內建收件人資訊，是我們自己幫大公司建置專屬號碼，這樣可以大量處理同一收件人的信件」、「故若鈞院未發生信封與回證黏貼錯誤的情況，那有可能是我們在人工分信時將本件信件誤分或夾件至仲信公司區，並將仲信公司掃入為收件人後整批打包送去仲信公司」、「但以往仲信公司發現信件內容有誤或收件人有誤時會將信件退回本投遞股，可是我沒有仲信公司退回本件之印象，不確定有無可能是仲信公司本來就有承包一些富邦公司業務，因此以為是他們的信件」等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽。是本院雖依送達證書之記載，認系爭補正裁定已依民事訴訟法第137條第1項規定合法送達，然該裁定實因上開投遞作業錯誤，及本院無從辨別送達證書上之「受僱人」並無收受送達權限，而未經合法送達於抗告人，則原裁定駁回抗告人之訴，即有誤會，應依首開規定將原裁定撤銷。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基簡-947-20241231-2