Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台新銀行

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張恩偉 蔡名揚 姚委承 高有德 何依苓 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李祐銜律師 被 告 蘇義傑 陳富鴻 邱家輝 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 林瑀霏 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 被 告 葉子賢 童孟學 選任辯護人 謝國允律師 被 告 方士維 顏佑瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年 度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚 ）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編 號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸 月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯 洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 拾月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無 罪。 　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之 罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。 　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部 分，均無罪。 　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪 ，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪 。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。 　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部 分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。 　　事　實 壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號： 一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇 義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀 霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳， 綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在 之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳 戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓， 張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得 新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑 擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯 兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（ 邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起 訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款 購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳 富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君 霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處 罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼 任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收 受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則 擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示 擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。 二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購 人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助 洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正 分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所 有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購 高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號 判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定 網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市 前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰 世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高 有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐 欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開 帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶 報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分 報酬。 三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各 編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤 ，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號 所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（ 蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分， 非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍） 將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不 等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻 、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案 起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本 案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣 匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱 家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、 莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛 擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　 　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他 詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所 在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄 地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得 其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山 銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售 予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬 詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶 資料後，即為下列之行為： 　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月 ，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（ 起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致 佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、 同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬 元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指 示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯 至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、 「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資， 以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤， 因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至 蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員 轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　 參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、 鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科 州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、 辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑 典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、 葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐 興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、 賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩 筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、 林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸 希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府 警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官 自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、追加起訴合法： 　 按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日 以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺 等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬 於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義 傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附 追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁 ）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝 、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一 審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻 就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程 序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之 要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規 定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠事實欄壹部分：　 　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士 維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩 偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行。 　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護 人之答辯如下：　 　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國 泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱： 我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收 簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴 卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國 泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路 銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購 帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就 介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶， 並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢 云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷 八第145頁）。 　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並 沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。 　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於 附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間 、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉 出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用 通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣 ，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源， 他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加 入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴 卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情 ，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利 方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自 願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在 疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推 到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為 參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯 ，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來 說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不 過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會 等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。 　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯 邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、 金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱 ：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶 給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道 是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以 ：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不 知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認 為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪 ，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被 告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次 性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認 定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附 表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間 、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁 、原金訴卷八第159頁），為其辯護。 　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一 層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號 所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯 誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編 號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據 告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「 證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁 、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客 戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷 第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處 」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向： 　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融 機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內 已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上 開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗 錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被 害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團 成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於 被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸 屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐 欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上 開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙 將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排 列判斷先匯入之款項應會先經匯出。 　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指 示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層 層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提 領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附 表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之 國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明 細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客 戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁） 、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表 （警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖 之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷 第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁 、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存 款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華 銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶 之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷 三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、 警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料 及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁 、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童 孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國 信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易 明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷 三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易 明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所 載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各 編號所示。 　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部 分： 　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所 涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院 審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金 訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁 ）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴 卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警 詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八 第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、 原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時 （偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（ 偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡 名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵 一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查 中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警 二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢 及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、 證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、 偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵 查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁） 、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即 同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵 二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中 （原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、 陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑 瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九 卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款 項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告 方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、 蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團 內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔 任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底 叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓 找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜 雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家 跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜 雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳 等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印 王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等 物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓 先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我 們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉 帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商 ，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提 款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被 告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方 詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀 霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介 紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後 拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳 ，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁）， 可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔 任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之 指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內 資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款 項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉 子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐 欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被 告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難 遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為 ，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集 團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實 施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有 德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介 紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外， 亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初 對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕 之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普 通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。 　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　 　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶 被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜 雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被 告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡 名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告 蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀 約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付 予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有 德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業 據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原 金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵 查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即 同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即 同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁） 證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩 偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷 第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視 器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑， 並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門 號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與 他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為 憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊 ）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。 　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主 觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳 ，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬 ，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀 錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的 銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬， 張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶 內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說 詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有 傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手 下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於 偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁 ），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警 詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參 以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳 資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片 （警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教 戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人 蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前 某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提 供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經 臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確 定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案 之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳 戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同 一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王 靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（ 證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說 他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做 什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高 ，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何 依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等 語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知 被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是 要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有 與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集 團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告 蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊 如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人 你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱： 上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用 等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之 對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡 名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使 用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓 款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被 告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集 團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚 確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。 　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯 、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集 團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、 蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫 助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅 、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同 正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負 責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取 款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐 欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見 擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其 並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意 思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張 恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「 以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗 錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。 　⒍被告姚委承部分：　　 　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號 統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、 提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩 偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與 光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存 摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告 張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三 多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國 泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚 委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨 幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審 理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷 五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本 院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一 卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機 內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩 偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實， 首堪認定。 　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正 常使用： 　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收 購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也 要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光 華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當 天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開 車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車 上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷 第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承 講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊 見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷 第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華 路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶， 當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「 怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的， 東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後 發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東 西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁 ）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑 識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有 王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高 有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的 照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩 偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀 行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅 桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之 國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。 　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣 案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下 帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳 戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料， 你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀 行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之 手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其 他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承 答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷 第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅 桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金 訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應 非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高 有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。 　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作 ，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡： 　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車 牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下 使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢 時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷 第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高 有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密 碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交 給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯 絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他 那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢 ，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚 委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。 　 　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚 委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶 ，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭 帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前 加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭 帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李 仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經 臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪 刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁）， 而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高 有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺 集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集 及測試人頭帳戶。　 　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表 一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰 世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流 向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔 任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王 靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害 人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主 觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及 洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所 有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款， 就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團 ，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐 欺取財及洗錢犯行至明。　 　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德 之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬 貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云 ，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告 姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常 使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及 本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世 華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內 容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警 詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審 理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試， 我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五 第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承 已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚 委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷 第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼 ，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機 ，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告 姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承 之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信 。 　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。　　 　⒎被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間， 自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款 或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷 （警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並 有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現 金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁 ）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷 可稽，此部分事實，堪以認定。 　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參 與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家 輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭 詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢 包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之 男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會 將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手 提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛 擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入 集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、 原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我 找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游 提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶， 讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫 他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴 卷六第80至81頁） 　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能 最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之 金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所 有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺 集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依 指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入 特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家 輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集 團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所 有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或 費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非 為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐 得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱 家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯 該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均 會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑 之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至 詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉 此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一 環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣 之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被 告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云 ，顯不足採。 　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報 酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款 項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣 值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的 價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方 式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手 之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃 車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。 　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按 　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供 詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款 項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬 不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部， 非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯 罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家 輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　 　⒏被告童孟學部分：　 　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑 使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶 後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其 等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間， 將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號 所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人 頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳 戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」 欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟 學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方 士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁 ）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及 前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作 ，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級 幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介 紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗 口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷 第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證 稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢 都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁） ；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作 ，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢 就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應 童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入 詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人 ，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密 碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之 時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時 候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都 是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經 載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區 自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路 自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機 限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領 等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑 、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於 集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。 　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員 共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、 方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就 不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘 書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗 口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大 約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」 、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義 傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入， 當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找 他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集 團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人 蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前 開證述應非子虛，堪以採信。 　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有 遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴 卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智 識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領， 應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學 於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款， 並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺 集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓 款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若 係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫 突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚 覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後 及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方 ，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪 計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於 事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財 犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓 款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金 融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項 後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情 形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明 ，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險， 隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告 童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與 被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案 詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡 ，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之 款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編 號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙 所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算 附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認 附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分 所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富 邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並 由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告 童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附 表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所 匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯 邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入 被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝 之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告 童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其 申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作， 而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分 之事實如附表二編號28、29、45所示。 　㈡事實欄貳、部分： 　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金 訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即 告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警 卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警 詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料 及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開 自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家 輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子 賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、 邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防 制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣 再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令 修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚 、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉 子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未 較有利於被告。 　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有 明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較 有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱 家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白， 亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題， 無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被 告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行 之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　 　⒊刑法第339條之4： 　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。　 　⒋詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪 危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、 第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此 分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及 適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　 　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細 密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附 表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害 人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手 取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之 共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承 、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未 自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、 水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作， 惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人 陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻 及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭 君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸 上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻 、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１ 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述， 惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何 依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁 ），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分 ，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度 較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名， 惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號 判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其 訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規 定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。 　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿 樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一 般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與 「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳 所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團 成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金 融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺 犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔 任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益， 同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法 益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、 蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯 各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、 林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行 及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不 同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護 人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑， 致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童 孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提 領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接， 應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八 第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提 供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人 遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於 集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與 本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分 工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學 自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編 號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益， 即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何 依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳 戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜 雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符 ，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時 間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。 　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉 、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵 字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事 實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予 審判。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈被告何依苓、葉子賢部分： 　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部 分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓 、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行， 且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題， 爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減之。　 　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正 後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。 　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均 自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查 中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分， 於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其 等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委 承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參 與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本 件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予 被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用， 被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林 瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上 損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增 加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危 害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉 、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實 ，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否 認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、 方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行 ，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融 帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為， 惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓 、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其 有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審 理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與 被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有 如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等 附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調 解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、 方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一 、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期 徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁 定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢 出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等 案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判 決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期 假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨 害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字 第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒 品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月， 上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號 裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱 家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚 委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢 、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原 金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、 姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑 所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事 實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告 童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如 附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別 量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依 苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之 兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉 帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之 刑。 　定應執行刑：　 　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家 輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於 短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是 參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡 名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依 苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所 犯各罪定其應執行刑如主文所示。 　洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、 陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之 規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富 鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡 名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學 、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 三、沒收部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較 ，先予敘明。 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。 　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐 欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告 陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至 其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富 鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已 依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團 成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為 轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包 內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇 義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝 及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任， 避免重複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分： 　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢 ，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬 ，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我 朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用 後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我 跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高 有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭 金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供 稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各 分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報 酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分 給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名 揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金 融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】， 被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】， 其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉被告姚委承部分： 　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳 戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情 ，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚 委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐 欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足 認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方 式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒊被告何依苓部分： 　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取 報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚 於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩 偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語 （警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據 證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒋被告陳富鴻部分： 　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有 提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟 我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只 拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被 告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒌被告邱家輝部分： 　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成 虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供 稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成 虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直 接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額 之2%為報酬。 　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（ 編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編 號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（ 編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元 （編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（ 編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元 （編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65） ＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被 告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷 內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣 後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此 敘明。 　⒍被告林瑀霏部分： 　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直 接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於 警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相 符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集 團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所 得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被 告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內 容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林 瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯 罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎被告葉子賢部分： 　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林 瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、 偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據 證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告 葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒏被告童孟學部分： 　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之 後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百 分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與 被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領 總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給 我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就 本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14） ＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（ 編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理 中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解 情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料 ，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童 孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除 ，附此敘明。 　⒐被告方士維部分：　　　　 　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的 報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核 與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提 領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交 給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方 士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。 　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（ 編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編 號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（ 編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即 為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒑被告蘇義傑部分： 　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分 ，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手 部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供 稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富 鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經 手之款項，各可獲得1%為報酬。 　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱 家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元 （編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元 （編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編 號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（ 編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編 號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編 號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬 元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元 （編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（ 編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（ 編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去）， 未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明 被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物： 　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手 機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含 門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原 金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑 識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡 名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚 、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以： 　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡 君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一） ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層 轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其 中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、 同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲 上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列 一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各 提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　 　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為 某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙 款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以 先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於 某特定被害人。查： 　⒈公訴意旨㈠、⒈部分： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被 害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元， 經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有 之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳 帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承 有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未 含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告 訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯 後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分 轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至 同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、 同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告 邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、 於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同 案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同 日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所 有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共 計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分 、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難 認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興 及洗錢之罪責。 　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領 之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚 非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無 罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二 編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分， 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附 表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山 銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。 　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙， 而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉 至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分， 自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所 匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元 、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附 表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附 表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被 告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同 日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳 戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人 楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行 帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分 、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐 欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後 ，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致 其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附 表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告 陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學 於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分， 自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式 向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編 號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至 高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方 式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所 有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童 孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬 元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經 轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上 開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟 學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶 後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術， 致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如 附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開 聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷 點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自 李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。 　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯 款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分 、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元 ，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元 經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳 富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以 此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　 　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬 元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所 有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維 於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻 所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士 維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 ，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙 ，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有 之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶 各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭 本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬 元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶， 經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其 上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。 　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附 表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後 述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上 開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點， 隱匿犯罪所得去向。 　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑 瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富 鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵 查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、 賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華 銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為 其主要論據。 四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指 之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提 供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我 的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都 不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及 幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺 集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫 面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手 提款等語，為被告童孟學辯護。經查： 　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合 後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何 部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提 領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名， 如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該 領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機 關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何 名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原 則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先 後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提 領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過 大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形； 亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合 於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內 餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行 為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出 之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　 　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　 　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判 決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之 玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之 行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告 訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認 該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦 銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金 流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴 慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡 君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱 被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君 霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭 騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺 告訴人李寶彩及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告 訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認 該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復 於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決 附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉 山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。 　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被 害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該 筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿 哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被 告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項， 自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊 雋言及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）： 　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內 各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認 ，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉 山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同 日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行 帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無 疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　 　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高 有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁） 以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否 認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。 　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間） 前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張 恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八 第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交 易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第 一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高 有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶 之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。 　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒 有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁 ），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後 ，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁）， 堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付 予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡 提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。 　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片 判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證 據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德 即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。 　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　 　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4） 　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴 人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳 戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所 指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴 人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項， 並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該 等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學 就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責 。 　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告 訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬 元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之 玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決 附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分 自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴 人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦 應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）： 　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯 款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶 提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳 戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐， 然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細 表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款 項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學 所提領，尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。　 　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）： 　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示 告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶 岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元） 。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯 入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨 所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告 訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯 至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭 騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行 為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　 　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警 六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示 告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯 款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬 元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手 於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元 ，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額 ，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包 含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童 孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告 訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。 　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）： 　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起 訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同 日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易 明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告 童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外， 卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被 告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領， 尚非無疑。 　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提 領10萬元之人亦為被告童孟學。 　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理 懷疑存在。 　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　 　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯 款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經 層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、 同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬 元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶 、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為 提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器 錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領 ，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢 察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在 。 　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　 　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告 訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表 二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告 訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項， 亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。 　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告 訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分 經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴 人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳 戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉 匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載）， 告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀 行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、 同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶 內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未 含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆 款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。 　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被 害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分 轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附 表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山 銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分 自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領 之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方 士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之 罪責。 　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告 訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉 至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未 曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承 有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分 自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬 元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項， 自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛 明澄及洗錢之罪責。 　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）： 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被 害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分 轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該 筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各 提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖 新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負 擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　 　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告 訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該 筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告 童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經 不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二 編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自 承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提 款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青 軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔 詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。 　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　 　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、 同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等 款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉 匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳 戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分 止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所 載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元 ，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判 決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬 元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭 騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺 告訴人吳豐興及洗錢之罪責。 　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫 她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁 ），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事 ，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵 二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與 本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝 、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告 陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判 決之諭知。 丙、不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成 員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所 示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被 告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨 幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造 成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經 高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字 第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴， 於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號， 嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺 告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附 表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件 先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫 屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為 實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。 丁、免訴部分： 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為： 　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金 額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至 黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分 、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案 詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所 示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃 家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告 陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由 被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其 上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經 轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領 一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。 　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本 案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而 於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即 起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯 款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳 富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提 領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項 經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後 ，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去 向。 　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙， 於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至 李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述 ）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開 帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。　 　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團 不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附 表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華 銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後 ，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所 得去向。 　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表 一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於 錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有 之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李 懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後， 被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李 懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向 斷點，隱匿犯罪所得去向。 　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁 判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然 及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴 之判決。 三、經查： 　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）： 　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他 人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫 ，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信 託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向 被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺 款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度 金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決 確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　 　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分： 　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所 示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺 集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本 判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被 訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被 害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被 告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案 詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責 提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人 ，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表 二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一 編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨 參照）。 　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　 　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告 訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所 有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認 ：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分 、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君 霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該 等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表 二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款 之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判 決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐 興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐 興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團 ，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開 帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人 之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人 ），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判 決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。 　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）： 　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他 人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用 ，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產 生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯 詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所 屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用 詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋 遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案 件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判 決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用， 並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領 附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否 為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德 於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 予本案詐欺集團使用。 　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢 時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶， 我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請 人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南 高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後 就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之 後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二 卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外 收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰 世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無 法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德 有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要 件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐 欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行 。　 　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載 被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶 相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有 德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有 德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行， 係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年 度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告 高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知 。 　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）： 　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成 年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號 號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予 蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法 贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向 告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款 至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年 度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認 被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判 決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同， 且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是 以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事 實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被 訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄 追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱 婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【和解調解情形一覽表】：　 編號 被告 被害人 調（和）解內容 調（和）解案號 履行情形 1 林瑀霏 吳豐興 被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁） 已全數履行完畢 2 邱家輝 吳豐興 被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁） 尚未履行 3 童孟學 吳豐興 被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁） 履行期未至 4 蘇義傑 佘坤穎 被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁） 尚未履行 【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 本院112年度原金訴字第22號 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷 警六卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷 警七卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷 警八卷 台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷 警九卷 楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷 他一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷 併偵卷 基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷 聲羈卷 本院110年度聲羈字第215號卷 審原金訴卷一 本院112年度審原金訴字第4號卷一 審原金訴卷二 本院112年度審原金訴字第4號卷二 原金訴卷一 本院112年度原金訴字第22號卷一 原金訴卷二 本院112年度原金訴字第22號卷二 原金訴卷三 本院112年度原金訴字第22號卷三 原金訴卷四 本院112年度原金訴字第22號卷四 原金訴卷五 本院112年度原金訴字第22號卷五 原金訴卷六 本院112年度原金訴字第22號卷六 原金訴卷七 本院112年度原金訴字第22號卷七 原金訴卷八 本院112年度原金訴字第22號卷八 原金訴卷九 本院112年度原金訴字第22號卷九 本院114年度金訴緝字第1號 金訴緝1警卷 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷 金訴緝1偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷 金訴703卷 本院112年度金訴字第703號卷 本院114年度訴緝字第9號 訴緝9警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷 訴緝9偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷 審訴293卷 本院112年度審訴字第293號卷 訴498卷 本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2561號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡慶田 葉人瑄 選任辯護人 何依典律師 受 裁定人 永豐商業銀行股份有限公司 代 表 人 曹為實 受 裁定人 中國信託商業銀行股份有限公司 代 表 人 陳佳文 受 裁定人 台新國際商業銀行股份有限公司 代 表 人 吳東亮 受 裁定人 台北富邦商業銀行股份有限公司 代 表 人 蔡明興 受 裁定人 莫林以埜 受 裁定人 邱于倢 受 裁定人 黃于玲 受 裁定人 黃竣楠 受 裁定人 李榆婕（已歿） 關 係 人 李志強（李榆婕之父） 受 裁定人 吳晨瑜 受 裁定人 柯尚霆 受 裁定人 樂昱辰 受 裁定人 許心賢 受 裁定人 黃閔 上列受裁定人因被告胡慶田、葉人瑄詐欺等案件，本院裁定如下 ： 　　主　文 扣案之新臺幣肆萬玖仟捌佰玖拾貳元應發還莫林以埜。 永豐商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)00000000000 000號帳戶餘額其中新臺幣玖拾陸元給付莫林以埜。 扣案之新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰參拾肆元應發還邱于倢。 扣案之新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元應發還黃于玲。 中國信託商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰捌拾元給付黃于玲。 扣案之新臺幣壹拾萬元應發還黃竣楠。 扣案之新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元應發還李志強。 扣案之新臺幣肆萬貳仟參佰伍拾柒元應發還吳晨瑜。 扣案之新臺幣肆萬零壹佰壹拾壹元應發還柯尚霆。 扣案之新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾陸元應發還樂昱辰。 台新國際商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣伍佰參拾玖元給付樂昱辰。 扣案之新臺幣伍萬參仟參佰玖拾壹元應發還許心賢。 台北富邦商業銀行股份有限公司應就其所持有帳號(000)000000 00000000號帳戶餘額其中新臺幣貳佰玖拾元給付許心賢。 扣案之新臺幣柒萬捌仟零捌拾玖元應發還黃閔。 　　理　由 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收 ，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主 張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優 先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案 件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而 無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事 訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所 得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自 應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待 請求即行發還被害人。有最高法院107年度台非字第142號刑 事判決可資參照。 二、本案被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲、黃竣楠、李榆婕、 吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃閔遭被告胡慶田、葉 人瑄所屬詐騙集團成員施詐術後，因陷於錯誤，由被害人莫 林以埜於民國112年9月8日12時50分許匯款新臺幣（下同）4萬 9,988元至同案被告黃子萁人頭帳戶永豐商業銀行(807)00 　　000000000000號帳戶（見偵字第33347號卷第229至231頁） 　　、被害人邱于倢於112年9月8日12時41分許、45分許匯款4萬9 ,985元、1萬4,123元至黃子萁永豐銀人頭行帳戶，復於112年9 月8日13時02分許、04分許、06分許、11分許匯款4萬9,988 元、1萬6,016元、2,123元、9,999元至黃子萁人頭帳戶中國 信託商業銀行(000)000000000000號帳戶（見偵字第33347號 卷第219至220頁）、被害人黃于玲於112年9月8日13時13分許 、13時35分許匯款2萬3,456元、1萬9,013元至黃子萁中國信 託銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第41至42頁）、被害人 黃竣楠於112年9月8日13時00分許、01分許匯款5萬元、5萬元 至黃子萁人頭帳戶國泰世華商業銀行(013) 　　000000000000號帳戶（見偵字第14252號卷第61至64頁）、 被害人李榆婕於112年9月8日13時25分許匯款4萬9,986元至黃 子萁人頭帳戶台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶 （見偵字第14252號卷第65至66頁）、被害人吳晨瑜於112年9 月8日13時25分許、28分許匯款3萬2,123元、1萬0,234元至 黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第53至55頁） 、被害人柯尚霆於112年9月8日13時25分許匯款4萬0,111元至 黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第14252號卷第51至52頁） 、被害人樂昱辰於112年9月8日13時55分許匯款1萬8,085元至 黃子萁台新銀行人頭帳戶（見偵字第33347號卷第265至266頁 ）、被害人許心賢於112年9月8日13時56分許、59分許匯款4 萬9,988元、5,212元至黃子萁人頭帳戶台北富邦商業銀行(000 )00000000000000號帳戶 （見偵字第14252號卷第49至550頁 ）、被害人黃閔於112年9月8日13時57分許、58分許匯款4萬9 ,987元、2萬8,102元至黃子萁台北富邦人頭帳戶（見偵字第3 3347號卷第279至280頁），共計匯款61萬8519元。嗣同案被 告黃子萁供陳其持前揭人頭帳戶提款卡自112年9月8日13時06 分許起至同日14時03分許，總計被告所領取款項金額為61萬 7,000元（計算式：5萬0,000元＋6萬4,000元＋6萬8,000元＋3 萬3,000元＋8萬0,000元＋2萬0,000元＋1萬9,000元＋7萬0,000 元＋8萬0,000元＋5萬0,000元＋8萬3,000元＝61萬7,000元）。 被告等於112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○○0段00○0號 前遭警查獲，並自被告胡慶田扣得現金31萬5,000元、自被 告葉人瑄扣得現金30萬2,000元、手機四支、人頭帳戶金融 卡五張、ATM交易明細十張，交予員警扣案，業據被告胡慶 田、葉人瑄對於犯行自白不諱，並有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可 稽（見偵字第33347號卷第47至51頁、第127至131頁、第185 至189頁），然就該扣案現金61萬7,000元（計算式：31萬5, 000元＋30萬2,000元＝61萬7,000元），被告胡慶田供稱：「 問：據黃子萁供述，係據領永豐銀行帳號000-000000000000 00 (00萬4000元）、中國信託銀行帳號000-000000000000(0 0萬1000元）、國泰世華娘行帳號000-000000000000(00萬元 ）共計31萬5000元後，前往臺北市○○區○○路0段00號，將31 萬5000元交付予葉人瑄，葉人瑄再前往臺北市○○區○○路0段0 0號旁（捷運站高架下方），葉人瑄將款項放置在地上後， 之後是由你前往拾取是否屬實？答：是。」等語（見偵字第 33347號卷第177頁），另被告葉人瑄供稱：「問：扣案現金 30萬 2, 000元是否為你向黃子萁收取？答：正確。」等語 （見偵字第33347號卷第119頁），經本院交叉比對前揭被害 人之匯款入帳時間及被告黃子萁持四張提款卡之提領時間等 相關帳務明細資料，顯示被害人莫林以埜、邱于倢、黃于玲 、黃竣楠、李榆婕、吳晨瑜、柯尚霆、樂昱辰、許心賢、黃 閔自112年9月8日12時41分起至14時24分止先後匯入總計61萬 8519元至黃子萁人頭帳戶後，被告黃子萁即持同帳戶提款卡 提領總計61萬7000元，足認9月8日扣案之現金61萬7000元， 其中確有被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之款項無誤。又 被告黃子萁上開永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際 商業銀行、台北富邦商業銀行等人頭戶中，現存餘額96元、580 元、539元、290元（計算式：15290元－被害人張子賢所匯入 因警示未遭提領之15000元＝290元），確為受裁定人莫林以 埜、黃于玲、樂昱辰、許心賢所匯入之金錢無誤，且尚未遭 提領等情，有永豐商業銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行 存款交易明細、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台北富邦 商業銀行對帳單細項各一紙附卷為憑（見偵字第33347號卷第 55至63頁），是前揭帳戶餘額款項，即屬贓物，尚未遭提領 ，併予敘明。 三、本案被告胡慶田、葉人瑄係遭臺灣臺北地方檢察署以其涉犯 洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑 法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，向本院依加重詐欺取財罪嫌提起公訴，並請予分論併罰。 被告胡慶田、葉人瑄參與詐騙集團依指示把風、收取款項， 造成告訴人莫林以埜等財產損失，被告胡慶田、葉人瑄犯後 均坦承犯行，被告胡慶田於本院審理時與告訴人黃于玲、黃 竣楠、許心賢達成和解，並履行和解條件完畢，被告葉人瑄 於審理時與告訴人黃于玲、黃竣楠、許心賢達成和解，並履 行部分和解條件完畢，有本院113年度附民移調字第1797號 、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調 解筆錄各一份為憑。被告所涉案件業已偵查終結，前揭扣案 現鈔經認與被告詐欺取財之犯罪有關，自不待以該扣案現金 尚有何有利被告之認定，而有不宜在調查尚未明瞭之前不予 發還之情事，應認扣案現金中受款人匯入之金額無留存之必 要，且亦無須待本院宣告沒收後再發還被害人，應裁定發還 如主文所示金額予受款人。 四、從而，本案被害人莫林以埜等遭詐騙後所匯入之61萬8519元 ，為同案被告黃子萁所領取，並分別交付被告胡慶田、葉人 瑄收執，並含括於扣案之現金61萬7,000元內，且經偵查及 本院審理期間迄未有第三人主張權利，揆諸前揭判決意旨， 自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不 待請求即行發還被害人，並命受裁定人永豐商業銀行、中國 信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行將如主文 所示之款項，交付返還受裁定人莫林以埜、黃于玲、樂昱辰 、許心賢。 五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　 刑事第二十庭　　法　官　洪英花 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　4　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡-2561-20250304-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4325號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭煜瑨 選任辯護人 廖孺介律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40041號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 彭煜瑨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹 年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本件被告彭煜瑨所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告彭煜瑨於本院 準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　⒈洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包 括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述 而言。 　⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前 、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗 錢之財物或財產上利益金額未達新臺幣（下同）1億元，被 告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合 行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。如 適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 刑，並加以行為時修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科 刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如 適用中間時法，量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，如 適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜 合全部罪刑而為比較結果，行為時法、中間時法及現行法之 最高度刑相等，比較最低度刑以中間時法及現行法較長，故 應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳志偉」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕　 　⒈被告前於109年間，因肇事逃逸及詐欺等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上訴字第 1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號判決判處 應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以 110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月確定 ，於112年3月21日日因縮短刑期假釋出監，期滿未經撤銷假 釋，未執行之刑以執行完畢論而執行完畢，業據檢察官主張 並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累 犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有 所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬相同 罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行 教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性， 對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形 ，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本 案所為均應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因擔任車手涉犯詐 欺案件經法院判決確定，甫於112年3月21日因縮短刑期假釋 出監，僅不到半年又為本件犯行，素行非佳，其提供本案帳 戶資料供「陳志偉」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且 於領款後交與「陳志偉」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴 重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿 真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及 影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之 角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其於 偵查中及本院準備程序之初均否認犯行，嗣後於本院審判時 始坦承犯行，且尚未與各告訴人達成和解並賠償各告訴人損 失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職 業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）、前科素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價） 、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所 示之易服勞役折算標準。本院衡酌被告各次犯行，犯罪手法 、動機相似、時間甚為接近，責任非難重複程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之 不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡本案被告無證據可證被告有因提供帳戶資料並提領之行為而 實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所 得。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢 財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已 查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財 物，即犯罪客體，即為已足。從而，如上述各告訴人遭詐欺 款項共計10萬元為本案洗錢財物，另高玉萍所申辦之台灣中 小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶，於112年5月9日 14時34分許，自現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不 明款項，連同上開告訴人遭詐騙之10萬元，於同日14時38分 許，轉匯76萬元至被告本案帳戶（見偵卷第74至81頁），而 該筆現代財富科技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，經 偵查中檢察官函詢該公司提供該筆匯款紀錄之相關資料，均 未見該公司有何回覆（見偵卷第243、349頁），並佐以該筆 76萬元款項係由被告依「陳志偉」指示提領並交付予「陳志 偉」，堪認本案除各告訴人共轉匯至本案被告帳戶之10萬元 詐欺贓款外，連同該現代財富科技有限公司匯入之66萬元， 由被告提領共76萬元，均與財產犯罪有關連，為本案洗錢之 財物，本院審酌被告先前已因涉犯詐欺罪經判決確定並執行 完畢，理應知所警惕，然本案被告前往銀行櫃檯領取款項， 經銀行櫃員及員警關懷領款目的時，除以不實名義謊騙，並 經告知可能為可疑款項時，仍堅持將款項領出，可見其漠視 隨意將金融帳戶資料提供予他人作為非法用途之僥倖心態， 則不問本案洗錢之財物屬於被告與否、有無分得贓款，且考 量上述被告刑罰反應力薄弱及減少犯罪行為人僥倖心理之立 法目的，並無過苛之虞，故就被告洗錢之財物76萬元，依洗 防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40041號 　　被　　　告　彭煜瑨 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭煜瑨曾於民國109年間，因肇事逃逸、詐欺案件，經臺灣 高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1449號、109年度上 訴字第1961號判決分別判處有期徒刑6月、1年2月確定；另 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2215號 判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以110年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6月確定，於112年3月21日縮刑假釋期滿視為執行完畢。 詎猶不知悔改，復與自稱「陳志偉」之不詳年籍之人所屬之 詐欺集團成員，共同基於詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡， 於112年5月10日前某日，將其於台新商業銀行開設之帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）提供給「陳志偉 」作為收取詐騙款項之用。嗣經某不詳之詐騙集團成員取得 彭煜瑨上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於112 年4月27日10時許，以LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」名義 邀請林芳竹下載註冊鑫鴻財富投資APP，再指示林芳竹匯款 至指定帳戶投資，致林芳竹陷於錯誤，依指示匯款投資，其 中一筆於112年5月9日14時許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至 高玉萍（另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）在陽信商業銀行 開設之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）。另 於112年3月24日起，以LINE暱稱「蔡媛欣」名義，先邀請賴 秀珍加入「股市密碼指南群組」，再邀請賴秀珍加入「鑫鴻 財富專員李經理」為好友，邀請賴秀珍下載註冊鑫鴻財富投 資APP，再指示賴秀珍匯款至指定帳戶投資，致賴秀珍陷於 錯誤，依指示匯款投資，而於112年5月9日13時50分許，轉 帳5萬元至高玉萍前開陽信銀行帳戶，再於同日14時37分許 ，將上開林芳竹、賴秀珍遭詐騙之10萬元，一併轉至高玉萍 在台灣中小企業銀行開設之帳號00000000000號帳戶（下稱 中小企銀帳戶），嗣再於同日14時38分許，連同現代財富科 技有限公司匯入之66萬2141元不明款項，轉帳其中76萬元（ 不含手續費）至彭煜瑨前開台新銀行帳戶，彭煜瑨即於112年 5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元 ，惟因彭煜瑨告知銀行行員購買虛擬貨幣，前後說詞不一， 經銀行要求其補提供資料，彭煜瑨即行離去而未提款成功。 嗣於同日13時32分許，彭煜瑨再至台新銀行臺中分行提領76 萬元，並告知銀行行員因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順 利領得76萬元，並於同日晚上在不詳地點交給「陳志偉」， 而隱匿、掩飾詐欺所得去向。嗣經林芳竹發覺有異向警方報 案，經警依款項金流循線查知上情，並經調閱相關金流，發 現另有賴秀珍遭詐騙。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煜瑨之供述 坦承有於上開時、地前往提款之事實，惟辯稱：其是受陳志偉要求提供帳戶借陳志偉匯款並代為提領，不知是詐騙云云。然被告無法提供陳志偉年籍，而其提出與陳志偉之對話係112年7月17日之後，亦無被告所辯內容，且被告於第一次提款佯稱要購買虛擬貨幣而提款，嗣後改稱是線上娛樂城輸錢要還款 2 被害人林芳竹於警詢及被害人賴秀珍於偵查中之指證 其等遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 3 被害人林芳竹提出之存摺封面及交易明細乙份、對話紀錄乙份 其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 4 被害人賴秀珍提出與蔡媛欣、鑫鴻財富專員李經理之對話紀錄各乙份 其遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶之事實。 5 高玉萍前開陽信銀行、中小企銀帳戶及被告前開台新銀行帳戶開戶基本資料、資金往來明細各乙份、被害人賴秀珍臺北富邦銀行帳戶資金明細乙份。 被害人林芳竹、賴秀珍遭詐騙匯款至高玉萍前開陽信銀行帳戶後，轉至高玉萍前開中小企銀銀行帳戶，再轉至被告前開台新銀行帳戶，由被告連同其他66萬元不明款項一併提領之事實。 6 被告前開台新銀行帳戶大額通貨通報紀錄乙份 被告於112年5月10日11時16分許，先至台新銀行民權分行欲提領66萬元，並稱要購買虛擬貨幣，經銀行要求補提資料，被告即行離去而未提款成功。嗣於同日13時32分許，被告再至台新銀行臺中分行提領76萬元，並稱因線上娛樂城輸錢要還款云云，而順利領得76萬元之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」第15條之2第3項第1款規定：「違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之」修正 後原第14條第1項移列第19條第1項，並修正為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」原 第15條之2移列第22條，刑度不變。本案被告洗錢之財物未 達1億元。惟被告所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其洗錢行 為得科最重本刑為5年，且無最低本刑6月之限制，併科罰金 亦僅為500萬元，較修正後規定為輕。又關於新舊法之比較 ，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告。故核 被告彭煜瑨所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、修 正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢罪嫌。被告就上 開犯行，與自稱「陳志偉」之人，有共同犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開2罪間，係一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項處斷。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表及裁定書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯詐欺前案之犯罪類型與本案犯行相同， 且均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情 節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-04

TCDM-113-金訴-4325-20250304-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第327號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾俊富 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第50號），本院判決如下： 　　主　文 曾俊富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應完成肆場次之法治教育課程。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「前某日 」，應予刪除；同欄一第9行所載『透過友人「小丁」提供』 ，應更正為『透過友人「小丁」放在家樂福賣場之置物櫃內 ，提供』；證據部分應增列「被告曾俊富於本院訊問時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法） ，自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查及審判 中時均自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳 後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢 防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因 新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更 比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性 原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告 較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告 行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示 之告訴人及被害人（下稱本案受詐騙人），以及隱匿特定詐 欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審判中已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交 所得財物之問題，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規 定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿特 定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本 案受詐騙人損失之金額非少，然被告並未從中取得任何利益 （詳後述），且已與告訴人許瀚升達成和解並給付全數賠償 金，有和解書1份可參（見本院卷第51頁），暨被告之犯罪 動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，且積 極表示欲與告訴人鍾羅盛商談和解之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後終能坦承 犯行，且積極參與調解，並與告訴人許瀚升達成和解並給付 全數賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益 之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及 預防再犯，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應完成4場次之法治教育課程，以確保 緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5 款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間 付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開 規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈦沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　曾俊富　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾俊富已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為 　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提 　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供 　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取 　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月1日　　 前某日，在臺中市○○區○○路000號家樂福賣場，將其所　　 申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 　　帳戶）之提款卡及密碼，透過友人「小丁」提供給某真 實姓　　名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之 詐騙　　份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證 據證明為　　3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 犯意，於附　　 表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以 附表所示之詐術　　欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示　　時間匯款如附表所示款項至本案帳 戶內，旋遭轉帳、提領一　　空，而據以隱匿犯罪所得之去向 及所在。嗣附表所示之人察　　覺有異，始報警處理而循線查 悉上情。 二、案經許瀚升訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾俊富於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即被害人鍾羅盛、告訴人許瀚升於警詢時證述綦詳， 復有被害人及告訴人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局仁武分 局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶申 辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經 　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較 　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告　　 以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵 害數個被　　 害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定　　 從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於 幫助之犯意而參與　　 洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑　　 法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　　月　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 鍾羅盛 112年7月1日16時20分許 以假網路平台客服人員購物設定錯誤之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年7月1日19時25分 3萬元 112年7月1日19時29分 3萬元 2 許瀚升 112年7月1日19時3分許 以假網路平台客服人員購物設定錯誤之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年7月1日19時40分 9989元

2025-03-03

MLDM-113-苗金簡-327-20250303-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第107號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃永峰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月24日113年度金簡字第433號所為之第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：113年度偵字第16877號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃永峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃永峰知悉金融機構帳戶、金融卡及密碼為個人信用之表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制 ，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見無 正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立 之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年12月27日17時58分許前某時，將其所申辦 之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）之提款卡、密碼，交給真實姓名年籍不詳之 人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪 所得之財物。嗣該詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶之提 款卡、密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方式，對附表所示之馮元敏施以詐術，致馮元敏陷於錯誤， 依指示將如附表所示之款項匯入上開台新銀行帳戶內，並旋 即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去 向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向。嗣經馮元敏發覺受騙並報警處理後，始循線查悉 上情。 二、案經馮元敏訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　本件檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴(簡上卷第13 至14、117至118頁)，上訴人即被告黃永峰(下稱被告)明示 全部提起上訴(簡上卷第65至66、118頁)，是本院審理範圍 為原判決全部，先此敘明。 貳、證據能力： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告黃 永峰於本院準備程序時對證據能力均表示無意見（簡上卷第 82頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議 之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之 情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：上開台新銀行帳戶係其 申設乙情，惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行，辯稱：我的提款卡遺失，我不知道卡片不見會那麼 嚴重，我那時在馬祖西莒工作，因為我要用郵局的卡片匯款 的時候不能使用，我才問西莒那邊郵局的櫃員，他才跟我說 我台新銀行的卡片變成警示帳戶，所以我才打電話給台新銀 行，台新銀行也有叫我打電話給暖暖派出所，我也有打電話 給暖暖派出所，但派出所跟我說那時候詐騙案件太多，他不 知道到底是哪一位承辦人員，我有打電話給第一分局德高派 出所管區，我告知他我因為卡片不見，變成警示帳戶，不知 道會變成怎樣，他說我到底有沒有把卡片給別人，我說不可 能，因為我那時候殘刑5年多，我不可能去賣人頭帳戶，而 且我有正常工作，我不可能去騙人家10多萬，讓我自己戶頭 不能使用云云。 二、被告申設台新銀行帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理時自承不諱，又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對告訴人馮 元敏施以詐術，致告訴人馮元敏陷於錯誤，於如附表所示之 匯款時間，匯如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，旋 遭提領一空等情，為被告所不爭執（簡上卷第82頁），並據 告訴人馮元敏於警詢時指訴明確，且有被告黃永峰之之台新 銀行帳戶個人資料、交易明細1份(警卷第27-29頁)、告訴人 馮元敏基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份(警卷第15-16頁)、告訴人馮元敏提供之台 新銀行ATM轉帳收據1份(警卷第17-18頁)、告訴人馮元敏提供 之與詐騙者之對話紀錄1份(警卷第20-22頁)在卷可稽，是被 告之前揭帳戶確為本案詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領 告訴人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所 在，此部分事實先堪認定。 三、被告所為其台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）遺失的辯解無 法採信，理由如下： (一)被告於警詢及偵查中均供稱：本案帳戶提款卡遺失了，我也 不知道遺失在何處，我習慣將密碼寫在紙上，與提款卡放一 起云云。惟查，被告於原審審理時，其對於檢察官起訴書所 戴之犯罪事實自白犯行（金訴卷第58頁），於本院審理時又 為前揭遺失之辯解，被告所為供詞反覆，其憑信性已有可疑 。況且，金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡 及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般 人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數， 縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護 自身權益，亦知曉應將提款卡及密碼分別存放，避免提款卡 一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項 ，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告 甫於112年10月18日至台新銀行崇德分行辦理掛失並申辦VIS A金融卡，此有台新銀行113年12月13日台新總作服字第1130 029911號函檢附被告之112年10月18日金融卡申請書、金融 卡掛失補發暨各項變更申請書1份在卷可參(金簡上卷第95-1 01頁)。本案詐欺集團於112年12月27日使用被告之本案帳戶 提款卡及密碼時，被告業已44歲，且自陳其為高中畢業，亦 有相當工作經驗（警卷第3頁、金簡上卷第124頁），顯非屬 全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知， 其竟將提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起，所為與常情 事理有悖。 (二)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告所申辦之本案帳 戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以，詐欺集團若 非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自 由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以 免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳 戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，惟有該帳戶持有 人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋。殊難想像除持 有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案 詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管 道，是被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集 團之事實，應堪認定。　　 (三)參以本案帳戶之交易明細，被告於提供本案帳戶資料前，本 案帳戶於112年12月13日以提款卡提領1500元後，帳戶餘額 為0元等情，有此等交易明細在卷可稽(見警卷第29頁)，可 徵被告係因帳戶內無餘額，而抱持自身並無何損失之心態提 供帳戶資料。 (四)綜上，被告辯稱本案帳戶之提款卡等物遺失了云云，顯不足 採，而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺 集團成員使用之事實，堪予認定。 四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： (一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。 (二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工 具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等 新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳 戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多 樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之 款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳 戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗 之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳 戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用 作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在等情，當可預見。 (三)本件被告於案發時已年滿44歲，學歷為高中畢業、自稱在建 築工地做粗工，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相 當智識程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知 ；被告既已預見其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他 人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗 錢犯罪，仍將本案帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發 生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意至明。 五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺 集團成員供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項 之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行 ，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。 二、核被告黃永峰所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴 人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一 行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 肆、撤銷改判及本院量刑之說明： 一、原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條 第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法 規定，業如前述，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容 有未恰。 (二)被告預見提供本案帳戶極可能作為詐欺犯罪之工具，竟提供 本案帳戶資料予詐欺集團成員，又被害人遭詐騙金額為新臺 幣(下同)15萬元，犯罪所生危害非輕，被告於原審時雖與告 訴人達成調解，有本院調解筆錄可參，惟迄今均未按調解內 容履行，此業據被告陳明在卷，並有告訴人馮元敏刑事陳報 狀在卷可稽(金簡上卷第67-71頁)，難認被告有賠償損害之 作為。原審就上述量刑因子未為適切充分評價，量處被告有 期徒刑3月，併科罰金1萬元，所處刑罰與被告之罪責程度尚 難呼應對稱，與罪刑相當原則難認相合，檢察官上訴指摘原 審量刑過輕，為有理由，應就原判決刑之部分予以撤銷改判 。 (三)至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既 有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶 ，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝及被 害人求償之困難，危害金融秩序、社會治安，助長詐欺風氣 ，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行，暨被告犯後曾 於原審時坦承犯行，於本院審理時否認犯罪，雖與告訴人達 成調解，有本院調解筆錄可參，惟未按調解內容履行，未賠 償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之 工作、經濟能力、撫養親屬之家庭生活狀況（金簡上卷第12 4頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 (二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任 何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有 實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 (三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪 。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不 予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (三)查本案洗錢之財物為告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖 未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料 之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且 無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官 張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 馮元敏 於112年12月27日13時1分許，以臉書私訊方式聯絡告訴人馮元敏，向其佯稱欲購買「S26金愛兒樂」商品，惟必須改至賣貨便平台交易，後又稱無法下單必須經過認證云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈112年12月27日17時58分許 ⒉112年12月27日18時4分許 ⒊112年12月27日18時7分許 ⒋112年12月27日18時9分許 ⒌112年12月27日18時12分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊3萬元 ⒋3萬元 ⒌3萬元 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-107-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6126號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 THIEMGTHAM PANUPONG（中文譯名：潘彭） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第167號，中華民國113年9月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14063號、第1451 2號、第14996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告THIENGTHAM PANUPONG （中文譯名：潘 　　彭，以下稱潘彭）明知金融機構帳戶資料及虛擬資產帳戶資 　　料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 　　信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶及虛擬資產帳戶 　　予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾 　　他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶， 　　遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財 　　及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月20日前某時許 　　，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000000 　　00000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）資料提供予真實 　　姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供所屬之詐欺集團作為人 　　頭帳戶使用。迨該詐欺集團成員取得被告名義之上開台新銀 　　行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各該編 　　號所示時間，向如附表各該編號所示之人施以如附表各該編 　　號所示之詐術，致如附表各該編號所示之人均陷於錯誤，分 　　別於如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示款 　　項至被告名義之上開台新銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡，製 　　造金流斷點，致無從追查去向、所在，因認被告潘彭涉犯刑 　　法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及 　　刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 　　法修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨認被告潘彭涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即好友人力資源管理顧問股份有限公司 （以下簡稱好友公司）主管李瑞益於偵訊時之證述、如附表 各該編號所示告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君等於警 詢時之指訴、告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君分別所 提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告所 提供之手機照片、好友人力資源管理顧問股份有限公司111 年11月16日好竹檢字第111111601號函文暨所附雇主服務紀 錄單、被告名義之上開台新銀行帳戶開戶基本資料及歷史交 易明細資料等資為論據。 四、被告潘彭於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然 其於原審審理時，固坦承曾受雇於健鼎科技股份有限公司（ 以下簡稱健鼎公司）迄110年12月2日轉換雇主為止，其名義 之上開台新銀行帳戶即為斯時之薪轉帳戶，於轉換雇主後， 有將上開台新銀行帳戶存摺交還予仲介即好友公司。又其曾 因向泰國店借款款項，是以有將上開台新銀行帳戶之提款卡 抵押在該泰國店，讓該店人員能持以每月提領其薪資俾扣除 按月應清償之分期款項等情(見原審金訴字167號卷第240至2 41頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯 稱：我於110年12月23日就已將該台新銀行帳戶的存摺及提 款卡暨工作證3張等都還給仲介公司了。在還之前，因為我 曾向泰國店借款約新臺幣（下同）3萬元，所以曾經將該帳 戶的存摺及提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿。後來我有還清借款，泰國店有將提款卡還給我。當時我 跟好友公司的翻譯間確實有這些對話紀錄，但我是少寫「曾 經」這個字，我是要表達我的帳戶存摺及提款卡曾經有在泰 國店。我也不知道後來為何事情會變這樣等語(見原審金訴 字167號卷第242至244頁)。 五、經查： 　㈠被告潘彭曾受雇於健鼎公司迄110年12月2日轉換雇主為止， 是以有於107年12月24日申辦上開台新銀行帳戶作為薪轉帳 戶，該帳戶之存摺及提款卡因此為被告所保管。於110年12 月2日轉換雇主後，好友公司有自被告處取回上開台新銀行 帳戶存摺。又詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，先後於如附表各該編號所示時間，以如附 表各該編號所示詐術，詐騙如附表各該編號所示告訴人林青 儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君，致渠等均陷於錯誤後依指示分 別匯入如附表各該編號所示款項至被告名義之上開台新銀行 帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，業據告訴人 林青儒及吳岱蓉於警詢時指訴綦詳，暨被害人郭盈君於警詢 時指述明確（見偵字第14063號卷第5至7頁、偵字第14996 號卷第3、4頁、偵字第14512號卷第11、12頁），且有台新 國際商業銀行股份有限公司111年9月7日台新總作文字第111 0024015號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細2份、11 1年9月16日台新總作文字第1110024961號函1份及所附交易 明細1份、111年8月31日台新總作文字第1110023091號函1份 及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年10月20日台 新總作文字第1110029222 號函1份及所附帳戶基本資料1 份 暨交易明細1份、111年11月15日台新總作文字第1110032712 號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年9 月 22日台新作文字第11133125號函1份及所附帳戶基本資料1份 暨交易明細1份、112年6月8日台新總作文字第1120020389號 函1份暨所附帳戶基本資料1份、開戶業務申請書1份及交易 明細1份、112年7月18日台新總作文字第1120026238號函1 份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、好友人力資源管理 顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第111111601 號函 1份及所附雇主服務記錄單1份、告訴人林青儒提出之通訊軟 體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細翻拍照片共56幀、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受（處）理案件證明單1份、受理各類案 件紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金 融機構聯防機制通報單1份、被害人郭盈君提出之郵局存摺 封面及內頁資料1份、中國信託銀行存摺封面及內頁資料1份 、匯款交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄暨臉書網頁翻拍照 片共10幀、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、臺南 市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份、受（處）理案件證明單1份、告訴人吳岱蓉提 出之詐欺網站及通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款交易明細翻拍 照片共40幀、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處 ）理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 、受理各類案件紀錄表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份等附卷 足稽（見偵字第14063號卷第14至16、21、22、29至52、63 、64頁、偵字第14512號卷第10、19、21至28、32至39頁、 偵字第14996號卷第7至21頁、偵字第1431號卷第8 至10頁、 偵字第1670號卷第26至30頁、偵字第5094號卷第16至19頁、 原審金訴字第167號卷第31至52、111至121頁），是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡次查被告原受雇於健鼎公司，於110年12月2日轉換雇主，是 以原作為薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶存摺有交還予仲 介即好友公司，惟該帳戶提款卡則因被告先前有向泰國店借 貸，故已交予泰國店供為每月提領薪資扣除應返還之分期清 償款項所用等情，業據證人即好友公司經理李瑞益於原審審 理時具結後證述：健鼎科技這家公司只要是移工離職，不論 轉出或離境，都會要求我們去銀行將移工的帳戶做結清。按 照正常程序，一種是我們帶移工親自去銀行辦理，移工要自 己帶著護照、居留證、存摺及印章等物才能辦理；或是移工 自己本人去辦理結清後，將存摺剪掉交給我們，我們不會收 提款卡。當時我有跟被告說要有這4樣東西及會帶他去銀行 ，但是被告拿不出護照。這份雇主服務紀錄單（見偵字第14 063號卷第64頁）中就有記載於110年12月23日交付健鼎公司 含被告在內的13個人之薪資結算單及存款簿，我確定沒有收 受被告所交付之提款卡。被告於111年9月2日有在FB與我們 公司的翻譯人員談到存摺及提款卡的問題，對話紀錄中被告 說提款卡是放在泰國店，他交給我的是存摺。（被告說他是 將提款卡放在存摺內交給你，你當時收受存摺時有發現這個 情形嗎？）沒有，我從來不收提款卡，到現在也是如此，我 都是結清後把存摺交付給雇主。而且存摺裡面如果有提款卡 ，會比較厚，我一定會知道，我也會打開存摺檢查等語甚明 （見原審金訴字第167 號卷第181至187頁），並有好友人力 資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第1111116 01號函1份及所附日期為110年12月23日、內容為雇主名稱： 健鼎、處理經過：交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13 人、處理結果：文件已交付完成之雇主服務紀錄單1 份、證 人李瑞益所提出之好友公司翻譯與被告間通話紀錄1 份、暨 原審審理時當庭自被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司 翻譯間之對話紀錄1 份附卷足憑（見偵字第14063 號卷第63 、64頁、原審金訴字第167號卷第195至209頁），足認被告 於110年12月2日轉換雇主後，確實未將原本作為其任職於健 鼎公司期間薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還 仲介即好友公司無訛。被告於原審審理時雖辯稱：已於110 年12月23日將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還好 友公司人員，至於與好友公司翻譯間之手機對話紀錄內容係 寫錯，原本欲寫「曾經」一詞，卻誤輸入為「現在」云云( 見原審金訴字167號卷第243頁)，然觀諸證人李瑞益與被告 並無仇恨怨隙，其已無蓄意隱瞞事實及虛構內容以誣陷被告 之必要，且證人李瑞益所為證述內容亦核與被告斯時與好友 公司翻譯於FB之對話紀錄內容(「現在卡片在泰國店」，詳 後述)互核一致；再者，證人李瑞益於原審審理時已證述： 我有問翻譯為什麼隔這麼久被告還在臉書問他，翻譯說被告 是接到法院通知，他把法院的通知告訴翻譯，並問翻譯這要 怎麼辦，也才有這個對話等語甚詳（見原審金訴字第167 號 卷第190、191頁），而告訴人林青儒係於111年8 月16日、 被害人郭盈君及告訴人吳岱蓉則係於111年8月19日、7月31 日報警處理一節，有前述桃園市政府警察局桃園分局同安派 出所受（處）理案件證明單1份、臺南市政府警察局麻豆分 局六甲分駐所受（處）理案件證明單1份及嘉義市政府警察 局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單1 份等存卷可 參（見偵字第14063號卷第15頁、偵字第14512 號卷第36頁 、偵字第14996號卷第13頁），被告因此接獲通知其名義之 上開台新銀行帳戶有涉及本案之情事，衡情身為外國人之被 告當下心情應屬忐忑不安，因而方於111年9月2 日利用FB與 好友公司之翻譯聯繫，希望該翻譯幫忙詢問，則被告此時既 係處於求助之狀態下，自當會據實以告相關細節，同時希冀 自己能免遭受波及，是以殊難想像苟若被告確實有將上開台 新銀行帳戶提款卡交還好友公司，其有何必要會故違實情而 作假稱該提款卡現在泰國店。 　㈢依被告與好友公司翻譯間之對話紀錄內容略以：　　 　　　被告稱：健鼎公司的銀行。 　　　翻譯稱：有借給誰用過嗎。就是健鼎的啦。完蛋了。 　　　被告稱：沒有借出去過，存摺給仲介了，拿去結清，沒有 　　　　　　　還給我。現在卡片在泰國店。 　　　翻譯稱：這樣就有問題了。 　　　被告稱：這個在上班時也沒有人匯過來啊。每個月有薪資 　　　　　　　入帳時都有去刷存摺。 　　　翻譯稱：對，就是健鼎公司的帳號。 　　　被告稱：好。 　　　翻譯稱：現在有人報案，所有你的帳戶都被凍結了。　 　　　被告稱：翻譯幫忙問下。存摺現在還在健鼎公司或者仲介 　　　　　　　那邊嗎？　　 　　　翻譯稱：你應該問泰國店，他們有給誰匯款到你的帳戶？ 　　　被告稱；泰國店知道我的帳號 　　有前開對話紀錄1份附卷足佐（見原審金訴字第167號卷第19 7、198頁）。被告既在過程中多次詢及前早已交還好友公司 之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款卡於案發之前 已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在提及存摺時未 同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反而單獨且清楚 稱「現在卡片在泰國店」等語？從而依據前開對話紀錄內容 ，堪認被告確實於110年12月2日轉換雇主時，因先前有向泰 國店借貸款項故將上開帳戶提款卡交予該泰國店而未取回， 是以並未同時交還提款卡予好友公司，事後該帳戶有遭詐騙 集團作為詐欺本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君後 匯入款項之人頭帳戶使用，被告接獲通知後，乃向好友公司 翻譯尋求援助等情，已灼然甚明。被告於原審審理時，空言 辯稱前已將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還予仲 介即好友公司云云，核與本案卷證資料有悖，故被告此部分 之辯解，自無從採信。 　㈣又查被告於原審審理時陳稱：我曾向泰國店借款約3萬元，所 以將該帳戶提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿等語(見原審審金訴字第167號卷第241頁)，核與證人李瑞 益於原審審理時所證述：（就你所知，移工向泰國店借錢的 模式為何？）借錢有很多模式，移工會買彩卷、會喝酒、會 借高利貸（例如移工借5萬元，泰國店直接給移工4萬元）， 或是賭博、買毒。在業界大家都知道泰國店有這些模式，移 工會押護照及提款卡給泰國店，每次薪水下來以後，泰國店 就直接領走，所以泰國店一定知道密碼，不然每個月泰國店 要怎麼領錢。我在這個行業20幾年，我們也有去泰國店問過 ，其他勞工也會跟我們敘述過護照及提款卡拿不出來，因為 押在泰國店等情大致相符（見原審金訴字第167 號卷第186 、189頁），復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料，可知 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 相互勾稽以觀，足見被告確早已因向泰國店借款，是以其將 上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳 戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，至為明灼。再 者，被告於原審審理時雖對因向泰國店借款是以將上開台新 銀行帳戶提款卡放在泰國店為時多久一節，有供述係2 年或 1 年等情之不同（見原審金訴字第167 號卷第292、241、24 2頁），此或係因距離被告向泰國店借貸當時已相隔甚久， 被告之記憶已有所模糊所致，然被告向泰國店借貸款項一事 距離其於110年12月2日轉換雇主此情確有相當時日，堪以認 定；而觀諸上開台新銀行帳戶交易明細資料（見原審金訴字 第167號卷第115至119頁），可知該帳戶自108 年2月間起至 被告轉換雇主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳 戶內之款項全數均係健鼎公司及北區國稅所匯入，此外並無 其他任何款項匯進該帳戶，顯見上開台新銀行帳戶提款卡在 被告持有時、或後來交予泰國店直至被告轉換雇主為止之期 間，該帳戶並未與任何詐欺集團有關，亦未有遭作為詐欺及 洗錢犯罪行為所用之情形，從而被告辯稱不知為何該帳戶會 成為詐騙集團使用之人頭帳戶等語，與事實尚屬相符，並非 無據。 　㈤再按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，然因檢警近年追查詐欺集 團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳 戶，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶 使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提 供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始 提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺 集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 ，主觀上並無幫助詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅 憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶，即認 帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此 ，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳 戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何 原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立 幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。查 被告係因向泰國店借貸款項之原因因而將上開台新銀行帳戶 提款卡交予泰國店，讓泰國店能每月提領經雇主匯入該帳戶 內之薪資以作為清償分期款項之用等情，已如前述，是以被 告交出該帳戶提款卡予泰國店之原因並無不法，被告亦無任 何意欲或可預見該帳戶提款卡會因此遭詐欺集團作為人頭帳 戶使用至明。再依前述該帳戶自108年2月間起至被告轉換雇 主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳戶內之款項 全數均係被告原先之雇主即健鼎公司以及北區國稅所匯入等 情，暨被告於110年12月2日轉換雇主後，該帳戶已不會再作 為薪轉帳戶使用，參諸前開台新銀行帳戶交易明細資料（見 原審金訴字第167號卷第119頁），亦可見自110年11月間起 至111年7月13日為止，該帳戶也完全無任何款項進出，均足 堪認定被告名義之上開台新銀行帳戶自開戶後迄111年7月13 日前為止均無任何涉及詐欺及洗錢犯罪行為之款項匯進該帳 戶及經轉出，顯見非供詐欺集團作為人頭帳戶使用，則苟若 被告真有故意或預見並容忍其名義之上開台新銀行帳戶供詐 欺集團成員使用並因此提供提款卡，詐欺集團成員又為何不 立即利用作為詐騙被害人等後供匯入所得贓款之帳戶或係作 為層轉詐得款項之洗錢犯罪行為使用，反而直至111年7月14 日後開始才作為人頭帳戶之用。 　㈥是以，被告初始既基於借款後需自每月所領薪資中扣除分期 清償之原因，將其名義之上開台新銀行帳戶提款卡交予泰國 店，以避免被告於薪資匯入帳戶後馬上提領殆盡導致泰國店 無從扣款以獲清償之窘境，已如前述，從而，被告此時主觀 上是否會預見並容忍對方竟會將該帳戶資料及提款卡交予詐 欺集團作為人頭帳戶之詐欺及洗錢犯罪之用，甚或對此等不 法使用之結果有逕自容任之意，已有合理可疑之處，自不能 逕予排除對其有利之事項。被告縱事後未再多加注意及追查 其名義之上開台新銀行帳戶資料及提款卡之下落，認有所疏 失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人 遂行詐欺取財、洗錢行為仍屬有別，而客觀上既無任何證據 足堪認定被告事後有自該泰國店取回上開帳戶提款卡後並提 供詐欺集團成員使用，或容許該泰國店提供予詐欺集團作為 人頭帳戶之用，且該帳戶又係遲至111年7月14日方有款項進 出之交易，本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君又係 至如附表各該編號所示之111年7月27日、26日及20日才分別 匯入如附表各該編號所示款項，更不得遽以被告名義之上開 台新銀行帳戶資料事後遭詐欺集團作為供詐欺犯行之被害人 等匯入遭詐騙所得之工具一節，即逕為被告主觀上具有幫助 詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢故意之不利認定。 　㈦準此，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確 有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，原審 因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤之處。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.證人李瑞益並無親眼目睹被告向泰國店借貸之情事，且依台 新銀行帳戶交易明細，被告自108年2月1日之薪資有一入帳 即分2筆遭領出之情況，且原審認定被告早已因向泰國店借 款，而將系爭提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提 領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，卻未究明該期間之 提款，何幾筆為泰國店所提領、以及加總金額是否已清償完 畢，關於與泰國店之借貸期間、借貸利息、按月應償還若干 金額、共償還多少等基本事項，均無法清楚說明。 　2.被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義。原審未審酌上情 卷證、未傳訊被告聲稱之泰國店「偉婷商行」人員，逕依前 揭台新銀行帳戶交易明細及證人李瑞益證詞，論斷被告將系 爭提款卡交予泰國店後未取回系爭提款卡，被告未提供系爭 提款卡供詐欺集團成員使用云云，尚嫌率斷。且如原審所認 之被告於接獲警方通知後之111年9月2日，為免遭波及，與 好友公司翻譯於臉書對話時係據實以告之內容，則被告於警 方傳訊時何又不到案澄清或委警協助調查，若被告取回系爭 提款卡後，未將系爭提款卡及密碼交付他人供不法使用，何 需捏造系爭提款卡業交還好友公司之詞意圖卸責，原審逕認 定被告未向泰國店取回系爭提款卡，而對被告為無罪之諭知 ，認事用法難認允洽云云。 　㈡本院之認定： 　1.經查，被告曾向泰國店借款約3萬元，並由泰國店持其提款 卡提領薪資，扣除應清償的部分後，再由被告過去領取剩下 之餘額等節，經核與證人李瑞益於原審審理時所證述：在業 界大家都知道泰國店有這些模式，移工會押護照及提款卡給 泰國店，每次薪水下來以後，泰國店就直接領走。我在這個 行業20幾年，我們也有去泰國店問過，其他勞工也會跟我們 敘述過護照及提款卡拿不出來，因為押在泰國店等語（見原 審金訴字第167號卷第186、189頁），此情與被告上開所述 之情節大致相符，復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料， 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 ，足認被告之台新銀行帳戶提款卡在其持有時或後來交予泰 國店直至被告轉換雇主為止之期間，並未與任何詐欺集團有 關，亦未有遭作為詐欺及洗錢犯罪行為所用之情形，原審經 綜合上開證據，以被告向泰國店借款而將其台新銀行帳戶提 款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後 扣除應償還之分期款項等節，顯已就前揭卷內事證詳述認定 被告與泰國店間為借貸之法律關係，是以，被告因向泰國店 借款，而將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於 每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項等節 ，既經原審依上開卷證資料確認係被告與泰國店間之借貸法 律關係，則檢察官上訴意旨以本案應究明何幾筆為泰國店所 提領、以及加總金額是否已清償完畢、被告與泰國店之借貸 期間、借貸利息、按月應償還若干金額、共償還多少等基本 事項等節，惟上開事項核屬該民事借貸契約之權利義務事項 ，原審未予調查，並無違誤或不當之處。，故檢察官上訴意 旨猶執前詞主張上揭事由，容無足取。 　2.證人即好友公司經理李瑞益於原審審理時即明確證述：其並 不會收移工之提款卡等語，並有好友人力資源管理顧問股份有 限公司111年11月16日好竹檢字第111111601號函1份及所附日 期為110年12月23日、內容為雇主名稱：健鼎、處理經過： 交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13人、處理結果：文 件已交付完成之雇主服務紀錄單1份、證人李瑞益所提出之 好友公司翻譯與被告間通話紀錄1份、暨原審審理時當庭自 被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司翻譯間之對話紀錄 1份附卷足憑（詳前述），足認被告於110年12月2日轉換雇 主後，確實未將原本作為其任職於健鼎公司期間薪轉帳戶所 用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還仲介即好友公司。且依 上開被告之對話紀錄可知，被告既在過程中多次詢及前早已 交還好友公司之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款 卡於案發之前已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在 提及存摺時未同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反 而單獨且清楚稱「現在卡片在泰國店」等語。故本案探究之 重心厥在於，被告是否有將其台新銀行帳戶提供予詐欺集團 之成員供人頭帳戶使用，抑或是其確有與該泰國店間具有借 貸之法律關係存在而於主觀上欠缺幫助詐欺取財或幫助洗錢 之不確定故意。是以，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任 ，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供詐騙集團 成員使用而有幫助詐欺或洗錢之犯意聯絡存在，檢察官上訴 意旨以原審未傳訊泰國店「偉婷商行」人員而認原審未盡調 查之義務云云，然對被告不利之證據，本應由檢察官依法負 實質之舉證責任，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合 理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」 原則，自應作對被告有利之認定。況且，檢察官上訴意旨以 被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義云云，然被告本無 自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑 ，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為 圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另 有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆 ，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦 有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有 反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴 意旨所載之犯行。　　　　　　 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公 訴意旨所指前開犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有 上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對 被告有利之認定。　 七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告上開犯嫌，容屬不能證 明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍 無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度 心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 八、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林青儒 (提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「陳文樺」與林青儒結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由下載MOMO購物APP軟體，與線上客服聯繫索取匯款帳號，存入金額後可以賺取回饋金云云，致林青儒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月27日20時32分許 2萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 2 郭盈君 (未提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「小張」與郭盈君結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由PCHOME網站，存入款項後賺取回饋金云云，致郭盈君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日13時18分許 10萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 3 吳岱蓉 (提告) 詐騙集團成員透過TINDER交友軟體暱稱「凱裕」與吳岱蓉結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由「http://buypchome24.com/index/home.html」網站領取優惠券賺取回饋金云云，致吳岱蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日21時30分許 1萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6126-20250227-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第75號 聲 請 人 即 債務人 林雅萱 代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林雅萱自民國114年2月24日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及 收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數 提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明 定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林雅萱前向金融機構辦理信用 貸款及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費，致積欠無擔保 債務計新臺幣（下同）1,800,588元，因無法清償債務，乃 向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調 解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。 三、經查： 　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等 情，有本院113年度司消債調字第93號調解不成立證明書在卷可 稽（見司消債調卷第129-131頁），且經本院調閱上開調解事 件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即 應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情 而定。 　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：中國信託商業銀行（下稱中信銀行）股份有限公司為 640,266元、台北富邦商業銀行股份有限公司為65,540元、國 泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）股份有限公司為86,928元、 渣打國際商業銀行股份有限公司為10,829元、遠東國際商業 銀行股份有限公司為42,272元、永豐商業銀行（下稱永豐銀行 ）股份有限公司為139,407元、玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）股份有限公司為57,994元、星展（台灣）商業銀行股份有 限公司為60,465元、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）股份 有限公司為104,131元、安泰商業銀行股份有限公司為22,756 元、合迪股份有限公司為300,000元、裕富數位資融股份有限 公司為270,000元。是聲請人所負債務合計1,800,588元，未 逾1,200萬元。 　㈢聲請人陳報其每月實際收入25,822元，名下除華南商業銀行帳 戶存款304元、玉山銀行帳戶存款642元、臺灣銀行帳戶存款39 6元、花蓮二信帳戶存款974.5元、永豐銀行帳戶存款11,881元 、台新銀行帳戶存款12,264元、彰化銀行帳戶存款222元、中 信銀行帳戶存款12,152元、國泰銀行帳戶存款70元、連線商業 銀行帳戶存款545元、郵局帳戶存款109元外，另有車牌號碼0 000-00號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車各1 輛及保單價值準備金39,101元、53,147元等情，業據聲請人 提出在職證明書、薪資明細表（113年9月）、金融機構帳戶交 易明細、行車執照及富邦人壽保險股份有限公司查詢資料為證（ 見消債更卷第37-49、57-141頁），堪信能反映其真實收入及 財產狀況。 　㈣支出部分，聲請人無須扶養他人，聲請人主張其每月必要生 活費用約為18,000元，在聲請人未舉出其他資料以供認定之 情形下，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人必要生活 費用，應以衛生福利部所公告113年臺灣省每人每月最低生活費 之1.2倍即17,076元為標準。 　㈤基此，以聲請人現每月之收入25,822元，扣除其每月個人必 要生活費17,076元後，每月僅餘8,746元，考量其債務總額 至少1,800,588元，倘以其每月所餘8,746元清償債務，尚需 約17年餘始得清償完畢(計算式：1,800,588元÷8,746元÷12 月＝17.1563)，顯逾消費者債務清理條例第53條所定之6年清 償期。又聲請人為72年3月間生（見司消債調卷41頁），年齡 約為41歲，距勞工強制退休年齡(65歲)尚約24年，聲請人至其 退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟 考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請 人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總 額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債 務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用 、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有 不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要。 　㈥此外，聲請人名下雖有車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌 號碼000-0000號普通重型機車各1輛及保單價值準備金39,101 元、53,147元，業如前述，惟上開自用小客車、普通重型機車 出廠已約18年、9年，均已幾無殘值；而上開保單價值準備金 非多，縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲 請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能 清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲 請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，應屬可採。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事 ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 消債法庭　法　官　施孟弦　 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-24

HLDV-113-消債更-75-20250224-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.