Know99判決書

搜尋結果：台灣之星

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第72號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告廖建龍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,547元，及其中新臺幣6,540元自民國1 14年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31,547元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳本件請求債權資料：　編號門號契約生效日原債權業者 1 0000000000 民國102年5月7日台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司） 2 0000000000 民國105年7月28日亞太電信股份有限公司 3 0000000000 民國105年8月2日亞太電信股份有限公司

2025-03-31

HLEV-114-花小-72-20250331-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第16號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋葉家威被告黃清元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103年3月14日起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信）申請租用門號000000 0000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣(下同)3,960元及提前終止租約之補償款21,422元，共計25,382元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣之星電信於108年2月19日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,382元，及其中3,960元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：伊未曾向台灣之星電信申請租用系爭門號，申請書上的簽名並非伊之字跡，伊不可能17歲時去臺中申辦門號等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告雖提出債權讓與證明及通知書、台灣之星行動電話103年9月起電信費帳單、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案確認暨商品提領確認書等文件影本，作為請求被告清償債務之依據(見本院卷第14至35 頁)，惟被告否認上開申請書上「黃清元」之簽名為其所親簽，經本院當庭命被告書寫之「黃清元」之筆跡（見本院卷第77頁），與系爭申請書上「黃清元」筆跡相較之字體、筆順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「黃清元」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為申辦系爭門號，是原告主張被告前向台灣之星電信申辦系爭門號等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為系爭門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門號積欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-16-20250331-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第78號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告宋雅琦上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,966元，及其中新臺幣11,014元自民國 114年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣47,966元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳本件請求債權資料：　編號門號契約生效日原債權業者 1 0000000000 民國102年9月6日台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司） 2 0000000000 民國102年9月18日台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司）

2025-03-31

HLEV-114-花小-78-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第213號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許正賢上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬零肆佰陸拾元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用手機門號00 00000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星、台哥大公司依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）10,460元及違約補貼款39,100元，合計49,560元。台灣之星、台哥大公司分別於民國107年1月30日、108年6月21日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,560元，及其中10,460元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、服務契約條款、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年 2月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第65頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-213-20250331-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1804號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日23時許，將其申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案臺企帳戶）、及以其子即不知情之吳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦使用之中華郵政股份有限公司秀林和平郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「專員-阿豪」之詐欺集團成員，再以LINE傳送密碼（下合稱本案帳戶資料）予「專員- 阿豪」，以此方式提供本案臺企及郵局帳戶。「專員-阿豪」取得前揭帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄所示方式，將附表匯款金額欄所示之金額，分別匯入本案臺企、郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第139至140頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決以下所引用之非供述證據（除下述二以外），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。二、辯護人雖主張起訴書援引被告涉嫌幫助詐欺經檢察官為不起訴處分之前案不起訴處分書（112年度偵字第3819號，下稱前案）與本案無關聯性，無證據能力云云，惟基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。該前案不起訴處分書所載客觀事實（被告女友吳○燕於110年10月4日前某日將不知情之被告申設之華南商業銀行帳戶提供予不詳之詐欺集團成員）固與本案事實有異，但就被告申設之金融帳戶交付予不認識之他人遭詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之情節則屬一致，差別僅在於交付帳戶者是否為被告本人，且起訴書業已載明前案不起訴處分書之待證事實為被告經檢察官於112年6月17日為不起處分後，應知悉不可將自己金融帳戶任意交付他人使用（本院卷第9頁），亦即係為證明被告具有將金融帳戶交付不認識之他人可能涉及洗錢等犯罪之主觀預見，非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，難認與本案事實無關連性，應具證據適格，又經本院於審判期日合法調查，亦得採為本案認定被告犯罪事實之依據貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承坦承於前揭時間將本案帳戶資料提供予「專員-阿豪」之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊欲辦貸款，但對國家有欠款，故希望將貸款匯入伊子吳○○之帳戶，而一併提供2帳戶予對方，因對方確實有借款7,000元，又急需用錢，故相信對方，並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意云云；辯護人則為被告辯護略以：（一）依據被告與「專員-阿豪」之LINE對話紀錄，經被告表明急需用錢及洽談貸款後，對方利用被告對國際金融之無知及話術包裝，先以美國貸款可貸1至10萬美元取信被告，再分別於112年10月23日、同年月29日匯入共7,000元之周轉金至本案郵局帳戶取得被告完全信任，而被告寄出提款卡後，亦不斷追問寄回提款卡進度；（二）被告於發現不明款項進出帳戶後，即傳送訊息質問對方，並於翌日（112年1 1月10日）主動至豐田派出所報案；（三）被告交付之本案帳戶均為重要帳戶，本案郵局帳戶更為領取兒少扶助金、行政院補助款帳戶，豈有可能會以該2帳戶冒險；（四）被告為低收入戶，需獨力扶養2名未成年子，當時母親需開刀手術，急需用錢，處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之脆弱處境，不宜以事後及理性客觀人角度要求被告能仔細思考後決定。惟查：　㈠本案臺企帳戶、郵局帳戶分別被告、被告以其子吳○○名義所申設，被告於112年11月3日23時許，將本案臺企帳戶、本案郵局帳戶提款卡寄送予「專員-阿豪」，再以LINE傳送密碼予「專員-阿豪」等情，業據被告坦認在卷（本院卷第143頁、第175頁），並有被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄擷圖照片、臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000 0號帳戶之開戶資料、中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料在卷可佐（警卷第17頁、第27至61頁，本院卷第79 頁）。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人丁○○、丙○○、乙○○，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，分別匯入本案臺企帳戶、郵局帳戶等情，另據前揭告訴人於警詢時指訴明確（警卷第105 至111頁、第141至142頁、第161至163頁），且有附表證據清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，並無借用他人存摺使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告於本案行為時年滿46歲，自陳學歷為國中畢業等語(本院卷第179頁)，可知被告曾受教育，認知上並無缺陷，復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程度，具相當生活經驗，並非年幼識少、初出社會之人，其對帳戶資料如何謹慎保管及使用等常識，當知之甚詳；加以被告前於110年10月間因帳戶遭同居女友提供予不詳之人使用，經詐欺集團成員取得使用作為收受及取得詐欺贓款使用，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢11 2年度偵字第3819號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第39至4 1頁），是被告對於將自己或親人之帳戶提供予他人使用，該帳戶因此可能供不法詐騙者作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，更應知之甚詳。而其於本案提供自己及其子之帳戶，供他人匯入不明款項之用，此等行為與其前案所涉因帳戶交付不詳之他人供匯入不明款項使用模式一致，應可認被告對其行為可能係參與詐騙行為，應有認識。是以，依被告年齡、學識程度、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必要，對於其交付帳戶與不詳之他人可能遭利用做為人頭帳戶收受詐欺贓款及洗錢之工具等情，應有預見。　⒊參以被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄，「專員-阿豪」告知貸款方式有二，第一種為台灣貸款，第二種為幫忙送「美國貸款」，並表示「美國貸款」為「目前比較多人的選擇，每個客戶可申請1-10萬美金好處是可以不要還款貸款下來的金額需要跟我們公司一人一半壞處是你3年內不可以去美國」，被告回稱：「第二種比較好」，經「專員-阿豪」告以所需文審核文件為「手機門號、身份證正反面、健保卡以及銀行帳戶封面拍照」後，被告詢以「但我是單親爸爸很怕會犯罪，這個應該不會吧」（警卷第59至61頁），可徵對方所告以之貸款方式，係向國外貸款，且完全無需收取利息，更不用還款，亦無庸任何經濟、資力之審核，或提供擔保，等於不用付出任何代價，可無償獲贈1至10萬之美元資金，不合理性昭然若揭，且被告當場即有懷疑是否涉及犯罪，而被告就此部分於本院審理時亦供稱：當時經濟狀況、信用狀況無法向一般銀行貸款，覺得怎麼可能不用還錢，當下有懷疑對方等語（本院卷第176頁），故一開始由對方告以之貸款內容，被告顯已有預見對方所稱之貸款方式顯然不合理，並有可能涉及犯罪。　⒋經被告選擇上述「美國貸款」後，「專員-阿豪」又告以撥款程序為「美國貸帳戶包裝憑證流程1：需要開通網路銀行 2 ：認證完成後約定撥款帳戶 3：全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 4：認證完成提交平台系統進行撥款（5分鐘到帳）」，並告知被告開通網銀時「不要說成是貸款用途可以說約定需要匯貨款裝修款理由可以自己想」，並提供被告需設定約定轉入之帳戶（警卷第55至59頁），顯見對方要求被告前往金融機構設定轉入帳戶時，要求被告於銀行人員查核時謊稱設定帳戶之目的；待被告完成前述設定後，「專員-阿豪」進一步向被告索取網路銀行之帳號、密碼，被告見狀後回以「這是不是帳戶賣出去？我會怕……」，經對方告以係為提高信用分數後，被告續回稱「只要像你說的那樣，只是不能去美國，然後你們不是把帳戶賣了，不會改變我的網銀……就好了」、「我真的不能出事我不只要養兩個孩子還有媽媽和哥哥」、「不好意思我請問一下到時我這帳戶還能用嗎？然後還有周轉金部分能先讓我使用嗎」，堪認被告於對方索取網路銀行帳號、密碼等帳戶資料時，已有懷疑此取可能係賣帳戶，將帳戶控制權轉讓予他人，並極度擔心因此涉及犯罪而出事。　⒌而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶資料交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶資料時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。依前所述，被告於對方索取網路銀行帳戶資料時，已然遇見此舉可能涉及犯罪，其仍未為任何保全帳戶措施，反係要求對方先給予周轉金；又「專員-阿豪」嗣以主管換匯為由，要求被告提供帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，被告立即向對方表示疑慮稱：「會不會有事我有點怕」、「那以後存簿還可用嘛」、「其實我很害怕……但是我相信妳」；被告於提供帳戶資料後，又續向對方表示「我是真的一無所有了，現在又要照顧老母親，等待的這些日子妳也幫我不少？心裡很感激！但因為之前被騙很多次，我的害怕妳應該能明白，我對妳完全憑著互相信任的態度配合，現在妳是我唯一的希望！我才能夠脫離目前的苦……不然我會承受不住地，我已經夠苦了，所以我寧可相信妳！真誠的希望妳能夠幫助我」、「不好意思一早就說了些許不重聽的話……其實我心裡是認定妳的，只是心裡會發惶還請妳見諒！」、「...我把所有希望都放在妳身上了……同時也希望如妳所說的，帳戶能夠繼續使用，卡會寄還給我不會有其他問題...」（警卷第31至35頁），足認被告於交付帳戶資料前，已知悉帳戶控制權交付他人日後帳戶有遭警示無法使用之可能性，且十分害怕及擔心所為將涉及犯罪，於交付帳戶資料後內心之擔心及疑慮仍未消除，而被告就其交付帳戶資料主觀心態復供稱：原則上伊很害怕，但因為經濟上困難，所以還是選擇相信對方，故其於交付帳戶資料當下確已預見提供帳戶資料有可能涉及犯罪，縱然內心擔憂害怕，但因需錢孔急仍輕率將帳戶資料交付他人使用，不因此阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。　⒍佐以上開詐欺所得贓款轉匯至本案臺企、郵局帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額所剩無幾等情，有本案臺企、郵局帳戶交易明細（警卷第19頁，本院卷第89頁），顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　㈢被告及其辯護人辯解不可採之理由　　被告及其辯護人固以前詞抗辯，被告雖稱對方有匯入周轉金因而相信對方，但對方於匯入周轉金後向被告索取提款卡、密碼等帳戶資料時，被告十分擔憂害怕將涉及犯罪，及疑慮交付帳戶資料後帳戶恐因此無法使用，並於本院訊問時表示收受周轉金後仍會感害怕，但因經濟困難而選擇相信對方等節已如前述，顯見被告並無因對方給予零用金即相信對方，仍認交付提款卡、密碼可能涉及犯罪，僅因急用錢而選擇仍交付帳戶資料，此部分所辯，實無從憑採。至其餘抗辯其有質疑對方、事後報警、交付帳戶為重要帳戶、交付帳戶時處於急迫情狀等節，因依前述被告年齡、學識程度、社會經驗、供述內容、對話紀錄、帳戶交易明細等客觀證據已足認定被告犯罪，理由詳如前述，上開所辯尚不足以推翻前述認定，故認被告及其辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊本案被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，並無自白減刑規定適用，自無庸為此部分新舊法比較。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局、臺企帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局、臺企2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致附表所示告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、無業、需扶養2名未成年子女及母親、哥哥之經濟及家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案郵局、臺企帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（本院卷第179頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案郵局、臺企帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣）轉入帳號 1 丁○○ 詐欺集團於112年11月8日，以LINE向丁○○佯稱：需轉帳驗證銀行帳戶，開通交貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 20時47分許 2萬9,988元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【警卷第165至169頁】 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第171至187頁】 2 丙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒中華郵政客服人員以LINE向丙○○佯稱：需依指示匯款完成認證簽署及網路訂單交易云云，致黃思唯陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 21時12分許 1萬9,987元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第143至144頁】 ③自動櫃員機轉帳交易明細表【警卷第147頁】 ④臺南市政府警察局新化分局新化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【警卷第150至157頁】 3 乙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒台灣之星、國泰世華銀行客服人員以電話向乙○○佯稱：網站遭駭客入侵偽造有購買手機紀錄，需操做匯款鎖住銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案郵局帳戶。網銀轉帳 11月9日 0時2分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 ①中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發紀錄、交易明細【本院卷第77至91頁】 ②臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【警卷第117至134頁】 11月9日 0時4分許 4萬8,123元網銀轉帳 11月9日 0時6分許 4萬9.988元

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-64-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第118號原告張廷光訴訟代理人葉良偉被告劉柏政訴訟代理人劉麗芳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告劉柏政依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月 8日某時，在址設臺南市○○區○○路0段000號之樺谷大飯店某房間內，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，當面交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿伯」之成年男子，以前開方式容任他人使用系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該綽號「阿伯」之成年男子取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入系爭帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯一空。被告確有侵權行為之故意，應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)98 ,713元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊因求職遭綽號「阿伯」之成年男子及其他男子限制行動，威脅逼迫始交出身分證件、存摺等資料，伊為被害人，此有檢察官之不起訴處分書在卷可查。伊並無原告所稱侵權行為，原告之請求並不可採。並聲明：原告之訴駁回。　三、查原告固有附表所示遭詐騙而匯款至系爭帳戶等事實，惟帳戶資料交由他人收執之原因多端，有因販賣帳戶而交付、有因參與犯罪而提供、有因遺失遭他人拾取、有託付他人保管、有遭詐騙而交付等。依訴外人即被告之姑姑劉麗芳於偵查中之證述被告求職之經過，並出具於112年2月10日13時34分許，詢問被告「這樣你會有薪水可以領嗎?」、「讚(貼圖) 」等語之LINE對話紀錄，可認被告所辯非虛，是被告交付系爭帳戶予綽號「阿伯」之成年男子之際，主觀上並無幫助他人犯罪之意思。復以被告於112年2月間使用手機門號000000 0000號之上網歷程訊息，確顯示自112年2月1日凌晨0時11分許起至同年月9日凌晨1時10分許止，在臺南市歸仁區、仁德區、中西區、安平區、北區、東區、關廟區等處，被告每日不定時均有頻繁使用該門號手機上網之紀錄，此有該時段台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料存於偵查卷宗，核與時下一般青年之正常作息，即每日均頻繁使用手機上網觀看影片、瀏覽網頁及搜尋資訊等情況無殊，然自112年2月9日凌晨1 時10分許被告使用該手機門號離線時起，至112年2月18日晚間7時51許再次以該門號手機連線上網使用時止，被告於該段期間竟均無任何使用該門號手機上網之紀錄，此亦有該時段台灣之星通訊數據上網歷程查詢資料附卷可稽，凡此實與被告正常生活作息迥異，足徵被告所辯係於該段期間遭控制人身自由方被迫交出系爭帳戶資料，可認被告無幫助詐欺之故意，經本院調取偵查案件卷宗審閱無訛，檢察官之不起訴處分理由亦同此看法。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 98,713元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張廷光詐欺集團成員於112年2月10日前某時，先在YOUTUBE上刊登不實之投資廣告，迨張廷光瀏覽並點擊廣告連結後，便加LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」為好友，LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」又分別指示張廷光加LINE暱稱「李梓欣」、「嘉惠」為好友，LINE暱稱「李梓欣」、「嘉惠」再分別邀請張廷光下載「昌恆」、「鋐霖」投資APP，並向張廷光誆稱：須網路轉帳及臨櫃匯款至指定帳戶以進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年2月10日9時53分許 50,000元 112年2月10日9時55分許 48,713元

2025-03-27

TNEV-114-南簡-118-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳烱旭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點。二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼，填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　　　三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一之部分：　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。經查：　　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成員運用詐欺、洗錢不法。　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。　㈡犯罪事實二之部分：　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料，應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病，思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被告有幫助詐欺犯意等語。經查：　　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中，輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊，且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行無涉，上揭抗辯，要無可採。　㈢犯罪事實三之部分：　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。經查：　　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶，以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯絡以及行為分擔甚明。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸認該等抗辯，皆無可採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑：　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)：　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較，而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢想像競合(犯罪事實一)：　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣共同正犯(犯罪事實三)：　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤數罪併罰：　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由說明：　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪，屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查，所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲。　四、沒收之說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空，非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一：編號犯罪事實告訴人/被害人宣告刑 1 犯罪事實一甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺手法匯款/提供遊戲點數時間匯款金額/遊戲點數對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許新臺幣3000元 112易2231 　　　附表三：編號證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷）甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷）李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷）陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁）　　附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-易-2231-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳烱旭指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點。二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼，填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　　　三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一之部分：　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。經查：　　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成員運用詐欺、洗錢不法。　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。　㈡犯罪事實二之部分：　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料，應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病，思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被告有幫助詐欺犯意等語。經查：　　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中，輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊，且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行無涉，上揭抗辯，要無可採。　㈢犯罪事實三之部分：　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。經查：　　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。　⒉本院之判斷：　　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶，以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯絡以及行為分擔甚明。　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸認該等抗辯，皆無可採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑：　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)：　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較，而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢想像競合(犯罪事實一)：　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣共同正犯(犯罪事實三)：　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤數罪併罰：　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由說明：　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪，屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查，所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲。　四、沒收之說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空，非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一：編號犯罪事實告訴人/被害人宣告刑 1 犯罪事實一甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺手法匯款/提供遊戲點數時間匯款金額/遊戲點數對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許新臺幣3000元 112易2231 　　　附表三：編號證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷）甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷）李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷）陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁）　　附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-964-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1060號上訴人林芷妤郭靜榆上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第824號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林芷妤、郭靜榆（下稱上訴人2人）三人以上共同犯詐欺取財罪刑（依序分處有期徒刑3年2月、2 年6月），並對林芷妤宣告沒收、追徵新臺幣（下同）2628 萬元之判決，駁回檢察官及上訴人2人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人 2人有原判決所引用第一審判決關於犯罪事實所引載起訴書犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人2人部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：證人即告訴人江淑珍嗣後於法院審理時，推翻其前所稱雙方之金錢往來為單純借貸關係之指述內容，顯見其對上訴人2人及同案被告黃素鳳等3人之證述，前後矛盾不一，而有不實、誣陷之嫌。原審不採江淑珍前所稱為借貸關係之有利證據，其採證自有違證據法則；另請求對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，以證明本件實為借貸行為，並提出新證物USB隨身碟，請求向電信公司「台灣之星」調取林芷妤之行動電話0000-000-000之Line簡訊內容，證明江淑珍曾傳簡訊向伊告知，她所託郭靜榆轉交之150萬元為借貸關係，故江淑珍早已知悉雙方係借貸行為，上訴人2人並無對之施用詐術等語。三、惟查：　㈠原判決就上訴人2人之犯行，已說明如何依據江淑珍所述與卷內證據相符之證詞，並佐以林芷妤及黃素鳳均於偵查中自白曾向江淑珍佯稱：林芷妤的哥哥是吳東亮、婆婆是三信銀行高層、先生是檢察官；及黃素鳳所供：林芷妤全家帳戶都被凍結，沒辦法過生活，問我可不可以介紹朋友給她認識，我就介紹江淑珍給林芷妤認識等語，暨卷內相關證據資料而為認定，並載敘黃素鳳明知林芷妤經濟困難，無資力返還借款，竟介紹林芷妤與江淑珍認識，而共同向江淑珍謊稱林芷妤家族金融背景實力雄厚，其很會理財，投資遍布海內外，政商關係良好，可以將資金交給林芷妤投資以賺取豐厚優惠利息，且先以償還小額利息報酬之方式取信於江淑珍致其陷於錯誤，誤以為林芷妤身家雄厚，而接續將款項交付予林芷妤，並指示郭靜榆出面取款，是上訴人2人與黃素鳳顯有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行甚明等旨。復對林芷妤所請求向風城菲力博奕有限公司、菲力王國有限公司函調相關之資料一節，因查該2公司並無設立登記資料，而認尚無調查之必要。經核原判決適用證據法則於法無違。　㈡第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人2 人於上訴本院後始提出對上訴人2人及江淑珍均施作測謊，及USB隨身碟而據以向電信公司「台灣之星」調取簡訊內容等請求，核屬新事證，而本院為法律審，且本件係以程序上不合法予以駁回，自無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人2人此部分之請求，即難認為上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴人2人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其等主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，或對原判決已明確論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1060-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1922號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶黃美娟被告夏瑋薇籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣146,883元，及其中新臺幣62,100元自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國103年8月19日起，陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司(更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星)、台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大)申請租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立第三代行動通信業務服務契約及申請書(下合稱系爭契約及申請書)。詎其未依約繳納，分別積欠如附表所示款項，該債權業經台灣之星、台灣大哥大於109年3月9 日、同年8月5日讓與原告，而被告屢經催討，均置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出系爭契約及申請書、債權讓與證明書、電信帳單、原告債權讓與暨強制執行 (預告)通知函及通知書、信封封面及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽(見本院卷第6-79頁)，堪信原告之主張。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於114年2月4日送達於被告，有本院公示送達公告1紙在卷足憑（見本院卷第89頁），是被告應自同年月25日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表(合併欄為併計)

2025-03-26

CLEV-113-壢簡-1922-20250326-1