Know99判決書

搜尋結果：史乃文

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉健裕選任辯護人史乃文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第275號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年9月19日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告葉健裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，被害人家屬亦具狀表示「對被告從輕量刑，惠予被告緩刑之宣告，以利自新」等語，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-150-20250106-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉健裕選任辯護人史乃文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第275號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告葉健裕已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-150-20250106-2

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第249號上訴人邱建勲訴訟代理人史乃文律師矯恆毅律師被上訴人邱秋湧訴訟代理人蘇琬婷（法扶）律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第884號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人移轉登記土地及建物所有權逾應有部分各二分之一，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同區段89建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原為被上訴人所有，被上訴人於民國103年10月7日將該房地所有權贈與前配偶傅金碧（兩人於112年4月27日經調解離婚）與長子邱建勲應有部分各二分之一。傅金碧於110年5月28日將其受贈部分再贈與邱建勲，並辦理移轉登記完畢，該房地現為邱建勲單獨所有。兩造於110年8月27日因細故發生不快，被上訴人因而離家，詎上訴人與傅金碧（下稱上訴人母子）竟藉機擅自更換門鎖，拒絕被上訴人返家。被上訴人嗣於110年9月6日求助員警協助返家，卻遭彼母子所拒，而由社會局安置於遊民收容中心。上訴人母子對被上訴人均負有民法第1114條、第1116條之1之扶養義務，非但未為扶養，反於取得上該房地後將被上訴人趕出家門。被上訴人以起訴狀繕本之送達，依民法第 416條第1項第2款、第419條第1項規定，對上訴人母子為撤銷103年9月29日贈與房地之意思表示，並依民法第419條第2 項、第179條、第181條等規定，先位請求上訴人母子各返還新臺幣（下同）911,050元予被上訴人；先位之訴如無理由，則併依民法第183條規定，備位請求邱建勲將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。先位聲明：㈠上訴人母子各應給付被上訴人911,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠邱建勲應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人與傅金碧於110年8月27日就次子邱建菖應否負照養之責發生爭執，被上訴人負氣打包行李離家出走。被上訴人友人表示被上訴人曾說死都不放過傅金碧，傅金碧因曾遭被上訴人施暴，為自身安全考量而更換系爭房屋門鎖。被上訴人於110年9月6日雖經警員陪同返家，然傅金碧已與被上訴人說好，被上訴人要前往臺北與邱建菖同住，且當時被上訴人情緒非常激動，邱建勲希望被上訴人冷靜，避免又發生衝突，故上訴人母子當下未讓被上訴人進屋。其後得知被上訴人在街友中心時，邱建勲即前往關心並請其回家，然為被上訴人所拒，被上訴人之後離開街友中心，上訴人亦報警協尋。被上訴人每月其收入有15,245元（扶養費約 5,000元＋勞工退休金10,245元），生活費用僅需10,245元，被上訴人並非不能維持生活，上訴人自無扶養義務。又縱應扶養，然兩造就扶養方法未曾協議，亦未談及扶養程度，且邱建勲於被上訴人請求其給付扶養費之另案中，表示仍願提供系爭房地予被上訴人居住，惟遭被上訴人拒絕，顯見邱建勲有扶養被上訴人之意，雙方係在扶養方式上有所歧異，又邱建菖依法應負扶養義務，依民法第1119條規定，應有酌定其扶養程度之必要，是雙方就扶養方法存有爭議之情形，依民法第1120條規定，自應先行協議。況兩造原先同住，嗣被上訴人因細故而自行離家出走，可徵係被上訴人拒絕邱建勲照護，並非邱建勲惡意不履行照護義務，被上訴人復未能舉證證明有何對傅金碧撤銷系爭房地贈與之事由，是被上訴人以上訴人母子不履行扶養義務為由，逕為贈與行為之撤銷，不合於民法第416條第1項第2款規定等語，資為抗辯。三、原審就先位部分判決被上訴人敗訴；依備位之訴，判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就先位之訴受敗訴判決後，未提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠傅金碧為被上訴人前配偶，彼二人於112年4月27日調解離婚成立，邱建勲、邱建菖依序為其等之長子、次子。　㈡系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人於103年10月7日以贈與為原因，移轉應有部分各二分之一予上訴人母子，傅金碧又於110年5月28日以贈與為原因，將其受贈之應有部分移轉予邱建勲，該房地現為邱建勲單獨所有。　㈢被上訴人於110年8月27日離開上該房屋後，房屋大門門鎖有更換。　㈣被上訴人於103年申請退休，每月勞保退休金10,300元。五、本院判斷：　㈠被上訴人未併列傅金碧為當事人所提起之備位之訴，是否適法？　　按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第416條第2款、第183條分別定有明文。關於贈與人上該撤銷權之行使，法既無須向法院聲請為之的明文（即撤銷訴權），則所為贈與關係經贈與人合法撤銷後，即不復存在，贈與人得逕依該法律關係消滅後之狀態，依個案具體情節，依法行使相關權利。本件被上訴人主張其將系爭房地贈與上訴人母子共有後，因彼母子未履行扶養義務，據而依上規定撤銷其贈與之意思表示，惟於撤銷時，傅金碧已將其受贈之應有部分無償讓與上訴人，依上說明，被上訴人即得本於撤銷後之法律及事實狀態（所有權登記），依上該不當得利規定，逕向第三人即上訴人訴請返還是該受轉贈之應有部分，並無再列傅金碧為被告請求之必要。上訴人主張被上訴人備位之訴未將傅金碧同列被告為請求，其訴為不合法云云，自非可取。　㈡被上訴人依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭房地贈與契約及求為返還，有無理由？　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之（民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條）。依此，夫妻互受扶養權利之順序，與受直系血親卑親屬扶養之權利相同，不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2 204號判決意旨參照）。查被上訴人與傅金碧於110年間尚有婚姻關係，是傅金碧與上訴人分別基於配偶及直系血親卑親屬關係，同為被上訴人法定之扶養義務人。又被上訴人為41 年出生，於110年間返家遭拒時，已年近7旬，有其戶籍資料可考（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲字第112號卷，下稱另案卷，第13頁）；被上訴人於103年退休後，除每月領取勞保退休金10,300元，為兩造所不爭執外，其於109至1 11年間，僅有1筆2萬餘元所得，且名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷第5-9頁）。上情對照高雄市110年最低生活費用13341元（原審訴字卷第14 3頁）以觀，顯示被上訴人於退休後，縱尚有謀生能力，惟所累積之財產，尤至110年間，已難認足以維持其生活，而可認有不能維持自己生活之情形。此情亦為被上訴人請求邱建勲給付扶養費之另案裁定所同認（本院卷第557-561頁；上訴人於該案對被上訴人有「不能維持生活之情形」不爭執，見本院卷第284頁筆錄）。是被上訴人主張於110年時，有請求傅金碧及上訴人扶養之權利，自屬有據。　⒉次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決先例參照）。依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（外放限閱卷第17-21頁），傅金碧於109至111年間無任何所得，名下亦無財產。被上訴人於另案亦證述傅金碧沒有工作，且健康狀況不是很好（本院卷第106-107頁），參以傅金碧為42 年出生，於110年間亦年近七旬，足認其無扶養能力，依上說明，本院自得依民法第1118條本文規定，認其扶養義務應予免除。是而上訴人主張傅金碧對被上訴人並無扶養義務乙節，洵屬有據。至被上訴人主張彼二人間另有約定之扶養義務，為上訴人所否認，被上訴人未就此該利己事實舉證以實其說，自非可採。從而，被上訴人以傅金碧未履行扶養義務為由，依前該規定撤銷其對傅金碧所為之贈與意思表示，即非適法，不生撤銷效力，傅金碧取得該受贈之應有部分，仍具法律上原因，被上訴人自不能依民法第183條規定，向無償受讓此該應有部分之上訴人求為返還。　⒊上訴人學歷為副學士，從事工廠業務人員，109至111年年收入約50至60萬餘元不等，有其學位證書（另案卷第107頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（外放限閱卷第25 -33頁），且上訴人陳述系爭房地貸款多年均由其清償，並於109年5月6日清償完畢（本院卷第543頁），堪認其具有扶養能力，且無因負擔扶養義務而不能維持自己生活情形。則被上訴人主張上訴人於110年間仍對其負扶養義務，當屬有據。其次，被上訴人主張其於110年8月27日因與傅金碧口角而離開系爭屋所後，大門門鎖因遭上訴人母子更換而無法復返，經求助員警而於110年9月6日欲再返家時，卻遭上訴人母子斷然所拒等情，除上訴人所不爭之換鎖乙事外（本院卷第330頁），關於當日遭到上訴人母子拒於門外之情節，業經員警許忠信在其職務報告載敍：「110年9月6日接獲被上訴人報案，請求協助稱：遭其家人趕出家門不得其門而入。到場後，被上訴人大兒子邱建勲及其妻傅金碧稱：因與被上訴人相處習慣不睦及被上訴人對小兒子邱建菖偏袒...是其自己要去找小兒子居住的，既然出去了，我們不讓其回來.. .並出示房屋所有權狀；被上訴人則稱是有講過才離家至台北找小兒子...怎知到了台北卻被小兒子帶去住旅館...」（原審訴字卷第95頁），佐以被上訴人此前與上訴人母子已同住多年，為兩造所不爭執，可知被上訴人當時雖與傅金碧一時口角爭吵後，欲北上暫時依附次子邱建菖，未料不能如願，隨即歸返高雄屋所，足見被上訴人未有離家不歸之想法。詎上訴人與其父即被上訴人同居相處多年而明知此情，其現有屋地復為被上訴人所贈，上訴人當思此該受惠之恩及盡孝養之道，縱於雙親爭吵時，有其另案所述其身為子女之難為之情（本院卷第117頁），然仍應顧慮其年近七旬老父倉促離家後，獨自一人在外，風險難料，一旦換鎖後，被上訴人即不得其門而入；上訴人雖提出手機對話截圖（本院卷第24 3頁），稱其曾於110年9月1日、3日留言關心被上訴人是否有錢使用，請其回訊及返家，惟被上訴人未讀訊息及回應，非上訴人未盡為人子女之關懷及照顧云云為辯（本院卷第23 3-235頁），然上訴人當時倘係萬般無奈僅能聽從母意而任由被上訴人離去及對傅金碧換鎖行舉無能阻止，則以其所述有存掛念老父安危之心，且既知被上訴人當時有前往台北找尋其弟邱建菖之計劃及想法，其在未獲被上訴人回應後，理當向邱建菖確認被上訴人有無到訪，進或為即刻報警協尋（按：上訴人係於110年10月23日始報案協尋），然卻非但未有此等行舉，甚至在被上訴人因極度無助而向警方報案求援後，竟仍背負受贈之恩及父子情誼，在員警面前公然揭示權狀後斷然拒絕被上訴人返家之請求。核此情節及行舉，難認上訴人已履行其對被上訴人之扶養義務，此觀上訴人在另案提出扶養費之和解方案後，被上訴人雖表示感謝，但猶掛懷當時上訴人之所為（本院卷第117-119頁），益徵其情。是而被上訴人依民法第416條第1項第2款規定，於除斥期間內撤銷對上訴人所為贈與之表意，當屬適法，被上訴人據此依不當得利規定，請求上訴人返還該房地受贈之應有部分，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將其受贈自被上訴人之系爭房地應有部分（二分之一）返還即移轉登記予被上訴人，應予准許，逾此範圍之請求則無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。本件攸關勝負之爭點事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響判決結果，爰不再一一論列，併此敍明。七、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-31

KSHV-112-上-249-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告胡德財訴訟代理人史乃文律師被告胡德安訴訟代理人林興義上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，訴外人即兩造父親胡用寬於民國78年11月21日死亡，兩造為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，故胡用寬之遺產應由兩造共同繼承。胡用寬死亡時設籍址「臺南市○區○○000號」（下稱系爭眷舍）為國軍富台新村之眷舍，此眷舍由兩造共同繼承，兩造均為眷戶，先為陳明。富台新村於92年間改建為長榮新城，如附表所示之房地（下稱爭房地）即改建後之1戶，兩造因繼承胡用寬而共同取得系爭房地之所有權，原告未曾與被告協議由被告單獨承購新眷舍之權利，更不曾拋棄新眷舍之權利。詎被告竟偽造協議書及認證書等文件，向國防部辦理系爭房地之承購，並於 93年7月21日登記取得系爭房地之所有權。原告就被告所涉行使偽造私文書、使公務員登載不實及侵占等罪嫌，經向臺灣臺南地方檢查署（下稱臺南地檢署）提出刑事告訴，檢察官偵查後認已逾追訴權時效而為不起訴處分，然此並不表示被告無涉及偽造罪責。被告既係以非法方式取得系爭房地之全部所有權，原告為系爭房地之真正權利人之一，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權應有部分之2分之1移轉登記予原告　　。二、被告則以：胡用寬於78年11月21日過世，遺有富台新村之系爭眷舍，87年間眷村決定改建，當時國防部與臺南市政府有派員至富台新村自治會講解眷戶權益，並發放協議書與認證書教住戶填寫。依國防部「國軍軍眷業務處理辦法」規定，本應由訴外人即胡用寬配偶、兩造母親李珠翠優先承受胡用寬之權益，惟因胡用寬與李珠翠已於59年4月25日離婚，乃按「國軍老舊眷村改建條例」第5條第1項、第2項及「國軍老舊眷村改建條例施行細則」第22條第3項規定，由胡用寬之子女即兩造以書面協議由被告1人承受原眷戶權益向國防部承購系爭房地，上開協議業經本院公證與國防部之審查核定。原告則獲得李珠翠與訴外人即李珠翠再婚配偶毛純武位於高雄市○○區○○里○○000○0號建物（○○段00建號）及其基地（○○段000地號）之所有權作為補償。被告為承購系爭房地，除辦理上述程序外，另有向土地銀行貸款，93年7月21日取得系爭房地之所有權後，被告一家即居住、設籍於此，所有之房屋貸款、賦稅及費用亦均由被告繳納，迄今已逾19年，原告現請求被告返還登記系爭房地應有部分之2分之1，應已罹於民法第125條規定之15年消滅時效。又兩造於李珠翠過世後陸續有紛爭，原告心生怨懟，便對被告提起另案請求返還代墊喪葬費用之民事訴訟、偽造私文書之刑事告訴，及本件訴訟請求返還系爭房地應有部分之2分之1，顯係挾怨報復。再「國軍老舊眷村改建條例」所建構之原眷戶得享有申購依該條例興建之住宅及領取補助購宅款之權益　　，屬公法上之權利，明文規定採承受制，而非繼承制，不得為繼承標的，原眷戶死亡時，本於照顧原眷戶之立法目的，乃賦予原眷戶之配偶或子女同樣之公法上權利，然並非繼承原眷戶之遺產，此與民法上之繼承制度不同，故原告所稱繼承胡用寬之原眷戶權益云云，亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第256至257頁）：　㈠胡用寬（78年11月21日歿）與前配偶李珠翠育有長子被告、次子原告，兩造為胡用寬之法定繼承人，且均未辦理拋棄繼承。　㈡門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷0號9樓之3房地（即系爭房地）位於「長榮新村」社區，該社區係由國防部陸軍司令部依「國軍老舊眷村重建期間試辦作業要點（下稱試辦作業要點）」報奉行政院86年7月29日函准與前臺灣省政府合建之國宅，建築基地包括「富台新村、實踐二村、樂群新村、光復新村」等4個眷村，由前臺灣省住宅及都市發展局負責工程設計整建，92年間完工，並由陸軍司令部將分回軍方之住宅分配用於安置原眷戶。　㈢胡用寬為富台新村內系爭眷舍之原眷戶，享有前項改建後國宅之輔助購宅權益。　㈣被告持本院公證處87年12月21日87年度認字第23574號認證書（下稱系爭認證書）及後附記載「原眷戶子女共二人，經協議由胡德安承受應有之權益」之協議書（下稱系爭協議書　　），向國防部辦理系爭房地之承購權益，並於93年7月21日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人。　㈤被告及家人自93年間起即設籍於系爭房地，向國防部承購系爭房地之價金，及系爭房地歷年來之房屋稅、水費、電費等費用均由被告繳納。　㈥原告於113年1年間對被告提出刑事偽造文書等告訴，主張被告冒用伊名義，偽造將系爭房地登記在被告名下之登記申請書等私文書，於93年7月21日向國防部及地政機關辦理系爭房地之過戶登記，案經臺南地檢署檢察官偵查認已逾追訴權時效，於113年3月6日作成000年度偵字第0000號不起訴處分書（本院卷第117至119頁）。四、得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第758 條、第759條、第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定有明文。是不動產物權之取得，可分為「依法律行為」取得與「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為」取得二種，前者非經登記不生效力，後者未經登記仍生效力，惟不得處分，又不動產物權經登記者，登記權利人原則上推定適法有此權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，如原告主張之所有權實際歸屬情形與地政登記有別，自應由原告就「其因何方式取得不動產所有權」此一有利於己之事實，負舉證之責。以本件而論，原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之 2分之1，此節既與地政登記現況（即被告為系爭房地全部之所有權人）有別，自應由原告就上開事實負舉證責任，合先敘明。　㈡原告固主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2分之 1，並依民法第767條第1項前段規定請求被告返還登記等語；惟查：　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。是所謂遺產，係指被繼承人死亡時所遺留之財產，該財產自需於被繼承人死亡時已存在且為被繼承人所有，始可謂為遺產，而得由繼承人取得。查本件原告起訴事實時稱其「因繼承胡用寬而取得系爭房地之所有權」，時稱其「得繼承胡用寬獲分配改建後眷舍　　」等語，而有法律關係不明之情形，經本院當庭闡明確認原告主張繼承自胡用寬之標的具體為何，係「系爭房地之所有權」或「向國防部請求輔助購買眷舍改建後系爭房地之權益　　」或其他，並詢問原告如係主張繼承標的為「向國防部請求輔助購買眷舍改建後系爭房地之權益」，原告有無給付承購系爭房地之價金；原告對此陳稱：其主張繼承胡用寬之標的為「系爭房地之所有權」，原告並未給付購買系爭房地之價金，如認本件原告請求有理由，被告已付價金可能會有原告不當得利之問題，但此部分應由被告提出抗辯等語（本院卷第254頁），準此，本院審理範圍即以原告確認之主張事實為準。原告固主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2分之1；然查，胡用寬係於78年11月21日死亡，系爭房地中之土地部分，彼時並非登記為胡用寬所有，原告復未提出其他證據可資證明該土地為胡用寬所有，自難認該地屬胡用寬之遺產，至系爭房地中之房屋部分，其建築完成日期為92 年9月16日，有建物謄本在卷可參（調字卷第17頁），表示該屋於胡用寬死亡時尚未存在，亦無可能成為胡用寬之財產或遺產。是原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2分之1，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還該部分之登記，顯無理由。　⒉至原告所稱被告以偽造系爭認證書與協議書之方式，向國防部辦理單獨承購系爭房地乙節，其前後主張亦有下列矛盾與不合理之處，益徵其言難以採信，併予敘明如下：　⑴原告於113年5月17日起訴狀上之主張為：政府於93年間頒布眷改條例，國防部實施軍眷改建，與臺南市政府共同興建國民住宅並分配予原眷戶，當時因法令條件限制，分配住宅僅能由1位繼承人先行辦理分配登記，俟5年管制期滿後，再自行分割登記為兩造兄弟共有，惟93年登記完成並5年管制期滿後，原告屢向被告請求返還系爭房地2分之1之權利，被告均故意拖延不辦理等語（調字卷第11至12頁）。似乎係主張兩造礙於當時法令限制，始協議由被告單獨辦理分配登記，擬於管制期滿後，再分割登記系爭房地之一半權利予原告。嗣被告提出答辯狀後，原告於113年9月16日提出之準備狀上轉稱：原告未曾與被告協議由被告1人承購新眷舍之權利，被告所提出之系爭認證書與協議書上之原告簽名、印文均非真正，被告偽造文書向國軍辦理單獨承購等語（本院卷第91 頁）。似乎又轉而主張兩造並非因當時法令限制而協議由被告先行取得分配，而係被告隱瞞原告，偽造文書以單獨向國軍承購系爭房地。是原告關於系爭房地何以會在93年間登記為被告個人所有之緣由，其前後主張不一，是否為真，實難逕信。　⑵再關於系爭房地承購時是否有原告前開起訴狀所載之分配登記與移轉限制，經本院函詢國防部政治作戰局，該局復以：長榮新城係依國防部於69年5月30日訂頒試辦作業要點辦理合建，接替時機為原眷戶於輔助購宅期間內死亡，其權益由其配偶享有，如配偶亦死亡時，則由其子女共同享有，無限制僅能由原眷戶之乙員繼承人辦理權益接替之規定；倘部分自願放棄接替權而轉讓另一部分者，必須取得法院認證，向國防部提出申請外，私下授受者，則不宜受理；系爭房地係依試辦作業要點配予富台新村原眷戶胡用寬，因胡用寬於交屋前已亡故，且與配偶離異，其所遺輔助購宅權益，經本院公證處於87年12月21日完成認證，由其二代子女長子胡德安（註：即被告）接替，並於92年10月30日經國防部核准胡德安權益接替；系爭房地屬國宅性質，依「國民住宅條例（已於104年1月7日廢止）」第19條規定，限制1年不得出售、出典、贈與或交換等語，有國防部政治作戰局113年8月30日國政眷服字第1130230707號函、113年11月20日國政眷服字第1 130317331號函暨所附資料（含國防部92年10月30日令稿、陸軍第八軍團列管富台新村遺眷申請權益接替名冊、系爭認證書、系爭協議書、戶籍謄本、陸軍眷舍居住憑證、國軍眷舍管理表）存卷可稽（本院卷第33至34、183至203頁）。依上開國防部政治作戰局之查復內容，系爭房地並無限制僅能由原眷戶之乙員繼承人辦理權益接替，且其屬國宅性質，依當時國民住宅條例第19條規定，限制1年不得出售、出典、贈與或交換。此與原告起訴狀所主張之系爭房地依當時法規僅能由1位繼承人先行辦理分配登記，俟5年管制期滿後，再自行分割登記等語，顯然不同。則原告此部分所述是否為真　　，容屬可疑。又原告既自承其未曾給付系爭房地之承購價金（本院卷第254頁），試問果系爭房地係由兩造共同承購，並因此而各有一半之所有權，何以原告毋庸給付任何對價，此節顯然不合理，足徵原告所述可疑。　⑶再依前揭國防部函文顯示，胡用寬所遺之輔助購宅權益，是經過胡用寬之子女即兩造協議並進行公證後，始由國防部核准被告接替胡用寬之權益，承購系爭房地。原告雖主張被告所持向國防部辦理承購核准之系爭認證書與協議書，其上原告簽名與印文均為被告偽造云云；然查，經本院調閱本院公證處87年度認字第23574號卷宗顯示，被告係於87年12月21 日以「請求人兼胡德財代理人」之身分，向本院公證處請求辦理系爭協議書之公證，系爭協議書內容為：「臺南市富台新村……眷舍……，因原眷戶胡用寬於78年11月21日死亡及配偶陳玉蘭（註：陳玉蘭為胡用寬與李珠翠結婚前之前配偶　　）於59年4月25日離婚，依據國軍老舊眷村重建試辦期間相關法令規定，原眷戶子女共二人，經協議由胡德安承受應有之權益，其餘人員不得有任何異議」等語，被告檢附予公證處之文件除系爭協議書外，尚有認證請求書、兩造與胡用寬之戶籍謄本、授權書、高雄○○○○○○○○○86年4月11日核發之原告印鑑證明，此有本院公證處00年度認字第00000號卷宗，及該卷宗之全卷影本附卷可按（本院卷第259至297頁）。依上開卷宗內容可知，原告所稱其未於辦理公證時到場乙詞為真。而上述文件中有立書人簽章欄位者為認證請求書、系爭協議書、授權書（本院卷第265、269、271、289頁），核該欄位內之「胡德財」與「胡德安」筆跡，二者字形結構、勾勒運筆、筆觸及筆順等特徵相似，應為同一人所書寫，惟上開簽章欄位中除簽名外，亦有各自姓名之印文，其中原告印文之真正有高雄○○○○○○○○○核發之印鑑證明可證，足徵上述文件確為原告同意簽立。至原告雖稱：被告於認證當日提出之原告印鑑證明核發日期為86年4月11日，距離被告辦理認證之87年12月21日已逾1年半，原告不可能提前這麼久去申請印鑑證明讓被告辦理公證，應是被告當時向原告說要辦理胡用寬繼承事務，要求原告交付印鑑證明與印章給被告，故原告確實不知悉被告有持該印鑑證明辦理公證等語（本院卷第221頁）；然印鑑證明旨在證明印鑑之真正，其證明效力並未限制僅於特定時間內有效，況本件印鑑證明核發日期與被告行使日期相距僅約1年半，原告就所稱之其係因被告稱要辦理胡用寬繼承事務，始交付印鑑證明與印章予被告等詞，並未提出相應之佐證，尚難動搖該印鑑證明與其印文作成之文件之真正性與可信性，是原告此部分所述仍難採認。　⑷綜上，原告主張其因繼承胡用寬而取得系爭房地應有部分之2 分之1，但系爭房地並非胡用寬之遺產，原告復未能就此提出相應之佐證，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，顯無理由，已如前述。兼之原告本件主張存有諸多矛盾與不合理之處，益徵其詞難以採信，附此陳明。五、綜上所述，原告未能舉證證明其為系爭房地應有部分之2分之1之所有權人，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分之2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：土地標示編號土地坐落面積 (平方公尺）權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 34177 942/0000000 建物標示編號建號基地座落門牌面積 (平方公尺）權利範圍樓層面穡附屬建物 1 0000 臺南市○區○○段000地號臺南市○區○○路0段00巷0號9樓之3 100.74 陽台：9 全部共有部分隨同主建物移轉：臺南市○區○○段0000○號（35780.24平方公尺），權利範圍1070/0000000 臺南市○區○○段0000○號（19156.32平方公尺），權利範圍1087/0000000 一般註記事項：臺南市○區○○段000○000地號及同段0000、0000建號，其所有權應隨同本建物移轉或設定負擔。

2024-12-27

TNDV-113-訴-1478-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第599號原告李雪慧訴訟代理人史乃文律師被告倢俋建設有限公司法定代理人林界甫訴訟代理人熊勇裴陳建良律師被告余昭龍上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」之記載，應更正為「原告之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本於事實及理由欄，業已分別敘明原告先位主張及備位主張均無理由應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回等意旨，惟判決主文誤載為「原告先位之訴及假執行之聲請均駁回」，係顯然錯誤，應予更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-24

TCDV-113-訴-599-20241224-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度訴字第661號原告王明宏（王水南之承受訴訟人）王麗卿（王水南之承受訴訟人）王麗惠（王水南之承受訴訟人）共同訴訟代理人史乃文律師被告財政部國有財產署南區分署即王進丁之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人魯美菲莊舒婷何心瑜被告王文正（兼王柳枝之承受訴訟人）訴訟代理人王世昇翁羚喬律師被告王麗雪訴訟代理人翁羚喬律師被告王各民王宗奕王壽山王壽海王榮華王順聰高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被告王李金靜王家振王君富王吳秀花上三人共同訴訟代理人紀錦隆律師葉佳勝律師被告王明清王詩晴王駿傑王秋霞王瑋琮王筠紫王雲格即盧王雲格王富義王聖玲王觀茗法定代理人李欽被告吳輝龍吳秉諺吳岢潓吳彩鳳吳演（王秋球之承受訴訟人）吳國彰（王秋球之承受訴訟人）吳沛霖（王秋球之承受訴訟人）王麗玉（王清霖之承受訴訟人）王麗華（王清霖之承受訴訟人）王麗敏（王清霖之承受訴訟人）王麗凰（王清霖之承受訴訟人）王琇馧（王清霖之承受訴訟人）王端瑛（王清霖之承受訴訟人）兼上列六人訴訟代理人王璽爝（王清霖之承受訴訟人）上一人訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師被告王宗酩（王朝任之承受訴訟人）王吳秀葉（王富榮之承受訴訟人）王滄化（王富榮之承受訴訟人）王滄傑（王富榮之承受訴訟人）王靜尉（王富榮之承受訴訟人）王玉端（王富榮之承受訴訟人）王慶河陳淑娟（王明德之承受訴訟人）王子榮（王明德之承受訴訟人）王湘雲（王明德之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師被告王李銀貴（王在揮之承受訴訟人）王語葶（王在揮之承受訴訟人）王巧妏（王在揮之承受訴訟人）王乃萍（王在揮之承受訴訟人）王俊傑（王在揮之承受訴訟人）上當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，惟因送達問題，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-12

CTDV-108-訴-661-20241212-2

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第123號上訴人韓知常訴訟代理人江順雄律師被上訴人內政部國土管理署法定代理人吳欣修訴訟代理人史乃文律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年4月 9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第500號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。確認被上訴人對上訴人之原審法院八十七年度執字第二○六四六號債權憑證所示本金、利息及違約金等債權，於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分不存在。被上訴人不得執前項債權憑證為執行名義，對上訴人所有財產於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分為強制執行。原審法院一一一年度司執字第九八五二○號強制執行事件所為強制執行程序於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日執原審法院（下稱雄院）87年度執字第20464號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，聲請對伊強制執行（雄院111年度司執字第985 20號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。惟伊前經雄院97 年度消債更字第14號裁定開始更生程序（下稱系爭更生程序），雄院並於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可伊所提更生方案（下稱系爭更生方案）。伊已依系爭更生方案履行完畢，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定，被上訴人對伊債權已消滅，不得再執系爭債證對伊聲請強制執行。被上訴人為行政機關，建置專業催收編組，具相當專業能力，卻疏於追償債權而未於系爭更生程序申報債權，自有可歸責事由，依強制執行法第14條規定，撤銷系爭強制執行事件，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為確認被上訴人對伊如系爭債證所示債權及利息、違約金不存在；暨命被上訴人不得執系爭債證對伊為強制執行；暨撤銷系爭執行事件所為執行程序之判決。原審為伊敗訴之判決，伊提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對伊系爭債證所示債權本金新臺幣（下同）1,543, 641元及利息、違約金不存在。㈢被上訴人不得以系爭債證為執行名義，對伊為強制執行。㈣系爭執行事件所為執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：被上訴人前於96年間持系爭債證聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）核發執行命令，而上訴人於97年4月間聲請更生，卻未將被上訴人之債權列入債權人清冊，顯有故意漏報之嫌。被上訴人復於101年3月間聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，並經雄院核發執行命令，上訴人卻於系爭更生程序未對該執行命令提起異議之訴，可見上訴人知悉被上訴人債權。嗣因上訴人於臺灣士林地方法院（下稱士院）106年度司執助字第597號強制執行事件具狀陳報其聲請更生中，並未將被上訴人債權列入更生債權人清冊，告知尚欠被上訴人債務，致法院未通知被上訴人陳報債權。上訴人聲請更生漏報被上訴人債權，影響被上訴人權益，被上訴人未申報債權為不可歸責事由，依消債條例第73條但書規定，上訴人仍應依更生條件負履行之責，是上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：駁回上訴。三、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人前以上訴人應給付160萬元、121萬元，共計281萬元，及其中160萬元部分自86年2月4日起至清償日止，按週年利率5.3%計算之利息，並自86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50%計算之違約金；暨121萬元部分自86 年2月4日起至清償日止，按週年利率8.3%計算之利息，及自 86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50%計算之違約金為由，聲請雄院發87年度促字第22843號付命令確定（下稱系爭支付命令）。　㈡被上訴人持系爭支付命令聲請雄院對上訴人為強制執行，執行金額不足清償，尚有本金1,543,641元，及其中865,864元部分自88年6月11日起至97年7月28日止，按週年利率5.3%計算之利息，並自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50%計算之違約金，與自91年10月25日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40%計算之違約金；暨677 ,777元部分自88年6月11日至起97年7月28日止，按週年利率 8.3%計算之利息，及自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50%計算之違約金，並自91年10月25 日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40%計算之違約金等未獲清償，由雄院於88年10月22日核發系爭債證。　㈢上訴人於97年4月17日向雄院聲請更生，所提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告（下稱聯徵報告），並無關於被上訴人債權之記載，上訴人亦未將被上訴人債權列入債權人清冊。　㈣雄院於97年7月29日裁定上訴人自是日下午4時起開始系爭更生程序並公告。嗣雄院於100年8月18日裁定認可系爭更生方案確定，上訴人已依系爭更生方案全部履行完畢。　㈤被上訴人未於系爭更生程序申報債權期間內申報債權。　㈥上訴人開始更生程序後，提出系爭更生方案時，並未將被上訴人債權列入。　㈦被上訴人以系爭債證為執行名義，聲請對上訴人為強制執行即系爭執行事件，系爭執行事件所為執行程序未終結。　㈧如依上訴人更生清償比例之百分之百計算，上訴人應給付被上訴人3,100,948元；如依上訴人更生時清償之總金額1,119 ,991元加計被上訴人債權金額之比例計算，上訴人應給付被上訴人822,888元。　㈨被上訴人前經：　　⒈雄院94年度執字第5916號執行無效果。（卷證已逾保存年限而奉核准銷毀，訴卷頁229）　　⒉北院96年度執字第33926號強制執行薪資債權，因第三人異議上訴人已離職，執行無著終結。（卷證已逾保存年限而於111年6月間奉核准銷毀，訴卷頁65至69、285至289）　　⒊雄院101年司執字第37537號強制執行薪資債權，因第三人異議上訴人已離職，執行無著終結。　　⒋北院106年度司執字第10949號強制執行駁回。　　⒌雄院106年度司執字第32997號執行無效果。　㈩被上訴人於雄院101年司執字第37537號強制執行之本金金額為629,745元、476,245元，與雄院106年度司執字第32997號強制執行本金金額865,864元、677,777元相異，係因被上訴人計算雄院88年度執字第7932號強制執行債務人之不動產分配款抵充順序不同所致。101年司執字第37537號強制執行計算分配款抵充順序為優先抵充本金；106年度司執字第32997 號強制執行計算分配款抵充順序為先抵充費用，次充利息，再充原本，故計算之本金金額應為865,864元、677,777元，同被上訴人檢陳債權額計算書内之本金金額。　上訴人聲請更生時，被上訴人之債權額為3,100,948元（訴卷頁331）。（上卷頁238）四、爭點：　㈠被上訴人未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　㈡若被上訴人不可歸責，上訴人請求確認不存在及可撤銷之金額為何？　五、本院判斷：　㈠被上訴人未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　　⒈債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消債條例第33條第1、4 項分別定有明文，其立法理由：「法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5 款規定主張權利，乃屬當然」。又同條例第73條第1項規定，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。其立法理由則以：「… 惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果。　　⒉被上訴人前於87年間以上訴人應給付281萬元之本息及違約金，聲請雄院發系爭支付命令確定；再持系爭支付命令聲請雄院對上訴人為強制執行，因執行金額不足清償，由雄院於88年10月22日核發系爭債證；被上訴人復以系爭債證，先後於94、96年間，向雄院（94年度執字第5916號）及北院（96年度執字第33926號）聲請對上訴人為強制執行，前者執行無效果，後者執行對第三人薪資債權，因上訴人已離職，執行無著終結；上訴人於97年4月17日向雄院聲請更生，並未將被上訴人對於其上開未完全受償之債權列入債權人清冊等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。足徵上訴人於97年4月17日聲請更生時，就被上訴人先後於8 8、94、96年間對於其上開債權並未因實施強制執行程序而完全受清償乙事，自為明知或無法諉為不知；且上訴人據其所收受之系爭支付命令、核發系爭債證之該次強制執行程序所製作之強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表）及94、96年間所實施強制執行程序核發之執行命令，即得於聲請更生時自行評估尚應清償被上訴人上開債權若干元，卻未將被上訴人對於其上開未完全受清償之債權列入債權人清冊，應有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務。　　⒊雄院於97年7月29日依上訴人聲請，以97年度消債更字第14 號裁定上訴人是日下午4時起開始系爭更生程序並公告乙情，為兩造所不爭執，已如前述。雄院司法事務官旋於同年8月7日公告債權人應於97年8月18日（原判決誤繕為101 年6月）前申報債權；有補報債權必要者，應於同年月29 日（原判決誤繕為同年6月）前補報債權（司執消債更卷頁9至10）；嗣雄院司法事務官於98年11月23日以97年度司執消債更字第28號裁定認可上訴人所提之更生方案並公告（同卷頁204至214），債權人遠東國際商業銀行股份有限公司提出異議，經雄院民事庭於99年1月18日以98年度事聲字第196號裁定廢棄該裁定（事聲卷頁30至31）；上訴人不服，提起抗告，經雄院民事合議庭於99年5月21日以99年度消債抗字第47號裁定駁回抗告確定（消債抗卷頁 14至15）等各情，業據核閱各該卷證無訛。雄院司法事務官再於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可系爭更生方案確定，上訴人則依系爭更生方案嗣已全部履行完畢等情，為兩造所不爭執，詳如前述。而上訴人再於107年10月間聲請延長系爭更生方案之履行期限，雄院司法事務官於同年月30日以107年度司消債聲字第26號裁定准予延長24個月即自107年9月起至109年8月止，共24個月停止履行，自109年9月起繼續履行；上訴人復於109年1 0月間聲請免責，經雄院民事庭於110年4月1日以109年度消債聲免字第70號裁定駁回其聲請（消債聲免卷頁101至1 04）等各情，業據核閱各該卷證無誤。被上訴人係於101 年3月間，始續以系爭債證及系爭分配表聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，並檢附上訴人99年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（即雄院101年度司執字第37537號），因第三人以上訴人已離職為由異議而執行無著終結，為兩造所不爭執，已如前述；適上訴人刻履行甫於100年8月間確定之系爭更生方案之際，亦未於該強制執行程序為異議或為停止執行之聲請等情，業經核閱該執行卷證即明。洵難認被上訴人知有系爭更生程序及系爭更生方案，並未怠於行使債權，益徵被上訴人未於申報、補報期間及時申報或補報債權，應係因不可歸責於己之事由所致，堪以認定。　　⒋上訴人主張：伊聲請更生，曾向聯徵中心申請查詢聯徵報告並未記載被上訴人債權，而代理被上訴人之臺灣土地銀行（下稱土銀）未於聯徵中心申報該債權，有違銀行間徵信資料處理交換服務事業許可及管理辦法第26條第1、3、 4項規定，並遭監察院糾正，自屬因可歸責於被上訴人之事由云云，為被上訴人所否認。被上訴人對於上訴人之債權，為86年2月間起積欠之國民住宅貸款本息及違約金，業經被上訴人聲請雄院於87年間發系爭支付命令在案，被上訴人復持系爭支付命令，向雄院聲請對上訴人為強制執行，因執行金額不足清償，尚有若干本息及違約金未獲清償而於88年10月22日核發系爭債證等各情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人於97年間聲請更生雖提出97年5月2 日聯徵報告（消債更卷頁43至44、60至66），然聯徵中心就相關專案貸款如係由政府提供資金，委由金融機構代辦放款者，如85年度以前之「勞工貸款」、91年度以前之「國宅貸款」及90年度以前之「公教人員貸款」等，聯徵中心資料庫並無建置。聯徵中心曾去函相關主管機關，請其惠予同意將前揭「貸放款」之相關授信資料，由承作銀行報送至聯徵中心建檔；惟該等機關以事涉個人隱私權為由表示無法同意。目前應內政部營建署會同土銀、高雄銀行等金融機構之需求，表達希於聯徵中心資料庫中得查詢國宅貸款資料之意願，自94年8月1日起，對於國民住宅貸款戶，其債權管理機關為內政部營建署部分之新貸戶，由承辦之金融機構，將其逾期違約等相關資料報送聯徵中心建檔，並開放會員機構查詢利用，故聯徵中心資料庫尚乏有關94年8月1日前之國宅貸款信用資料，其信用資料並不完整，有「財團法人金融聯合徵信中心－－授信業務專區」問與答網頁擷圖可參（訴卷頁209）。上訴人明知被上訴人先後於88、94、96年間對於其上開債權並未因實施強制執行程序而完全受清償，或無法諉為不知，悉如前述，卻仍有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務，僅以所提 97年5月2日信用資料不完整之聯徵報告登載債權，未將被上訴人對於其上開債權列入聲請更生所用之債權人清冊，漏列被上訴人上開債權，殊難謂係因可歸責於被上訴人之事由所致。至監察院糾正被上訴人及土銀辦理國宅貸款業務未善盡職責，乃基於特定行政目的而為監察權之行使；細繹監察院調查報告內容以觀（北院訴卷頁47至73），係就土銀長期對國宅貸款之逾欠戶怠於清理、轉銷呆帳，被上訴人長期疏於管理等事項，通案提出調查報告並提案糾正，核非糾正被上訴人對於上訴人之上開債權行使，況被上訴人對於上訴人之上開債權，已先後聲請發支付命令、對上訴人為強制執行，悉如前述，並未怠於行使債權。是故上訴人此部分主張，核無憑採。　　⒌上訴人雖主張：雄院已依法公告更生債權申報期間，發生對上訴人送達之效力，被上訴人未查知公告事項而於法定期間申報債權，自屬可歸責云云。惟查，法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生程序後，未向該債權人送達消債條例所定各該公告事項者，縱依同條例第14 條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。是雄院裁定上訴人開始更生程序後，依同條例第47條第1項規定予以公告，依同條例第14條第2項規定，固對被上訴人發生擬制送達效力，然不得遽認其已知悉公告之內容。矧以，依同條例第 73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反同條例所定之「協力」、「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第4 期民事業務研究會第13號研討意見參照）。稽以債權人原具有之合法債權，因債務人聲請依消債條列清理其債務，即被大幅或完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其他應注意義務，否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過度苛刻，助長有心人僥倖心理。是以，上訴人既明知被上訴人對其尚有上開未因實施強制執行而完全受清償之債權，或無法諉為不知，卻未將該債權列入其聲請更生所提之債權人清冊，致雄院裁定開始系爭更生程序及公告，被上訴人未能依同條例第47條第1、4項規定，收受實際送達之程序通知，無從知悉系爭更生程序而於申報、補報債權之期間內及時申報或補報上開債權，以致失權無法依系爭更生程序行使權利，則被上訴人之所以未及時申報或補報上開債權，確係基於不可歸責於己之事由所致，洵堪認定。　　⒍上訴人主張：司法院已設置消債公告專區以供查詢，被上訴人為行政機關，且土銀為其代理銀行，竟疏未查詢致未申報債權，屬可歸責云云，惟被上訴人辯以：不會去按時追蹤債務人的聯徵等語。然衡諸常情，債權人為免於債權請求權罹於消滅時效，多注重、留意定期續行聲請強制執行，較少關注、查詢債務人是否發動債務清理程序，足徵被上訴人此部分所辯，洵非無理。且消債條例關於法院公告事項內容之知悉，並未明定行政機關應負較高之注意義務。是故上訴人此部分主張，於法亦有未合。　　⒎上訴人復主張：被上訴人於106年間已知上訴人於97年4月間聲請更生，並於同年7月29日裁定開始更生程序，上訴人尚未依系爭更生方案履行完畢，但被上訴人於106年至1 10年8月間上訴人依系爭更生方案履行完畢，均未補報債權，已違反消債條例第33條第2項規定，屬可歸責事由云云。惟依同條第5、4、1項規定，債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之；縱因非可歸責於債權人之事由，致未於法院所定申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但仍不得逾法院補報債權之期限。雄院於97年7月29日依上訴人聲請，以97年度消債更字第14號裁定上訴人是日下午4時起開始系爭更生程序並公告；雄院司法事務官旋於同年8月7日公告債權人應於97年8月18日前申報債權；有補報債權必要者，應於同年月29日前補報債權等各情，悉如前述，縱認上訴人於 106年間尚依系爭更生方案內容履行，系爭更生程序仍未終結，被上訴人亦無從依同條例第33條第1、2項規定提出債權說明書申報或補報債權。故上訴人此部分主張，容有誤會。　　⒏上訴人再主張：伊於87年10月1日至96年3月15日任職於訴外人森海國際工程顧問股份有限公司（下稱森海公司）；於96年3月23日至96年11月30日任職於訴外人王正源建築師事務所；於97年5月30日至100年1月6日任職於訴外人朱文明建築師事務所，被上訴人於88年間取得系爭債證後，於94年間並未強制執行上訴人對森海公司之薪資債權，遲至101年間再強制執行，未盡住宅基金貸款逾期欠款催收作業要點相關義務而有疏失，應認可歸責云云。惟雄院94 年度執字第5916號強制執行事件卷宗，因已逾保存年限而奉核准銷毀，有原審調案申請證明為證（訴卷頁229），而雄院94年度執字第5916號執行無效果乙事，為兩造所不爭執，已如前述，殊難認該強制執行事件有無以上訴人對第三人薪資債權為執行標的。債務人之財產為債權人之共同擔保，債權人就其金錢請求權之執行，凡於開始實施強制執行時屬於債務人所有之動產、不動產或動產、不動產以外有財產價值之其他財產權，債權人原則上均得請求對其執行，債務人無指定以其所有之某特定財產供強制執行之權利。縱認被上訴人未於該強制執行事件聲請就上訴人對第三人薪資債權為執行，亦不能遽認被上訴人有怠於行使債權之事，更不能逕謂被上訴人未依期限申報或補報對上訴人之上開債權，即屬因可歸責於被上訴人之事由。故上訴人此部分主張，洵無可採。　　⒐上訴人又主張：伊在○○路之房地遭拍賣後，陸續遷移多處，上訴人所提北院96年執行命令送達地址記載為高雄縣○○ 市○○○村○0巷0號，但伊戶籍設在同市○○路000號9樓，並未收受該執行命令云云。然查，北院96年度執字第33926號強制執行事件卷宗因已逾保存年限而於111年6月間奉核准銷毀，有北院112年5月24日函暨附件、112年9月4日函暨附件為證（訴卷頁65至69、285至289）。茲審閱上訴人聲請更生卷證資料以觀，其聲請狀首頁載明「住所地：高雄縣○○市○○路000號9樓，住所地與戶籍地不一致之理由，與長子同住」（消債更卷頁2）；其財產及狀況說明書填載其自用小客車之所在地為同市○○里0鄰○○○村○0巷0號（同卷頁6）；95年12月至96年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、95年11月18日換發之國民身分證，地址亦均為同市○○里0鄰○○○村○0巷0 號（同卷頁9、14、39）等各情，足徵上訴人於96年間之送達地址為同市○○里0鄰○○○村○0巷0號甚明，其此部分主張云云，為無可採。　㈡若被上訴人不可歸責，上訴人請求確認不存在及可撤銷之金額為何？　　⒈按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。同條例第73條第1項定有明文，其立法意旨在於使該債權仍具有與已申報債權同等受償之機會。該未申報債權於更生條件範圍內部分屬不免責債權，類推適用同條例第55條第2項規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人始應負清償責任。且更生方案之最終清償期既已屆至，債務人即應依更生條件所定清償之成數，對於該未申報債權為一次清償，不得再為分期、緩期清償。是以，上訴人既已依更生條件全部履行完畢，為兩造所不爭執，詳如前述；而被上訴人未能依同條例規定申報對上訴人之上開債權，係因不可歸責於己之事由所致，亦如前述。則被上訴人並未依同條例申報或補報對上訴人之上開債權，雖視為消滅，但被上訴人未申報係因不可歸責於己之事由，上訴人仍應依更生條件負履行之責。　　⒉查系爭更生方案內容為每期清償11,667元，每月為1期，每期在10日給付；自裁定認可系爭更生方案確定翌月起，分 8年共96期清償，清償比例100%，債務總金額及清償總金額均為1,119,991元等情，有該裁定暨裁定確定證明書在卷可稽（北院訴卷頁19至35）。上訴人聲請更生時，被上訴人之債權額為3,100,948元；如依上訴人更生清償比例之100%計算，上訴人亦應給付被上訴人3,100,948元，而依上訴人更生時清償總金額1,119,991元加計被上訴人債權額3,100,948元之比例〔計算式：3,100,948÷（1,119,99 1＋3,100,948）≒73.47%，取小數點下第4位四捨五入〕計算，上訴人應給付被上訴人822,888元（計算式：73.47%×11 ,667×96≒822,888，元以下四捨五入〕等各情，為兩造所不爭執，業如前述。是以，上訴人依系爭更生方案所示之更生條件，仍應對被上訴人負履行給付822,888元之責。故上訴人請求確認不存在及可撤銷之債權金額，為於超過82 2,888元部分如系爭債證所示本金、利息及違約金等債權。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求確認被上訴人對伊如系爭債證所示本金、利息及違約金等債權，於超過822,888元部分不存在；暨被上訴人不得執系爭債證為執行名義，對伊所有財產於超過822,888元部分為強制執行；暨系爭執行事件所為強制執行程序於超過822,888元部分撤銷，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-123-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第1651號原告劉嘉松訴訟代理人劉嘉裕律師複代理人劉興峯律師被告雙星名園大廈管理委員會法定代理人吳明東訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師被告陳美樺訴訟代理人史乃文律師（法扶律師）上列兩造間請求修繕漏水等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）660, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於民國113年5月16日具狀變更聲明為：㈠被告雙星名園大廈管理委員會應依高雄市土木技師公會113年2月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件十六所示之修繕項目、材質，修繕頂樓排水管改為明管排水。㈡被告陳美樺應依系爭鑑定報告書附件十四所示之修繕項目、材質，修繕門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之10 房屋之浴室A與浴室B至不漏水狀態，及修繕冷水給水管至不滲漏狀態。㈢被告雙星名園大廈管理委員會及被告陳美樺應連帶賠償660,000元，並自民事追加被告及變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的價額經核定為1,006,135 元（修繕費用部分以系爭鑑定報告所估算之修繕費用計算），應徵第一審裁判費10,999元，扣除原告前已繳納裁判費8, 810‬元，應再補繳2,189元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪王俞萍

2024-11-22

KSDV-107-訴-1651-20241122-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2077號原告劉豐年劉永年劉慶年劉瑞年上四人共同訴訟代理人史乃文律師被告劉鶴年訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各將如附表所示不動產應有部分12分之1所有權分別移轉登記給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年（移轉應有部分比例合計3分之1）。被告應將如附表所示不動產騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。被告自民國112年3月19日起至遷讓返還如附表所示不動產之日止，應按月給付原告劉豐年新臺幣802元、按月給付原告劉永年新臺幣802元、按月給付原告劉瑞年新臺幣1,604元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明：㈠被告應將如附表所示不動產(下稱系爭131 號房地)所有權，按起訴狀附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告劉豐年、劉永年、劉瑞年；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告；㈢被告自民國112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告如起訴狀附表「應按月給付之金額」欄所示金額（見調解卷第13 頁至第15頁）。嗣原告變更聲明：㈠被告應將系爭131號房地所有權按附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈢被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年、劉永年及劉瑞年如附表「應按月給付之金額」欄所示金額（見本院卷第205頁至第219頁）。原告所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段000地號土地及其上臺南市○○區○ ○段000○號建物（建物門牌號碼為臺南市○○區○○○街000號房屋；以下合稱系爭130號房地）原為訴外人即兩造父母劉祥福、劉趙惠芳所有，嗣於80年8月17日以買賣為原因，將應有部分各2分之1分別登記於劉趙惠芳及被告名下；系爭131 號房地原為劉祥福所有，劉祥福於93年11月2日逝世，經本院以99年度家訴字第64號判決，由兩造及劉趙惠芳各取得應有部分6分之1確定；劉趙惠芳於112年2月9日逝世後，原告於整理遺產時，發覺劉趙惠芳竟早於95年12月26日即將系爭 130號房地應有部分2分之1，以買賣為原因移轉登記於被告名下，而由被告單獨所有系爭130號房地，又早於102年6月7 日即將系爭131號房地應有部分6分之1，以買賣為原因移轉登記於被告名下，合計取得系爭131號房地應有部分3分之1 ；然劉趙惠芳於95年8月起即因身體狀況不佳、精神恍惚而長年居住於養護中心，99年間更經醫院診斷患有老年癡呆症，故原告判斷劉趙惠芳應無可能將系爭130號房地應有部分2 分之1、系爭131號房地應有部分6分之1出售給被告；被告應不受善意信賴登記保護；兩造復因被告疑似擅自提領劉趙惠芳存款、侵占黃金及安養中心費用負擔等問題爭執不休，遂於訴外人郭賜彬見證下，簽立房屋分割協議（下稱系爭分割協議），同意系爭130號房地歸被告單獨所有，系爭131號房地則由原告共有；惟被告迄今拒不辦理移轉登記，爰依系爭分割協議請求被告辦理移轉登記；原告不同意被告繼續使用系爭131號房地，爰依系爭分割協議及民法第767條第1項、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭131號房地；系爭 131號房地鄰近新營國小等機關，生活機能佳，故被告無權占有系爭131號房地所受利益，應以申報總價年息8%計算為適當，爰依民法第179條規定請求被告償還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭131號房地所有權按附表「請求移轉範圍」欄所示比例移轉登記予原告；㈡被告應將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人；㈢被告自 112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年、劉永年及劉瑞年如附表「應按月給付之金額」欄所示金額。二、被告則以：原告所提病歷資料等證據只能證明劉趙惠芳罹患老年癡呆症等疾病，無法證明劉趙惠芳已達心神喪失程度而無意思表示能力，劉趙惠芳於99年間亦未選任特別代理人進行訴訟程序，原告遽認被告不得取得系爭131號房地權利範圍6分之1，實無理由；被告單獨所有系爭130號房地，對系爭131號房地亦有權利範圍3分之1，可知系爭分割協議法律上性質應屬贈與契約，爰依民法第408條規定撤銷之；被告顧及兄弟情分才同意將該131號房屋權利範圍3分之1讓與原告，然被告自始未同意將該131號房屋坐落土地應有部分3分之1讓與原告；遺產繼承登記早就完成，縱原告主張系爭分割協議為遺產分割協議，國稅局仍會認定為贈與契約並課徵贈與稅，足可佐證系爭分割協議為贈與契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠劉祥福及劉趙惠芳為兩造父母，兩造為兄弟關係。　㈡系爭130號房地於68年2月24日辦理總登記，登記名義人為原告劉豐年。系爭130號房地於80年8月17日以買賣為原因，將權利範圍各2分之1分別移轉登記於劉趙惠芳及被告名下。　㈢系爭131號房地於62年5月16日辦理總登記，登記名義人為劉祥福。　㈣劉趙惠芳於95年8月間起居住於養護中心，於99年間經診斷患有老年癡呆症。　㈤劉趙惠芳於95年12月26日以買賣為原因，將系爭130號房地權利範圍2分之1移轉登記給被告。　㈥劉祥福於93年11月2日逝世後，經本院以99年度家訴字第64號判決分割遺產，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1確定。　㈦劉趙惠芳於102年6月7日以買賣為原因，將系爭131號房地應有部分6分之1移轉登記給被告。系爭131號房地由原告劉豐年（應有部分6分之1）、劉永年（應有部分6分之1）、劉瑞年（應有部分3分之1）及被告（應有部分3分之1）共有。　㈧劉趙惠芳於112年2月9日逝世，兩造因劉趙惠芳存款與黃金流向及安養中心費用負擔等問題迭生爭執，原告劉豐年、劉永年及其配偶、劉慶年及其配偶洪金慧、劉瑞年與被告及其配偶共8人，於112年3月19日上午討論兩造父母所留財產分配事宜，於當日下午3時許，經郭賜彬協調後成立系爭分割協議。　㈨系爭131號房地由被告占有使用至今。　㈩如原告請求返還相當於租金之不當得利為有理由，被告對原告所主張償還數額不爭執。四、兩造間爭執事項　㈠系爭分割協議法律上性質為遺產分割協議、贈與契約或其他契約？　㈡被告於113年3月28日撤銷系爭分割協議，是否合法生效？若未合法生效，系爭分割協議標的是否包含該131號房屋坐落土地？　㈢原告依系爭分割協議請求被告辦理移轉所有權登記，有無理由？　㈣原告依民法第767條及第821條規定請求被告騰空遷讓返還系爭131號房地，有無理由？　㈤原告依民法第179條規定請求被告償還相當於租金之不當得利，有無理由？五、本院得心證理由　㈠系爭分割協議法律上性質應為和解契約。　　⒈稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；繼承人有數人時，各繼承人在分割遺產前對於遺產全部為公同共有；民法第406條、第736條、第1151條分別定有明文。準此，若當事人係互相讓步以終止爭執而為約定，其法律性質應屬和解契約；由於和解契約本即大多會有財產移轉等約定內容（例如：交通事故事件當事人通常會約定一方應給付他方特定金額作為賠償，然此顯與單純將財產無償給與他方有別，故不能僅因契約內有一方應將財產給與他方之約定，即率謂該契約屬於贈與契約）；遺產分割協議則係指繼承人就共有遺產如何分割達成共識而成立之協議，若僅係標的與當事人父母生前財產或所留遺產有關，而非係就遺產如何分配而成立協議，自仍非遺產分割協議。　　⒉兩造均為劉祥福及劉趙惠芳所生而為兄弟關係；系爭130號房地於68年2月24日辦理總登記，登記名義人為原告劉豐年，於80年8月17日以買賣為原因，將權利範圍各2分之1 分別移轉登記於劉趙惠芳及被告名下；系爭131號房地於6 2年5月16日辦理總登記，登記名義人為劉祥福；劉祥福於 93年11月2日逝世後，經本院以99年度家訴字第64號判決分割遺產，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1；劉趙惠芳於95年8月間起居住於養護中心，於99年間經診斷患有老年癡呆症，於95年12月26日以買賣為原因，將系爭130號房地權利範圍2分之1移轉登記給被告，於102年6月7日以買賣為原因，將系爭131號房地應有部分6分之1移轉登記給被告；系爭131號房地由原告劉豐年、劉永年、劉瑞年及被告共有，原告劉豐年及劉永年應有部分比例均為6分之1，原告劉瑞年及被告應有部分比例則均為3分之1；劉趙惠芳於112年2月9日逝世，兩造因劉趙惠芳存款與黃金流向及安養中心費用負擔等問題迭生爭執，原告劉豐年、劉永年及其配偶、劉慶年及其配偶洪金慧、劉瑞年與被告及其配偶共8人，於112年3月19日上午討論兩造父母所留財產分配事宜，於當日下午3時許，經郭賜彬協調後成立系爭分割協議等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。參以洪金慧證稱：「（證人是否有看過這份房屋分割協議書？）有，這份房屋分割協議書是我草擬的。當天簽房屋分割協議書時我有在場。（兩造為何要簽立這份房屋分割協議書？）系爭130號及131號房屋都是父母親的財產，但被告卻將所有權登記於自己名下，母親生前的財產(存款及黃金等)也都不知去向，原告才會於112 年3月19日上午回老家找被告爭論。雙方僵持不下，我於當日下午尋求郭賜彬牧師協助……陳美瑛提議系爭130號房屋還有貸款，由被告單獨取得並負擔貸款債務，系爭131 號房屋由原告取得共有，雙方才獲得共識，因而簽立系爭房屋分割協議」（見本院卷第152頁至第153頁）、郭賜彬證稱：「(證人是否有看過這份房屋分割協議書？)有看過。因為雙方有爭執，原告請我去當和事佬，我就去瞭解，後來雙方達成協議，請我見證，於是我就在這份房屋分割協議書上簽名……雙方當天早上已經在討論了，到底爭執什麼或有無爭執，我不是很瞭解。當日下午是雙方已經有初步共識，才請我過去協助，後來經過雙方合意才簽立這份房屋分割協議」（見本院卷第154頁）等語，可知兩造係因原告質疑劉趙惠芳可能係於無意識狀態配合辦理移轉登記，劉趙惠芳生前所有存款及黃金可能遭被告盜取，於11 2年3月19日找被告爭論，兩造為終止爭執，互相讓步，才會成立系爭分割協議。揆諸前揭法律規定及說明，系爭分割協議法律上性質屬和解契約，應堪認定。依據系爭分割協議，被告雖有配合辦理所有權移轉登記義務，然此係被告為終止爭執所成立協議而非單純贈與，本院當難據以認定系爭分割協議屬於贈與契約。其次，系爭131號房地早經本院判決分割，由兩造及劉趙惠芳各自取得系爭131號房地應有部分6分之1，兩造間就系爭131號房地所存在共有遺產關係，於分割後即已消滅，兩造自無從再次為遺產分割協議。　㈡系爭分割協議非贈與契約，故被告依民法第408條規定撤銷系爭分割協議，不生效力。依據系爭分割協議成立始末判斷，系爭分割協議標的包含如附表所示土地，故原告依系爭分割協議請求被告移轉系爭131號房地應有部分3分之1所有權，為有理由。　　⒈贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之；該規定於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之；民法第408條定有明文。「解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意」，亦有最高法院98年度台上字第1925號民事判決足資參照。　　⒉贈與人於贈與物權利未移轉前，固得依民法第408條規定撤銷其贈與，惟系爭分割協議法律上性質為和解契約，業經本院論述認定如前。茲被告主張系爭分割協議法律上性質屬於贈與契約，依民法第408條規定系爭分割協議，容有誤會，自非可採。　　⒊系爭分割協議固僅記載：「⒈新營市○○○街000號（歸劉鶴年即被告獨有）⒉新營市○○○街000號（歸四兄弟即原告所有）」而未明確記載包含該130號房屋及131號房屋坐落基地（見調解卷第53頁），然兩造係因原告質疑劉趙惠芳可能係於無意識狀態配合辦理移轉登記，劉趙惠芳生前所有存款及黃金可能遭被告盜取，於112年3月19日找被告爭論，為終止爭執，互相讓步，才會成立系爭分割協議。兩造除對該130號房屋及131號房屋所有權歸屬有所爭執外，對該 130號房屋坐落土地、131號房屋坐落土地、劉趙惠芳生前存款及黃金流向或權利歸屬亦有爭執，若認系爭分割協議僅解決該130號房屋及131號房屋所有權歸屬爭議，不僅無法使兩造終止爭執，更會因房屋與土地所有權人不同而衍生更多爭議，顯與兩造成立系爭分割協議目的不符，當非妥適。其次，我國民眾陳述或指涉特定不動產時，幾乎都不會特別強調或註記房屋包含基地，而是會直接以房屋代表房屋及其基地。例如，當我們說到「法拍屋」時，大多係指被法拍的房屋及其基地，而非指被法拍的標的只有房屋。準此，縱使兩造於成立系爭分割協議時未明確強調應包含房屋基地（見本院卷第153頁至第155頁），然就兩造成立系爭分割協議始末及我國民眾通常用語習慣觀察，原告陳稱：「名稱為房屋分割協議書，然兩造真意係包括房屋及土地在內」（見本院卷第208頁）等語，較為符合論理及經驗法則，應堪採信。從而，系爭分割協議標的所稱「新營市○○○街000號（歸劉鶴年即被告獨有）」應係指系爭130號房地歸被告單獨所有，「新營市○○○街000號（歸四兄弟即原告所有）」則係指系爭131號房地由原告取得並維持共有。依系爭分割協議所為約定，被告負有使原告取得系爭131號房地所有權之義務，故原告請求被告移轉系爭131號房地應有部分3分之1所有權，為有理由。依民法第271條規定，原告應各平均分受此債權，故被告應將系爭131號房地應有部分3分之1所有權平均移轉給原告，即分別將系爭131號房地應有部分12分之1移轉給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年。　㈢原告依民法第767條及第821條規定，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，依民法第179條規定請求被告按月給付如附表所載金額，均為有理由。　　⒈所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；各共有人對於第三人，得就共有物全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第 767條第1項、第818條及第821條定有明文。所謂應有部分，乃各共有人對於共有物所有權之成數，抽象的存在於共有物任何一部分，是應有部分係指分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定部分。如共有人僅係請求排除侵害而回復原狀，尚不必為共有人全體利益為之，無庸由全體共有人提起訴訟；如係回復共有物請求，亦非應由全體共有人共同行使，即無庸由全體共有人提起訴訟，但應請求被告向共有人全體返還共有物，才能認係為共有人全體利益為之（參照最高法院71台上字第1661號民事判決、 90年度台上字第188號民事裁定）。以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（參照最高法院105年台上字第1 729號、85年度台上字第1120號民事判決）。　　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段及第181條定有明文。所謂依其利益之性質不能返還者，係指原物之用益（參照最高法院85年度台上字第2970號民事判決）。例如：占有土地而享有管理使用之利益等，均屬之。該價額之計算，並應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（參照最高法院105年度台上字第32號民事判決）。民法第821條固規定各共有人得為共有人全體之利益，就其共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定適用，請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人得按其應有部分請求返還（參照最高法院91年度台上字第607號判決要旨）。　　⒊系爭131號房地於112年3月19日以前即由原告劉豐年、劉永年、劉瑞年及被告共有，原告劉豐年及劉永年應有部分比例均為6分之1，原告劉瑞年及被告應有部分比例則均為3 分之1；系爭131號房地由被告占有使用至今等事實，為兩造不爭執，復有土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本在卷可稽（見調解卷第79頁至第83頁、第93頁至第95頁），足堪認定。被告占有使用系爭131號房地，未能敘明並提出證據證明有何合法正當權源得占用系爭131號房地。原告為系爭131號房地共有人，自得本於所有權，為全體共有人利益，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。被告占有使用系爭131號房地至今，因而受有利益並致原告受有損害。依據前揭法律規定及說明，原告得依其應有部分比例計算所失利益，請求被告返還因此所受利益，惟該利益依其性質不能返還，故被告應償還其價額。被告對原告主張占有使用系爭131號房地所受利益價額以如附表所載金額估算不爭執（見本院卷第223頁至第224頁），自堪作為認定該利益客觀價值之標準。從而，原告依民法第179條請求被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，應按月給付原告劉豐年新臺幣（下同）802元、原告劉永年802元、原告劉瑞年1,604元，均屬有據。六、綜上，原告依系爭分割協議請求被告各將系爭131號房地應有部分12分之1所有權分別移轉登記給原告劉豐年、劉永年、劉慶年、劉瑞年(移轉應有部分比例合計3分之1)，依民法第767條及第821條規定，請求被告將系爭131號房地騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，依民法第179條之法律規定，請求被告自112年3月19日起至遷讓返還系爭131號房地之日止，按月給付原告劉豐年802元、原告劉永年802元、原告劉瑞年1,604元，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】編號不動產標示權利範圍請求移轉範圍應按月給付之金額 1 臺南市○○區○○段000地號土地 3分之1 原告各自取得左欄所載權利範圍4分之1。原告劉豐年、劉永年各802元，原告劉瑞年1604元。 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○○街000號）

2024-11-15

TNDV-112-訴-2077-20241115-1

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7