Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第169號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳偉雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63911號），本院判決如下：　　主　文陳偉雄駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告陳偉雄於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告陳偉雄於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈡附件證據並所犯法條欄第7列至第8列所載之「新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品案重量鑑定證明書」，更正為「新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書」。　㈢補充「同案犯罪嫌疑人曾瀞萱於警詢時之供述」、「同案犯罪嫌疑人洪偉傑於警詢時之供述」、「新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書」、「車輛詳細資料報表」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」及「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告陳偉雄於行為後，中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）雖於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟尿檢毒品標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後，呈安非他命（濃度值：4,757n g/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值：24,334ng/mL）等情，有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見偵卷第44頁），依被告行為時之尿檢毒品標準（見偵卷第75頁），已達行政院公告之品項及濃度以上（即安非他命濃度500ng/mL以上；甲基安非他命濃度500ng/mL以上，且代謝之安非他命濃度 100ng/mL以上）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品甲基安非他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶於施用上開毒品後，在市區道路駕駛具高速性、需求相當操控能力之小客車動力交通工具，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為殊值非難；兼衡被告尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度，不僅各已大幅超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，且被告遭查獲後為警員觀察測試，其駕駛時之狀態，具有出入車門困難，顯無法正常操控駕駛之情事（見偵卷第49頁），足見被告之意識、控制能力均已相當程度受毒品影響，是其犯罪所生之危險甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前案紀錄（見本院卷第17至39頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63911號　　被　　　告　陳偉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳偉雄明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於民國113年10月17日15時許，在新北市○ ○區○○街000號四維公園吸食摻有甲基安非他命成分果汁包後，仍於同日17時許，在新北市板橋區縣○○道0段00號之住處駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時40分許，陳偉雄將車輛違規停放在新北市○○區○○路000號前而遭警方盤查，經陳偉雄同意搜索後扣得摻有甲基安非他命毒品果汁包10包（總毛重：19.38公克），復經警採集陳偉雄之尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，安非他命、甲基安非他命數值分別為「﹥4000（4757）ng/mL」、「>4000（24334 ）ng/mL」，已達行政院於113年3月29日所公告安非他命、甲基安非他命濃度值「500ng/mL」、「500ng/mL」以上，始查悉上情（所涉施用毒品罪嫌部分，另案偵辦）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳偉雄於偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0905，受採尿者姓名：陳偉雄）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/A0000000；檢體編號：0000000U0905）、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品案重量鑑定證明書、扣案物品及現場查獲照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-28

PCDM-114-交簡-169-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏憲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53601號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00 號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2 8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4 人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽執行製作筆錄之職務。二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13 頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至 33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4 人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等 4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-79-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下：　　主　文欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：傳送時間文字內容 113年7月29日20時9分許我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢為啥跟我玩躲貓貓呢先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說上次看你平板你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會晚上10點前回覆我再封鎖不要怪我無情

2025-03-28

PCDM-114-簡-465-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游峻溢（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18685號），本院判決如下：　　主　文游峻溢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得五金線材貳拾捲及犯罪所得變得之物新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第6列所載之「游峻溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，前往新北市中和區新生街之工地，於附表所示各時間，竊取該工地內模板工程承包商負責人鄧凱獻所管領之模板約30片（價值約新臺幣共20萬元）及不詳被害人所有之不詳數量鋼筋，另於附表編號6所示時間，竊取該工地水電工程承包商現場主管王念皓所管領之線材1捆」，更正為「游峻溢意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之單一犯意，分別於本判決附表所示之時間，在新北市中和區新生街45號之欽禾工地（下稱本案工地），徒手接續竊取本案工地內模板工程承包商負責人鄧凱獻所管領之如本判決附表各編號所示之模板共30片【價值合計新臺幣（下同）20萬元】、不詳被害人所有之不詳數量鋼筋，及水電工程承包商現場主管王念皓所管領之如本判決附表編號6所示之五金線材20捲」。　㈡附件證據並所犯法條欄第2列所載之「告訴人鄧凱獻、王念皓指訴」，更正為「告訴人鄧凱獻、王念皓於警詢時指訴」。　㈢附件證據並所犯法條欄第5列所載之「向片」，更正為「相片」。　㈣附件證據並所犯法條欄第5列所載之「員警職務報告2份」，更正為「警員職務報告4份」。　㈤補充「新北市政府警察局中和分局民國113年9月7日新北警中刑字第1135277684號函暨所附之查訪記錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告游峻溢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告分別於本判決附表所示之時間，在本案工地內，各竊取告訴人鄧凱獻、王念皓（下合稱告訴人2人）及不詳被害人所管領如本判決附表所示之物品，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯，各僅成立一竊盜罪。　㈢被告分別於本判決附表編號1至5、7至11所示之時間，各竊取告訴人2人所管領如本判決附表編號1至5、7至11所示之物品，係以一行為侵害2人之財產法益，應成立2個竊盜罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，僅從一情節較重之竊盜罪處斷。被告復於本判決附表編號6所示之時間，竊取告訴人2人及不詳被害人所管領如本判決附表編號6所示之物品，係以一行為侵害3人之財產法益，應成立3個竊盜罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，亦僅從一情節較重之竊盜罪處斷。又被告前開11個竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，分別於如本判決附表所示之時間，徒手竊取告訴人2人及不詳被害人所管領如本判決附表所示之物品，應尊重他人財產權之法治觀念極為薄弱，所為殊值非難；兼衡被告所竊取如本判決附表所示之模板共30片，價值合計20 萬元（見偵卷第22頁），及不詳數量之鋼筋、五金線材20捲（見偵卷第18頁），衡情上開物品均具相當之財產價值，足徵其各次竊盜犯行所生之損害均非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至33頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工地工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11、135頁，本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各次竊盜罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、11次竊盜犯行對不詳被害人及告訴人鄧凱獻之法益侵害加重效應，併考量被告之11次竊盜犯行所反映其人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰教化與痛苦之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告竊取如本判決附表所示之物，雖未據扣案，惟均屬其違法行為所得。次查，被告於警詢時自承：我竊取之鋼筋及模板，全部都賣掉了等語（見偵卷第14頁），並有被告前往銷贓之監視器畫面擷取照片21張（見偵卷第 80至91頁）及車籍資料（見偵卷第91頁）在卷可考，足見被告確已將上開犯罪所得變價。又被告未坦承上開犯罪所得變得之價金數額，故犯罪所得及追徵之範圍與價額認定顯有困難，僅能依上開估算條款，予以估算，然因被告竊取之模板及鋼筋數量亦屬不明，無從以模板及鋼筋每公斤重量之價格推算被告變得之價金，是僅能依告訴人鄧凱獻於警詢時指稱：遭竊之模板共30片約20萬元等語（見偵卷第22頁），資為關係最切之估算基礎，並綜合未被包括在前開數額內之不詳數量鋼筋，及回收場變價時之價值貶損等情，估算被告此部分犯罪所得及追徵之範圍與價額為20萬元，而依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間竊取物品及數量宣告刑 1 113年2月21日0時3分至5時8分間不詳數量之鋼筋及模板共8袋（見偵卷第153至154頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年2月22日3時50分至5時19分間不詳數量之鋼筋及模板共1袋（見偵卷第155頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年2月23日3時41分至5時間不詳數量之鋼筋及模板共2袋（見偵卷第155頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年2月24日1時44分至5時46分間不詳數量之鋼筋及模板共2袋（見偵卷第156頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年2月25日23時3分至翌（26）日5時48分間模板3塊、鋼筋1捆及不詳數量之鋼筋及模板共5袋（見偵卷第157至159頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年2月27日2時29分至5時7分間不詳數量之鋼筋、模板共1袋及五金PVC 2.0線材20捲（見偵卷第18、159頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年2月28日2時10分至4時17分間不詳數量之鋼筋及模板共1袋（見偵卷第160頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年2月29日0時至5時29分間不詳數量之鋼筋及模板共2車及2袋（見偵卷第160至161頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年3月1日2時23分至6時13分間不詳數量之鋼筋及模板共5袋（見偵卷第162至163頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年3月7日0時38分至3時46分間不詳數量之鋼筋及模板共2袋（見偵卷第76頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年3月9日3時40分至4時34分不詳數量之鋼筋及模板共2袋（見偵卷第79頁）游峻溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18685號　　被　　　告　游峻溢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游峻溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，前往新北市中和區新生街之工地，於附表所示各時間，竊取該工地內模板工程承包商負責人鄧凱獻所管領之模板約30片（價值約新臺幣共20萬元）及不詳被害人所有之不詳數量鋼筋，另於附表編號6所示時間，竊取該工地水電工程承包商現場主管王念皓所管領之線材1捆，得手後離開該工地。二、案經鄧凱獻、王念皓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游峻溢於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人鄧凱獻、王念皓指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局所製作之被告竊盜案犯罪一覽表（含監視器畫面截圖）、新北市政府警察局中和分局員山派出所向片黏貼圖表1份、員警職務報告2份、本署勘驗筆錄1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告游峻溢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告先後11次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表之財物，均屬被告之犯罪所得，均未實際合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表：　　編號犯罪時間竊取物品數量與價值 1 113年2月21日5時5分許起進出4趟鋼筋與模板不詳（模板數量與下列各次竊取不詳數量模板合計約30片） 2 113年2月22日5時19分許進出1趟同上不詳 3 113年2月23日5時許進出1趟同上不詳 4 113年2月24日5時45分許進出2趟同上不詳 5 113年2月26日5時45分許進出5趟同上不詳 6 113年2月27日5時7分許進出1趟鋼筋與模板、線材1捆鋼筋與模板數量價值不詳、線材1捆價值不詳 7 113年2月28日4時17分許進出1趟鋼筋與模板不詳 8 113年2月29日5時26分許進出3趟同上不詳 9 113年3月1日6時12分許進出4趟同上不詳 10 113年3月7日3時46分許進出至少1趟同上不詳 11 113年3月9日4時34分許進出至少1趟同上不詳

2025-03-28

PCDM-114-簡-178-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第264號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宇捷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5028號），本院判決如下：　　主　文蔡宇捷犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「AAG-9387」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告蔡宇捷於警詢及偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告蔡宇捷於偵訊時坦承不諱」。　㈡附件證據並所犯法條欄第3列所載之「現場照片」，更正為「警員密錄器畫面擷取照片3張、現場照片1張及扣案本案車牌照片3張」；所載之「車輛詳細資料報表」，更正為「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」。　㈢補充「被告於警詢時之供述」、「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據」及「公路監理電子閘門系統駕駛查詢結果畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於密接時期，將本案車牌懸掛在同一機車，多次在道路上騎乘該機車而行使之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌毀損，無資力復牌，即任意懸掛他人無正當理由提供之偽造本案車牌並騎乘上路而行使之，破壞公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被告行使本案偽造車牌，因無涉其他車輛之車牌號碼，而無使他人無辜遭受裁罰之風險，惟被告於偵訊時自承：本案車牌我是從民國113年1 0月底開始懸掛等語（見偵卷第28頁），顯見自被告開始行使本案偽造車牌，至其於114年1月5日遭警方查獲為止，期間長達2月餘，故期間非短，對監理機關管理車輛使用牌照正確性之犯罪所生之損害仍非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至21頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7 頁，本院卷第23頁），及其案發時甫經假釋付保護管束之更生情形（見本院卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵訊時自承：因為我沒有錢去監理站復牌，所以車行老闆小林說可以幫我；他沒有跟我收錢等語（見偵卷第28頁），足見扣案之本案車牌雖非被告所有，惟係暱稱「小林」之不詳車行老闆無正當理由提供被告，而供其為本案犯行所用之物，且非予沒收，無從預防犯罪，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5028號　　被　　　告　蔡宇捷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宇捷因其所使用之車牌號碼000-0000號普重機車（下稱甲車）之車牌損壞無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月間某日，向真實姓名年籍不詳、暱稱「小林」之人取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案車牌）1面，並自113年10月間某時起，將本案車牌懸掛在甲車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於交通管理之正確性。嗣警於114年1月5日17時5分許，在新北市新莊區新北大道與化成路口，發現蔡宇捷騎乘甲車上路發現有異，遂上前盤查，並扣得本案車牌1面，始悉上情。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宇捷於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷可參，且有扣案本案車牌1面在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記；汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照行駛，為道路交通管理處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第8條前段、第10條規定明確。從而，汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自11 3年10月間某時起，至114年1月5日17時5分許為警查獲止，於甲車上懸掛上開偽造之車牌而行使，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯而論以一罪。三、扣案本案車牌1面，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-03-28

PCDM-114-簡-264-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張守淞上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第250號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「112年度家護聲字第37號裁定」，更正為「112年度家護聲字第37號裁定（下稱本案保護令裁定）」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第7列所載之「詎甲○○明知本案裁定內容，然自112年7月1日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心多次發函通知，要求甲○○依函文指定時間至指定地點接受上開處遇計畫後，甲○○仍未於期限內完成上開處遇計畫」，更正為「詎甲○○明知本案保護令裁定之內容，其經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）多次發函通知應依函文指定之時間，至指定之地點接受處遇計畫，仍未於11 3年6月29日前完成上開處遇計畫」。　㈢附件證據並所犯法條欄第7列所載之「新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表」，更正為「新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）112年9月14日新北警土治字第1123 715979號函暨所附之送達證書及訪查表、土城分局113年3月 14日新北警土治字第1133632452號函暨所附之送達證書及訪查表」。　㈣附件證據並所犯法條欄第7列至第8列所載之「承辦人電話簡訊聯繫紀錄」，更正為「家防中心張○淞處遇計畫執行」。　㈤補充「本院113年度家護聲字第103號民事裁定」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告多次未依家防中心函文通知之指定日期，至指定地點接受處遇計畫，均係基於單一之違反保護令犯意，而於密切之時間所為侵害同一法益之（不作為）行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令裁定及家防中心函文之多次通知，未依本案保護令裁定所定之期限完成處遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之成效，尚且漠視保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼衡被告須接受認知輔導教育24週（共48小時），惟其僅完成10週（共20小時），並展現抗拒完成處遇計畫之態度，此有家防中心113年9月16日新北家防綜字第1133390918號函（見偵55543號卷第14頁左）及家防中心張○淞處遇計畫執行（見偵55543號卷第15頁右至第17頁）在卷可考，是其違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至13頁），暨其為二、三專肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵緝250號卷第17頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第250號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣新北地方法院於民國112年5月5日以112年度家護聲字第37號裁定，命其應於同法院111年度家護字第1164號通常保護令有效期間內之113年6月29日前，完成認知教育輔導24週(共48小時)。詎甲○○明知本案裁定內容，然自112年7 月1日起，經新北市家庭暴力暨性侵害防治中心多次發函通知，要求甲○○依函文指定時間至指定地點接受上開處遇計畫後，甲○○仍未於期限內完成上開處遇計畫，而違反本案保護令。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本案保護令裁定1份、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年5 月17日新北家防綜字第1123404944號函暨送達證書、112年8月 17日新北家防綜字第1123415984號函暨送達證書、113年2月2 6日新北家防綜字第1133365980號函暨送達證書、113年9月16 日新北家防綜字第1133390918號函暨送達證書、新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表、承辦人電話簡訊聯繫紀錄各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。又被告數次接獲通知仍未依通知日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於違反保護令之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-28

PCDM-114-簡-220-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王字宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59576號），本院判決如下：　　主　文王字宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號一所示之物、如附件附表編號二至七所示之物均沒收。扣案如本判決附表編號二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」，更正為「亦知悉愷他命、去甲基愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」。　㈡附件犯罪事實欄第5列至第6列所載之「向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子」，更正為「向真實姓名年籍不詳之成年男子」。　㈢附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋」，更正為「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支、不詳重量之愷他命類成分之毒品1袋及含卡西酮類成分之毒品咖啡包25個」。　㈣附件犯罪事實欄第8列至第9列所載之「因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分」，更正為「王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因涉另案傷害致死案件，經警方於113年6月10日5時40分」。　㈤附件犯罪事實欄第13列所載之「當場扣得如附表所示之毒品」，更正為「當場扣得如本判決附表所示之毒品」。　㈥附件證據並所犯法條欄第4列所載之「現場及扣案物照片共26 張」，更正為「現場暨扣案物照片18張」。　㈦附件證據並所犯法條欄第8列所載之「檢測」，更正為「檢驗」。　㈧附件附表編號2成分欄所載之「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分」，更正為「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」。　㈨補充「證人即在場人江學宏於警詢時之證述」、「自願受搜索同意書」為證據。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又被告王字宇持有之上開第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，純質淨重即已逾5公克（至如附件附表編號2至7 所示之含卡西酮類成分殘渣袋則未送鑑驗純質淨重），故核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有上開毒品之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。又被告以一持有行為，觸犯前揭二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告持有逾量之第三級毒品愷他命，惟查，被告亦持有如附件附表編號2至7所示之含有第三級毒品卡西酮成分之殘渣袋等情，業據被告於警詢（見偵卷第5頁左）及偵訊時（見偵卷第44頁左）供認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）及臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第22至 24頁；下稱毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢）在卷可考，是此部分之事實，亦堪認定。然前開事實與業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，均屬被告以一持有行為同時持有之單一性事實，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心之持有前揭第三級毒品事實均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有如本判決附表及如附件附表編號2至7 所示之毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為殊值非難；兼衡被告持有之第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，其純質淨重即已大幅超越毒品危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，且被告係同時持有不同分級及相同分級之複數種類毒品，故其犯罪情節及所生之危害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項分別定有明文。次按毒品犯罪構成要件之毒品意涵究何所指，毒品條例未規定完足，有待行政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑法」；空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院111年度台上字第1619號判決、113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如本判決附表編號1所示之物，及附件附表編號2至7所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有前開毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢及如本判決附表備註欄所示之毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造之禁制物，故屬違禁物，仍應依刑法第 38條第1項宣告沒收。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如本判決附表編號2所示之物，經送鑑驗結果，含有第二級毒品大麻成分，有如本判決附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之菸彈殼及加熱器，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開毒品危害防制條例之規定，併予沒收銷燬；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，亦無庸宣告沒收銷燬。　㈢至如附件附表編號9至10所示之第二級毒品，因被告行為時之民國113年6月間，填補毒品危害防制條例空白刑法之「毒品之分級及品項」附表，尚未將依托咪酯及異丙帕酯增列為第三級毒品（均於113年8月5日增列，嗣又於同年11月27日均移列第二級毒品；見本院卷第21至23頁），是依前揭說明，被告行為時之空白刑法所填補之事實，自始即不構成毒品危害防制條例第11條第5項或同條第2項之持有毒品罪，故欠缺刑事不法行為之存在，無從適用上開毒品危害防制條例沒收銷燬或刑法違禁物沒收等規定，應由檢察官另為適法之處分（被告於偵訊時供稱：同意拋棄等語，見偵卷第44頁左）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色或透明晶體5包（含袋及標籤總重68.5942公克；總淨重66.551公克，驗餘總淨重66.5456公克；愷他命總純質淨重51.3947公克） ⑴檢出愷他命、去甲基愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第22頁） ⑶臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第27頁） 2 電子菸含菸油1顆（含加熱器及菸彈殼總重28.8112公克；淨重0.0902公克，驗餘淨重0公克） ⑴檢出大麻成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第24頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59576號　　被　　　告　王字宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王字宇明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品及持有逾量第三級毒品之犯意，於民國 113年6月10日前某日，在臺北市東區某夜店附近，向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子，以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋，而持續持有之。嗣因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6 月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分許，在新北市板橋區文化路2段與雙十路口處予以攔查該車輛，復經在場人陳珮慈同意搜索並將王字宇所有之黑色後背包打開供警方檢視，警方於目視可及下發現該包包內放有毒品，當場扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王字宇於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即在場人陳珮慈於警詢中之證述大致相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場及扣案物照片共26張、臺北榮民總醫院113年8月15 日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、員警職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢測科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告持有如附表編號8及編號1之行為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之含有第二級毒品成分之物（即附表編號8至10），除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之含有第三級毒品成分之物（即附表編號1至7），係違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、至依托咪酯、異丙帕脂雖於113年8月5日增列為毒品危害防制條例第2條第3項之第三級毒品，復於113年11月27日改列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是被告於113年6月27日遭查獲持有如附表編號9、1 0之含有依托咪酯、異丙帕脂成分等物，因該等物品於行為時尚非屬第二級毒品，此部分當無法以持有第二級毒品罪責相繩被告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號扣案物成分重量(公克) 1 白色或透明結晶體5包檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分總淨重：66.551公克純質淨重：51.3947公克 2 黑/金色斜直線背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分毛重0.3964公克 3 黑色小惡魔DIABLO字樣彩色波紋背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8290公克 4 黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8468公克 5 KAWSx積木雄品牌圖案白色包裝袋之殘渣袋4個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重5.3707公克 6 KAWSx積木雄品牌圖案黑色包裝袋之殘渣袋8個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重10.6934公克 7 電影侏儸紀公園(JURASSIC PARK)圖案綠色森林背景包裝袋之殘渣袋10個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重11.1232公克 8 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品大麻成分毛重：28.8112公克 9 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品異丙帕脂成分毛重：25.6292公克 10 菸油1罐檢出第二級毒品依託咪脂及第二級毒品異丙帕脂成分毛重：35.7763公克

2025-03-28

PCDM-114-簡-172-20250328-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第253號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊鍵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3147號），本院判決如下：　　主　文林俊鍵駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於翌（10）日上午酒後駕駛」，更正為「於翌（10）日6時53分前之不詳時間，駕駛」。　㈡附件犯罪事實欄第5列所載之「台65號快速道路」，更正為「臺65號快速道路」。　㈢附件犯罪事實欄第6列所載之「車牌號碼0000-00」，更正為「車牌號碼0000-00號自用小客車」。　㈣補充「證人即事故當事人王怡文（下逕稱姓名）於警詢時之證述」、「和解書」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡」、「行車紀錄器畫面擷取照片3張」及「現場照片2 2張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林俊鍵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，其大量飲用酒精飲品（見偵卷第7頁右）後，勢必導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶未待酒精代謝消退，即駕駛具高速性、需求相當操控能力之小客車輛，並以時速約80公里之高速行駛在快速道路上（見偵卷第7頁右、第24頁），不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心態殊值非難，且犯罪手段及情節均具相當惡性；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚因不勝酒力，於超車時不慎擦撞王怡文所駕駛而同向行駛在快速道路之車輛，且被告駕駛之車輛車頭亦因上開事故而嚴重變形（見偵卷第29頁右至第31頁），足見被告之意識、控制能力均已受相當影響，猶以高速在快速道路行駛，犯罪所生之損害及危險均屬嚴重；併考量被告於警詢時及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國103年9月間，有因相同罪質犯行，經本院判決處有期徒刑2月確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至15頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第17頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認應併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3147號　　被　　　告　林俊鍵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊鍵於民國113年11月9日20時許起至24時許間，在其住處內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日上午酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時53分許，行經新北市○○區○00號快速道路往板橋方向9.1公里處，不慎與王怡文所駕駛之車牌號碼0000-00發生碰撞（王怡文於警詢表示未受傷），員警獲報到場處理，並於同日7時16分許對林俊鍵施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.89毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林俊鍵於警詢及偵查時均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-03-28

PCDM-114-交簡-253-20250328-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江銘偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第179號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為實值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，已大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國95年 2月間，曾因相同罪質犯行經法院為科刑判決確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事保險業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第8頁，本院卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第179號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國114年2月14日12時至14時許，在新北市○○區○○○路 000號某小吃店內，飲用啤酒4罐約2000毫升後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時10分許，自上開處所，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回新北市○○ 區○○路000號住處。嗣於同日15時許，行經新北市鶯歌區中正三路與二甲路口時，遭警攔查，並於同日15時18分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 81毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局二橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍查詢資料、駕駛查詢資料及員警職務報告各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-28

PCDM-114-交簡-241-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王景弘上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62706號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項前段、第6項分別定有明文。查本判決屬應公示之文書，爰依上開規定，對於告訴人AD00 0-H113977之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制一己私慾，即隨機觸摸與其素昧平生、偶然路過之告訴人之臀部，顯然未能尊重他人身體自主權，法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告係隨機犯案，不僅使告訴人案發後出現焦慮、失眠，出門在外害怕、擔心與被告身形相似之異性接近等情（見偵卷第10頁左），安全感仍待重建，尚且徒增大眾對於公共安全之焦慮與不安，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國106年7月間，即因公然猥褻犯行，經本院判處拘役30日確定之前科紀錄（見本院卷第7、13頁），足徵被告抑制其性慾衝動之自我收束能力顯有不足，素行非佳，暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62706號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113977號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)素不相識，於民國113年11月14日19時19分許，見A女行經新北市○○區○○路000號，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，自A女後方徒手觸摸A女臀部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-28

PCDM-114-簡-189-20250328-1