Know99判決書

搜尋結果：吳佳原

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2001號原告吳則賢追加被告吳佳原居臺北市○○區○○○路0段000號00 樓之0 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文原告追加之訴駁回。追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定參照）。二、查原告於民國113年11月7日起訴主張，被告吳宗洲(下稱吳宗洲)執臺灣高等法院112年度上易字第756號民事判決、最高法院113年度台上字第804號民事裁定及本院之民事判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），以其為債務人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第92481號給付代墊款強制執行事件（下稱第92481號執行事件）受理，然其就第92841號執行事件之執行金額，得以吳宗洲對其所負債務予以抵銷，訴請撤銷第92481號執行事件之強制執行程序，及吳宗洲不得執系爭執行名義對其強制執行。嗣原告於同年 12月5日，以吳佳原執臺灣高等法院111年度上易字第1300號民事判決、最高法院113年度台上字第805號民事裁定及本院民事判決確定證明書為執行名義，對其聲請強制執行，經本院以113年度司執字第92480號給付代墊款強制執行事件(下稱第92480號執行事件)受理，然其就第92840號執行事件之執行金額，得以吳佳原對其所負債務予以抵銷等理由，具狀追加吳佳原為被告，訴請撤銷第92480號執行事件之強制執行程序，及吳佳原不得執上開執行名義對其強制執行（見本院卷一第161至281頁）。然原告所為訴之追加，吳宗洲表明不同意（見本院卷一第299頁），而原告與吳宗洲、吳佳原間就各別強制執行事件所生爭執之基礎原因事實(即關於得以撤銷或不得強制執行之理由)顯不相同，爭點自有差異，致原訴之訴訟與證據資料無法全然利用，有礙吳宗洲防禦及訴訟之終結，本件復不符情事變更或當事人必須合一確定等得准予追加他訴之情狀。從而，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-19

SLDV-113-訴-2001-20250219-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第261號債權人晃盛電氣工程股份有限公司法定代理人傅清權代理人蘇琮倫債務人吳佳原一、債務人應向債權人給付新臺幣164,990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-261-20250214-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1347號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳柏榮選任辯護人吳佳原律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第53號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：㈠本件證人即另案被告阮文平於查獲起之警詢、偵查及法院羈押、審理之訊問，自始至終均證述係因被告吳柏榮之指示，另案被告阮文平始自行約集其他被告共同竊取紅檜樹瘤，被告曾指示3次竊取木頭，此有各警詢、偵查及法院訊問筆錄在卷可證，另案被告阮文平除上開證述外，並帶同警方前往與被告會面地點指認拍照，曾與被告吳柏榮聯繫之臉書通話紀錄，此有現場照片、通話紀錄等為證。反觀被告原先矢口否認認識另案被告阮文平，亦表示不曾與另案被告阮文平聯繫，待另案被告阮文平之手機查出被告與另案被告阮文平之聯絡紀錄後，才改辯稱確實認識另案被告阮文平，並確曾與另案被告阮文平聯繫，但都不是講偷木頭、買木頭之事，可見被告於本案中之辯解，有逃避罪責之情形，則被告所辯，是否屬實，顯有可疑。而原審法院認被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，不足以作為聯繫偷木頭、買木頭之證明，但從指定所需木頭後，另案被告阮文平尚需時間邀集其他共犯、準備做案工具、視天候、警方查緝情形伺機上山、砍伐木頭、聯繫交通工具搬運下山等準備及接應工作，均需要時間處理，本非1、2日即可完成，是被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，尚非不可想像。㈡另案被告高金福亦陳稱曾與另案被告阮文平一起去見過被告，但都是另案被告阮文平與被告談，不清楚2 人談什麼；另案被告吳吉唐則陳稱曾看過被告，之前出門前有看過另案被告阮文平與被告交談，另案被告阮文平曾告知被告就是要買木頭的人，是證人2人所述，核與另案被告阮文平所述均相符合，反而是被告先辯稱不認識另案被告阮文平也沒有聯繫方式，見通話紀錄後，再改稱認識另案被告阮文平也有聯繫方式，但沒有講過木頭之事，被告極力掩飾與另案被告阮文平之關係及聯繫，與事實明顯不符，被告所辯，自難採信。㈢參諸另案被告阮文平等人之警詢於當場查獲之下之陳述，係在被告不在場之情況下所為，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，確有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者，且為證明犯罪事實所必需，揆諸前揭判決要旨，應以證人即阮文平等人之警詢供述最為接近真實，而堪予採信，何況，被告阮文平等人於之後之偵訊、法院訊問均為同一指述，咸指稱被告即為收購竊得木頭之人，原審判決僅以阮文平等人就細節事項前後供述不一，認為其等證詞不足採信，即有未當。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　　㈠證人阮文平雖於另案偵查中供稱係被告用臉書聯絡其，要其找其他人來，上山之後被告透過電話告訴其要如何竊取林木等語，惟經原審勘驗被告臉書通話資料，於110年9月10日有一次通話，距離本件發生日期之110年10月 1日至同月28日，尚有不合，證人阮文平之供述尚難遽予採信，另證人吳吉唐、高青福二人於另案偵查中分別供稱，「阮文平跟其說是被告要其等去拿木頭」，及「阮文平跟其說去拿木頭，拿到之後他再聯絡被告」等語，此為傳聞之詞，是否與事實相符，已非無疑，況其2人於另案警詢分別供稱，「阮文平有跟其說過，被告是要跟其等買木頭之老闆」、「當時交給阮文平，交給誰其不清楚」等語，前後供述不一，亦無從採憑。　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯，尚需要其他補強證據之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）。本件，證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福等人均經檢察官起訴與被告為共同正犯，依前揭之說明，其等之自白，仍屬自白之範疇，此外本件尚無其他補強證據足以證明被告有本件犯罪事實，尚不得認定被告確有本件犯罪。　㈢綜上所述，本件尚難僅憑卷內之證據，確定被告有本件犯行，公訴人仍執前詞，認為被告之犯行明確，應改為有罪之判決等語，指摘原判決不當，依前所述，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1347-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號聲請人即選任辯護人吳佳原律師被告楊倫勇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　　文楊倫勇限制住居之處所准予變更為臺中市○○區○○路○○○○○巷○○○號。　　理　　由一、聲請意旨以：被告楊倫勇因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院准予具保停止羈押，並命限制住居於「臺中市○區○○ 路0段00巷0弄0號2樓」，被告之上址已於民國113年10月31 日因租約終止，現居住於案外人即被告之兄楊倫忠位於「臺中市○○區○○路000巷000號」住處，爰依法聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於113年10 月23日命提出保證金即新臺幣8萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段00巷0弄0號2樓等情，此有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。又本院對被告所為限制住居處分，係為圖確保其按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，被告既陳明上開事由，並表明有變更限制住居地之必要性，依前揭說明，對於日後被告應訊及收受相關訴訟文書尚不致產生窒礙，因認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，應予准許。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲-3789-20250206-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第261號債權人晃盛電氣工程股份有限公司法定代理人傅清權代理人蘇琮倫債務人吳佳原一、債務人應向債權人給付新臺幣165,062元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-20

PTDV-114-司促-261-20250120-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院判決如下（其餘再審之訴，另以裁定駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第 247頁送達證書），旋於同年8月9日提起本件再審之訴（見同卷第3頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：訴外人吳朝惠（103年4月17日死亡）育有兩造、訴外人吳佳原、吳宗洲共4名子女，吳朝惠過世後，每人應繼分各為四分之一。伊代償吳朝惠對訴外人匯豐銀行借款本息債務達234萬3866元，因而於原訴訟程序訴請再審被告按照應繼分比例（四分之一）返還代墊款58萬5967元本息　　。又再審被告主張伊無權占有吳朝惠所遺坐落○○市○○區○○段 0小段000地號土地、以及門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓房屋、以及0號與00號地下二層停車位1個（下合稱系爭不動產，基地下稱系爭土地），自103年4月起至107年7月止，伊受有相當於租金之不當得利86萬1483元本息（　　下稱系爭抵銷債權），並於原訴訟程序為抵銷抗辯；嗣原確定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。然而，系爭抵銷債權為再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷伊債權；原確定判決疏未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格，自有違誤。其次，再審被告係因故意侵權行為而對伊負擔債務58萬5967 元本息，原確定判決准許抵銷抗辯，顯違民法第339條規定　　。再其次，系爭土地與其上門牌號碼○○市○○區○○街00號之房屋（下稱00號房屋）本係吳朝惠所有，吳朝惠於84年1月18 日將00號房屋贈與伊，應類推適用民法第425條之1第1項規定，在該屋得使用期限內，與基地所有人存在有法定租賃權關係；原確定判決對於再審被告所稱00號房屋於吳朝惠死後無權占有系爭土地一節，竟然未予糾正，亦有違失。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，訴請：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付伊58萬5967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢再審及原訴訟程序費用均由再審被告負擔等語。三、再審被告辯稱：伊對再審原告提起臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號給付代墊款事件（下稱108年另案），該案確定判決認定伊有系爭抵銷債權，且係伊單獨所有財產；嗣原確定判決採納伊抵銷抗辯而駁回再審原告請求，並無違誤。再審原告應受上開確定判決所拘束，其空言系爭抵銷債權為伊與吳佳原、吳宗洲公同共有云云，均非可採等語。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院107年度台再字第34號判決意旨參照）。再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院84年度台上字第1149號判決意旨參照）。又按判決一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經查：　㈠再審被告提起108年另案，略稱再審原告自103年4月起至107 年7月止，無權占有兩造父親吳朝惠所遺留系爭不動產，為此訴請再審原告返還相當於租金之不當得利86萬1483元本息。嗣108年另案確定判決命再審原告應給付再審被告86萬148 3元本息（即再審被告對再審原告有系爭抵銷債權）。再審原告提起附帶上訴，業經本院110年度重上字第630號裁定駁回，再經最高法院113年度台抗字第193號裁定駁回抗告確定，有前開判決書與裁定書在卷可憑（見本院卷第107-117、1 19-120、121-122頁）。是以108年另案確定判決業已確認再審被告對再審原告之系爭抵銷債權存在，依前開說明，除非該件確定判決遭到再審程序廢棄或變更，否則，兩造均應受 108年另案確定判決所拘束，法院亦不得為相反裁判。　㈡再審原告固然主張，系爭抵銷債權係再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷再審原告債權即58萬5967元本息；然而，原確定判決竟然准許再審被告為抵銷抗辯，將再審原告債權悉數抵銷而駁回其訴求，顯未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格要件，故原確定判決關於當事人適格、民法第179條、第334 條、第828條、第831條等規定，所適用法規顯有錯誤云云（　　見本院卷第4-11、124-130、140頁）。惟依前揭說明，108 年另案確定判決並未經再審程序廢棄或變更，兩造均應受其拘束，法院亦不得為相反裁判。則再審原告關於系爭抵銷債權係公同共有之主張，顯與108年另案確定判決既判力不符　　，其空言再審被告抵銷抗辯欠缺當事人適格，原確定判決竟然准予抵銷，關於當事人適格及上開民法第179條等諸多規定，發生適用法規顯有錯誤情事云云；即無足採。　㈢再審原告另稱再審被告對其所負債務（58萬5967元本息）係　　因故意侵權行為所負擔之債，依民法第339條規定，再審被告無從行使系爭抵銷債權而為抵銷抗辯；則原確定判決准予抵銷，其適用民法第339條等法規顯有錯誤云云（見本院卷第124-132、136-141頁）。惟查，再審原告於原訴訟程序，係本於第179條、第281條、第1153條規定，請求再審被告償還「代墊款」58萬5967元本息（見原確定判決第1、4頁即本院卷第87、90頁），可知再審被告對再審原告所負擔債務（ 58萬5967元本息）實與侵權行為無涉。是再審原告認原確定判決採納再審被告抵銷抗辯，違反民法第339條、民事訴訟法第199條、第249條第1項第6、7、8款與第2項第1款、第25 3條、第399條、第400條、第446條、第468條、第469條第1 、6款、第470條第2項、第498條、第499條、第500條等規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第135-140頁）；顯屬無據，故為本院所不採。　㈣至於再審原告主張其所有00號房屋在得使用期限內，應類推適用民法第425條之1第1項規定，與基地所有人存在有法定租賃權關係一節（見本院卷第11-12頁）。然而，原確定判決並不涉及00號房屋占用系爭土地之糾葛（見本院卷第87-9 1頁判決書）；則再審原告仍執前詞，主張原確定判決就民法第425條之1係適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第11-12 、140頁），亦無可採。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為顯無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞辯論，逕行判決如主文。（其餘再審之訴，另以裁定駁回）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘科彣陳凱華上二人共同選任辯護人康皓智律師何盈德律師被告林佳甫選任辯護人吳佳原律師被告林佳翰選任辯護人陳薇律師被告梁竣詠選任辯護人林契名律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第742號、第745號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文潘科彣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至5、11至13所示之物均沒收，扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。陳凱華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。林佳甫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收。林佳翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。梁竣詠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠與莊鴻飛（莊鴻飛涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】另行通緝之）、劉子逸（劉子逸涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、俞尚佑（原名張尚佑，其涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等27人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分）、廖奕儒（廖奕儒涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）等人基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡係，由莊鴻飛擔任奕智博數位娛樂開發股份有限公司(址設臺北市○○ 區○○路0段000號7樓、營業處所為臺北市○○區○○路000巷00弄 00號3樓之1，下稱奕智博公司，登記負責人為莊鴻飛)、眾悅數位傳媒有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 7，登記負責人為陳文仁，下稱眾悅公司）、星宇聯網資訊有限公司（址設臺北市○○區○○街00號8樓，登記負責人為潘曼筠，下稱星宇公司）、寰娛數位科技有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，登記負責人為邱芸茜，下稱寰娛公司）之實際負責人，再夥同真實姓名年籍均不詳之綽號「耀哥」、「澤哥」、「馬哥」、「強哥」等澳門籍人士及綽號「鳳姐」之女子，以下列營運流程規避查緝賭博犯罪，將賭博流程進行多地分工：　（一）由潘科彣、陳凱華、劉子逸在臉書刊登「合法出國、可賺2至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，經周宥宏（周宥宏涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、徐鈺軒（徐鈺軒涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經士林地檢署另行通緝之）、黃奇山（黃奇山涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、葉語庭、許宏瑋、鍾怡庭、李詩苓、洪儀潔、韓雁婷、柯竣隆、趙呈輔、簡林慶、陳逸書（葉語庭等10人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分），由臉書或潘科彣、陳凱華處獲知上開訊息後，則自民國106年2月間起至108年12月間止，由潘科彣、陳凱華（潘科彣、陳凱華之犯罪時間自108 年1月開始）、劉子逸提供機票及前往大陸申辦銀行帳戶所需資料、費用，以每個銀行帳戶新臺幣（下同）1, 000元至3,000元之代價，安排其等至大陸地區申辦大陸地區之人頭銀行帳戶，並將該帳戶開通網路銀行功能、綁定U盾（即USBkey，中國地區之金融機構發行之網路銀行憑證，可由USB接頭連接電腦設備，進行網路銀行之轉帳、查詢戶頭資料等功能），再由潘科彣、陳凱華將上開收取之大陸銀行人頭帳戶、銀聯卡、轉帳U盾及大陸門號，轉售予奕智博公司作為收取大陸地區賭客之賭資（即俗稱「卡商」，得就經過該人頭帳戶之金流定期與賭博網站即俗稱「商戶」結算，收取一定比例之手續費牟利）。　（二）奕智博公司設立對外聲稱為合法之第三方支付服務平台及線上博弈產業代工服務公司，然實際上在臺灣架設賭博網站洗錢平台機房，經營「迎晉」、「星宇」、「人馬座」之三家線上博弈平台，由上開平台提供上開人頭帳戶供賭客在賭博網站(即商戶)申請帳號註冊，註冊後卡商即可進行「搶單」（即由卡商在平台之後臺爭取商戶，並收取該商戶之賭客賭資），而大陸賭客如欲至賭博網站(即商戶)儲值點數進行賭博，該平台即會就賭客選定之付款方式，由該平台透過網址「pay.jdbishang. com」提供匯款帳戶（即前開人頭帳戶），供大陸賭客以網路銀行匯款、二維支付碼掃描或以第三方支付軟體「支付寶」、「微信」支付賭資，卡商待收受大陸賭客之賭資後，該平台系統即會自動將此訊息轉告賭博網站，由賭博網站儲值點數供賭客在賭博網站下注（即上分、充值）；如賭客欲提領所贏取之賭金，則由該平台透過前開人頭帳戶以匯款或「支付寶」交付予賭客(即下款、下分、提現)；如賭客支付賭資後，因卡商漏未通知該平台，致賭客遲未收受相應之點數而向賭博網站反應，賭博網站即會聯繫平台客服人員，由平台客服人員聯繫卡商，確認是否有收到該筆賭資，待確認卡商有收受款項後，即由平台客服人員聯繫賭博網站發放點數給賭客（俗稱「補單」）；商戶如欲將前開賭資轉至指定之帳戶，即聯繫平台客服人員，由客服人員將錢轉至商戶指定之帳戶（俗稱「下發」），復由平台機房內持有前開人頭帳戶、U盾之專人將前開賭資轉至指定之帳戶，平台機房得向商戶就賭客儲值之賭資收取一定比例之手續費牟利，藉此跨國經營之模式，製造金流之斷點，並可隱匿奕智博公司所屬賭博集團之犯罪所得本質、來源、去向、所在，並增加檢警調查之難度。奕智博公司於是自108年1月間至109年6月18日為警查獲為止，雇用同具意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡之員工林佳甫（林佳甫之犯罪時間自108年1月開始）、林佳翰（林佳翰之犯罪時間自108年11月開始）、梁竣詠（梁竣詠之犯罪時間自108年1月開始）、陳歆評、廖奕儒、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑（原名張尚佑）、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等29人另為緩起訴處分）等人，由林佳甫在臺北市○○區○○路00巷0號4樓、臺北市○○路000巷0 0弄00號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（ B棟）設立辦公室，謝煜星擔任上開平台機房後台之客服部門主管，陳歆評、廖奕儒、陳人毫等人擔任業務部主管，黃詩婷擔任客服部門組長，另梁竣詠、潘維恩、許佑祥、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁等員工，以早、中、晚三班24小時，從事聯繫卡商、賭博網站之事務，而負責當賭客提出充值/上分（係指賭客欲儲值點數或提現/下分/下款（係指賭客欲將儲值點數兌換成現金）產生疑問時之釋疑工作，及為賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，林佳翰則是依林佳翰之指示，將U盾交給上開平台機房後台員工，而替賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，並以此方式製造金流之斷點，致無法追查賭博金額之去向，而隱匿犯罪所得，潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並因此分別取得報酬3萬、3萬、80萬、2萬、10萬。嗣為警方先後於109 年6月10日、109年6月18日，持臺灣基隆地方法院法官核發之搜索票前往奕智博公司位於臺北市○○路000巷00弄0 0號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）之營業處所等處執行搜索，分別扣得如附表一、四所示之物，並於潘科彣之原住處、陳凱華之住處與扣得如附表二、三所示之物，始查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告潘科彣（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第131頁、第197頁、第342頁、第 407頁、【卷二】第64頁至第65頁、第141頁）、陳凱華（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第132頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳甫（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁、第341頁、第472頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳翰（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁至第134頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）、梁竣詠（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第134頁、第197頁、第343頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳歆評（基檢109偵3596【卷一】第10頁至第12頁、第13頁至第18頁、【卷二】第142頁至第143頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、謝煜星（基檢109偵3596【卷一】第51頁至第53頁、第57頁至第62頁、第139頁至第141頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、廖奕儒（基檢109偵6130【卷二】第127頁至第136頁、基檢109 偵3428【卷一】第84頁至第91頁、第149頁至第153頁、士檢 110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、陳人毫（基檢109偵6 130【卷二】第33頁至第40頁、士檢110偵742【卷二】第77 頁至第87頁）、黃詩婷（基檢109偵6130【卷六】第64頁至第68頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、證人潘維恩（基檢109偵6130【卷二】第181頁至第182頁、基檢1 09偵3428【卷二】第4頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許祐祥（基檢109偵3428【卷二】第58頁至第61頁、第6 2頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許竹婷（基檢10 9偵3428【卷三】第4頁、第5頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、證人陳怡君（基檢109偵3428【卷三】第111頁至第115頁、第116頁至第118頁、基檢109偵3428【卷一】第14 9頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、莊進強（基檢109偵3428【卷三】第56頁至第60頁、第61頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許嘉均（基檢109 偵3596【卷二】第66頁至第67頁、第75頁至第78頁、基檢10 9偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、俞尚佑（基檢109偵 3596【卷二】第7頁至第14頁、基檢109偵6130【卷五】第12 0頁至第125頁、基檢109偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、蘇瑋琳（基檢109偵6130【卷五】第175頁至第178頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、劉容嘉（基檢 109偵6130【卷五】第211頁至第215頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、張琳恩（基檢109偵6130【卷六】第28頁至第32頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135 頁）、許珈瑜（基檢109偵6130【卷六】第101頁至第104頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、謝惠渝（基檢109偵6130【卷六】第135頁至第138頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、江雅婷（基檢109偵6130【卷六】第215頁至第220頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、蔡易霏（基檢109偵6130【卷六】第179頁至第1 83頁、士檢110偵742【卷二】第205頁至第209頁）、黃暐筑（基檢109偵6130【卷三】第211頁至第215頁、士檢110偵74 2【卷二】第157頁至第167頁）、宗加福（基檢109偵6130【卷三】第235頁至第235頁至第239頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、郭奕坪（基檢109偵6130【卷四】第4頁至第9頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、證人蘇承彥（基檢109偵6130【卷四】第29頁至第33頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、胡立人（基檢 109偵6130【卷四】第53頁至第57頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、鍾華程（基檢109偵6130【卷四】第77頁至第81頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、陳彥勳（基檢109偵6130【卷四】第98頁至第102頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李貞儀（基檢10 9偵6130【卷四】第123頁至第127頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李化群（基檢109偵6130【卷四】第147頁至第152頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167 頁）、李心仁（基檢109偵6130【卷四】第220頁至第223頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、葉庭語（基檢109偵6130【卷七】第63頁至第65頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、許宏瑋（基檢109偵6130【卷七】第73頁至第75頁、士檢110偵742【卷三】第117頁至第121 頁）、鍾怡庭（基檢109偵6130【卷七】第83頁至第85頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、李詩苓（基檢 109偵6130【卷七】第93頁至第95頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、洪儀潔（基檢109偵6130【卷七】第98頁至第100頁、士檢110偵742【卷三】第151頁至第157 頁）、韓雁婷（基檢109偵6130【卷七】第103頁至第105頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、柯竣隆（基檢109偵6130【卷七】第108頁至第109頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、趙呈輔（基檢109偵6130【卷七】第112頁至第114頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、黃奇山（士檢110偵742【卷三】第47頁至第51 頁）、簡林慶（士檢110偵745卷第191頁至第195頁、士檢11 0偵742【卷二】第13頁至第17頁）、【卷三】第19頁至第21 頁）、陳逸書（士檢110偵745卷第251頁至第254頁、士檢11 0偵742【卷二】第37頁至第41頁、【卷三】第11頁至第13頁）、潘玉玲（基檢109偵6130【卷二】第5頁至第9頁、基檢1 09偵6129卷第11頁至第13頁、第21頁至第23頁、第67頁至第 68頁）、梁卉葶（基檢109偵6130【卷三】第160頁至第162 頁、基檢109偵3428【卷二】第113頁至第118頁、基檢109偵 3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第 77頁至第87頁）、王皓永（基檢109偵6130【卷四】第196頁至第200頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李淑蕙（士檢110偵742【卷二】第29頁至第33頁）、士檢11 0偵745卷第425頁至第429頁）、張仲情（基檢109偵6129卷第72頁至第73頁）、潘曼筠（基檢109偵6129卷第72頁至第7 3頁）、周晉宇（士檢110偵745卷第17頁至第20頁、第21頁至第23頁、士檢110偵742【卷二】第51頁至第55頁）、鍾宜臻（基檢109偵3428【卷一】第54頁至第58頁）之證述情節大致相符，並有「pay.jdbishang.com」會員用戶列表、「p ay.tj999.vip」首頁資訊、查詢紀錄及支付訂單檔案（基檢 109偵3428【卷一】第92頁至第95頁）、手動下發報表（基檢109偵3428【卷一】第96頁至第97頁）、2020年6月內部帳紀錄（基檢109偵3428【卷一】第98頁至第99頁；基檢109偵 3596【卷一】第26頁至第27頁；基檢109偵6130【卷二】第1 04頁）、6/1日總流量紀錄（基檢109偵3428【卷一】第100 頁；基檢109偵3596【卷一】第28頁）、6月營利總表（基檢 109偵3428【卷一】第101頁；基檢109偵3596【卷一】第29 頁；基檢109偵6130【卷二】第105頁）、Telegram「F-FDZS 下发群」群組成員名單（基檢109偵3428【卷一】第102頁至第106頁；基檢109偵3596【卷一】第30頁至第34頁；基檢10 9偵6130【卷二】第106頁至第110頁）、5月假表（基檢109 偵3428【卷一】第107頁至第109頁；基檢109偵3596【卷一】第35頁至第37頁；基檢109偵6130【卷二】第111頁至第11 3頁）、公司財務(手動下發)報表（基檢109偵3596【卷一】第24頁至第25頁；基檢109偵6130【卷二】第100頁至第101 頁）、現金簿（基檢109偵3596【卷一】第38頁；基檢109偵 6130【卷二】第114頁）、零用金簿（基檢109偵3596【卷一】第39頁；基檢109偵6130【卷二】第115頁）、「4月總流量紀錄」、「5月總流量紀錄、營利總表」、「6月總流量紀錄、營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第1頁至第4頁）、「奕智博公司組織圖」（基檢109偵6130【卷二】第46頁；基檢109偵6130【卷二】第69頁）、「2020/06/02手發下單報表」（基檢109偵6130【卷二】第47頁至第48頁；基檢1 09偵6130【卷二】第70頁至第71頁）、「2020/06/01 6月內部帳紀錄」（基檢109偵6130【卷二】第49頁；基檢109偵61 30【卷二】第72頁至第73頁）、6/1總流量紀錄（基檢109偵 6130【卷二】第50頁至第51頁；基檢109偵6130【卷二】第7 4頁）、「6月營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第52頁；基檢109偵6130【卷二】第75頁）、Telegram「F-FDZS下发群」群組成員名單（基檢109偵6130【卷二】第53頁至第5 7頁；基檢109偵6130【卷二】第76頁至第80頁）、「早中晚班報表」（基檢109偵6130【卷二】第81頁至第83頁）、「現金簿及公司零用金帳」（基檢109偵6130【卷二】第84頁至第85頁）、「記錄表Excel」（基檢109偵3596【卷一】第 54頁至第55頁；基檢109偵3596【卷二】第68頁至第74頁）、「人馬座連贏大挑戰廣告網頁」、「迎晉娛樂廣告網頁」（基檢109偵3596【卷一】第68頁至第70頁）、「客服常見問題」（基檢109偵3596【卷一】第72頁）、「人馬、迎晉 SOP」（基檢109偵3596【卷一】第73頁至第82頁）、「小米 YJ SOP」（基檢109偵3596【卷一】第83頁至第89頁）、「卡商代付、手動下發報表」（基檢109偵3596【卷一】第90 頁至第91頁）、門禁卡清單（基檢109偵3596【卷一】第92 頁）、「6月份值班表」（基檢109偵3596【卷一】第93頁）、遠雄B棟21樓平面圖（基檢109偵3596【卷二】第57頁）、奕智博公司座位平面圖、客服部辦公室現場圖（基檢109偵3 596【卷二】第58頁）、109年6月18日搜索現場人員名冊（基檢109偵3596【卷二】第59頁）、內政部警政署刑事警察局109年6月18日現場數位證物勘查報告（基檢109偵3596【卷二】第128頁至第133頁）、服務契約書（基檢109偵6129 卷第26頁至第32頁、第74頁至第79頁）、大陸門號通訊監察列表（基檢109偵6130【卷七】第5頁至第28頁、第34頁至第 35頁）、插用大陸門號歷程表（基檢109偵6130【卷七】第3 6頁）、大陸門號插換手機IMEI歷程表（基檢109偵6130【卷七】第37頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺北市○○區○○路000巷00弄00號3 樓之1】（基檢109偵3428【卷一】第115頁至第131頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第177頁至第189頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：基隆市○○區○○街000號9樓】（基檢 109偵3428【卷一】第64頁至第71頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（基檢109偵3428【卷一】第73頁至第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第145頁至第147頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓】（基檢109警聲搜197卷第16 0頁至第164頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第141頁至第143頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B(B棟)】（基檢109 偵6130【卷五】第100頁至第108頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第151頁至第175頁）在卷可稽及扣案附表一至三、五所示之物在卷可考，足認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告等犯行堪皆以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等本件犯行後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　　1.洗錢行為之處罰：　　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　　③依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　2.自白規定：　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　3.查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件所犯之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢等犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為，而因無足夠證據可認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠一般洗錢犯行之洗錢財物已達1億元，則被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第268條之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制。依修正前一般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2月至3年，依修正後規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　（二）核被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠自108年間至109年6月10日止，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　　　（四）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠5人與莊鴻飛、劉子逸、俞尚佑、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁、廖奕儒等人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢罪三罪間，各係基於一個犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。（五）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯後於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。（六）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人雖主張請求依刑法第59條給予減輕其刑等語惟按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠雖坦承犯行，然綜觀被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯罪當時，就其動機、目的、手段等各節，均無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人前開主張，尚難採憑。　　　　　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠共同為本件圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢犯行，助長社會投機僥倖心理，並製造金流之斷點，隱匿賭博犯罪所得，危害社會善良風氣，均屬不該，惟念被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均已坦承犯行，並參以被告潘科彣、林佳甫曾受有罪判決確定之前科紀錄，及被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠素行良好之前科紀錄等情，此有被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院金訴字【卷二】第173頁至第184頁），兼衡被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之分工情節，暨其等所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，以及均已繳回其犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。（八）關於緩刑之宣告　　1.按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，林佳甫則曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已如前述，其等犯後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款（被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠部分）、第2款（被告林佳甫部分）之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　2.至被告潘科彣及其辯護人固主張請求給予緩刑宣告等語。然被告潘科彣曾因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第763號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月30日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴字【卷二】第173頁至第176頁），是被告潘科彣並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告潘科彣及其辯護人前開主張自無理由，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表二所示之物，為被告潘科彣所有，其中之如附表二編號3至5、11至13所示之物，被告潘科彣自承有供本件犯罪所用，爰均依刑法第38條，於其等所犯罪名主文項下予以宣告沒收之。至於如附表二所示其餘之物，尚乏積極證據足認屬供被告潘科彣本件犯罪之用，自無從宣告沒收。（二）至扣案如附表三所示之物，雖係在被告陳凱華住處所扣得，然被告陳凱華供稱當時扣押時人在國外，此部分與其無關，亦不清楚作何使用等語（本院金訴字【卷二】第69頁），是難認係供被告陳凱華犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。又扣案如附表一、四所示之物，因被告潘科彣、陳凱華於本件之行為分擔係在臉書刊登「合法出國、可賺2 至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，並未在臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1或新北市○ ○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）工作或上班，被告潘科彣亦供稱上開扣案物與其並無關係等語（本院金訴字【卷二】第67頁），被告林佳甫亦供稱上開扣案物與自己之犯行無關，亦非其所有之物等語（本院金訴字【卷二】第 70頁），林佳翰、梁竣詠亦均供稱上開扣案物均與自己之犯行無關，非其等所有或所使用之物等語（本院金訴字【卷二】第71頁至第72頁），且臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號3樓之1或新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）遭搜索而扣得上開之物時，被告林佳甫、林佳翰、梁竣詠亦未在場，從而難認上開扣案物係被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所有或供其等犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。（三）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠因本案犯罪分別獲得3萬元（被告潘科彣部分）、3萬元（被告陳凱華部分）、80萬元（被告林佳甫部分）、2萬元（被告林佳翰部分）、10萬元（被告梁竣詠部分）之報酬，分別為其等之本案犯罪所得，且上開款項均經其等繳回查扣在案，業據被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠陳述在卷，並有前揭卷附之本院收據（本院金訴字【卷二】第171頁、第172頁、第185頁、第187頁、第199頁）等資料附卷可稽，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項之規定，分別予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官李清友、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：搜索處所為臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1 編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組潘維恩 2 2 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支潘維恩 2-1 3 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-2 4 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-3 5 中國銀行U盾 1個潘維恩 2-4 6 中國民生銀行U盾 1個潘維恩 2-5 7 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組莊進強 3 8 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支莊進強 3-1 9 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支莊進強 3-2 10 行動電話HONOR（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支莊進強 3-3 11 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組梁卉葶 5 12 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000） 1支梁卉葶 5-1 13 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-2 14 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-3 15 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-4 16 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個梁卉葶 5-5 17 中國銀行U盾 1個梁卉葶 5-6 18 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組許竹婷 6 19 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支許竹婷 6-1 20 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-2 21 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-3 22 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-4 23 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-5 24 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-6 25 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 7 26 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支廖奕儒 7-1 27 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-2 28 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-3 29 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-4 30 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個廖奕儒 7-5 31 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 8 32 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組陳怡君 9 33 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支陳怡君 9-1 34 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支陳怡君 9-2 35 中國銀行U盾 1個陳怡君 9-3 36 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 10 37 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 11 38 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 12 39 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 13 40 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 14 41 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 23 42 筆記型電腦（含滑鼠、電源線1個） 1組許佑祥 24 43 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支許佑祥 24-1 44 桌上型電腦（含螢幕1個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 25 45 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許佑祥 24-2 46 U盾 209個廖奕儒 30 47 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 31 48 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 32 49 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 33 50 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 34 51 行動電話honor香檳色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 35 52 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 36 53 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 37 54 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 38 55 行動電話三星香檳色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 39 56 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 40 57 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 41 58 行動電話OPPO黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 42 59 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 43 60 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 44 61 行動電話Galaxy桃紅色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 45 62 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 46 63 行動電話SUGAR粉紅 1支廖奕儒 47 64 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：00000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 48 65 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 49 66 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 50 67 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 51 68 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 52 69 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 53 70 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 54 71 行動電話SHARP粉色 1支廖奕儒 55 72 行動電話無廠牌（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 56 73 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 57 74 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支廖奕儒 58 75 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 59 76 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 60 77 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 61 78 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 62 79 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 63 80 行動電話OPPO黑色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 64 81 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 65 82 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 66 83 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 67 84 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 68 85 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 69 86 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 70 87 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 71 88 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 72 89 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 73 90 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 74 91 行動電話SONY白色 1支廖奕儒 75 92 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 76 93 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 77 94 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 78 95 行動電話ASUS藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 79 96 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 80 97 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 81 98 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 82 99 行動電話ASUS灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 83 100 行動電話華為（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 84 101 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 85 102 行動電話無廠牌粉色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 86 103 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 87 104 行動電話無廠牌金色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 88 105 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 89 106 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 90 107 行動電話SAMSUNG白色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 91 108 行動電話OPPO粉色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 92 109 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 93 110 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 94 111 行動電話OPPO粉色（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 95 112 行動電話SUGAR金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 96 113 行動電話SUGAR銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 97 114 行動電話無廠牌灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 98 115 行動電話honor金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 99 116 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 100 117 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 101 118 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 102 119 行動電話無廠牌黑色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 103 120 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 104 121 行動電話SAMSUNG灰金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 105 122 行動電話SUGAR粉紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 106 123 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 107 124 行動電話OPPO藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 108 125 行動電話SAMSUNG金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 109 126 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 110 127 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 111 128 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 112 129 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 113 130 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 114 131 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 115 132 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 116 133 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 117 134 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 118 135 行動電話ASUS（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 119 136 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 120 137 文件資料 1批廖奕儒 121 138 新臺幣16200元元廖奕儒 122 139 監視器主機（含電源線、HDMI線各1條） 1台廖奕儒 123 附表二：搜索處所為基隆市○○區○○街000號編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號搜索處所 1 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘科彣 1 基隆市○○區○○街000號9樓 2 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 2 基隆市○○區○○街000號9樓 3 銀聯卡 1批潘科彣 3 基隆市○○區○○街000號9樓 4 U盾 1批潘科彣 4 基隆市○○區○○街000號9樓 5 大陸門號卡 1批潘科彣 5 基隆市○○區○○街000號9樓 6 林思維同意書（含信封袋） 1件潘科彣 6 基隆市○○區○○街000號9樓 7 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 7 基隆市○○區○○街000號9樓 8 蕭宇豪帳戶資料、申請表、護照影本 23張潘科彣 8 基隆市○○區○○街000號9樓 9 陳逸書帳戶資料 1張潘科彣 9 基隆市○○區○○街000號9樓 10 2020年1月2日退件明細 1張潘科彣 10 基隆市○○區○○街000號9樓 11 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 11 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 12 行動電話IPHONE（IMEI：00000000000000） 1支潘科彣 12 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 13 大陸銀行帳密資料（含袋子） 6張潘科彣 13 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車）附表三：搜索處所為基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 帳本 2本吳麗雲 4-1 2 溫麗麗中國郵政儲蓄銀行卡（含開戶明細及U盾） 1份吳麗雲 4-2 3 林思維新韓銀行、青島農商銀行卡片 2張吳麗雲 4-3 4 林思維開戶明細（韓亞、新韓、山東農商） 3份吳麗雲 4-4 5 林思維山東農商U盾 1個吳麗雲 4-5 6 林思維新韓USB 1個吳麗雲 4-6 7 張雪蓮信用卡 9張吳麗雲 4-7 8 張雪蓮U盾 7個吳麗雲 4-8 9 張劭如銀行卡 8張吳麗雲 4-9 10 韓雁婷開戶明細、信用卡、U盾（1個） 2份吳麗雲 4-10 11 王魁辰開戶明細 1份吳麗雲 4-11 12 陳凱華USB 1個吳麗雲 4-12 附表四：搜索處所為新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 電腦螢幕viewsonic 1台謝煜星、許嘉均、俞尚佑（下同） 1-1-1 2 電腦螢幕lenovo 1台 1-1-2 3 電腦主機coolermaster 1台 1-1-3 4 中國農業銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-4 5 中國建設銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-5 6 中國工商銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-6 7 中國農業銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-7 8 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-8 9 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-9 10 電話卡（含sansung手機1支） 1批 1-1-10 11 hornor手機 1支 1-1-11 12 hornor手機 1支 1-1-12 13 IPHONE手機（+0000000000000） 1支 1-1-13 14 IPHONE手機 1支 1-1-14 15 IPHONE手機（+00000000000） 1支 1-1-15 16 中國建設銀行銀聯卡（啟東市清商貿，含公司營業執照、公司章、U盾2個） 1組 1-1-16 17 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1支 1-1-17 18 USB隨身碟Apcer（內有備份完成檔） 1支 1-1-18 19 USB隨身碟TOSHIBA（內有備份完成檔） 1支 1-1-19 20 USB隨身碟 1支 1-1-20 21 交接本 1本 1-1-21 22 會議紀錄 1批 1-1-22 23 考核表考卷 1批 1-1-23 24 值班表 1批 1-1-24 25 寰娛數位科技約僱契約 1批 1-1-25 26 人事資料 1比 1-1-26 27 LG電腦螢幕 1台 1-2-1 28 ASUS電腦主機 1台 1-2-2 29 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-2-3 30 TP-LINK網路分享器 1台 1-2-4 31 LG電腦螢幕 1台 1-3-1 32 ACER電腦主機 1-3-2 33 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-3-3 34 LG電腦螢幕 1台 1-4-1 35 ACER電腦主機 1台 1-4-2 36 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-3 37 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-4 38 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-5 39 IPHONE手機（IMIZ000000000000000） 1支 1-4-6 40 lenovo電腦螢幕 1台 1-5-1 41 ThinkCentre電腦主機 1台 1-5-2 42 lenovo電腦螢幕 1台 1-6-1 43 ThinkCentre電腦主機 1台 1-6-2 44 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-3 45 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-4 46 IPHONE手機（IMEI00000000000000） 1支 1-6-5 47 華為平板電腦（IMEI000000000000000） 1台 1-6-6 48 工作筆記本 1本 1-6-7 49 ASUS電腦螢幕 1台 1-7-1 50 ThinkCentre電腦主機 1台 1-7-2 51 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-7-3 52 SAMSUNG手機（IMEI00000000000000、000000000000000） 1支 1-7-4 53 lenovo電腦螢幕 1台 1-8-1 54 ThinkCentre電腦主機 1台 1-8-2 55 電腦螢幕 1台 1-9-1 56 電腦主機 1台 1-9-2 57 動態口令牌（驗證碼產生器） 1個 1-9-3 58 電話卡 1批 1-9-4 59 lenovo電腦螢幕 1台 1-10-1 60 GIGABYTE電腦主機 1台 1-10-2 61 工作筆記本 1本 1-11-1 62 工作試算筆記 1批 1-1-27 63 遠端監控鏡頭 2個 1-11-2 64 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-4-7 65 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-7-5

2024-12-30

SLDM-111-金訴-495-20241230-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第70號聲請人吳則賢上列聲請人因與相對人吳宗洲間請求給付代墊款再審之訴事件，對於民國113年10月30日本院113年度再易字第70號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明定。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請更正本院113年度再易字第70號判決（下稱系爭判決）內如附表「系爭判決記載」欄所示之內容，均核無誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤之情形，聲請人執以如附表「聲請更正理由」欄之內容為由，聲請更正，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱附表編號系爭判決頁、行數系爭判決記載聲請更正理由 1 第1頁第26-28行次按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之（最高法院111年度台聲字第1997號裁定意旨參照）再審原告所提再審事由皆為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再審之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 2 第1頁第26-31行、第2頁第1-2行再按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨參照） 1.再審原告於原確定判決送達時尚無法知悉「判決理由與主文顯有矛盾」之再審理由，113年9月下旬查詢再證3判決後才得以知悉，此與最高法院111年度台抗字第170號裁定意旨不符。 2.再證3判決乃為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再證之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 3 第2頁第2-8行又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院78年度台抗字第97號裁定意旨參照）。本件再審原告嗣於113年10月7日提出民事再審補充理由狀，追加主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第11款、第13款之再審事由（見本院卷第369頁至第380頁、第398頁），茲分述如下：…… 1.再審原告提出之再審事由為「就原已提起再審之訴之補充者」，而非因「追加之原因事實，據以獨立提起另一再證之訴」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 2.另前揭再審事由亦符合知悉在後者之要件。 4 第2頁第19-31行、第3頁第1-8行再審原告追加主張其於113年9月20日上網查知本院110年度重上字第630號民事判決（即再證3，下稱再證3判決），方知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由云云（見本院第398頁）。查訴外人吳宗叡依民法第179條規定請求再審被告吳宗洲、訴外人吳佳原（下稱吳宗洲等2人）返還侵害其應繼份之不當得利，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號事件於110年4月30日判決吳宗叡一部勝訴（下稱第55號判決），即命吳宗洲等2人應分別對吳宗叡為部分給付，吳宗洲等2人就該敗訴部分聲明不服提起上訴，經再證3判決於113年8月13日駁回其等之上訴，有再證3判決可憑（見本院卷第381頁至第389頁）；又再審原告為第55號判決之共同被告，經再證3判決載明於該案事實主張中（見本院卷第382頁），則再審原告於第55號判決宣判後，業因收受該判決送達而知悉判決內容，再證3判決亦僅維持第55號判決之認定，再審原告稱其於9月20日自行上網始知悉再證3判決內容，復陳明無資料可釋明（本院卷第398頁），難認其就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由係知悉在後，而無逾不變期間乙節，已盡舉證之責，前開追加自不合法。 1.再審原告於113年9月20日上網始知悉再證3判決內容，無法於30日不變期間即113年7月11日前陳報113年8月13日才宣判之再證3判決。 2.再證3判決為第55號判決之延續，僅為「原已提起再審之訴之補充者」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 5 第3頁第9-15行審原告追加主張再證3判決、臺北永春郵局565號存證信函（下稱再證4存證信函）為原確定判決未經斟酌、使用之證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然再審原告自承其於113年8月底收到再證4存證信函（見本院卷第398頁），則再審原告遲至113年10月7日據此具狀追加原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，已逾30日之不變期間，即非合法。再證4存證信函已排除再審被告前稱需代償房貸之但書，顯見此為再審原告對再審被告在原確定判決抗辯理由之補充說明。縱再證4存證信函亦屬「原已提起再審之訴之補充者」，仍不受聲請再審30日不變期間之限制。系爭判決認再審原告依民事訴訟法第496條第1項13款追加原確定判決再審事由，已逾30日不變期間，不符經驗法則與論理法則。 6 第3頁第15-26行況民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用者，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院104年度台上字第2115號、103年度台上字第614號、77年度台上字第776號判決意旨參照），則再證3判決書、再證4存證信函（見本院卷第381頁至第394頁）均非原確定判決事實審言詞辯論終結前即存在者，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，再審原告執此認原確定判決有違反該款再審事由，與法亦有未合，附此敘明。系爭判決認再證3判決、再證4存證信函非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，與系爭判決所據最高法院103年度台上字614號判決所載「至當事人在第二審言詞辯論終結後發現之證物，依同法第476條第1項規定，原不得向第三審法院提出，縱曾於第三審上訴時主張而被擯斥，仍得據以提起再審之訴。」不符，系爭判決未依職權行使闡明權，再審原告仍得依民事訴訟法第496條提起再審之訴。 7 第5頁第9-16行原確定判決以再審被告主張之系爭債權係自吳朝惠死亡後之103年10月15日開始起算，乃本於其個人之不當得利返還請求權為主張，非屬公同共有之債權，自無得公同共有人全體之同意或以公同共有人全體為原告之必要，核無違誤，則系爭債權既屬再審被告以其應繼分受侵害而生之不當得利請求權，非因繼承而取得之公同共有債權，自無合一確定之必要，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第249條第2項第1款規定，即無可採。 1.依再證3判決可推定再審被告迄今尚欠再審原告不當得利逾700萬元，再審被告提起反訴亦屬當事人不適格。 2.又再審被告違反民事訴訟法第249條第1項第6、7、8款之規定，業由再審原告記載於「民事再審補充理由狀」，是該項屬於「原已提起再審之訴之補充者」，自不受聲請再審30日不變期間之限制。 3.再證3判決既已確定，再審被告所涉不當得利自有爭點效之適用，系爭判決竟漏未斟酌，即為顯然錯誤。 8 第5頁第16-28行又審判長係就辯論主義範圍內，令當事人就其主張訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論、聲明及陳述，就其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條規定可明，原確定判決本無就再審原告未曾提出之時效抗辯及未曾表示追加、擴張之請求，闡明其就該新主張、新訴訟資料為聲明、陳述或提出之義務，原確定判決自無消極不適用民法第126條規定，亦無違反民事訴訟法第199條、第446條規定之情形。至原確定判決認定再審被告提起反訴合於民事訴訟法第446條第2項第3款規定，與法無違，更無違背民事訴訟法第253條規定可言，再審原告前開指摘無非係對原確定判決認定事實之結果及判決理由不服，其猶執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。原確定判決與系爭判決均未善盡闡明之責，此即為顯然錯誤。

2024-12-26

TPHV-113-再易-70-20241226-3

台抗

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台抗字第950號抗告人吳則賢上列抗告人因與相對人吳宗叡間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第630號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明不服之方法。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20 日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件相對人向臺灣士林地方法院起訴請求抗告人及第一審共同被告吳宗洲、吳佳原返還不當得利事件（108年度重訴字第55號），抗告人於民國110年5月10日收受第一審判決，有卷附送達證書足據，其於113年8月5日向原法院提出書狀，聲明求為廢棄上開判決命其給付部分，駁回相對人在第一審之訴，係對於所受不利益之判決聲明不服，並已逾20日之不變期間。原法院因認抗告人對於第一審判決聲明不服，而為上訴，其上訴為不合法，以裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨仍指摘第一審判決之程序有重大瑕疵並有誤判，另以原裁定之記載與事實不符並有違背法令之虞等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-950-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪筠翔選任辯護人林瑜萱律師刑建緯律師被告陳禹翔選任辯護人吳佳原律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），本院判決如下：　　主　文洪筠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案手機壹支沒收。陳禹翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣玖萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案手機壹支沒收。　　犯罪事實一、洪筠翔、陳禹翔各自民國113年7月間某日（同月13日以前），參與由暱稱「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其他真實姓名不詳之成年成員等人，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（洪筠翔所涉違反組織犯罪防制條例部分，另案，非本件起訴範圍），擔任俗稱「收水」之取款轉交上手工作，而與「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其他真實姓名不詳之成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、3 人以上共同詐欺取財，與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由其所屬詐欺集團不詳成員以「億銈投資」、「蔡明彰」名義，並以虛設網站、投資軟體、假投資等手法，自112 年6月2日起，向陳素珍施用詐術，致陳素珍陷於錯誤，約定於113年7月13日14時30分交付投資款項，而由自稱「劉志玄」之不詳成年男子，擔任向陳素珍取款之車手，於同日14時 50分許，前去陳素珍住處（詳卷）門口，以「億銈投資」出納部「劉志玄」名義，向陳素珍收取「投資款項」新臺幣（下同）25萬元，再由其所屬詐欺集團成員指示洪筠翔前去彰化縣埔心鄉源泉路2段157巷內，對「劉志玄」執行第一層收水之任務，由「劉志玄」於同日15時5分許，將上述25萬元交給洪筠翔，再指示洪筠翔至臺中市○○區○○○路000號對面工地，上繳上述25萬元給其所屬詐欺集團其他成員，及指示陳禹翔至上述工地對洪筠翔執行第二層收水之任務，於同日16 時許，在上述工地，由洪筠翔將上述25萬元交給陳禹翔，欲以此等製造資金斷點方式，以隱匿詐欺所得之真正去向、所在。嗣因警方另接獲檢舉情資，得知洪筠翔、陳禹翔將在上述工地交付贓款，在上述工地埋伏、蒐證，當場查獲洪筠翔、陳禹翔，並在洪筠翔身上扣得手機1支、高鐵車票3張、及與本案無關之商業操作合約書等物，在陳禹翔身上扣得手機 1支、現金25萬元（已發還陳素珍領回），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告陳禹翔違反組織犯罪防制條例之證據。　㈡關於加重詐欺取財、洗錢罪部分：　⑴本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　⑵本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上述犯罪事實，業據被告洪筠翔於偵查、審理中坦白承認，也據被告陳禹翔於偵查中委請辯護人具狀坦承（本院卷第60 頁、偵卷第218、219頁）、並於審理中坦白承認，核與證人即被害人陳素珍之證述情節相符，且有彰化縣埔心鄉源泉路 2段157巷外之路口監視器畫面、員警密錄器畫面翻拍照片、員警職務報告、相關蒐證照片、贓物認領保管單等件附卷、及上述手機2支、高鐵車票3張扣案，可以佐證，足認被告洪筠翔、陳禹翔之自白與事實相符，事證明確，被告2人上述犯行都可以認定。三、至起訴書雖記載本案詐欺集團其他成員是以虛設網站手法、冒用「億銈投資」、「蔡明彰」、「劉志玄」名義等方式詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告2人知悉其他詐欺共犯是以虛設網站、冒用他人名義之詐欺方式，檢察官也未起訴被告2人以網際網路對於公眾而犯詐欺取財、或行使偽造文書、行使偽造特種文書等犯行，無從認定被告2人是以網際網路對於公眾而犯詐欺取財、也無從認定被告2人共犯行使偽造文書或行使偽造特種文書等犯行，附此敘明。四、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為後之修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，以修正前之法定刑最高度「7年」較長為重，修正後之法定刑最高度「5年」較短為輕。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告洪筠翔、陳禹翔於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且都沒有犯罪所得，此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，如適用新法，也可依新法第23條第3項減輕其刑，新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年未滿，以修正前之處斷刑最高度「7 年未滿」較長為重，修正後之處斷刑最高度「5年未滿」較短為輕。應認修正後之規定較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之修正後新法。五、法律修正部分：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈢又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，依照上述說明，自應查明是否適用該減刑規定。六、論罪科刑：　㈠本案被告洪筠翔、陳禹翔負責輾轉收取詐騙集團詐騙被害人所交付贓款，並計畫依指示轉交上手，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，製造金流斷點，雖當場遭警方查獲而未能掩飾或隱匿該贓款，依上述說明，被告洪筠翔、陳禹翔上述犯行應成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。又被告洪筠翔、陳禹翔已取得被害人交付之詐欺贓款，只是在轉交贓款時才遭警查獲，對於詐欺贓款已取得支配、處分權能，關於詐欺取財部分已屬既遂，被告洪筠翔之辯護人辯稱：此部分為未遂云云，顯有誤認。　㈡核被告洪筠翔所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；核被告陳禹翔所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告洪筠翔、陳禹翔雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，分擔取款轉交上手之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告洪筠翔、陳禹翔與「虎勢國際-芭樂」、「虎勢國際-丁清」、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告洪筠翔之犯行，是以一行為觸犯加重詐欺取財、與洗錢未遂等罪，被告陳禹翔之犯行，是以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、與洗錢未遂等罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⑴被告洪筠翔對其上述全部犯行，在偵查及本院審判中均自白，被告陳禹翔對其上述全部犯行，在偵查委請辯護人具狀認罪自白（本院卷第60頁），辯護人已於起訴前之113年8月29 日具狀敘明被告陳禹翔認罪自白（偵卷第218、219頁），並於本院審判中認罪自白，而其所犯上述加重詐欺罪行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，依上述說明，應查明是否適用該條例第47條減刑規定，經查：本案被告洪筠翔、陳禹翔在偵查及歷次審判中均自白，且都沒有犯罪所得，此據本院認定如上，　　各依該條例第47條前段減輕其刑。至司法警察機關或檢察官是在本案查獲時即已扣押全部犯罪所得，並非因被告2人之自白而扣押該犯罪所得，此也據本院認定如上，無從依該條例第47條後段減輕或免除其刑。　⑵被告洪筠翔、陳禹翔於偵查及本院歷次審理中就洗錢犯行均自白犯行，且都沒有犯罪所得，原應適用上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，被告陳禹翔於偵查及本院歷次審理中就參與犯罪組織犯行均自白犯行，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定，但被告2 人所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌。　㈥爰審酌被告洪筠翔、陳禹翔明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，是擔任收款轉交上手之工作分擔、被告洪筠翔犯後於偵查、審判中自白坦承犯行、被告陳禹翔犯後於偵查中先否認再改為坦承、審判中自白坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人陳素珍達成民事和解，但被害人受騙交付之現金已遭查獲發還，暨分別審酌被告洪筠翔、陳禹翔之素行、智識程度、家庭狀況、被告洪筠翔患有輕度智能障礙（有身心障礙證明，本院卷第225頁）、於本案中被告洪筠翔擔任第一層收水、被告陳禹翔擔任第二層收水之分工程度、所造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。七、緩刑：　㈠被告陳禹翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，年紀為31歲，原任職於紡織工廠，投保薪資約為4萬5千元，有個人投退保資料可證（113聲1200卷第13頁），具有正當職業，其因一時失慮，致罹刑章，審理中一再表明願與被害人調解、賠償其損失，只是被害人具狀表示「錢有拿回來，不須調解」（本院卷第205頁），因而未能成立調解，但已展現願賠償被害人損失之誠意，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告陳禹翔知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告陳禹翔應向公庫支付 9萬元，及依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務。如有違反上述緩刑宣告附帶之負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。　㈡被告洪筠翔前已因加重詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署，先後以113年度偵字第10532、49261號分別起訴，現各在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，不宜宣告緩刑，附此敘明。　八、沒收：　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡供犯罪所用之物：　⑴被告洪筠翔、陳禹翔各遭查獲手機1支扣案，各為被告洪筠翔、陳禹翔得支配處分用來和其他共犯聯絡，為供犯罪所用之物，依上述詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各宣告沒收如主文所示。　⑵被告洪筠翔遭查扣之高鐵車票3張，僅為其交通往來所用之車票，且價值低微，欠缺刑法之重要性，又其遭查扣之「商業操作合約書」，與本案無關，爰均不為沒收之諭知。　㈢洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　本案被告洪筠翔、陳禹翔均查無犯罪所得，其洗錢之財物也已發還被害人，無從就洗錢之財物或財產上利益、或犯罪所得宣告沒收追徵，附此敘明。九、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-19

CHDM-113-訴-759-20241219-1