Know99判決書

搜尋結果：吳佳穎

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度上字第57號上訴人李文煌訴訟代理人姜讚裕律師視同上訴人李文秀兼輔助人李夙娟視同上訴人李佳靜被上訴人蔡宗欣訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師葉怡欣律師吳佳穎律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月26日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1027號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰柒拾萬元。被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零玖佰捌拾捌元，逾期未補正，即駁回其起訴。上訴人李文煌應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾陸元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。次按起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書亦已分別明定。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人及視同上訴人於民國112 年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○區○○段000地號土地、同段000建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號房屋（上開土地及建物下合稱系爭房地），伊與視同上訴人於 112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由視同上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予伊，系爭契約已因上訴人受合法通知而未行使優先承購權而成立，伊於依約給付價金並為所有權移轉登記時，卻因上訴人向臺南市臺南地政事務所提出書面異議，致該所駁回伊所有權移轉登記之申請，爰先位依系爭契約及民法第348條之規定，請求上訴人及視同上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，若認系爭契約對上訴人無效，則備位依同一法律關係，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予伊。三、經查：　㈠被上訴人起訴時所主張上開先位及備位請求，雖有數項標的，但法院就數項標的應為選擇，其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高者定之。而被上訴人上開先、備位請求，係就相同之不動產請求視同上訴人與上訴人或不與上訴人一同為所有權移轉登記，其訴訟標的價額均係以系爭房地之價值為斷，因價額相同，自僅需繳納其一即可。本件依被上訴人陳報其與視同上訴人於112年1 2月26日所簽訂之系爭契約，可知系爭房地於當時之交易價額為470萬元，應可作為被上訴人於113年6月6日提起本件訴訟時核定訴訟標的價額之依據，被上訴人以系爭房地中土地面積乘以112年土地公告現值，及系爭房地中建物113年房屋課稅現值之加總，計算本件訴訟標的價額，除土地部分非以起訴時113年之土地公告現值計算，其計算基礎已有失真外，該土地公告現值及房屋課稅現值在實務上主要係供政府機關作為課稅基準之用，無法反應起訴時之真正交易價額，是本件起訴時之訴訟標的價額應為470萬元。　㈡其次，本件被上訴人於原審所為上開先、備位之請求，經原審參照最高法院88年度台上字第1703號判決及106年度台上字第2482號判決意旨，認被上訴人先位之訴，訴請上訴人及視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，於法無據。惟視同上訴人既為系爭契約之出賣人，符合土地法第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7 點規定，而被上訴人已依約將買賣價金470萬元匯入履保專戶，視同上訴人負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是被上訴人備位之訴，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，洵屬有據。因而判決駁回被上訴人先位之訴之請求，而准許其備位之訴之請求，即判命視同上訴人應將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人。　㈢衡諸土地法第34條之1第5項準用同條第1項之實體法律規定，雖賦予部分公同共有人得一併出賣未同意出賣之公同共有人之潛在應有部分之權限，然該公同共有物之處分結果，已影響不同意出賣之公同共有人受憲法第15條所保障財產權之存續，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，受該實體法律規定效力所及不同意出賣之公同共有人，乃實質當事人，自應賦予其參與訴訟程序之程序保障。又觀諸最高法院104年度台抗字第459號裁定及109年度台抗字第257號裁定意旨，亦可知為達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之要求，並保障法律上利害關係之實質當事人之財產權及訴訟權，應允許實質當事人得獨立循法定程序謀求救濟。　㈣準此以論，本件視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，一併出賣未同意出賣系爭房地之公同共有人即上訴人之潛在應有部分，而該公同共有物之處分結果，將造成上訴人喪失原所有系爭房地之公同共有權利，足認上訴人為本件預備之訴之實質當事人，基於有權利即有救濟之憲法原則，應認其得對原判決不利其部分（預備之訴）提起上訴，方足以保障上訴人實體法及訴訟法之法律上權益。又視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，將系爭房地所有權全部出賣予被上訴人，不同意出賣之公同共有人即上訴人與被上訴人間之不動產所有權移轉爭議，應係系爭房地（公同共有不動產）所有權之全部，並非僅限於上訴人就系爭房地所有權之潛在應有部分而已，是本件上訴利益，應以系爭房地所有權之全部計算訴訟標的價額，方為適法。　㈤從而，本件訴訟之訴訟標的價額經核定為470萬元，應徵收第一審裁判費4萬7,530元、第二審裁判費8萬4,735元。被上訴人於原審起訴僅繳納第一審裁判費2萬6,542元（見原審卷第 71頁），上訴人於提起上訴時僅繳納第二審裁判費2萬2,959 元（見本院卷第41頁），是於分別扣除前述已繳納之數額後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費2萬0,988元（計算式：4 萬7,530元-2萬6,542元＝2萬0,988元），上訴人則應補繳第二審裁判費6萬1,776元（計算式：8萬4,735元-2萬2,959元＝ 6萬1,776元）。茲限被上訴人及上訴人於收受本裁定正本後 7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳嘉琍

2025-03-13

TNHV-114-上-57-20250313-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳佳穎上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文吳佳穎因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳穎因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之藥事法等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相似、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-10

PTDM-114-聲-82-20250310-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2270號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳佳穎一、債務人應向債權人給付新臺幣51,921元，及其中本金新臺幣 47,145元自民國114年2月24日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國110年10月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額( 第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之1 5計算之利息。㈡查債務人至民國114年2月23日止，帳款尚餘51,921元，及其中本金47,145元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司促-2270-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第708號上訴人即被告吳佳穎上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第122號，中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1090號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審論處上訴人即被告吳佳穎(下稱被告)修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪刑，被告明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第121至122、127頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告發現跟對方去香港可能是從事詐騙，就反悔不想去了，但對方恐嚇若不去的話，必須賠償機票等費用，被告才跟去香港申辦銀行帳戶交給對方。被告家中尚有年邁雙親，一旦被告入監服刑，雙親將失去依靠，原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判，並諭知緩刑等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，整體比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刪除修正前同法第14條第3項規定。其中修正前第14條第3項對於刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架，應納入新舊法比較事項之列(最高法院114年度台上字第163號判決意旨)。又修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；惟被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正施行之中間時法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，減刑要件以行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。　㈢依原判決認定，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中未自白，嗣於第一、二審始自白犯行，復未自動繳交犯罪所得(原判決附表編號3所示機票、住宿及防疫隔離費用)，經比較新舊法結果，以行為時法律即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條及第16條第2項規定，對其較為有利，應予整體適用。原判決就洗錢防制法最新修正，雖未及整體比較適用，惟結論並無不同。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法。　㈡原判決就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項(幫助犯減刑)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(審判中自白減刑)規定遞減其刑。並以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖前往香港免費旅宿等不法利益，前往香港申辦金融帳戶容任來歷不明之人使用，因而幫助他人實行洗錢犯行，助長洗錢歪風，破壞金融秩序及治安，犯罪所生危害非輕；兼衡被告於審判中已坦認犯行，犯後態度尚可，所提供帳戶數量及所獲利益無多，情節相對較輕，於原審中自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢本院經核原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第5 7條各款說明其量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決量刑過重，核其上訴為無理由，應予駁回。　㈣被告雖以父母年邁需其照顧為由，請求宣告緩刑。然而被告前已於99年間因提供人頭帳戶、109年2月間因提供人頭手機門號，涉犯幫助詐欺案件，先後經判處罪刑確定(臺灣新北地方法院99年度簡字第6458號、110年度簡字第4258號)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本次更進而前往香港開戶以提供人頭帳戶，再犯相同類型之犯罪，而未見悔改，自不宜宣告緩刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍；同案被告柯雅玲、吳美娟、方祥玉、黃金雀等人均經原審判決確定，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-708-20250227-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告紀戴春草訴訟代理人李孟哲律師被告紀宛瑢訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師複代理人吳佳穎律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權（被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡地上建物」欄之建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務，因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院裁准假處分。　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現：　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔保共新臺幣（下同）852 萬元債務。　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告均未接聽，亦不知去向。　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌廣告。　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房屋已於112.12.08 出售。　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號），經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系爭贈與：　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親）有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由，被告並無違反之情形：　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻收取，直到原告夫妻過世）　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點負擔之事由。　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭房地）　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款，且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝）　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝事由。　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查：　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容：　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃，亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外，均應維持系爭房地之出租狀態之意思。　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或其固有財產償付負擔）。　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容：　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約定向被告取得系爭房地租金收益之結果。　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容：　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不孝事由。　㈢採認原告撤銷主張之理由　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告就此抗辯之事實為實在。　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定，自構成撤銷系爭贈與事由。　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更原則適用。　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房地。　　　　四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。五、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表  系爭房地㈠土地中西區○○段0000地號中西區○○段0000地號．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-0號．面積：11.12㎡．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-00號．面積：21.02㎡【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【地上權】．權利種類　：普通地上權．地上權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押㈡地上建物（未保存登記）．建物門牌：台南市○○區○○街00號．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書　　　聲明書贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章）身分證字號：（略）住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地富北街房地．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物．所有權移轉：112.06.15（買賣）富農街房地（85.12.05贈與移轉）．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地　　　　　　　　　　　　同段698建號．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元．所有權移轉：112.12.08（買賣）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡孟哲程鼎翔郭育聖上一人選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明（見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁），且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2）所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12）所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁），並不足採。三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育聖之刑部分）：㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示）。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告蔡孟哲之刑部分）：　㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據，檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手，造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執行刑，併此指明。　五、關於緩刑之說明：　　　　被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無從為緩刑之宣告。六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號對應之事實原判決附表參所載「主文」本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔡孟哲處有期徒刑捌月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。（上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。蔡孟哲處有期徒刑柒月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第241號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人吳佳穎上列債權人聲請對債務人吳佳穎發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人吳佳穎發支付命令，經核相對人之戶籍設於彰化縣芬園鄉，非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第 510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　司法事務官

2025-02-14

PTDV-114-司促-241-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳穎上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭法官楊展庚上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-金訴-543-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞訴字第15號上訴人即被告台灣宅配通股份有限公司兼法定代理人邱純枝上訴人即被告王鴻淋一、上列上訴人與被上訴人即原告王張葉、吳秉翰、吳佳穎因11 2年度重勞訴字第15號號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國 113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）貳佰捌拾貳萬伍仟零柒拾陸元，原應徵第二審裁判費伍萬壹仟玖佰壹拾陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林昱嘉

2025-02-08

PCDV-112-重勞訴-15-20250208-3