Know99判決書

搜尋結果：吳信賢

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3310號原告大暉交通有限公司法定代理人陳燈原告吳信賢被告邱冠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告大暉交通有限公司新臺幣3萬4,640元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吳信賢新臺幣1萬5,784元，及自民國113年1 0月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告大暉交通有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣733元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告大暉交通有限公司負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領　　一、原告起訴主張被告於民國113年7月26日下午5時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經新北市○○區○道0號3 1公里處內側車道，有未保持行車安全距離之肇事原因，撞擊原告大暉交通有限公司（下稱大暉公司）所有、被告吳信賢駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，致原告大暉公司受有系爭車輛維修費用損害、原告吳信賢受有營業損失等事實，有原告提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駿展汽車估價單等件在卷可證，且經本院調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故相關資料核閱無誤，被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視為自認，應堪認定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。二、原告所得請求損害賠償金額部分：　㈠原告大暉公司請求車輛維修費用部分：　　原告大暉公司主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）5萬3 ,000元（鈑金、烤漆工資32,600元、零件20,400元），並提出上開估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於105年1月（推定為15日）出廠使用，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，至113年7月26日受損時，已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為4年，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,040元，加計不需折舊之鈑金、烤漆工資，原告大暉公司所得請求賠償系爭車輛修復費用應為3萬4,640元（計算式：2,040＋32,600 元＝34,640元），逾此範圍，即屬無據。　㈡原告吳信賢請求營業損失費用部分：　　原告吳信賢主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為8日，以每日1,973元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失共1萬5,784元一節，業據其提出上開估價單、台北市計程車客運商業同業公會在卷可佐（本院卷第19至23 頁），是原告吳信賢請求營業損失為1萬5,784元（計算式： 1,973元×8日＝15,784元），應堪認定。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告大暉公司3萬4,640元、原告吳信賢1萬5,784元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3310-20250206-1

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第893、1596號），本院以113年度毒聲字第377號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第206號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文吳信賢施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1 089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告吳信賢確有以下施用第一級毒品海洛因之犯行　⒈於113年2月21日11時50分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法 (EIA)為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，可待因檢出濃度為9624ng/mL、嗎啡檢出濃度為66014ng/mL等情，有該公司113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1 份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡300ng/mL」、「可待因濃度300ng/mL」，倘其未施用第一級毒品海洛因，其尿液應無檢出如此高濃度之嗎啡、可待因成分之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。　　⒉於113年2月18日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年2月21日18時2分許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113134號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年3月19日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113134號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之事實，堪可認定。　　⒊又被告前揭⒈、⒉部分均為113年2月21日同日先後於11時50分及18時2分分別經臺灣高雄地方檢察署觀護人室採尿人員、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員採集尿液送驗，均呈現可待因陽性及嗎啡陽性反應已如前述。因被告於⒉部分（即後驗尿部分）業於警詢承認係於113年2月18日施用第一級毒品海洛因，既然別無其他證據證明被告於⒈部分（即先採尿部分）採尿後再為⒉部分之施用海洛因行為，則本案應認被告僅有為113年2月18日施用海洛因1次之行為，是此部分聲請意旨容有誤會，應予更正。　　㈡又被告前曾因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第153 7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年2月2日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以97年度毒偵緝字第513號不起訴處分，其後未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告法院前案紀錄表在卷可稽。而本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　　㈢至於被告前因於112年5月4日、112年8月14日有施用第一級毒品等犯行，經高雄地檢署檢察官於112年12月26日以112年度毒偵字第2270、3137號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱甲案），該緩起訴處分並於113年1月16日確定，緩起訴期間為自113年1月16日起至115年1月15日止，另於113年1月 20日有施用第一級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官於113年4 月21日以113年度毒偵字第455號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱乙案），該緩起訴處分並於113年5月7日確定，緩起訴期間為自113年5月7日起至115年5月6日止，惟被告：⒈於甲案未按規定到場接受約談及採尿監督（113年6月3日、113年6月26日、113年7月17日、113年9月4日）；⒉於乙案緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人約談及採尿監督及無故未依指定時間接受指定之治療逾3次；上開甲、乙二案之戒癮治療均於113年9月9日「履行未完成結案」，經高雄地檢署檢察官分別於113年10月10日以113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷乙案之緩起訴處分，於113年11月5日以113年度撤緩字第333號、第334號、第335 號、第336號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷甲案之緩起訴處分，有法院前案紀錄表、上開二撤銷緩起訴處分書附卷可稽（見毒聲更一卷第20至21頁、毒抗字第206號卷第51至54頁）。被告未於再議期間內聲請再議，高雄地檢署檢察官113 年度撤緩字第333號、第334號、第335號、第336號撤銷緩起訴處分書（甲案）已於113年12月2日確定，113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書（乙案）已於113年11月20日確定，有高雄地檢署113年12月12日雄檢信河不113撤緩320字第1 139104524號函在卷為憑（見毒抗字第206號卷第49頁）。揆諸前揭說明，可知被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　　　　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附件：

2025-02-03

KSDM-114-毒聲更一-1-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第327號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏光志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34713號），本院判決如下：　　主　文顏光志犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告顏光志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、本院審酌被告有多次因案遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯，不思己力賺取生活所需，又再度為本案犯行，實屬不該，並考量其犯後坦認犯行之態度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及告訴人吳信賢陳稱失竊包包價值新臺幣5000元（警卷第10頁），暨被吿尚未賠償告訴人所受損失等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、又被吿竊得告訴人所有包包1個，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34713號　　被　　　告　顏光志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光志於民國113年9月20日13時51分許，在臺南市○○區○○○ 街00巷00號對面之工地臨時貨櫃物內，見吳信賢所有之包包 1個置於該貨櫃屋桌上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包得手後，隨即騎腳踏車離去。嗣因吳信賢發現包包失竊並報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳信賢訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告顏光志於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳信賢於警詢時所證述之情節相符，並有現場蒐證照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另上開被告所竊得之包包1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨認被告尚有竊取皮夾1個(內含身分證、健保卡及各1張、信用卡2張、金融卡3張及現金新臺幣4,000元等物) 一節，經查，觀諸卷內所附監視器影像畫面，僅有拍得被告下手行竊包包之情形，然對該包包內是否確有放置上開物品尚無從證明，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-簡-327-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭彙于民國00年0月00日生鄭貴元民國00年0月00日生上二人共同選任辯護人葉信宏律師陳正軒律師被告李鋐鉎民國00年0月00日生吳信賢民國00年00月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳、㈢）部分均無罪。　　事　實一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為：　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。　　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」，惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有無之必要，附此說明。貳、認定事實所憑證據及理由一、關於事實欄一㈠部分　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆，後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語；鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除，我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自助行為並非強制犯行等語。然查：　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場，我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁），足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原訂進行之拆卸塔吊設備工作。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟卸責說詞，難認可信。　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然：　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。二、關於事實欄一㈡部分　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行，鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事，均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付塔吊設備等語。　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具，藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段為之，亦無從解免其等有強制犯行。三、關於事實欄二部分　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等語。　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭貴元交易等語大致相符，並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實堪信為真實。　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍，故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊設備所有權人等語，即屬無由。　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈡所涉強制犯行；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、關於事實欄一㈠部分　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。二、關於事實欄一㈡部分　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。三、關於事實欄二部分　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。五、關於累犯部分　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請求緩刑，並無理由，附此敘明。貳、沒收　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語「別幹給我動作」之強制口吻喝令在場員工停止施作，且被告吳信賢、鄭貴元等人穿梭於現場阻擾吊車作業，員工因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後，警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第687號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳姵君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1927號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳姵君於113年1月25日19時21分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹市東區興業一路由東北往西南方向行駛，行經同路段與研新二路之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，於左轉往研新二路方向行駛時，直接撞擊自興業一路由東北往西南方向行走於行人穿越道欲穿越研新二路之行人吳信賢，致其受有左側第7 根肋骨骨折及右側髖部挫傷等傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官得上訴。

2025-01-24

SCDM-113-交易-687-20250124-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46527號），本院判決如下：　　主　　文吳信賢持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋肆只、吸食器貳壹個均沒收銷燬。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第8行「吸食器2個」應更正為「吸食器1個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家禁止人民非法持有第二級毒品甲基安非他命，且上開毒品具有成癮性，並戕害個人身心健康、危害社會秩序及治安，非法持有內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋4只、吸食器1個，所為應予非難；並兼衡被告尚能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。被告持有扣案之本案甲基安非他命連同殘留毒品難以析離之殘渣袋4 只、吸食器1個，屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之手機1支雖為被告所有，惟與本案被告持有第二級毒品犯行並無直接關聯(見偵卷第27頁)，亦查無積極事證認此部分扣案物品為被告犯本件持有第二級毒品所用之物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　六、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-6-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5161號上訴人即被告林峻佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2826號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1、2、4至7應沒收物欄所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年6月11日加入真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「壞壞」、及Telegram「Y（A」群組，與暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」等成員等非未成年人（無積極證據顯示為未成年人）、吳信賢所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，負責持偽造之投資公司證件、收據與被害人面交取得詐欺款項，再轉給其他成員，並約定報酬為日薪新臺幣（下同）5,000元。乙○○與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靖雯」於112年3月間向甲○○佯稱加入「百鍊金股」群組及下載長和APP軟體進行現金儲值賺錢云云，「林靖雯」並邀約甲○○交付現金投資款，「壞壞」則指示乙○○及負責監視之吳信賢至新北市○○區○○路00號統一超商智華門市會合，吳信賢交予乙○○如附表編號3、4所示之長和投資股份有限公司（下稱長和公司）現儲憑證收據、工作證，由乙○○持以前往收款。甲○○察覺有異，遂報警處理，員警即陪同甲○○依約於112年6月12日下午2時許，在新北市○○區○○路00巷0號富貴士林社區交誼廳內，由依指示到場之乙○○行使前開工作證向甲○○佯稱為「長和公司外派專員」，向甲○○收取320萬元，復行使交付附表編號3所示之現儲憑證收據予甲○○收執，欲行離去後再將款項轉交於詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。然尚未離去之際，旋經現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、4所示之物，再循線盤查在現場形跡可疑之吳信賢，扣得如附表編號2、5 至8所示之物。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之不確定故意，由詐欺集團向甲○○施展詐術詐稱需見面交付投資款項云云，乙○○並依指示自吳信賢處取得附表編號3、4之偽造文件，同至指定地點，行使附表編號3、4所示之偽造文件，自甲○○處取得320萬元後，旋遭員警循線查獲等事實，於偵查中、原審審理時均自白不諱（見偵字卷第93-96頁、審金訴字卷第104-108頁），且：　㈠經甲○○、吳信賢證述明確（見偵字卷第25-32頁、偵字卷第10 2-105頁、審金訴字卷第103-108頁），並有甲○○、被告、吳信賢手機內與詐欺集團對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍畫面（見偵字卷第52-77頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵字卷第38-4 9頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物，惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要件。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年0月0日生效。而：　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。三、論罪及量刑因子　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡被告與吳信賢、暱稱「壞壞」、「惡靈」、「S」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣量刑減輕之因子　　1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之實行，然甲○○先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然本件已得依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例4 7條前段為減刑；本案被害人雖僅甲○○1人，然被告經手詐騙之金額即已高達320萬元，被告未與甲○○（已歿）達成和解、未曾賠償甲○○分文，被告犯罪後態度難認為佳。是參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告以：應依據刑法第59條規定減刑云云，尚屬無據。　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。參、撤銷原審判決之理由一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，漏未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。二、被告上訴以：被告家中經濟狀況不佳，為照顧親屬及未成年子女，未能深思熟慮致罹重典，今業已坦承悔過，無再犯之可能，考量被告有正當工作、為家中經濟支柱，請求再定庭期給予被告與甲○○和解之機會，適用刑法第59條之規定為減刑云云，雖為無理由，業如前述，惟原判決既有上開一所示可議之處，量刑因子業已有變動，自屬無可維持，應由本院就其關於被告部分予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示向被害人拿取詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予非難；幸因員警在旁埋伏方使甲○○免受320萬元之財產上損害；惟念被告犯後始終能坦承犯行，態度尚可；並考量前開修正前洗錢防制法第16條第2項輕罪之減刑因子，依刑法第5 7條併予審酌之；另斟酌被告並未與甲○○達成和解、或為賠償；兼衡甲○○子女委任之代理人表示之意見（見本院卷第12 5-126頁）、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告自陳：國中畢業（然戶役政資訊網站查詢結果註記為「高職肄業」）之智識程度，未婚、有一個小孩由其生母扶養，目前從事粉光工作，家庭經濟狀況勉持等（見審金訴字卷第10 7頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。伍、撤銷後自為判決之沒收一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　㈠扣案如附表編號1、2、4、7係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至偽造之如附表編號3所示之現儲憑證收據，並未扣案，且業已交付予告訴人收執，非屬被告、或其他共犯所有，且於本件為警查獲後，應未能再供犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：　㈠扣案如附表編號3所示之現儲憑證收據上偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚，係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5、6所示刻有「長和資本股份有限公司」印章1顆、「張進宏」私章1顆，為本案詐欺集團成員所偽造而交予吳信賢、乙○○使用，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。四、就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬（見偵字卷第 9頁反面），卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。五、至其餘扣案如附表編號8所示之物，非被告身上所扣得，且查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱應沒收之物備註 1 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）同左詐欺集團交付乙○○使用之工作機 2 iPhone手機2支（含門號＋00000000000號、0000000000號之SIM卡各1張）同左詐欺集團交付吳信賢使用之工作機　3 現儲憑證收據1張 (收款日期：112年6月12日，印有偽造之「長和資本股份有限公司」印文1枚、「張進宏」署押及印文各1枚）偽造之「長和資本股份有限公司」印文壹枚、「張進宏」署押及印文各壹枚乙○○交付甲○○後，甲○○提供警方採證(見偵卷第49頁) 4 「長和資本股份有限公司張進宏」工作證1張同左乙○○身上查扣（見偵字卷第33頁） 5 偽造之「長和資本股份有限公司」印章1顆同左吳信賢隨身背包內查扣 6 偽造之「張進宏」私章1顆　7 空白之長和資本股份有限公司現儲憑證收據24張 8 研鑫投資股份有限公司工作證2張盈昌股份有限公司工作證2張天力（盧森堡）投資資金工作證1張陳柏宇私章1顆研鑫公司現金收款單據8張威旺投資股份有限公司現金收款收據10張晶禧投資股份有限公司現金收款收據10張各類公司印章12顆不予沒收。吳信賢隨身背包內查扣

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5161-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第905號原告陳中誠被告吳賢德訴訟代理人吳信賢律師黃俊諺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱 23號房屋）所有權人，與家人共同居住於該屋內；被告為比鄰之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱2 1號房屋）所有權人。被告於21號房屋開設私人宮廟「聖威宮」已久，至少自民國111年10月起，每日早、中、晚焚燒線香，燒香產生之煙氣飄至23號房屋內，致23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢，且被告焚燒線香時，經原告於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中細懸浮微粒（PM2.5）濃度均超過正常標準。經原告反應後，被告雖於112年12月間將原擺放於21號房屋門口前之香爐收起，及自113年5月間改為早、晚在21號房屋內燒香，並設置隔板，惟被告燒香之煙氣仍會飄至23號房屋，原告受煙氣侵擾之情形未獲改善。原告為此於23號房屋與21號房屋間自行加裝隔板，以阻隔煙氣進入，支出新臺幣（下同）1萬元；惟此僅能阻擋部分煙氣，原告每日仍擔心被告燒香煙氣飄至23號房屋，影響自己及家人身體健康，因而罹患憂鬱症須接受治療。被告上開所為，已侵害原告之財產權、健康權及居住安寧人格法益，情節重大。為此，爰依民法第793條前段規定，請求被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入23 號房屋，及依民法第184條前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及原告加裝隔板支出之費用1萬元，合計39萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之23號房屋。　⒉被告應給付原告39萬元。　　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張被告自111年10月起至113年5月間止，有在21號房屋中點香之行為，被告並不爭執；然被告自93年間購買21 號房屋後，即於該屋設置「聖威宮」祭拜太子爺、土地公等神明，僅有少數信徒，於神明壽誕、節日聚集祭拜，平日無儀式活動，並非香火鼎盛之宮廟，且被告為受雇勞工，並非專職經營宮廟，平常僅有早、中、晚3柱馨香禮拜，與一般家庭神壇佛桌祭拜情形無異，縱有煙氣香味逸出屋外，影響亦應屬短暫而輕微，有如相鄰房屋炒菜備膳之氣味一般，難以禁絕，符合民法第793條但書所定侵入輕微、且係依地方習慣認為相當之情形，原告依同條前段規定請求禁止被告於 21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，並無理由。　㈡被告焚燒線香之頻率及情形，有如前述，影響應屬短暫且輕微；況因原告反應聞到香味造成嫌隙，被告已於112年11月間在21號、23號房屋中間設置木製隔板，因原告仍有爭執，被告又再將上開隔板四周縫隙以矽膠塗封，線香香氣應已遭大幅隔絕於23號房屋外，被告亦於112年11、12月間將擺放於21號房屋門口前之香爐收回，改為在屋內早、晚各點1炷香祭拜，現已無原告所主張煙氣侵入23號房屋之情形。原告指稱被告燒香造成23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢等情，實屬誇大其詞，與事實不符；被告既已自行裝設隔板阻絕香氣飄散，原告再行裝置隔板，即無必要，原告請求賠償1萬元裝置隔板費用，並無理由。　㈢原告固自行拍攝影片，主張被告先前焚燒線香時，於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中PM2.5濃度均超過正常標準；然我國行政院環境保護署訂有「空氣品質標準法規」，其中所定空氣中PM2.5標準值，係以「24小時值」達35μg／m （微克／立方公尺）、「年平均值」達15μg／m （微克／立方公尺）作為標準，尚非以單一時點測量之瞬間數值作認定，原告以其所測得之瞬間空氣中PM2.5濃度數值，主張被告點香飄散煙氣侵入23號房屋，侵害原告之健康權、居住安寧人格法益，自無理由。況且，原告所使用之測量器具，並未經國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除原告因將23號房屋1樓前庭以塑膠浪板圍起、2樓以布遮蓋，居家環境空氣不流通，致各種生活環境汙染物質（如蚊香、廚房油煙、清潔劑、芳香劑、道路揚塵等）積聚之可能，難以斷定原告測得之PM2.5數值升高，即為被告早晚馨香禮拜之行為所致。原告主張罹患焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，亦無法認定與被告燒香行為有何相當因果關係，原告請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元及精神慰撫金30萬元，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之煙氣、異味，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額；惟應由主張受侵害者，就相鄰之所有人有製造煙氣、氣味，且已超過當地慣習，並超過一般人得忍受之程度而不相當之不法要件，負舉證之責。　㈡原告主張被告於21號房屋設置「聖威宮」，每日早、中、晚焚燒線香，煙氣飄至23號房屋內，致車庫及客廳充滿煙氣、牆壁堆積煙垢，且空氣中PM2.5濃度超過正常標準，原告因此需於21號及23號房屋間加裝隔板，花費1萬元，並因每日擔憂被告焚燒線香產生之煙氣飄散至原告家中，及其所產生之PM2.5造成健康危害，導致原告罹患憂鬱症，侵害原告之財產、健康權及居住安寧利益，情節重大，依民法第793條前段規定，請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，併請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及加裝隔板費用1萬元，既均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及前開說明，即應由原告就其所主張被告有民法第793條前段規定應禁止之情形，及有侵害原告財產權、健康權及居住安寧人格法益之行為等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，原告、被告分別為比鄰之23、21號房屋所有權人，被告自93年間購買21號房屋後，即於該屋設立「聖威宮」焚香祭拜太子爺、土地公等神明等情，有上開房屋土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第61、62頁），且經被告於審理中自陳甚詳（見本院卷第109頁），為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈣原告固主張被告在21號房屋中焚燒線香祭拜神明，致煙氣香味飄至23號房屋中，請求依民法第793條前段規定，命被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之 23號房屋，並提出房屋及現場情形照片數張、被告各次焚燒線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案、該錄影檔案之拍攝時間及內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第181頁）。惟查，依原告提出之上開錄影檔案與拍攝時間及內容簡述表，其拍攝影片之期間為自111 年10月1日起至113年5月20日止（見本院卷第49頁，第141至 169頁），此至多僅能證明被告於上開期間內，有燒香影響原告23號房屋之情形，尚無法作為被告現仍持續有燒香祭拜致煙氣飄散侵入23號房屋情形之證明。且被告於本院審理中答辯稱：其自111年間起祭拜燒香之頻率，原是每日早、中、晚都有燃燒線香，於112年11、12月間，把設置在21號房屋門口之香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自113年5月間起改為每日早晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語，此亦為原告所不爭執（見本院卷第110、216頁）。被告上開所述改變燒香型態及頻率之時點，核與原告最後拍攝23號房屋中PM2.5數值變化影片之113年5月20日，時間大致相符，要難逕以原告於113年5月20日前所攝得之上開影片，作為被告自113年5月21日後迄今，仍有燒香致產生煙氣飄散進入23 號房屋情形之證明。原告於本院審理中亦表示，對於113年5 月20日後，被告仍有焚燒線香致煙氣飄散進入23號房屋部分，並無其他證據提出等語明確（見本院卷第215、216頁）。原告既未就被告現仍有燒香產生煙氣飄散進入23號房屋行為之情，提出證據資料以實其說，其依民法第793條前段規定請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，即難認有據，不應准許。　㈤原告復主張自111年10月間起，因被告在21號房屋焚燒線香之煙氣飄進23號房屋，備受煙氣、焚香味侵擾等情，並提出上開房屋及現場情形照片、被告各次焚燒線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案及該錄影檔案之拍攝時間與內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第18 1頁）。經查：　⒈被告自93年間起在21號房屋設立「聖威宮」，祭拜太子爺、土地公等神明，且有在該屋內燒香乙情，業據其自陳在卷，已如前述；而依原告提出之上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表，可見原告自111年10月1日起持續至113年5月20日止，幾乎相隔幾日即拍攝1次，有時係於同日內拍攝數次，拍攝時間多為早、晚（有少數幾次為中午或凌晨拍攝），其拍攝之位置為23號房屋內與21號房屋相鄰之前庭處（詳如本院卷第181頁原告提出之照片所示），原告曾數次由23號房屋內往隔壁21號房屋方向，攝得煙在飄之影像，原告所使用之測量機器顯示之PM2.5數值，亦數次於畫面中出現煙在飄或原告開始測量後，緊接著升高，並停滯在相當高數值之情形，此均有上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表在卷可佐，堪認被告於原告拍攝影片之111年10月1日起至113年5月20日間，確實有燒香祭拜致煙氣飄散至23號房屋中，或增加空氣中PM2.5濃度，致原告居住安寧受到影響及侵擾之情。　⒉被告雖抗辯：原告所使用之測量器具，未經國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除原告居家環境空氣本即不流通，致存在各種生活環境汙染物質積聚，或係其他原因造成23號房屋空氣中PM2.5濃度增加之可能；環境保護署訂定之「空氣品質標準法規」中，空氣中PM2.5數值標準，亦非以單一時點測量之瞬間數值作為認定，而係以24小時或1年平均數值認定云云。惟縱原告所執拍攝上開影片之測量工具，僅係空氣中PM2.5濃度之簡易測量器具，而未經精密校準或主管機關認證，自原告所攝影片中該測量器具上顯示之數字，仍清楚可見有快速升高、微幅變動後停滯在某一數值之情形，足認原告所使用之測量器具，即使未精確校正，仍可呈現空氣中PM2.5濃度數值之波動情形，堪可作為本件認定之基礎。又原告測量上開數值時，固非必能排除其他一切環境中之影響因子進行測量，然依原告錄製之影片檔案，其中有數次肉眼清楚可見畫面中有煙在飄之情形，甚至曾攝得屋外有燒金紙情形之影像，原告測量器具所顯示之PM2.5濃度數值亦有所提高，堪認原告所測得數值之變動，主要確實係因燒香或燒金紙之煙氣飄至所致，且不論此數值之高低是否係受到原告家中空氣流通程度之影響，抑或是否達到主管機關訂定之空氣汙染標準，均已足徵 23號房屋空氣中之PM2.5濃度，因燒香或燒金紙煙氣之飄散侵入，而有所提高，被告前開所辯，難可憑採。　⒊查被告於本院審理中陳稱：其自111年間起至112年11、12月間，是每日早、中、晚燃燒線香，門口並設有香爐，至112 年11、12月間始把該香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自 113年5月間起再改為每日早、晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語（見本院卷第110、216頁），可徵被告所設「聖威宮」，燒香祭拜次數甚為頻繁，且被告於112年11、12 月間前猶於21房屋門口設置如本院卷第181頁上方照片左側所示之香爐焚燒金紙，此經兩造於審理中確認無訛（見本院卷第216頁），被告於本院審理中亦自陳：點香的位置是在2 3號房屋1樓沒有錯等語（見本院卷第110頁)，則依被告燒香之頻率、設置香爐及燒香之位置，對比原告拍攝影片之位置即23號房屋1樓前庭與21號房屋相鄰處（如本院卷第181頁照片所示），且其拍攝時間自111年10月1日持續至113年5月20 日，長達1年半近2年期間，應可排除原告所測得PM2.5數值起伏係因特定偶發事件所致，堪可認定原告影片中測得PM2. 5數值提高、波動之原因，主要為被告之祭拜燒香行為所致無訛。且依被告設置「聖威宮」之祭拜環境（如本院卷第19 7頁被告所呈照片所示），及其前於門口尚設置有香爐之規模、燒香頻率觀之，實已非一般僅限於親友或家中祭拜祖先、神祇之範疇，而屬供不特定人參拜之情形。被告於一般巷弄住宅內設置宮廟燒香祭拜，且燒香頻繁，致煙氣飄散侵入原告所有之23號房屋內，顯已逾一般人能忍受之合理範圍，已侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大甚明。從而，原告依前揭法律規定及說明，請求被告賠償此部分非財產上之損害，核屬有據，應予准許。至原告主張被告於113年5月 21日後迄今燒香祭拜致煙氣飄入23號房屋、侵害原告居住安寧人格法益，請求被告賠償精神慰撫金部分，因未據原告提出證據資料證明被告於113年5月21日後，仍有燒香致煙氣飄散進入23號房屋之侵權行為存在，其此部分之請求，難認有據，不應准許。　㈥又原告另以：被告燒香祭拜之行為，致煙氣、香味飄散進入2 3號房屋，增加空氣中PM2.5濃度，使原告身體健康受損，且致原告罹患憂鬱症，並因此支出隔板裝置費用1萬元等情，主張其健康權、財產權遭侵害，請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元、隔板費用1萬元及精神慰撫金，並提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年12月12日診斷證明書、門診收據（見本院卷第47頁，第119至139頁，第183 頁）及相關新聞報導資料等為證。惟依原告提出之上開診斷證明書，其上記載「病名」為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，「醫師囑言」欄記載「病患自述因鄰居家之異味氣體影響其睡眠與情緒，於2023年6/13、6/27、7/26、8/ 23、9/20、10/18，至本院門診掛號就診，目前仍持續治療中。」（見本院卷第47頁）。因罹患上開情緒適應障礙症之原因甚多，依上開診斷證明書所示診斷內容及說明，至多僅能證明原告自述因鄰居家之異味氣體影響睡眠及情緒，及於上開日期至成大醫院門診就診之事實，尚難逕此認定原告罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，與被告上開燒香行為間具有相當因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健康有因被告上開燒香祭拜行為受有具體損害、且兩者間具有相當因果關係之情，其主張健康權遭被告侵害，請求賠償精神慰撫金及憂鬱症治療費用8萬元，即難認有據，不應准許。又原告請求被告賠償裝置隔板費用1萬元部分，未據原告提出裝設之相關支出單據以資為證，其此部分之請求，亦難認有據，不應准許。　㈦按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為國中畢業，已婚，名下除23號房屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛；被告為國中畢業，已婚，名下除21號房屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛等情，有兩造戶籍資料及稅務T-Road訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之居住安寧人格法益損害程度及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告主張其居住安寧人格法益遭被告侵害，依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均屬無據，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴-905-20250117-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36296號債權人優勝美地生活顧問有限公司法定代理人周欣如債務人吳信賢一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬肆仟貳佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司促-36296-20250109-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3346號原告曾培茵被告吳信賢上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3825號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3346-20241231-1