Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳典倫

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

再易
臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度再易字第12號 再審　原告　汪偉琳即豐瑞誠商號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　 樓 訴訟代理人　吳典倫律師 再審　被告　咖比咖啡店 　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　1樓 法定代理人　林東源　　住同上 再審　被告　詹可雅　　住○○市○○區○○○○街00號7樓 上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年1 0月18日本院112年度簡上字第337 號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112年度簡 上字第337 號請求給付報酬事件於民國113年10月18日所為 判決（下稱原確定判決）係屬不得上訴第三審之判決，於11 3年10月18日公告時即已確定。又原確定判決於113年10月29 日送達給再審原告（簡上卷第343頁），依前開規定，因原 確定判決於送達前確定，30日之不變期間應自送達時起算， 加計在途期間3日後，再審原告於113年11月28日提起本件再 審之訴，尚未逾30日之不變期間，應予准許。 二、再審原告主張：再審被告咖比咖啡店與再審原告簽立「咖比 咖啡店(GABEE.)專業咖啡諮詢服務協議書」(下稱系爭契約) ，咖比咖啡店未經再審原告同意即使再審被告詹可雅代為處 理系爭契約之事務，違反民法第537條規定，原確定判決以 系爭契約未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，認 定咖比咖啡店未違約，適用法規顯有錯誤；又依咖比咖啡店 於111年11月1日陳報狀及所附再審原告111年10月27日函文 ，可知再審原告確有於111年10月27日退回部分貨品，咖比 咖啡店不得向再審原告請求此部分貨款，原確定判決就前開 足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌，是本件有民事訴訟法 第496條第1項第1款及第436條之7之再審理由。並聲明：㈠原 確定判決及本院111年度桃簡字第1915號判決均廢棄，㈡本訴 部分：再審被告第一審之訴駁回，㈢反訴部分：咖比咖啡店 及詹可雅應連帶給付再審原告新臺幣208,190元，暨自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用 法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院 尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判 決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事 實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權 行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用 法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法 院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨 參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如 就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之 訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。又所謂就 足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，係指於前第二審言 詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審未認 為不必要，卻忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其 調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基 礎者為限（最高法院95年度台上字第2085號判決參照）。是 該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，始有本條 之適用，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾 於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不 符。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無 再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經 調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果 而言。 四、經查，詹可雅自110年11月11日至111年8月21日止提供服務 ，包含成立LINE群組、提供再審原告之店面規劃建議、訓練 員工等，林東源則在線上會議參與討論，協助再審原告開店 ，再審原告均未表示不滿。再審原告之店面於111年8月20日 開幕，且再審原告於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情 ，為原確定判決認定在案，堪認再審原告同意由詹可雅執行 系爭契約之技術指導與規劃，林東源則透過線上會議參與討 論之合作模式。是原確定判決已就再審原告所提出之證據依 據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並 無適用法規顯有錯誤之情形。又原確定判決審判中已提示再 審原告111年10月27日函文，經咖比咖啡店否認收受貨品， 並稱該函文為再審原告單方面寄發（簡上卷第183頁），參 以咖比咖啡店於111年11月1日陳報狀係稱：不接受再審原告 退貨之意思表示等語（桃簡卷一第152頁反面），未表示已 收受該貨品，是本件縱使斟酌咖比咖啡店上開陳報狀，亦不 足影響原確定判決之判斷。從而，再審原告據此提起再審之 訴，與民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7要件不 符，顯無理由。 五、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第436條之7之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由， 爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-30

TYDV-113-再易-12-20241230-1

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 許志民 被 告 邱秀瑩 上二人共同 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何壽川擔任被告永豐餘投資控股股份有限公司董事職務應予 解任。 被告邱秀瑩擔任申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告之法定 代理人原為邱欽庭，被告永豐餘投資控股股份有限公司（下 稱永豐餘公司）之法定代理人原為何奕達、被告申豐特用應 材股份有限公司（下稱申豐公司）之法定代理人原為邱秀瑩 ，嗣於本件訴訟進行中先後分別變更為張心悌、葉惠青、許 志民，並經原告、永豐餘公司及申豐公司以書狀分別聲明由 張心悌、葉惠青、許志民承受訴訟(見本院卷三第411頁、卷 五第393頁、卷五第35頁)，揆諸前開規定，核無不合，均應 予准許。 二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能言，即當事人對於為訴訟標的之法律關係，有處分 之權能者，即為當事人適格。於形成之訴原告方面之當事人 適格，即為原告享有法律明定並賦予其在審判上行使之形成 權存在時，即為原告之當事人適格。又當事人是否適格，依 原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之，最高法院 69年度台上字第1333號民事判決意旨可參。又按民國98年8 月1日修正施行之證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保 法)第10條之1第1項第2款明文規定：「保護機構辦理前條第 1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依 下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事…，不受 公司法第200條…之限制。」揆諸上開投保法第10條之1第1項 第2款規定之立法意旨，主要係為適時解任不適任之董事或 監察人以保障投資人權益，於具公益色彩之保護機構辦理該 法第10條第1項業務，發現上市、上櫃等公司之董事或監察 人，於執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項等，法律即賦予該保護機構得不受公司法相關規定 限制，有訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層 善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護 機構之職能。是本件原告為上開條文所規定之保護機構，在 辦理其相關業務時，主張其發現上市、上櫃公司之董事或監 察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項時，即因上開投保法第10條之1第1項第2款之規定 ，得對該等董事或監察人及公司提起解任董事或監察人之訴 訟，而具有當事人適格。經查，原告主張其係從新聞媒體之 報導，知悉、發現被告何壽川、被告邱秀瑩涉有相關之不法 行為，於評估後認有依投保法第10條之1規定，發動本件訴 訟之必要等情(見本院卷四第365頁)，與前開規定閜符，其 當事人適格自屬具備而無欠缺。另按公司與董事間之關係， 除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4項定有明文，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定 訴請法院裁判解任何壽川於永豐餘公司之董事職務，並解任 邱秀瑩於申豐公司之董事職務，乃為解消彼此間委任關係， 爰併列永豐餘公司及申豐公司為共同被告，揆諸前揭規定， 亦無不合，應予准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時主張：何壽川、邱秀 瑩違背負責人忠實義務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，卻仍擔任永豐餘公司董事，故其董事職 務應予解任，並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應 予解任。⒉邱秀瑩擔任永豐餘公司董事職務應予解任(見本院 卷一第3頁)；嗣變更聲明如後述(見本院卷一第241頁、卷三 第86頁、卷六第117頁)。核其所為，請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，應予准許。至原告起訴時主張何壽川、邱秀 瑩涉犯財報不實等罪，違背負責人忠實義務，構成重大損害 公司之行為或違反法令或章程之重大事項，嗣主張何壽川、 邱秀瑩另涉犯特別背信罪，亦屬重大損害公司之行為，此部 分並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變 更追加，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控股份 有限公司(下稱永豐金控公司)之董事長，亦為上開公司所轉 投資公司，及永豐餘集團所屬公司，包括永豐餘公司、永豐 金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司)、元太科技工業 股份有限公司(下稱元太公司)及其各自轉投資公司等之實質 負責人即實際決策權人，亦擔任永豐餘公司百分百轉投資之 子公司即永豐餘全球公司(下稱YFY Global公司)之唯一董事 ，以及元太公司之董事，另以其個人名義，出資設立位於英 屬維京群島(BVI)之Dynabasic Development Limited公司( 下稱Dynabasic公司)及位於英屬維京群島(BVI)之Epoch Inv estment Ltd.公司(下稱Epoch公司)，實際掌控該2家公司。 而永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)、永豐金租賃公司，永豐銀行百分之百轉投 資之子公司包括永豐金(香港)財務有限公司(下稱SPC公司) ，永豐金租賃公司百分百轉投資之子公司包括Grand Capita l International Ltd(下稱GC公司)，元太公司所百分百轉 投資之子公司，包括有：Tech SmartLogistics LTD.(下稱T ech Smart公司)、PVI Global Corporation(下稱PVI Globa l公司)、Dream Universe Limited(下稱：Dream Universe 公司)。另訴外人李俊傑係三寶集團負責人，三寶集團下轄 三寶建設股份有限公司及Giant Crystal Universal Develo pment Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R Trading Co.,L td.(下稱J&R公司)、Star City International Co.,Ltd.( 下稱Star City公司)、Jetking Holdings Limited(下稱Jet king公司)等境外子公司。而訴外人廖怡慇係李俊傑之配偶 ，負責三寶集團財務，並與李俊傑共同設立上開境外子公司 ，2人各持有上開境外公司50%股權。於95年間，李俊傑以Gi ant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公 司與Vertical New International Development Ltd.(下稱 Vertical New公司，係訴外人頂新集團魏應交與他人共同投 資之境外公司)、美商美林基金(以Blazer公司名義投資)， 共同投資Link Mart Enterprise Ltd.(下稱Link Mart公司) ，再轉投資大陸世紀靜安股份有限公司(下稱世紀靜安公司) ，而持有100%位於上海市○○區○○○路0000號之1788大樓(下稱 1788大樓)建案產權。何壽川並以自有之Dynabasic公司，持 有Star City公司約10.64%股權，並由其配偶即訴外人張杏 如代表Dynabasic公司，擔任Star City公司之董事，三寶集 團所轄之Giant Crystal公司，則持有Star City公司約89.3 6%股權，故Star City公司董事為李俊傑、廖怡慇及張杏如 三人。 (二)於96年間起，因美商美林基金欲出售前述Blazer公司持有Li nk Mart公司47.5%股權，99年間李俊傑欲行使優先承購權以 收購上開股權，而有高達美金1.6億元資金需求，且時間甚 為急迫，其遂求助同為Star City公司股東之何壽川，何壽 川乃與李俊傑共同謀議，由何壽川籌措部分資金即美金8,00 0萬元，且須於100年1月4日前到位。嗣何壽川先利用其實質 之影響力，使永豐金控公司透由其下轄之GC、SPC公司，違 法放貸予三寶集團Giant Crystal公司美金6,000萬元，尚不 足美金2,000萬元部分，何壽川亦運用其身為永豐餘集團實 際決策者影響力，與斯時擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩、 或擔任元太公司董事長之訴外人劉思誠等人，共同基於意圖 為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司、元太公司 及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司、元太公 司及其等之子公司，並無投資房地產或於大陸上海地區租用 辦公室之需求，並為規避公開發行公司取得或處分資產處理 準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專 家出具之評估報告作為依據之情況下，竟偽以預付租金之名 義，先行挪用永豐餘公司、元太公司資產，各出資美金850 萬元(以當時匯率折合新臺幣2.6億元)，其餘美金300萬元則 由何壽川所設立之Epoch公司出資。而邱秀瑩獲何壽川指示 ，於99年12月31日以YFY Global公司名義偽稱：因承租上海 1788大樓辦公室，需先預付自100年4月1日至109年6月30日 共計9年2個月租金美金850萬元，經該公司董事長邱秀瑩核 可，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予 Giant Crystal公司，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1 季合併財務報告資產負債表項下「銀行借款」科目增加美金 850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而發 生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實 表達財務狀況。故何壽川及邱秀瑩上開之行為，均已違背其 職務行使所應遵守之忠實義務，前經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於106年8月16日以106年度偵字第15329、18634號對其 等之犯行提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴字第18 號、106年度金訴字第42號、臺灣高等法院以110年度金上重 訴字第5號刑事案件(下稱系爭刑案)判決認定何壽川及邱秀 瑩等人共同犯加重特別背信罪在案。且何壽川、邱秀瑩上開 行為造成永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告 關於「預付款」有不實記載情事，使投資人無從得知該訊息 作為投資判斷，有礙證券交易市場之秩序，亦已該當證券交 易法(下稱證交法)第20條第2項之財報隱匿不實，對永豐餘 公司股東及投資人權益造成重大不利之影響，均構成投保法 第10條之1第1項執行業務違反法令或章程之重大事項，及重 大損害永豐餘公司之行為。 (三)邱秀瑩除擔任永豐餘公司董事外，同時亦受永豐餘公司指派 以法人代表人身份擔任申豐公司董事，而永豐餘公司持有申 豐公司55.31%之股份，依據公司法第369條之9規定，彼此屬 控制從屬公司關係(或稱為母子公司)即關係企業，兩者利益 與共，具有經濟上一體性，不可切割，應作整體考量。因此 ，不論邱秀瑩對永豐餘公司或對申豐公司基於委任契約所負 忠實及善良管理人注意義務，均屬一致，即以追求永豐餘集 團利益為最大考量。則邱秀瑩違背忠實編製、申報、公告財 務報告，確保財報真實性之義務，已有不適任董事職務情事 ，其在申豐公司之董事職務自應予解除，方能維護關係企業 集團利益。綜上，何壽川、邱秀瑩之行為已違反證交法特別 背信罪、財報不實罪及負責人忠實義務，構成投保法第10條 之1第1項第2款之解任事由，亦有重大損害永豐餘公司、申 豐公司之行為，符合解任之事由。原告爰依投保法第10條之 1第1項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈何壽川擔 任永豐餘公司董事職務應予解任；⒉邱秀瑩擔任申豐公司董 事職務應予解任。 二、被告部分： (一)被告皆以下列情詞置辯： 1、投保法第10條之1立法理由可認新增投保法第10條之1為公司 法第200條程序上之補充規定，目的在於使保護機構不必經 過股東會議決議，也無須股東會有解任董事之提案，即可行 使公司法第200條訴請法院裁判解任董事職務，而公司法第2 00條少數股東訴請法院裁判解任董事規定之要件，並無明文 規定允許股東會或少數股東得以董事前一任期之不法行為， 做為解任同一董事現任期職務之理由，且所謂解任董事，必 須以董事仍在職者為限，始有解任之可能。又董事係由股東 會加以選任，與公司間原則上為民法委任關係，任期不得逾 3年，得由股東會之決議隨時解任，公司法第192條、第195 條及第199條分別定有明文，亦足認董事係就該次任期內之 行為對公司負責，故股東會若認為董事有不法行為，即可隨 時以決議予以解任，並無再等到該董事又被選任為董事時， 始以前次任期內之不法行為為由，另行予以解任之必要，故 公司法第200條應係董事於現任期內有不法行為，股東會始 有解任同一董事所餘任期之必要。另公司法第200條之目的 僅在使少數股東有權就董事之不法行為訴請裁判解任加以制 止，至於董事解任後若於下屆任期再合法當選為董事，亦係 公司股東會依法所為之選任，若無例如公司法第192條第5項 準用同法第30條之情形，尚無使其不能被選任為董事之限制 ，自不得擴張解釋公司法第200條之適用係包含解除新任期 之董事職務，而變更公司法原有之制度設計。且董事任期屆 滿時，董事與公司之委任關係即行消滅，次任之董事則係經 由不同人數、成員所組成之股東會所重新選任，尚難認原告 得以各該董事於前任期之事由解除其現任之董事職務，以保 障現任股東選舉董事之權利。再依公司法第192條第5項準用 同法第30條規定之反面解釋，不法程度達犯罪者，公司法仍 允許於刑滿一定期間後，可以擔任董事職位，如認為投保法 第10條之1程度未達犯罪程度之董事，卻須隨時被解任，甚 至實質上「永遠」無法擔任該公司之董事，法律解釋上顯係 輕重失衡。故原告以何壽川、邱秀瑩在100年間之事由而提 起本件訴訟，並無理由。　　 2、另永豐餘公司以美金850萬元認購Giant Crystal公司發行之 可交換公司債，850萬元編列在永豐餘公司100年度第1季合 併財報上「其他流動資產」科目項下，100年上半年合併財 報轉列資產項下「長期投資---公平價值變動列入損益之金 融資產」，嗣後Giant Crystal公司業已給付本金850萬美元 及利息389萬餘美元贖回上開交換債，是永豐餘公司因上開 交易獲利反獲利約389萬餘美元，並無任何損失，何來重大 損害公司之情？再者，永豐餘公司出金850萬美元時，因確 定外部交易憑證，故會計部份製作暫付款傳票，將款項編列 於「其他流動資產」科目，並無任何虛偽隱匿或不實之情事 ，亦未造成公司資產增加或減少，更不可能影響投資人之評 價與信賴。至原告主張何壽川及邱秀瑩違反證交法財報不實 罪及負責人忠實義務，原告應就渠等之行為確有成立證券交 易法第20條第2項之財報不實各構成要件，以及該重大損害 公司或違反法令章程之行為與其執行公司董事職務間具有關 聯性等情事，負舉證之責。 (二)邱秀瑩及申豐公司另辯稱：申豐公司係於105年5月24日始申 請核准股票公開發行，同年核准興櫃，而成為受證交法規範 之公司。邱秀瑩則是在104年7月25日始被選任為申豐公司董 事，並被推選為董事長。是原告起訴所指永豐餘公司100年 第1季財報不實等情，難認與申豐公司有何關聯。原告自應 就其得受理或處理100年時非公開發行之申豐公司，以邱秀 瑩非申豐公司董事期間之事由，請求解任邱秀瑩擔任申豐公 司董事、控制從屬不可切割、對控制公司之義務延伸至從屬 公司、不得擔任控制公司董事，表示也不得擔任從屬公司董 事等主張提出法律上之依據。 (三)永豐餘公司則另以下情置辯：依投保法第10條之1之規定可 知，本條文明定保護機構在辦理前條第1項業務時，發現董 監事執行業務有重大損害公司或重大違反法令或章程事項， 始得提起本件裁判解任董事之訴。惟本件並無任何投資人向 保護機構檢舉或申訴，致保護機構查詢被告永豐餘公司之財 務，進而發現公司董監事有重大損害公司或重大違反法令、 章程之情事，原告提起本件解任董事訴訟係依據臺灣臺北地 方檢察署檢察官之起訴書，然檢察官之偵查起訴，並非保護 機構辦理之業務，因此，原告提起本件訴訟，不符本條之程 序要件，原告之訴並不合法。 (四)皆聲明：原告之訴駁回。 三、經查: (一)何壽川個人投資Star City公司之經過 1、何壽川因友人李傳洪介紹而結識三寶集團負責人李俊傑，李 俊傑於95年間以Giant Crystal公司持有Star City公司股權 ，而Star City公司與Vertical公司、美林證券以Blazer公 司名義共同合資設立Link Mart公司， 而Link Mart公司持 有Jetking公司已發行股本之100％股權，Jetking公司又持有 世紀靜安公司100％股權，而世紀靜安公司擁有1788 號大樓 之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。 2、李俊傑邀約何壽川投資入股，何壽川得知後有意以私人名義 投資，遂指示永豐餘營管顧問公司土開部經理張金榜、永豐 餘公司法務主管詹舜翔、時任上誼文化實業股份有限公司（ 下稱上誼公司）副總經理謝寶玉協助該私人投資案，並由張 金榜與三寶集團之王玉玲聯繫、洽談，並於95年8月30 日前 之某日，決定以其個人所有之Dynabasic公司投資入股，委 由謝寶玉匯款500萬美元予Star City公司，並決定由其妻張 杏如與李俊傑、李俊傑之妻廖怡慇一同擔任Star City公司 之董事。 3、於95年至97年2月14日間，因美林基金欲出售前述以Blazer 公司持有之Link Mart公司47.5％股權，李俊傑遂指示王玉玲 於96年10月17日前之某日向永豐銀行以Star City公司名義 向永豐銀行營業部申貸融資，因金額龐大及涉及關係人交易 之問題遭拒，李俊傑仍持續與何壽川洽談是否有增加持股之 可能，並由何壽川指定張金榜負責與李俊傑、王玉玲聯繫， 安排李俊傑、王玉玲與何壽川見面之會議及製作會後簽呈紀 錄，另指定詹舜翔協助張金榜處理此投資案。 4、嗣於97年3月27日前之某日至97年6月23日後之某日間，美林 證券因金融海嘯緣故而欲出售其持有Link Mart公司股權。 於98年7月28日前之某日至98年11月23日間，何壽川為事先 規劃其將來是否增加投資1788大樓投資案之決策，運用所掌 握之永豐金控公司及永豐餘集團的資源，先透過張金榜將陳 佳興之聯絡方式交由王玉玲，王玉玲隨後向永豐金租賃公司 申請融資租賃。何壽川又於98年10月27日前之某日，以電話 告知時任永豐金租賃公司之總經理葉銳生上情，再由葉銳生 轉達告知永豐金租賃公司負責三寶集團申請融資租賃案件之 業務部門主管莊耀、業務人員黃敏惠、審查部門主管陳佳癸 等人，葉銳生、莊耀、黃敏惠及陳佳癸因而知悉該申請融資 租賃案件為何壽川所關注。何壽川復為評估1788大樓投資案 之投資效益，一方面對內透過張金榜委由永豐餘公司財務中 心之專案部人員閔志清分析1788大樓投資案之投資效益，另 一方面對外交由時任永豐金控公司策略長之張晋源委由Aeto s地產基金分析投資效益，待張晋源回報由Aetos 地產基金 之分析、評估結果後，何壽川交由張金榜加以參考比對，後 因美林證券未依原訂期限於98年11月25日出售，三寶集團之 Star City公司收購美林證券股份之計畫因而未果。 5、美林證券又於99年11月間表明有意以1億6,000萬美元出售其 透過Blazer公司所持有之Link Mart公司47.5％之股權，而先 與頂新集團之魏應交簽立買賣意向書（當時Link Mart公司 股權分布情形為：美林證券之Blazer公司持有47.5％、李俊 傑、何壽川之Star City 公司持有29.69％、魏應交之Vertic al公司持有22.81％），並通知Star City公司按其持股比例 行使優先購買權，三寶集團內部評估行使優先承購權所需資 金，並將此事通知張金榜，經張金榜報告何壽川後，何壽川 亦責由張金榜著手規劃行使優先承購權所需資金。惟Vertic al公司之魏應交尚未整合其他股東意見，李俊傑與魏應交商 談合作亦非順利，倘Vertical公司放棄優先認股權，將由St ar City 公司認購美林證券全部股份，然魏應交亦拖延回覆 美林證券優先認購之時間，狀況不明。 6、李俊傑為使Star City公司認購美林證券全部股份，一方面 責由王玉玲向永豐金租賃公司再次申請融資租賃6,000萬美 元，另一方面將Star City公司對美林證券出售股權可能採 行之各種方式，由黃緒宗經張金榜輾轉聯繫何壽川知悉，讓 何壽川能隨時掌握情況發展；而三寶集團方面，李俊傑、黃 緒宗於99年12月15日估算若由三寶集團Star City公司認購 美林證券全部股權所需1億6,000萬美元之來源，扣除三寶集 團自行出資、接洽新加坡Alpha公司（以Best Equity（AMT ）Pte.Ltd .名義）投資、順利向永豐金租賃公司融資借款 後，款項尚有不足，是李俊傑決定直接與何壽川接洽，請何 壽川除支持永豐金租賃公司之融資案以外，並再同意支援所 餘金額。 (二)何壽川經李俊傑告知美林證券欲再次出售股權，且三寶集團 如欲自行收購美林證券全部股權，尚有資金缺口，其明知為 已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之負責人，對 永豐金控公司及永豐金控公司之子、孫公司（即永豐金控公 司暨子公司GC公司、永豐銀行暨其子公司SPC公司），應忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及 李俊傑之不法利益，與永豐金控公司子、孫公司融資貸款交 易對象期約，以融資貸款金額為計算基礎取得之股權充作私 人分配利益，並違背其應據實向永豐金控公司子、孫公司（ 即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）揭露利益衝突，且 為永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、 SPC公司）尋求最佳利益之注意義務；另明知其係永豐餘集 團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公 司具有實質決策權限，對永豐餘公司與永豐餘公司暨子公司 （即YFY Global公司）、元太公司暨子公司（即Tech Smart 公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，下稱即YFY 、PVI等公司）處理事務時，亦應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，要 求永豐餘公司、元太公司為與其之間有直接或間接利益關係 之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約 定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，而違背尋求各該 公司最佳利益之注意義務。邱秀瑩、劉思誠明知其等分別為 已依證交法發行有價證券公司即永豐餘公司、元太公司之負 責人，各應對永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即 YFY、PVI等公司），忠實執行業務並盡善良管理人之注意義 務，不得因圖謀他人之利益，而任意擇定名目配合使用永豐 餘公司子公司、元太公司之子公司（即YFY、PVI等公司）之 資金，任由何壽川以之作為與李俊傑約定分配將來出售1788 大樓利益之計算基礎，而違背尋求永豐餘公司暨子公司、元 太公司暨子公司（即YFY、PVI等公司）最佳利益。何壽川於 99年12月14日前某日，知悉三寶集團除向永豐金租賃公司申 請融資外，持續籌措剩餘不足之款項，並知悉永豐金租賃公 司人員與三寶集團持續接洽融資事宜，就借款6,000萬美元 額度原則上達成共識，竟即起意安排以永豐金租賃公司融資 款項及由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等 公司），提供資金填補李俊傑上述資金缺口，以永豐金租賃 公司貸款之特定比例，及永豐餘公司子公司、元太公司旗下 子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，充作計算將來分配出 售1788大樓利益之獲利基礎。張金榜於99年12月16日向何壽 川回報得運用永豐餘公司子公司YFY Global公司、元太公司 子公司PVI等公司之資金挹注李俊傑行使優先承購權所需資 金後，竟分別與邱秀瑩、劉思誠、王玉玲、黃緒宗、張金榜 、詹舜翔共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事 忠實義務及注意義務之單一犯意聯絡；另與邱秀瑩、張金榜 並共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別為下 列之犯行： 1、GC公司及SPC公司融資6000萬美元部分 (1)何壽川於99年12月23日下午12時3 分許前某時許，向不知其 與李俊傑間分潤計畫之永豐金租賃公司董事長游國治表示可 繼續融資給三寶集團案。李俊傑則於永豐金租賃公司、GC公 司、SPC公司董事會召開會議討論融資6,000萬美元案（時間 分別為：99年12月30日、12月31日）之前，偕同三寶集團財 務副理王玉玲，於99年12月28日下午1時30分至2時許，前往 永豐餘公司拜會何壽川討論1788大樓投資案。因GC公司及SP C公司之融資案已順利推動，另一方面規劃由永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）以「預付租金」 方式提供融資之事亦在進行，何壽川乃與李俊傑協議「按租 賃公司借款額兩成分配利潤」，而將永豐金租賃公司之子公 司GC公司及永豐銀行子公司SPC 公司核撥款項之兩成，充作 何壽川將來分配出售1788大樓利益分配之計算基礎，並由李 俊傑、王玉玲告知黃緒宗本案要「回饋兩成」一事，王玉玲 則提供股東名冊予黃緒宗，協助黃緒宗製作「100年1月13日 之利益分潤表」（下稱100年1月13日初版分潤表）。 (2)何壽川與李俊傑協議分潤後，經李俊傑輾轉告知王玉玲、黃 緒宗後，無視自己身為永豐金控公司董事長，本應將其可獲 得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3. 56％分配利潤之約定，據實向永豐金控公司子、孫公司（即 永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司）揭露，使前揭公司得 以評估並獲取最佳利益，竟違背其職務，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC 公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知何壽川與李俊傑約定分潤，於負責人與公司 實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司之承辦人員，仍依何壽川之意思接續辦理核准貸款及撥 款6,000萬美元程序（其中4,500萬美元由永豐金租賃公司子 公司GC公司借貸；另1,500萬美元分配由永豐銀行之子公司 即SPC公司借貸），致使永豐金控公司子、孫公司（即永豐 金租賃公司、GC公司、SPC公司）受有將來無法獲得融資金 額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3.56％分配 利潤之損害（即「私人」款項1,007萬9,111美元）之未來可 期待利益之喪失，且已逾新臺幣1億元以上，並使李俊傑因 而獲取融資利益。 2、永豐餘公司子公司及元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公 司）各850萬美元部分 (1)何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀 瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股 權，邱秀瑩應允。何壽川於99年12月中旬至同年12月27日間 之某日，電詢前元太公司財務經理林逢榮，詢問元太公司之 境外公司的資金水位，林逢榮經前元太公司財務總管張聲華 、不知情之前元太公司營運長陳文政調查後，回報何壽川關 於元太公司之境外子公司之帳戶餘額足以支應，何壽川得知 已能確保Vertical公司於期限屆至未行使優先認購權時，其 與李俊傑有充足之資金（即1億6,000萬美元）將美林證券之 股份全部收購後，便持續掌握Vertical公司之動態，靜候張 金榜回覆結構與方式。張金榜於99年12月16日以簽呈回報何 壽川「PVI（即元太公司）與YFY（即永豐餘投控公司）可以 ，結構與方式研擬另呈報」等語後，邱秀瑩遂於99年12月16 日至同年月23日前間之某日與張金榜、詹舜翔討論規劃，由 張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參數「世紀靜 安00000000調整.xls」及預付租金架構予不知情之永豐餘公 司財務中心高級專員高一銘，由高一銘分析永豐餘公司上海 總部（下稱中投公司）租賃大樓該架構之風險，並於99年12 月23日回覆張金榜、詹舜翔。嗣張金榜又於同年月25日向黃 緒宗詢問有無其他保障永豐餘公司撥款之方式，經黃緒宗轉 知李俊傑後，李俊傑決定以押租金模式即押金可抵租金，提 供永豐餘公司保障，並透過黃緒宗轉達張金榜。張金榜除持 續將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）可能之各該投資金額、撥款方式及結構回報何壽川外，並 與邱秀瑩商討計畫以「預付租金」方式匯出款項投資1788大 樓。 (2)張金榜並於99年12月28日下午11時49分許寄電子郵件（下稱 郵件）給邱秀瑩、副知詹舜翔，告以「將我方投資金額調整 兩家各投950萬美元、個人100萬美元，合計2,000萬美元， 投資仍以折算租金方式，三寶配合處理」，李俊傑則請世紀 靜安公司人員製作價額為950萬美元之租賃合同(下稱租賃契 約）草約，並將該租賃契約寄送給黃緒宗轉換為繁體字後， 於同年月30日將該合約寄給張金榜。惟因永豐餘公司及元太 公司為公開發行公司，邱秀瑩為規避公開發行公司取得或處 分資產處理準則關於取得或處分資產之交易金額達3 億元， 須外部專家出具之評估報告作為依據之規定，遂分由永豐餘 公司及元太公司各自以旗下子公司（即YFY、PVI等公司）， 各出資美金850萬元（以當時匯率折合新臺幣2.6億元），其 餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資（該公司 於100年1月4日匯入美金300萬元予Giant Crystal公司）。 張金榜即將合約金額修正為850萬美元，並於100年1月3日將 合約回傳予黃緒宗，黃緒宗再將合約交付給王玉玲，由王玉 玲處理後續簽名用印事宜。　　 (3)邱秀瑩、張金榜明知該租賃契約草約之出租人並非世紀靜安 公司，且該租賃契約草約僅為配合何壽川、李俊傑收購美林 證券股權之資金動用名目，實無承租1788大樓之真意，共同 基於特別背信、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由張 金榜於99年12月31日以「YFY Global公司承租1788大樓辦公 室需預付租金850萬美元」名義簽擬需用日期為100年1月3日 「業務借款單」，填載內容不實之業務上文書並行使，經會 簽不知情之永豐餘公司財務中心主管即殷國堂安排動用銀行 貸款額度支應，於同日經邱秀瑩核可後，即由YFY Global公 司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal 公司， 而作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基 礎，足以生損害於其母公司永豐餘公司之帳務管理正確性， 並以此方式為違背其職務之行為。同日不知情之永豐餘公司 會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容製作會計科目為「 暫付款」之會計傳票憑證，不知情之吳忠福詢問張金榜，張 金榜佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為在中國之集中辦 公室，吳忠福誤信，予以核准，邱秀瑩即與何壽川共同使發 行人永豐餘公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實 之犯意聯絡，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財 務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金85 0萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實 際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投 資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，且致永豐 餘公司及其子公司YFY Global公司遭受達500 萬元之重大損 害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上 。 (4)邱秀瑩決定先以預付租金方式配合何壽川、李俊傑之1788大 樓開發案出金後，亦指示張金榜將永豐餘公司以「預付租金 」之出金方式及租賃契約草約予不知情之陳文政，由張金榜 向陳文政佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為集中辦公室 ，並告知永豐餘公司以YFY Global公司出金之方式，要求元 太公司負擔部分費用，預定於100年1月3日支付850萬美元予 Giant Crystal公司，陳文政接獲指示後隨即分別製作Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之請款 單，分別呈送劉思誠及不知情之張聲華。劉思誠係何壽川之 連襟，其知悉由邱秀瑩輾轉傳達之指示係何壽川授意後，明 知元太公司並無於中國長期租用辦公室之需求，該租賃合同 並未經交易相對人簽名，竟共同基於特別背信、業務上文書 登載不實之犯意聯絡，核准前揭Tech Smart公司、PVI Glob al公司、Dream Universe公司之請款單，而作為何壽川與李 俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，並於100 年1月3日分別以Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe 公司名義各匯款200萬美元、350萬美元、300萬美 元，共計850萬美元予Giant Crystal 公司，以此方式對元 太公司及Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Unive rse 公司為違背職務之行為。同日由不知情之元太公司會計 人員張宜榛以「預付費用-2011年預付租金（向Giant Cryst al公司承租）」、王德美以「預付費用-向Giant Crystal公 司承租上海市國際大廈21樓預付租金」等會計科目分別登入 PVI Global公司、Dream Universe 公司、TechSmart公司轉 帳傳票後，經不知情之元太公司會計主管陳明蘭審核後，復 由張聲華、劉思誠核決，而劉思誠明知該等款項實非Tech S mart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之租賃使 用，竟與邱秀瑩、何壽川共同使發行人元太公司依法申報、 公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，予以核准，致 元太公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表 內資產項下「現金或銀行存款科目」減少美金850萬元，「 預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真 意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務 報告係允當忠實表達財務狀況，並致元太公司及子公司Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Universe公司遭受 達500萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利 益金額達1億元以上。 (5)上開公司用以協助三寶集團可如期收購美林證券股權之撥款 ，係供何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計 算基礎，遂由張金榜於100年3月間規劃擬以Giant Crystal 公司之Star City公司公司股票作為交換標的，發行兼有債 權及股權權益之混合型證券之可交換公司債方式，由永豐餘 公司及元太公司子公司認購，並由詹舜翔、不知情之閔志清 聯繫凱基證券公司（KGI）葉思含等人處理可交換公司債評 價事宜。嗣於100年6月16日，張金榜再簽由永豐餘公司子公 司YFY Global公司以美金850萬元，100年6月20日投資Giant Crystal公司發行之Star City公司股票，作為交換標的之 可交換公司債（票面利率為零），到期日為105年6月19日， 經簽會法務部詹舜翔、不知情之會計部吳忠福及財務中心閔 志清，再由具實質決策權且係YFY Global公司唯一董事之何 壽川於該簽呈上簽署「SC」（即SHOW-CHUNG）核決，而使前 揭以不實租用1788大樓名義出金款項變更為具有債權及股權 性質投資。劉思誠亦於100年6月20日，同意由Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司，以前開出資合 計美金850萬元，購買Giant Crystal公司可交換公司債。 (6)何壽川明知其不僅投資1788大樓，且與李俊傑約定永豐金租 賃公司之子公司GC公司融資借款6,000萬美元二成作為計算 分配1788大樓出售獲利之基礎，此種與永豐金控公司子公司 交易對象客戶期約不正利益之行為為法律上所不能容忍之重 大利害衝突，然何壽川知悉三寶集團隨後於101年至105年間 ，為1788大樓建案及在中國其他不動產開發案，持續向永豐 金租賃公司之子公司GC公司借款時，仍未據實向永豐金租賃 公司、GC公司揭露其具有實質利害關係及其與李俊傑約定以 先前永豐金租賃公司融資借款二成之1,200 萬美元為基礎以 分配出售1788大樓利潤之事，使永豐金租賃公司、GC公司不 知情該分潤約定之人員，仍持續辦理借款給三寶集團。 (7)在何壽川主導下，李俊傑順利於100年1月4日獲得8,000萬美 元（即向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC 公司融資的 6,000萬美元，及永豐餘公司之子公司YFY Global公司、元 太公司之子公司 Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司所合計撥款之1,700萬美元，及何壽川個人出 資300萬美元之總和），加計李俊傑以其他方式籌措的資金 ，順利取得美林證券出售之1788大樓股權。何壽川責成張金 榜著手計算利潤分配，將上述永豐金租賃公司之子公司GC公 司及SPC公司出借之6,000萬美元的2成（即1,200萬美元）， 以及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）方面提供之1,700 萬美元，充作個人投資之計算基礎，持 續與三寶集團交涉利潤分配事宜。李俊傑對已支付高額利息 給租賃公司竟仍需以融資金額做為計算基礎讓何壽川「分潤 」之事雖有不滿，惟因三寶集團後續於101年至105年間出售 1788大樓前，有持續向何壽川具有實質控制力之永豐金租賃 公司、GC公司調借資金必要，只能在上述約定分潤方式與何 壽川交涉。經過如下：何壽川後續與三寶集團持續交涉利潤 分配，以及指示張金榜將前開永豐金租賃公司之子公司GC公 司融資借款二成之1,200萬美元、永豐餘公司之子公司YFY G lobal公司出資850萬美元、元太公司之子公司Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司出資850 萬美元 均屬為其個人分潤計算基礎之情形： 　①何壽川與李俊傑合意分潤以後，由黃緒宗製作以股東原始出 資額比例計算何壽川得分配新取得之 Link Mart公司1.89％ 之股權之100年1月13日初版分潤表後寄送張金榜，經張金榜 告以何壽川認知應以6,000萬美元2成即1,200萬美元應取得 之Link Mart公司3.56％之股權，黃緒宗即開始以1,200萬美 元為基礎計算利潤分配事宜。 　②另一方面，張金榜也承何壽川意旨，計算獲利分配事宜，於1 02年2月間製作「1788案出售資金回收分析表」，並區分為 「非自用」與「自用」兩種版本，其中「自用」版更明示何 壽川雖出資800 萬美元卻可獲分配包含永豐金租賃公司之子 公司GC公司融資借款二成（即1,200 萬美元）取得之3.56％ 股權、永豐餘公司旗下子公司出資850 萬美元取得之2.52％ 股權、元太公司旗下子公司出資850萬美元取得之2.52 ％股 權所得獲分配之出售1788大樓收益之意旨。 　③嗣於102年10月8日，黃緒宗、王玉玲隨同李俊傑、廖怡慇前 往永豐餘公司向何壽川報告有關1788大樓建案出售時程，黃 緒宗製作利潤分配表，並記載何壽川將可獲分配6,000萬美 元之二成（即1,200萬美元）款項所得取得之Link Mart公司 3.56％之股權。 　④105年7月1日，何壽川復指示不知情之陳佳興向陳品杉詢問利 潤分配表事宜，因廖怡慇係事後（即102年10月8日）才知悉 有期約分潤之事，廖怡慇認為三寶集團長期支付永豐金租賃 公司高額利息，豈有再另外依99年底向永豐金租賃公司之子 公司GC公司、SPC公司之融資借款2成分配出售大樓利潤計算 基礎，將分配利益給何壽川私人之道理可言，陳品杉、廖怡 慇不願按照原本李俊傑與何壽川期約之方式分配利潤給何壽 川，陳品杉經與廖怡慇商議，並經請示李俊傑以後，乃決定 先回覆陳佳興所得分配利潤僅9.1％（不包含上述3.56％股權 ），惟何壽川告知陳佳興所得分配利益之股權數應為12.8％ ，是以陳品杉、廖怡慇反悔之企圖並未得逞，何壽川仍依其 原訂計畫指示張金榜持續規劃「利益分潤」事宜。 　⑤張金榜前開102年10月8日會議向黃緒宗取得該利潤分配表檔 案後，並於106年4月1 日前某日，將該利潤分配表修正為「 價金分配表」，除記載何壽川可獲依據Link Mart公司3.56％ 之股權分配出售1788 大樓之價金以外，並扣除向租賃公司 借款之全部利息成本，此外，更將永豐餘公司、元太公司旗 下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之價金分為 給予「法人」及「私人」部分，即何壽川將取走由永豐餘公 司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得 分配之股權投資收益，其中給付「法人」款項為996萬美元 ，給付「私人」款項為1,007萬9,111美元。 (8)何壽川個人僅出資800萬美元（如加計原始投資之溢價款則 為825萬美元），加計永豐金租賃公司方面以其子公司GC公 司、SPC公司融資借款二成之1,200萬美元，及永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面之1,700萬 美元為計算基礎，可就三寶集團返還借款並扣除利息後，就 所餘部分與李俊傑分配出售1788大樓之投資利益，致永豐餘 公司、元太公司及旗下子公司（即YFY、PVI等公司）分別受 有850萬美元之損害及李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額 達1億元以上。106年6月間，何壽川遭檢舉揭發，除遭金融 監督管理委員會（下稱金管會）解除永豐金控公司董事職務 以外，金管會並於106年6月19日，以永豐金控公司「未落實 利害關係人控管，監督管理核有缺失，且負責人對利益相關 之案件未保持明確分際，未建立有效牽制監督機制，有礙健 全經營之虞」等為理由，依金融控股公司法（下稱金控法） 第54條第1項規定核處糾正，而未能實際取得以前開計算方 式所約定之投資分潤。　　 　　何壽川、邱秀瑩所為上開行為，經系爭刑案二審判決認何壽 川、邱秀瑩共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重 特別背信罪，分別處有期徒刑8年8月、4年10月等情，有系 爭刑案二審判決在卷可佐(見本院卷六第123頁至第326頁)， 並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真 。 四、何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控公司 董事長，亦為永豐餘集團之實質負責人、永豐餘公司之董事 ，邱秀瑩自95年間起繼何壽川擔任永豐餘造紙股份有限公司 董事長，並於101年間該公司變更名稱為永豐餘公司後，續 擔任董事長至105年8月間，後則擔任永豐餘公司董事。嗣邱 秀瑩經永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事 等情，有永豐餘公司變更登記表、101年6月27日、104年6月 30日股東常會議事錄、公司章程、105年8月12日董事會議議 事錄、公司關係企業組織圖、申豐公司商工登記公示資料查 詢服務、公司登記資料等在卷可佐(見本院卷一第183頁至第 234頁、第253頁至第255頁、卷三第105頁至第144頁)。原告 主張何壽川、邱秀瑩犯財報不實罪、特別背信罪，違反忠實 義務，有重大損害公司之行為、違反法令及章程之重大事項 ，董事職務應予解任等語，並提出永豐餘造紙股份有限公司 及其子公司100年及99年第1季合併財務報表、附表為憑(見 本院卷一第145頁至第180頁、卷三第81頁至第82頁)。為被 告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有執行業務有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：……二、訴請 法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及 第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內 發生者為限。…第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解 任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或 興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指 定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任，投保法 第10條之1第1項第2款、第7項定有明文。觀其立法理由略以 ：「……證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人 數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣 大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。 審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反 市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為 保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解 任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人 ，以避免影響公司治理及危害公司之經營……又保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟……」，則保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理 階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避 免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於10 9年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當 次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其 公益目的。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司 ，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即 得依投保法第10條之1第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟 （最高法院112年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按 「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「本法 所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表 公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」公司法 第23條第1項、第8條第1項亦分別定有明文。是以股份公司 之董事即負責人，於自行或透由、利用他人，以處理公司事 務時，須出自為公司最佳利益之目的，作公正且誠實之判斷 及考量，始符上開公司法第23條第1項所課予董事忠實執行 業務之要求，倘董事執行公司業務係為圖自身或其他第三人 之利益，而非公司之利益，並造成公司重大之損害，則其顯 已違背公司與股東對其之信賴，在客觀上足以認定其已不適 任執行董事職務，應已該當投保法第10條之1第1項第2款所 定執行業務有重大損害公司之行為。再者，倘董事執行職務 ，係觸犯證交法第171條第2項、第1項第3款之特別背信行為 ，因其違背對公司及股東所負信託及忠實執行業務之義務， 且情節非輕，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程 重大事項之解任董事事由，始為合理。　　 (二)經查，本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐 餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱 秀瑩等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損 害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘 公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦 公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團， 因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求， 乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作 為日後1788大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額， 且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得 或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告 作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司 租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788 大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月 3日，無故而合計滙付低於新臺幣3億元之美金850萬元予Gia nt Crystal公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽 川挪為私用等情，業經系爭刑案二審判決認定如前。何壽川 為永豐餘集團之實質領導人、永豐餘公司之董事，亦為公司 法第8條規定之公司負責人，其明知自己已有投資三寶集團 之1788大樓開發案，與三寶集團有利害關係，卻未予利益廻 避，而自始出於協助三寶集團負責人李俊傑取得資金，以收 購美林證券股權之意思，並藉此與李俊傑雙方約定，將三寶 集團透由其取得之資金，列入作為計算其個人日後分配1788 大樓出售利潤基礎之投資款項，嗣何壽川即利用其為永豐餘 集團實質領導人，且斯時擔任永豐餘公司之董事，對永豐餘 公司決策享有實質決定力之地位，與邱秀瑩等共同謀議，使 邱秀瑩為名義負責人之永豐餘公司，其轄下子公司偽以預付 租金名義，配合撥款而出金共美金850萬元予三寶集團所屬 之Giant Crystal公司，而不法挪用永豐餘公司子公司款項 ，致永豐餘公司受有高於500萬元之損害，而三寶集團之李 俊傑則受到高達一億元以上之利益。因永豐餘公司屬上櫃公 司，亦屬依證交法發行有價證券之公司，身為公司董事之何 壽川、負責人之邱秀瑩，於執行、處理永豐餘公司業務時， 本須出自為公司最佳利益之考量，作公正且誠實之判斷，以 盡其忠實義務。詎何壽川却為圖一己及三寶集團李俊傑之利 益，利用自己對永豐餘公司具有實質影響力之董事職權，在 執行公司業務時，與邱秀瑩共同令永豐餘公司之子公司出金 美金850萬元予Giant Crystal公司，而挪用該款項作為私用 ，無視對於公司與股東利益之侵害，致永豐餘公司受有上開 金額之損害，業已嚴重違背公司與股東對其之信賴，並完全 背離其董事職務行使所應遵守之忠實義務，且造成永豐餘公 司重大之損害，在客觀上足認其等不適任執行公司董事之職 務，已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重 大損害公司之行為。此部分經系爭刑案二審判決認定何壽川 所為已該當證交法第171條第2項、第1項第3款所定之加重特 別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪及金控法第57 條第1項後段之加重特別背信罪，邱秀瑩則犯證交法第171條 第2項、第1項第3款之加重特別背信罪所定之加重特別背信 罪、第171條第1項第1款之財報不實罪、刑法第216條、第21 5條行使業務上文書登載不實罪(見本院卷六第259頁)。足認 何壽川、邱秀瑩所為，均屬執行業務有違反法令之重大事項 ，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之 解任董事事由。是依前所述，原告依投保法上開條款之規定 ，訴請解任何壽川擔任永豐餘公司董事職務、解任邱秀瑩擔 任申豐公司董事職務，且不因董事於訴訟繫屬中，已未擔任 該職務而有影響等語，均屬有理，應予准許。被告辯稱何壽 川、邱秀瑩已未擔任永豐餘公司、申豐公司董事，原告請求 解任無訴之利益等語，與前揭法條意旨不符，難認有據。 (三)被告辯稱原告未敘明是如何辦理投保法第10條第1項業務因 而發現本件情事，自無提起本件訴訟資格等語。經查，「本 中心就上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有下列情形之 一者，得依本法第10條之1規定辦理：…4、依檢察官起訴之 犯罪事實，違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公 司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為 票據之背書者。5、依主管機關、相關單位提供或由本中心 自行蒐集之事證資料，足認公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，基於 公益目的，有提起訴訟之必要者」，財團法人證券投資人及 期貨交易人保護中心辦理證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1訴訟事件處理辦法第3條定有明文。本件何壽川、邱 秀瑩因違法挪用永豐餘公司資產等情，認何壽川涉犯證交法 第171條第2項、第1項第3款、金控法第57條第2項、第1項後 段之特別背信罪、邱秀瑩涉犯證交法第171條第1項第3款特 別背信罪等情，前經臺灣臺北地方檢察署於106年8月16日以 106年度偵字第15329號、第18634號提起公訴，有起訴書在 卷可憑(見本院卷一第17頁至第143頁)，原告主張因透過新 聞媒體之報導而知悉、發現何壽川、邱秀瑩有重大違反法令 之行為，已有不適任董事之情，於106年11月8日對被告提起 本件訴訟，於法並無不合，被告前開所辯，難認有理。　 (四)被告另辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀 瑩永遠限制不能擔任特定職務，既無法律依據，也違反董事 任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦不可以先 前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟查: 1、被告辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩 永遠限制不能擔任特定職務，也違反董事任期制、任期屆滿 由股東選任之公司治理原則等語。惟按投保法第10條之1第7 項規定，同條第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任 確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興 櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定 代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。此部分解 任之效果既為自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃 或興櫃公司之董事、監察人，即無被告所辯將導致何壽川、 邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務之情。另公司成立後之董 事，固應由股東會選任（公司法第192 條第1 項規定參照） ；惟股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接 對外發生效力，股東會為選任董事決議後，仍應由公司之代 表機關基於股東會之決議對當選人為要約，經當選人承諾， 公司與當選人間始成立董事之委任關係，委任關係係成立於 公司與董事之間，並非股東會或個別股東與董事之間，此觀 公司法第192條第4項規定即明；故董事履行忠實義務之對象 為公司，並非選任其為董事之股東會或個別之董事，亦即其 於任期屆滿或重行改選時，再被重行選任為董事，仍係與同 一公司成立委任關係，並不因期間公司股東組成有所更動， 而易其委任關係之相對人或履行忠實義務之對象，是被告抗 辯原告請求解任何壽川、邱秀瑩之董事職務，違反董事任期 制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦屬無據，核無 可採。 2、至被告抗辯不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期 之職務等語。惟投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並 於109年6月10日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於10 9年8月1日施行（下稱現行投保法）。而現行投保法第40條 之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前 ，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適 用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國 家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上 ，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已 起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知， 立法者於109年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第1 0條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行 中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法 第10條之1規定，以確保109年修法目的之達成。次按投保法 第10條之1之98年立法理由略以：「…為發揮保護機構之股東 代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投 資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第10 條第1項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章 程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟 權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡 忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構 之職能。」及109年修法理由略以：「…七、證券市場之上市 、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正 經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽 動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公 司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一 定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理 及危害公司之經營。又依公司法第27條第1項規定受指定代 表行使職務之自然人，實質上行使董事、監察人職務，自有 併予規範之必要，故為維護公益，確保公司及其股東權益， 並達成解任訴訟之立法意旨，增訂第7項，明定不論被解任 者之職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內， 皆不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司 法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充 任者，當然解任。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力 ，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍 具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。」足見該條款規定具 有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法 目的，以符立法意旨。且解任訴訟係為避免不適任者擔任上 市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁判解任事由自不以 發生於起訴時之當次任期內為限（最高法院106年度台上字 第177號民事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分 為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任。是因解 任訴訟係由投保法第10條之1第1項第2款賦予保護機構審判 上之形成權，請求法院以形成判決變動私法上之法律關係， 經衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多 投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必 要，如保護機構對董事或監察人訴請裁判解任後，董事或監 察人於訴訟繫屬中因任期屆滿或辭任而未擔任該職務，即不 得依上開規定請求法院裁判解任，將無從實現保障上市櫃公 司、股東及證券交易市場之目的，核非立法本旨，故而董事 或監察人縱於訴訟繫屬中未繼續擔任該職務，而與上市櫃公 司間已無委任關係存在，該訴訟仍具客觀訴之利益，而有權 利保護必要，保護機構自得繼續訴訟。是依現行投保法第10 條之1第1項第2款所規定，本件原告主張解任何壽川在永豐 餘公司董事職務之事由、解任邱秀瑩在申豐公司董事職務之 事由，自不以發生於起訴時當次任期內為限，被告所辯，難 認有理。 (五)被告辯稱原告未舉證永豐餘公司100年第1季合併財報內究竟 有何不實之情，永豐餘公司100年第1 季合併財報將850萬元 暫付款列為「其他流動資產」科目，是依據當時交易實態正 確的財報表達方式，並無不實等語。然此部分永豐餘公司實 際上並無承租1788大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收 購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方 式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯 出美金850萬元予Giant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑 將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，上開行為足以生損 害於永豐餘公司之帳務管理正確性，致使不知情之永豐餘公 司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容作會計科目「暫 付款」之會計傳票憑證，因而致永豐餘公司既其子公司100 年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款 」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美 金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自屬不實 之財務報告內容，業經系爭刑案認定如前。是被告辯稱此部 分依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語， 洵無所據，自難採憑。　 (六)被告辯稱何壽川並非係執行永豐餘公司業務而有重大損害公 司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處 理永豐餘公司事務，與投保法第10條第1第1項第2款之要件 不符等語。然查: 1、何壽川為永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永 豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，卻意圖為自己及李 俊傑之不法利益，要求永豐餘公司為與其之間有直接或間接 利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與 李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，何壽川 於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由 永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱 秀瑩應允，之後由張金榜於99年12月16日回報何壽川「PVI( 即元太公司)與YFY(即永豐餘公司)可以，結構與方式研擬另 呈報」等語，之後再由邱秀瑩與張金榜、詹舜翔討論規劃， 由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參與及預付 租金架構等情，業於前述。且依證人張金榜之證述可知，原 本永豐餘公司要出950萬美元，後來之所以變更為永豐餘公 司出850萬美元、何壽川自行出300萬美元，是邱秀瑩指示不 要超過3億元為原則，邱秀瑩決定後再請伊跟何壽川說，依 何壽川指示而調整，因為超過3億元有必須要公司之限制等 語(見本院卷四第151頁、卷六第200頁至第201頁)，可知何 壽川自99年12月28日與李俊傑達成「約定回饋」之共識後， 旋即要求張金榜告知邱秀瑩關於永豐餘公司子公司及何壽川 個人出金之金額，且經何壽川指示後調整永豐餘公司之出資 。 2、再參證人游國治於系爭刑案審理時證稱：葉銳生希望伊去向 何壽川確認一下，因三寶方面一直講認識何壽川，租賃同仁 不方便去問何壽川這個問題，伊問的方式比較委婉;伊會去 看何壽川是在99年12月23日前之2、3日，剛好開完會，三寶 方面有來作簡報，可能要申請4,000萬美元至6,000萬美元額 度，主要是買美林證券股份，伊去請示何壽川，說同事都在 說三寶和何家很熟，何壽川說三寶搞建築、何家不搞建築本 來不熟，是因一位朋友介紹，伊問到結果後，何壽川提了一 句有甚麼事，伊說大概要申請貸款，因為三寶要買美林證券 股權，何壽川也有提到聽說美林證券要賣股份，之後何壽川 也口頭跟伊表示本案原則上同意，只是金額會減少、動支時 間延後，伊去找何壽川的那一天，離開前何壽川突然口頭跟 伊說金額會減少，動支會延後等語。再從何壽川98年11月21 日回覆郵件、張金榜98年11月24日郵件、何壽川98年11月24 日回覆郵件、黃緒宗98年11月25日郵件、葉銳生99年12月14 日郵件、游國治99年12月23日郵件所記載之內容，亦可認99 年11月30日何壽川知悉美林證券將第二次出售股權後，何壽 川隨時關注Link Mart 公司另一原始股東即魏應交之動向， 而當三寶集團為收購美林證券股權而再次向永豐金租賃公司 申請貸款時，葉銳生、黃敏惠等人經邵茂龍將信件轉知游國 治，由游國治向何壽川確認，何壽川則於99年12月23日下午 12時3 分許前之某時許，明確向游國治告知三寶集團申請融 資案件原則同意，金額會減少動支、時間也會延後，游國治 始向被告葉銳生告知「三寶案可照進度及額度進行‧何董告 知‧金額會減少‧動支、時間也會延後」內容等節，亦經系爭 刑案調查明確(見本院卷六第212頁至第214頁)。可知三寶集 團於99年間再次向永豐金租賃公司申請融資金額時，葉銳生 等人轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川確實向游 國治明確告知同意承作、金額會減少、撥款時間會延後等節 ，可見何壽川實質介入且具體同意融資貸款，至為明確。 3、復參何壽川擔任永豐金控公司董事長前，係永豐餘公司之董 事長，其卸任後仍擔任永豐餘公司之董事，並同時為永豐餘 公司之子公司YFY Global公司之唯一董事，而邱秀瑩為永豐 餘公司董事長，且張金榜、詹舜翔長期協助何壽川私人投資 ，足悉何壽川、邱秀瑩、張金榜及詹舜翔等四人淵源甚深， 何壽川對邱秀瑩、張金榜及詹舜翔並有一定之指揮監督關係 ，復觀諸張金榜99年12月16日「1788案美林股權與魏董協商 情況991213」底稿、張金榜99年12月28日下午11時49分寄給 邱秀瑩（副本給詹舜翔、高一銘）之郵件內容，及張金榜於 100年6月16日簽呈，尚須經由何壽川簽署「SC」於便條紙上 等情(見本院卷六第214頁)，均足認何壽川即便卸任永豐餘 公司董事長職位，但其仍具實質掌控永豐餘集團之決策權限 ，並透過內部團隊之核心成員即張金榜將其指示之訊息傳遞 予邱秀瑩、詹舜翔。參之前開何壽川於99年12月28日與李俊 傑約定回饋兩成後，隨即指示張金榜告知邱秀瑩（副本詹舜 翔）動用額度，因邱秀瑩慮及因匯率兌換導致950 萬美元超 過3 億元需要公告，經會議討論後調整為永豐餘公司、元太 公司各出850萬美元，何壽川自行出300萬美元之結論，衡情 何壽川私人出資需增加為300 萬美元，應係經張金榜向何壽 川請示，何壽川同意指示調整出金金額，益徵何壽川就永豐 餘公司之子公司YFY Global公司之撥款等經過，具有實質決 策權。被告辯稱何壽川並非執行永豐餘公司業務而有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地 位處理永豐餘公司事務等語，洵無足採。　　 (七)被告另辯稱依永豐餘公司106年8月8日之公告，就原告所稱 之美金850萬元交換債交易，債務人業已給付本金850萬元美 元、利息389萬餘美元贖回上開交換債，亦即永豐餘公司因 上開交易獲利389萬餘美元，並未造成公司損害等語。惟查 ，永豐餘公司之子公司YFY Global公司於100年1月3日匯款 美金850萬元，以預付租金名義不法挪用公司資金，嗣於100 年6月20日始改以認購Giant Crystal公司發行以Star City 公司為轉換標的之可交換公司債，查「Giant Crystal Univ ersal Development Inc.海外擔保交換公司債發行辦法」中 ，上述可交換公司債於100年6月20日發行，到期日為2016年 6月19日，票面利率為0%，債券持有人除了於到期前10日止 ，得向Giant Crystal公司請求將本債券交換為發行公司所 持有之Star City公司已發行之普通股股票外，於到期時對G iant Crystal公司取得按債券面額另加3%贖回之權利。又永 豐餘公司始於106年1月24日與Giant Crystal公司簽訂增補 協議，追溯自100年6月20日起按6%收益率收取利息，而債券 持有人之所以願意接受零息可交換/可轉換公司債，係著眼 於未來轉換權利價值，亦即未來轉換為公司股票之際，得享 有超額的盈餘分配，此部分重設利率的協議，僅是應主管機 關要求，並作為取得公司債之利息補貼，與可交換公司債結 構不同，無法取代原設計可交換之公司債交易之初，即有意 將該出資額作為1788案未來出售利益分潤之計算基礎。且何 壽川與邱秀瑩於100年1月3日以永豐餘公司之子公司YFY Glo bal公司、以「預付租金」名義出金美金850 萬元時，該「 預付租金」性質係已支出，且無融資擔保，已對永豐餘公司 暨子公司造成財產損害等節甚明，自不因事後認購Giant Cr ystal公司發行以Star City公司為轉換標的之可交換公司債 ，並因主管機關要求，事後就上述可交換公司債之到期贖回 ，即可認未致公司受有損害。系爭刑案二審判決亦為此認定 (見本院卷六第232頁至第233頁)。再參以李俊傑之妻廖怡慇 於系爭刑案證稱:『106年上半年媒體報出來時，李俊傑打電 話告知我，何壽川打電話給他說，就不要算了，然後就計息 ，李俊傑大概的意思是何壽川說「不要分了啦」、就「不用 算了」，後面增加投入之資金都不算。』等語（見本院卷六 第190頁），準此，永豐餘公司之子公司得以公司債受償方 式，取回上開之金額，衡情亦應係因本件何壽川及李俊傑等 之上開行為，遭人檢舉被檢調查緝而爆發後，為掩飾上開不 法行為，三寶集團所為之儘速還款行為，且乃係事後之所為 ，不能因此反推而認為於何壽川、邱秀瑩為本件之行為時， 未致永豐餘公司受有損害。亦即滙款後從預付租金轉為認購 上開之公司債，僅係何壽川等事後為掩飾該滙款之不正當性 及予以合法化之手段。是被告辯稱850萬元美之後已取回本 金及利息、未致公司受有損害等語，自難認可採。 (八)被告辯稱原告未說明永豐餘公司100年第一季合併財務報告 有虛偽不實之情，因永豐餘公司100年之資產總為728億元， 則以美金850萬元之比例計算，僅占永豐餘公司當年資產總 額千分之3.4，顯欠缺重大性，不致影響一般投資人對於公 司之評價及信賴等語。惟查: 1、按保護機構發現上市公司之董事執行業務，有重大損害公司 之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任 公司之董事，不受公司法第200 條之限制，投保法第10條之 1 第1 項第2款定有明文；準此以觀，上市公司之董事，如 執行業務有「重大損害公司之行為」，或有「違反法令或章 程之重大事項」，即足以構成投保法第10條之1 第1 項第2 款之裁判解任事由，並不以同時具備為必要，此觀該條文字 明定為「或」字即明；又投保法第10條之1 第1 項第2 款規 定之立法目的，在於加強公司治理機制、確保董事善盡忠實 執行業務義務，以保護證券投資人與維護公司股東權益。則 法院在判斷該名董事損害公司之行為是否已達「重大」之程 度，或其違反法令或章程之事項有無「重大」之情事時，自 應顧及證券投資人及公司股東之權益，並參酌其不法行為之 態樣、侵害利益之性質、行為之次數、故意或過失等因素， 藉以檢視該名董事是否已不具繼續擔任上市公司董事職務之 資格，而應將其董事職務予以解任。 2、本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司 董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩， 共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公 司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子 公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求 及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商 美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利 用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788 大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公 開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產 之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據， 乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大 樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788大樓租賃合 同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月3日，無故 而合計滙付低於新台幣3億元之美金850萬元予Giant Crysta l公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用 等情，業於前述。足認何壽川、邱秀瑩所為，確係違反法令 、章程之重大事項;復參以股份有限公司係以公司所有與公 司經營分離為原則，在此組織體系中，股東係透過公司揭露 之財務報告及相關財務資訊文件，瞭解公司之財務業務狀況 ，藉以評價經營者之經營績效，及監督其經營活動；如財務 報告存有虛偽或隱匿之情事，將使投資人因喪失對該公司之 股票價值之評價依據，致為錯誤之投資決定而受有損害，並 將動搖證券市場得以運作之基本規則，故財務報告之真實性 及充分揭露（即「透明原則」）為維護證券市場交易秩序之 核心。本件何壽川、邱秀瑩明知永豐餘公司無實際租用1788 大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之 資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可 後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Gi ant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788 大樓利益之計算基礎，因而致永豐餘公司既其子公司100年 度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」 科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金8 50萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自已嚴重破壞 證券市場交易制度所應遵循之透明原則，顯足以影響一般投 資人對證券市場之信賴。尚難以永豐餘公司資產甚多，美金 850萬元僅占資產甚小比例為言，即認未屬重大損害公司之 行為。被告前開所辯，洵屬無理，難以採憑。 (九)被告辯稱原告主張之事實，與申豐公司無關，且申豐公司於 100年間為非公開發行之公司，原告並未提出法律上依據說 明為何能以邱秀瑩未在申豐公司任職期間之事由，解任邱秀 瑩擔任申豐公司之董事職務等語。惟按投保法第10條之1第1 項第1款增訂得對已卸任董事或監察人提起「代表訴訟」之 修法理由，其雖併同敘及裁判解任訴訟與代表訴訟，主要係 在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，惟亦說明可 透過保護機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理 ，有其公益目的，核與同條項序文修正理由係為強化經營者 之誠信，促進公司治理，維護市場交易秩序相合。併衡酌投 保法第10條之1第7項新增裁判解任後3年不得擔任上市、上 櫃或興櫃公司之董事、監察人之失格效，其理由乃審酌依第 1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易 秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資 人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後 ，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免 影響公司治理及危害公司之經營。可知由原告提起之裁判解 任訴訟，除為了確保公司及其股東權益外，尚有促進公司治 理、維護市場交易秩序之公益目的，故解釋修正後投保法第 10條之1第1項序文破壞市場交易秩序行為之獨立解任事由， 應不以違反對所屬公司之忠實義務及注意義務為限，始能與 禁止不適任者擔任上市櫃或興櫃公司董監事之立法目的相符 ，智慧財產及商業法院112年度商訴字第24號判決意旨可參 。是倘若董、監事執行職務違反其對公司之忠實及善良管理 人之注意義務而有不適任之情形下，如同時又以公司代表人 身分擔任他公司董事時，若僅解除其擔任原本公司董、監事 職務，而容許其繼續以公司代表人身分擔任他公司董、監事 ，理論上言，恐無法防止其繼續執行董事職務可能產生之風 險，而影響解任訴訟預防功能之發揮(參劉連煜，論董、監 事之裁判解任，本院卷二第45頁)。是本件邱秀瑩於擔任永 豐餘公司董事期間，其執行職務既有違反其對公司之忠實及 善良管理人之注意義務而有不適任之情形，就擔任申豐公司 董事職務言亦不適任，從而，原告主張解除邱秀瑩擔任申豐 公司董事職務，實屬有理，被告所辯，難認可採。 五、依上所述，何壽川於99、100年間，明知永豐餘公司及子公 司，並無租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，然為配合 前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金所出售股權之資 金需求，並欲不法利用永豐餘公司子公司之出金作為自己之 投資款，以便納入作為將來其朋分出售1788大樓利潤分配計 算基礎之款項，何壽川基於圖利自身及李俊傑等人利益之不 法意圖，與邱秀瑩等人，利用不知情之員工，共同偽以永豐 餘公司子公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，預付 租金之名義，且事先未經風險評估及要求提供擔保情況下， 要求並令旗下永豐餘公司之子公司，無故滙款、出金共850 萬美元予Giant Crystal公司，且於滙款之當下，因無風險 之評估及任何擔保品，則永豐餘公司之子公司，於日後得否 向Giant Crystal公司回收及取回該等金額，於當時顯存在 相當高之風險及不確定性，已造成永豐餘公司之子公司，相 當重大之財產損害，亦已嚴重破壞永豐餘公司資金運用之內 控制度。是原告主張何壽川、邱秀瑩上開行為，違反法令及 章程，且重大損害永豐餘公司，已有不適任董事職務情事， 依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求何壽川擔任永 豐餘公司董事職務予解任、邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應 予解任等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-106-金-98-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

有關地方稅務事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1259號 113年11月28日辯論終結 原 告 福安礦業股份有限公司 代 表 人 林正良 (董事長) 訴訟代理人 陳冠諭 律師 被 告 花蓮縣地方稅務局 代 表 人 呂玉枝（局長） 訴訟代理人 劉豐州 律師 吳典倫 律師 張 軒 律師 輔助參加人 財政部 代 表 人 莊翠雲（部長）住同上 訴訟代理人 徐嘉莉 上列當事人間有關地方稅務事務事件，原告不服花蓮縣政府中華 民國111年8月25日111年訴字第43號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　緣原告自民國（下同）110年7月1日起至同年7月31日止，於 花蓮縣境內開採礦石數量為9萬8,736公噸，被告依經濟部礦 務局111年2月8日礦局輔二字第11100008940號函提供之「礦 業權者礦區資料及開採礦石數量通報表」通報後，復按109 年7月30日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條 例」（已於110年7月31日施行屆滿，下稱系爭自治條例）第 6條第1項規定，按每公噸新臺幣（下同）70元核計，以111 年2月17日花稅土字第1110231232號函（下稱原處分）核定 課徵礦石開採景觀維護特別稅應納稅額691萬1,520元。原告 不服，申請復查，經被告111年5月27日花稅法字第11100054 27號復查決定駁回。原告仍不服，提起訴願，經花蓮縣政府 111年訴字第43號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、本件應有爭點效理論之適用：　　 關於花蓮縣政府公布施行之101年10月18日「花蓮縣礦石開 採景觀維護特別稅自治條例」（下稱101年花蓮礦石稅自治 條例）第6條第1項原定礦石特別稅稅率為每公噸10元，嗣於 105年6月28日公布制定之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅 自治條例」（下稱105年花蓮礦石稅自治條例）第6條第1項 ，將101年花蓮礦石稅自治條例原定稅率調升7倍至每公噸70 元，「是否有地方稅法通則第4條第1項規定之適用」、「是 否牴觸地方稅法通則第4條第1項規定」，以及「101年花蓮 礦石稅自治條例與105年花蓮礦石稅自治條例是否屬於同一 地方稅自治條例」等重要爭點，經本件兩造相同之當事人於 多達20個行政訴訟程序，為充分之舉證及攻擊、防禦，而為 適當完全之辯論後，業由法院就前開重要爭點，本於兩造間 之辯論結果，論斷：1、花蓮縣政府所制定公布之特別稅， 屬地方稅法通則第2條第2款所定義之「地方稅」，同時包含 中央立法及地方立法所課徵之特定地方稅，自有地方稅法通 則第4條第1項規定之適用；2、稅捐客體種類範圍相同（包 括外延範圍大小之伸縮調整），對主體之歸屬判準相同，稅 負能力之指標（所得、消費、財產或其他標準）相同，即可 判斷為同一地方稅，而105年花蓮礦石稅自治條例與101年花 蓮礦石稅自治條例間，稅捐客體範圍、主體歸屬之判準及稅 負能力指標，實質上並無不同，係對於「礦產」開徵特別稅 而接續施行，而屬「同一稅目之地方稅自治條例」；3、105 年花蓮礦石稅自治條例第6條第1項以每公噸70元計徵稅額之 規定，牴觸地方稅法通則第4條第1項本文所規定之稅率調高 上限，乃屬無效等結論。除此之外，前訴訟再審判決中，亦 已就「地方稅法通則第4條第1項規定之適用範圍是否包含中 央立法及地方制定之地方稅」之法律爭議，認定不構成適用 法規顯有錯誤之再審要件，而予以駁回（最高行政法院111 年度再字第5號判決意旨參照）。又針對前開重要爭點所為 之判斷，被告於相同之各訴訟案件中，亦無提出新訴訟資料 ，而足以推翻前訴訟案件原確定判決之情形。據此，揆諸前 開見解所揭櫫爭點效理論之旨趣，本件就前開各該重要爭點 ，應有爭點效理論之適用，不僅應拘束兩造當事人於後訴訟 中不得為相反之主張，法院亦不得作出相異之判斷，俾符訴 訟法上之誠實信用及公平原則，並避免法院就同一爭議作出 不同判斷而使訴訟當事人無所適從，因此喪失司法之威信。 二、系爭自治條例業已牴觸地方稅法通則第3條第1項但書、第4 條第1項等規定，乃屬無效： （一）依地方稅法通則第6條第2項規定，我國地方稅自治條例公 布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處 備查，而此項備查，依地方制度法第2條第5款規定，係指 下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定 效力後，陳報上級政府或主管機關「知悉」之謂，是以縱 令輔助參加人以109年7月24日台財稅字第10904605192號 函復花蓮縣政府同意備查，至多僅得推知輔助參加人業已 知悉系爭自治條例，尚非得據此推論系爭自治條例並無適 法性之問題。更何況，縱使假設輔助參加人及地方稅自治 條例審查委員會，確有就系爭自治條例是否違反地方稅法 通則及有無牴觸憲法，進行審議並表示意見，惟此亦僅屬 中央對地方課稅立法權行使之「行政監督」，而地方稅之 主管機關即輔助參加人，既僅屬代表行政權之監督機關， 尚非如同法院之法官，乃適用法律之專家，亦無解釋法律 或憲法之最終權限，則復查決定、訴願決定以該「行政監 督」之形式上程序，遽論系爭自治條例經輔助參加人同意 備查在案，即全然未違反地方稅法通則或憲法、法律或基 於法律授權之法規，殊有未洽。 （二）地方政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在 財政收支劃分法、地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之 ，且不得對屬於地方稅法通則第3條第1項但書及第3項之 事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專屬中央，地方 政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機 關制定自治條例開徵地方稅時，亦當受中央監督，而應依 地方稅法通則第6條第2項，於經地方議會三讀通過公布前 報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處備查 ，且縱經監督機關核定或備查後，如該地方稅自治條例與 憲法及中央所制定之法律或基於法律授權之法規有所牴觸 ，中央或各該主管機關仍得予以函告無效，此並有司法院 釋字第527號解釋理由書意旨可參。 （三）原告之營業處所設於宜蘭縣，其於花蓮縣境內開採石灰石 完竣後即輸出至宜蘭縣，並於花蓮縣以外之縣市進行交易 ，且原告開採之礦產大部分為石灰石，屬有限之自然資源 ，必然流通至開採區域以外之地區，以供全國人民使用， 絕非僅供礦石開採所在地之地方居民使用，此際另行對之 課徵特別稅，勢必轉嫁至全國使用該資源之居民負擔，則 系爭自治條例對於原告開採之礦石課徵特別稅，業已違反 地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款之規定甚明。 再者，水泥產業乃我國之重要基礎產業，而行政院所擬定 之前瞻計畫、各項基礎建設均有大量水泥之需求，可知水 泥產業乃係國家亟欲扶植之基礎產業，系爭自治條例對於 開採水泥原料（即石灰石）之業者課徵高額之特別稅，無 異是抑制水泥產業之發展，而有侵害國家整體發展之虞， 亦已違反地方稅法通則第3條第1項但書第4款之規定，依 據地方制度法第30條第1項規定，應屬無效。 三、系爭自治條例違反憲法之租稅法律主義、法治國之法安定性 原則及信賴保護原則： （一）系爭自治條例屬地方稅法通則第2條第2款所定義之「地方 稅」，則地方稅法通則第4條第1項規定於聯結地方稅法通 則第2條之定義性規範後，於表面文義或通常意義上，自 不應僅限於所謂中央立法之地方稅，亦非只限於地方制定 之地方稅，否則在「地方稅」之外增加中央、地方等要件 ，文義上將轉變為中央立法之地方稅、地方立法之地方稅 ，勢必與地方稅法通則第2條所優先定義之「地方稅」的 表面文義或通常含意不符。再者，依地方稅法通則第1條 、第2條之立法理由，足見地方稅法通則第2條第2款法條 文義，即已明確界定地方稅之範圍。故而，自地方稅法通 則第2條、第4條第1項規定就地方稅之法條文義及通常含 意以觀，既已足以明確特定地方稅之定義及範圍，尚無須 再透過其他體系、目的或歷史等次要之解釋方法進行補充 或予以限縮，否則將違反憲法第19條之租稅法定主義。 （二）立法者於設計地方稅法通則時，於第4條1項明定地方政府 調高稅率（額）之上限為百分之30，以及在同法第3條第1 項第4款規範地方政府不得就損及國家整體利益之事項開 徵地方稅。且立法者之所以於地方稅法通則第4條第2項中 限定特別稅開徵之年限至多4年，乃因特別稅屬法定以外 之稅目，非屬常規性之稅捐，而不同於所得稅係以永續經 營發展為前提下進行課徵，屬固定性、常態性之稅源，因 此，非常規性之特別稅所徵收之稅額竟遠高於常規性之所 得稅，甚至影響納稅人之營業自由並侵蝕中央課稅收入， 自非法之所許，亦無益於國家整體財政之健全。花蓮縣政 府以系爭自治條例延續105年花蓮礦石稅自治條例第6條第 1項違法無效之稅額即每公噸70元，經與101年花蓮礦石稅 自治條例第6條第1項規定稅額相較，仍然超逾地方稅法通 則第4條第1項所明定稅率（額）調高幅度為百分之30之上 限。是系爭自治條例牴觸上位規範，違反憲法第19條租稅 法律主義之法律優位原則，並已逾越地方稅法通則之授權 範圍，系爭自治條例顯已罹有重大違憲之情事甚明。 （三）花蓮縣政府為調高其地方稅特別稅之稅額，先係於105年 花蓮礦石稅自治條例公布同時，廢止先前之101年花蓮礦 石稅自治條例，將第6條第1項原定稅額每公噸10元大幅度 調漲至每公噸70元，復在105年6月28日以105年花蓮礦石 稅自治條例課徵年限於109年6月30日屆滿後，延續該違法 無效之稅額規定，制定公布本件之109年7月30日系爭自治 條例，然原告就101年花蓮礦石稅自治條例所建立之法秩 序，以及對於地方稅法通則第4條第1項規定之調高稅率（ 額）之上限已有所預期，業已產生之合理信賴，例如採取 豎井方式等成本較為高昂之工法以開採礦石。從而，原告 在無預見可能性之前提下，不僅因新舊自治條例之廢止及 施行而向將來負擔高額之稅捐，亦令原告無緩衝期間可資 為充分之反應，是花蓮縣政府就如此重大之稅額變更竟未 制定過渡條款，或採取其他合理之補救措施，揆諸司法院 釋字第574號解釋理由書及地方稅法通則第4條立法理由所 闡釋之旨趣，無論係105年6月28日花蓮縣礦石開採特別稅 自治條例制定之稅率（額），抑或係本件系爭自治條例所 延續之違法稅率（額），均有違憲法法治國之法安定性原 則、信賴保護原則及租稅法律主義，至為灼然。 （四）至於「徵收率」之用語，在文義解釋上，單純係指「行政 機關收取費用（稅費或規費）之費率」，縱係以所謂稅法 上之常見情形強加解讀，最多也只能解為「在原有稅率之 基礎上，制定徵收之費率」，從而，地方稅法通則第4條 第1項所使用之「徵收率」一詞，當然也包含在已先存在 一地方政府所制定之地方稅，於調高時如何在地方稅法通 則第4條第1項規定百分之30限範圍內，調高稅率以制定「 徵收率」之意。被告所援引之法律意見書，在解釋地方稅 法通則第4條第1項所使用之「徵收率」上，先係定義所謂 「徵收率」係指中央立法者有意授權地方或行政機關保有 「法定稅率區間範圍內」之自主決定權時，才會使用「徵 收率」之用語，卻又因地方稅法通則第4條第1項規定，與 前開自行賦予之「授權在法定稅率區間範圍內，制定徵收 率」意旨不符，為此再行定義此為另外授權地方自治團體 可以「突破」中央制定地方稅法原有規定稅率上限，毋寧 係疊床架屋，徒增解釋上之困擾。且其為彌補前開定義解 釋上之漏洞，不得不進一步列舉特定所謂「徵收率」在地 方稅法通則之特殊意義包含所謂：1、由中央制定之地方 稅中，授權地方自治團體在法定稅率區間有決定權；2、 國稅中授權行政機關在法定稅率區間有決定權；3、國稅 中授權地方稅自治團體可在不超過原規定稅率百分之30內 附加徵收；4、在由中央制定之地方稅授權可以超過原規 定稅率百分之30範圍另行調高徵收率云云，然在回歸「徵 收率」之本義係指「行政機關收取費用（稅費或規費）之 費率」或「在原有稅率規定之基礎上，制定徵收之費率」 後，即不存在如何另外解釋地方稅法通則第4條第1項所使 用「徵收率」用語之問題。蓋其最基礎之定義即包含前開 所指四點情形，毫無遺漏，自也不會因此遺漏地方自治團 體制定之地方稅法，反而在另外賦予「徵收率」所謂之特 殊意義後，勢將造成更多解釋上之困難及漏洞。倘若立法 者爾後又將徵收率用於其他法典上之不同情形，在前開特 殊意義之解釋架構下，是否又要在額外增加前開針對「徵 收率」之定義？況該「徵收率」之用語，如係具有如此特 定且限縮之意涵，依照稅捐法定主義，自應存在明確之法 文可資遵循，若無，自無從得出該特定且限縮之解釋，否 則將有悖於租稅法定主義及法律明確性原則。 四、系爭自治條例業已逾越必要程度，核與憲法第15條保障人民 營業自由之意旨有違： （一）採礦之申請過程繁瑣，除需先行申請探勘外，尚需申請將 土地變更編定為礦業用地及設定採礦權、辦理水土保持計 畫等，所耗費之時間漫長，開採前先期投入資金成本、風 險及資本支出相對於一般營利事業體均高，且採礦業者復 須定期支付礦業權費、執照登記費、環評檢測費等費用， 則花蓮縣政府又片面調高稅額至每公噸70元，原告所留存 之淨所得剩餘無幾，且對於開採石灰石等礦產之原告，市 場單價較其他礦產為低之情形下，卻仍課徵高額不合比例 之特別稅，終將使原告陷入虧損甚至倒閉之危機，形成「 絞殺性課稅」之效果，除已嚴重影響並限制原告繼續營業 之生存空間外，亦對原告營業自由之基本權利形成嚴重之 干預，系爭自治條例規制之目的與手段間顯然失衡，欠缺 合理之關聯性，業已逾越必要程度。 （二）系爭自治條例第4條、第6條等徵收礦石開採特別稅之規定 ，並未限制礦石之種類，是無論開採礦時所產生經濟效益 如何，均以單一稅額即每公噸70元計徵，然在高單價之礦 石，如金礦、銀礦、金剛石、大理石之情形，其手段上， 或可謂無過度課徵之問題，然在市場價格較低，如原告所 開採之石灰石，售出單價每公噸僅有127元（原證9），則 依該條例對原告卻仍課以每公噸70元之特別稅捐，業已強 制收取原告百分之55（計算式：70/127=0.55）之收益， 已超逾售出價格一半以上，形同對原告財產權之沒收，致 使原告須承受不成比例之負擔，其措施顯屬過度，而有違 比例原則之狹義比例性。 五、系爭自治條例違反憲法第7條之平等原則、司法院釋字第565 號、第597號、第745號解釋所明揭之量能課稅原則及受益原 則： （一）系爭自治條例就不同負擔能力之業者，均課徵每公噸70元 ，對於負擔能力較低之原告顯已過重，核與水平量能課稅 原則之要求不符。是系爭自治條例不僅未區分採礦業者所 開採之礦石種類為何，亦未按各採礦業者間之實質負擔能 力予以區分，顯係在不同情形為相同之處理，至多僅有形 式上、機械上之平等，實與憲法第7條平等原則及司法院 釋字第565號、第597號、第745號解釋所揭示之量能課稅 原則不符。 （二）原告固然於花蓮縣境內開採石灰石等礦石而獲得一定程度 之經濟利益，惟石灰石在市場上之售出單價每公噸僅127 元（原證9），原告卻因系爭自治條例之訂定，須額外支 付半數以上之收益予花蓮縣政府，是以基於憲法平等原則 所蘊含之受益原則，原告之稅捐負擔與自花蓮縣境內開採 碟石所獲得之利益間，顯非相當。況倘因此造成原告營業 上之虧損，該特別稅之開徵，亦將對實質上無稅捐負擔能 力之人民徵收稅適，從而有違量能課稅原則。 六、花蓮縣政府迄今仍無法具體敘明其以系爭自治條例第6條第1 項計徵每公噸70元之基礎為何，且花蓮縣政府就增加稅收之 部分所分配予各鄉鎮市之額度甚微，系爭自治條例之開徵， 其手段與目的間不具有正當關聯性： （一）花蓮縣政府自98年起制定礦石開採特別稅自治條例課徵礦 石特別稅，迭次變更名稱及調整稅額，105年花蓮礦石稅 自治條例將101年花蓮礦石稅自治條例之原定稅額每公噸1 0元大幅度調漲至每公噸70元，因而引發諸多爭議。觀之 系爭自治條例第1條規定，可知花蓮縣政府係基於衡平礦 石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而制定 該自治條例，且以系爭自治條例第4條、第6條規定，就在 花蓮縣境內開採礦石者，課徵每公噸70元之特別稅作為達 成目的之手段。倘若該特別稅之用途，係用於景觀之復育 ，開徵特別稅此一措施固有助於維護自然景觀之目的，惟 迄至系爭自治條例制定過程中，花蓮縣當地居民竟仍迭次 透過議員陳情表示：「此法規範的礦區9成在秀林鄉……」 、「此立法保護對象為第一條內《……衡平礦石開採對山林 保育、水土保持及自然景觀之影響……》，但經費使用在秀 林鄉卻是少數，大部分占比都不是使用在保護對象，更遑 論使用不明情事。此稅變成縣府自由財源，實做政策性買 票。」、「礦石稅第6條適法性之疑義，縣府無法說明徵 收每公噸70元之法源依據。而強行二、三讀會，使太魯閣 族蒙受重大損失。且違反地方稅法通則第4條之規定。」 等語（原證11），足見花蓮縣政府制定系爭自治條例並對 礦石業者開徵特別稅後，並未從事任何有關山林保育、水 土保持及自然景觀之改善。甚且，前開花蓮縣當地居民所 稱縣府大部分預算編列未使用於礦區所在之秀林鄉、實做 政策性買票等語，亦非空穴來風，蓋花蓮縣政府本身卻不 時傳出濫用公帑，宣傳政績或收買媒體之弊案，並經監察 院彈劾移送公務員懲戒委員會判決判決懲戒在案（原證12 ），可徵實際上本件特別稅之開徵，花蓮縣政府並無真正 運用於其所謂之環境保育、地方建設等用途，反而係任憑 己意編列預算，將稅收運用於其他無關之事務上，顯然制 定系爭自治條例之所採取之措施，無助於達成系爭自治條 例第1條所欲追求「衡平礦石開採對山林保育、水土保持 及自然景觀之影響」之目的。 （二）其次，被告迄今無法提出實證敘明花蓮縣政府先前於公布 105年花蓮礦石稅自治條例之同時，將原定稅額由每公噸1 0元大幅度調高百分之700至每公噸70元之依據何在？其外 部成本如何增加？計算之基礎為何？甚至被告於相同原因 事實之本院108年度訴字第449號109年2月14日準備程序中 亦陳稱：關於以每公噸70元課徵的核算方式，以精準的環 境會計來作計算，客觀上有困難等語（原證13）。倘若系 爭自治條例以每公噸70元課徵特別稅捐，係基於所謂「環 境污染之成本負擔」，自應有相關研究分析報告推導該稅 率之合理性何在，然被告不論係在另案或本件訴訟中，既 均無法提出任何佐證有關系爭自治條例以每公噸70元稅額 計徵特別稅捐之數據分析報告，顯見該稅額之訂定全屬恣 意妄為。 （三）又系爭自治條例於制定過程所召開之公聽會，非僅有經濟 部表示：105年調整徵收標準至每公噸70元，業者每年負 擔之特別稅占花蓮縣內水泥業者開採成本百分之40至50， 已造成業者沉重負擔，且礦場周邊部落對於開徵礦石特別 稅之回饋及補助表示無感等語，台灣區水泥工業同業公會 、台灣區石礦業同業公會及業者，亦紛紛表達：中央、地 方政府已對水泥業者課徵許多稅費，且礦業權者除須對國 有地租用繳交植生復育保證金外，因應礦山採礦環保要求 ，開採時即投入鉅額經費進行水土保持及環境復育，負擔 沉重，再課徵礦石特別稅每公噸70元，已使礦業權者無法 經營等語（原證14）。而經濟部對此不僅發函重申：自10 5年徵收額度調漲至每公噸70元，採礦權者每年負擔之礦 石特別稅占縣內水泥業者原料開採成本百分之40至50，已 造成業者沉重負擔，因水泥下游價格無明顯上漲，據105 年工業及服務普查，礦業及土石採取業之利潤率由正轉負 ，水泥業者已有營收虧損情形，顯示礦業經營成本支出沉 重，建議減低徵收價格等語，復特別指明：花蓮縣政府撰 擬之評估報告，仍以每公噸70元計徵，惟評估報告未有相 關該標準訂定之說明（如何計算得出？），建議應有核算 機制，避免未來計徵標準浮濫制定等語（原證15）。凡此 均在在足徵系爭自治條例第6條第1項於制定每公噸70元稅 率之計徵標準時，並未具體考量量能課稅平等負擔原則， 而已嚴重影響並限制花蓮縣境內礦業權者繼續營業之生存 空間，並對業者營業自由之基本權利形成嚴重之干預，系 爭自治條例規制之目的與手段間顯然失衡，欠缺合理之關 聯性，業已逾越必要程度。系爭自治條例第6條第1項所明 定之稅額，過度侵害人民之權利，手段與欲達成之目的欠 缺合理關聯性，而與憲法第23條所揭示之比例原則不符， 已罹有重大違憲之情事，依據地方制度法第30條第1項規 定，應屬無效。 七、地方稅法通則第4條第1項稅率調升限制之規定，並無過度侵 害地方自治團體之地方自治權，在地方稅法通則之體例上， 亦無任何矛盾、齟齬之情形，自無需依循其他次要之解釋方 法，將該規定解為專指中央所制定之地方稅法： （一）綜觀地方稅法通則之編排或體例，第2條為地方稅之範圍 及定義、第3條為課徵限制、年限、第4條為地方稅調高稅 率限制，第5條為授權地方對國稅附加課稅，當中並無任 何足以辨識、或能解為地方立法之地方稅不受地方稅法通 則第4條第1項規定限制之空間。蓋細究地方稅法通則第4 條第1項規定，足見該條係指地方自治團體僅得就其「地 方稅」之「原規定率（額）」上限百分之30予以調漲，而 「地方稅」之定義，則依前說明，應回歸地方稅法通則第 2條對於「地方稅」之定義性規範，當中既無區分中央立 法或地方立法之明文，地方稅法通則第4條第1項之規定， 自應包含所有之地方稅，亦即不論是中央立法或地方立法 之地方稅，均有其適用。倘將地方稅法通則第4條第1項之 規定限縮解釋僅限於中央立法之地方稅，於體例上，將漏 未規範地方自治團體原本享有調高其地方立法之地方稅稅 率之權限，反更不利於地方自治權之展現。況倘若立法者 係有意區分中央立法及地方立法之地方稅，亦非就中央原 規定稅率之調高分別另行規定，而係於地方稅法通則第2 條之定義性規範中直接指明二者之區別，並予以定義適用 範圍。 （二）其次，地方稅法通則第4條第2項之規定，亦不過係在進一 步規範地方自治團體一旦就地方稅之稅率做出第一次之調 整後，至少要相隔2年以後才能為後續之調高，但例外於 中央立法之實證法原定稅率（額）上限有所調整，則不受 2年之限制，並非謂依地方稅法通則第4條第1項規定實施 調整後，僅能隨中央原規定稅率調整，即得因此推論同條 第1項規定之對象僅有中央立法之地方稅。又地方稅法通 則第4條第1項所列舉之地方稅目為中央所制定之法律，僅 能推知該等中央所制定之地方稅目被排除於外，但在文義 解釋、體系解釋及邏輯上，無法進一步以該被排除之項目 符合某些共同之特徵或分類，即得遽論該規範限制之對象 僅有中央制定之地方稅。另參之地方稅法通則第5條規定 ，主要係賦予地方自治團體得就國稅附加徵收稅捐，並明 定地方政府就國稅課徵附加稅課之限制為百分之30，其法 條文義本即是針對國稅附加徵收，該規定與地方稅法通則 第4條所規範之調幅上限無涉，亦無從以該條規定作為地 方稅法通則第4條第1項所明定地方稅範圍之依憑。是以， 被告以體例編排為由，將地方稅法通則第4條第1項地方稅 ，曲解為專指中央立法之地方稅，非屬正確之法律解釋， 於法難謂有據。 （三）再查，立法院91年5月29日第5屆第1會期財政委員會第25 次全體委員會議紀錄，固有記載時任財政部次長王得山對 立法委員陳茂男詢問答稱：「這部分是授權給地方議會決 定。特別稅只能辦四年，如要繼續辦，就要重頭來過；臨 時稅是兩年，原則上是由地方議會處理。」等語，然此僅 係在引述地方稅法通則第3條第2項規定之內容，而未實際 提及地方稅法通則第4條第1項適用範圍之問題，自無從僅 以前開答詢內容推導地方立法之地方稅不受地方稅法通則 第4條第1項規限之依據。又倘若（假設語氣）時任財政部 次長王得山亦認為有所謂任意地方稅不受地方稅法通則第 4條規定之情事，自應提請行政院修正提案或撤回重新提 案，明確規範於地方稅法通則草案之條文中，而非在地方 稅法通則第2條已明確定義規範地方稅範圍包含特別稅之 景況下，任由其制定之版本通過。 （四）又查，輔助參加人及地方稅自治條例審查委員會縱有就系 爭自治條例是否違反地方稅法通則第4條第1項規定，進行 形式上之審議並表示意見，惟此亦僅屬中央對地方課稅立 法權行使之「行政監督」，而地方稅之主管機關即輔助參 加人財政部，既僅屬代表行政權之監督機關，並無解釋法 律或憲法之最終權限，即令系爭自治條例經財政部同意備 查在案，抑或係對地方稅法通則第4條所規範之對象闡述 其自身之法律見解，亦無從以該等見解，作為法院如何解 釋法律之基準，否則權力分立之制度將形同虛設，是以自 難徒以輔助參加人之法律意見，即得謂地方稅法通則第4 條第1項規定所規範之對象僅限於中央制定之地方稅。 八、並聲明： （一）訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。　　 參、被告則以： 一、系爭自治條例並未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款 、第2款、第4款及第4條第1項規定： （一）依地方稅法通則第3條第2項規定，特別稅課本即有一定之 課徵年限，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定 重行辦理，亦即須依通則第6條規定，擬具地方稅自治條 例，經地方議會完成三讀立法程序，並報請自治監督機關 輔助參加人及行政院主計處備查後，始能公布施行。而系 爭自治條例即係在105年花蓮礦石稅自治條例施行期間於1 09年6月30日屆滿後，始由花蓮縣政府依上開程序於109年 7月30日制定公布，並非同一條例之修訂。 （二）按地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」係專指「中央 立法、地方徵收」之地方稅之問題，立法委員賴士葆等17 人前於111年5月間提案修正通則第4條規定之議案中即指 出，地方稅法通則第4條與地方政府以自治權力訂定之地 方稅無涉，擬將現行條文文字「其地方稅」調整為「中央 立法之地方稅」等語，嗣於同年12月間立法院財政、內政 委員會聯席會議審查時，時任輔助參加人代理部長阮清華 明確表示：「第4條及第5條係就由中央立法之地方稅與國 稅所為規範，賦予地方政府於一定限度範圍內調整徵收率 或附加徵收。有關賴委員士葆等人提案，將第4條第1項『 地方稅』範圍，定明為『中央立法之地方稅』，與該條原立 法意旨尚無不符」，可知地方稅法通則第4條第1項之適用 對象確實不包括地方自主立法之地方稅，僅專指由中央立 法之地方稅而已，此並為輔助參加人准予備查所再次肯認 ；且基於議會不連續之原則，系爭自治條例所定之地方稅 並非同一，自無通則第4條所謂「調高」之情形、乃至於 適用該條規定之問題，亦有李惠宗教授、盛子龍及張永明 教授所出具之法律鑑定意見書可參。 （三）地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，透過歷史、體系 及目的因素之檢討，以及合憲性之考量，均以專指「中央 立法地方徵收」之地方稅為適當。亦即，中央立法之地方 稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一 之目的，就中央立法地方徵收之地方稅，規範地方自治團 體補充性調高其稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自 治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地 制宜，自為稅捐構成要件之設計，當然不可限制其調整稅 率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最 終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地 方稅」，應認其僅指中央立法地方徵收之地方稅。 （四）地方稅法通則第4條第1項所賦予直轄市政府、縣（市）政 府之權限，乃係：「就其地方稅原規定稅率（額）上限， 於百分之30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）」，亦 即係賦予直轄市政府、縣（市）政府得在原規定稅率（額 ）外訂定較高之徵收率（額）之權限，並非就地方稅之「 前稅率（額）」與「後稅率（額）」之關係而為規定，由 此益徵，原告主張通則第4條第1項係就新舊地方稅之稅率 （額）而為規定云云，明顯曲解通則之明確文義。不論系 爭自治條例是否屬前一自治條例之延續，且不論地方稅法 通則第4條第1項是否適用於前稅率（額）與後稅率（額） 之關係，前一自治條例即105年花蓮礦石稅自治條例與系 爭自治條例所規定之稅率，均為每公噸課徵70元之礦石稅 ，並無調高稅率之情形，根本沒有違反地方稅法通則第4 條第1項之問題，此經有本院111年度訴字第671號判決所 肯認。因此原告上開部分之主張，顯無可採。 （五）原處分係針對原告「採取礦石」之行為課稅，此觀系爭自 治條例第4條規定即可明瞭，且系爭自治條例亦完全並未 就礦石之種類為特定，針對該等礦石之交易，亦無任何限 制。由此可見，於系爭自治條例下，不僅「礦石」本身根 本並非課稅之客體，且系爭自治條例亦未針對該等礦石於 轄區以外之交易行為課稅，原告主張系爭自治條例有違反 地方稅法通則第3條第1項但書第1款及第2款規定云云，顯 有誤會。又依系爭自治條例第1條規定，足見系爭自治條 例之目的，除為充裕辦理自治事項之財源外，亦兼及取得 礦石開採行為與環境保育間之衡平，以持續維護花蓮地區 得天獨厚之自然景觀，對於國家整體利益及地方公共利益 不僅並無任何危害，反係有利。且放眼全國，以採取土石 、礦石為課稅客體之地方稅，已有桃園、苗栗、南投、嘉 義、雲林、高雄、屏東、臺東、宜蘭各地方自治團體立法 開徵，更足證明此類兼顧充裕地方財源及維護環境之目的 而開徵之地方稅，亦無原告所稱違反地方稅法通則第3條 第1項第4款規定之虞。 二、系爭自治條例確無牴觸憲法或法律之情形：　　 （一）查立法院於審查106年度中央政府總預算時，曾要求輔助 參加人針對花蓮縣礦石開採特別稅自治條例是否有調高稅 率牴觸法定上限乙情，提出專案報告，否則即凍結輔助參 加人所屬賦稅署年度預算10分之1。嗣經輔助參加人於再 次審查花蓮縣礦石開採特別稅自治條例與通則第4條立法 意旨後，以106年3月6日台財會字第1060990731B號函檢送 歲出部分第10款第3項決議第5項「賦稅業務」預算凍結案 報告，再次表明其見解為：「該通則第3條及第4條所規定 之地方稅範圍，尚屬有別。爰前揭自治條例開徵之『土石 採取景觀維護特別稅』及『礦石開採特別稅』為第3條規範之 特別稅課，尚無第4條調高地方稅徵收率（額）上限規定 之適用。」。 （二）輔助參加人提出前揭報告予立法院後，立法院乃於106年4 月27日解凍預算，並作成附帶決議請財政部邀集學者、業 者、地方政府及相關機關召開座談會。輔助參加人為此於 106年8月29日召開「地方稅法通則座談會」，於座談會中 ，國內權威稅法及憲法、行政法學者黃世鑫教授、陳清秀 教授及蔡茂寅教授均針對前述輔助參加人認為地方稅法通 則第3條及第4條規定之地方稅範圍不同之見解，表達肯定 ，並各自提出相同結論之法律意見。 （三）綜上，關於系爭自治條例並無違反地方稅法通則，地方稅 法通則第4條亦不適用於系爭自治條例等節，不僅事實上 業經立法院所認可、國內權威稅法及憲法、行政法學者等 詳為討論並提出確認意見在案，更重要的是，有權之中央 主管機關即輔助參加人早已明確表達認定系爭自治條例並 無牴觸通則之法律見解，故在本件未經司法院大法官作成 相反解釋之前，參酌地方制度法規定及司法院釋字第38號 所揭意旨，系爭自治條例無論於形式上或實體上，皆屬合 法有效，無任何牴觸通則而違法之情事存在。 三、系爭自治條例並無違反比例原則、量能課稅原則、租稅法定 原則、法安定性原則及信賴保護原則： （一）系爭自治條例為衡平礦石開採行為對於花蓮地區山林保育 、水土保持、自然景觀及生物多樣性所造成之負面影響， 採取「從量課稅」之方式開徵礦石開採特別稅，所採手段 與目的具有正當合理之關聯性。至於礦石本身之經濟價值 ，則並非本件量化特別稅額高低時所應參考之依據。且既 然本件特別稅之性質並非「採礦收益稅」或「特別所得稅 」，當然不應該以採礦之收益多少，作為衡量稅負之標準 。故原告主張本件應考量各類礦石之市場單價高低，以及 各類礦石之採礦業者所能獲得之收益及所得差異等因素云 云，並無可採。 （二）原告有所謂經營困難之情形發生（假設語氣，被告否認） ，亦極可能係因原告與幸福水泥公司間有訂定不合理契約 ，以相當低廉之價格將開採之石灰石出售予幸福水泥公司 所致。蓋據被告了解，原告與位於宜蘭縣轄區內之幸福水 泥公司間有長期之石灰石買賣交易關係，於101年1月至10 6年12月間，原告將所開採礦石銷售予幸福水泥公司之交 易金額占比，高達99.87%。而於被證2號所示之財政部北 區國稅局復查決定書說明中可知，原告長期以與幸福水泥 公司簽訂合作採礦契約書或協議書之方式，規避營業稅之 查核，且原告所開採之礦石，每每以遠低於一般商業行情 之價格出售予幸福水泥公司，甚至契約中還曾經約定，必 須待石灰石生產年產量達6,000,000公噸後，幸福水泥公 司始給付原告每公噸5元之價金，凡此在在顯示，原告與 幸福水泥間可能存在非常規交易，因此其財報之真實性即 大有可疑。復參酌花蓮地區礦石開採業者（如：台泥公司 、亞洲水泥股份有限公司……等）中，除原告外，別無任何 公司針對本件礦石開採特別稅之課徵表示反對意見，即可 知悉本件礦石開採特別稅之課徵與礦石業者之營收間，確 無違反比例原則及量能課稅原則之問題。 （三）系爭自治條例制定時，花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出 「業者衝擊及成本效益評估報告」供花蓮縣議會參考，就 該報告所述，103年至107年全國開工礦區及面積之減少幅 度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也 均高於花蓮縣，足徵於花蓮縣開採礦石之業者尚不致因系 爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無 因此退出市場之跡象。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治 條例維持前自治條例關於每開採一公噸徵收70元礦石稅之 稅率，既有其量益課稅上之正當理由，基於過往經驗，同 樣稅率也未絞殺業者生存，應認此立法預估特權所為之決 定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，無逾立法限界 ，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間，此並為本院 111年度訴字第671號判決所肯認。 （四）系爭自治條例經花蓮縣議會三讀通過後，再經中央監督機 關通過同意備查，其制定程序完全符合地方稅法通則第3 條及第6條規定之程序，自無任何違反租稅法律主義及法 安定性原則之問題可言。 （五）原告所謂信賴基礎，既係存在於根本不得適用於地方特別 稅自治條例之地方稅法通則第4條第1項規定，則其信賴基 礎根本不存在，其預期於原自治條例屆期失效後礦石特別 稅仍不會有調整之期待，亦僅屬於單純主觀之願望，並非 法律上之合理信賴，足見系爭自治條例之訂定，並無原告 所謂違反信賴保護原則之情形等語。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、輔助參加人則以： 一、自治條例備查程序： （一）成立審查會： 依地方稅法通則第6條第2項規定，為利地方稅自治條例備 查處理程序有一致做法，輔助參加人訂定「地方稅自治條 例報中央機關備查之統一處理程序」及「地方稅自治條例 審查會要點」，組成「地方稅自治條例審查會」，委員包 括本部政務次長或常務次長（為召集人；開會時擔任主席 ）、財政部賦稅署署長、行政院主計總處代表1人、自治 監督機關代表1人、相關業務主管機關代表各1人、地方制 度及財稅相關學者各2人。 （二）審查原則： 1、地方稅法通則第3條、第4條及第5條彼此獨立，第3條開徵 之新稅不受第4條第1項規定調高稅率上限之限制： 為賦予地方自主之彈性空間，以符地方制度法規定，地方 稅法通則分別於第3條、第4條及第5條明定，直轄市政府 、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所（下合稱地方政府） 得開徵新稅、調高其地方稅徵收率（額）及在現有國稅中 附加課徵之權限。是以，地方稅法通則第3條規定係地方 政府制定地方稅自治條例提經議會完成立法程序開徵之特 別稅課、臨時稅課或附加稅課，核屬地方自治立法權之範 圍，稅率之訂定為地方權責；與地方稅法通則第4條及第5 條規定係由中央立法之地方稅與國稅所為規範，賦予地方 政府調整徵收率或於國稅原規定稅率附加徵收之精神有別 ，爰依地方稅法通則第3條規定由地方政府完成立法程序 開後之地方稅，應不受地方稅法通則第4條第1項有關調高 中央立法之地方稅稅率上限規定之限制。 2、中央僅得為適法性與否監督，不得為適當性監督按司法院 釋字第498號及第553號解釋意旨，中央對地方自治團體辦 理自治法規，僅得就適法性而不為適當性之監督；地方制 度法第30條第1項規定，自治條例與憲法，法律或基於法 律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。 （三）各地方政府函報備查之自治條例草案，輔助參加人先送請 相關業務主管機關就該自治條例表示意見，並敘明有無違 反地方稅法通則第3條第1項不得開徵事項之規定及有無牴 觸憲法、法律或基於法律授權之法規，於15日內函復輔助 參加人，俾彙整中央機關之意見後，召開審查會審議。經 審查會審議無違反地方稅法通則第條規定，亦無違反憲法 、法律或基於法律授權之法規者，同意備查。 二、系爭自治條例草案立法程序： 花蓮縣政府依地方稅法通則第6條規定，於109年重行制定系 爭自治條例草案，同年1月21日召開公聽會，經該縣議會同 年5月15日第19屆第8次臨時大會議決通過，完成三讀立法程 序，報請輔助參加人備查。 三、系爭自治條例草案經輔助參加人109年7月15日召開地方稅自 治條例審查會109年第2次會議審議，決議同意備查，茲就審 議討論經過，重點說明如下： （一）花蓮縣政府109年重行制定系爭自治條例草案，課徵礦石 開採特別稅，已踐行公開討論程序（109年1月21日召開公 聽會），經該縣議會第19屆第8次臨時大會三讀通過報請 備查，完成相關法定程序，又因屬續課案件（之前之自治 條例業分別於97年、101年及105年分別經地方稅自治條例 審查會會議同意備查），其課徵客體係礦石開採行為，尚 無違反地方稅法通則第3條第1項第2款不得開徵事項規定 。 （二）行政院主計總處及內政部審查無牴觸其業管法律及基於法 律授權之法規、與地方制度法規定無違，且未違反本通則 相關規定；至經濟部建議降低徵收價格及計徵標準訂定核 算機制等節，認屬適當性問題，另所提對於礦產生產量多 之地區及受礦業影響較大之鄉鎮，在相關建設、水土保持 上給予合理補助一節，認尚無涉財政紀律法第7條適法性 問題，建議花蓮縣政府於辦理特別稅課收入分配時，按開 採地區受害程度（外部性）予以補償，以維護原住民族權 益等語。 伍、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原處分（見本院卷一第 85頁）、被告礦石開採景觀維護特別稅繳款書（見本院卷一 第87頁）、復查決定（見本院卷一第89至95頁）、訴願決定 （見本院卷一第97至109頁）、花蓮縣政府109年3月12日府 稅土字第1090047193號函附重行制定「花蓮縣礦石開採景觀 維護特別稅自治條例」草案公聽會會議紀錄（見本院卷二第 43至51頁）、花蓮縣政府109年6月2日府稅土字第109101489 3號函（見本院卷二第39至42頁）、輔助參加人109年7月24 日台財稅字第10904605190函附地方稅自治條例審查會109年 第2次會議紀錄（見本院卷二第71至73頁）、立法院議案關 係文書院總第1633號（見本院卷一第407至409頁）、輔助參 加人於立法院第10屆第6會期聯席會議報告資料（見本院卷 一第411至413頁）、花蓮縣政府110年10月29日府稅土字第1 100220504號函（見本院卷一第443頁）、花蓮縣政府111年6 月21日府稅土字第1110014626號函（見本院卷一第445至450 頁）、輔助參加人112年1月6日台財稅字第11104732280函附 地方稅自治條例審查會111年第2次會議紀錄、簽到表（見本 院卷一第451至455頁）、輔助參加人112年1月6日台財稅字 第11104732282號函（見本院卷一第456至461頁）、李惠宗 教授法律鑑定書（見本院卷一第415至441頁）、盛子龍教授 法律鑑定書（見本院卷一第462至490頁）、張永明教授法律 鑑定書（見本院卷一第492至503頁）、內政部113年10月16 日台內民字第1130041838號函（見本院卷二第131至132頁） 等本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信 為真，兩造之爭點厥為： 一、系爭自治條例是否牴觸地方稅法通則第4條第1項規定而無效 ？ 二、原處分依系爭自治條例第6條規定，核定課徵礦石開採特別 稅應納稅額6,911,520元，是否適法？ 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）財政收支劃分法第12條規定：「（第1項）下列各稅為直 轄市及縣（市）稅：……七、特別稅課。……（第6項）第一 項第七款之特別稅課，指適應地方自治之需要，經議會立 法課徵之稅。但不得以已徵貨物稅或菸酒稅之貨物為課徵 對象。」 （二）地方稅法通則第1條規定：「直轄市政府、縣（市）政府 、鄉（鎮、市）公所課徵地方稅，依本通則之規定；本通 則未規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法律之規定。」 （三）地方稅法通則第3條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條 規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事 項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天 然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。 四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。（第 2項）特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課 至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定 重行辦理。（第3項）特別稅課不得以已課徵貨物稅或菸 酒稅之貨物為課徵對象；臨時稅課應指明課徵該稅課之目 的，並應對所開徵之臨時稅課指定用途，並開立專款帳戶 。」 （四）地方稅法通則第4條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府為辦理自治事項，充裕財源，除印花稅、土地增 值稅外，得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於百分之 30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）。但原規定稅率 為累進稅率者，各級距稅率應同時調高，級距數目不得變 更。（第2項）前項稅率（額）調整實施後，除因中央原 規定稅率（額）上限調整而隨之調整外，2年內不得調高 。」 （五）地方稅法通則第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（ 市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅 自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市） 民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方 稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及 行政院主計處備查。」 （六）系爭自治條例第1條規定：「花蓮縣（以下簡稱本縣）為 辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水 土保持及自然景觀之影響，特依地方稅法通則制定本自治 條例。」 （七）系爭自治條例第5條規定：「本特別稅之納稅義務人如下 ：一、依礦業登記規則第十五條規定，申請設定採礦權而 登記有案者。二、未依規定取得礦業權擅自開採礦石者。 」 （八）系爭自治條例第6條規定：「（第1項）本特別稅按礦石開 採數量，每公噸新臺幣70元計徵。（第2項）本特別稅開 徵之稅額繳款書（以下簡稱繳款書），由地方稅務局製定 。」 二、系爭自治條例未經中央各該主管機關（經濟部）「核定」後 發布，尚未生效： （一）按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課 之課徵年限至多四年，臨時稅課至多二年，年限屆滿仍需 繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理」；第4條第1項 本文規定：「直轄市政府、縣(市)政府為辦理自治事項， 充裕財源，除印花稅、土地增值稅外，得就其地方稅原規 定稅率(額)上限，於30%範圍內，予以調高，訂定徵收率( 額)」；第6條第2項規定：「地方稅自治條例公布前，應 報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查」。 本件原告應歸屬上述第4條第1項，調高稅率（上限30%） ，而被告應適用第3條第2項，重行辦理（無涉上限），並 主張程序上應按輔助參加人頒行之地方稅自治條例報中央 機關備查之統一處理程序（下稱統一處理程序）辦理。統 一處理程序係為使直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、 市）公所依地方稅法通則第6條第2項規定，將地方稅自治 條例報中央機關備查之處理程序有一致做法，而訂定以供 遵行，統一處理程序全文9點中之第2點「地方稅自治條例 不論有無訂定罰則，其備查程序均應優先適用地方稅法通 則第六條第二項之規定」。然查，地方制度法第26條第4 項「自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則 時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布； 其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應 報中央各該主管機關轉行政院備查；縣(市)規章發布後， 應報中央各該主管機關備查；鄉(鎮、市)規約發布後，應 報縣政府備查」。地方稅法通則第6條第2項是「備查程序 」，而地方制度法第26條第4項自治條例如規定有罰則時 ，是「核定程序」，參地方制度法第2條，用詞定義「核 定：指上級政府或主管機關，對於下級政府或機關所陳報 之事項，加以審查，並作成決定，以完成該事項之法定效 力之謂。」、「備查：指下級政府或機關間就其得全權處 理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機 關知悉之謂。」，核定程序是審查決定法定效力之程序， 顯然較已完成法定效力而經陳報之備查程序為嚴謹，且尚 未完成「核定程序」時，該事項之法定效力尚未完成（即 未生效），輔助參加人以地方稅法通則第6條第2項之「備 查」為地方稅自治條例公布前之監督，亦無法取代地方制 度法26第4項「核定」之權限；也不能實現立法上選擇之 規範價值。 （二）例若直轄市自治條例如規定「有罰則」時，應屬行政院之 核定程序，但輔助參加人透過統一處理程序，掠奪自己上 級機關行政院關於【直轄市「有罰則」之地方稅自治條例 】，依地方制度法所擁有的核定權限。此乃下級機關以行 政規則，限縮上級機關在法規上明文的權限，即以行政規 則限縮法律規定之適用，足見輔助參加人研訂之「統一處 理程序」，係屬違法。而於本案之系爭自治條例為有罰則 ，係輔助參加人以「統一處理程序」之備查程序，取代訂 有罰則之系爭自治條例【經花蓮縣議會議決後，應報經中 央各該主管機關「核定」】之程序，因備查程序與核定程 序有本質上的不同，「統一處理程序」如此之取代，實於 法無據。 （三）本院經向內政部函查，上開統一處理程序與地方制度法26 第4項「核定」之關係，雖經內政部函覆(參本院卷二第12 3、131頁)稱【地方制度法26第4項之規定，依同法第67條 第2項「地方稅之範圍及課徵，依地方稅法通則之規定」 ，地方稅法通則第1條規定，直轄市政府、縣(市)政府、 鄉(鎮、市)公所課徵地方稅，依本通則之規定；本通則未 規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法律之規定。同通則第 6條第2項規定，地方稅自治條例公布前，應報請各該自治 監督機關、財政部及行政院主計處備查。故地方稅之課徵 係優先適用地方稅法通則】云云。惟查： １、地方制度法第26條第4項規定：「自治條例經各該地方立 法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、 中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另 有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關 轉行政院備查；縣(市)規章發布後，應報中央各該主管 機關備查；鄉(鎮、市)規約發布後，應報縣政府備查」 ，足見，地方自治條例按政府機關層級之監管，分成直 轄市政府、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所等；其中直轄 市政府歸行政院、縣(市)政府歸各該主管機關、鄉(鎮 、市)公所歸縣府；而一般性之自治法規直轄市法規發 布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣(市)規 章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉(鎮、市)規 約發布後，應報縣政府備查。這符合政府的層級化制度 ，以直轄市而言，直轄市又稱院轄市，是行政院所屬之 一級機關，與各部會為同一層級之政府機關，故而一般 性之自治法規直轄市法規發布後，應報中央各該主管機 關轉行政院備查，而非由各該主管機關備查之。就此地 方稅法通則第6條第2項規定：「地方稅自治條例公布前 ，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備 查」，就直轄市之地方稅自治條例發佈後，應報請行政 院備查，而非與直轄市同級之政府機關各該自治監督機 關(本案如經濟部)、財政部及行政院主計處備查。 ２、換言之，地方制度法及地方稅法通則均為法律位階，均 有如各自第1條之規定。地方稅法通則第1條直轄市政府 、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所課徵地方稅，依本通則 之規定；本通則未規定者，依稅捐稽徵法及其他有關法 律之規定。也是建置於直轄市政府、縣(市)政府、鄉( 鎮、市)公所三個層級之政府機關；而統一處理程序第2 點「地方稅自治條例不論有無訂定罰則，其備查程序均 應優先適用地方稅法通則第六條第二項之規定」卻是以 一個層級的規範，一併處理三個層級之事務，架空政府 機關層級化管理之建置，自非可取。若稱地方制度法之 中央各該主管機關與地方稅法通則之各該自治監督機關 ，有所不同；則該地方稅法通則第6條第2項所稱之自治 監督機關，也應包括事務性定位之中央各該主管機關， 以及上級機關，就直轄市之地方稅自治條例發佈後，所 應報請備查之機關仍應為上級之行政院，而非同層級之 政府機關。是以，內政部之函釋在兩種法規之選擇上， 失之周延，故其函釋本院不受之拘束。 三、系爭自治條例牴觸地方稅法通則第4條第1項而無效： （一）被告雖主張地方稅法通則第4條第1項之適用對象不包括地 方自主立法之地方稅，僅專指由中央立法之地方稅而已， 此並為輔助參加人准予備查所再次肯認；且基於議會不連 續之原則，系爭自治條例所定之地方稅並非同一，自無通 則第4條所謂「調高」之情形、乃至於適用該條規定之問 題，有李惠宗教授、盛子龍及張永明教授所出具之法律鑑 定意見書可參。且前一自治條例即105年花蓮礦石稅自治 條例與系爭自治條例所規定之稅率，均為每公噸課徵70元 之礦石稅，並無調高稅率之情形，沒有違反地方稅法通則 第4條第1項之問題，此有本院111年度訴字第671號判決所 肯認。輔助參加人106年3月6日台財會字第1060990731B號 函檢送歲出部分第10款第3項決議第5項「賦稅業務」預算 凍結案報告，亦表明其見解為：「該通則第3條及第4條所 規定之地方稅範圍，尚屬有別。爰前揭自治條例開徵之『 土石採取景觀維護特別稅』及『礦石開採特別稅』為第3條規 範之特別稅課，尚無第4條調高地方稅徵收率（額）上限 規定之適用。」。輔助參加人為此於106年8月29日召開「 地方稅法通則座談會」，於座談會中，國內權威稅法及憲 法、行政法學者黃世鑫教授、陳清秀教授及蔡茂寅教授均 針對前述輔助參加人認為地方稅法通則第3條及第4條規定 之地方稅範圍不同之見解，表達肯定，並各自提出相同結 論之法律意見云云。 （二）惟按財政收支劃分法第7條明文「直轄市、縣(市)及鄉(鎮 、市)立法課徵稅捐，以本法有明文規定者為限，並應依 地方稅法通則之規定。」地方制度法第67條第2項亦明文 「地方稅之範圍及課徵，依地方稅法通則之規定」，明確 指示地方稅之課徵立法應遵守地方稅法通則之規定，自包 括課稅權之賦予及其框限之節制，如有違反，依地方制度 法第30條第1項之規定，即屬無效。次按地方稅法通則自9 1年立法實行以來，從未修正，為各地方自治團體立法徵 收地方稅之框架規範，其中第2條列舉說明地方稅種類， 提供地方自治團體增加財源之路徑；另第3條為課徵限制 、年限，第4條為調高稅率限制、第6條為制定程序及中央 監督等具體規定。可謂已提供增加經費來源之管道，並同 時予以一定之限制，避免過度侵害人民之財產權，其旨同 時寓有保障納稅義務人之意義。按法律作為規範社會生活 之工具，其規定具有引導之作用，為供適用者遵循及預知 ，其脈絡必須一致合於邏輯，用語必須明確足以理解。在 同一部法典中，對於相同事物原則上不應有不同之解釋， 尤其已有定義性或說明性之條文，其明確性之要求更甚於 其他，以作為同一體系內法律解釋之基礎。地方稅法通則 第2條明文「本通則所稱地方稅，指下列各稅：一、財政 收支劃分法所稱直轄市及縣（市）稅、臨時稅課。二、地 方制度法所稱直轄市及縣（市）特別稅課、臨時稅課及附 加稅課。三、地方制度法所稱鄉（鎮、市）臨時稅課。」 已明確定義該通則所欲規範之地方稅種類。則該通則內有 關地方稅之規定，除別有明文可資適用外，自應以前揭範 圍為度。故同通則第4條第1項關於「……得就『其地方稅』原 規定稅率（額）上限，於百分之三十範圍內，予以調高， 訂定徵收率（額）。……」及第2項「……除因中央原規定稅 率（額）上限調整而隨之調整外，二年內不得調高。」之 調高上限及期限限制等規定所應適用之範圍，也應為相同 解釋。 （三）被告雖主張執地方稅法通則第4條於立法審議時財政部官 員詢答紀錄，指該條關於稅率調高限制之規定，係針對中 央立法地方課徵之「法定地方稅」，不及於地方議會機關 制定開徵之「任意地方稅」云云。惟查立法過程中官員之 詢答，固屬得為解釋法律之歷史資料，然其究屬民主辯正 交換意見之審議，唯待完成立法程序經總統公布之內容， 方對人民形成拘束力。當立法資料與法條文字所呈現之客 觀文義不盡相符時，歷史解釋即有其界限，應注意法律目 的之實現、所涉事項與時俱進之適用經驗、人民權利之保 障（尤其對於剝奪或限制人民基本權等重大權益之法規） 等等面相，妥適解釋有限之條文文字，以適用該領域內無 限變動之社會事實。徵諸該條規定並立法理由載明：「四 、基於租稅法定主義原則，政府明定納稅義務之法律，應 就其內容、標的、範圍等予以明確規定，使納稅義務人可 預測其應負擔稅捐，因此，直轄市政府、縣（市）政府調 高其地方稅徵收率（額）時，應明確規定調高幅度，爰明 文限制其調高徵收率（額），以原規定稅率（額）上限之 百分之三十範圍內為之。又為避免適用累進稅率者，僅調 高某一級距稅率，影響整體稅率結構之變動，爰以但書明 定適用累進稅率者，各級距稅率應同時調高，級距數目不 得變更。五、為避免直轄市政府、縣（市）政府任意調高 稅率（額），爰於第二項明定稅率（額）調整實施後，除 因中央原規定稅率（額）上限調整而隨之調整外，二年內 不得調高。」可知該條規範意旨，係為節制地方自治團體 施政過於求成，避免其在短期間內迅速增稅，造成人民稅 負過重，乃有地方稅之增長速率必須平緩化，不得有過大 起伏波動之限制。此一意旨，已經最高行政法院109年度 上字第962號判決予以闡釋，即立法課予人民財產負擔時 ，同時必須注意公私益之衡平，防止過度而難以預期之不 利益。故從規範目的以論，本條規定自無排除地方立法之 地方稅（即被告所指之任意地方稅）之理，更遑論法未明 文定義法定地方稅、任意地方稅而區別其適用。此適為花 蓮縣議會於98年1月12日首度訂立「花蓮縣礦石開採特別 稅自治條例」，對礦石開採業者開徵礦石稅後，於未屆地 方稅法通則第3條第2項所規定之最多開徵年限4年之前， 即於100年6月29日將該自治條例第6條原規定計稅基礎， 按礦石開採數量每公噸4元，修正為每公噸5.2元之合法基 礎。至地方稅法通則第4條第2項：「前項稅率(額)調整實 施後，除因中央原規定稅率(額)上限調整而隨之調整外， 二年內不得調高。」之適用，乃遇有中央立法調整稅率之 上限時，所指向之地方稅不受2年內不得調整之限制而已 。如以其中「除因中央原規定稅率(額)上限調整而隨之調 整外」等文義，推論第4條第1項之調高比例限制僅係針對 中央立法之法定地方稅，而不及於地方開徵之任意地方稅 一節，反倒限縮同條第1項之適用範圍，將發生地方立法 之地方稅得於施行期限內任意調高稅率，衝擊人民對限時 法之預期，形同地方稅法通則有保護規範不足之漏洞。 （四）按我國憲法保障地方自治制度，地方自治團體亦享有權力 分立意義下之「立法權」，地方立法機關制定自治條例， 即為立法權作用之行使，於民主法治國家同受一般法治國 原則之拘束。次按地方課稅權之賦予，係提供地方自治團 體自籌財源之法律權源，在地方自治團體已有中央統籌分 配補助款，及其他非稅公課等財源收入下，應在歲出不足 或有建設推展之必要時，始得例外為之，自不應容許特別 稅等條款長期存在，因之地方稅法通則第3條第2項規定： 「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多四年，臨時稅課至 多二年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重 行辦理。」以節制特別稅等條例之實施，及有定期檢討重 行辦理立法事項等要求，避免濫行徵稅，侵害人民財產權 。故解釋上，基於地方稅法通則之明文指引及法安定性， 一個課徵特別稅之自治條例最長應為4年，如有提高稅率 ，其幅度應不超過原訂稅率之30%；而兩造間因被告依105 年花蓮礦石稅自治條例，對原告核課礦石開採特別稅之爭 訟，已有多起繫屬於行政法院，關於「系爭自治條例第6 條之稅率為每公噸70元之規定，乃花蓮縣議會以提前廢止 舊法另訂新法達到對舊法修法之實質結果，逕將稅率提高 7倍，違反地方稅法通則第4條第1項之規定，依地方制度 法第30條第1項之規定，應屬無效」一節，為最高行政法 院109年度上字第962號判決、110年度上字第274、295、3 31號判決所持之法律見解，是105年花蓮礦石稅自治條例 之稅率為每公噸70元之規定，既屬無效，其「原稅率」自 應回歸至101年花蓮礦石稅自治條例第6條第1項所定礦石 特別稅稅率（為每公噸10元）計算，是系爭自治條例，在 第6條規定以每公噸70元計徵稅額，為原訂稅率（101年花 蓮礦石稅自治條例第6條第1項所定每公噸10元）之7倍， 自屬地方稅法通則第4條第1項所謂「調高」之情形，且無 視礦石採集有龐大的先期成本投入，加稅結果將造成礦石 取得成本上漲，影響原告之營業損益，已違反地方稅法通 則第4條第1項「得就其地方稅原規定稅率（額）上限，於 百分之30範圍內，予以調高，訂定徵收率（額）」之規定 ，系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，自屬 無效，縱系爭自治條例乃新一屆之花蓮縣議會最新民意之 展現，亦無不同，被告主張「自行立法徵收之特別稅，如 於期限屆至後再制定新自治條例，即無地方稅法通則第4 條第1項之適用，系爭自治條例乃新一屆之花蓮縣議會最 新民意之展現，與前一屆議會所制定之前自治條例不具同 一性」云云，尚不足採。至有關立法院刻正進行地方稅法 通則第4條之修正，輔助參加人所持意見，及有專家學者 之鑑定意見等，因與本院審判權之行使無涉，爰不予論究 （最高行政法院111年度上字第873號判決參照）。　　　 　　　　　 四、本件有110年12月17日修正後稅捐稽徵法第21條之適用： 按110年12月17日修正後之稅捐稽徵法第21條規定，係為避 免納稅義務人因稅捐稽徵機關重複做成相同之復查決定，導 致納稅義務人無從獲得有效之救濟，業已另行增訂第3項第1 款之規定，明定稅捐稽徵機關於課稅處分經撤銷須另為處分 確定之日起算1年內時效不完成。是以，本件地方稅務爭議 仍在進行救濟程序中，核屬尚未核課確定之案件，依稅捐稽 徵法第21條第6項規定，應有修正後稅捐稽徵法第21條第3項 第1款之適用，又於稅捐稽徵法第21條修正後，既無一經撤 銷即生逾越核課期間之疑慮，本院爰逕行撤銷至原處分（本 院111年度訴字第394號判決就同一地方稅爭議之107年上期 課稅處分，亦同此見解，見原證10）。 五、綜上，原處分（含復查決定）依系爭自治條例第6條規定， 核定課徵礦石開採特別稅應納稅額6,911,520元，係有違誤 ，訴願決定予以維持，亦為不合，原告訴請撤銷，為有理由 。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-111-訴-1259-20241226-3

附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1330號 原 告 吳典倫 被 告 黃郁文 夏緯玹 何育輝 上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、法院判斷：　　 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。 　㈡原告雖以黃郁文、夏緯玹、何育輝為被告，向本院提出刑事 附帶民事訴訟起訴狀，主張上開被告同為詐欺集團成員，因 涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院 112年度金訴字第710號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢 察官並未起訴上開被告，上開被告之犯罪行為亦與本案原告 遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵 權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟， 於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予 駁回。 　㈢至原告對於共同被告張耕誌提起附帶民事訴訟部分，本院將 另行審結，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏 附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-23

KSDM-112-附民-1330-20241223-1

司家他
臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家他字第12號 受裁定人即 相 對 人 000 000 000 上列受裁定人即相對人與聲請人吳家進間請求給付扶養費事件， 聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程 序費用額，本院裁定如下： 　　主　文 受裁定人吳元靈、吳典倫、吳忠達應向本院繳納之程序費用額確 定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給 按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確 定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3 項亦有明文。再按家事非訟事件，僅於該法第97條規 定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範， 應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（ 最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。 二、經查： 　㈠受裁定人即相對人吳元靈、吳典倫、吳忠達與聲請人吳家進 間請求給付扶養費事件，因聲請人前經本院112年度家救字 第47號裁定准予訴訟救助而暫免繳納程序費用。嗣前開給付 扶養費事件，經本院112年度家親聲字第209號裁定諭知聲請 程序費用由相對人負擔確定，前開家事非訟事件既已終結， 應依前揭規定，由本院依職權裁定確定程序費用額。 　㈡聲請人於上開給付扶養費事件係請求相對人應自本院112年度 家親聲字第209號裁定確定之日（民國113年1月26日）起， 至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養 費新臺幣（下同）5,900元，而聲請人係00年0月00日生，於 113年1月26日時已屆滿68歲，按112年臺灣地區彰化縣男性 簡易生命表所載，聲請人之平均餘命為15年，又依家事事件 法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定 ，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則 聲請人之聲請標的價額核為2,124,000元【5900元×120個月 （即10年）×3＝0000000元】，應徵收之第一審聲請程序費用 為2,000元並由相對人負擔，爰依職權以裁定確定應向本院 繳納之程序費用及法定遲延利息如主文。 三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定 　　如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司家他-12-20241206-1

智秘聲
臺灣臺北地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智秘聲字第2號 聲 請 人 英業達股份有限公司 代 表 人 葉力誠 告訴代理人 高羅亘律師 林啟瑩律師 相 對 人 即 被 告 江穎範 相 對 人 兼 上一人 選任辯護人 潘皇維律師 陳鵬光律師 呂紹凡律師 相 對 人 即 被 告 朱俊豪 相 對 人 兼 上一人 選任辯護人 吳明翰律師 黃鈺如律師 相 對 人 即 被 告 吳忠輝 相 對 人 兼 上一人 選任辯護人 吳典倫律師 陳傳中律師 蕭富山律師 相 對 人 即 被 告 仁寶電腦工業股份有限公司 相 對 人 兼 上一人 代 表 人 陳瑞聰 上列聲請人因聲請核發秘密保持命令案件，聲請核發秘密保持命 令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人仁寶電腦工業股份有限公司、陳瑞聰、江穎範、朱俊豪、 吳忠輝、潘皇維律師、陳鵬光律師、呂紹凡律師、吳明翰律師、 黃鈺如律師、吳典倫律師、蕭富山律師及陳傳中律師就本院一０ 七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁所示之訴訟資料，不得為 實施本院一０七年度智訴字第七號、一０八年度智易第62號訴訟以 外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　 　　理　由 一、修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定：「當事人或 第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院 得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔 佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內 容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之 證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之 營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害 該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限 制其開示或使用之必要」。依同法第30條規定，於審理第23 條案件時，準用之。 二、聲請意旨略以：聲證一（即本院一０七年度智訴字第七號卷 九第43頁至50頁）所示訴訟資料（下稱本件資料），為聲請 人與他公司間之保密合約內容，屬聲請人之營業秘密，具重 要經濟利益，並非一般涉及該類資訊之人所得知悉，聲請人 亦就本件資料採取合理保密措施，為避免本案資料經開示， 有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財 產案件審理法第11條等規定，聲請核發秘密保持命令等語。 三、經查，本件資料為聲請人基於本案訴訟目的所提出，並未對 外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，又 本案資料涉及聲請人與他公司間之商業上約定，堪信具有相 當經濟利益，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人 基於該營業秘密之事業活動之虞，故認聲請人已釋明本件資 料具有實際或潛在之經濟價值，現非相對人得自本案訴訟閱 覽書狀或調查證據以外方法取得，當屬聲請人不欲為他人知 悉之營業秘密。而此營業秘密如經開示，或供本案訴訟進行 以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活 動之虞，然為兼顧相對人檢閱卷證之訴訟上權益，有依前述 規定限制相對人開示或使用本案資料必要，相對人所辯聲請 人未釋明本案資料為營業秘密等情不可採，聲請人之聲請應 予准許。 四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項規定，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-智秘聲-2-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1793號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃榆鈞 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 426號、112年度偵字第51512、58765號），及移送併辦（113年 度偵字第39894號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃榆鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第9行「存摺、 提款卡及密碼」更正為「網路銀行帳號、密碼」，第14行「 如附表所列之人」更正為「如附表所示之第一層帳戶」，第 15行「如附表所列之人之銀行帳戶」更正為「如附表所示之 第一層帳戶」，附表編號1匯款時間「111年10月24日9時16 分」更正為「111年10月24日9時17分」；移送併辦意旨書第 10行「存摺、提款卡、密碼及」刪除，第16至17行「將如附 表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員 提領一空」更正為「將如附表所示之金額匯至如附表所示之 匯入帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至如附表所示之轉匯入 帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空」，附表編號1匯款時 間「111年11月1日12時4分」更正為「111年11月1日12時40 分」，附表編號1匯款時間「111年11月1日12時7分」更正為 「111年11月1日12時33分」；另證據部分補充「被告黃榆鈞 於本院審理中之自白（見金訴卷第84頁）」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862、3672、370 1號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」，復將原第14條規定移列第19條， 修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」，另將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，依上開說明，比較113年7月31日修正前後關於洗錢行 為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為 有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防 制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法1 12年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對 被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一交付本案帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以幫助洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第39894號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像 競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所 及，本院應併予審究。 ㈣、被告於本院審理中，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實 行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤、爰審酌被告前因交付帳戶資料給他人使用之幫助詐欺案件， 經本院以107年度簡字第2253號判決判處有期徒刑3月確定， 並經易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表及上開判決在卷可佐（見審金訴第14頁、金訴卷第55至 57頁），可見其業有與本案相類之前科素行，本案仍審酌被 告貿然將其本案帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人所屬之 詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實 身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流 斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不 當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯 之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有 任何利益；兼衡被告業能坦認犯行，並與告訴人張家瑗、鄭 采宇、唐文華達成調解之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之 智識程度，從事保全工作，月收入約新臺幣4萬元，家庭經 濟狀況勉持，須扶養兒子，與配偶及小孩同住之生活狀況（ 見金訴卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟被告係洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，並非實際上轉匯款 項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪 態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，尚無此規定適用，併予指 明。另卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬 利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳柏文移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 偵字第51512號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第58765號 　　被　　　告　黃榆鈞　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號14樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃榆鈞依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提 供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項 之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提 領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助 他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對犯罪集團使用該帳戶足 以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不達背其本意， 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年10月14日 前之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼交與真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即共同意圖為渠等不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺 如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間 匯款如附表所示金額至如附表所列之人，復由詐欺集團成員 使用附表所列之人之銀行帳戶，將如附表所列之款項轉匯至 本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式遂行詐 欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局、彰化縣 警察局溪湖分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃榆鈞於偵查中之供述 一、供述為了想要多賺點錢，而提供本案帳戶給詐騙集團成員使用，並提供本案帳戶給詐騙集團成員綁定約定帳戶等事實。 二、供述因為認為這樣的方式不妥，所以在3天左右就將本案帳戶取回，然又與供稱出借本案帳戶2週賺取6,000元之事實相矛盾等語。 2 告訴人張家瑗之指訴 遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 3 告訴人鄭采宇之指訴 遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 4 告訴人吳典倫之指訴 遭詐騙集團詐欺如附表所列之事實。 5 被告之本案帳戶交易明細、申辦網路銀行使用之相關文件資料各1份 佐證被告涉嫌幫助詐欺之犯罪事實。 6 附表所示告訴人張家瑗所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖、台中銀行帳號113-200**038*號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號822-462*400**62*號帳戶交易明細各1份。 佐證告訴人張家瑗遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 7 附表所示告訴人鄭采宇所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖、台北富邦銀行帳號0073**680**66*號障戶之交易明細各1份 佐證告訴人鄭采宇遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 8 附表所示告訴人吳典倫所提出之對話紀錄、交易紀錄截圖及匯款交易明細各1份。 佐證告訴人吳典倫遭詐騙集團成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙，而陷於錯誤，並於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為，致詐欺集團詐欺如附表所列之告訴人 之財物，為裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪；又被告 以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告幫助詐欺集團 成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。末就被告自承未扣案之犯罪 所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 　匯款金額 　(新臺幣) 　第一層 　 帳戶 　匯款時間 　匯款金額 　(新臺幣) 　 第二層 　　帳戶 1 張家瑗 於111年10月3日點選網站廣告而與LINE暱稱「劉明書」之人成為好友後，加入LINE帳號「華銀官方克服帳號」群組，嗣後詐騙集團成員即在該群組內佯稱可以投資股票獲利，張家瑗因而陷於錯誤而匯款。 111年10月24日9時11分 　 5萬元 111年10月24日9時14分 　 5萬元 111年10月24日9時16分 　 5萬元 111年10月24日9時18分 　 5萬元 王麗華上海商業銀行00000000000000號帳戶 同上 同上 同上 111年10月24日9時58分許 　 70萬元 　被告本案 　　帳戶 2 鄭采宇 受詐欺集團成員之邀約而加入「Coinpayex客服」LINE群組討論投資虛擬貨幣事宜，嗣詐欺集團成員遂行假投資真詐財對鄭采宇進行詐騙，鄭采宇因而陷於錯誤而匯款 111年10月28日14時20分 　 85萬元 111年10月31日10時10分 　 100萬元 孫鉦硯中國信託000-000000000000號帳戶 同一帳戶 111年10月28　日14時36分 　　40萬元 111年10月31　 日10時13分 　　50萬元 　被告本案 　　帳戶 　被告本案 　　帳戶 3 吳典倫 受詐欺集團成員之邀約而與LINE暱稱「趙心慈」加好友，嗣又被LINE暱稱「趙心慈」加入LINE群組「心慈交流學習60群」討論股票投資，進而下載股票交易平台APP「華銀」，嗣詐欺集團成員遂行假投資真詐財對吳典倫進行詐騙，吳典倫因而陷於錯誤而匯款 111年10月27日8時40分 　　5萬元 張簡佑俊玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年10月27日10時13分 　215,000元 　被告本案 　　帳戶 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39894號 　　被　　　告　黃榆鈞　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號14樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方 法院（113年度審金訴字第1297號，確股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、黃榆鈞可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不 法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用， 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟 仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年11月1日前之不詳時間，在不 詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 、000000000000、000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開3帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表所示之詐欺時間，向唐文華佯稱如附表所示之詐欺 內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表 所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳 戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，詐欺集團再於111年11月 1日12時56分許，匯款1萬1,000元之報酬至黃榆鈞向其岳母 黃朱金蘭借用之中信銀行帳號000000000000號帳戶。嗣唐文 華事後發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經唐文華訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併案理由 一、證據： （一）被告黃榆鈞於警詢時及偵查中之供述。 （二）告訴人唐文華於警詢時之指訴及所提供之玉山銀行新臺幣 匯款申請書、金融監督管理委員會裁處書、富爾世投資股 份有限公司合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 （三）林奎帆之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告 之中信託銀行帳號000000000000、000000000000、000000 000000號帳戶、黃朱金蘭之中信銀行帳號000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 二、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被 告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年1月23日以112 年度偵緝字第6426號、112年度偵字第51512號、112年度偵 字第58765號提起公訴，現由臺灣新北地方法院（確股）以1 13年度審金訴字第1297號審理中，有前揭案件起訴書、全國 刑案資料查註表在卷可參。而本件被告以提供中信銀行帳號 000000000000、000000000000、000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，作為詐欺集團詐騙告 訴人等多數被害人之工具，為想像競合犯，本案與上開已提 起公訴之案件具有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及， 自應併由貴院審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊 宜 庭 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉匯入帳戶 1 唐文華(告訴人) 詐欺集團成員於111年8月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃英傑」、「黃靜淇」、「明維投資專屬客服經理」，與唐文華聯繫佯稱：可投資股票獲利云云。 111年11月1日12時4分許 在玉山銀行城東分行，以臨櫃現金存款之方式 191萬元 林奎帆之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月1日12時41分許，轉匯195萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月1日12時7分許 在玉山銀行城東分行，以臨櫃現金存款之方式 199萬元 111年11月1日12時49分許，轉匯33萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月1日12時50分許，轉匯71萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月2日0時4分許，轉匯80萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1793-20241129-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第463號 原 告 郭韋成 葉庭武 共 同 訴訟代理人 蕭元亮律師 被 告 王奕翔 訴訟代理人 陳一銘律師 吳典倫律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張略以： 一、兩造於民國108年間合資成立硬點科技股份有限公司（下稱 硬點公司），112年間決定將公司解散清算，兩造乃於112年 11月14日簽立「硬點公司股東之和解協議書」（下稱和解協 議，原證1）並簽立「保密協議」（下稱保密協議，原證2） 。 二、被告違反和解協議第2條約定，依和解協議第5條約定，應賠 償原告懲罰性違約金共新臺幣（下同）600萬元及律師費用1 0萬元，共計610萬元: (一)依和解協議第2條約定，被告應於簽立和解協議14日内負責 取得硬點公司「債轉股投資人」即訴外人樂農、李承謙、郭 芷維、王子柏、曹馨文、王丹妤、Yoash Trokman、Doron A riel Shpasser、Ashkenazi Alon、黃昱升、環衡科技股份 有限公司等11位之「同意結清債權債務關係之書面同意文件 」（下稱系爭同意文件），且於收執任一債轉股投資人之上 開同意文件後，應於翌日提供予原告郭韋成，若有違反，應 依和解協議第5條約定，賠償未違約方600萬元之懲罰性違約 金，另應賠償未違約方法院、仲裁費用及合理律師費等之實 際損害。 (二)和解協議於112年11月14日簽立，依第2條約定，被告應於11 2年11月28日取得上開同意文件，並於取得後翌日提供硬點 公司或原告郭韋成。而被告於112年12月2日至5日始將李承 謙以外之10位投資人(下稱王子柏等10人)之同意文件寄達原 告郭韋成（原證3），違反和解協議第2條約定。且就李承謙 之同意文件，被告則始終未提供予原告郭韋成（原證4）， 爰依和解協議第5條約定，請求被告給付原告懲罰性違約金 共600萬元及律師費用10萬元(原證5），共610萬元。 三、被告違反保密協議第1條約定，依保密協議第2條約定應給付 原告懲罰性違約金900萬元: (一)依保密協議第1條約定，兩造當事人同意對硬點公司存續期 間所生之爭議内容應永久保密，且不得對任何第三人揭露、 暗示或影射任何與前述爭議相關之内容，各方不得就前述爭 議相關之爭議内容提起任何民事請求、刑事告訴或告發或行 政檢舉......不得向「該特定知情親屬」(含未婚配偶即女 朋友)揭露其原未知之硬點公司相關爭議，亦保證不得外洩 任何書面文件或書面紀錄予該特定知情親屬。且依保密協議 第2條約定，若任何一方有違反約定條款之情形，洩密方應 連帶賠償900萬元之懲罰性違約金予未違約方，另應賠償未 違約方法院、仲裁費用及合理律師費等之實際損害。 (二)依上開約定，被告不得將與硬點公司有關爭議及事涉上開爭 議之書面文件、紀錄等，洩露予原不知情之女朋友，然竟將 如原證8所示和解會議紀錄(下稱系爭截圖)及發存證信函(下 稱系爭信函)之爭議，洩露予被告之大陸地區前女友周曉晴( 下稱周女)。被告於112年11月29日以通訊軟體傳輸系爭截圖 予周女(原證6至10、17)。且依原證6電子郵件所示:「我翻 到紀錄，2023年12月8日他跟我說你把存證信函寄到他家， 但沒有指名你的名字2023年11月29日，他給我發了你們和解 會議紀錄(應該是個群)的截圖」等語。可知被告於112年12 月8日對周女洩露系爭信函之爭議，是以，被告違反保密協 議第1條約定，爰依保密協議第2條約定，請求被告給付原告 900萬元之懲罰性違約金，並聲明:被告應給付原告1,510萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息;原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告辯解略以： 一、原告主張依和解協議第5條約定，請求被告給付610萬元部分 : (一)被告否認原告主張其未依約定於期限內提供同意文件構成違 約。關於Doron Ariel Shpasser之債權結清合約(下稱系爭 結清合約，被證10-1)，依兩造於112年11月30日之群組對話 ，可知被告於112年11月28日所提出者，確為有簽名之版本( 被證16)。關於原告所提出之原證5號未記載日期，且其僅泛 稱辦理「給付違約金事件」云云，無從證明與本件爭議有關 。至原告主張被告於112年12月2日至5日所提供郭芷維、王 子柏、曹馨文及李其駿（即樂農家族國際有限公司，下稱樂 農公司）之債權結清合約書之簽名，與被告於同年11月28日 所提供文件之簽名樣式不符，實無礙被告已於112年11月28 日依約履行之事實。被告已於112年11月28日提供債轉股投 資人簽署之債權結清合約予原告（被證1至15及被證10-1） ，惟因原告對於被告提供之文件格式多有挑剔（被證17）， 被告方請債轉股投資人郭芷維、王子柏、曹馨文及李其駿重 簽署，從而有原告所提出之原證18、原證19、原證21及原證 22等簽名樣式與被證7、9、11及15號不同之版本。被告已於 112年11月28日提出債權結清合約，即無違約。 (二)至原告又稱，被證9之「王子柏」簽名有剪貼痕跡，且與原 證20號可轉債借款契約中之「王子柏」簽名相同，惟被證9 號之「王子柏」簽名並未有剪貼痕跡。被證9號王子柏之債 權結清合約係王子柏於該合約之pdf檔上進行簽署後提供予 被告，縱其上之簽名型態與王子柏先前簽署之文件相同，但 pdf檔案本來就有讓用戶製作簽名檔，日後要簽署文件時再 插入該簽名檔之功能（被證18），王子柏在不同文件上使用 同一個簽名檔進行簽署，簽名之型態當然相同，此對王子柏 已親自簽署被證9文件之效力，完全沒有影響。至原告所稱 被證15號樂農公司之債權結清合約並無大小章，且其上之「 李其駿」簽名亦與原證22不同。惟李其駿本係樂農公司之負 責人，亦是唯一董事（被證19），其自得代表樂農公司簽署 文件；又pdf檔案得以觸控板繪製個人簽名（被證20），被 證15上之「李其駿」即係其在合約書之pdf檔案上以觸控板 簽署，但因原告挑剔被證15上簽名並非其片面認知之「電子 簽」，故被告方請李其駿重新手寫簽署，並蓋上樂農公司之 大小章，才有原證22之文件，原告徒以事後重簽之原證22號 文件，主張被證15號文件上之簽名為偽造，實有謬誤。原告 復主張，被證14係「債務承擔合約書」，並非債權結清文件 ，且硬點公司依該合約書第3條規定仍負給付義務，故非符 合系爭和解協議規定之文件。惟自被證14債務承擔合約第1 條第2項約定，可知被告係承擔硬點公司對李承謙之債務， 接替硬點公司成為李承謙之債務人，亦即在此債務承擔合約 中，硬點公司係脫離與李承謙之債權債務關係，此自屬和解 協議第2條所規定之「債轉股投資人同意結清債權債務關係 之書面同意」文件。 二、原告主張依保密協議第2條約定，請求被告給付違約金900萬 元部分： (一)原告所執原證6電子郵件之寄件人固記載為「KarenZhou<kar en.chow.0000000il.com>」，但該帳號之持有者身分不明， 也無從看出是否與原證7對話之對象「周曉晴」為同一人； 況Facebook上同名帳號眾多，自原證7號所載，也看不出其 對話對象「周曉晴」與原證10貼文作者「周曉晴」為同一人 。此外，該等電子郵件及對話僅片段，前因後果不明。原證 6第1頁所載「他給我發了你們和解會議紀錄（應該是個群） 的截圖」、第2頁「附件是他給我發的截圖」的「他」並未 指明是何人；原證7號對話中「就是那張截圖」，也未指明 該截圖之性質及來源，自無從以此等片面擷取之記載，認定 被告曾將和解進度資訊洩漏予他人。原告所稱系爭截圖為被 告傳予周曉晴群組對話截圖，惟依該截圖顯示「和解會議紀 錄(6)」之對話群組有6人，而其上僅顯示葉庭武之發言，亦 即群組中其餘5人均可能為此截圖，自無從據此逕認該截圖 即為被告所為。至於原告以原證17對話紀錄，主張系爭截圖 係被告提供予臉書帳號「周曉晴」之人，惟原證17之對話對 象為「曉晴」，而非「周曉晴」，且臉書上名為「曉晴」或 「周曉晴」者人數眾多（被證22），無從自原證17之對話紀 錄，即可認定此與原證7之「周曉晴」及原證6之寄件人「Ka renZhou」為同一人。 (二)保密協議第1條約定之應保密之事項，為「硬點科技股份有 限公司...存續期間所生之爭議内容（包括硬點公司與…Inve stment Fund間債權債務爭議。硬點公司與債轉股投資人…之 債權債務爭議，以及硬點公司股東間之經營爭議），且不得 對任何第三人揭露、暗示或影射任何與前述爭議相關之内容 」（原證2），觀諸原告所引之系爭截圖對話紀錄，其内容 為和解之進度，並非硬點公司與Investment Fund間債權債 務爭議内容，亦非硬點公司與債轉股投資人間債權債務爭議 内容，更非硬點公司股東間之經營爭議内容，原告主張被告 違反保密協議第1條規定，亦無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 參、得心證之理由: 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。原告主張 被告未依和解協議第2條約定，於112年11月28日前取得債轉 股投資人同意文件，並於翌日(11月29日)將同意文件交予原 告郭韋成，遲至112年12月2日至5日間始將王子柏等10人同 意文件交予原告，另就李承謙之同意文件，迄未交付;另被 告違反保密協議第1條約定，將系爭截圖傳送予周女，並對 周女告知有把系爭信予寄予被告，故被告應依上開規定給付 原告1,510萬元本息等情，為被告所否認，並以上詞置辯， 依上規定及說明，原告應就上開有利於己之事實，負舉證之 責。 二、關於原告主張被告違反和解協議第2條約定，應依和解協議 第5條約定賠償原告610萬元部分:　　 (一)原告主張被告未於112年11月28日前取得債轉股投資人同意 文件，並於翌日(11月29日)將同意文件交予原告郭韋成，違 反和解協議第2條約定，並提出原證3、4兩造間於和解會議 紀錄群組中對話截圖，以證明被告遲至112年12月2日至5日 間始將取得王子柏等10人同意文件，且迄今未提出李承謙之 同意文件予原告等情。查依兩造於112年11月14日簽立之和 解協議，其中第2條約定:甲方(按指被告，下同)負責聯繫並 全權處理硬點公司與上開債轉股投資人間的債權債務關係（ 如甲方處理過程中需乙方【按指原告郭韋成，下同】、丙方 (按指原告葉庭武，下同)協助提供相關文書資料者者，乙方 應提供必要協助），甲方應於本協議書簽署之日起14日内取 得前述債轉股投資人同意結清債權債務關係之書面同意（包 含電子簽），且甲方應於收執任一債轉股投資人之書面同意 文件後，即應於翌日提供予乙方或硬點公司，不得無故拖延 ，以利確保硬點公司於「註銷營業登記」前，其對債轉股投 資人之債權人已無積欠任何債務…等詞(見本院卷第21頁)， 是依上開約定，被告應於同年11月28日前取得上開債轉股投 資人同意文件(包含電子檔)後，於翌日提供予原告郭韋成或 硬點公司。 (二)依被告所辯其已於112年11月28日將取得之上開債轉股投資 人同意文件、電子檔等交予原告，原告所提出之原證3、4對 話，係因原告對被告已提出之文件格式有意見，而請上開投 資人另行提出者等情，業據被告提出與其所述相符之債轉股 投資人簽署之債權結清合約等件（見本院卷第113至129頁、 133至143、271頁)及兩造與律師間對話紀錄(見本院卷第273 至289頁)在卷可稽。復觀諸112年11月29日上開對話可見， 原告於群組中表示:被告所交付者，非可拿去給會計師的有 效文件，給出的電子簽不是有效認證的電子簽，有幾份沒有 日期，並就11位債轉股投資人文件缺失逐一列出:樂農:無效 簽名、李承謙:簽約日11/21沒有拿到正本、郭芷維:電子簽 無法識別、王子柏:電子簽無法識別、曹馨文:沒有日期、王 丹妤:沒有日期、Yoash Trokman:沒有日期、Doron Ariel S hpasser:電子簽無法識別沒有日期、Ashkenazi Alon:沒有 日期、黃昱升:沒有拿到正本、環衡科技股份有限公司:電子 簽無法識別等詞(見本院卷第289頁)，可知，被告確曾於112 年11月29日前已交付原告上開債轉股投資人之同意文件，僅 係原告對文件格式尚有疑異，是以原告所辯其於約定期限前 已交付同意文件，原證3、4對話係因原告對被告已提出之文 件格式有意見，而請上開投資人另行提出者等語，應非虛妄 ，堪以憑採。 (三)再者，縱覽和解協議全文，未見兩造就同意文件格式有何明 確具體約定，且依協議第2條所示，該同意文件乃為確保硬 點公司於註銷營業登記前，對債轉股投資人之債權人已無積 欠任何債務之目的觀之(見本院卷第21頁)，文件有無書寫日 期即非屬兩造約定之重點。至投資人李承謙部分，被告亦已 提出被證14之債務承擔合約書，依該債務承擔合約第1條第2 項約定：「乙方(即被告）並自願承擔丙方（即硬點公司） 對甲方（即李承謙）所負債務，接替丙方成為甲方之債務人 」等語，可知，被告就承擔硬點公司積欠李承謙之債務部分 ，亦經李承謙之同意，依上同意文件乃為確保公司已未積欠 投資人債務乙節，則該債務承擔合約書自屬和解協議第2條 之同意文件。準此，被告既於約定期限前已提出上開同意文 件，且原告復未就硬點公司註銷營業登記前，對上開債轉股 投資人仍有積欠債務乙節，舉證以實其說，自難僅憑被告後 續另提供予原告之文件資料，逕認被告未於和解協議第2條 約定期限內提出同意文件，原告上開主張，洵屬無據，則其 循此依和解協議第5條約定，請求被告給付610萬元云云，自 無理由。　 三、關於原告主張被告違反保密協議第1條約定，應依保密協議 第2條約定給付原告900萬元部分:　　　　 (一)依保密協議第1條約定:本協議當事人同意對硬點公司存續期 間所生之爭議内容應永久保密（包括①硬點公司與…Investme nt Fund間債權債務爭議，②硬點公司與債轉股投資人…之債 權債務爭議，以及③硬點公司股東間之經營爭議【以下就上 開①至③合稱系爭爭議】），且不得對任何第三人揭露、暗示 或影射任何與前述爭議相關之内容，…不得向該特定知情親 屬揭露其原未知之硬點公司相關爭議，亦保證不得外洩任何 書面文件或書面紀錄予該特定知情親屬。是依上約定，兩造 就系爭爭議均有依約保密義務。　 (二)原告固提出原證6至10及17以證明被告於112年11月29日以通 訊軟體傳輸系爭截圖予周女，並於同年12月8日告知周女系 爭存證信函寄予被告，而有違反約定保密義務之情，俱為被 告所否認。查原證6固記載:「我翻到紀錄，2023年12月8日 他跟我說你把存證信函寄到他家，但沒有指名你的名字2023 年11月29日，他給我發了你們和解會議紀錄(應該是個群)的 截圖」等語，惟就其中之「存證信函」之寄件、收件人究係 何人?信函具體內容?等節盡附闕如，自難憑此逕認與原告所 提之原證16信函即屬同一，而遽認被告有告知周女系爭爭議 而違反保密義務。次查，依系爭截圖所示:「YA停五:沒有什 麼補不補，一個完整的合約都沒有，完整合約，雙方簽名， 日期，全部都不完整，給了14點，這什麼東西」、「違約了 ，律師明天幾點有空昵？我們討論違約金支付的問題，還是 直接提告？」、「樂農一家公司，李先生是誰」、「當時合 約有大小章」等語觀之，雖與原告提出之原證9兩造與律師 間之和解會議紀錄相符，且可證為該紀錄之節本，然縱認系 爭截本為被告傳予周女，然依上開截本內容直觀，並未見有 何上開①硬點公司與『…Investment Fund』間債權債務爭議、② 硬點公司與債轉股投資人…之『債權債務爭議』及③硬點公司股 東間之『經營爭議』，縱認原告主張系爭截圖內容所示者，乃 原告葉庭武於該群組中表示被告所提出之債轉股投資人不符 格式，已經違約等情為真，然此僅事涉同意文件之格式，難 認係屬硬點公司與債轉股投資人間債權債務本身之爭議，況 原告迄未就硬點公司對上開債轉股投資人仍有積欠債務乙節 ，舉證以實其說，則亦難認憑此即認被告有以通訊軟體傳輸 系爭截圖予周女，而違反依約保密義務，故原告基此主張， 被告違反保密協議第1條約定，依第2條約定應給付原告900 萬元，亦無理由。 肆、綜上所述，原告依上開和解協議、保密協議之約定，請求被 告給付1,510萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜

2024-10-25

TPDV-113-重訴-463-20241025-1

行提
臺北高等行政法院 地方庭

聲請提審

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行提字第2號 聲 請 人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 代 理 人 陳鵬光律師 吳典倫律師 曾紀雅律師 相 對 人 內政部移民署國境事務大隊 代 表 人 林澤謙 上列聲請人聲請提審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、事實概要：聲請人為西班牙籍，於民國108年間入境居留我 國。內政部移民署（下稱移民署）於113年10月18日以移署 北北勤字第11341798號處分：聲請人依入出國及移民法（下 稱移民法）第36條規定，強制驅逐出國（下稱系爭前處分， 見本院卷第133頁），並於同日派員帶同聲請人至機場，翌 日（19日）凌晨搭機出境，期間聲請人聲請提審，經本院於 113年10月19日以113年度行提字第1號裁定聲請人應予釋放 （見本院卷第79-84頁）。嗣聲請人因他國拒絕其入境，返 回臺灣桃園國際機場，相對人於113年10月20日以禁止入國 、遣送及照護告知書（下稱系爭告知書，見本院卷第123頁 ）告知：移民署依移民法第18條第1項第13款規定禁止聲請 人入境，並依移民法第50條規定，於待遣送出國期間指定照 護處所照護。聲請人不服，聲請本件提審。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠相對人於113年10月20日，以系爭告知書告知移民署禁止聲請 人入國，並於待遣送出國期間指定照護處所照護，聲請人除 保護室外，只能在機場管制區內活動；同日晚間被強制遣送 出國，遭相對人轄下兩名人員以強制力帶上飛機、緊挨著陪 同聲請人，並在飛機上陪同至目的地，受相對人實力支配之 狀態。 　㈡移民署前違反移民法第36條第4項應給予聲請人陳述意見機會 及外國人強制驅逐出國處理辦法第8條第1項應以聲請人理解 之語言製作之方式，違法作成系爭前處分，又強使聲請人搭 機出境，以造成出國之既成事實，便其再作成系爭告知書， 規避上開規定，可認移民署禁止聲請人入國並遣返聲請人之 處分屬脫法行為，上開瑕疵仍延續至本件限制人身自由之行 為。 　㈢綜上，聲請人受有人身自由之限制，爰聲請提審。 三、按提審法第1 條第1 項前段規定：「人民被法院以外之任何 機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方 法院聲請提審。」；第5條第1項第3款規定：「受聲請法院 ，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票 ，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者， 得以裁定駁回之：...三、被逮捕、拘禁人已回復自由。」 。提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即 請求法院聽審，由法院審查其逮捕、拘禁合法性之即時救濟 制度，用以補充正當法律程序之不足。所指「人民」，參酌 司法院釋字第708號解釋理由所載憲法第8條關於人身自由之 保障亦應及於外國人，自應包括本國人及外國人。再所謂逮 捕、拘禁之「機關」，著眼於實際執行逮捕、拘禁之行為者 ，除代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從 事公共事務，行使公權力，依組織法律或命令設立具有法定 地位之組織外，尚包括實際執行逮捕、拘禁之單位（提審法 第1條立法理由參照）。又倘被逮捕、拘禁人之人身自由已 不受前揭機關之拘束，法院事實上無從提審或釋放該被逮捕 、拘禁人，自得以裁定駁回，以避免無實益之程序（提審法 第5條立法理由參照）。 四、經查，相對人告知聲請人在機場照護室受照護、遣送聲請人 至他國，已達剝奪其人身自由之程度，然聲請人之人身自由 已不受相對人拘束，無提審實益，分述如下： 　㈠依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「逮捕」，係指以 強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束 人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由 態樣之一種。就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押 與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有 所不同而已，其他所謂「拘留」、「收容」、「留置」、「 管收」等亦無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪 人身（行動）自由之如何予以觀察（提審法第1條立法理由 參照）。又參考具國內法效力之公民與政治權利國際公約， 該公約「第35號一般性意見：人身自由及安全（《公約》第九 條）」一、前言、5.所載：「與第十二條所說只是對行動自由 的限制相比，剝奪自由涉及對活動的更嚴格限制，將其限制 在一個更狹窄的空間內。剝奪自由的例子包括...行政拘留...在 機場的某個禁區內監禁以及非自願轉送」。經查，①聲請人 於113年10月19日經他國拒絕其入境，返回臺灣桃園國際機 場後，移民署拒絕聲請人入境並指定至機場照護室由相對人 負責照護，依內政部移民署機場港口照護室管理作業要點第 3點規定：「照護室應區分公共活動區域及寢室區域...，並 由移民署指派人員管理。...」；第7點規定：「受照護人於 必要時，得經移民署指派人員陪同離開照護室進行醫療診治 或其他生活上協助。」，參酌相對人到庭陳稱：聲請人在照 護室可以自由活動、有通訊自由，外出要跟我們說，我們就 會陪同，我們不一定會陪在他身邊，只會遠遠看著他等語（ 見本院卷第176-177頁），可見聲請人僅能在一定空間活動 ，需相對人人員陪同始能離開照護室。②又相對人於113年10 月20日晚間遣送聲請人搭機出境，依相對人所述：聲請人可 以全程使用手機通訊，聲請人自行上車，我們有以手搭著聲 請人手臂，提示行進方向；其他2位隨行人員已先在飛機上 等候，他們與聲請人的位置是並連的，這是答應對方（他國 ）要有人陪同，依民用航空保安管理辦法，有派遣飛安人員 之規定等語（見到本院卷第177-178頁）。而依民用航空保 安管理辦法第19條第3項規定：「航空器所有人或使用人對 前二項之解送及遣送作業，應進行風險評估，認有風險者， 得依下列規定辦理。...三、協調執行機關加派戒護人。」 。可見聲請人自照護室至登機門，有相對人人員陪同，以手 搭聲請人手臂提示行進方向，於航空器內並有2位相對人隨 行人員陪同戒護。③經核，聲請人於113年10月19日經他國拒 絕其入境，返回臺灣桃園國際機場後，移民署拒絕聲請人入 境並指定至機場照護室由相對人照護，嗣安排聲請人於同年 月20晚間出境，並於同年月21日中午抵達他國（見本院卷第 184頁），聲請人在照護室期間、自照護室至登機門、搭機 期間，直至抵達他國交他國人員前，均有相對人人員照護、 戒護，聲請人無從依其意願離開所在空間，依前揭說明，應 可認違反聲請人意願，在非短暫之時間內，拘束其人身自由 ，達剝奪其人身自由之程度。 　㈡又聲請人搭乘之我國航空器於113年10月21日中午12時至下午 1時許抵達他國，已由他國人員接走，相對人隨行人員並未 隨行，有兩造陳述及本院電話紀錄在卷可按（見本院卷第16 9、184、201頁）。是聲請人已經不在相對人隨行人員實力 支配之下，聲請人所指受逮捕、拘禁之狀態已不存在，法院 事實上無從提審或釋放聲請人，依上開說明，本件無提審實 益，應予駁回。又本件既因無提審實益駁回，本院自無庸就 聲請人主張逮捕、拘禁不合法部分為審酌，附此敘明。 五、職權告發部分：為強化提審功能，提審法第11條規定違反同 法第7條規定（逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24 小時內將被逮捕、拘禁人解交）者，負有刑事責任。本件提 審票於113年10月20日晚間8時29分送達相對人（見本院卷第 141、145、149頁），然聲請人卻於同日晚間10時20分許經 安排搭機至他國，就相對人人員違反上開規定部分，應交由 檢察官另行偵辦。 六、依提審法第5條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　 　　 書記官 許慈愍

2024-10-22

TPTA-113-行提-2-20241022-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第69號 聲 請 人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO （業已離境現住居所不明） 訴訟代理人 陳鵬光律師 吳典倫律師 曾紀雅律師 相 對 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林澤謙 詹凱傑 陳漢平 上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止執行事件，本院 裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。因此，聲請原處分停止執行必須具備「執行將 發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「 對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之 消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件， 加上不具備消極要件，缺一不可。在具備「有急迫情事」及 「執行將發生難於回復之損害」之積極要件時，行政法院得 依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此 一裁量權限時，則應注意事件是否「於公益有重大影響」「 本案訴訟在法律上顯無理由」等消極條件，此際，即需依比 例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即 ，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖 非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而 為總括審查，以為定奪。又停止執行之目的在於藉由停止行 政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生 難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其 執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其 聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。 二、聲請人為西班牙籍，於民國108年入境我國迄今，領有我國 核發之外僑居留證。因聲請人在歐陸地區涉及重大詐欺犯罪 ，相對人依入出國及移民法第32條第8款、第36條之規定， 分以113年10月18日移署北北服字第0000000000號廢止聲請 人居留許可並註銷其居留證（下稱原處分1）、同日移署北 北勤字第11341798號強制驅逐聲請人出國（下稱原處分2） 。聲請人於同日晚間前往新加坡遭拒絕入境後返回桃園機場 ，相對人依入出國及移民法第18條第1項第13款規定，以113 年10月20日移署境字第0000000000號禁止入國、遣送及照護 告知書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分），禁止 聲請人入國。聲請人主張其在臺經營正當事業，員工數十人 ，並無犯罪行為，其遭驅逐出境不但妨礙其人身自由，其未 成年子女亦將被迫離開臺灣至他地生活，無法入國更將導致 聲請人事業倒閉，且原處分之合法性顯有疑義，有急迫情事 若執行原處分，將造成難以回復之重大損害。爰為停止執行 之聲請，並聲明：原處分於行政爭訟確定前，應停止執行。 三、經查，首就原處分2而言，聲請人因原處分2強制驅逐出國的 效力，已於113年10月18日23時57分離境前往新加坡，有聲 請人入出境紀錄在卷足憑（本院卷第333頁），可認原處分2 業已執行完畢，聲請人對於原處分2聲請停止執行，為欠缺 權利保護必要。次查，聲請人為西班牙籍，在臺經營貿易、 餐飲、網路資訊事業，為4間公司負責人，並育有未成年子 女二名等情，有聲請人及其子女居留證，及公司登記資料（ 本院卷第173、183、185、175-181頁）在卷可稽，堪信為真 實。原處分1廢止聲請人居留許可並註銷其居留證，以及原 處分3禁止聲請人入國之執行固然急迫，於聲請人之權益有 所影響，且有部分容難回復。然則，外國人入境我國及其居 留之管制，目的在確保國家安全，此參入出國及移民法第1 條之規定即明。聲請人在歐陸涉嫌詐欺犯罪，詐騙所得超過 3,000萬歐元，經國際刑警組織發布紅色通報，西班牙政府 並透過國際刑警組織請求我國協助，有內政部警政署113年1 0月17日刑際字第0000000000號函、紅色通報資料、西班牙 商務辦事處113年10月17日函文、西班牙駐馬尼拉總領事與 外交部、相對人協商遣返會議紀錄可考（本院卷第341-342 、355-362頁）。形式上觀之，堪認如允許聲請人入國並在 我國居留，將有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。 是經權衡原處分1、3停止執行於聲請人之利益，以及不停止 執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。且本件 原處分形式上並不具有一望即知之違法瑕疵，聲請人主張原 處分違反平等原則、比例原則，且有裁量怠惰云云，此乃本 案訴訟所應審究之事項，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判 斷，核非合法性顯有疑義，並非本件停止執行事件所應予審 認。綜上，本件聲請人聲請停止執行，核與停止執行之要件 不符，其聲請不應准許，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-10-21

TPBA-113-停-69-20241021-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.