Know99判決書

搜尋結果：吳典哲

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第85號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王耀蔚選任辯護人吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第210號、114年度偵字第1591號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除增列被告於本院民國114年2月7日準備程序及審理時之自白為證據（見本院113年度訴字第85 號卷【下稱本院卷】第53頁、第62頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，就被告被訴犯行，依本院卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁至第10頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪。核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡另被告與「日本雄」、「林美芯」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕、未遂之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另分別依洗錢防制法第23條第3項、刑法第25條第2項規定，減輕之，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，因從一重而論以加重詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段規定亦明。被告於偵查中、本院審理已經自白被訴之犯罪事實。而被告於本院言詞辯論終結時，仍自白上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行。是以被告想像競合所犯輕罪符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，於量刑時亦加以考量。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任埋包手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查中、本院準備程序、審判時均坦承犯行及被告願與告訴人以10萬於和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行（見本院卷第9頁至第10頁）及被告提出之工作證明、捐款證明(見本院卷第81頁至第82頁)，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第67頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈥雖被告之辯護人固請求為緩刑之宣告(見本院卷第76頁)，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，其所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。　五、沒收：　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經同案被告鍾杰收受後遭遭張茂裕及其餘真實姓名不詳之人（另行偵辦中）押解上車並奪走上開現金，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈡被告於本院訊問中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第 25頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。　㈢扣案之如附表編號1所示之手機，係被告所有並供其本案犯罪聯絡使用，已據被告於本院訊問時供明在卷（本院卷第25頁），另扣案之如附表編號2所示之手機，被告雖供稱係綽號「小歐」之人所有(見本院卷第25頁)，然依卷附扣案之IPho neXR手機取證截圖1份（見臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第210號卷第529頁至第539頁)，存有與詐騙集團之相關對話紀錄，應亦為供本案犯罪使用，是以附表所示之物均係供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號扣案物備註 1 IPHONE16PROMAX手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 IPHONEXR手機1支不知名SIM卡1張附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第1591號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　選任辯護人　吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月29日前不詳時間，加入由「日本雄」、「林美芯」、「KIKI」、鍾杰（另行偵辦中）等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並負責以埋包之方式提供面交車手工作機及零用金。乙 ○○與「日本雄」、「林美芯」、「KIKI」、鍾杰及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林美芯」以假投資方式詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年10月29日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號碰面，交付新臺幣（下同）291萬元之投資款項。乙 ○○則依「日本雄」指示，於113年10月29日上午10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○○路0 段000巷0號巷口，以埋包之方式放置含有工作機、現金5,00 0元之公事包，再由鍾杰依「KIKI」指示至上開地點領取公事包。鍾杰於領取上開公事包後，依「KIKI」指示於113年1 0月29日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號向丙 ○○收取291萬元現金。嗣鍾杰於收完款項步行前往交水地點以層轉隱匿犯罪所得之途中，遭張茂裕及其餘真實姓名不詳之人（另行偵辦中）押解上車並奪走上開現金而未遂，由鍾杰報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人鍾杰於警詢及偵查中之證述證明證人鍾杰依「KIKI」指示於上開時地拿取含有工作機、現金5,000元之公事包後，接著向告訴人丙○○收取291萬元現金之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、113年10月29日於臺北市○○區○○○路0段000號之監視器畫面截圖4張證明告訴人遭詐騙之過程及於上開時地交付291萬元現金予鍾杰之事實。 4 113年10月29日於臺北市○○區○○○路0段000巷0號巷口之監視器畫面截圖12張、被告持用門號0000000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「日本雄」、「林美芯」、「 KIKI」、鍾杰及本案詐欺集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機2支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-訴-85-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第302號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瑋杰具保人吳典哲上列聲請人因受刑人黃瑋杰案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第26號、113年度執字第4312號），本院裁定如下：　　主　文吳典哲繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳典哲因受刑人即被告黃瑋杰詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額，出具新臺幣（下同）30,0 00元現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第000000 00號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之，再依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。三、經查：　㈠具保人因受刑人詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額，於民國112年10月12日出具30,000元現金保證後（刑保字第000 00000號），將受刑人釋放，案經本院以113年度審原簡字第 21號判處受刑人有期徒刑陸月，該案確定後送聲請人指揮執行（113年度執字第4312號）等節，此有國庫存款收款書影本、前開案件刑事判決、法院前案紀錄表附卷可證。　㈡次查，聲請人以113年度執字第4312號案囑託臺灣桃園地方檢察署（113年度執助字第2501號）、臺灣花蓮地方檢察署（1 13年度執助字第316號）代為執行，受刑人經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，具保人經合法通知亦未帶同受刑人到案接受執行，且於本院裁定時，受刑人未因另案在監執行或在押等情，此有臺灣桃園地方檢察署、臺灣花蓮地方檢察署通知、送達證書、拘票、報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表可參，堪認受刑人業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-302-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3105號上訴人即被告陳元上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第686號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11100、11101、11960、28392 號、112年度少連偵字第232號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33066、35845、36275、39532、44913、4491 4、45590、49016、51030、51130、55242、55995、56387、5950 0號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2526號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15379號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳元有罪部分、關於如原判決附表七編號6及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分，均撤銷。陳元犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1至5、8至10、13所示之物暨如附表六所示洗錢財物，均沒收。未扣案如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳元、李韋憶（李韋憶業已撤回上訴，所涉本案犯行業經原審法院判處罪刑確定）於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，分別加入張駿（原審法院另行審結）、「孫德豪」、「楊喬昕」（均由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegr am（下稱飛機）暱稱「阮七八糟」等人所屬、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明該詐欺集團成員有滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），以飛機群組「台灣四車隊」作為集團成員間聯繫之管道，由張駿（暱稱：「柴可豬斯基」）擔任車手頭，負責向機房端人員「孫德豪」（暱稱：「WeN 达『Bo's』」)、「楊喬昕」（暱稱：「WeN 达『Fanny』」）接單，由李韋憶（暱稱：「王陽明」）擔任司機兼把風人員（俗稱顧水、照水），負責載送張駿向車手收款，並協助監控車手動向，由陳元（暱稱：「 Noah」)擔任車手，負責依指示提領帳戶內之款項並上繳。二、陳元加入本案詐欺集團後，即與李韋憶、張駿、「孫德豪」、「楊喬昕」、「阮七八糟」等人及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示詐欺手法，分別向如附表二所示之人施以詐術，致如附表二編號1至16及18至20所示之人陷於錯誤，分別將如附表二編號1至16及18至20所示之款項，匯入如附表一、附表二編號1至16及18至20所示帳戶；而如附表一、附表二編號17所示之人（魏景俊）雖亦陷於錯誤，然其匯款至如附表二編號17所示之帳戶時，因附表二編號17所示帳戶之開戶銀行（即中國信託商業銀行）認該次交易疑屬車手交易，故取消交易並退回匯款而未果。迨款項匯入後，陳元隨即依「WeN 达『Bo's』」及張駿之指示，於如附表三所示時間、地點，提領如附表三所示詐得款項，復依指示於如附表四所示時、地，將所提領之前揭贓款交予李韋憶、張駿或依「WeN 达『Bo's』」指示收款之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（如附表四編號10所示款項，因斯時李韋憶、張駿已為警查獲，故由陳元將該筆款項交予依「WeN 达『Bo's』」指示前來收款之本案詐欺集團某不詳成員），再由張駿或本案詐欺集團某不詳成員層轉上繳本案詐欺集團核心成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。陳元因此分得如附表四所示經手金額 2.5%之報酬，而張駿、李韋憶亦因此各分得分得如附表四所示經手金額2%、0.5%之報酬。嗣經警於112年2月20日12時31 分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，拘提李韋憶到案，並當場逮捕張駿，且扣得如附表五編號13所示現金；陳元於翌（21）日11時23分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行，臨櫃提領如附表三編號14所示款項時，經該行員察覺有異報警處理，為據報到場之員警當場查獲，並扣得如附表五編號1至12所示之物；後由檢察官依法扣押如附表一編號1、2帳戶內之款項，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案檢察官未提起上訴，僅同案被告李韋憶（下稱李韋憶）、上訴人即被告陳元（下稱被告）提起上訴，而被告亦委請前辯護人吳典哲律師（已解除委任）具狀表示係就其經原審判決有罪部分之量刑過重而提起上訴（惟因被告未在刑事上訴理由狀簽名或用印，尚難認定其真意係明示僅就量刑上訴），有被告之刑事上訴理由狀附卷可參（見本院113年度上訴字第3105號卷〈下稱上訴字卷〉第95至97頁）；嗣李韋憶撤回上訴，有本院113年10月29日準備程序筆錄、李韋憶之撤回上訴聲請書存卷可查（見上訴字卷第299至305頁），是本院之審理範圍，僅限於原判決判處被告「有罪部分」暨如原判決附表七編號6及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內款項之沒收部分；至原判決關於被告「無罪部分」、「不另為無罪諭知部分」（即被告就原判決附表二編號17所示告訴人魏景俊遭詐騙之被訴洗錢部分），業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決意旨參照）。準此，本案被告以外之人於警詢時之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第332至351頁、第378至396頁），且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審審理中坦承不諱，核與證人即如附表二所示被害人（附表二所示被害人，不論有無提出告訴，本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）於警詢時證述之情節大致相符，復據證人即同案被告張駿、李韋憶於警詢、偵查中、原審訊問及準備程序時陳述明確，並有如附表一編號1、2所示帳戶之開戶資料及帳戶交易明細、圓圓工作室之商業登記抄本、如附表二、三「相關證據」欄所示之證據資料、扣案手機之通訊軟體飛機帳號資訊、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片，提款機監視器錄影（111年11月23日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車車行軌跡影像（112年2月16日）擷取畫面、車牌號碼 000-000號機車車行軌跡影像（112年2月17日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車車行軌跡影像（112年2月20 日）擷取畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器錄影（112年2月20日）擷取畫面及車牌號碼000-0000號自用小客車車行軌跡影像（112年2月20日）擷取畫面在卷可稽，亦有如附表五所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪及刑罰減輕事由：　　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查：　⑴詐欺防制條例第43條：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　②本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，關於附表二編號1、4、19部分所獲取之財物雖逾 5百萬元，惟揆諸前揭說明，其為本案犯行時，詐欺防制條例第43條規定既尚未訂定，自無新舊法比較問題，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵詐欺防制條例第47條：　　　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③經查：　　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未合，自無該規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中雖坦承本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物（即如附表四所示之報酬），是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，則被告既未自動全數繳回其所得財物，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下（被告未自動全數繳回其所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　⒋關於組織犯罪防制條例部分：　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行：　⑴組織犯罪防制條例第3條：　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項：　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　㈡罪名：　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明：　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯行係附表二編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　　⒉罪名：　⑴核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（1罪）；就附表二編號2至16、18至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共18罪）；就附表二編號17所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪）。　　⑵至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書之「犯罪事實」欄中既已載明此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且原審亦已當庭告知被告上開罪名（見原審112年度金訴字第686號卷〈下稱金訴字卷〉一第161至1 62頁、第169至170頁），對其防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究，附此敘明。　　⒊共同正犯：　　被告與李韋憶、張駿、「孫德豪」、「楊喬昕」及「阮七八糟」及本案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　⒋罪數關係：　　⑴接續犯：　　被告夥同李韋憶、張駿及本案詐欺集團成員就同一被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一被害人施行詐術後，使被害人先後多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，再由被告分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1罪。　⑵想像競合：　　　　被告就附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號2至16、18至20所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　⑶數罪併罰：　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（19罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪），係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　⒌移送併辦部分併予審理之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第33066、35845 、36275、39532、44913、44914、45590、49016、51030、5 1130、55242、55995、56387、59500號移送併辦意旨書移送併辦部分（於原審審理時移送併辦）、以113年度偵字第153 79號移送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦）暨臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2526號移送併辦意旨書移送併辦部分（於本院審理時移送併辦），與被告陳元業經起訴如附表二編號1、2、4、5、7、9至16、18 至20所示之犯罪事實相同，屬事實上一罪，自為起訴效力所及，本院均應併予審理，併予敘明。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定減刑事由，列為量刑審酌事項：　　本案偵查中，檢察官固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組織此部分犯行，然被告於偵查中就其參與本案詐欺集團所擔任之角色、負責之分工暨本案詐欺集團成員之代號及指示其等收取、交付款項之過程等情節分別供陳明確，於原審審判中亦均坦認參與犯罪組織犯行，衡酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定。然因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸前開說明，爰亦將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　⒉本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無從適用該規定減刑。　⒊本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款車手，並提供銀行帳戶供詐欺集團使用，負責提領贓款並持以上繳之分工，其於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成如附表二編號1至16及18至20所示被害人鉅額財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用。　三、撤銷原判決關於被告有罪部分、關於如原判決附表七編號6 及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內之犯罪所得沒收部分之理由：　　　原審審理後，認被告參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪、洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述，原審未及審酌及此，稍有未恰。　㈡關於扣案如原判決附表七編號6所示現金及如原判決附表一編號1、2所示帳戶內之洗錢財物部分，原審認此屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項宣告沒收，未及適用現行洗錢防制法第25條第1項、第2項規定諭知沒收，且關於應沒收洗錢財物之金額亦有誤認之處，均有未恰（詳後述）。　㈢扣案如附表五編號1至5、8至10所示之物，均屬被告遂行三人以上共同詐欺取財既（未）遂罪所用之物，原審未及適用詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收，稍有未當（詳後述）。　㈣至被告固上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑云云。然本案無刑法第59條之適用，業經本院說明如前，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，參酌如附表二所示被害人造詐騙金額，少則33 萬5,000元，多則高達800萬元，原審就既遂犯行部分各量處有期徒刑1年8月，未遂犯行部分量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，且其迄今皆未與附表二所示被害人達成和解並彌補渠等所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴請求再予輕判，並主張依適用第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　㈤是以，被告上訴固無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決前揭部分撤銷改判。四、量刑暨定應執行刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且擔任領款車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織犯行（被告所犯參與犯罪組織犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所列減刑事由之有利量刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與附表二所示被害人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色，惟本案被害人數多達20人，且詐騙金額合計達上千萬元，是其所造成之危害甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人所受損害、其於警詢自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（大學肄業，從事電商且經濟情況小康，見112年度偵字第11100號卷第8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。五、沒收之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如附表五編號1所示之手機，為被告所有供且其與本案詐欺集團成員聯繫詐欺、洗錢犯行之用，而扣案如附表五編號2至5 、8至10所示之物，則為被告提領如附表一編號1、2所示帳戶內贓款之用，業據被告自承明確（見112年度偵字第11100 號卷第11頁、第17至19頁），並有卷附扣案手機之通訊軟體飛機帳號資訊、聯絡人、對話紀錄擷取畫面及相關照片可憑，核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至扣案如附表五編號6至7、11至12所示之物，依卷存事證，尚難認定係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得（報酬）：　　據被告於偵查及原審準備程序時供稱：原本約定我可取得經手金額3%做為報酬，但張駿實際上僅分給我2.5%等語（見11 2年度偵字第11100號卷第269頁、金訴字卷一第163頁），核與證人張駿於原審準備程序時證稱：實際上我可以分配的是經手金額的5%，我分給陳元2.5%，李韋憶的話我是分給他大概0.5%上下，因為我自己是留2%等語大致相符（見金訴字卷一第178頁），堪認被告從事本案犯行所獲犯罪所得（報酬），即應如附表四「陳元應沒收之報酬」欄所示，且因該等款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項各有明定。　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒊經查：　⑴扣案如附表五編號13所示之現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之款項400萬元部分：　　扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之款項400萬元，雖係如附表編號二編號18所示被害人張樑泉、編號19所示被害人周順文及編號20所示被害人王奕清於112年2月20日因受本案詐欺集團成員所騙而匯入者，核屬被告夥同李韋憶、張駿及本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物【按被告於112年2月21日提領附表一所示帳戶款項400萬元為警查獲時，該400萬元並未提領成功而留存於帳戶內，斯時帳戶餘額為400萬127元（見金訴字卷二第35至37頁之附表一所示帳戶之交易明細表），而依卷存證據，無證據證明該12 7元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者，故不計入被告之洗錢財物】，然因被告於112年2月20日除提領此部分扣案現金425萬元外，亦提領現金375萬元，並將其所提領之375萬元現金持以上繳本案詐欺集團上級成員，是此部分扣案現金425萬元暨如附表一編號1所示帳戶內之款項400萬元之金額總和，尚不足以如數發還附表二編號18 所示被害人張樑泉、編號19所示被害人周順文及編號20所示被害人王奕，自不宜逕依刑事訴訟法第142條第1項、第318 條第1項規定發還，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。　⑵如附表一編號2所示帳戶內所餘款項部分：　①據被告於警詢時自陳其因缺錢而出售如附表一編號2所示帳戶，並於112年2月9日晚上某時，將如附表一編號2所示帳戶提供予張駿暨本案詐欺集團成員使用等語（見112年度偵字第1 11100號卷第16頁至第18頁），可見如附表一編號2所示帳戶自112年2月9日晚間起，即屬本案詐欺集團所掌控並供其等實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該時起匯入如附表一編號 2之款項，當可認皆係被告夥同李韋憶、張駿、本案詐欺集團從事本案詐欺犯行或其他違法行為所獲贓款甚明。準此，如附表一編號2所示帳戶內所餘款項，屬被告犯本案洗錢犯行之洗錢財物或因其參與本案詐欺集團其他違法行為所取得之財物，且業已混同而無從區辨，爰依洗錢防制法第25條第 1項、第2項規定宣告沒收。 ②至原判決諭知就如附表一編號2所示帳戶內餘款188萬元、85 萬元先行發還被害人龍窕來、李美鳳，不予沒收，固非無見。然觀諸該帳戶之交易明細表「摘要」欄，可見尚有以「魏素貞」、「楊碧青」之名義所匯入款項，且業與被害人龍窕來、李美鳳之前揭匯款混同，有如附表一編號2所示帳戶交易明細表存卷可佐（見112年度偵字第44913號卷第15至16頁），自不宜逕予發還被害人龍窕來、李美鳳，以免損及他人權益，是原判決此部分發還被害人龍窕來、李美鳳之諭知，容有未恰，自應由本院予以撤銷，並改判如主文第3項所示，末予敘明。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官姚承志提起公訴，同署檢察官劉威宏、鄭芸、邱志平、林劭燁、吳靜怡、黃世維、郝中興、葉益發、甘佳如、林柏成、楊挺宏及臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　【附表一】編號申設人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 文裕企業社中國信託商業銀行 000-000000000000 帳戶A 2 圓圓工作室第一商業銀行 000-00000000000 帳戶B 【附表二（金額：新臺幣）】編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額相關證據 1 陳裕豊（嗣於112年3月31日往生）於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日11時55分 500萬元 ⒈證人即被害人陳裕豊之子陳世興於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第50至51頁）。 ⒉證人陳世興所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第61至71頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月13日11時17分（起訴書誤載為16分） 230萬元 2 郭紋秀（提告）於111年10月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月10日15時58分（起訴書誤載為14時11分） 300萬元 ⒈證人即被害人郭紋秀於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二，第83至85頁、112年度偵字第35845號卷第17至19頁）。 ⒉證人郭紋秀所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、取款承諾書、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷二第91至111頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 3 孫書明（提告）於111年間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日13時25分（起訴書誤載為0分） 174萬5,000元 ⒈證人即被害人孫書明於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第178至180頁）。 ⒉證人孫書明所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、通訊軟體Line訊息翻拍照片、投資平台翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷二第187至199頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54至55頁）。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為10時27分） 260萬元 4 郭億如於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月13日14時49分（起訴書誤載為10時19分） 100萬元 ⒈證人即被害人郭億如於警詢之證述（見112年度偵字第11100號卷第209至211頁）。 ⒉證人郭億如所提通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第11100號卷第219至236頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 112年2月15日9時（起訴書誤載為10時）20分 480萬元 5 楊孟儒（提告）於111年11月18日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日10時46分（起訴書誤載為13分） 42萬1,600元 ⒈證人即被害人楊孟儒於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第205至208頁）。 ⒉證人楊孟儒所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據（見112年度偵字第45590號卷第35至39頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 6 顏榮一（提告）於112年1月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月14日12時52分（起訴書誤載為10時59分） 100萬元 ⒈證人即被害人顏榮一於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第235至236頁）。 ⒉證人顏榮一所提網路銀行交易紀錄翻拍照片、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第255至271頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 7 龍窕來（起訴書誤載為龍窈來）（提告）於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日10時19分（起訴書誤載為9時53分） 250萬元 ⒈證人即被害人龍窕來於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第347至352頁）。 ⒉證人龍窕來所提存摺封面暨內頁影本、交易明細、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第368至394頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日10時2分 188萬元（此部分款項未經提領） 8 陳畇遐（提告）於111年12月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月15日11時8分 70萬元 ⒈證人即被害人陳畇遐於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第275至279頁）。 ⒉證人陳畇遐所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷二第285至319頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 9 汪東邦（提告）於111年11月15日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日10時18分（起訴書誤載為4分） 150萬元 ⒈證人即被害人汪東邦於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第399至401頁）。 ⒉證人汪東邦所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷二第403至411頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 10 王國緯於111年11月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日11時24分（起訴書誤載為10時43分） 100萬元 ⒈證人即被害人王國緯於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷二第431至435頁）。 ⒉證人王國緯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷二第439至457頁、112年度偵字第28392號卷三第19頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 11 楊國文於111年11月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日12時4分（起訴書誤載為1分） 66萬元 ⒈證人即被害人楊國文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第42至43頁、金訴字卷二第55至58頁）。 ⒉證人楊國文所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第104至163頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷，第54頁）。 12 李美鳳（提告）於111年11月10日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日13時17分（起訴書誤載為15分） 30萬5,000元 ⒈證人即被害人李美鳳於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第101至108頁）。 ⒉證人李美鳳所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、存摺封面照片（見112年度偵字第28392號卷三第125至145頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54、55頁）。 112年2月21日9時47分（起訴書誤載為45分） 85萬元（此部分款項未經提領） 13 梁峻維（提告）於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月16日15時26分（起訴書誤載為13時0分） 140萬元 ⒈證人即被害人梁峻維於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第62至64頁）。 ⒉證人梁峻維所提匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line訊息擷取畫面、投資平台翻拍照片、免用統一發票收據（見112年度偵字第28392號卷三第75至99頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第54頁）。 14 孫玉花（提告）於112年2月2日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日11時41分（起訴書誤載為22分） 200萬元 ⒈證人即被害人孫玉花於警詢之證述（見112年度偵字第44913號卷第31至32頁）。 ⒉證人孫玉花所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第342至373頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 112年2月21日12時8分（起訴書誤載為11時41分） 90萬元（此部分款項未經提領，該筆係以「何林美麗」之帳戶匯款） 15 張富香（提告）於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日12時23分（起訴書誤載為16分） 110萬元 ⒈證人即被害人張富香於警詢之證述（見113年度偵字第6864卷第7至11頁）。 ⒉證人張富香所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見金訴字卷二第179、183、207、215至251頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 16 楊艶色（起訴書誤載為楊艷色）於111年底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶B。 112年2月20日14時26分（起訴書誤載為4分） 33萬5,000元 ⒈證人即被害人楊艶色於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第408至410頁）。 ⒉證人楊艶色所提匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第421至431頁）。 ⒊B帳戶交易明細（見112年度偵字第36275號卷第55頁）。 17 魏景俊（提告）於111年12月26日加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月17日11時20分 51萬1,000元（嗣因故經銀行退回匯款，而未匯入帳戶A） ⒈證人即被害人魏景俊於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第155至157頁）。 ⒉證人魏景俊所提存摺封面暨內頁影本、匯款單據、網路銀行交易紀錄翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第28392號卷三第179至194頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 18 張樑泉（提告）於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時7分 100萬元 ⒈證人即被害人張樑泉於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第211至214頁）。 ⒉證人張樑泉所提匯款單據（見112年度偵字第28392號卷三第215至217頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 19 周順文（提告）於111年12月底加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日10時53分（起訴書誤載為38分） 800萬元 ⒈證人即被害人周順文於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第294至296頁）。 ⒉證人周順文所提匯款單據、存摺封面影本（見112年度偵字第28392號卷三第297至303頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字卷二第35頁）。 20 王奕清於111年9月間加入通訊軟體Line股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，而依照指示轉帳至帳戶A。 112年2月20日11時10分（起訴書誤載為9時30分） 300萬元 ⒈證人即被害人王奕清於警詢之證述（見112年度偵字第28392號卷三第238至240頁）。 ⒉證人王奕清所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據、網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資平台擷取畫面（見112年度偵字第28392號卷三第253至288頁）。 ⒊A帳戶交易明細（見金訴字第686卷二第35頁）。【附表三（金額：新臺幣）】編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶相關證據 1 陳元 112年2月10日12時21分桃園市○○區○○路00號第一商業銀行桃園分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第7頁） 2 陳元 112年2月10日15時53分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 45萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第227頁） 3 陳元 112年2月13日9時53分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第229頁） 4 陳元 112年2月13日14時23分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 404萬5,000元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第233頁） 5 陳元 112年2月14日9時51分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 100萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第237頁） 6 陳元 112年2月14日13時48分桃園市○○區○○路○段000號1樓第一商業銀行北桃分行 242萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第217至219頁） 7 陳元 112年2月15日11時19分桃園市○○區○○○路○段00號第一商業銀行林口分行 450萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第209頁） 8 陳元 112年2月15日13時50分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 350萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第241頁） 9 陳元 112年2月16日12時55分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 300萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第245頁） 10 陳元 112年2月16日15時31分桃園市○○區○○路○段000號第一商業銀行大湳分行 181萬元 B 臨櫃提款單據（見金訴字卷一第249頁） 11 陳元 112年2月20日15時47分桃園市○○區○○路00號第一商業銀行平鎮分行 650萬元 B（起訴書誤載為A）臨櫃提款單據（見金訴字卷一第203頁） 12 陳元 112年2月20日11時35分桃園市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行八德分行 425萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第41頁） 13 陳元 112年2月20日15時2分桃園市○鎮區○○路00號中國信託商業銀行南中壢分行 375萬元 A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第43至45頁） 14 陳元 112年2月21日11時23分新竹縣○○市○○○路00號中國信託商業銀行竹北分行 400萬元（本次提領時為警查獲，未成功提領） A 臨櫃提款單據（見金訴字卷二第47頁）【附表四（金額：新臺幣）】編號移轉犯罪所得之時間、地點及方式所分得之報酬（經手金額之%）相關證據 1 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將450萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁；金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 2 陳元於112年2月10日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將45萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第20至21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 3 陳元於112年2月13日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將300萬元及404萬5,000元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 4 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將100萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 5 陳元於112年2月14日某時許，在桃園市桃園區小檜溪重劃區附近，將242萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 6 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市龜山區警察大學旁之道路，將450萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 7 陳元於112年2月15日某時許，在桃園市桃園區護國宮附近的寵物公園旁，將350萬元當面交與張駿。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 8 陳元於112年2月16日某時許，在桃園市八德區巧克力街上，將300萬元及181萬元當面交與李韋憶。陳元2.5% 李韋憶0.5% 張駿2% ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第28392卷一第39頁、112年度偵字第11101號卷第95頁、金訴字卷一第178頁）。 9 陳元於112年2月20日11時50至56分許，在桃園市八德區巧克力街上，將425萬元當面交與張駿。無（因張駿、李韋憶於收款後即為警查獲而未及分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18、21、22頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁、金訴字卷一第163頁）。 ⒉李韋憶之警詢供述（見112年度偵字第11100號卷，第188、189頁） ⒊張駿之警詢、偵訊、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第95、203頁、112年度偵字第28392卷一第39頁、金訴字卷一第178頁）。 ⒋車牌號碼000-0000車行軌跡及地點影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第65頁）。 ⒌李韋憶000-0000車輛行車紀錄器錄影擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第69至73頁）。 10 陳元於112年2月20日某時許，在桃園市中壢區羊世界牧場停車場，將375萬元及650萬元當面交與不詳共犯。陳元2.5%（張駿、李韋憶因已為警查獲而未經手分配） ⒈被告陳元之警詢、原審供述（見112年度偵字第11100號卷第18至19、21頁、112年度聲羈字第117號卷第24頁）。 ⒉車牌號碼000-0000車行軌跡影像指認擷取畫面（見112年度偵字第11100號卷第61頁）陳元提領之總金額：4,272萬5,000元陳元之總報酬：96萬1,000元【計算式：3,847萬5,000元（編號1至8、10所示提領金額之合計）×2.5%＝96萬1,000元，未達千元不計】李韋憶之總報酬：14萬1,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×0.5%＝14萬1,000元，未達千元不計】張駿之總報酬：56萬4,000元【計算式：2,822萬5,000元（編號1至8所示提領金額之合計）×2%＝56萬4,000元，未達千元不計】陳元應沒收之報酬：96萬1,000元【附表五（金額：新臺幣）】編號名稱數量 1 手機（廠牌：IPHONE 13 PRO，門號：0000000000號） 1支 2 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 2本 3 中國信託商業銀行股份有限公司金融卡（帳號：000-000000000000號，戶名：文裕企業社） 1張 4 文裕企業社大小章 2個 5 文裕企業社申請文書 5張 6 全民健康保險卡（陳俊杉） 1張 7 中華民國國民身分證（陳俊杉） 1張 8 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：圓圓工作室） 1本 9 圓圓工作室大小章 3個 10 印章（陳元） 2個 11 第一商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-00000000000號，戶名：陳元） 1本 12 中國信託商業銀行股份有限公司存摺（帳號：000-000000000000，戶名：陳元） 1本 13 現金425萬元（即原判決附表七編號6所示扣案現金）（空）【附表六（金額：新臺幣）】編號應沒收之洗錢財物備註 1 現金425萬元即原判決附表七編號6所示扣案現金。 2 如附表一編號1所示帳戶內款項400萬元 ⑴計算式：400萬127元（扣案附表一編號1所示帳戶內所餘金額）－127元（無證據證明該127元係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者）＝400萬元。 ⑵參見金訴字卷二第35至37頁之如附表一編號1所示帳戶交易明細表（112年6月21日所匯入之利息6,402元，不予記入）。 3 如附表一編號2所示帳戶內款項533萬3,145元參見112年度偵字第44913號卷第15至16頁之如附表一編號2所示帳戶交易明細表。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3105-20250213-1

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古樂樂·魯枯散選任辯護人吳典哲律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2512號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢原交簡字第131號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告古樂樂‧魯枯散明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年7月23日上午7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區工二路82巷往工二路方向行駛，行經工二路82巷與工二路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有告訴人林育賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工二路往自由街方向駛至，告訴人見狀為閃避被告車輛而急煞倒地，致告訴人受有臉部鈍挫傷、右胸鈍挫傷及雙手與雙膝挫擦傷等傷害。被告於警到場處理時，當場坦承肇事而自首並接受裁判，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-原交易-2-20250208-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程彥達邱峻威簡廷翰選任辯護人吳典哲律師被告林宬風曾驛宬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第835 5號、第8356號、第8457號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據貳張、「陳秋志」印章壹個，均沒收。簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「簡廷恩」印章壹個，均沒收。邱峻威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「孫子良」印章壹個，均沒收。林宬風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王立誠」印章壹個，均沒收。曾驛宬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王順安」印章壹個，均沒收。　　事　實一、緣吳麗花於民國113年4月間某日瀏覽臉書暱稱「詹璇依」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於臉書刊登之投資貼文，遂與暱稱「詹璇依」之人聯絡，經其介紹與LINE暱稱「林彩月」之人聯繫，並依指示加入LINE名稱「年股衝登BP」之群組及與LINE暱稱「林志雄」之人聯繫，本案詐欺集團成員向吳麗花佯稱：配合操作投資軟體「暐達」，可投資股票獲利云云，吳麗花因此陷於錯誤，自113年6月3日至7月26日，分別以匯款及面交現金之方式交給本案詐欺集團成員共新臺幣（下同）2400萬元（其中1030萬元部分另由警追查中，無證據證明程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬有參與此部分犯行，其餘面交款項詳如附表所示）。嗣吳麗花發覺遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、程彥達於113年5月間某日、邱峻威於113年7月12日、簡廷翰於113年6月3日、林宬風於113年7月1日前某日、曾驛宬於11 3年7月26日前某日均明知不詳姓名、年籍之成年人所組成而由詐欺成員施行詐術，係具有持續性、牟利性之結構性組織之本案詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之犯意（其中程彥達所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第432號判決有罪；邱峻威所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣高雄地方法院以113年度審訴字第376號案件判決有罪；簡廷翰所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪；林宬風（所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第5 56號案件判決有罪），分別加入暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM 」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人所屬之本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責於本案詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項後層層上繳，程彥達、簡廷翰、邱峻威可獲得之約定報酬為收款之百分之1、林宬風可獲得之約定報酬為每日2000元、曾驛宬可獲得之約定報酬為收款之百分之1至1.5。本案詐欺集團成員於不詳時間、方式，傳送載名如附表化名之工作證及空白收據二維碼予程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬，作為詐欺工具使用。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬遂與其餘本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別於附表所示時間前某時，前往超商以前開二維碼列印工作證及空白收據後，並於空白收據上填載附表所示金額及簽署附表所示化名及蓋附表所示化名之印章，再分別於附表所示時間，依本案詐欺集團成員指派及指示，前往附表所示地點與吳麗花會面，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬即向吳麗花出示「暐達投資股份有限公司」印有附表所示化名之工作證，經吳麗花確認身分後，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬再分別收受吳麗花所交付如附表所示之現金，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限公司」印文1枚及蓋有偽造附表所示化名之印文、簽名各1枚）予吳麗花簽收用，以表示業經收受款項之意，足生損害於「暐達投資股份有限公司」、附表所示化名之人及吳麗花。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬於收受附表所示現金款項後，分別於附表所示時間、地點，將附表所示現金款項交給本案詐欺集團指派前來收款之人，以此方式上繳詐欺贓款，掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、案經吳麗花訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件係經被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據：　　（一）被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院審理時之自白。（二）附表證據欄所示之證據。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告程彥達等人於行為後：　 1、就洗錢防制法部分：　　　按洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。次查被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於偵查、審判中均自白洗錢犯行，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，符合減刑之要件；被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬等語。被告邱峻威、林宬風、曾驛宬不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告程彥達等人，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告程彥達等人之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　2、就詐欺犯罪危害條例部分：　　　被告程彥達等人行為後，113年7月31日制定公布，於同年 8月2日施行之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告程彥達等人等人行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告程彥達等人較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告程彥達等人是否得減免其刑。（二）罪名：　 1、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，公訴意旨固認被告邱峻威、簡廷翰所為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告邱峻威另案涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，並以113年度審訴字第376號案件判決有罪；被告簡廷翰另犯涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見本案並非被告邱峻威、簡廷翰加入詐欺犯罪組織集團後所參與之最先繫屬於法院之案件中之首次詐欺取財犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無從將一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，故本案被告邱峻威、簡廷翰被訴參與犯罪組織罪部分本應諭知公訴不受理，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。至於被告曾驛窚於本案起訴前並無因參與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告曾驛窚於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　 2、核被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告曾驛窚所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（三）被告程彥達等人與暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）罪數：　 1、本案詐欺集團之不詳成年人所偽造如附表所示「暐達投資股份有限公司工作證」，交由被告程彥達等人行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 2、被告程彥達等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、被告程彥達等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 4、附表編號1、2所示之被告程彥達對於同一告訴人犯上開3 人以上共同犯詐欺取財罪2罪，應屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以一罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（五）刑之減輕事由之說明：　 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告程彥達等人於偵查及本院審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，就犯罪所得部分，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，被告程彥達、簡廷翰部分，自不符合前開減輕其刑之規定。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬，且無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，就被告邱峻威、林宬風、曾驛宬部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 2、被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，被告曾驛宬於偵查及本院審理時就本案參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告程彥達等人正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之收款收據企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告程彥達等人於本案並非處於犯罪核心角色之地位，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，且其等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），以及其等已與告訴人達成調解，有本院114年度附民字第4號、第5號、第6號、第7號、重附民字第1號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁至第171頁），並衡酌被告等人於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第133、134頁、第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於被告等人所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告等人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告程彥達等人所持偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據予告訴人收執，以為取信，足認上開未扣案之工作證及自行收納款項收據為被告程彥達等人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。另未扣案之偽造「陳秋志」、「簡廷恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」印章各1個，均應依刑法第219條規定沒收之。至自行收納款項收據上蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」、「陳秋志」、「簡庭恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。（二）本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告程彥達等人參與洗錢之財物，業經其等領取後交予上手，而卷內查無事證足以證明被告程彥達等人確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告程彥達等人與本案詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告程彥達等人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告簡廷翰自陳：報酬為取得款項的百分之1即3000元（見警卷第3頁）；被告程彥達供稱；獲得1萬元之報酬（見本院卷第140頁），雖未據扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均否認有獲得報酬，因無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。（四）扣案之現金8600元，並無證據證明係被告林宬風參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告林宬風於本院審理時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢，是工地工作所得等語（見本院卷第127頁），故不予宣告沒收之。至於其餘扣案之物品並無證據證明與本案有關，且均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，由檢察官董良造到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額（新臺幣）車手化名上繳贓款情形證據 1 113年6月3日11時11分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 20萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月3日取款後，在某7-11斜對面火車鐵軌巷子內，將款項交給自稱「張慶男」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 2 113年6月6日10時49分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 100萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月6日取款後，在某7-11內，將款項交給自稱「小胖」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 3 113年6月4日9時57分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 30萬元簡廷翰簡廷恩簡廷翰於113年6月4日取款後，在不詳時、地，將款項交給自稱是公司會計的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告簡廷翰於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3」取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 4 113年7月1日11時32分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 200萬元林宬風王立誠林宬風於113年7月1日取款後，在宜蘭縣○○路0段000號旁的小巷子，將現金交給一個身穿黑色衣褲的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告林宬風於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 5 113年7月17日9時48分許宜蘭縣礁溪鄉宜蘭市○○路00○00號（宜蘭縣宜蘭市糧倉1號店頂級麻辣鴛鴦鍋） 60萬元邱峻威孫子良邱峻威於113年7月17日取款後，放在宜蘭火車站後站廁所，由收水車手取走，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告邱峻威於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、扣案手機門號0000000000號備忘錄翻拍照片2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、通聯調閱查詢單、被告邱峻威使用門號「0000000000」於113年7月17日網路基地台位置資料1份。 6、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 6 113年7月26日11時21分許宜蘭縣○○鄉○○路00號（全家超商仁愛門市） 630萬元曾驛宬王順安曾驛宬於113年7月26日取款後，搭乘火車至宜蘭縣礁溪鄉某處，將贓款放於路邊，隨即本案詐欺集團負責收水之成員駕駛不詳車輛將贓款取走，以此方式上繳詐欺所得。 1」被告曾驛宬於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1024-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2244號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏翔選任辯護人吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第493、440號），本院裁定如下：　　主　文丙○○自民國114年2月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：㈠㈠被告丙○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問　　後，坦承檢察官起訴之部分犯罪事實（即起訴書犯罪事實欄　　二、三部分），然否認起訴書犯罪事實欄一部分。本院審酌　　其雖僅坦承部分犯行，然有起訴書證據清單欄所載證據在卷　　可稽，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共　　同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，組　　織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第　　346條第2項之恐嚇得利罪，洗錢防制法第21條第1項第5款之　　以不正方法無正當理由收集他人帳戶罪，詐欺犯罪防制條例　　第44條第1項等罪嫌，嫌疑重大。又被告供述與證人即乙○ 　　○○ 1、甲○○○ 1、A2等證述相異，並佐以其有刪除手機　　通話紀錄之行為，足認其有串證之虞；又依卷內事證所示，　　被告有多次出境之紀錄，足認其有在國外生活之經驗及能力　　，衡以趨吉避凶之人性，認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第　　101條第1項第1款、第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行　　審判，本院認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項　　第1款、第2款規定，自民國113年11月18日起予以羈押3月並　　禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告之羈押期間（113年11月18日起至114年2月17日止）即將屆滿，經本院訊問被告，及聽取檢察官、被告之辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認為其涉犯上開罪嫌，嫌疑重大。另被告供述與證人即乙○○○ 1、甲○○○ 1、A2證述相異，足認其有串證之虞，而本案尚待對上揭證人進行交互詰問及審理，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，此部分羈押原因並未消滅，且其為男性，復無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，是本院認其受羈押之原因仍屬存在。審酌比例原則及必要性原則，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於確保日後審理程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自114年2月18日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-金訴-2244-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王昱仁籍設苗栗縣○○市○路000號○○○○○○○○○）具保人吳典哲男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 14號、30415號），本院裁定如下：　　主　文吳典哲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。二、經查，被告王昱仁因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣100,000元，並由具保人吳典哲繳納該保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起公訴，被告經本院傳喚應於民國113年10 月11日到庭進行審理程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，上開通知已合法送達具保人，而上開傳票已向被告先前於本院開庭時陳報之住所地新北市○○區○○ 街00號3樓為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存在新北市政府警察局土城分局廣福派出所，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未到庭，又被告於上開庭期查無在監押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院拘提無著等情，有被告及具保人住居所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。又被告雖於本院拘提未著後變更戶籍地址於苗栗市戶政事務所，有本院於113年12月31 日查詢被告之個人戶籍資料在卷可稽，然本院既已就被告陳報之住所地為合法送達，且拘提未著，又被告未有在監押之情形，應足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官_ 陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-金訴-318-20250203-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第629號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人吳典哲律師相對人周金鐸上列當事人間，本院113年度司執字第163319號請求清償借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月25日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄。異議費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月25日，以113 年度司執字第163319號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人關於相對人對第三人李明財之典價回贖請求權強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣異議人前聲請就相對人對李明財之典價回贖請求權強制執行之聲請，經本院民事執行處以113年度司執字第163319號請求清償借款強制執行事件受理。本院民事執行處司法事務官於113年9月25日，以典權人並無請求出典人以原典價回贖典物之權利為由，駁回異議人強制執行之聲請。　㈡惟李明財應已委任律師向相對人為以原典價回贖典物之請求　　，且相對人亦多次催告李明財支付典價，是相對人對李明財應確有典價回贖請求權之存在，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人關於相對人對李明財典價回贖請求權強制執行之聲請，應有所違誤，異議人爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內　　，提出書狀，向執行法院聲明異議。強制執行法第115條第1 項、第2項、第119條第1項分別定有明文。次按稱典權者，謂支付典價在他人之不動產為使用、收益，於他人不回贖時　　，取得該不動產所有權之權。典權未定期限者，出典人得隨時以原典價回贖典物。民法第911條、第924條分別定有明文　　。又出典人回贖權之行使乃屬形成權之性質，是出典人回贖權之行使，僅需以意思表示送達典權人即足。　㈡查原處分有關出典人並無請求典權人以原典價回贖典物之權利存在之認定，於法雖無違誤，惟依據異議人所提出之李後政律師聲明書記載(見原處分卷第123頁)，李明財應已向相對人為回贖典物之意思表示，且相對人亦已向李明財為典價支付之請求，應足認李明財確有支付原典價予相對人以回贖典物之高度可能，是依強制執行法第115條第1項、第2項之規定，執行法院自得核發扣押命令禁止相對人收取或為其他處分，從而，原處分以駁回異議人強制執行之聲請，應有未臻妥適之處。四、據上論結，原處分駁回異議人強制執行之聲請，應有未臻妥適之處，從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本院將原處分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-113-執事聲-629-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告哀凱凡選任辯護人吳典哲律師被告潘冠宇鄭瑞呈吳家維選任辯護人張志隆律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43525號、第44585號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表編號15所示之物沒收。附表編號41所示收據上偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表編號1至12所示之物均沒收。附表編號41所示收據上偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文均沒收。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表編號32所示之物沒收。如附表編號39、40所示偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表編號22至24、27至31所示之物均沒收。如附表編號39、40所示偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文均沒收。　　事　實一、丙○○、戊○○、己○○、甲○○、陳○璋（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，所涉詐欺等部分，另案由本院少年法庭調查中）於113年8月間，加入某真實姓名、年籍資料不詳等成年人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），丙○○、戊 ○○為搭檔，由丙○○負責把風及向車手收受款項，戊○○則負責向受騙民眾收取款項（即俗稱車手）後，再將收取之款項交付予丙○○層轉本案詐欺集團其他成員；己○○、甲○○、陳○璋為搭檔，由甲○○負責向受騙民眾收取款項後，藏放在指定之地點，再由己○○駕駛租用之車輛搭載陳○璋前往上開指定之地點，由陳○璋下車拿取前揭款項並層轉本案詐欺集團其他成員。俟本案詐欺集團機房成員先於113年6月中旬，以電子設備連接網際網路，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊，適有乙○○瀏覽後依指示加入本案詐欺集團機房成員持用之通訊軟體LINE，本案詐欺集團即向乙○○佯以投資操作云云，致其陷於錯誤，自113年7月26日起，陸續交付現金予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團見仍有利可圖，仍持續與乙○○聯繫要求其投入資金，惟乙○○業已察覺有異並報警處理，為查緝本案詐欺集團，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以願再投入資金，本詐欺集團繼而分別為下列行為：　（一）本案詐欺集團旋與丙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由戊○○冒用「陳冠宇」之名義，偽造「航偉投資控股股份有限公司」工作證及收據，再偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」印文於前揭收據上而偽造私文書，再於113年8月30日晚間11時許，前往桃園市○○區○○路000號前，向乙○○出示前揭偽造之工作證及收據而行使之，足生損害於乙○○、陳冠宇及航偉投資控股股份有限公司，戊○○收取乙○○交付之新臺幣（下同）400萬元假鈔款項後，即依丙○○指示離去，並搭乘丙○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；嗣丙○○、戊○○於同日晚間11時26分許，駕駛前揭自用小客車駛至桃園市觀音區中山路2段與新生路口時，即遭警包圍並予以當場逮捕，在戊○○處扣得如附表編號1至12所示之物；在丙○○處扣得如附表編號14至18所示之物。（二）本案詐欺集團另與己○○、甲○○、陳○璋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由甲○○冒用「劉傑」之名義，偽造「宜泰投資股份有限公司」工作證、商業操作合約書及收據，再偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」印文於前揭收據、商業操作合約書上而偽造私文書，再於113年9月2日下午6時許，前往桃園市○○區○○路000號對面空地，向乙○○出示前揭偽造之工作證、收據及商業操作合約書而行使之，足以生損害於乙○○、劉傑及宜泰投資股份有限公司，甲○○收取乙○○交付之71萬元款項（含假鈔一疊及12,000元）後，即依己○○之指示前往桃園市觀音區新生路143巷內旁之橘色塑膠桶，並將前揭款項置於其內後離去，警即上前逮捕甲○○，並扣得如附表編號22至29所示之物；己○○則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳○璋至桃園市觀音區新生路143巷，由陳○璋下車拿取置於該橘色塑膠桶內款項後即駛離現場，待己○○、陳○璋駛至桃園市○○區○○路000巷00號之際，為警上前包圍並逮捕己○○、陳○璋，在己○○處扣得如附表編號32、33所示之物，始悉前情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告丙○○ 、戊○○、己○○、甲○○（下合稱被告4人）以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告4人及被告丙○○、甲○○之辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷 ○000-000頁），且公訴人、被告4人及被告丙○○、甲○○之辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、事實一（一）部分：　　訊據被告丙○○、戊○○就其等所為此部分行為，業於本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷一65、221頁；本院卷二34-35頁）；核與告訴人乙○○於警詢供述相符（113年度偵字第43525號卷〈下稱偵43525卷〉79-89頁；113年度偵字第44585號卷〈下稱偵44585卷〉99-105頁）；並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵43525 卷33-37頁）、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵43525卷65-70頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵43525卷91-96頁）、勘查同意書（偵43525卷101-105頁）、贓物領據（保管）單（偵43525卷107頁）、商業操作合約書（偵43525卷127頁）、航偉投資控股股份有限公司收據憑證（客戶留存）（偵 43525卷129-143頁）、刑案案件現場照片（偵43525卷145-1 84頁）、被告丙○○刑案照片（偵43525卷185-275頁）、被告戊○○照片黏貼紀錄表（偵43525卷277-285頁）、照片黏貼紀錄表（偵43525卷287-292頁）等件附卷可稽，復有扣案如附表編號1至12、15至16、41所示之物為憑，堪信被告丙○○、戊○○之任意性自白與事實相符而可採信。二、事實一（二）部分：　　　　訊據被告己○○、甲○○就其等所為此部分行為，業於本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷一65、221頁；本院卷二34-35頁）；核與告訴人乙○○於警詢供述（偵43525卷 79-89頁；偵44585卷99-105頁）、陳○璋於警詢、偵訊供述（偵44585卷77-82、259-261頁）相符；並有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵44585卷2 1-26頁）、桃園市政府警察局大園分局搜扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵44585卷55-60頁）、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵44585卷83-88頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 44585卷107-111頁）、贓物領據（保管）單（偵44585卷117 頁）、勘查同意書（偵44585卷123-135頁）、刑事案件現場照片（偵44585卷139-151、153-172頁）、被告己○○刑案照片（偵44585卷173-190頁）、被告甲○○刑案照片（偵44585 卷191-200頁）、陳○璋刑案照片（偵44585卷201-208頁）等件附卷可稽，復有如附表編號22至24、27至32、39、40所示為憑，堪信被告己○○、甲○○之任意性自白與事實相符而可採信。　　三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○犯行均堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、論罪：（一）事實一（一）部分：　 1、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪。其等分別偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文，為偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為亦分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告丙○○、戊○○就此部分所為，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條共同正犯規定論處。　 3、被告丙○○、戊○○均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論斷。　　　（二）事實一（二）部分：　 1、核被告己○○、甲○○犯所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪。其等分別偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文，為偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為亦分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告己○○、甲○○就此部分所為，與另案被告陳○璋及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條共同正犯規定論處。　 3、被告己○○、甲○○均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論斷。二、刑之加重減輕說明：（一）被告4人及本案詐欺集團成員就本件前揭行為，雖已向告訴人乙○○施用詐術而著手為詐欺取財犯行，然該告訴人並未因而陷於錯誤，而係為引誘被告4人出面假意交付款項，被告4人本件所為自屬未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告4人於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行（偵43525卷21-31、49-64、3 07-310、313-315、331-336、343-347頁；偵44585卷15-1 9、49-54、269-272、275-278頁；本院卷一65、221頁；本院卷二34-35頁），本件無證據可認被告丙○○、戊○○、己○○獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告甲○○坦承其本件犯罪所得共29,700元部分，業經扣案（本院卷一228頁），並非被告甲○○自動繳交，自無上開減輕其刑之適用。（三）陳○璋雖為未滿18歲之未成年人，惟其於偵訊自陳：被告己○○、甲○○不知道我是未成年，我與他們是在臉書網站認識，他們有詢問我的年紀，但因為他們不收未成年人，所以我跟他們說我19歲，且他們也未仔細檢查我的身分，我也沒有給他們看我的身分證等語（偵44585卷260-261頁），足認被告己○○、甲○○主觀上無從知悉另案被告陳○璋為未成年人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道取得財物，竟加入本案詐欺集團，分別擔任把風、車手、向車手收受詐欺款項等工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人察覺有異，配合警方辦案，而未生財產損失。並考量被告4人僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕。另審酌被告丙○○、甲○○已分別與告訴人乙○○成立和解，並均已給付和解金完畢，有和解書在卷可憑（本院卷二73、77頁）。復參酌被告均4人坦承犯行之態度、本件分別要詐欺告訴人之金額，被告戊○○、己○○曾有詐欺前科素行，暨其等各自參與本案之情節及手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯護：被告甲○○行為時僅20 歲，社會工作經驗不足，一時不察而參與本案犯罪，且是邊緣角色，請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷○000-000 頁）。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，然此為法院依法得行使裁量之事項，並非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），本院審酌被告甲○○所為本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，況本案依前揭減輕其刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告甲○○科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告甲○○辯護上情，並無理由。五、被告丙○○之辯護人固請求給予緩刑之宣告（本院卷二71頁），惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，是被告丙○○參與本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，無刑暫不執行為適當狀況，為確保被告丙○○能知所警惕而不再犯，本院仍認有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩刑，附此敘明。六、沒收之說明：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查附表編號41所示收據上偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「陳冠宇」之印文，係被告丙○○、戊○○與本案詐欺集團所偽造；附表編號39、40 所示偽造「宜泰投資股份有限公司」、「劉傑」之印文，則係被告己○○、甲○○與本案詐欺集團所偽造，均依上開規定宣告沒收。被告4人雖有偽造上開印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之上開印文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。至如附表39、40、41所示收據、合約書，並非違禁物，且分別經被告被告戊○○、甲○○持以行使而交予告訴人收執，告訴人並非無正當理由取得，自無庸於本案宣告沒收。　　　（二）在被告戊○○處扣得如附表編號1至12所示之物（本院卷○00 0-000頁）；被告丙○○處扣得如附表編號15所示之物（本院卷一233頁）；在被告甲○○處扣得編號22至24、27、30 至31所示之物（本院卷○000-000頁）；在被告己○○處扣得如附表編號32所示之物（本院卷一224頁），分別係供被告戊○○、丙○○、己○○、甲○○為本案犯行所用，且為其等所有，屬供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　（三）在被告甲○○處所扣得如附表編號28、29所示共29,700元，係其犯罪所得（本院卷一228頁），依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收。（四）至其餘分別自被告戊○○處所扣得如附表編號13所示之物，被告丙○○處所扣得如附表編號14、17至21所示之物，被告甲○○處所扣得如附表編號25、26所示之物，被告己○○處所扣得如附表編號33至38所示之物，均查無證據可認與本案相關，尚無從於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。另附表編號16雖係被告丙○○作為前揭犯行之交通工具，惟審酌該車為被告丙○○之權利車（本院卷一233頁），且僅係一般個人的交通工具，為免過苛，爰依刑法第38條之2規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　附表編號項目名稱數量備註 1 iPhone12手機 1支 SIM卡：000000000000000。被告戊○○所有，作為本案行為之用。 2 工作證 10張工作證姓名：陳冠宇。偵43525卷168-172頁。 3 書寫過華友慶投資收據 2張 4 書寫過百鼎投資收據 1張 5 空白欣星投資收據 3張 6 空白百鼎投資收據 1張 7 空白航偉投資收據 1張 8 空白威文投資收據 4張 9 空白漢神投資收據 2張 10 空白華友慶投資收據 2張 11 華友慶投資操作合約書 1份 12 威文投資契約書 2份 13 鳳梨酥咖啡包殘渣袋 2個 14 iPhone15PRO MAX手機 1支被告丙○○所有，未作為本案行為之用。 15 iPhone SE手機 1支被告丙○○所有，作為本案行為之用。 16 BYU-0261自小客車 1台 17 新臺幣271000元 18 新臺幣13000元 19 黑色皮夾 20 新臺幣3900元 21 中華郵政金融卡卡號00000000000000號 1張 22 工作證 13張 23 收據 1張 24 iPhone13手機 1支被告甲○○所有，作為本案行為之用。 25 iPhone14PRO MAX手機 1支被告甲○○答所有，和本案無關。 26 iPhoneXR手機 1支被告甲○○所有，和本案無關。 27 工作章 1個 28 面交酬勞新臺幣壹仟元（共1萬元） 10張被告甲○○本案犯罪所得。 29 面交酬勞新臺幣19700元被告甲○○本案犯罪所得。 30 高鐵票 1張 31 計程車乘車證明 5張 32 iPhone 13手機（門號+00000000000） 1支被告己○○所有，作為本案連絡行為之用。 33 iPhone12手機（門號0000000000） 1支被告己○○所有，未作為本案行為之用。 34 派大星包裝咖啡包 3包 35 狂飆包裝咖啡包 1包 36 罐裝愷他命 1罐 37 愷他命香煙 2支 38 K盤 1個 39 宜泰投資面交收據 2張被告甲○○交告訴人乙○○（偵44585卷160頁）。 40 宜泰投資商業操作合約書 1張被告甲○○交告訴人乙○○（偵44585卷159頁）。 41 面交收據 1張被告戊○○交告訴人乙○○（偵43525卷95、158頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-訴-985-20250122-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第686號上訴人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人秦劍鋒被上訴人邱明國訴訟代理人吳典哲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣新竹地方法院112年度訴字第605號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為謝萬霖，於本院審理中變更為闕源龍，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第17頁)，並提出經濟部商工登記公示資料為證(見本院卷一第19頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：上訴人前執伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請裁定准予強制執行，經該院以111年度司票字第1911號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定後，復執以為執行名義聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第13900號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊未在系爭本票發票人欄簽名及用印，該本票為偽造，伊不負發票人責任。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並於民國111年8月6日簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款契約），約定由伊受讓上開分期付款債權，被上訴人並於同日簽發系爭本票以為擔保，伊於同年月11日將購買前開分期付款債權之價款291萬1958元匯入被上訴人名下合作金庫商業銀行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）。系爭分期付款契約與系爭本票之被上訴人簽名及印文均相同，且被上訴人為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，抵押權契約書上之印文亦與系爭本票上之印文相符，足見系爭本票為真正等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人執系爭本票向嘉義地院聲請裁定准予強制執行，經該院以系爭本票裁定准許強制執行確定後，上訴人持該裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，並查封被上訴人所有之不動產等情，有原法院民事執行處112年3月25日新院玉112司執曾字第13900號函、系爭執行事件公告、系爭本票、系爭本票裁定暨確定證明書等件在卷可稽（見原審卷第13至15、19、43、57至59頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭本票為偽造，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭本票上「邱明國」之簽名及印文非被上訴人親簽或授權他人蓋印，被上訴人無庸負發票人責任：　⒈系爭本票上「邱明國」之簽名經原審送請法務部調查局進行筆跡鑑定，其鑑定結果為：上訴人提出之系爭本票「發票人」欄、系爭分期付款契約之「乙方」欄、委託撥款書內文首行及「乙方（債務人）簽章」欄，其上「邱明國」爭議筆跡依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，被上訴人提出之工作交接表、民事異議之訴狀、民事委任狀，其上「邱明國」參考筆跡均編為乙類筆跡，甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵、結構佈局、書寫習慣均不同等情，有法務部調查局 112年10月4日調科貳字第11203285080號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第97至108頁），堪認系爭本票上發票人欄「邱明國」之簽名並非被上訴人所為。　⒉系爭本票上「邱明國」之印文為被上訴人所有之印鑑章蓋印乙節，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第139頁），惟被上訴人於本院陳稱：訴外人傅庭瑄於111年8月份左右說要做土地開發，會有獎金匯到伊帳戶，她說不要同一個人的收入太高，要把她的獎金一部分匯到伊帳戶，所以向伊要印鑑章及印鑑證明幫她節稅，但伊不清楚她要怎麼節稅，傅庭瑄另說她家有土地移轉問題，她父親沒有看過土地權狀不知怎麼辦理，有向伊借土地權狀，傅庭瑄後來有還印鑑章，但沒有還印鑑證明及土地權狀等語（見本院卷二第6至7頁），參以被上訴人提出之其與傅庭瑄間通訊軟體對話紀錄，其中傅庭瑄於111年8月2日稱：「對欸你（指被上訴人，下均同）有申請過印鑑證明嗎？」、「對了你土地和建物謄本借我，我爸爸弄不見了，但他不太懂是什麼，我要回去給他看順便辦過戶」等語（見本院卷一第221、225頁），可見傅庭瑄確有向被上訴人詢問印鑑鑑明及借用土地權狀之事，堪認被上訴人上開陳述並非無稽，另參諸證人即對保人王煜峰於本院證稱：系爭分期付款契約、系爭本票、委託撥款書、買賣約書、銷售合約書、委託轉帳代繳業務費用授權書都是同一天在新北市三重區湯城社區的7-11裡簽訂的，在場的有伊、高全融、邱明國、還有一位女性，不記得當時到場之人與被上訴人是否為同一人，當日有收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本、存摺封面，系爭分期付款契約及系爭本票是當天到場的邱明國簽名等語（見本院卷二第11至13頁），證人即對保人高全融於本院證稱：對保地址在新北市三重區湯城的便利商店，在場的人有伊、王煜峰、邱明國及一位女性友人，沒有印象被上訴人與對保時之邱明國是否為同一人，系爭本票上邱明國的簽名是他自己簽的，印章是邱明國拿給伊和王煜峰，對保完後回公司蓋的等語（見本院卷二第 15至16頁），可知被上訴人之印鑑章係對保時在場簽名之男子所交付，然系爭本票及系爭分期付款契約上之簽名筆跡與被上訴人筆跡不符，業如前述，無從認定該名男子即為被上訴人，又上訴人提出之委託轉帳代繳業務費用授權書上記載「邱明國」之聯絡電話為「0000******」（見本院卷一第18 1頁），證人高全融亦證稱係以該手機號碼與「邱明國」聯繫等語（見本院卷二第16頁），並有手機截圖可佐（見本院卷二第25頁），然上開手機號碼為訴外人即傅庭瑄之母徐智秋申請，並非被上訴人申請，有中華電信資料查詢結果及戶役政資訊網站查詢在卷可佐（見本院卷二第29至31、121至1 24頁），且被上訴人自103年1月起即固定使用「0000****** 」手機號碼，有遠傳資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第 79頁），足見手機號碼「0000******」應非被上訴人使用，堪認高全融聯繫之對象並非被上訴人，益證用印於系爭本票之印鑑章並非被上訴人交付或授權他人蓋用。　⒊上訴人辯稱：被上訴人曾提供需本人申辦之資料以供徵信照會，伊於108年8月11日將購買分期付款債權之價款291萬195 8元匯入系爭合庫帳戶，並約定被上訴人繳款方式從該合庫帳戶每月自動扣款，被上訴人對此均未異議，且收受系爭本票裁定時，亦未提起抗告，甚且為擔保上開債務提供不動產設定最高限額抵押權予伊，足見被上訴人知悉前揭購買汽車及分期付款經過云云。經查，上訴人固提出被上訴人之財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢資料、汽車行照、被上訴人名下元大銀行東新竹分行帳戶存摺內頁及擔保品住家內部照片等影本為證（見本院卷二第61至93頁），然並無證據顯示上開個人資料係由被上訴人親自或授權他人交付上訴人供辦理前揭汽車買賣及分期付款之用，又上訴人雖於108年8月11日將29 1萬1958元匯入系爭合庫帳戶，有電子轉帳紀錄、委託撥款書及系爭合庫帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第45、47頁、本院卷一第116頁），然被上訴人於本院陳稱：傅庭瑄告訴伊上開款項是土地開發成交的獎金，為了要節稅，不要一個人收入太多，所以要使用系爭合庫帳戶等語（見本院卷二第8頁），參以該合庫帳戶於111年8月15日及26日分別轉出2 30萬元及40萬30元後，被上訴人於111年8月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你弄什麼東西？合庫怎麼會打電話給我」，傅庭瑄回答：「當然會打給你啊」、「因為匯款大筆金額要告知啊」、「銀行會以為詐騙」，被上訴人再問：「你轉了230？」等語（見本院卷一第355頁），另於同年月26日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你轉了40萬是？？？」，傅庭瑄回答：「調度一下不好意思，因為很緊急，我要把那塊地買下轉賣給建商再反賺一筆」等語（見本院卷一第443頁），可見上訴人匯入系爭合庫帳戶之資金，實際係由傅庭瑄掌控使用，被上訴人並不知悉該資金使用情形。又上訴人自承：被上訴人111年9月11日應繳之第一期款4萬3042元係於撥款時自撥款金額中扣抵，第2期款於同年10月14日自被上訴人合庫帳戶扣款4萬3042元，同年11月11日及12月11日應繳之第3、4期款，由客戶於同年12月13日自行繳款8萬6084元等語（見本院卷一第167頁），足見上訴人撥款後，系爭合庫帳戶僅於111年10月14日自動扣繳4萬3042元，其餘應付款均非自系爭合庫帳戶扣繳，而觀諸被上訴人於同年月15日以通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你上次存我帳戶裡面的錢怎麼被扣走了？？？」，傅庭瑄則回答：「那是回扣的錢沒有影響」、「那是回扣給配合建商的打錯」、「後面我會再補錢」等語（見本院卷一第685、687頁），可見被上訴人並不知悉扣款係為清償上訴人分期付款。另參諸傅庭瑄經被上訴人以通訊軟體質問為何會收到系爭本票裁定及上訴人寄發之存證信函時，屢次向被上訴人謊稱系爭裁定為伊考地政士試寫的文件，存證信函為公司業務例行要寫的書稿等語（見原審卷第 77、79、81、83頁），足見傅庭瑄係刻意隱瞞其以被上訴人名義與上訴人交易之事。再者，被上訴人所有之不動產雖於 111年8月10日設定最高限額抵押權予上訴人，有他項權利證明書及申請登記資料在卷可憑（見原審卷第49至51頁、本院卷一第85至102頁），且證人王煜峰於本院證稱：對保當日有向到場之邱明國收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章、權狀正本等設定抵押權的相關資料，上班日再去辦理抵押權設定，辦好後將上開資料交回給上訴人，因為是上訴人派案件給伊等語（見本院卷一第12頁），然對保當日到場之男子並非被上訴人，已如上⒉所述，可見設定抵押權所需資料並非被上訴人所交付，且被上訴人就其所有不動產遭設定抵押權乙事，曾對傅庭瑄提出偽告文書等告訴，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13209號不起訴處分書可參（見原審卷第121至123頁），堪認被上訴人並不知悉其名下財產遭設定抵押權之事。綜合上情，被上訴人主張其不知本件汽車買賣及分期付款交易等語，應屬可信。上訴人上開抗辯，並不足採。　⒋綜上，系爭本票上「邱明國」之簽名既非被上訴人所為，且系爭本票上「邱明國」之印文亦非被上訴人蓋用或授權他人所為，被上訴人主張系爭本票為他人偽造而無庸負發票人責任等情，要屬有據。　㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷：　　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序。　⒉上訴人持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請對被上訴人之財產為強制執行，因系爭本票裁定未經實體上權利存否之審查，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票係偽造，被上訴人無庸負發票人責任等情，已如上㈠所述，上訴人對被上訴人並無系爭本票債權存在，則被上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德附表：編號票面金額（新臺幣元）發票日（民國年.月.日）到期日（民國年.月.日）利息計算方式備考 01 300萬元 111.08.06 111.11.11 自民國111年11月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-21

TPHV-113-上-686-20250121-1