Know99判決書

搜尋結果：吳周

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58134號），本院判決如下：　　主　　文張佑任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張佑任明知個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平臺帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見如僅提供金融帳戶資料、身分證件或將申辦之虛擬貨幣交易平臺帳戶資料予無信賴基礎之他人使用，並配合指示申辦約定轉帳帳戶，便可輕鬆獲得與其勞力付出顯不相當報酬之工作，極可能遭他人利用作為有關財產犯罪之工具，而成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力。詎張佑任為圖快速獲取利益，竟基於縱使交付金融機構帳戶資料及虛擬貨幣交易平臺帳戶資料予不詳之人可能發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月21日8時26分許，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雅雅」之人互加為好友後，即依「雅雅」指示，至BitoPro虛擬貨幣交易平臺註冊帳號，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定為BitoPr o帳戶帳號，復於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託銀行將其申設之BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號0 000000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶帳號暨密碼、電子郵件帳號暨密碼（下稱BitoPro帳戶資料）、中信銀行帳戶帳號及網路銀行帳號暨密碼（下稱中信銀行帳戶資料）等資料，以LINE傳送予「雅雅」，容任「雅雅」使用上開帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向與所在。嗣「雅雅」及不詳詐欺成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐騙吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之時間，匯款至中信銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺成員轉匯至上開幣託帳戶購買等值之虛擬貨幣後流入不明帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在，張佑任因此獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。。嗣吳周秋子等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張佑任及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 63、137-149頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊只是收到打工兼職的簡訊，想要多1份收入，伊認為操作虛擬貨幣的買賣及轉出是正常的工作，交帳戶也很正常，之前工作都要交帳戶以辦理薪資轉帳等語。辯護人為被告辯護意旨略以：被告依公司入職條件，提供個人基本資料、申請BitoPro帳戶、綁定個人銀行帳戶，並將BitoPro帳戶資料提供予公司，其主觀上認知係所有虛擬貨幣的買賣皆係以公司資金來操盤賺取價差，故其提供BitoPro帳戶資料予公司使用，為理所當然之事，實無預見此舉為遭詐欺集團利用；又被告提供之中信銀行帳戶係日常生活經常使用之帳戶，顯與專門申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情形不同；被告因學歷不高，且工作非金融或法律相關行業，才認為虛擬貨幣是新興行業，可以輕鬆兼職，且被告得知帳戶遭警示後，主動前往報警，並無逃避檢警調查，亦與一般犯罪者欲隱匿身分之行為截然不同；被告係在經濟窘迫及社會知識不足情況下，遭詐騙集團所騙而提供帳戶，欠缺犯罪故意等語。惟查：　㈠被告有在BitoPro虛擬貨幣交易平臺註冊帳號，綁定其申設之中信銀行帳戶，並於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託銀行將該BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號000 0000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，以LINE傳送予「雅雅」使用等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第19 -25、145-147頁、本院卷第69、146頁），並有被告中信銀行帳戶基本資料、110年4月9日起至111年3月11日交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份及被告與「雅雅」之L INE對話紀錄截圖58張、幣託公司113年5月8日幣託法字第Z0 000000000號函暨附件【包含附件1：如何註冊：BitoPro註冊及身分驗證教學(APP)（WEB），附件2：設定Google Auth enticator驗證，綁定雙重驗證教學，附件3：授權新裝置em ail登入，附件4：PRO（Z000000000）張佑任（即個人基本資料、身分證正反面影本、自拍照、中國信託銀行帳戶存摺封面影本、登入資訊及交易明細）】等資料（見偵卷第35-5 7、59-66、149-177、209-219頁）在卷可稽；又「雅雅」取得BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺成員以如附表「詐騙方式」欄所示時間及方式對告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項轉匯至BitoPro帳戶用以購買等值虛擬貨幣後，再流入其他不詳帳戶等情，亦經證人即告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿分別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第27-28、2 9-31、33-34頁），且有告訴人吳周秋子遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類件紀錄表、受（處）理案件證明單各 1份、吳周秋子之新竹第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封面、內頁交易明細共2紙、新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）1紙、吳周秋子與LINE暱稱「平安是福」之通聯及LINE對話紀錄截圖共3張（見偵卷第67-68、69、71、73、 75、77-79、81、83-87頁）】、告訴人黎兆嘉遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、黎兆嘉之臺灣銀行帳戶存摺封面影本1張、臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯1紙、通聯記錄截圖3張（見偵卷第8 9-91、93、95、97、99、101、103、105-107頁）】、告訴人呂惠卿遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、郵政跨行匯款申請書1紙、呂惠卿之郵局帳戶存摺封面影本1紙、呂惠卿與LINE暱稱「呂亦浩」之LINE 對話紀錄截圖共8張（見偵卷第109-110、111、113、115、1 17、119、121-124頁）】附卷可查，足認被告所申設之Bito Pro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。衡酌被告為本案行為時為35歲之成年人，具有高職學歷，從事團膳工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗，參以被告於本院審理時供稱：伊知道政府都有宣導不能將帳戶、提款卡給別人等語（見本院卷第69頁），是其對於不可將虛擬貨幣交易平臺帳戶及個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為不知。　⒉被告於警詢中供稱：伊於111年2月21日7時53分許收到手機簡訊，內容是：「急徵需要用錢的，幫你解決急用錢，年齡25 以上，今天缺5個名額，收Biropro審核通過完，作業當天可以領取5000，一個月領取5萬，Line：ya01556」，伊就加對方的line，並依指示註冊虛擬貨幣帳戶、認證、綁定銀行帳戶後，提供上開虛擬貨幣帳戶的代號、密碼、中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼給對方等語（見偵卷第24-25頁），並有上開簡訊截圖1張（見偵卷第149頁）附卷可查；又於偵查中供稱：對方說借伊的帳戶來炒虛擬貨幣賺差價，會分紅給伊，伊不知道對方的真實姓名，聯絡方式只有LINE等語（見偵卷第147頁），佐以被告與「雅雅」的LINE對話紀錄所示：（見偵卷第151-153頁）被告：這算是租借虛擬幣帳戶嗎？雅雅：對的被告：那你們租金的話是多少。還有你的分紅這個是怎麼　　　算的呢？（中間略）被告：哈囉，問一下，租給您，要配合幫忙轉帳嗎？　　哪租借的部分，是馬上匯錢給我嗎？雅雅：不需要的。您直接租借就可以了。　　　其他不需要你操作。　　由前可知，被告對於自己所應徵之兼職工作，實為出租帳戶以收取租金及分紅乙情，實知之甚稔；且由被告於「雅雅」要求其提供身分證資料時，向「雅雅」表示：「因為身分證，都在老婆那邊，跟他拿，他會問要做什麼用」、「不是，他會問很細」、「例如你們要屯幣，那你們的幣是哪裡來」、「還有這會有什麼風險之類」、「這樣我很難跟我老婆說明，然後提供身分證呢這樣很像是詐騙的呢...」（見偵卷第151-152頁）、「這個真沒辦法啊，我已經是暪著家裡用這個了」、「親，身分證部分真沒辦法，我不是自己一個人住，住址不能提供，也是保護家人」等語（見偵卷第167-169頁），適亦足以證明被告主觀上確已預見其提供BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料或將供為本案詐欺及洗錢犯行使用，猶為獲取報酬，始會不問有無風險、暪著家人提供上開資料，並推拖不願提出身分證資料，擔心因此洩露自己住址，而引發家人之困擾。　⒊綜上所述，被告對於出租BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人，顯不合常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料即可快速獲得5,000元及每月5萬元之利益，故而在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已明確預見交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料可能遭他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工具之可能性，仍將上開帳戶資料出租予「雅雅」，並容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資料之人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⒈被告於本院審理時供稱：伊只是收到打工兼職簡訊，想要多1 份收入，對方提供的打工內容就是虛擬貨幣買賣及轉出，伊是一般員工，他們說會教伊操作虛擬貨幣；「雅雅」說1星期領5,000元，1週領1次等語（見本院卷第69頁），被告所辯，除與警詢、偵查中之供述不符，亦與前開LINE對話紀錄中，雙方明確表示係「租借帳戶」、「不須要被告操作」等情迥異（詳如前述），足證被告前開所辯不實；況被告自陳並無虛擬貨幣方面專業智識，殊難想像「雅雅」有何理由提供上開優渥薪資條件聘請不具備任何操作虛擬貨幣智識之被告？是其所辯，嚴重悖於常情事理，毫無足採。　⒉被告復辯稱：伊去求職時也會提供身分證、帳戶，當時覺得提供帳戶很正常云云，惟被告亦自承：伊不知道「雅雅」的真實姓名年籍資料，也不知道公司在哪裏；伊從事團膳工作，需要提供帳戶做為薪資轉帳，但伊知道老板是誰，且以前的工作，須要先工作才有薪水；伊提供帳戶作為薪轉帳戶時，不需要交帳戶密碼或綁定網路銀行帳號及密碼交給老闆等語（見本院卷第69、146頁），故被告應徵工作，不僅未至應徵公司之營業處所面試，復未確認公司名稱及所在，即遽爾交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料等重要財產資料予毫不相識之「雅雅」，顯與其過往之工作經驗及一般求職者應徵工作之常情相悖，況且，一般公司縱有匯款之需，僅需提供帳戶帳號及戶名資料即可，實無可能要求員工連同密碼亦一併告知，是被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足採。　⒊辯護人另辯以被告所交付之中信銀行帳戶，係日常使用之帳戶，與一般申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情形不同等語。惟細繹被告中信銀行帳戶交易明細可知，該帳戶主要係用於支付被告各種消費款項，並非用以收取固定收入（例如薪資、補助），且被告提供中信銀行帳戶資料予「雅雅」前，已將該帳戶內之款項花費至僅有餘額42元，此有被告中信銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第85-105頁）存卷可查，可見被告已於交付帳戶前清空帳戶內款項，且因帳戶餘額甚微，縱使交付他人，亦不會蒙受金錢損失；況且，被告既已將該帳戶「租借」予「雅雅」使用，衡情，於租借期間亦不會再使用該帳戶，故辯護人前開所辯，無從據為被告有利之認定。　⒋至辯護人為被告辯稱其發現上述帳戶遭警示後即至警局報案，故其並無主觀犯意等語。然被告係於其帳戶遭警示後，亦即於告訴人吳周秋子等3人遭詐騙結果發生後，始前往報案，對於告訴人吳周秋子等3人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。是辯護人具狀聲請再開辯論，請求調查被告主動報警求助，核無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯，均無足採，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑處斷刑範圍為3月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料提供予「雅雅」，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人吳周秋子等3人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人吳周秋子等3人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有加重竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-14 頁）在卷可參，足見素行非佳，其為圖快速獲取報酬，率爾提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人吳周秋子等3人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，且被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意，惟考量被告已與告訴人呂惠卿成立調解，願以分期賠償告訴人呂惠卿2萬元，並已依約履行分期給付，彌補告訴人呂惠卿所受損害等情，業經辯護人陳明在卷，且有本院調解筆錄1份（見本院卷第121 -122頁）附卷可參，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害、被害人人數及遭詐騙之款項數額非微，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71、 147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查，　⒈被告於本院審理時供稱：伊交付本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，有收到「雅雅」匯給伊5,000元等語（見本院卷第69、146頁），此部分犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟被告已與告訴人呂惠卿成立調解，約定以分期付款之方式賠償告訴人呂惠卿5萬元，業如前述，是此部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，被害人亦得持本院調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分犯罪所得若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉被告交付之BitoPro帳戶及中信銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額 1 吳周秋子(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日17時30分許，佯裝為吳周秋子之姪女，向其訛稱急需用錢，致吳周秋子信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時50分許，匯款38萬元 2 黎兆嘉(提告) 不詳詐欺成員於111年3月9日15時21分許，佯裝為黎兆嘉之姪子，向其訛稱急需用錢，致黎兆嘉信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時18分許，匯款78萬元 3 呂惠卿(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日9時20分許，佯裝為呂惠卿之姪子，向其訛稱急需用錢，致呂惠卿信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時58分許，匯款17萬元

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2207-20241223-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署代理人吳俊賢相對人即失蹤人吳○周上列聲請人聲請宣告相對人即失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○周（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號，最後設籍：新竹縣○○鎮○○街00號〈新竹○○○○○○○○○ 〉）於民國103年11月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人吳○周（年籍資料詳如主文所載，下稱相對人）自民國100年11月25日經通報列為失蹤人口（失蹤發生日期：100年11月25日），迄今已逾3年，仍未尋獲，且無在台親屬，爰依法請准宣告相對人死亡等語。三、經查：聲請人主張之前揭事實，業據其具狀陳述纂詳，並提出戶籍資料（相對人在台離婚、無子女等親屬）、新竹縣政府警察局竹東分局113年3月5日竹縣東警戶字第1130002067 號函及失蹤人口系統資料報表（失蹤發生日期：100年11月2 5日）、新竹縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄相關資料）、新竹市殯葬管理所113年3月4日竹殯服字第1130000518號函（無死亡、火化及殯葬設施使用紀錄）、國軍退除役官兵輔導委員會112 年2月8日輔服字第1120097150號函（非本會檔存資料列管之榮民）、新竹縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函（無請領社會福利津貼相關紀錄）、公務人員退休撫卹基金管理委員會112年12月7日台管業二字第1121763519號函（無支領核撥之新制退撫給與）、內政部移民署112年12月7日移署資字第1120147423號函（無入出境資料）、勞動部勞工保險局112年12月12日保費資字第11213674330號函（無勞保、就保、職保之投保紀錄）、新竹縣政府112年12月12日府社保字第1123833438號函（無安置紀錄）等件為證，聲請人代理人亦到庭陳稱：本件公示催告期間，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者申報其所知，現公示催告已期滿，請求宣告該失蹤人死亡（庭呈失蹤人戶籍謄本、三親等資料查詢結果、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表等資料附卷），目前都沒有相對人的音訊或者尚生存的訊息等語，是聲請人主張及當庭所提呈相關資料均無相對人之訊息、復無在台親屬等情，堪信屬實，暨本院依職權查相對人及親屬戶籍資料堪認並無在台親屬、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表亦無相對人相關紀錄、電信資料連結作業系統亦無相對人資料、外交部領事事務局113年5月15日領一字第1135313700號函覆無相對人申領護照紀錄、財政部北區國稅局竹北分局113年11月13日北區國稅竹北綜字第11303 35956號函覆無相對人財產所得紀錄等件在卷可稽，亦堪以憑認。又相對人於上開失蹤時為滿80歲以上之人，而計至10 3年11月25日止，失蹤滿3年，且於公示催告之申報期間，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請宣告其死亡，為有理由，准予依法宣告，爰裁定如主文。四、爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-19

SCDV-113-亡-6-20241219-4

北補

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2985號原告紘儀生命禮儀有限公司法定代理人羅冠承上列原告與被告吳正坤、吳周榮、吳文璋、吳明燕、吳明俐等5 人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣136,000元，應繳第一審裁判費新臺幣1,4 40元。依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北補-2985-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2059號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳周訓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6380號），本院判決如下：　　主　文吳周訓共同犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第1行「基於意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意，並」之記載刪除。　㈡犯罪事實欄一第3行「基於共同犯意聯絡」之記載更正為「共同基於以電子通訊賭博財物之犯意聯絡」。　㈢犯罪事實欄一第9-12行「嗣經警於112年12月7日持搜索票在蕭呈閔住處執行搜索，扣得之蕭呈閔手機中有網路簽賭紀錄，經蕭呈閔供出其係幫許錦源代簽後，再轉給上游組頭吳周訓，而循線查悉上情。」之記載刪除。　㈣附表編號2下注金額欄「585」之記載更正為「625」。　㈤附表編號3下注金額欄「1,600」之記載更正為「390」。　㈥附表編號4下注金額欄「1,945」之記載更正為「345」。　㈦附表編號5下注金額欄「2,687」之記載更正為「742」。　㈧附表編號7下注金額欄「4,357」之記載更正為「300」。　㈨證據部分補充被告吳周訓於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所為係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，經檢察官當庭更正所犯法條如上（本院卷第25頁），本院亦已給予被告充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告自民國112年10月9日起至同年11月3日止，先後多次藉由通訊軟體LINE與他人傳訊對賭等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣被告與同案被告蕭呈閔（所涉賭博案件，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉賭博為違法行為，竟以電子通訊之方法與他人對賭，藉此謀取私利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣有不良之影響，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博之期間暨規模，及自述國小畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告於本院訊問時供稱：我在本案中都輸，沒有獲利等語（本院卷第30頁），且卷內亦無證據可認被告確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第266條第1項、第2項》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6380號　　被　　　告　吳周訓　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳周訓基於意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意，並與蕭呈閔(因賭博案件，經本署檢察官另以113年度偵字第10 86號為緩起訴處分)基於共同犯意聯絡，於附表所示時間，由許錦源使用手機通訊軟體LINE，傳送簽單訊息予蕭呈閔，復由蕭呈閔向許錦源收取賭資後轉交予吳周訓。渠等賭博方式係核對臺灣彩券「今彩539(2星、3星、4星及坐車)」開出之號碼，每注簽賭金為新臺幣（下同）80元，如有中獎可獲得倍數不等之彩金，如未簽中，賭金即歸蕭呈閔與吳周訓所有。嗣經警於112年12月7日持搜索票在蕭呈閔住處執行搜索，扣得之蕭呈閔手機中有網路簽賭紀錄，經蕭呈閔供出其係幫許錦源代簽後，再轉給上游組頭吳周訓，而循線查悉上情。　二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳周訓於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告蕭呈閔及證人許錦源分別於警詢時及偵查中證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手機通訊軟體對話紀錄截圖、現場查獲照片及手機畫面翻拍照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌。被告與同案被告蕭呈閔間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號時間下注金額（新臺幣） 1 民國112年10月9日18時39分許 585 2 112年10月10日15時49分許起至同日19時7分許止間 585 3 112年10月11日13時38分許起至同日18時45分許止間 1,600 4 112年10月12日11時39分許起至同日19時10分許止間 1,945 5 112年10月13日8時47分許起至同日18時6分許止間 2,687 6 112年10月14日12時18分許起至同日18時30分許止間 1,370 7 112年10月16日17時39分許起至同日21時56分許止間 4,357 8 112年10月17日18時35分許起至同日18時59分許止間 710 9 112年10月18日17時42分許起至同日17時44分許止間 780 10 112年10月19日15時24分許起至同日17時55分許止間 2,312 11 112年10月20日18時21分許 630 12 112年10月21日18時1分許起至同日18時25分許止間 810 13 112年10月23日18時15分許 480 14 112年10月24日18時15分許 390 15 112年10月25日18時1分許 916 16 112年10月26日18時17分許 645 17 112年10月27日18時49分許起至同日時56分止間 890 18 112年10月28日17時33分許 465 19 112年10月30日18時57分許 550 20 112年10月31日18時10分許 825 21 112年11月1日17時54分許起至同日20時4分止間 300 22 112年11月2日17時34分許 630 23 112年11月3日18時40分許 300

2024-11-22

CHDM-113-簡-2059-20241122-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司簡聲字第7號聲請人陳政緯相對人吳周錦絲翁文覺地政士即莊更及莊覶之遺產管理人林澤龍林榮淇林松青林正凱上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二編號1至7所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額係在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，非就權利存在與否為確定，是當事人於此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤為爭執，實體內容仍依命負擔訴訟費用額之裁判定之。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院110年度朴簡字第142號判決訴訟費用由兩造依如附表二所示應有部分比例負擔，並已確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實，而前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。本院經審查聲請人提出之文書後，確認聲請人預繳之訴訟費用金額如附表一所示，並依後附計算書確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表二所示，及均自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、另相對人吳周錦絲具狀稱對原審判決有異議，因無能力給付之補償款，願歸還無法取得分割之土地，並主張鑑定費用過高，訴訟費用可否分期及酌減云云。惟系爭鑑定費用係本院為進行訴訟之必要，於程序進行中命聲請人預納費用而囑託鑑定機構而為鑑定，自屬必要之訴訟費用。而確定訴訟費用額之程序，僅能依照兩造已支出之訴訟費用及確定判決所命負擔之比例，具體確定兩造各應負擔之訴訟費用額，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，併予敘明。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　　朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：計算書（單位:新臺幣/元）項　　　　目　金額　日期第一審裁判費　　　2,650元 110年1月21日戶籍謄本費　　1,605元 110年3月31日測量費　6,125元 111年9月14日地籍圖謄本暨土地勘查複丈費　3,425元 112年2月24日鑑定費 65,000元 112年5月9日合　　　　計　 78,805元均由聲請人預繳附表二：應負擔之訴訟費用額（單位:新臺幣/元）編號共有人訴訟費用負擔比例　應負擔訴訟費用額　　　備註１翁文覺地政士即莊更之遺產管理人 1/6 13,134元由翁文覺地政士於管理莊更之遺產範圍內給付２翁文覺地政士即莊覶之遺產管理人 1/6 13,134元由翁文覺地政士於管理莊覶之遺產範圍內給付３林澤龍 1/48 　1,641元４林榮淇 1/48 　1,641元５吳周錦絲 3/8 29,551元６林松青 1/24 　3,283元７林正凱 1/8 　9,850元８陳政緯 1/12 　6,571元註1:兩造應負擔之訴訟費用額以應有部分比例計算後，元以下　　依聲請人主張無條件捨去，少於本件訴訟費用額之4元由聲　　請人負擔。註2:共有人除編號8為聲請人外，其餘為相對人。

2024-11-20

CYEV-113-朴司簡聲-7-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4625號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東裕呂密上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1181號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分均撤銷。吳東裕犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂密犯偽證罪，處有期徒刑參月。其他上訴駁回（吳東裕犯使公務員登載不實罪部分）。吳東裕前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳東裕與吳東協、吳東朗、吳東靖，均為吳文川、吳呂在之子，呂密則為吳東裕之妻。緣吳文川前於民國63年間，以吳東裕為名義上起造人，興建坐落於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市桃園區，下引用新制）○○段000號建地上（下稱本案建地）、建號為桃園市○○區○○段0000號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0000號，下稱本案房屋），且未申請建物所有權第一次登記，而供吳文川、吳呂在及其等子女居住。吳文川、吳呂在分別於96年、102年間過世後，本案房屋則由吳東協及其妻子、兒女共同居住。詎吳東裕、呂密均明知本案房屋非由吳東裕出資興建，亦未與吳文川、吳呂在之繼承人約定由其一人獨自繼承，竟分別為下列行為：　㈠吳東裕於103年7月4日，以其個人名義，向具有實質審查權之桃園市龜山地政事務人員辦理本案房屋所有權第一次登記（此部分業經檢察官不起訴處分確定）；復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於106年6月7日，具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭提起民事訴訟，佯稱：本案房屋為其出資興建，供其父母吳文川、吳呂在等人居住，並在父母指示下容忍吳東協居住，惟吳東協於父母過世後，與其妻、子、孫等人繼續霸占本案房屋，因此請求吳東協等人遷讓本案房屋云云，以此欺罔方式，企圖使法院陷於錯誤，欲藉此取得本案房屋獨有使用權之財產上不法利益。本件民事事件嗣經桃園地院民事簡易庭以106年度桃簡字第1 042號民事簡易判決吳東裕敗訴，吳東裕不服上訴後，仍經桃園地院以107年度簡上字第204號上訴駁回確定，吳東裕之訴訟詐欺得利始未得逞。　㈡呂密於108年8月8日上午11時10分許，在桃園地院民事庭第五法庭，上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經法官告以偽證罪罪責並命其具結後，仍基於偽證之犯意，於案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（法官問： …是否知悉興建該屋之資金來源？）答：…房子的資金是我跟上訴人（即吳東裕）一起出的。」等語，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東協、吳東朗訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決關於吳東裕有罪部分（使公務員登載不實罪）之刑及諭知吳東裕、呂密無罪部分提起上訴（見本院卷第31至33、136頁），故本院審理範圍為原判決關於吳東裕使公務員登載不實部分所處之刑、吳東裕詐欺得利及呂密偽證無罪部分。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳東裕、呂密同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：一、吳東裕固坦承以其名義興建本案房屋，先於103年間辦理本案房屋所有權第一次登記，又於106年間提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋之事，呂密則坦承有事實欄所載於民事事件中具結證述該等內容等情。惟其等二人分別否認有何詐欺得利、偽證犯行，吳東裕辯稱：本案房屋是我出資興建，當作孝親之用，不是我父親吳文川之遺產，若本案房屋是吳文川出資興建，無須授權我使用土地興建房屋，我也是證件齊備，才有辦法申請第一次所有權登記，我雖然有簽立吳東協所提96年9月4日共同協議書，但上面所載房屋是指中福村房屋，並非本案房屋，且我簽完後吳東協就收走，沒有給我，之後又另簽立一份遺產分割協議書，又當時吳東靖已受禁治產，其監護人張鳳林簽共同協議書處分財產權之行為，未經法院許可，不生效力，張鳳林亦證稱其不知共同協議書上「及房屋」所指為何，張鳳林之女吳佩蓉陳報我母親吳呂在之遺產時，亦未將本案房屋列於其中，且吳東協於該共同協議書簽立後，至桃園地院106年度桃簡字第1042 號民事事件審理中，皆未提出該協議書主張本案房屋之所有權，故共同協議書已失去效力，更何況本案房屋並非興建在本案建地上，而是興建在我祖父吳周元所有桃園市○○區○路○ 段000之0地號土地上，更代表本案房屋並非我父親之財產，我是依法主張權利，並無不法所有意圖及詐欺得利之犯意云云；呂密則辯稱：我和吳東裕是出錢蓋房子的人，我們才有錢興建本案房屋，當時我將我的存摺、印章都給吳東裕，由吳東裕處理，吳東裕也有投資管道，簽共同協議書時我也在場，是由吳東協打字，叫吳東裕簽名，簽完吳東協就收走，我和吳東裕是被吳東協騙了，我沒有偽證云云。經查：　㈠吳東裕為本案房屋之名義起造人，本案房屋興建完成後，供吳文川、吳呂在、告訴人吳東協、吳東朗等人居住，吳東裕則於吳文川過世後，與告訴人吳東協、吳東朗、吳東靖之妻張鳳林等人簽立共同協議書，並於吳呂在過世後，辦理本案房屋所有權第一次登記，嗣提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋，惟經法院判決駁回確定。呂密則於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，具結證稱：本案房屋係由其與吳東裕共同出資興建等情，業據吳東裕、呂密供承不諱(見偵14413卷第66至67、394頁、原審卷一第63頁、卷二第9至12頁、卷三第177至178頁），核與告訴人吳東協於原審之證述、證人吳薰玲於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事事件言詞辯論時證述大致相符（見原審卷三第9至14、19至20頁、他7453卷第16、31至35頁)，並有桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、共同協議書、桃園市龜山地政事務所110年10月2 7日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000 建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、建物測量成果圖、使用執照等(見他4117卷第11、45、49至51頁、偵卷第23 至39、309至323頁)在卷可稽。　㈡證人吳東協於原審審理時證稱：本案房屋是由我父母出資興建，完成後由父母及兄弟姐妹共同居住，我父親吳文川過世後，繼承人共有6位，我母親及姐姐吳薰玲認為本案房屋是祖厝，包括本案建地及房屋都由我、吳東裕、吳東朗及吳東靖兄弟4人共同繼承，所以簽立共同協議書，協議書的內容是我和吳東裕、吳東朗談好的，所指房屋即為本案房屋，和中福村的房子完全無關，協議書是由我、吳東裕、吳東朗和張鳳林親自簽名，也各持有一張等語（見原審卷三第9至14 頁），並經證人吳薰玲於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：本案房屋是由我父母親出資興建，我不清楚起造人為何是吳東裕，本案建地則是繼承祖父的遺產，除了吳東裕以外，其他的兄弟姐妹都曾居住過本案房屋，我父母親當時都有收入，大哥吳東朗也有工作，且會把錢交給我母親，我父親過世後，我母親有說本案建地及房屋要由我的兄弟們繼承，他們也有問過我，得到我的同意，我的兄弟們在簽共同協議書時我也在場，我在旁邊聽他們討論，因為是祖產，還有說不能出售，但當時我母親還在世，她又說她要有保障，所以遺產分割協議書上有關本案建地才改約定讓母親繼承，現在由吳東協及吳東朗居住等語（見他7453卷第31至36頁）明確，互核相符，並無不可採信之處，且與證人張鳳林於原審審理時證稱：共同協議書是我簽的，我是我先生吳東靖的監護人，因為我公公吳文川過世後，他的兄弟其中一人打電話叫我回來簽，簽完後一人保存一張等語（見原審卷三第18至20頁），並無矛盾，復稽之吳薰玲與吳東裕、吳東協分別為兄妹、姐弟至親，且與本案無實質利害關係，復具結擔保其證詞之可信度，自無偏袒任何一方而故作偽證之理由，更徵吳東協、吳薰玲、張鳳林上揭證述各節，堪信屬實。　㈢又觀諸共同協議書上所載「有關○○鄉○○段000號之建地及房屋由吳東朗、吳東裕、吳東靖、吳東協共同平均持有」等情（見他4117卷第11頁），衡以一般文字敘述方式，「建地及房屋」之記載當係指坐落於該土地上之房屋，佐以其等既已刻意就吳文川此部分遺產約定繼承方式，所指「及房屋」一語，若非指本案建地上之房屋，即應詳為記載、標示，以避免另生糾紛，惟其等仍以一般敘述方式為之，尤可認上開共同協議書之建物及房屋，係指本案建物及房屋無疑，此自呂密於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：中福村的房子吳東協說他要繼承等語（見他4117卷第51頁），及吳文川之遺產分割協議書上坐落於桃園市蘆竹區中福村之建物係由吳東協單獨繼承（見偵卷第229頁），亦可得證。是上述「及房屋」之記載，絕非指中福村之房屋。　㈣按所謂「訴訟詐欺」，係指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述、提出不實之證據或勾串證人做成虛偽之證述，使法院據以做成錯誤之判決，而達其取得財物或不法利益之目的。吳東裕於其父親吳文川過世時，既與吳東協、吳東朗約定本案房屋由其等與吳東靖共同繼承，可見其明知本案房屋雖由其為名義上起造人，然非其與呂密出資興建，而屬其父親吳文川之遺產，亦非由其一人單獨繼承，其嗣以實際上非其所有之本案房屋遭吳東協占用為由，向桃園地院民事庭提起民事訴訟，佯稱本案房屋為其出資興建、所有，欲藉此訴訟程序使法院陷於錯誤，而牟取單獨使用權之財產上不法利益，即屬訴訟詐欺犯行之著手，嗣雖經桃園地院判決其敗訴確定而未遂，然其確有詐欺得利之故意，堪以認定。　㈤再按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。觀諸呂密自本案偵、審以來，均堅指其當時作證內容屬實、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人，或有何誤會、記憶不清所致，而依上開民事事件中該次準備程序筆錄之記載，法官業已先行告知其與該案原、被告分別有配偶、二親等姻親等之關係，依法得拒絕證言，經其表示作證之意願後，法官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷（見他4117卷第45至 49頁），則其供前具結而為陳述，除與偽證罪此部分構成要件相合外，稽之呂密自承於簽立上開共同協議書時在場，且見吳東裕親自簽名（見原審卷一第64頁），依吳東協、吳薰玲所證上開共同協議書簽立之過程，呂密自已明瞭本案房屋非屬吳東裕所有或由其與吳東裕共同出資興建，否則當據理力爭，斷無容認其與吳東裕共同出資興建之本案房屋充作吳文川遺產，而使其與吳東裕憑白無故喪失本案房屋單獨所有權之可能與必要。其嗣後於前開桃園地院107年度簡上字第2 04號民事事件準備程序中依法具結後，為附和吳東裕，證稱：本案房屋係其與吳東裕共同出資興建云云，即違常理，顯與事實不符，其刻意為虛構之證言，甚為明確。　㈥又吳東裕所提起上開民事訴訟，係以其為本案房屋出資起造人為由，此亦為上開107年度簡上字第204號民事事件之重要爭點（見他4117卷26頁），因之本案房屋出資興建之原始起造人為何人，悠關吳東裕是否僅為出名登記人，呂密上開作證所言有關本案房屋出資興建之經過，顯係足以影響該民事事件審判結果之重要事項，自屬於該民事事件中「於案情有重要關係事項」之證言，亦可認定。　　　　㈦吳東裕、呂密雖以前詞為辯，然張鳳林以吳東靖之監護人名義簽立上開共同協議書，縱未經法院許可，或張鳳林不清楚「及房屋」所指為何，均無礙本院前開吳東裕及呂密主觀上明知本案房屋非其等出資興建，且未由吳東裕單獨繼承之認定。而依吳東協所證：共同協議書係私下約定，與嗣後為辦理繼承登記所簽立之遺產分割協議書不同等語觀之（見原審卷三第12頁），尚難認共同協議書已為遺產分割協議書取代，尤以本案建地及房屋均屬祖產，約定由其兄弟共同繼承、不得出售等節，業據吳薰玲證述如上，自與「未辦保存登記故無權狀」之桃園市○○區○○村0鄰00號建物約定由吳東協繼承有所不同，自難等同視之，亦不得以該中福村建物於遺產分割協議書上列為吳文川之遺產，即無視上開吳東裕簽立共同協議書時反於所有人地位之舉動，逕認本案房屋屬吳東裕所有。又吳東裕申請本案房屋所有權第一次登記，其提出申請之資料未經偽造、變造，與其是否出資興建本案房屋，無必然關聯。吳文川未以自己之名義為本案房屋起造人，而由吳東裕為名義上起造人，且將本案房屋之建築執照等資料交予吳東裕收執之原因，固因相關人士已死亡，卷內復無客觀事證可考，而無從查明，然吳東裕簽立上開共同協議書之舉，既已足認本案房屋並非吳東裕所有者，自不得僅因此部分原因無可考，即遽行反推本案房屋為吳東裕出資興建及所有。另上開共同協議書簽訂時，本案房屋尚未為所有權第一次登記，難於房屋買賣市場上進行交易，共同協議書縱未就「房屋」是否登記及如何登記有所約定，於吳東裕、吳東協、吳東朗與吳東靖共同繼承本案房屋之約定不生影響。再本案房屋名義上並非吳呂在之遺產，吳佩蓉申報吳呂在遺產時，因而未列入其中，與事理無違。吳東協於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事訴訟前，因無爭訟事件，故未提出上開共同協議書主張權利，仍屬合理，尚不得執此推論吳東裕亦認為本案房屋為吳東裕所有。至桃園市○○區○路○段000之0地號土地，分割出同段000之00地號土地，再重測變更為○○段0 00地號土地（即本案建地），有桃園市桃園地政事務所建物測量成果圖在卷可證（見偵卷第319頁），吳東裕以本案房屋並非興建在本案建地上、非吳文川所有為執，更屬無稽，而無足採信。　㈧綜合上述，本案事證明確，吳東裕詐欺得利未遂、呂密偽證犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告吳東裕所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；被告呂密所為，則犯同法第168條之偽證罪。　㈡吳東裕所為，已著手於詐欺得利之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，於本案房屋之水電係由何人申請等與案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（問：本案房屋當時興建時，水電是由何人申請的？）答：…水是由林添德（應為林天德之誤繕）包水…。」等語，足以影響審判之正確性，因認呂密此部分亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。　㈡公訴意旨認呂密涉犯偽證罪嫌，無非係以：呂密於偵查中之陳述、告發人吳東協之證述、共同協議書、桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、確定證明書、桃園市龜山地政事務所110年10月27日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、土地及建物所有權狀等，為其主要論據。　㈢呂密固坦承於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽證犯行，辯稱：因為興建本案房屋時，工地前面有電線桿，所以請鄰長林天德協調，也順便請林天德詢問申請自來水相關事宜，當時鄉公所有行文給林天德，我才說「林天德包水」，不是指林天德承接本案房屋之水電工程，我沒有故意為虛偽之陳述等語。　㈣經查：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，固證稱：水是由林天德包水等語，然呂密於上開民事事件中，係經由告訴人吳東協之訴訟代理人詢問「系爭房屋興建時，水電是由何人申請的?」時，始答以「... 水是由林天德包水...」（見偵14413卷第105頁），呂密所辯其所謂「包水」，是指「申請」等語，已非無由。再林天德之子即證人林金盛於上開民事事件審理時證稱：林天德曾任鄰長，從事自耕農，農閒時會從事泥水匠工作等語（見偵 14413卷第113、117頁），是本案房屋之自來水申請，是否非經由林天德，仍非全無疑義。遑論本案房屋係由何人申請裝置自來水，與本案房屋是否由吳東裕出資興建，並無必然關聯，呂密所證述由林天德申請自來水乙節，不論與事實是否相符，尚與「吳東裕有無獨自出資興建本案房屋」無直接關聯，難認與上開民事事件之案情爭點有重要關係，非屬案情有重要關係之事項，依前揭說明，核與偽證罪之構成要件不符，就此部分自無法以偽證罪相繩。　㈤檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確信其為真實之程度，不足以證明呂密此部分偽證犯行，本應為此部分無罪判決之諭知，惟因呂密所涉此部分犯嫌與前揭偽證有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：　　一、吳東裕、呂密確實分別有如事實欄所載詐欺得利未遂、偽證犯行，業經本院認定、論述如前，原審就此部分均誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，至檢察官就呂密上開經本院不另為無罪部分所為之上訴，則無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於吳東裕、呂密無罪部分，均予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌吳東裕明知本案房屋非其個人所有，亦未與告訴人約定由其一人單獨繼承，竟為圖得以獨自使用本案房屋之不法利益，利用不法手段，造成告訴人時間與訴訟上之無謂勞費，呂密則因考量與吳東裕為夫妻關係，於另案民事事件中，就案情有重要關係事項虛偽證述，企圖影響法院，藉以使吳東裕謀得上開不法利益，其等二人所為均應予非難，且犯後均否認犯行，態度非佳，兼衡其等二人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨各自自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示第2、3項所示之刑，並就吳東裕部分依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　肆、上訴駁回部分（原判決關於吳東裕使公務員登載不實刑之部分）：　一、檢察官上訴意旨略以：吳東裕於偵查及原審審理時皆否認使公務員登載不實之犯行，且未與告訴人達成和解，斟酌吳東裕之犯後態度、犯罪所生危害等情，原審僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以吳東裕所犯使公務員登載不實罪，事證明確，並審酌吳東裕所為，足以生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性，並使本案建物之權利義務關係產生爭議，有害公共信用，且犯後否認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處吳東裕有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執吳東裕犯後態度、犯罪所生危害等節考量在內，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　伍、就吳東裕上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌其所犯2罪，犯罪態樣有別，侵害法益不同，衡以其行為次數、犯行關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第5項所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張健偉提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4625-20241119-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14277號聲請人即債權人西園新故鄉管理委員會法定代理人徐振益代理人吳周昇相對人即債務人郭淳頤律師（即被繼承人黃思凱之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內向債權人清償新臺幣伍萬參仟伍佰零捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-14277-20241118-3

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7994號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人吳周錦絲發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人吳周錦絲核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔　　，要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間　　，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7994-20241015-1