Know99判決書

搜尋結果：吳哲維

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

家暴竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳哲維上列被告因家暴竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8399號），本院受理後（112年度審易字第2994號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○為前同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，故被告本件竊盜犯行所為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，因而被告所為前揭竊盜之行為，應依刑法關於竊盜罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，竟不知守法守紀，反任意以如附件起訴書犯罪事實欄一所示方式竊取告訴人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，其所為誠屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、又被告已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，有和解書1紙在卷可考（詳偵卷第21頁）；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，業如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　查被告竊得之新臺幣(下同)4萬元，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告已賠償告訴人4萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28399號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原係男女朋友關係，因而知悉甲○○平日放置金錢之處所，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月15日上午6時許，在桃園市○○區○○路00巷0 0號（下稱案發地點），徒手竊取甲○○所有、放置在案發地點化妝台抽屜內之新臺幣（下同）4萬元。嗣因甲○○返回住處，察覺有異，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承其於113年2月15日上午6時許，在案發地點，竊取證人即告訴人甲○○所有、放置化妝台抽屜內之4萬元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○有於113年2月15日上午6時許，在案發地點，竊取證人即告訴人甲○○所有、放置化妝台抽屜內之4萬元之事實。 3 和解書1份佐證被告乙○○有於113年2月15日上午6時許，在案發地點，竊取證人即告訴人甲○○所有、放置化妝台抽屜內之4萬元之事實。 4 對話紀錄截圖11張證明被告乙○○有於113年2月15日上午6時許，在案發地點，竊取證人即告訴人甲○○所有、放置化妝台抽屜內之4萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告竊盜所得之4萬元，業已返還證人即告訴人甲○○，此有證人即告訴人甲○○之訊問筆錄1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1664-20250107-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14354號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳哲維相對人即債務人李國瑋即興龍人本禮儀社蔡芸蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣606,187元及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-06

SLDV-113-司促-14354-20250106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維林軒宇魏梓名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 19號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「FACETIME」）、丙○○（Tele gram暱稱「耶穌」）、戊○○（Telegram暱稱「陳桂林」）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月24日，見乙○○在社群軟體Facebook張貼販售幼兒二手衣物之貼文，即向乙○○佯稱：欲購買商品，惟蝦皮拍賣帳號未認證簽署三大保障等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於113年3 月27日14時16分至同日14時30分許，接續匯款新臺幣（下同）9,989元、9,988元、6,000元、4,056元至指定之中華郵政玉里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設人林江川，林江川所涉違反洗錢防制法罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第166號案件審理中）。嗣本案詐欺集團不詳成員通知甲○○款項已入帳，復由甲○○以Telegram通知丙○○取款。丙○○即於同日14時36分至14時37分許，前往址設臺中市○區○○○路0段000號全聯福利中心建國南店之自動付款設備，以插入本案帳戶提款卡後輸入密碼提領款項之方式，提領共計3萬10元（含手續費），丙○○旋將上開款項交付戊○○，再由戊○○將款項交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、戊○○（合稱被告3人）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第53至63、 85至95、118至123、255至258頁、本院卷第49、61、64頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第161至165 頁）、證人即搭載丙○○之人王彥翔於警詢時之陳述（偵卷第 139至143頁）大致相符，並有113年6月12日員警職務報告（偵卷第43頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第105頁）、告訴人乙○○網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄截圖（偵卷第179至185、197至205頁）、帳戶個資檢視報表（偵卷第157頁）、員警蒐證照片（偵卷第219至249頁）在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告丙○○、戊○○無自動繳交本案犯罪所得，被告甲○○已繳回本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第 14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告丙○○、戊○○無修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限均為「5 年」，被告甲○○依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑上限則為「4年11月」。於本案情形，均應以新法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告3人均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，尚有誤會。　㈢被告3人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告3人與「桂林仔」、「柯文哲」、「金」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告甲○○於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得300元（本院卷第75頁），爰就被告甲○○本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告丙○○、戊○○因未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，被告甲○○已自動繳交本案犯罪所得300元，被告甲○○原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　　⒊被告3人雖於本院審理時供稱：希望得依刑法第59條減刑等語（本院卷第67頁），然被告3人除本案外，均尚有多筆詐欺案件偵查或審理中等情，有被告3人之全國前案紀錄表在卷可參。本院綜觀被告3人犯罪之情節、所生損害等情，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3人犯後坦承犯行，被告甲○○符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然被告3人均尚未與告訴人調解成立，尚未彌補告訴人本案所受損害；另考量被告3人本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告3人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。　　⒉被告甲○○於本院審理時供稱：我的報酬是拿取金額之1%等語（本院卷第64頁），是被告甲○○本案犯罪所得為300元（計算式：30,000*0.01=300元，已扣除手續費）；被告丙○○於本院審理時供稱：我一日報酬為2,000元等語（本院卷第64頁）；被告戊○○於本院審理時供稱：報酬我大概抽1,500元左右等語（本院卷第64頁）。故被告丙○○、戊○ ○本案犯罪所得分別為2,000元、1,500元，均未扣案，尚未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○本案犯罪所得 300元，被告甲○○於本院審理時已自動繳回（本院卷第75 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，雖經被告丙○○提領後層層轉交被告戊○○、甲○○，然被告甲○○於警詢時供稱：我已經把上開款項交給我的上手「金」等語（偵卷第121頁），應認被告3人已將告訴人遭詐欺之款項上繳本案詐欺集團上游收受。復無證據證明被告3人就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告3人本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3343-20241226-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14353號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳哲維相對人即債務人李國瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣105,460元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司促-14353-20241219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14355號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳哲維相對人即債務人尊賓環保有限公司兼法定代理人李國瑋相對人即債務人蔡芸蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣890,294元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司促-14355-20241219-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳哲維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第116 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳哲維與告訴人張佑傑前於球場發生口角，竟於民國112年12月31日下午5時50分許，在址設雲林縣 ○○鎮○○路0號「北港體育館」門口，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有右眼鈍傷、右眼底骨折、視網膜剝離、臀部鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣北港鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴。

2024-12-10

ULDM-113-易-634-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第1751號原告曾威翔被告林江川（住居所不詳）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1827、2019號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，就原告曾威翔所受詐欺之本院113年度金訴字第1827 、2019號刑事案件（下稱本案）中，被告林江川未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、刑事判決書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至原告對被告吳哲維、林軒宇及魏梓名提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，業經兩造於本院審理中調解成立，是此部份訴訟將依法報結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-附民-1751-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3273號原告欣詠勝開發有限公司法定代理人馮喜信原告詠勝生美有限公司法定代理人駱寶生共同訴訟代理人駱淑娟律師被告林宸禛林宸陞兼上二人法定代理人林岦民上三人共同訴訟代理人賴青鵬律師被告吳哲維吳丞凱上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告吳丞凱本人為之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件被告吳丞凱為民國00年0月出生，其於訴訟繫屬中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之法定代理權消滅，然迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命被告吳丞凱本人為承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、原告欣詠勝開發有限公司法定代理人原為馮喜信，馮喜信並於113年5月6日提出委任狀委任駱淑娟律師為訴訟代理人，雖原告欣詠勝開發有限公司法定代理人於113年8月變更為駱柏良，惟依民法第173條前段規定，就此不適用民事訴訟法第170條規定，然原告欣詠勝開發有限公司亦得由現法定代理人駱柏良依同法第175條第1項規定提出書狀聲明承受訴訟，且現法定代理人駱柏良若仍欲委任駱淑娟律師為訴訟代理人，亦應一併提出現法定代理人駱柏良委任駱淑娟律師為訴訟代理人之合程式委任狀，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-19

PCDV-112-訴-3273-20241119-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1827號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維林軒宇魏梓名上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5534號）、追加起訴（113年度偵字第26584號）及移送併辦（11 3年度偵字第34985號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE SE手機壹支沒收。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 IPHONE 8 PLUS手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 13手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、己○○、庚○○及戊○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3 月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「金」之人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，由庚○○擔任提領詐欺贓款之車手工作，戊○○負責監看庚 ○○提款並向其收取詐欺贓款，己○○負責監看庚○○及戊○○並向戊○○收取詐欺贓款後，再上繳回集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。己○○、庚 ○○、戊○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月27日某時許，先以臉書暱稱「Ronal Martinez」與丁○○聯繫，表示其姐姐有意購買二手遊戲片，請求丁○○加入指定之通訊軟體LINE暱稱「趙雯」，「趙雯」與丁○○連繫後，向其謊稱：結帳失敗、無法下單，便傳送蝦皮LINE客服予丁○○，待丁○○加入客服專員LINE帳號後，再假冒蝦皮客服專員及玉山銀行行員以LINE傳送不實訊息予丁○○，佯稱：須依指示操作ATM，關閉支出匯款功能云云，使丁○○陷於錯誤，依照指示操作電腦，分別於同日下午 1時25分、1時39分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元、2萬 9123元至甲○○所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶，甲○○所涉幫助詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）內。己○○、庚○○、戊○○等所屬之詐欺集團成員，確認丁○○已受騙並匯入款項後，Telegram暱稱「金」再通知己 ○○，由己○○以Telegram分別通知庚○○與戊○○，由庚○○於同日下午1時35分許、1時36分許及同日下午1時47分許，前往臺中市○○區○○路0段000號全聯超市、臺中市○○區○○路000號全家超商之自動付款設備，以插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，分別提領2萬元、1萬元、2萬元，得手後將款項交予在附近負責監看、收水之戊○○，再由戊○○交付予隨時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，隨庚○○、戊○○各自移動路線行駛監視之己○○，己○○再將款項上繳予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○發覺有異報警，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之之拘票，分別於附表一所示之時間、地點拘提己○○、庚○○、戊○○到案，並扣得如附表一所示之物，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本件被告己○○、庚○○、戊○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且均於準備程序進行中，被告己○○等3人名先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告己○○等3人簡式審判程序之旨，並聽取被告己○○等3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不援為認定被告己○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告己○○等3人所涉其他犯罪之證據，併此敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告己○○、庚○○及戊○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院聲羈卷第13至 17頁、偵26584卷第133至137頁、本院2019卷第23至25頁、本院1827卷第61頁至第65頁；偵25534卷第31至37頁、第165 至167頁；偵25534卷第41至45頁、第171至174頁、本院1827 卷第61頁至第65頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述情節相符（偵25534卷第47至49頁），並有如附表二所示之各項證據資料在卷可稽及如附表一所示之物扣案為憑，足認被告己○○、庚○○、戊○○之自白核與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告己○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告己○○等3人違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），堪以採信。是本案事證明確，被告己○○等3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11 300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339 條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　⒉按若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪之新舊法比較如下：　⑴查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告己○○等3人之新法。　⑵洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告3人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告己○○等3人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然未繳自動繳交犯罪所得，是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告己○○等3人並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⑶從而，經比較新舊法，就被告己○○等3人所犯違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告己○○等3人行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定及修正前第1 6條第2項之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告己○○等3人加入「金」等人所屬之詐欺集團，係由不詳成員撥打電話予被害人，誘騙被害人匯款至人頭帳戶後，被告己○○等3人再依「金」之指示，持人頭帳戶之提款卡提領詐欺贓款，得手後交給詐欺集團指定之不詳成員，並約定被告己○○等3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無疑。　㈢按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參照）。查本案被告己○○等3人係夥同詐欺集團其他成員，對被害人施以詐術，使其陷於錯誤，匯款至人頭帳戶內，再由被告己○○等3人依詐欺集團指示前往各地之自動櫃員機提領款項，將款項上繳詐欺集團，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，核其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告己○○、庚○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。起訴、追加及移送併辦意旨雖均未敘及被告己○○、庚○○、戊○○涉犯之參與犯罪組織罪，然此部分與已起訴之加重詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審理時告知被告涉犯上開罪名，保障被告己○○等3人之訴訟防禦權（本院1 827卷第121、133頁)，本院自得併予審究。　㈤被告己○○等3人加入詐欺集團，均知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其等係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其等係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被告己○○等3人與所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告己○○等3人夥同詐欺集團所為之加重詐欺取財、洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之包括一罪。　㈦按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告己○○等3人前案紀錄表，足認被告己○○等3人就本案加重詐欺取財犯行，為其等參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸上開意旨，被告己○○等3人就本案加重詐欺取財犯行，應就其等所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告己○○等3人就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈧刑之加重減輕事由：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告己○○等3人雖僅於本院審理時，就其等所為參與犯罪組織之犯行坦承不諱（本院1827卷第122、140頁)，然先前偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其等參與犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告己○○等3人罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典(最高法院102年度台上字第3745號判決意旨參照)，亦應於量刑時依組織犯罪防制條例第8條第1項有關自白減刑規定併予審酌之。　⒉次按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查被告被告己○○等3人於偵查及審判中，均坦承其等一般洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其等所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告己○○等3人於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、庚○○、戊○○均正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取、轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其3人並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告己○○初於偵查時否認犯行，但於羈押庭、後續偵查及審判時終知坦承犯行，犯罪後尚有悔意；被告庚○○、戊○○於偵查及審判時均坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好；且被告己○○、庚○○、戊○○均有前揭減刑事由；復衡酌被告己○○、庚○○、戊○○已與告訴人成立調解，迄至本院宣判前，被告己○○已按約定履行第一期之賠償金5,000元，被告戊○○僅賠償1,000元，被告庚○○尚未賠償等情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份可憑（本院1827卷第145至151頁、第159頁），及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（本院1827卷第17至19頁、本院2019卷第15至18頁），暨其3人自述之智識、職業，家庭經濟狀況(本院1827卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。經查：　⒈被告己○○本案取得之報酬為600元，此據被告己○○於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告己○○本案之犯罪所得為600元，而其目前賠償予告訴人之款項已逾前開犯罪所得，有前開調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑 (本院1827卷第145至151頁、第159頁)，如再沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告戊○○本案取得之報酬為1500元，此據被告戊○○於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告戊○○ 本案之犯罪所得為1500元，被告戊○○雖與告訴人調解成立，約定賠償告訴人2萬元，惟被告戊○○迄今僅實際給付1,000元，仍保有500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　⒊被告庚○○本案取得之報酬為2,000-3,000元等情，此據被告庚 ○○於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），因被告庚○○未能確定其報酬為何，依罪疑有利被告之認定，爰認定被告庚○○之報酬為2,000元，又被告庚○○雖已與告訴人成立調解，然迄未給付任何款項，故上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表一編號1至3所示之物，為被告己○○等3人供本件犯罪所用，業據被告己○○於偵查中，及被告庚○○及戊○○於本院審理程序中供述明確（見本院聲羈卷第14頁、本院1827卷第 143至144頁），爰均依前揭規定宣告沒收。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查被告己○○等3人所提領之款項，均已轉交詐欺集團不詳成員，被告己○○等3人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告己○○等3人拘提之時間、地點及扣案物編號被告時間地點扣案物 1 戊○○ 113年5月6日17時18分許臺中市烏日區光田路與長樂街之交岔路口戊○○所有之iPhone 13手機1支 2 林宇軒 113年5月7日9時30分許臺中市烏日區中山路2段與光日路之交岔路口林宇軒所有之IPHONE 8 PLUS 3 己○○ 113年5月16日10時許臺中市○○區○○路0段000號己○○所有之iPhone SE手機1支附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人吳柏瀚113年5月10日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第235至236頁）　㈡證人陳博宏113年5月21日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第245至246頁）二、書證【㈠113年度偵字第25534號卷】 1、職務報告（113年度偵字第25534號卷第21至23頁） 2、甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（113年度偵字第25534號卷第27頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第25534號卷第51至58頁） 4、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：庚○○】（113年度偵字第25534號卷第73至77頁） 5、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：戊○○】（113年度偵字第25534號卷第79至83頁） 6、告訴人丁○○報案資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所金融機構聯防機制通報單、（113年度偵字第25534號卷第85至87頁）　 ⑵其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2張（113年度偵字第25534號卷第91至92、94、96頁） 7、路口及超商ATM監視器影像截圖78張（113年度偵字第25534號卷第97至134頁）　　 8、車牌號碼000-0000號自小客車113年3月26日車行軌跡圖（113年度偵字第25534號卷第197至221頁） 9、車牌號碼000-0000號之借車合約書（113年度偵字第25534號卷第237至241頁）　【㈡113年度偵字第26584號卷】 1、職務報告（113年度偵字第26584號卷第19至20、129至130頁） 2、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【己○○】（113年度偵字第26584號卷第31至35頁） 3、113年3月27日路口監視器影像截圖8張（113年度偵字第26584號卷第41至44頁）　 4、暱稱FACETIME錢包地址翻拍照片3張（113年度偵字第26584號卷第45至47頁） 5、車牌號碼000-0000號113年3月27日車行軌跡圖（113年度偵字第26584號卷第121至123頁） 6、借車合約書（113年度偵字第26584號卷第151至153頁）　【㈢113年度金訴字第1827號卷】 1、本院113年度院保字第1478號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第39頁） 2、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2938號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第43頁） 3、扣押物品照片4張（113年度金訴字第1827號卷第51頁至第53頁）

2024-11-19

TCDM-113-金訴-1827-20241119-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1827號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2019號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲維林軒宇魏梓名上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5534號）、追加起訴（113年度偵字第26584號）及移送併辦（11 3年度偵字第34985號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE SE手機壹支沒收。林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 8 PLUS手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○、林軒宇及魏梓名基於參與犯罪組織之犯意，自民國11 3年3月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「金」之人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，由林軒宇擔任提領詐欺贓款之車手工作，魏梓名負責監看林軒宇提款並向其收取詐欺贓款，丁○○負責監看林軒宇及魏梓名並向魏梓名收取詐欺贓款後，再上繳回集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。丁○○、林軒宇、魏梓名及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18 歲之人），基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月27日某時許，先以臉書暱稱「Ronal Martinez」與丙○○聯繫，表示其姐姐有意購買二手遊戲片，請求丙○○加入指定之通訊軟體LINE暱稱「趙雯」，「趙雯」與丙○○連繫後，向其謊稱：結帳失敗、無法下單，便傳送蝦皮LINE客服予丙○○，待丙○○ 加入客服專員LINE帳號後，再假冒蝦皮客服專員及玉山銀行行員以LINE傳送不實訊息予丙○○，佯稱：須依指示操作ATM ，關閉支出匯款功能云云，使丙○○陷於錯誤，依照指示操作電腦，分別於同日下午1時25分、1時39分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元、2萬9123元至林江川所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶，林江川所涉幫助詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）內。丁○○、林軒宇、魏梓名等所屬之詐欺集團成員，確認丙○○已受騙並匯入款項後，Telegram暱稱「金」再通知丁○○，由丁○○以Telegram分別通知林軒宇與魏梓名，由林軒宇於同日下午1時35分許、1時 36分許及同日下午1時47分許，前往臺中市○○區○○路0段000 號全聯超市、臺中市○○區○○路000號全家超商之自動付款設備，以插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，分別提領2 萬元、1萬元、2萬元，得手後將款項交予在附近負責監看、收水之魏梓名，再由魏梓名交付予隨時駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，隨林軒宇、魏梓名各自移動路線行駛監視之丁○○，丁○○再將款項上繳予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。嗣丙○○發覺有異報警，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之之拘票，分別於附表一所示之時間、地點拘提丁○○、林軒宇、魏梓名到案，並扣得如附表一所示之物，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本件被告丁○○、林軒宇、魏梓名所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且均於準備程序進行中，被告丁○○等3人名先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告丁○○等3人簡式審判程序之旨，並聽取被告丁○○等3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不援為認定被告丁○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告丁○○等3人所涉其他犯罪之證據，併此敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告丁○○、林軒宇及魏梓名分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院聲羈卷第 13至17頁、偵26584卷第133至137頁、本院2019卷第23至25 頁、本院1827卷第61頁至第65頁；偵25534卷第31至37頁、第165至167頁；偵25534卷第41至45頁、第171至174頁、本院1827卷第61頁至第65頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述情節相符（偵25534卷第47至49頁），並有如附表二所示之各項證據資料在卷可稽及如附表一所示之物扣案為憑，足認被告丁○○、林軒宇、魏梓名之自白核與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告丁○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告丁 ○○等3人違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），堪以採信。是本案事證明確，被告丁○○等3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11 300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339 條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　⒉按若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪之新舊法比較如下：　⑴查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告丁○○等3人之新法。　⑵洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告3人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告丁○○等3人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然未繳自動繳交犯罪所得，是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告丁○○等3人並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⑶從而，經比較新舊法，就被告丁○○等3人所犯違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告丁○○等3人行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定及修正前第1 6條第2項之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告丁○○等3人加入「金」等人所屬之詐欺集團，係由不詳成員撥打電話予被害人，誘騙被害人匯款至人頭帳戶後，被告丁○○等3人再依「金」之指示，持人頭帳戶之提款卡提領詐欺贓款，得手後交給詐欺集團指定之不詳成員，並約定被告丁○○等3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無疑。　㈢按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參照）。查本案被告丁○○等3人係夥同詐欺集團其他成員，對被害人施以詐術，使其陷於錯誤，匯款至人頭帳戶內，再由被告丁○○等3人依詐欺集團指示前往各地之自動櫃員機提領款項，將款項上繳詐欺集團，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，核其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣核被告丁○○、林軒宇、魏梓名所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。起訴、追加及移送併辦意旨雖均未敘及被告丁○○、林軒宇、魏梓名涉犯之參與犯罪組織罪，然此部分與已起訴之加重詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審理時告知被告涉犯上開罪名，保障被告丁○○等3人之訴訟防禦權（本院1827卷第121、133頁)，本院自得併予審究。　㈤被告丁○○等3人加入詐欺集團，均知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其等係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其等係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被告丁○○等3人與所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告丁○○等3人夥同詐欺集團所為之加重詐欺取財、洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之包括一罪。　㈦按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告丁○○等3人前案紀錄表，足認被告丁○○等3人就本案加重詐欺取財犯行，為其等參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸上開意旨，被告丁○○等3人就本案加重詐欺取財犯行，應就其等所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告丁○○等3人就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈧刑之加重減輕事由：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告丁○○等3人雖僅於本院審理時，就其等所為參與犯罪組織之犯行坦承不諱（本院1827卷第122、140頁)，然先前偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其等參與犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告丁○○等3人罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典(最高法院102年度台上字第3745號判決意旨參照)，亦應於量刑時依組織犯罪防制條例第8條第1項有關自白減刑規定併予審酌之。　⒉次按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查被告被告丁○○等3人於偵查及審判中，均坦承其等一般洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其等所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告丁○○等3人於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、林軒宇、魏梓名均正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取、轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其3人並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告丁○○初於偵查時否認犯行，但於羈押庭、後續偵查及審判時終知坦承犯行，犯罪後尚有悔意；被告林軒宇、魏梓名於偵查及審判時均坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好；且被告丁○○、林軒宇、魏梓名均有前揭減刑事由；復衡酌被告丁○○、林軒宇、魏梓名已與告訴人成立調解，迄至本院宣判前，被告丁○○已按約定履行第一期之賠償金5,000元，被告魏梓名僅賠償1,000元，被告林軒宇尚未賠償等情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份可憑（本院1827卷第145至 151頁、第159頁），及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（本院1827卷第17至19頁、本院2019卷第15至18頁），暨其3人自述之智識、職業，家庭經濟狀況(本院1827卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。經查：　⒈被告丁○○本案取得之報酬為600元，此據被告丁○○於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告丁○○本案之犯罪所得為600元，而其目前賠償予告訴人之款項已逾前開犯罪所得，有前開調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑 (本院1827卷第145至151頁、第159頁)，如再沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告魏梓名本案取得之報酬為1500元，此據被告魏梓名於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告魏梓名本案之犯罪所得為1500元，被告魏梓名雖與告訴人調解成立，約定賠償告訴人2萬元，惟被告魏梓名迄今僅實際給付1,000元，仍保有500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　⒊被告林軒宇本案取得之報酬為2,000-3,000元等情，此據被告林軒宇於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），因被告林軒宇未能確定其報酬為何，依罪疑有利被告之認定，爰認定被告林軒宇之報酬為2,000元，又被告林軒宇雖已與告訴人成立調解，然迄未給付任何款項，故上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表一編號1至3所示之物，為被告丁○○等3人供本件犯罪所用，業據被告丁○○於偵查中，及被告林軒宇及魏梓名於本院審理程序中供述明確（見本院聲羈卷第14頁、本院1827 卷第143至144頁），爰均依前揭規定宣告沒收。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查被告丁○○等3人所提領之款項，均已轉交詐欺集團不詳成員，被告丁○○等3人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告丁○○等3人拘提之時間、地點及扣案物編號被告時間地點扣案物 1 魏梓名 113年5月6日17時18分許臺中市烏日區光田路與長樂街之交岔路口魏梓名所有之iPhone 13手機1支 2 林宇軒 113年5月7日9時30分許臺中市烏日區中山路2段與光日路之交岔路口林宇軒所有之IPHONE 8 PLUS 3 丁○○ 113年5月16日10時許臺中市○○區○○路0段000號丁○○所有之iPhone SE手機1支附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人吳柏瀚113年5月10日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第235至236頁）　㈡證人陳博宏113年5月21日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第245至246頁）二、書證【㈠113年度偵字第25534號卷】 1、職務報告（113年度偵字第25534號卷第21至23頁） 2、林江川郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（113年度偵字第25534號卷第27頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第25534號卷第51至58頁） 4、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林軒宇】（113年度偵字第25534號卷第73至77頁） 5、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：魏梓名】（113年度偵字第25534號卷第79至83頁） 6、告訴人丙○○報案資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所金融機構聯防機制通報單、（113年度偵字第25534號卷第85至87頁）　 ⑵其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2張（113年度偵字第25534號卷第91至92、94、96頁） 7、路口及超商ATM監視器影像截圖78張（113年度偵字第25534號卷第97至134頁）　　 8、車牌號碼000-0000號自小客車113年3月26日車行軌跡圖（113年度偵字第25534號卷第197至221頁） 9、車牌號碼000-0000號之借車合約書（113年度偵字第25534號卷第237至241頁）　【㈡113年度偵字第26584號卷】 1、職務報告（113年度偵字第26584號卷第19至20、129至130頁） 2、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【丁○○】（113年度偵字第26584號卷第31至35頁） 3、113年3月27日路口監視器影像截圖8張（113年度偵字第26584號卷第41至44頁）　 4、暱稱FACETIME錢包地址翻拍照片3張（113年度偵字第26584號卷第45至47頁） 5、車牌號碼000-0000號113年3月27日車行軌跡圖（113年度偵字第26584號卷第121至123頁） 6、借車合約書（113年度偵字第26584號卷第151至153頁）　【㈢113年度金訴字第1827號卷】 1、本院113年度院保字第1478號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第39頁） 2、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2938號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第43頁） 3、扣押物品照片4張（113年度金訴字第1827號卷第51頁至第53頁）

2024-11-19

TCDM-113-金訴-2019-20241119-1