Know99判決書

搜尋結果：吳國華

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第366號原告劉金水被告吳秀卿吳國華上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣27,465元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告遷讓返還房屋，並請求被告給付積欠租金、水電費，及相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○ ○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）31,805元，並自民國113年7月 30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告31,805元（本院卷第5頁）。嗣於113年12月17日言詞辯論期日表示因被告已於同年8月11日遷出，遷讓房屋及不當得利部分均不請求（本院卷第59頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告27,465元，經核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告與原告簽訂系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年11月30日起至113年11月30日止，每月租金為4,500元，水電費由被告自行負擔，每月支付水費100元、電費每度5元，並於訂約時交付押租金5,000元。詎被告僅繳付1個月租金，其餘各期之租金均未給付，被告雖業於113年8月11日遷出，然尚欠繳113年3月至同年7月，共計5個月租金22,500元，經扣除押租金5,000元後，為17,5 00元；另欠繳113年3月至同年7月，共計5個月電費9,465元及5個月水費500元。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告27,465元；㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據原告提出系爭租約、被告吳秀卿手寫紙條、電錶翻拍照片等件影本（本院卷第13-19頁、第63 頁、第65頁）在卷可稽，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文；又系爭租約附加條款約定，承租人每月支付100元水費、電費每度5元（本院卷第19頁）；復按數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292 條定有明文。而給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或依當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分（最高法院99年度台上字第1639號判決意旨參照）。　㈢經查，本件被告2人為母子，其等一同簽訂系爭租約向原告承租系爭房屋使用（本院卷第19頁），是於數人共同承租之情形，就給付租金而言，金錢給付性質上固為可分，惟共同承租人受領租賃物之權利及返還租賃物之義務均不可分，則基於共同租賃關係所生之租金、不當得利、違約金等債務性質上係屬不可分，而應準用關於連帶債務之規定，故被告應連帶負履行系爭租約給付義務之責任。又被告尚欠繳113年3月至同年7月，共計5個月租金22,500元，經扣除押租金5,000 元後，為17,500元，並欠繳5個月電費共計9,465元【計算式：（被告遷出時電錶度數16137-簽約時電錶度數14244）×5 元＝9,465元】，及5個月水費共計500元【計算式：100元×5 個月＝500元】，有系爭租約、電錶翻拍照片影本（本院卷第 15頁、第19頁、第65頁）在卷可稽，並經本院認定如前。從而，原告請求被告連帶給付27,465元【計算式：17,500元＋9 ,465元＋500元＝27,465元】，應屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付 27,465元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，酌定被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜簡-366-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告吳國文兼吳國華之繼承人訴訟代理人陳上卿被告卓姿妤訴訟代理人卓岳榮上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）本院112年度司執字第15563號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年5月13日所製作、定於113年6月18日分配之分配表，分配予被告次序3之執行費新臺幣（下同）6,7 48元、次序4之債權648,618元（下稱系爭分配表）。惟被告之債權已罹於時效，依法應予剔除。（二）聲明：　　⒈本院112年度司執字第15563號強制執行事件於113年5月13 日所製作、定於113年6月18日分配之分配表，被告所得分配之次序3之執行費6,748元、次序4之債權648,618元，應予剔除。　　　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告為系爭執行事件之債權人，被告已於112年5月31日承受執行標的物並主張抵繳價金，執行法院定於113年6月18 日實行分配在案。（二）原告雖於本件主張被告之債權已罹於時效云云。惟原告於被告拍定後即以被告之債權時效消滅為由，提起債權人異議之訴，經本院112年度訴字第1342號（下稱前案訴訟）受理後，認有部分利息債權已罹於時效，判決被告之債權 725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止按年息百分之6.055計算之利息部分撤銷外，其餘之訴被駁回在案，此有上開民事判決曁民事判決確定證明書可按。今系爭執行事件所制作之系爭分配表，已按上開判決意旨，刪除被告債權725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止，按年息百分之6.055計算之利息，其餘之本金、利息、違約金等部分仍具有執行名義之法律效力，原告請求剔除並無理由。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查：原告於113年5月24日具狀對本院112年度司執字第15563號強制執行事件，於113年5月13 日所製作、定於113年6月18日實行分配之系爭分配表聲明異議，因異議未終結，乃於113年6月13日提起本件訴訟等情，業據本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛，並有起訴狀上之收狀戳日期可證，是原告提起本件分配表異議之訴，並未逾強制執行法第41條規定所定之期間，程序上並無不合，先予敘明。（二）查原告與吳國華為兄弟關係，吳國華於107年2月23日死亡，原告為吳國華之繼承人。吳國華生前於86年8月27日以原告為連帶保證人向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）借款207萬元（下稱系爭債權），並簽立借據。安泰公司於92年12月12日將對吳國華及原告之系爭債權讓與荷商柯泰資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱柯泰公司）。柯泰公司於97年6月11日將對吳國華及原告之系爭債權讓與信東資產管理股份有限公司（下稱信東公司），信東公司就系爭債權聲請核發本院99年度司促字第1926 3號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。信東公司於99年間以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對吳國華、原告強制執行，執行內容為「吳國華及原告應連帶清償債務725,051元，及自93年1月20日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息及自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元」，因債務人無財產可供執行，經本院核發99年11月18日南院龍99司執清字第79571號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。信東公司於104年3月15日將對吳國華、原告之系爭債權讓與被告。被告於112年2月10日持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第15563號受理受理，拍賣台南市○○區○○○000○ 000○000地號土地，獲得價金660,000元，於113年5月13日做成分配表（見補字卷第19-21頁，即系爭分配表），預定於113年6月18日分配等情，業據本院依職權調取112年度司執字第15563號強執行卷宗核閱無誤，上開事實應堪認定。（三）被告於系爭分配表獲分配次序4債權，為債權本金725,051 元，及自107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為648,618元，此有系爭分配表可按（見補字卷第19頁）。原告主張被告之上開債權已罹於時效，該執行程序已經由前案訴訟撤銷在案，應從新執行計算，並非延續執行，原執行程序仍予續行即有違法云云。經查：　　⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97 年度臺上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。　　⒉查被告執系爭執行名義，聲請對原告在「725,051元，及自 93年1月20日起至清償日止，按年利率百分之6.055之利息，暨自93年1月20日起至清償日止，按上開利率百分之20 計算之違約金」之範圍內為強制執行，原告於112年5月25 日以被告之系爭債權已罹於時效為理由，依強制執行法第 14條第1項規定，對系爭執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，經本院於113年5月10日以11 2年度訴字第1342號民事判決「本院112年度司執字第1556 3號清償債務強制執行事件，被告以本院99年度司執字第7 9571號債權憑證為執行名義，就『新臺幣725,051元自民國 93年1月20日起至民國107年2月9日止按年息百分之6.055 計算之利息』部分，對於原告所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。」確定（下稱系爭確定判決），此經本院調取112年度訴字第1342號民事卷宗核閱無誤。　　⒊查原告提起本件分配表異議之訴，與前案債務人異議之訴之訴訟標的不同，並非前案訴訟既判力效力所及。惟原告主張被告之系爭債權已罹於時效一節，在前案訴訟中，經原告、被告攻防之結果，法院就系爭債權其中725,051元自93年1月20日起至107年2月9日止按年息百分之6.055計算之利息債權請求權已罹於時效，原告依法得拒絕給付，其餘聲請執行之本金、違約金及自107年2月10日起至清償日止，按年息百分之6.055計算之利息債權尚未罹於時效之重要爭點業已認定，系爭確定判決並無顯然違背法令情事，原告亦未提出任何新訴訟資料足以推翻前案之認定，本院應受爭點效之拘束，故本院本於相同證據，亦為相同判斷。　　⒋查系爭分配表已按系爭確定判決製作分配表，被告獲分配次序3之執行費6,748元、次序4之債權本金725,051元及自 107年2月10日起至112年6月8日止，按年利率百分之6.055 之利息，暨自93年1月20日起至112年6月8日按年利率百分之1.211之違約金，分配比例百分之57.4349，分配金額為 648,618元，並無違誤，原告請求應予剔除為無理由。　四、綜上所述，原告以被告之系爭債權已罹於時效為由，提起本件分配表異議之訴，主張被告在系爭分配表獲分配之次序3 之執行費6,748元、次序4之債權648,618元，應予剔除為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐　　一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-16

TNDV-113-訴-1243-20250116-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1433號原告陳潔瑩訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師被告吳國華胡金寶上一人訴訟代理人陳殷朔共同訴訟代理人吳國雲上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號五樓之六房屋全部騰空遷讓返還予原告。被告吳國華應自民國一一三年五月五日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。被告胡金寶應自民國一一三年五月五日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。前兩項所命給付，如任一被告為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本院審理中，追加訴之聲明第三項為：被告胡金寶應自民國113年5月4日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元；追加訴之聲明第四項為：前兩項所命給付，如任一被告為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任。經核，原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：原告於112年5月5日就所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號5樓之6房屋（下稱系爭房屋）與被告吳國華簽訂住宅租賃契約書，約定租賃期間自112年5月5日起至113年 5月4日止，每月租金為6,000元（下稱系爭租約）。後於113 年4月16日，因兩造協議續租未果，原告即寄發存證信函予被告吳國華，告知系爭租約屆滿後將不再續租，並請被告吳國華於租約期滿後將系爭房屋遷讓返還，惟被告吳國華回函表示系爭房屋由其母即被告胡金寶使用占有，拒絕遷讓返還，並於113年5月2日、6月4日、7月3日逕行給付6,000元予原告，原告則先後於113年5月、6月、7月通知被告吳國華拒收上開金錢，並請被告吳國華提供帳戶以利退款，同時請被告等人搬離系爭房屋，惟迄今系爭房屋仍由被告吳國華、胡金寶無權占有，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，又原告得依系爭租約之約定，請求相當月租金額計算之違約金，乃依租賃契約、所有權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告吳國華應自113年5月4日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元；㈢被告胡金寶應自113年5月4日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告6,000元；㈣前兩項所命給付，如任一被告為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭租約於到期後已變為不定期租賃契約，被告仍有按月給付租金，原告亦未退還租金等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由 (一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。再者，原告與被告吳國華間之住宅租賃契約書第14條第1、3項約定「租賃現消滅時，出租人應即結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記」、「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金(未足一個月者，以日租金折算)至返還為止」。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。 (二)經查，原告與被告吳國華間就系爭租約為定有期限之租賃契約，其契約於113年5月4日屆期，此有卷附之住宅租賃契約書可參(見本院卷第22至36頁)，復觀諸原告所提出之存證信函（見本院卷第40、44頁），可知原告已分別於113年4月16 日、113年4月23日向被告吳國華表示系爭租約屆期後不再續租，並請被告吳國華返還系爭房屋，是原告既已明確表示系爭租約屆期後不再續租，即無民法第451條租賃默示更新規定之適用。故原告依民法第455條前段規定及住宅租賃契約書第14條第1項約定，請求被告吳國華騰空返還系爭房屋，即屬有據。再者，原告為系爭房屋所有權人，有卷附之建物登記謄本可憑(見本院卷第18頁)，系爭房屋現為被告二人占有，亦為被告所不爭執，而上開租約既已到期，於到期後被告二人即屬無權占有，故原告另依民法第767條第1項前段規定，請求被告二人騰空返還系爭房屋，亦屬有據。 (三)至被告雖謂被告吳國華仍有按月給付租金，原告亦未退還租金等語，然原告既已於租約到期前明示不再續租，且於被告吳國華匯款租金後，亦於先後於113年5月8日、6月4日、7月 3日以存證信函通知被告不欲續租請被告吳國華提供帳號匯還款項等內容，有卷附之存證信函可憑(見本院卷第48至50 頁、第115至118頁)，自難認為合於民法第451條租賃默示更新規定，故被告上開所辯，自無可採。 (四)第查，系爭租約於113年5月4日屆期後被告二人繼續無權占有使用系爭房屋，則原告請求被告自113年5月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元相當於租金之不當得利，即屬有據。又原告依住宅租賃契約書第14條第3項約定向被告吳國華請求相當月租金額計算之違約金6,000元部分，本院審酌原告於租約屆期後被告未騰空遷讓返還系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益等，並衡諸社會經濟狀況，認原告請求相當月租金額計算之違約金尚屬過高，應予酌減為相當月租金額0.5倍即3,000元為適當。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告吳國華應自113年5月5日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告9,000元；㈢被告胡金寶應自113年5月5日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告6,000元；㈣前兩項所命給付，如任一被告為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為1,220元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1433-20250116-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第428號聲請人吳國華相對人李婉琳李桂花李毓翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月12日共同簽發之本票（票據號碼：CH NO 777526 ）內載憑票交付聲請人新臺幣50,000元，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月12日共同簽發之本票1紙，付款地記載向營業所，票面金額新臺幣50,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-01-14

HLDV-113-司票-428-20250114-1

補

臺灣花蓮地方法院

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告邱雲龍被告吳國華上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明主張本院113年度司執字第23537號強制執行程序應予撤銷，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,450,00 0元（計算式：140,000元＋180,000元＋400,000元＋360,000元＋370 ,000元＝1,450,000元），應徵第一審裁判費18,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官胡旭玫

2025-01-07

HLDV-114-補-1-20250107-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第4號原告黃米村訴訟代理人黃憲男律師被告黃妙子訴訟代理人何雅音被告汪余金英訴訟代理人汪永興被告余秀琴余金枝余連生廖蘭香余佳燕余昔容余怡靜林阿馨陳林美珠林木愿林清良陳美珠林昱助林妍汝林寶貴林南成林家弘林思雅葉碧娥葉碧琴葉素如賴榮松賴譁瓔賴素蘭賴素真賴素蓮賴建芳戴春美戴建智戴秀汶戴晟宇戴于甄鍾三井鍾貴美上一人訴訟代理人李淑芬被告鍾春滿訴訟代理人許漢河被告鍾美蕉林財發林秀琴林金英林麗蘭林君怡林君妮林君蓉黃美英林良哲林宜萱共同訴訟代理人邱寶琴被告陳秋淵蔣美玲陳可嫻陳可榕陳彥揚彭進明彭金枝彭雲英彭淑貞彭淑娟鍾惟欽鍾思音吳坤泉吳國彰吳國華吳諭紅郭黃碧子黃美雅胡麗惠胡琬靈胡思榮陳志成上一人法定代理人宜蘭縣政府被告陳志賢追加被告王月霜彭燕雲彭秋雯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號1至7之遺產內容欄內關於「宜蘭縣五結鄉大吉三路」，均應更正為「宜蘭縣五結鄉大吉三段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，有如主文所示之顯然錯誤，惟此非屬爭議事項，僅在判決內有如本裁定主文所示之誤寫，此部分誤寫尚不影響於全案情節與判決本旨，自得由本院以裁定更正之。三、爰依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-07

ILDV-112-家繼訴-4-20250107-3

訴

臺灣士林地方法院

確認保證債務不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告吳國華訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏陳俊宏上列當事人間確認保證債務不存在事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中先後變更為詹庭禎、陳佳文，有經濟部函文及股份有限公司變更登記表在卷可稽，並陸續經新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第76至83頁、184至191頁），於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）訴外人申浩有限公司（下稱申浩公司）、蘇添富、吳婉華於民國83年3月11日簽立進口遠期信用狀借款契約（下稱系爭借款契約）予萬通商業銀行（下稱萬通銀行），額度為新臺幣1,750萬元，自84年6月7日至同年9月8日，共6次撥貸合計美金439,198元（下稱系爭借款），均係手寫資料，未經銀行授權，且原告並未在系爭借款契約上簽章擔任連帶保證人，原告雖曾於81年8月19日簽立授信保證書及約定書予萬通銀行，然該次保證限額為新臺幣1,750萬元，並未約定存續期間，係屬未定存續期間之限額保證，並未包括系爭借款契約在內，且為新臺幣之債，非屬外幣（美金）之債，因新臺幣之借款債務未經證實，應為無效，基於保證債務之從屬性，原告之保證債務並不存在，被告應提出系爭借款契約、切結書、授信約定書、押匯文件之正本，以證明放款之合法性，又當時萬通銀行之國外部尚未成立，並未開辦進口遠期信用狀業務，其後萬通銀行已於92年與被告合併，以被告為存續銀行，因原告個人財務規劃，僅先就系爭借款其中新臺幣500萬元部分，請求確認被告之債權不存在。（二）縱認系爭借款確屬存在，自萬通銀行對原告提起請求清償借款之訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）85年度重訴字第389號民事判決（下稱另案清償借款事件或訴訟）確定時起算，至被告提起同院110年度重訴字第359號代位撤銷遺產分割登記之訴（下稱另案撤銷遺產分割登記事件或訴訟）止，已逾20年，系爭借款債權亦已罹於時效，而被告所持系爭借款債權憑證之執行對象不明，無從證明對原告有因執行而中斷時效之情事；且被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟受駁回之裁判，依民法第131條規定，對原告之時效視為不中斷。（三）聲明：確認原告就被告與申浩公司間於83年3月11日簽立之進口遠期信用狀借款契約，借款美金439,198元中，新臺幣500萬元範圍內之連帶保證債務關係不存在。　二、被告抗辯：（一）被告對原告之系爭借款債權確屬存在、並未罹於時效消滅等事實，前經另案清償借款事件、另案撤銷遺產分割登記事件分別予以審認並判決確定在案，至萬通銀行之國外部雖於82年12月17日成立，然屬銀行內部營業組織之變動，不影響原告所簽立連帶保證書之效力。（二）聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張訴外人申浩公司、蘇添富、吳婉華於83年3月11 日簽立系爭借款契約予萬通銀行，額度為新臺幣1,750萬元，自84年6月7日至同年9月8日，共6次撥貸合計美金439 ,198元，原告亦曾於81年8月19日簽立授信保證書予萬通銀行，保證限額為新臺幣1,750萬元，其後萬通銀行已於9 2年與被告合併，以被告為存續銀行等情，業據原告提出財政部函、系爭借款契約、切結書、授信約定書、授信保證書影本等件為證（見臺北地院113年度訴字第284號卷第 17至18頁、39至42頁、47至49頁，本院卷第148至160頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。（二）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；民事訴訟法第400條第1項定有明文。而識別新訴與確定判決之訴訟標的是否相同，非以兩者請求之內容完全相同者為限，即當事人兩造就同一訴訟標的求為相反之判決者亦屬之，是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院 40年台上字第1530號判決意旨參照）。是如已有命被告為一定給付之確定判決，被告不得就同一訴訟標的提起積極或消極確認之訴。（三）經查：與被告合併之萬通銀行，前曾本於系爭借款債權，對原告及訴外人申浩公司、吳乃萬等人提起另案清償借款訴訟，經臺北地院判決原告及訴外人申浩公司、吳乃萬等人應連帶給付萬通銀行美金439,198元暨該判決附表所示之利息、違約金而確定在案，且原告於本件中所主張之前開事實理由，均已於該事件中提出抗辯（判決書見本院卷第100至111頁，確定證明書見臺北地院110年度重訴字第3 59號卷一第295頁），是原告就已經前案裁判確定之同一訴訟標的提起消極確認之訴，求為相反之判決，於法不合，且屬無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。（四）次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（最高法院108年度台上字第82號判決意旨參照）。　（五）原告雖另主張：縱認系爭借款確屬存在，自另案清償借款事件判決確定時起算，至被告提起另案撤銷遺產分割登記訴訟之日止，已逾20年，系爭借款債權亦已罹於時效，而被告所持系爭借款債權憑證之執行對象不明，無從證明對原告有因執行而中斷時效之情事，且被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟受駁回之裁判，依民法第131條規定，對原告之時效視為不中斷云云，然查：原告上開所述關於系爭借款債權業已罹於時效等事由，均已於另案撤銷遺產分割登記事件中提出抗辯，由兩造充分攻擊防禦後，經臺北地院於判決中認定被告對原告所持系爭債權尚未罹於15年之時效，且判決確定在案，此經本院依職權調閱該事件卷宗查明無訛（判決書見本院卷第34頁最末行至36頁第4行，確定證明書見該事件卷三第433頁），兩造間對於系爭借款債權是否罹於時效之重要爭點，於前案訴訟中，業已本於當事人辯論之結果，而經法院加以判斷，核無顯然違背法令之情形，被告亦未於本件審理中提出其他新訴訟資料足以推翻，應認有爭點效，本院不得再為相反之判斷，是原告主張系爭借款債權罹於時效，自無理由。至被告所提另案撤銷遺產分割登記訴訟，雖受駁回之裁判，然觀其判決理由，係因法院認定原告取得遺產並非無償行為，且繼承人之債權人不得以遺產中之個別財產分配有害債權為由，就該個別財產之分配訴請撤銷，而認為被告於該事件之請求與民法第244條第1項、第2項規定不符，亦無類推適用信託法第6條第1項規定之餘地，乃為駁回之判決（見本院卷第36至42頁），並非認為被告就系爭債權之請求權不存在或起訴為不合法，核與民法第131條之規定兩不相涉，是原告以前揭情詞，主張被告就系爭借款債權對原告之時效視為不中斷云云，亦屬無據。（六）綜上所述，原告主張系爭借款債權不存在，縱屬存在亦已罹於時效，訴請確認被告就系爭借款其中新臺幣500萬元部分對原告之債權不存在，於法未合，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-31

SLDV-113-訴-733-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人林坤勇相對人林佳妮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣25萬元後，本院113年度司執字第9 0494號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第307 0號債務人異議之訴等事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人(被告)對聲請人(原告)聲請本院 113年度司執字第90494號強制執行事件(下稱系爭執行事件) ，將聲請人財產予以查封扣押在案，惟相對人所持執行名義之雲林地院支付命令，前並未合法送達聲請人。蓋因聲請人自民國80年起旅居上海，戶籍地「東庄路5號」建物早已荒廢無人居住，且原告於113.3.31出境迄系爭支付命令核發時均不在國內；又被告為原告之姪女，訴外人吳國華則為被告之母、原告之兄嫂，因原告戶址建物無人簽收，然郵務士與「吳國華」熟識，故逕將系爭支付命令送往距原告戶籍地5 公里遠之「新市街000號」交由非原告同居人之被告母親「吳國華」簽收，上開送達顯非合法。是本件支付命令已逾3 個月未送達原告，該支付命令已失效。且原告亦否認兩造間有被告於支付命令聲請狀所載之200萬元借貸關係，此部分亦應由被告舉證，否則其訴應予駁回。為此，聲請人已向法院提起確認債權不存在及債務人異議之訴，如不停止執行，聲請人恐受難以回復之損害，爰依法聲請准於上開本案訴訟終結前停止系爭執行事件之強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執　　行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額　　應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的　　物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定　　之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴等事件，業據本院依職權調取系爭執行事件、113年度訴字第3070號民事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件已查封其財產，將恐有難以回復原狀之虞一情，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴等終結（裁判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴等事件判決終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行。　㈡本院斟酌相對人所聲請執行之債權金額為200萬元及利息，因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，得上訴第三審，並依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、2年，加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為5年6個月，然考量本件案情尚屬單純，訴訟所需期間應以2年6個月為相當，以此為據計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行之期間，再以法定週年利率 5％計算遲延利息，所造成遲延利息損失之金額為25萬元【20 0萬元×5%×2.5年＝25萬元】，是本院認聲請人應提供之擔保金額以25萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭尹吟

2024-12-26

TYDV-113-聲-277-20241226-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14094號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人吳國華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十八日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟肆佰陸拾捌元，其中之貳萬零貳佰零捌元及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

PCDV-113-司票-14094-20241226-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14143號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人吳秀卿吳國華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月五日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬肆仟玖佰肆拾肆元，其中之貳萬壹仟陸佰肆拾捌元及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-14143-20241224-1