Know99判決書

搜尋結果：吳坤霖

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2580號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖國凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30497 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文廖國凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零參佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「112年8月1起」更正為「112年8月1日起」；證據清單與待證事實欄編號2 「證人即告訴理人吳坤霖」更正為「證人即告訴代理人吳坤霖」；證據部分另補充「被告廖國凱於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用職務上之機會，侵占業務上所持有之財物，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之金額，其自陳智識程度、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已與告訴代理人達成調解，惟並未按照調解條件履行(見本院公務電話紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　　㈡查被告於本案侵占之款項新臺幣(下同)58,335元，扣除被告已賠償之8,000元(見偵卷第23頁)，剩餘之50,335元為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30497號　　被　　　告　廖國凱　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖國凱係東和公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東和公寓公司）之員工，自民國112年8月1日起派駐至新北市○○區○ ○○路0段00號「遠揚新站社區」擔任社區主任（即總幹事），負責代收住戶繳交之管理費、雜費、支付廠商貨款及設備修繕監督等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年8月1起至同年9月20 日止，利用職務上之機會，將應退還住戶之裝潢保證金、應給付廠商之貨款及住戶繳交之雜費等侵占入己，挪為私用，總計新臺幣（下同）5萬8,335元。嗣經東和公寓公司副理吳坤霖發現，經詢問廖國凱後，始悉上情。二、案經東和公寓公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實　 1 被告廖國凱於警詢及偵查中之自白被告對於上開業務侵占之事實坦承不諱。 2 證人即告訴理人吳坤霖於警詢及偵查中之指訴證明被告擔任「遠揚新站社區」之社區主任期間，侵占社區公款共計5萬8,335元之事實。 3 廖國凱簽立之切結書、被告計算之侵占金額書面、侵權賠償債權請求權讓與同意書、存證信函各1份證明被告擔任「遠揚新站社區」之社區主任期間，侵占社區公款之事實。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數次業務侵占之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請各論以一罪。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人之部分，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-09

PCDM-113-審易-2580-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1399號原告曾春僑被告陳坤森任效誠東寧保全股份有限公司法定代理人林俊廷訴訟代理人沈金龍被告東和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人簡莉盈訴訟代理人吳坤霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳坤森、任效誠應連帶給付原告新臺幣4元。二、被告陳坤森、東寧保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 4元。三、被告任效誠、東和公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣4元。四、本判決第一至三項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告各應賠償原告新臺幣（下同）1元，合計4元，嗣變更聲明為：被告應連帶賠償原告 4元，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。三、原告主張：原告住於臺北市○○區○○路000巷00000號之敦南觀止大樓，其公寓大廈管理事務委由東和公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東和公司）執行，任效誠為該公司派駐之總幹事；安全事務委由東寧保全股份有限公司（下稱東寧公司）執行，陳坤森為該公司派駐之保全人員，民國111年9月 5日上午原告之包裹（內裝有即時湯品佛跳牆等物），經由L alamove物流（即小蜂鳥物流）送至原告所住社區，並於下午4時33分發送簡訊通知原告送達，原告打電話詢問大樓櫃台，任效誠及陳坤森竟均稱未收到包裹，原告隨即請其特別留意該包裹、說明此為鮮食冷藏物品須低溫保存、隔餐有腐敗疑慮，後原告每1小時即致電或親洽櫃台詢問有無包裹送達，但夜班人員告知未接該交接事項與送達，隔（9）日原告多次致電，陳坤森等人仍稱未收到包裹，原告僅能於9日上午10時45分至大廳要求調閱錄影帶，任效誠及陳坤森始承認該包裹未寫明地址，已由櫃檯通知不明住戶領取，晚上任效誠方來電稱尋獲包裹、可至櫃檯領取，原告要求傳送物品照片遭任效誠拒絕，晚上下班後原告至櫃檯，發現包裹外包裝已破損拆封且未冰存、物品發臭損毀，任效誠及陳坤森執行工作未依規定對收受包裹進行登記，亦未確認身分，又將包裹轉交不知名住戶，未善盡善良管理人責任，顯有過失，東和公司及東寧公司疏於管理員工，亦應連帶賠償，依民法第184條第1項前段及僱用人連帶賠償責任提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶賠償原告4元。四、任效誠辯稱：我是總幹事，受僱於東和公司，該箱子是於11 1年9月5日下午2、3點收到的，陳坤森當時去執勤，櫃台只有我在，但那是外送不是包裹，很像是外送送餐，就放在那裡，因為包裹都是保全在處理，所以我沒有問外送人員，外送人員有說這是幾號幾樓的，沒有說姓名，把箱子放了就走了，陳坤森回來要處理時，發現箱子上沒有收件人或是寄件人資訊，我發現箱子有解凍滲水跡象，顯示裡面有冷凍的東西，當時中秋節冰箱已經滿了，所以沒有辦法放，到陳坤森下午6時下班之前，都沒有人來認領或是打電話詢問，因為箱子退冰及破損愈來愈嚴重，我跟陳坤森討論如何處理，因為外送人員曾經有說幾號幾樓，我們共同決定依我依稀的印象，把箱子送到另一個住戶那裡，並由陳坤森於下午5時許送去，該住戶也收了，後來陳坤森與我分別於下午6時、7時下班，原告當天有無打電話來我不清楚，到了隔天上班，原告來櫃台表示有1個東西，我才知道我們送錯了，後來也聯絡送錯的住戶，該住戶有把箱子拿來櫃台，我再聯絡原告，原告來櫃台時，我有說明原因，因為箱子有破損，原告說保全動過的東西他不要，我只好把箱子先放公共冰箱，後來又通知但原告沒有來領，我們再發公告說若是過年前沒有來領就丟掉了等語，聲明：原告之訴駁回。五、東和公司辯稱：任效誠是東和公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語，聲明：原告之訴駁回。六、陳坤森辯稱：我當時是保全人員，受僱於東寧公司，箱子來到社區時，我不在場，是由總幹事任效誠收受那個箱子，我當天下午6點下班，我不知道箱子是何時來的，當天我沒有處理到該箱子，他們處理的經過我不清楚，是隔天上午上班時，我發現原告在我們櫃台歇斯底里謾罵，說這個箱子你們保全碰過很髒他不要，說我們保全低下、卑賤，我感到侮辱，所以我離職了，我主張這件事跟我無關，至於任效誠稱我跟他共同決定將箱子送到某住戶，我印象中沒有這段，應該是任效誠記錯了等語，聲明：原告之訴駁回。七、東寧公司辯稱：陳坤森是東寧公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語。聲明：原告之訴駁回。八、本院得心證之理由：　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，最高法院90年度台上字第749號判決意旨同此見解。又所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足，最高法院107年度台上字第972號判決同此見解。　㈡原告係敦南觀止大樓住戶，該大樓之公寓大廈管理事務委由東和公司處理：安全事務則委由東寧公司執行，於111年9月 5日，任效誠、陳坤森分別受僱於東和公司及東寧公司，並派駐於敦南觀止大樓擔任總幹事及保全人員，此為兩造所不爭，應堪認定。又本件爭執之寄送物件，係由訴外人于翠萍委託寄件予原告，該箱外觀未見明顯收、寄件者資料，箱內放有水果及冷凍湯品，有小蜂鳥國際物流有限公司回函本院之寄件資訊、司機取件照片、送達照片、箱內照片在卷可查（見本院卷第47-53頁），應堪認定。　㈢又依東和公司與敦南觀止大樓簽署之公寓大廈管理維護承攬服務契約第3條，可知該公司提供之服務包含「公寓大廈一般事務管理服務事項」，而所謂「一般事務管理服務事項」，即含「住戶信件與包裹代收發事項」，有東和公寓大廈管理維護承攬服務契約第1頁、附件三敦南觀止社區一般事務管理服務事項在卷可查（見本院卷第81-82頁），任效誠身為東和公司派駐之總幹事，自應有處理住戶包裹代收事務；又依敦南觀止大樓簽署之東寧保全承攬服務契約附件二「東寧機構員工懲戒條例」第24條，包含「代收掛號信件未能有效處理」，有該資料卷可考（見本院卷第79-80頁），陳坤森身為東寧公司派駐之保全人員，就社區之信件（包含包裹」自應處理之職責。而依任效誠於本院陳述情節，可知其① 包裹收受時未向運送人員確認收件者身分（至於運送人員有無過失則不在本件認定範圍）、②明知包裹內有冷凍食品，而未妥善將之冷凍、③僅憑依稀印象誤將包裹送予無關之其他住戶，上開疏漏均有違善良管理人之注意義務，實難認為無過失；陳坤森雖辯稱其未處理該箱子云云，然任效誠於本院行當事人訊問程序時，證稱將該包裹依任效誠之印象送予某住戶，為陳坤森、任效誠共同討論而來，且係由陳坤森將箱子送至該不詳住戶等詞（見本院卷第94-95頁），再衡以總幹事及保全均有處理包裹職責，業如前述，陳坤森雖辯稱是任效誠記錯云云，然任效誠如見有不知收受者之包裹，衡無不與陳坤森討論之理，是任效誠所陳述情節較陳坤森為合理，應認陳坤森同有前述②、③之過失，倘無法得知何人為包裹收受者，尚可向住戶廣播或以他法確認（如至住戶通訊軟體群組詢問），如冷凍設備空間有限，亦可與公司或社區管理委員聯繫應如何處理，而非放任該箱內物品解凍融化，或逕將包裹送予無關之住戶，任效誠、陳坤森雖非故意致箱內湯品毀損，然就該包裹內湯品因而毀損，仍非無過失。　㈣按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，所未交付解釋上包含交付予占有輔助人。本件包裹係于翠萍委託寄送，本非原告之物，然經任效誠代為收受後，所有權即移轉予原告，則原告就其內湯品損壞請求賠償，應屬有據。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，再按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件任效誠、陳坤森之過失均為其所生損害之共同原因，則原告請求任效誠、東和公司連帶賠償，亦為有理由。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。任效誠、陳坤森分別為東和公司及東寧公司之受僱人，此為兩造所不爭，而處理包裹乃總幹事及保全人員之職務，已如前述，則原告依僱用人連帶賠償責任，請求任效誠與東和公司連帶賠償，及陳坤森與東寧公司連帶賠償，亦為有理由，東和公司、東寧公司辯稱其員工沒有過失云云，難認可採。　㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。衡以冷凍湯品若無食用需要，不會隨意解凍影響其新鮮度，而本件包裹於111年9月下午2 、3時收取，嗣翌日始通知原告領取，此段時間未予冷凍造成湯品新鮮程度受影響，其價值減損即為原告所受損失，然經任效誠通知原告後，原告並未收受該包裹，湯品經重新冷凍放置一段時日後業經丟棄等情，業經任效誠於當事人訊問程序中證述明確，是本院無法得知自111年9月下午2、3時收取，嗣翌日始間未冷凍造成食物新鮮具體下降程度為何，而難以知悉其價值減損具體數額，然以現今物價而言，湯品價位為數十元至數百、千元不等，冷凍湯品經10、20小時置於戶外未冷凍，造成之價值減損數額，理應未逾原告請求賠償之4元，是原告請求應未逾其得請求賠償之金額，其請求為有理由，應予准許。　㈥按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件東和公司、東寧公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，請求陳坤森、任效誠連帶給付原告4元；陳坤森、東寧公司連帶給付原告4元；任效誠、東和公司連帶給付原告4元，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。十、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1399-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14854號聲請人即債權人星展(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人吳坤霖一、債務人應向債權人清償新臺幣543,505元，及其中新臺幣522 ,530元，自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣77,769元，及自民國113年6月 30日起至清償日止，按週年利率百分之12.81計算之利息，暨自113年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以9個月計算為限，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2 項定有明文。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第203條所明定。查債權人就前開第一項所示金額請求按週年利率百分之15.8 8計算之利息，但未提出任何釋明文件，則依上開規定，其請求利息超過週年利率百分之5部分，為無理由，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-26

SLDV-113-司促-14854-20241226-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28241號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳坤霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣68,796元，其中之新臺幣39,397元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）68, 796元，到期日民國113年7月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金39,397元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-28241-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3064號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉興榮上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3145號），本院判決如下：　　主　　文葉興榮犯附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉興榮（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實第3行補充更正為「徒手及持木椅毆打吳昆霖」、第5行補充更正為「徒手及持木椅毆打郭曉雯」、第7行「左手0.5公分擦傷」補充為「左手2*0.5公分擦傷」、第10行「吳昆霖使用」更正為「郭曉雯所有」、第11至12 行補充更正為「……右剎車拉桿彎曲等毀壞，足生損害於郭曉雯」，證據部分補充「證人吳春梅於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（附表編號1 、2部分，2罪）、同法第354條之毀損罪（附表編號3部分， 1罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，先後輕率出手傷害告訴人吳昆霖、郭曉雯，致告訴人2人分別受有如附件犯罪事實欄所示傷害，復踢倒告訴人郭曉雯所有之機車，未尊重他人財產法益，所為實有不該；復考量被告坦承傷害告訴人吳昆霖及毀損機車之犯行，且迄未與告訴人2人達成和解或彌補所受損害之犯罪態度，並斟酌其犯罪動機、犯罪手段、情節及告訴人2人所受傷勢（其中告訴人郭曉雯經醫院發布重病通知，傷勢非輕）、損失，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 5年內曾經法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行，及被告於本院審理時具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，及被告請求從輕定應執行刑等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、被告傷害告訴人2人所用之木椅，雖為被告之犯罪工具，但非被告所有，亦未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一所示傷害吳昆霖犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一所示傷害郭曉雯犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一所示毀損犯行葉興榮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3145號　　被　　　告　葉興榮　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉興榮與吳昆霖因細故發生糾紛，葉興榮竟基於傷害他人身體健康之犯意，於民國112年10月15日13時許開始，在高雄市○○區○○路000號陳家莊麵食館，徒手毆打吳昆霖，期間因吳昆霖之配偶郭曉雯見狀上前阻擋，葉興榮又基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打郭曉雯，致吳昆霖受有左眼結膜下出血、左下眼眶2*1公分瘀青、左胸7*3公分紅腫、左肩3* 1公分擦傷、左手0.5公分擦傷及右小腿2*1公分擦傷之傷害、郭曉雯則受有肝臟撕裂傷及多處擦挫傷等傷害。嗣因葉興榮不滿吳坤霖欲報警，又基於損壞他人物品之犯意，踢倒吳昆霖使用之車牌號碼000-0000號機車，致該機車往右傾倒後發生右側車身刮傷、右剎車拉桿彎曲，足生損害於吳昆霖。二、案經吳昆霖、郭曉雯訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉興榮對於傷害吳坤霖、踢倒車牌號碼000-0000號機車導致受損部分坦承不諱；其對於傷害郭曉雯部分雖辯稱：郭曉雯可能是被波及到的云云。然查，上開犯罪事實業據告訴人吳吳昆霖、郭曉雯證述在卷，並有機車受損照片、估價單、告訴人吳昆霖之阮綜合醫院診斷證明書及傷勢照片、告訴人郭曉雯之阮綜合醫院診斷證明書及重病通知單在卷可參，而告訴人郭曉雯所受傷勢為肝臟撕裂傷及多處擦挫傷且經發重病通知，可見其傷勢嚴重，顯非被告動手時不慎波及可以導致，此部分被告所辯顯然無稽，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條毀損罪嫌。被告先後對告訴人吳昆霖、郭曉雯為傷害犯行，涉犯兩次傷害罪嫌，請與所涉之毀損罪嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-11-25

KSDM-113-簡-3064-20241125-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第355號反訴原告即被告李紫靜訴訟代理人尤挹華律師反訴被告即原告吳坤霖訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求排除侵害事件，反訴原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）6,390元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3 項分別定有明文。查反訴原告於民國113年9月5日具狀變更追加反訴先位聲明為：㈠確認反訴原告就反訴被告所有之屏東縣○○市○ ○段000000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上同段4853建號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○街0號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）有借名登記關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為；反訴備位聲明為：㈠確認反訴原告就系爭房屋有使用借貸關係存在。㈡反訴被告就系爭房屋應容許反訴原告使用，不得有阻礙使用之任何行為。而反訴被告提起本訴係本於所有權人地為對系爭房地之排除侵害請求權，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。又上開先備位聲明之㈠、㈡雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件之訴訟標的價額，應以反訴原告就訴訟標的所有利益即系爭房地之交易價額即市價為準。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房地並與系爭房屋之屋齡、面積相近，且屬同類型之房地最近交易價格約每平方公尺59,6 81元，依此計算系爭房地交易價格為16,371,095元【計算式：每平方公尺59,681元×（總面積244.44平方公尺＋附屬建物面積29.8 7平方公尺）＝16,371,095元】，依上開規定，應徵第一審裁判費 156,144元，扣除其前已繳納6,390元，尚須補繳149,754元【計算式：156,144元－6,390元＝149,754元】。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄒秀珍

2024-11-14

PTDV-113-訴-355-20241114-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25993號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳坤霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣138,000元，其中之新臺幣72,154元，及自民國113年6月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 38,000元，到期日民國113年6月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金72,154元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-13

SLDV-113-司票-25993-20241113-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7183號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債務人吳坤霖一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）51,012元，及其中50 ,131元自民國95年1月5日起至104年8月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、債務人應向債權人給付112,770元，及其中103,021元自94年 12月11日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、債務人應向債權人給付61,835元，及其中56,103元自94年12 月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、債務人應向債權人給付71,672元，及其中66,329元自95年4 月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按月計收600元之違約金。五、債務人應賠償督促程序費用500元。六、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。七、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-30

ULDV-113-司促-7183-20241030-1