搜尋結果:吳宗達

共找到 45 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇建維 選任辯護人 陳柏涵律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 112年度偵字第15697號、113年度偵字第2086、2482、2483、267 1、2689、2903號),本院判決如下:   主 文 蘇建維犯如附表二所示之罪,各處如附表二所示之主刑及沒收。   犯罪事實 一、蘇建維明知甲基安非他命是第二級毒品,亦為禁藥,不得轉 讓,竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意,於民國112年8月 14日20時30分許(本判決採24時制),在其位於彰化縣○○市 ○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處,無償轉讓甲基安非他 命(無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上)予邱宗益,邱 宗益旋即將甲基安非他命置入吸食器內並以燒烤產生煙霧之 方式施用。 二、蘇建維基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意,持 用其所有之行動電話連繫,於附表一所示之時間、地點,販 賣如附表一所示金額之第二級毒品甲基安非他命予賴彥龍、 彭冠銘、黃酵、呂冠澄等人。 三、蘇建維基於非法持有管制刀械之犯意,於112年6月間某日, 在蝦皮購物網站,以新臺幣(下同)1千元之價格,購得非農 用掃刀長、短各1把而持有之。嗣為警於112年8月16日22時2 0分許,持本院搜索票,在蘇建維上址居處,搜索扣得其所 有之:甲基安非他命吸食器1組、非農用掃刀2把(長、短各 1把)、供聯絡販毒所用之行動電話1支等物,而查悉上情。   理 由 壹、證據能力之說明:以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述,而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者,均經本院於審理時提示而為合法之調查,亦無人 爭執其證據能力,本院審酌這些證據作成或取得之情況,並 無非法或不當取證之情事,且無顯不可信之狀況,故認為適 當而均得作為證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,皆有證 據能力。   貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上揭犯罪事實,業據被告 蘇建維於偵查及審判中坦承不諱,核與證人即受讓者邱宗益 於警詢、附表一各購毒者於警詢及偵訊之證述相符,且有犯 罪事實欄一、二相近時間之監視器錄影擷圖存卷為憑;另查 證人邱宗益於112年8月17日6時50分許為警所採集之尿液, 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情,有彰化縣警察局員 林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表(偵2086號 卷第51頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(偵2086號卷第35頁)附卷可稽;犯罪事實欄三所示之扣 案農用掃刀2把,經鑑驗認屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管 刀械無誤,此有彰化縣警察局函暨刀械鑑驗登記表在卷足稽 (偵2671號卷第39-43頁);復有被告所有,供聯絡販賣毒 品所用之行動電話1支扣案可憑。末參以被告於偵訊供稱「 (問:販賣毒品所得?)頂多賺到一些自己施用的毒品」等 語明確,顯見其販賣毒品給附表一所示之各購毒者,有營利 意圖無訛。是其自白核與事實相符,可以採信。綜上所述, 其轉讓、販賣甲基安非他命、非法持有刀械等犯行,事證明 確,皆可認定,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、按甲基安非他命雖係第二級毒品,但亦屬藥事法所稱之禁藥 ,而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項定有處罰明 文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者, 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪,及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成 要件,具有法規競合之情形,自應依「重法優於輕法」、「 後法優於前法」、「特別法優於普通法」等法理,綜合比較 ,擇一處斷。查被告曾因施用第二級毒品甲基安非他命案件 經判處罪刑,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查,對於 甲基安非他命亦屬禁藥之性質,應知之甚明,且被告於犯罪 事實欄一轉讓甲基安非他命,既無積極證據證明轉讓數量達 淨重10公克以上,依罪證有疑利於被告原則,即應認定其轉 讓數量未達淨重10公克,而無從依毒品危害防制條例第8條 第6項規定加重其刑,故應適用藥事法之規定。 二、是核被告於犯罪事實欄一所為,係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪;於犯罪事實欄二所為,各係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪;於犯罪事實欄三所為, 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪 。被告所犯上述諸罪,犯意各別,行為互殊,為數行為,應 分別論處。 三、刑之加重減輕事由:  ㈠被告前因恐嚇危害安全案件,經本院以110年度簡字第1455號 判處有期徒刑4月確定,又因強制罪案件,本院以111年度簡 字第1568號判處有期徒刑4月確定,併經本院以111年度聲字 第1265號裁定定應執行有期徒刑7月確定,於112年5月11日 執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑, 其受有期徒刑執行完畢,5年內故意再犯本案有期徒刑以上 諸罪,為累犯。被告卻於上開前案所受有期徒刑執行完畢後 ,不到半年,再犯本案諸罪,顯未能記取前案刑罰之教訓, 足認其對刑罰反應力薄弱,有其特別惡性,如加重其所犯法 定最低本刑,亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責 及其人身自由因此有遭受過苛之侵害,而不符憲法罪刑相當 原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨,除法定刑為無期徒刑部分不得加重外 ,均應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。辯護人雖以構 成累犯之案件和本案罪質不同,主張並無依累犯加重其刑之 必要等語。惟依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意 旨,係指構成累犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不 符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案,不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內,在修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情 形,法院就該個案應裁量是否加重最低本刑;依此,該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形,法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 。是以,法院就個案裁量是否加重最低本刑,並非以被告論 以累犯之前科與本案罪質或侵害法益不同,作為限制不得裁 量累犯加重之惟一要件。是辯護人上開所指,容有誤會,不 足憑採。 ㈡偵審自白:被告於偵查及審判中自白犯罪事實欄二之販賣第 二級毒品犯行不諱,均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定,減輕其刑,除法定刑為無期徒刑之部分外,先加後減 之。另按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命( 未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依 重法優於輕法之原則,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處,如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規 定之要件,仍應適用該條項規定減輕其刑,此有最高法院11 0年度台上字第552號判決意旨可參,查被告於偵查及審判中 自白犯罪事實欄一之轉讓甲基安非他命犯行不諱,亦應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑,並先加後減 之。  ㈢關於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑及射程說明:   1.被告於警詢供稱其毒品來源為江庭愷、陳冠婷:    ⑴就江庭愷部分,因證據不足,經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以113年度偵字第2087號為不起訴處分,此有同署1 13年8月1日彰檢曉簡112偵15697字第1139037965號函、 上開不起訴處分書可憑(本院卷一第171、177-178頁) ,自無查獲可言。    ⑵就陳冠婷部分,被告陳稱於112年7月12日、112年7月16 日向陳冠婷購買毒品。經警察追查後,陳冠婷於警詢供 稱曾於112年7月12日在她位於彰化縣大村鄉山腳路之租 屋處,與被告合資購毒,惟被告賒欠價金,且否認於11 2年7月16日和被告交易乙事,因為被告覺得價格太貴, 所以未向她拿毒品,此有司法警察職務報告(本院卷一 第175頁)、陳冠婷之警詢筆錄(本院卷一第229-232頁 )、被告行動電話內和陳冠婷之對話紀錄翻拍照片(本 院卷一第247-261頁)在卷可稽。而陳冠婷所涉犯嫌, 業經警察移送檢察官偵辦,此有陳冠婷之臺灣高等法院 被告前案紀錄表、彰化縣警察局員林分局刑事案件移送 書附卷足參(本院卷二第51-59頁)。    ⑶因此,不論陳冠婷對於112年7月12日交給被告甲基安非 他命之原因關係為何,堪認被告之毒品來源為陳冠婷無 誤。至於112年7月16日之部分,陳冠婷供稱因被告認為 價格太貴而交易不成,上揭對話紀錄翻拍照片又欠缺後 續內容,故尚乏證據認定被告再度向陳冠婷取得貨源。   2.既存卷證雖不足認定被告於112年7月16日再度向陳冠婷取 得貨源,然從被告於該日5時許至7時許向陳冠婷洽詢毒品 之對話內容(本院卷第247-249頁),可想見被告此時已 無現貨,故始有尋覓之舉。換言之,被告於112年7月12日 取得之甲基安非他命,至112年7月16日5時許已消耗完盡 ,從而可據此認定被告於附表一編號1至4所販賣之甲基安 非他命,來源為陳冠婷,至於其他販賣犯行之毒品來源, 應另有其人(且無從查獲)。   3.基上所述,被告供出附表一編號1至4之毒品來源為陳冠婷 ,警察據此查獲陳冠婷於112年7月12日將毒品交付給被告 之犯行(惟構成何種罪名,尚待偵審釐清),予以移送在 案,核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符,故 被告就犯罪事實欄二當中附表一編號1至4之販賣第二級毒 品罪,應再依該條項規定,就法定刑為有期徒刑之部分, 先加後遞減輕其刑,無期徒刑之部分,則遞減輕其刑。另 考量被告本案販賣第二級毒品多次,交易活躍,具相當惡 性而有處罰必要,不宜貿然免除其刑,附此敘明。  ㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參)。查 毒品戕害國民健康甚鉅,本應予相當非難,歷來毒品危害防 制條例修正向有重刑化趨勢,立法意志顯然不樂見司法實務 浮濫從輕量刑之陋習,本院應當尊重。被告是智識程度健全 之成年人,應知毒品害人不淺,更不該助長毒害流通散布, 頻繁交易,且其本案所犯販賣第二級毒品各罪,既經毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項等規定減刑如前,很難說即 使科以減刑後的最低刑度,仍有情輕法重之憾。是辯護意旨 請求就被告所犯販賣第二級毒品罪部分,再依刑法第59條規 定減刑,礙難憑採。   四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於審理時陳稱其高中畢 業,入監前從事鐵工,月薪約2萬多元,尚有姊姊、祖母等 家人,其父近期因債務壓力自殺等情甚明,是智識程度健全 ,有勞動能力之成年人;除前述構成累犯之案件不重複評價 外,被告另歷有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毀損、 重傷害、恐嚇取財未遂、持有第二級毒品、施用第二級毒品 、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可憑,素行不良,終未遠離毒品,且非法持有刀械已 非初犯,本案持有數量多達2把;被告自陳僅為賺取自己施 用開銷,雖然販賣毒品之等級為零售層級,從每次售價金額 觀之,可知數量應不龐大,轉讓甲基安非他命之數量亦少, 但整體而言,對象、次數頗多,交易可謂活躍,對於擴散毒 品危害仍有不容忽視的助益;被告坦承全部犯行不諱,有效 節省司法資源,犯後態度尚佳等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,並就非法持有刀械罪部分,諭知易科罰金之折算 標準。 五、末按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後 ,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。故本 案雖為數罪併罰之案件,然尚未確定,且與被告其他確定案 件,似有合併定應執行刑之空間,為免一再重定應執行刑, 耗費司法資源,兼避免一再壓縮恤刑空間反使被告蒙受不利 益,爰不於本案就不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪( 即販賣第二級毒品罪),合併定應執行刑。 六、沒收:  ㈠被告各次販賣第二級毒品所取得之價金,核屬其所有之犯罪 所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定,不扣除成本,分別在各該販賣罪刑項後,全額宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。  ㈡扣案之行動電話1支,為被告所有,用以聯繫販賣毒品事宜, 業經其於審理供認甚明(本院卷一第159-160頁),核屬供 販賣毒品犯罪所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定,在各該販賣罪刑項後,宣告沒收。  ㈢犯罪事實欄三扣得之非農用掃刀2把(長、短各1把),為被 告非法持有之刀械,屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定 ,在該罪刑項後,宣告沒收。  ㈣扣案之甲基安非他命吸食器1組,雖為被告所有,但在本案頂 多是佐證被告有施用甲基安非他命需求、有門路取得甲基安 非他命之物證,性質並非本案轉讓、販賣毒品之工具,核與 本案無關,爰不宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第83條第 1項,毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第1 9條第1項,槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項,刑法第11條、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項、第38條之1第1 項前段、第3項、第50條第1項但書,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭  審判長法官 廖健男                 法   官 簡仲頤                 法   官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                 書 記 官 梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文: 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處七年以上有期徒刑,得併科新 臺幣一億元以下罰金;致重傷者,處三年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。                              毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。                                         槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可,製造、販賣或運輸刀械者,處三年以下有期徒刑,併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前項之罪者,處六月以上五年 以下有期徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可,持有或意圖販賣而陳列刀械者,處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一(依時序排列): 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易之毒品種類及金額 1 賴彥龍 112年7月12日5時59分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍,並向賴彥龍收取5百元現金 。 2 黃酵 112年7月12日14時26分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予黃酵,並向黃酵收取1千元現金。 3 彭冠銘 112年7月15日12時41分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘,並向彭冠銘收取1千元現金。 4 呂冠澄 112年7月15日21時3分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予呂冠澄,並向呂冠澄收取5百元現金。 5 黃酵 112年7月16日20時3分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予黃酵,並向黃酵收取1千元現金。 6 彭冠銘 112年7月27日12時3分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘,並向彭冠銘收取1千元現金。 7 呂冠澄 112年7月27日13時30分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予呂冠澄,並向呂冠澄收取5百元現金。 8 賴彥龍 112年7月28日18時51分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍,並向賴彥龍收取5百元現金 。 9 賴彥龍 112年7月30日23時36分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予賴彥龍,並向賴彥龍收取5百元現金 。 10 彭冠銘 112年7月31日7時7分許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘,並向彭冠銘收取1千元現金。 11 彭冠銘 112年8月15日18時許 蘇建維位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄000號D棟9號居處 蘇建維交付甲基安非他命1包予彭冠銘,並向彭冠銘收取1千元現金。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蘇建維犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄二附表一編號1 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年拾月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一編號2 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑貳年;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實欄二附表一編號3 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑貳年;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 犯罪事實欄二附表一編號4 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年拾月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 犯罪事實欄二附表一編號5 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 犯罪事實欄二附表一編號6 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 犯罪事實欄二附表一編號7 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年貳月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 犯罪事實欄二附表一編號8 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年貳月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 10 犯罪事實欄二附表一編號9 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年貳月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 11 犯罪事實欄二附表一編號10 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 12 犯罪事實欄二附表一編號11 蘇建維販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月;扣案之行動電話壹支沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 13 犯罪事實欄三 蘇建維犯非法持有刀械罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之非農用掃刀貳把均沒收。

2025-01-21

CHDM-113-訴-408-20250121-1

智簡
臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第19號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳春嬌 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6394號),因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號:113 年度智易字第12號),本院認宜逕以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 吳春嬌犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權 之商品罪,處拘役35日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。 扣案如起訴書附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣33 60元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第10至11行「基於意 圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品之犯意」之記載, 應更正為「基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意」;   第15至16行「藉此陳列推銷該仿冒商標商品予不特定人牟利   」之記載,應更正為「並已售出部分商品」;第19行「12時 35分」之記載,應更正為「12時55分」;並補充「被告吳春 嬌於本院準備程序中之自白」為證據外,其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:   ㈠被告於偵查時坦承其有賣出仿冒商標商品,並有蝦皮拍賣網 站網頁截圖附卷可參,是核被告所為,係犯商標法第97條後 段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。公訴意旨 認被告係犯同條之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商 品罪,容有誤會,惟論罪法條同一,即無變更起訴法條之必 要。  ㈡被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為,應 為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪。又本案員警係基於 蒐證目的而無實際買受商品之真意,是被告此部分之販賣行 為應屬未遂,然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害 商標權商品未遂之行為加以處罰,應論以商標法第97條之意 圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品罪,並同為被告透 過網路方式非法販賣之高度行為所吸收,附此敘明。  ㈢被告自民國111年年底某日起至為警查獲時止,多次販賣本案 侵害商標權商品之行為,係以單一之決意,於密切接近之時 間、地點,以相同之方式持續進行,其行為之獨立性薄弱, 應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價, 較為合理,應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時侵害數 商標權人,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重處 斷。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告所為損害商標權人之權 益,並減損我國保護智慧財產權之國際形象,所為誠有不該 ,兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害 、坦承犯行之態度,及其自陳之智識程度、職業、家庭生活 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收:  ㈠扣案如起訴書附表二所示之仿冒商標商品,為侵害商標權之 物品,不問屬於犯罪行為人與否,均應依商標法第98條規定 宣告沒收。  ㈡被告自承其犯罪所得為新臺幣3360元,尚未扣案,應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第五庭  法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決,得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6394號   被   告 吳春嬌 女 57歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○里○○路0段000             巷00號之7             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,已經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳春嬌明知如附表一所示之商標圖樣,分別係瑞士商香奈兒 股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司分別向經濟部智 慧財產局申請註冊登記,取得商標權之註冊商標,指定使用 於如附表一所示商品,且上開商標均在商標專用期間內,未 經上開商標權人之同意或授權,不得於同一商品或類似商品 ,使用相同或近似於此等註冊商標圖樣,亦不得販賣或意圖 販賣而陳列。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之 商品,在國際及國內市場行銷多年,具有相當之聲譽,為業 者及一般消費大眾所熟知,屬相關大眾所共知之商標及商品 。詎吳春嬌竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商 品之犯意,於民國111年年底某日,在淘寶網站,以每件商 品新臺幣(下同)40元至90元不等之價格,購得如附表二所示 之仿冒商標商品,再以其註冊之蝦皮帳號「oldstar」,在 蝦皮購物網路賣場,以每件商品69元至120元不等之價格, 刊登販賣該仿冒商標商品之圖片及訊息,藉此陳列推銷該仿 冒商標商品予不特定人牟利。嗣為警喬裝買家在蝦皮購物網 路賣場,以220元(含運費60元)之價格,購得吳春嬌所販賣 如附表二編號1所示之商品共2件,經鑑定為仿冒商標商品, 再為警於112年7月20日12時35分許,持臺灣彰化地方法院11 2年度聲搜字第711號搜索票,在吳春嬌位於彰化縣○○市○○路 0段000巷00號之7住處,搜索扣得如附表二編號2、3所示之 商品,經鑑定後均為仿冒商標商品,而查悉上情。 二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司委任戴廷哲律師訴由內政部 政署刑事警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳春嬌於警詢及偵查中之供述。 1、被告於111年年底某日,在淘寶網站,以每件商品40元至90元不等之價格,購得如附表二所示之商品,再以其註冊之蝦皮帳號「oldstar」,在蝦皮購物網路賣場,以每件商品69元至120元不等之價格,刊登販賣該商品之圖片及訊息之事實。 2、被告否認犯行,辯稱「我認為裝飾亮片不是仿冒品,因為我賣的裝飾亮片是兩個G,不是兩個C,所以我認為沒有仿冒香奈兒商標。我賣的零錢包,上面的圖形跟LV商標圖形不一樣,且我賣的零錢包也沒有LV的字樣,也沒有LV標籤,而且如果我知道是仿冒 品,我就不會賣」云云   。 2 蝦皮帳號「oldstar」註冊會員資料;被告在蝦皮購物網路賣場刊登販賣如附表二所示商品之圖片及訊息之賣場網頁資料;警方喬裝買家購得如附表二編號1所示商品共2件之訂單明細、全家超商取貨繳費明細、警方取貨之商品及包裹翻拍照片、警方蒐證購得商品之鑑定意見書 ;臺灣彰化地方法院112年度聲搜字第711號搜索票、警方之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品翻拍照片;附表二編號2扣押物品之鑑定證明書、市價估價表、瑞士商香奈兒股份有限公司授權委任狀;附表二編號3扣押物品之鑑定報告書、法商路易威登馬爾悌耶公司授權書;附表一所示商標圖樣之商標單筆詳細報表;扣案如附表二所示之仿冒商標商品。 證明本案犯罪事實。 二、核被告所為,係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路 方式陳列仿冒商標商品罪嫌。扣案如附表二所示之仿冒商標 商品,請依商標法第98條規定,宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  8   日             檢  察  官  吳 宗 達 附表一: 編號 商標簡稱 註冊/審定號 商標權人 使用商品 1 MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司 裝飾亮片等 2 LV LOGO圖樣 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 錢包等 附表二: 編號 仿冒商標商品 數量 侵害商標 備註 1 近似於MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣之裝飾亮片 2件 附表一編號1 警方喬裝買家蒐證購得 2 近似於MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣之裝飾亮片 9件 附表一編號1 警方搜索扣得 3 近似於LV LOGO圖樣之零錢包 39件 附表一編號2 警方搜索扣得

2025-01-03

CHDM-113-智簡-19-20250103-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1229號 上 訴 人 即 被 告 杜齊昀 住○○市○○區○○里○○00號之0之0 選任辯護人 蘇慶良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣彰化 地方法院113年度訴字第390號中華民國113年9月5日第一審判決 (起訴案號:臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4818、5 055、5056號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由   犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審諭知上訴人即被告甲○○(下 稱被告)有罪之判決並無不當,應予維持,並引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、被告不服原判決提起上訴,其之上訴理由略以:  ㈠卷內無客觀上直接或間接證據,足以證明被告係明知並有意 販賣混合2種以上毒品之事實。依「所犯重於所知,依其所 知」之法理,縱令被告有認識到可能混有不同之毒品,然若 是同等級、不同總類之毒品,即無最高級別之區分,故不符 合毒品危害防制條例第9條第3項「最高級別」之文義要求與 法則適用。  ㈡如認為仍應適用毒品危害防制條例第9條規定予以加重被告刑 責,則本案情輕法重,請依刑法第59條規定酌減其刑等語。    三、經查:     ㈠毒品條例第9條第3項之立法意旨,乃在依目前毒品查緝實務 ,施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜,施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品,為加強遏止混 合毒品之擴散,爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行 為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品,希冀以加重刑罰 方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品 之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁 多,品項分級各不相同,其中目前流竄市面、廣為青少年及 年輕人著迷之「毒品咖啡包」,通常均含有2種以上同級或 不同級別之混合毒品,施用後極易導致嚴重後果等情,早經 檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導,並經法院於裁判中 迭為闡明,為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品 ,行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知,倘無明確意 思排除為特定種類之毒品,即其對於內含何種類、級別毒品 毫不關心,則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品 條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事,即應有所預見   (最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照)。被告 於原審審準備程序時自承:我在賣「毒品咖啡包」時,自己 也有在施用毒品咖啡包,我原本就知道「毒品咖啡包」可能 混有不同種類的毒品等語(見原審院卷第72頁),可認被告 對於「毒品咖啡包」通常混雜多種毒品,當無從諉為不知; 則被告以「毒品咖啡包」之形式購入,未限定須為單一或何 種毒品,即任意購入並逕行販售,益徵其主觀上顯係出於不 論所含毒品成分如何或有無混合2種以上之毒品成分,均概 予販賣之不確定故意,甚為明確。上訴意旨以前詞辯稱被告 主觀上無販賣混合2種以上第三級毒品之故意等語,並不可 採。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定,係就販賣毒品 內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重,使成立另一獨立之 罪,法定刑亦因此發生變更,而屬毒品條例第4條第1項至第 4項以外之獨立犯罪類型;然以上加重規定,本質上仍係以 同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為 基礎,僅因所販賣之毒品混合2種以上,乃將刑法想像競合 犯應從一重罪處罰之法律效果,予以明文化。因此,行為人 就其販賣某一級別之毒品,若已自白,但對於其以同一行為 所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白 ,為避免對同一行為過度或重複評價,以符合罪刑相當原則 ,自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理(最高法院112年 度台上字第4189號判決意旨參照)。查被告於偵查及歷次審 判中,均自白意圖營利而販賣「毒品咖啡包」之犯行,雖被 告於原審及本院審理時爭執主觀上沒有預見到「毒品咖啡包 」內含有2種之第三級毒品成分,然自始坦認販賣第三級毒 品既遂、未遂之犯行,依上開說明,仍應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定,減輕其刑。  ㈡犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文;又刑法第59條之酌量減輕 其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為 即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用。是依刑 法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀,在客觀上足以引起一般同情,認即予宣告法定 最低刑度仍嫌過重者,始有適用。本案被告意圖營利而為本 案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品既 遂、未遂之犯行,既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的,客觀 上實難以引起一般人普遍之同情,況被告就原判決犯罪事實 ㈠所示部分,已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 遞予減輕其刑;就犯罪事實㈡部分,已適用刑法第25條第1項 、毒品危害防制條例第17條第2項遞予減輕其刑,實已無情 輕法重之虞。衡酌被告販賣上開毒品之行為,直接戕害購毒 者身心健康,助長毒品流通,對社會治安實有相當程度危害 ,惡性匪淺,倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑 ,除對其個人難收改過遷善之效,無法達到刑罰特別預防之 目的外,亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒, 無法達到刑罰一般預防之目的,衡諸社會一般人客觀標準, 尚難謂有量處上開減輕及遞減後之刑度仍過重而情堪憫恕之 情形,是原審認無適用刑法第59條規定之餘地,並無違誤之 處。故被告此部分上訴意旨,亦無理由。 四、原審以被告犯罪事證明確,對被告論處罪刑,其認事、用法 及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據,猶以 前詞指摘原判決不當,其之上訴為無理由,應予以駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  31  日      刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰                法 官 蘇 品 樺                法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                               書記官 涂 村 宇                 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條:  製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無   期徒刑者,得併科新臺幣3000萬元以下罰金。  製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有   期徒刑,得併科新臺幣1500萬元以下罰金。  製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併   科新臺幣1000萬元以下罰金。  製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒   刑,得併科新臺幣500萬元以下罰金。  製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上   7年以下有期徒刑,得併科新臺幣150萬元以下罰金。  前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項:  犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別   毒品之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附件: 臺灣彰化地方法院刑事判決           113年度訴字第390號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官  被   告 甲○○ 男 民國00年00月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○里○○00號之8之1 選任辯護人 蘇慶良律師(法扶律師)     上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第4818、5055、5056號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯如附表所示之罪,各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年貳月。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品,且 主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分 ,依法不得販賣,竟意圖營利,基於縱使販賣混合2種以上 第三級毒品亦不違反本意之不確定故意,而為下列犯行:  ㈠甲○○於民國113年2月27日0時21分起,利用通訊軟體微信(暱 稱「bab」)與呂芷君(暱稱「不熟叫我enjoy」)聯絡,約定 由甲○○以新臺幣(下同)3,200元之價格,販賣毒品咖啡包8 包予呂芷君,雙方談妥交易上開毒品咖啡包之時間、地點後 ,甲○○於同日0時47分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車,至呂芷君位於臺中市○區○○路0段000巷00○0號住處附 近巷口,見面後甲○○交付含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予呂芷君,呂芷君則交 付現金3,822元予甲○○(其中3,200元為購買毒品咖啡包8包 之款項,其餘622元為呂芷君請託甲○○至超商代購商品之費 用)。  ㈡甲○○於112年10月3日18時17分許,利用通訊軟體X使用暱稱「 浪」,張貼「台中,老佛爺、兔寶寶!需要可私」等文字, 而欲販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包。嗣為警執行網路 巡邏發現後,員警喬裝買家先後以通訊軟體X、微信與甲○○ 聯絡,雙方約定以2,000元價格交易毒品咖啡包5包,甲○○並 指定將上開購買毒品款項,匯入其向不知情之母親陳美英所 借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中 信帳戶)。喬裝買家員警即於112年10月22日21時59分將2,0 00元匯入本案中信帳戶內,甲○○則於112年10月22日21時53 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,至臺中市○○區 ○○○街0號之7-11超商漢成門市店,將裝有毒品咖啡包5包之 包裹,寄送至彰化縣○村鄉○○○路000號7-11超商新大村門市 店。嗣警方於112年10月24日至7-11超商新大村門市店領取 上開包裹後,將包裹內之毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療 養院鑑驗,鑑驗結果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分,而查悉上情。 二、上開犯罪事實,業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序 及審理時均坦承不諱,核與證人呂芷君於警詢及偵查中之證 述內容大致相符,並有證人呂芷君與被告之微信對話紀錄、 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人呂芷君住 ○巷○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表、被告在通訊軟體X張貼販毒資訊截圖、警方與 被告對話紀錄截圖、員警匯款2,000元之交易明細、本案中 信帳戶之申設人資料及交易明細、被告至7-11超商漢成門市 店寄送包裹之監視器影像截圖、警方至7-11超商新大村門市 店領取包裹之照片、衛生福利部草屯療養院112年10月31日 草療鑑字第1121000528號鑑驗書附卷可參,並有毒品咖啡包 5包、iPhone手機1支扣案可佐。次查,被告於本院審理中自 承:我是因為被高利貸追著跑,急需用錢才會販賣毒品,販 賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語,足認被告確係基於營利 之意圖而為本案犯行無疑。 三、辯護人固為被告辯護稱:4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮均屬同一級別之第三級毒品,與混合不同級別之 毒品相較,應較無危險性,且同一級別之毒品應無適用「最 高級別毒品」法定刑之餘地,是本案應不符合毒品危害防制 條例第9條第3項之規定,且上開規定一律加重2分之1,構成 要件不明確,違反罪刑法定原則;另被告並不清楚毒品咖啡 包內是何種成分之毒品,並無販賣混合2種以上毒品之犯意 等語。然查:  ㈠犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者,適用其中最高級別毒 品之法定刑,並加重其刑至2分之1,毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。其立法理由略以:「本條第3項所稱之混 合,係指將2種以上之毒品摻雜調合,無從區分而言(如置 於同一包裝)。依目前毒品查緝實務,施用混合毒品之型態 日益繁多,且因混合毒品之成分複雜,施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者,為加強遏止混合毒品之 擴散,爰增訂第3項,規定犯第4條至第8條之罪,而有混合2 種以上毒品之情形者,加重其刑至2分之1。另本項係屬分則 之加重,為另一獨立之犯罪型態,如其混合2種以上毒品屬 不同級別,應依最高級別毒品所定之法定刑,並加重其刑至 2分之1,例如販賣混合第三級及第四級毒品者,依販賣第三 級毒品之法定刑處斷,並加重其刑至2分之1;如屬同一級別 者,因無從比較高低級別,則依各該級別毒品所定之法定刑 ,加重其刑至2分之1。」  ㈡依上開立法意旨,只要所販賣之毒品混有2種以上毒品,因所 造成之危害顯較單一種類毒品增加,無論是否屬同一級別, 均應予加重其刑,並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之 罪,行為人只須主觀上具有故意或不確定故意,知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事,即成立本罪,至所混合之毒品 含量多寡,則非所問。又觀之毒品危害防制條例第9條第3項 前開立法意旨、規範結構及不法內涵,可知立法者應無區分 毒品性質、作用,乃依其社會經驗與價值之判斷,凡行為人 於行為時所持用之毒品混雜有2種以上毒品,即視作對於潛 在施用毒品者生命、身體產生典型危險,自不容行為人事後 於個案中舉反證推認該等毒品客觀上無危險。查被告於本院 準備程序時自陳:我在賣毒品咖啡包時自己也有在施用毒品 咖啡包,我原本就知道毒品咖啡包可能混有不同種類的毒品 等語(見本院卷第72頁),則被告既已預見所販售毒品咖啡包 內有混合多種毒品成分之可能且容任發生,主觀上有販賣第 三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意,即堪認定,是辯 護人前揭所指,均無可採。 四、綜上所述,本案事證明確,被告犯行足堪認定,應依法論罪 科刑。 五、論罪科刑:  ㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行,係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品 罪;就犯罪事實㈡所示犯行,係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上 之毒品未遂罪。公訴意旨均漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項,惟因社會基本事實相同,且經檢察官當庭補充起 訴法條,本院亦當庭告知被告,而給予主張、防禦之機會, 本院自得就此部分併予審理,無庸變更起訴法條。  ㈡被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢刑事偵查技術上所謂「釣魚」者,係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人,司法警察於獲悉後為取得證據,以設計引誘 的方式,佯與之為對合行為,使其暴露犯罪事證,待其著手 於犯罪行為的實行時,予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚 」,因屬偵查犯罪技巧的範疇,並未違反憲法對於基本人權 的保障,且於公共利益的維護有其必要性,故所蒐集的證據 資料,自可具有證據能力;換言之,因犯罪行為人主觀上原 即有犯罪的意思,倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時, 自得成立未遂犯(最高法院107年度台上字第2233號判決意 旨參照)。查被告就犯罪事實㈡部分,雖意圖營利而著手販 賣毒品行為,然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之 真意,被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達 成合意,實際上不能真正完成毒品買賣行為,惟因被告行為 已著手於販賣,屬未遂行為,爰依刑法第25條第2項,按既 遂犯之刑度減輕之。 ㈣被告就所犯上開2罪,均於偵查中及本院審理時坦承不諱,應各 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑,並就犯罪事實㈡部 分,依法遞減輕之。  ㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行,得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑;就犯罪事實㈡所示犯行,不得依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑:   毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑」,其所稱之「毒品來源」,係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其 所犯倘係販賣毒品罪,則供出之毒品來源,自須係本案所販 賣毒品之來源,始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」, 係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源,除使偵查機 關得據以發動調查,因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行 外,且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品 來源間,必須具有時序上及事理上之因果關聯性,始有適用 此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人,且 所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌,即可置被告本件所犯毒品 罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時 序上及事理上之因果關係而不論(最高法院112年度台上字 第2006號判決意旨參照)。查被告於警詢中供出其毒品之來 源為「謝志忠」並因而查獲等情,有臺中市政府警察局刑事 警察大隊113年5月30日、6月19日函覆之職務報告書、解送 人犯報告書、警詢筆錄(甲○○、謝志忠)、facetime通話譯文 、手機翻拍照片、贓物認領保管單(現鈔)、臺灣臺中地方 檢察署113年6月24日回函存卷足查。然被告於審理時供稱: 我於112年10月3日所販賣之毒品咖啡包不是直接向謝志忠購 買,是向謝志忠的左右手購買,後來謝志忠的左右手才介紹 謝志忠給我,我於113年2月27日該次販賣的毒品是直接向謝 志忠買的等語(見本院卷第228頁)。參以謝志忠於警詢時 供稱:我於113年2月底開始販賣毒品咖啡包等語(見本院卷 第175頁),可知就犯罪事實㈡部分,被告之毒品咖啡包來源 並非向謝志忠購買,則此部分被告自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑。而就犯罪事實㈠部分,被告之毒品 咖啡包來源係向謝志忠購買,此部分應依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑,並依法遞減輕之。  ㈥至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減 刑等語,惟刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊 之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者,始有其適用。倘被告別有 其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後, 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者,始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就 犯罪事實㈠所示部分,已適用毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項減輕其刑;就犯罪事實㈡部分,已適用刑法第25條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危 害除戕害施用者之身心健康外,復因毒品施用者為取得購買 毒品所需之金錢,而衍生家庭、社會治安等問題,此為眾所 周知之事,而被告心智健全,當能判斷其行為將造成他人身 心健康及社會秩序之危害。詎被告已屬壯年,本能自食其力 賺取生活所需,仍為圖私利,而犯上開犯行,綜合觀察被告 之客觀犯行與主觀惡性加以考量,難認有何特殊之原因與環 境足以引起一般同情,而無情輕法重、顯可憫恕之虞,自無 適用刑法第59條之餘地,故辯護人前揭主張,自非有據。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅,又嚴重影響社會治安,且施用毒品者容易上 癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,竟為圖 自己利益,販售混合2種以上之第三級毒品,其行為對社會 具有相當之危害性;惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承犯行,尚有悔意;考量被告有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,及其販賣之動機 、目的,販賣之次數為2次,對象為2人,交易毒品咖啡包之 數量分別為8包、5包,交易金額分別為3,200元、2,000元等 犯罪情節;兼衡其自述為大學肄業之智識程度,未婚、無子 女,目前在家裡經營之餐廳幫忙,薪水不固定,日薪約1,00 0元至2,000元,與父母、祖父母同住之生活狀況等一切情狀 ,爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪 質相同,所犯各罪侵害之法益相同,各行為時間間隔,對於 法益所生侵害,整體評論其應受矯正之程度,並兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則,復衡酌刑罰邊際效應之遞減,定應執 行之刑如主文所示。  六、沒收:  ㈠扣案之毒品咖啡包5包經鑑驗結果,其內含第三級毒品成分等 情,有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽,均屬違禁物 ,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第38條第1項宣告沒 收。  ㈡扣案之iPhone手機1支(含sim卡1張),係被告所有供本案2 次犯行聯繫販毒所用之物,業據被告於審理時坦承不諱,應 依毒品危害防制條例第19條第1項,不問屬於犯罪行為人與 否,宣告沒收之。  ㈢未扣案之被告各次販毒價金,為其犯罪所得,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項,於各該次犯行項下宣告沒收,並 諭知於全部或一部不能沒收時,追徵之。   ㈣扣案之realme廠牌手機1支,據被告於審理時供稱:這支real me手機純粹用來做車上導航,與本案無關等語,而依卷內事 證,亦無從認定扣案之realme廠牌手機與本案有何關連,爰 不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達偵查起訴,檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日          刑事第七庭 審判長法 官 梁義順                   法 官 徐啓惟                   法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                   書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年伍月。 扣案之iPhone手機壹支(含sim卡壹張),沒收之;未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收時,追徵之。 2 犯罪事實㈡ 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪,處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之毒品咖啡包伍包、iPhone手機壹支(含sim卡壹張),均沒收之;未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收時,追徵之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1229-20241231-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決    113年度上易字第833號 上 訴 人 即 被 告 林忠呼 上列上訴人因業務侵占案件,不服臺灣彰化地方法院113年度易 字第807號中華民國113年9月6日第一審判決(起訴案號:臺灣彰 化地方檢察署113年度偵緝字第102號),提起上訴,本院判決如 下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、本案審判範圍:   依刑事訴訟法第348條第3項之規定,上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林忠呼( 下稱被告)就原判決提起上訴,其於本院準備程序時,明示 僅就原判決量刑部分提起上訴,並撤回量刑以外之上訴,有 本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參(見本院卷第 52、57頁)。依前說明,本院僅就原判決關於被告量刑妥適 與否進行審理,至於原判決關於被告其他部分(原判決認定 犯罪事實、沒收部分),則非本院審判範圍,先予指明。 貳、上訴駁回之理由:   刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權 ,而量刑輕重,屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度,亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯失出失入情形,即不得能任指其裁量不當。 原判決以行為人之責任為基礎,審酌被告利用職務之便,任 意侵害他人財產權,前已犯有3次業務侵占罪,其中1次之告 訴人及犯罪方法均與本案相同,另1次亦係利用擔任樂器公 司業務員之機會侵占貨款,可認被告屢犯不改,考量其於偵 查及法院審理中均坦承犯行,亦於原審審理中與告訴人達成 調解之犯後態度,復斟酌其素行、犯罪動機、目的及所造成 之損害程度,暨其自述高中肄業之教育程度、目前從事工程 業、月收入新臺幣(下同)3萬元、離婚、有1名成年子女、 無須扶養之人等一切情狀,量處有期徒刑8月,乃以卷內量 刑調查資料,依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據, 所為量刑未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,核無 違法或不當。被告固陳稱自113年9月7日起,每日均還款800 元,已依和解內容履行等語(見本院卷第52頁);核與告訴 人所稱:近三個月,約有10天沒有給付,每次轉帳800元等 語(見本院卷第63頁),大致相符,惟原審就被告已與告訴 人調解成立一節已有審酌,且本院認縱審酌上情,原審量刑 仍屬適當,是被告上訴意旨請求從輕量刑,為無理由,應予 駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日       刑事第十庭  審判長法 官 簡 源 希                 法 官 楊 文 廣                 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                 書記官 陳 三 軫      中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCHM-113-上易-833-20241230-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第930號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顏在賢 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7351 號),本院判決如下:   主 文 顏在賢犯竊盜罪,累犯,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包 均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   犯罪事實 一、顏在賢於民國112年12月18日20時20分許,進入彰化縣○○鎮○ ○路000號「全聯福利中心二林店」後,陸續拿取店內貨架上 陳列販售之哈瑞寶金熊Q軟糖2包(價值新臺幣【下同】190 元,下稱本案軟糖)、養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬 麵2碗等商品,顏在賢遂意圖為自己不法之所有,基於竊盜 之犯意,於同日20時41分許至結帳櫃檯,僅將上述養樂多1 組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗等商品放置在櫃檯結帳, 而未將本案軟糖取出結帳。嗣顏在賢於同日20時42分許步出 「全聯福利中心二林店」時,該店門口之防盜門發生聲響, 員工洪振傑遂上前追至停車場入口處攔阻,並要求顏在賢返 回店內確認有無未結帳商品,惟顏在賢竟予以喝斥而未配合 返回店內確認,之後顏在賢步行離去,再駕駛停放至附近之 車牌號碼0000-00號自用小客車離去,以此方式竊取本案軟 糖得手。 二、案經謝振源訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據,迄於言 詞辯論終結前,檢察官、被告顏在賢均同意有證據能力,本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況,無不當取供等瑕疵 ,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定,得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分, 與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取得之情,亦具證 據能力。 二、訊據被告固不否認有有於上開時地徒手拿取本案軟糖並放入 購物籃內,惟矢口否認有何竊盜犯行,並辯稱:我沒有偷軟 糖,本來要買給朋友的小孩,但後來太貴了,且因晚餐還沒 有吃,就改買泡麵,我就把軟糖放在泡麵區云云。經查: (一)被告於112年12月18日20時20分許,前往彰化縣○○鎮○○路0 00號「全聯福利中心二林店」購物,並於同日20時41分許 將養樂多1組、乳香鮮乳1瓶、維力炸醬麵2碗至結帳櫃檯 ,復駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去等情,有監 視器畫面、消費明細聯、收銀機消費查詢等在卷可憑(見 偵卷第55至57、69、75頁),核與證人即告訴人謝振源於 警詢之指述相符,並為被告所供承,此部分事實堪認為真 實。 (二)又被告有於上開店內貨架上拿取本案軟糖,放入其購物籃 中,亦有店內監視器畫面在卷可佐(見偵卷第51頁)。證 人即店員洪振傑於警詢時證稱:被告當時結完帳走出大門 口時,警鈴有響,我有上前說明並請被告回店內確認有無 未結帳之商品,被告有把塑膠袋打開給我看說我都有付錢 ,我還是請他回店內確認,被告很生氣,不願意回店內, 就直接離開,還對我罵髒話等語(見偵卷第33至39頁), 復於本院審理中證稱:一般沒有消磁過的產品經過防盜門 時,防盜鈴會響起,比較貴重的或比較常失竊的商品才會 貼上防盜貼紙;被告當時離開時,防盜鈴有響,當時門口 只有他一個人,我過去詢問他是否可以確認一下他袋子裡 的東西,被告有猶豫一下,才打開袋子給我看,在袋子裡 面沒有看到需要貼防盜貼紙的商品,有請被告回櫃檯確認 ,看是什麼東西觸發防盜鈴,有時客人的鑰匙經過也會響 ,但遭被告拒絕,後來就跟值班幹部回報,幹部就調監視 器,發現被告有拿本案軟糖沒有結帳,本案軟糖有貼防盜 貼紙;一般而言,盤點時如果商品有少,會整個賣場找找 看,如果找不到就算盤虧,或是商品有破損也會算盤虧, 本案軟糖後來沒有在廢品區也沒有在其他地方被找到等語 (見本院卷第122至131頁)。又被告於本院準備程序中稱 :我袋子有打開給他們看,那時不止我一個人出來,我當 時不夠錢,我有去別家全聯問過,軟糖通過防盜門是不會 響的等語(見本院卷第95頁),惟證人於本院審理時已具 結證稱當時只有被告一人通過防盜門,且本案軟糖在該店 係有貼防盜貼紙,已如上述。復當時被告係以現金1000元 結帳,購買上開泡麵、鮮乳、養樂多等物,仍找零836元 ,亦有該消費明細聯在卷可憑(見偵卷第69頁),顯與被 告前開所述尚有其他人經過防盜門與錢帶不足不符。 (三)又被告於本院審理中稱:原本是要買本案軟糖給朋友「阿 坤」的小孩,後又改稱我趕著去隔壁二林基督教醫院探病 ,是朋友「阿木」住院,店員不能限制我的自由,店員追 出來,我已經打開給他檢查,不能再叫我進去等語(見本 院卷第134至135頁)。當時證人即店員洪振傑確實係已追 出至停車場入口附近處,有監視器翻拍畫面在卷可佐(見 偵卷第59頁),證人洪振傑請被告回店內,協助配合確認 是何原因觸發防盜鈴,卻遭被告拒絕。如被告未竊取本案 軟糖,大可配合回店內確認是否有漏未結帳之商品或測試 係何物品觸發防盜門警鈴,如係真有要事趕時間,亦可向 證人說明原委,且證人亦無以強制力要求被告一定要跟著 回店內,被告卻大聲斥喝證人拒絕配合,已顯為可疑。事 後經店內員工調閱監視器畫面,並盤點貨品數量,本案軟 糖確實有少2包,亦有全聯福利中心二林店財損清單(見 偵卷第73頁)在卷可稽。是被告雖辯稱有將本案軟糖放在 泡麵區未攜出店外,然被告若確實有將本案軟糖放在店內 ,店員整理貨架時應會發現,而不會因盤點數量不符而列 為損失。又證人洪振傑證述之情節前後一致,並無瑕疵, 且證人與被告並無恩怨,當無甘冒偽證罪風險而虛偽證述 之虞,堪以採信。堪認被告確實係有自貨架上拿取本案軟 糖而未結帳消磁,致被告步出門口防盜門時,始觸發防盜 鈴響起。被告所辯等節與事實不符,顯係臨訟編造之詞, 亦無可採。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論 科。    三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。    (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件,經分別判決處有 期徒刑確定後,由本院以109年度聲字第1148號裁定應執 行有期徒刑1年8月,於111年1月10日縮短刑期假釋出監付 保護管束,於111年5月7日保護管期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可憑。其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,為累犯。被告於前案執行完畢5年內 年即再犯本案竊盜罪,足見其刑罰反應力薄弱,未能自前 案執行紀錄記取教訓,主觀上有特別之惡性,且並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指,倘予以加重最低本刑將導 致過苛或罪刑不相當之情形,且經檢察官於起訴書請依累 犯規定加重其刑,爰就本案依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物, 顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為實有不該;惟考 量被告犯罪手段平和,竊取財物價值非鉅,然迄今未與告 訴人和解;另兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、另案 入監前無業、離婚,2名子女均成年,之前負責照顧父母 ,生活費由妹妹提供,現父母均已過世之生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易勞役之折算標準。 四、沒收:   本案被告之犯罪所得哈瑞寶金熊Q軟糖2包,未扣案且未返還 告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日           刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 吳育嫻 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-930-20241230-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第419號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張慧琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第8921號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑 ,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度金訴字第412號),逕 以簡易判決處刑如下:   主   文 張慧琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹千元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實附表更正為後列附 表所示,證據部分增列「被告張慧琪於本院審理程序中之自 白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條,除第6、11條之施行日期由行政院定之外,自公布日 即113年8月2日施行,原第14條規定:「(第1項)有第二條 各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後條次變更為第19條,規定:「(第1項)有第二條 各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣 五千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」原第1 6條第2項條次變更為第23條第3項,規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」本案洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法第14條 第1項觀之,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有 期徒刑5年,此法定本刑之調整之結果,已實質影響一般洗 錢罪之刑罰框架,自應納為新舊法比較之事項,又本案洗錢 之財物未達1億元,且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行 ,而被告復自陳未收到報酬(偵卷第177頁),亦無證據足 認被告於本案已有所得,是被告依修正前洗錢防制法第16條 第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段,均應減輕其刑 ,經比較結果,適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下,適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上4年11月以下,應認修正後之法律較有利 於被告,故依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供帳戶之行為,幫助詐欺集團成員對附表所示之 人遂行詐欺取財、洗錢之犯行,侵犯數人之財產法益,並同 時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,應 依刑法第55條之規定,從一重論以一幫助洗錢罪。  ㈣刑之減輕:  ⒈被告本案為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,爰依刑法第30 條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行,且於本案並無 所得,依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定,減輕其 刑,並依法遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得使用,非但增加被害人尋求救濟之困難,造成社會人 心不安,亦助長詐騙犯罪者之氣焰,使詐欺犯罪者得以順利 取得詐欺所得之財物,危害財產財物交易安全,兼衡本件被 害人為2人,受有附表所示金額之損害,惟念及被告坦承犯 行之犯後態度,與被告害人劉怡美達成和解,有本院和解筆 錄存卷可參,並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行, 及其自述之教育程度、家庭生活狀況(本院卷第62頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。  ㈥不予沒收部分:  ⒈被告雖提供帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用,然依卷內證據 資料,無從認定被告已獲得報酬或對價,尚難認被告有何犯 罪所得,自毋庸宣告沒收、追徵。  ⒉按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定,業經修 正為同法第25條第1項,並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯,其並未經手本案洗錢標的之財產,或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限,自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官  彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙情形 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 陳廷威 該詐欺集團成員於112年11月間某日起,以LINE與陳廷威聯絡,佯稱有操作股票獲利之方法,下載指定APP並匯款儲值後,即可進行操作云云,陳廷威遂依指示下載APP及匯款儲值,嗣於112年12月29日某時,陳廷威欲提領投資帳戶內款項,該詐欺集團成員即向陳廷威佯稱必須繳納30%傭金後,才能提領投資帳戶內款項云云,致使陳廷威陷於錯誤而匯款。 113年1月10日10時39分許 (起訴書誤載為「48分」,應予更正) 29萬元 被告申辦之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ①告訴人陳廷威於警詢之證述(偵卷第21至27頁)。 ②新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單(偵卷第29至53頁)。 ③告訴人陳廷威提出之郵政跨行匯款申請書、投資APP畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖(偵卷第55、60至82頁)。 ④本案帳戶之申設資料及交易明細(偵卷第153至155頁)。 2 劉怡美 該詐欺集團成員於112年10月間某日起,以LINE與劉怡美聯絡,佯稱有操作股票獲利之方法,下載指定APP並匯款儲值後,即可進行操作云云,劉怡美遂依指示下載APP及儲值,嗣後劉怡美欲提領投資帳戶內款項,該詐欺集團成員即向劉怡美佯稱其提領金額過大,必須繳納20%稅金後,才能提領投資帳戶內款項云云,致使劉怡美陷於錯誤而匯款。 113年1月11日9時46分許 10萬元 本案帳戶 ①告訴人劉怡美於警詢之證述(偵卷第83至85頁)。 ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第87至109頁)。 ③告訴人劉怡美提出之網路轉帳交易明細擷圖、上海商業儲蓄銀行存摺封面照片、LINE對話紀錄擷圖(偵卷第111至152頁)。 ④本案帳戶之申設資料及交易明細(偵卷第153至155頁)。 113年1月11日9時57分許 10萬元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-419-20241230-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第623號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張棕盛 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第853 8號),及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8168號) ,被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,本院合議庭裁定由受 命法官以簡式審判程審理,判決如下:   主 文 張棕盛犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。偽造 之「第一證券收款收據單」及「第一證券外務經理盧俊清識別證 」之工作證各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、本件犯罪事實及證據,除下列事項外,餘均引用起訴書之記 載(如附件):  ㈠起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行以下所載「11 月間起」,均更正為「11月10日某時起」。  ㈡起訴書犯罪事實欄一、第19至21行以下,以及移送併辦意旨 書犯罪事實欄一、第20至21行以下,所載「(其上載有付款 人……『盧俊清』簽名)」,均更正為「其上載有日期:112年1 2月7日;內容:現金儲值;金額:陸拾陸萬;金額:陸拾陸 萬;備註:現金儲值等意旨;並於收款單位簽章欄偽造「第 一證券」之印文、經手人欄偽簽「盧俊清」之署名各1枚」 。  ㈢起訴書犯罪事實欄一、第26行、移送併辦意旨書犯罪事實欄 一、第26、27行以下所載「簽署而為行使,足生損害於『第 一證券』及『盧俊清』」,均更正補充為「在2處付款人處均簽 署姓名而為行使,足生損害於『第一證券』、『盧俊清』及告訴 人施欣媮」。  ㈣補充證據「被告於本院程序中之自白、現場查獲被告之照片 」。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較,應依刑法第2條第 1項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑 有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及 法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。經查:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:    ⑴被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行,並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行 為所取款之金額未達5百萬元,且無詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重情形(即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪,並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪),即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項規定之餘地,自無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言。    ⑵另按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯 罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行, 應適用刑法第339條之4規定論處,已如前述,惟此等行 為之基本事實為三人以上加重詐欺取財,仍屬詐欺犯罪 危害防制條例所規範,且刑法並未有相類之減刑規定, 應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條 之4之特別規定,基於特別法優於普通法之原則,自應 優先適用,附此敘明。   ⒉洗錢防制法部分:    被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自 同年8月2日生效施行,而查:    ⑴修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第 19條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以 上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月 以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」修正後第23條第3項規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。    ⑵經綜合全部罪刑而為比較結果,被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元,且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪,但 未繳交犯罪所得,是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定、第16條第2項規定,最高刑度為7年未滿,依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定,最高刑度為5年。 是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告,應適用 其行為後之洗錢防制法。至檢察官於移送併辦意旨書中 認係修正前之洗錢防制法較有利於被告部分,容有誤會 ,附此敘明。  ㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言, 此等文書,性質上有屬於公文書者,有屬於私文書者,其所 以別為一類者,無非以其或與謀生有關,或為一時之方便, 於公共信用之影響較輕,故處刑亦輕,乃關於公文書與私文 書之特別規定;又在職證明書,係關於服務或其他相類之證 書,偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或 他人者,應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨,重在保護文書公 共之信用,非僅保護制作名義人之利益,故所偽造之文書, 如足以生損害於公眾或他人,其罪即應成立,不問實際上有 無制作名義人其人,縱令制作文書名義人係屬架空虛造,亦 無妨於本罪之成立。經查:   ⒈被告於收取款項時出示偽造之「第一證券外務經理盧俊清 識別證」予告訴人查看,旨在表明係任職於該公司之「盧 俊清」,所為核與行使偽造特種文書要件相符。   ⒉被告持偽造之「第一證券收款收據單」交付告訴人施欣媮 收執而行使之,足以生損害「第一證券」、「盧俊清」及 告訴人施欣媮,所為核與行使偽造私文書之要件相合。  ㈢是核被告張棕盛所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官 對被告所犯行使偽造特種文書部分,於起訴書雖漏載起訴法 條,惟已於起訴犯罪事實欄載明該部分之犯罪事實,且經檢 察官當庭補充此部分之法條(見本院卷第頁),本院自應予 以審理;另本院於審理過程中,並已告知被告此部分之法條 (見本院卷第158頁),使其有實質答辯之機會,無礙於被 告防禦權之行使,附此敘明。另檢察官於起訴書及移送併辦 意旨書中均認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪部分,容有未洽,再予敘明。  ㈣被告就上開犯行,與暱稱「財神」、鄭憲程及所屬詐欺集團 成年成員間,互有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯。  ㈤被告所為上開各罪,有實行行為局部同一、犯罪目的單一之 情形,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。  ㈥爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入,竟貪圖不法錢 財,擔任收取贓款之車手,價值觀念顯有偏差,且其所負責 之分工,雖非直接對被害人施用詐術騙取財物,然而其之角 色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外,亦同時增加 檢警查緝犯罪及被害人求償之困難,對社會治安實有相當程 度之危害;又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度,暨被告自 陳高中職畢業之智識程度,及其生活狀況、犯罪手法、犯罪 參與程度、所造成之損害等一切情狀,量處如主文所示之刑 。 三、沒收:  ㈠被告自承該次犯行獲得5千元之報酬,為其犯罪所得,雖未扣 案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡偽造之「第一證券收款收據單」及「第一證券外務經理盧俊 清識別證」之工作證各1張,皆係供被告為本案詐欺犯行所 用之物,而收款收據單雖交付予告訴人施欣媮收受,然依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定,不問屬於犯罪行 為人與否,仍均應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文 、署押,屬所偽造文書之一部分,既已隨同該偽造收據一併 沒收,自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要,是檢察官 於起訴書及移送併辦意旨書上所為沒收之聲請,容有未洽, 附此敘明。  ㈢至被告所收取之款項,固為洗錢標的,然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員,已如前述,尚無證據證明其就上開 款項與所屬詐欺集團成員間,有事實上共同處分權限,是上 開款項已不在其支配佔有中,而無實際管領之權限,依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,故依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項,判決如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,具狀向本院   提起上訴。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官簡靜玉移送併辦,檢察官 林家瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 馬竹君 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-訴-623-20241230-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 辰甫 送達代收人 黃郁蘋 選任辯護人 趙若竹律師 張景琴律師 劉嘉凱律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件,不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決(起訴案號 :臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號),提起上訴,本 院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案經本院審理結果,認原審判決所為認事用法均無不當, 應予維持,並引用原審判決書之記載(如附件)。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以:  ㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲 (姓名詳卷,下稱告訴人或 甲 )自民國91年至97年間(已包含案發當時在內)交往而 為男女朋友,及不爭執告訴人甲 於93年10月22日,至新竹 市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」(現已更名為「宏偉 婦產科診所」)就診,經診斷發現懷孕,醫師即依甲 意願 ,開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核 與證人甲 於偵訊及審理中就此有關之證述相符,並有告訴 人甲 與B女(告訴人之胞妹,姓名詳卷)之LINE對話紀錄( 彌封他卷第89至100頁)、告訴人甲 與被告之臉書對話紀錄 (彌封他卷第25至33、107至121頁)、宏偉婦產科診所診斷 證明書(彌封他卷第19頁)、告訴人甲 之修業(轉學)證 明書(彌封他卷第21頁)、宏偉婦產科診所113年6月26日宏 偉婦產科診所字第1130626號函在卷(審理卷第297至299頁 )可參,足認上開事實,可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科 診所113年6月26日之函文,甲 於93年10月22日係懷孕7週, 已可推論被告與甲 於93年9月間曾發生性行為(懷孕週期一 般約為40週,若從受孕日計算則約38週,也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日,故本件甲 受孕日約為93年10月 22日往前回推5週,也就是約為93年9月17日,剛好就是93年 9月間無誤)。  ㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲 懷孕受胎之性行為是否有 違反甲 之意願。然就此部分,除經證人甲 於偵查及審理中 證述明確外,參諸甲 於與被告之臉書對話紀錄(彌封他卷 第25至33、107至121頁),當甲 在對被告質疑「你知道你 自己在做什麼嗎,你知道非同意就算強制性交嗎」(彌封他 卷第109頁)、「對什麼道歉,對你做了哪些硬來硬上的事 道歉嗎」(彌封他卷第117頁)、「性侵就性侵不用講的好 像是你無心之過一樣」(彌封他卷第118頁)、「還記得你 第1次違反我意願在雲林我的宿舍,你不顧我正在發燒身體 不舒服,硬上得逞,你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在 我臉上,很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾,還有不願 意戴保險套讓我懷孕,要求你戴還生氣說這樣會影響你快感 ,你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆,這樣極為難堪噁 心傷害女性的事,你會願意她們這樣被別人對待嗎」(彌封 他卷第119至121頁)時,被告均未加以否認或反駁,只是一 直道歉。衡諸常情,如被告沒有違反甲 意願對甲 為性行為 ,面對甲 此部分關於性侵的無端不實指摘,被告怎有可能 隱忍不反駁,只是一直道歉?故此部分是本案最重要的補強 證據,而且這個補強證據,已足以佐證甲 之證述。然原審 判決竟率認被告因為是想安撫甲 情緒以圖息事寧人,不想 激怒、反駁甲 ,讓甲 更不高興,故而為道歉,以致未就甲 各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認 、反駁,原審判決此部分之認定,顯然違反經驗法則及論理 法則,而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲 發生性行為,是 甲 自願的,一個願打,一個願挨,則被告有何需要道歉之 處?有何需要息事寧人之處?是原審判決認定被告並未違反 甲 意願而與其為本案性行為,顯然有誤。  ㈢又本件經告訴人甲 具狀聲請檢察官上訴,經核閱上開聲請人 所述事項,認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀, 並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強 制性交罪,原審判決之認定,顯然有誤,請撤銷原判決,並 為被告有罪之判決。 三、按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不 足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;認定 犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包 括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須 於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度 者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而 有合理之懷疑存在時,事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述,敘明其如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決, 尚不得任意指為違法(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。證據證明力之如何,固許法院依其心證自由判 斷,然法院對於對立供述證據之評價,其自由裁量之範圍, 仍應本於健全之理性為之,不得逾越經驗法則之合理性,尤 其性侵害犯罪案件因具有隱密性,通常僅有被告與被害人2 人在場,已不免淪為各說各話之局面,究竟孰為可採,應以 其各自供述之內容,參酌案內其他證據資料,經衡情酌理兩 相比較,以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理 性,指為供述內容之具體事實及其行為之動機,於論理法則 及經驗方法上具有妥當性而言(最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照)。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公 訴程序為證人之規定,自應認被害人在公訴程序中具有證人 適格(即證人能力),然被害人與一般證人不同,其與被告 處於絕對相反之立場,其陳述之目的,在使被告受刑事訴追 處罰,內容未必完全真實,證明力自較一般證人之陳述薄弱 。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述,且其指證、陳 述無瑕疵可指,仍不得作為有罪判決之唯一依據,應調查其 他證據以察其是否與事實相符,亦即仍須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性,始得採為斷罪之依據(最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照)。 四、經查:  ㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌,如何不能證明其犯罪,業已 詳述於原判決理由五、㈡至㈦內,所為論述說明,自有所本, 亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲 在臉 書質疑被告對其性侵害一事,被告並未加以否認或反駁,只 是一直道歉」,足為甲 指證被告本案犯行之最重要補強證 據一節,此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明:觀諸被 告與甲 2人整體對話訊息脈絡,甲 一開始是以被告使其懷 孕墮胎,曾去收驚之事質問被告,參諸甲 陳述書所述,可 知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎,其懷疑嬰靈跟 隨而去收驚,此為甲 多年揮之不去的陰影,其後甲 提到「 你知道非同意就算強制性交嗎」,尚夾雜一再質問被告不願 意做安全措施導致其懷孕墮胎,其看到墮胎新聞有罪惡感, 被媽媽羞辱,被告曾以體液或言語羞辱其,被告自私未考慮 其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責 ,被告為安撫甲 情緒以圖息事寧人,不想激怒、反駁,故 而道歉,並未就甲 指述遭強制性交一事特別挑出而為否認 、反駁,非無可能,以此情境,其未否認、反駁,究與「承 認」尚屬有別。因而認甲 與被告間之臉書對話內容尚不足 作為甲 指證遭被告強制性交之補強證據。此外,檢察官其 餘所舉之B女證述均聽聞自甲 ,而與甲 供述同一之重複性 證據,另B女與甲 間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲 生 理及心理都非常痛之對話,並無法證明甲 遭被告以違反意 願之方式而為性交,至於診斷證明書、修業(轉學)證明書 亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行,均經原判決理由 五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行,尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程 度,因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明,證據 取捨及證明力判斷,從形式上觀察,無悖於經驗法則與論理 法則。檢察官上訴意旨所指摘各情,或置原判決已明白論斷 的事項於不顧,或屬原審採證認事職權的適法行使,任憑己 意,異持評價,任指違法,要無可採。  ㈡至甲 聲請檢察官提起上訴時,復提出其與B女於112年8月2日 、同年10月22日之對話紀錄,有對B女表示「而且有時候我 是被迫」、「我也超想講給他老婆知道,你知道你枕邊人早 就有過孩子嗎?而且還是強暴女生有的種…」,並提出該手 機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容( 見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁),惟以 上內容仍均係甲 對B女所為之單方面表述,並非B女所親見 親聞,性質上仍屬甲 之單一供述,與其指證遭被告性侵害 一情仍屬重複性的累積性證據,自不能作為補強證據。至檢 察官依甲 及其代理人所求,聲請本院調取青空心理治療所 等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節,經青空心理治療所復 稱:甲 自112年(誤繕為113年)12月21日初診後,自112年 (誤繕為113年)12月30日迄今仍持續為甲 提供心理諮商服 務,至今共累積35次,甲 進行心理治療攸關性侵害訴訟、 夫妻關係、原生家庭對自身的影響,而甲 尋求心理治療介 入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯,心理師曾與 甲 討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度,甲 拒 絕,表示先以法院訴訟結果為先,故以每次心理治療甲 所 呈現之情緒狀態為主。(根據治療之過程及結果,能否確認 其原因即如甲 指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成 ,而可排除其他原因?)因情緒的來源多種,故無法確認甲 的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成,…雖可排除甲 的情緒狀態可能也受到生活中其他事件(如家庭、孩子、與 先生之間的關係等)影響,但無法完全排除不受到此案件影 響的可能,有其回復函及檢送相關資料在卷(見本院卷第13 7至226頁;本院限制閱覽卷第21至36頁)可參;中國醫藥大 學新竹附設醫院復稱:甲 於113年5月17日起至本院精神醫 學門診求診,診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患,乃因93年 遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等, 並於門診接受藥物治療,目前症狀僅部分緩解,仍有自傷行 為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難 以歸咎診斷為單一因素造成,與病患所處之環境、心理韌性 、負面事件強度有關,此為醫療端經診視後之綜合評估,有 其回復函及病歷影本在卷(見本院卷第231至249頁;本院限 制閱覽卷第37至55頁)可參;周伯翰身心醫學診所復稱:甲 曾來本診所治療,主訴因為近期官司訴訟壓力大,就醫時 間:113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日,至於與9 3年遭人性侵是否有關聯,由於事經20年,單憑門診問診並 沒有辦法直接判斷因果關係,建議申請司法鑑定等語,有其 回復函及診療紀錄在卷(見本院卷第255至261頁;本院限制 閱覽卷第59至63頁)可參。由以上醫院、診所等回復資料, 可知甲 係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所 ,雖均認定甲 有因為上開疾患、心理狀況接受治療,然造 成之因素多端,除甲 所指訴遭性侵害外,尚有如家庭、子 女、與先生間之關係等等多重原因,並非僅基於甲 指訴遭 被告於93年間性侵害之單一原因所致,則上開醫院、診所回 復資料尚無從作為足以佐證甲 指述遭性侵害之補強證據。  ㈢另甲 表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情(見 本院卷第20至21頁),惟檢察官並未為此部分調查證據之聲 請,且甲 已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委 及其與被告相處模式,對於其所提出之對話內容及被告所提 出之照片等證據均逐一說明,接受檢察官、辯護人之交互詰 問及法院之訊問程序,是以,本院認無再重複傳喚調查之必 要。至甲 配偶於本案案發時並不在現場,未曾見聞本案情 節,亦無益於本案事證之究明,本院認亦無傳喚甲 配偶到 庭作證之必要,以上附此說明。 五、綜上各情相互以觀,本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據   資料及調查證據之結果,尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之強制性交犯行,形成確切無合理懷疑之確信,即 應為被告無罪之諭知。原審經過詳查,逐一剖析說明其認定 之證據及理由,因而為被告無罪之諭知,所為論斷,自無違 誤。檢察官上訴意旨,並未提出適合於證明犯罪事實之積極 證據,上訴意旨所稱各節,仍無法完全推翻原判決之立論基 礎。是以,本件檢察官之上訴,自無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。  本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官黃智炫提起上訴,檢察官 丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  26  日       刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文                法 官 陳 茂 榮                法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴,上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴之理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 黃 湘 玲                 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院之解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定,於前項案 件之審理,不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37540號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 吳宗達 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾玖元,及如 附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內,不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)債務人吳宗達向債權人請領信用卡使用,卡號:0000000 000000000,卡別:VISA,依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年11月17日止累計28,499元正未給 付,其中28,130元為消費款;369元為循環利息;0元為依約 定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外, 另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務,而所請求之標的 ,茲為求清償之簡速,以免判決程序之繁雜起見,特依民事 訴訟法第五○八條之規定,狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務 人發支付命令,實為法便。 釋明文件:信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第037540號利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣28130元 吳宗達 自民國113年11月18日 至清償日止 按年利率15%計算之利息

2024-12-24

TCDV-113-司促-37540-20241224-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第731號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳氏銀 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第11718號),於準備程序中,被告就被訴事實為有罪之陳述, 經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 陳氏銀犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告陳氏銀於準備程 序及審理時之自白外,其餘均與檢察官起訴書之記載相同, 茲引用如附件。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法定 刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處斷 刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自最高 法院27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原 則,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為 比較,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例, 行為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不 法要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定, 基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,自 同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣500萬元以下罰金」;修正後則移列為第19條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡,一律處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金,修正後之該法 第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以 上,分別依該條項前段、後段規定論處,而於洗錢規模未達 1億元之情形,修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑,是經新舊法比較之結果,應以修正後之規定較有利於被 告,爰依刑法第2條第1項但書規定,適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。  ㈢被告所為具局部之同一性,依一般社會通念,無從予以切割 而為評價,應屬一行為而觸犯上開數罪名,為想像競合犯, 爰依刑法第55條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。  ㈣被告與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志豪」之人暨所屬 詐欺集團其餘不詳之成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。  ㈤刑之減輕事由:  ⒈被告行為後,洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布,自同年8月2日起生效施行,修正後除將條號移列至該法 第23條第3項,且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」始可減輕其刑之要件,並未較有利於被告,經比較新 舊法之結果,應依刑法第2條第1項前段之規定,適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而本案偵訊時 雖有先對被告告知所涉之洗錢罪名,惟在被告已自承依指示 提領款項並轉交他人之情況下,未向被告訊問是否坦認上開 罪名,而給予被告自白此部分犯行之機會(偵22356卷第579 頁、第599-600頁),爰參照最高法院100年度台上字第3692 號判決意旨,認被告即便僅於審判中自白洗錢犯行(本院卷 第35-36頁、第80頁),仍有修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之適用,但此部分因與其所犯加重詐欺取財罪想像競合 後,係從一重之加重詐欺取財罪處斷,而無從依上開規定減 輕其刑,惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內,列 為是否酌量從輕量刑之考量因子,併此敘明。  ⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪,固屬詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪,惟被告於準備程序中自承 有因本案犯行而取得報酬2,000元(本院卷第36頁),且至 今尚未自動繳交此犯罪所得,自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定之適用,亦併敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行為時之年齡約40歲, 尚具一定謀生能力,卻不以正當途徑獲取所需,僅因貪圖不 法利益即參與詐欺集團從事車手工作,助長犯罪猖獗,嚴重 侵害財產法益,更影響人與人間彼此互信,所為應予非難; 惟審酌其於犯行分工上,尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者 ,復於審判中自白洗錢犯行,而可作為酌量從輕量刑之參考 ;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡,及自 述高中畢業之智識程度、已婚但與配偶分居多時、生育有1 名成年子女及1名11歲之子女、先前在工廠擔任作業員、月 薪2萬餘元、無負債之家庭生活經濟狀況(本院卷第78頁) ,與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑 。 三、沒收:  ㈠犯罪所得:   被告有因本案犯行而取得報酬2,000元,已如前述,核屬其 未扣案之犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。  ㈡洗錢標的:  ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。  ⒉被告所提領、轉交之款項,固為洗錢防制法第25條第1項所稱 洗錢之財物,惟考量被告係依指示實行洗錢犯行,非居於主 導犯罪之地位,該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配,宣告 沒收尚有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴,檢察官許景睿到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第六庭 法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書記官 林怡吟 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 【附件】: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11718號   被   告 陳氏銀 女 42歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鎮○路里○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (現因另案在法務部矯正署臺中女子             監獄執行中) 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳氏銀於民國112年7月間,在網路上認識真實姓名年籍資料 不詳LINE暱稱「林志豪」之詐騙集團成員,經「林志豪」告 知「有兼職外勤人員之工作機會,工作內容為提供帳戶收取 匯款,再提款匯入款項並交付予指定人員,每次交付款項可 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬」等情,而依陳氏銀之智識   、工作經歷及一般社會生活通常經驗,可知悉金融機構帳戶 為個人信用之重要表徵,且可預見同意他人將來源不明之 款 項匯入自己帳戶內,再代為提領後將款項交付予他人所 指定 之不明人士,將可能為他人遂行詐欺犯行及隱匿犯罪 所得, 致使被害人及警方難以追查並製造金流斷點,竟為 賺取上述 報酬,而於112年7月間起,加入「林志豪」所屬 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織,在該詐欺集 團中擔任提款車手之工作(陳氏銀涉嫌參與犯罪組織之部分 ,業由本署檢察官以112年度偵字第22356、113年度偵字第2 833號提起公訴)。陳氏銀與「林志豪」及其他不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡,由陳氏銀於112 年7月24日某時,將其申辦之田中郵局帳戶(局號0000000、 帳號0000000)、田中鎮農會帳戶(帳號00000000000000)等資 料拍照後使用通訊軟體LINE傳送予「林志豪」,該詐欺集團 不詳成員再於附表一之時間,以附表一之方式,詐騙附表一 之梁世勲,致使梁世勲陷於錯誤,而於附表一之時間,將附 表一之款項匯入陳氏銀申辦之田中郵局帳戶內,「林志豪」 隨即指示陳氏銀提領,陳氏銀即於附表二之時間、地點,持 其申辦之田中郵局帳戶金融卡,提領附表二之款項,陳氏銀 再將 其提領款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團成員。 嗣為警據報後循線查獲上情。 二、案經梁世勲訴由彰化縣警察局田中分局函送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳氏銀於警詢及偵查中之供述。 被告於112年7月間,在網路上認識真實姓名年籍資料不詳LINE暱稱「林志豪」之人 ,經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會,工作內容為提供帳戶收取匯款 ,再提款匯入款項並交付予指定人員,每次交付款項可獲得2000元之報酬」等情,被告遂於112年7月24日某時 ,將其申辦之田中郵局帳戶 、田中鎮農會帳戶資料拍照後使用通訊軟體LINE傳送予「林志豪」,之後「林志豪 」指示被告提領,被告即於附表二之時間、地點,持其申辦之田中郵局帳戶金融卡 ,提領附表二之款項,被告再將其提領款項轉交予「林志豪」指派人員之事實。 2 告訴人梁世勲於警詢之指訴。 告訴人因遭詐騙而匯款至被告申辦之田中郵局帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告申辦之田中郵局帳戶申設人資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易明細及對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「林志豪」及該詐欺集團成員所犯之三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯 。被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌,係一行 為觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與「林志豪」所 屬詐欺集團擔任車手,提領另案告訴人賴朝茂等人遭詐騙款 項,被告所犯加重詐欺取財罪嫌案件,業由本署檢察官分別 以112年度偵字第18212號提起公訴、112年度偵字第22356號 及113年度偵字第2833號提起公訴,有上揭案件起訴書在卷 可稽,被告擔任車手共計獲取報酬16000元,業於上揭案件 起訴聲請宣告沒收,故本案就被告之犯罪所得,爰不聲請宣 告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  23  日             檢  察  官  吳 宗 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日             書  記  官  陳 俊 佑 附表一: 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁世勲 該詐欺集團成員於112年7月間某日,以LINE與梁世勲聯絡,佯稱「有透過電商平台交易商品賺取利潤之方法」云云,致使梁世勲陷於錯誤而匯款 。 112年8月1日9時55分許 2萬元 陳氏銀申辦之田中郵局帳戶 附表二: 編號 提款人 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 備註 1 陳氏銀 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 4萬元 1萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機 陳氏銀申辦之田中郵局帳戶 陳氏銀提款金額,包含本案告訴人梁世勲及另案告訴人談鴻保之遭詐欺款項。另案告訴人談鴻保遭詐欺部分,詳如本署檢察官112年度偵字第22356、113年度偵字第2833號起訴書附表一編號4所示。

2024-12-12

CHDM-113-訴-731-20241212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.