Know99判決書

審原訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱妤瑄義務辯護人陳郁翎律師（112年度審原訴字第17號）指定辯護人本院公設辯護人黃文德（112年度審原訴字第23 號）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21126 、13716號），及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5175號、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11827 號），暨追加起訴（112年度偵字第39046、37189號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱妤瑄犯附表所示共貳拾伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1至4、6至16、18至23所示得易科罰金之罪，共貳拾壹罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，共肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收。　　事實及理由一、邱妤瑄明知其無交友或出售、購買商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財、詐欺得利之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至指定之金融帳戶或交付遊戲帳號或交付現金（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物及利益。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即附表編號1至25所示各告訴人所述、證人即遊戲點數賣家呂寶芬、林揚玲、吳志忠、吳俊毅、楊景翔、陳宣育、黃雍仁、朱慧婷、唐浩翔、陳晏霆、曾雅琪、顏泓儒所述相符，並有轉帳交易明細、對話紀錄、臉書貼文擷圖及如附表所示收款帳戶之交易明細在卷可參，復有蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至2、6至16、18至23所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；附表編號3至4所為，均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪；附表編號5、17、24至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。起訴書固記載被告附表編號3至4所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此部分被告所涉犯者應為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，業如前述，起訴書記載容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院當庭諭知罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。又移送併辦部分，與本案業經起訴部分即附表編號3、6至13、15所示部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈡被告就附表編號1、8、12、20所示之犯行，雖有使各該告訴人多次匯款至被告指定帳戶，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈢被告所犯如附表編號1至25所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告多次利用三角詐欺方式詐得他人財物，嚴重破壞人與人間之信任，犯罪情節非屬輕微，且迄今均未實際彌補其行為所造成之損害，在客觀上不足以引起同情，是就被告犯行，自皆無刑法第59條減輕其刑之適用，併予敘明。　　㈤爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物及獲取不法利益，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得財物及不法利益之價值，及迄今未能實際彌補其行為所造成之損害、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表編號1至2 5主文欄所示之刑（詳見附表編號1至25「主文」欄所示），並就附表編號1至4、6至16、18至23所示之罪諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯附表編號1至4、6至16、18至2 3所示之罪，行為時間在111年5月至112年3月之期間，遭詐欺之告訴人共21人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯附表編號 5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，犯罪手法相類，且行為時間在112年2月至112年8月之期間，遭詐欺之被害人共 4人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　㈠如附表編號1至25所示被告各次詐得之款項及不法利益，既經被告收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至25之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支，為被告所有，且供其為本案犯行所用，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許萃華追加起訴，檢察官簡淑如、黃昭翰移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 金政邱妤瑄明知其並無交友及還款之真意，於111年5月6日凌晨0時9分許起，接續向金政誆稱急需借貸款項，以償還債務云云，致金政陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年5月8日晚上6時45分許、3萬元；同年月16日下午2時53分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊雅竹邱妤瑄明知其並無出售遊戲帳號之真意，於111年6月7日某時許，向楊雅竹誆稱有遊戲帳號可出售云云，致楊雅竹陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年6月7日晚上8時31分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林冠伯邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月16日上午8時許，向林冠伯誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致林冠伯陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲王者榮耀帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得王者榮耀帳號、密碼壹組（價值新臺幣1萬4,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馬豐淳邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月23日上午8時許，向馬豐淳誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致馬豐淳陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲傳說對決帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得傳說對決帳號、密碼壹組（價值新臺幣2萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游靖怡邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月5日上午3時35分前某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售奶粉之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣游靖怡於同日上午3時35分許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買奶粉事宜，致游靖怡陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月5日上午4時28分許、3,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭馨品邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月6日中午12時許，向彭馨品誆稱有意出售奶粉云云，致彭馨品陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月6日晚上6時19分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張智詠邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向張智詠誆稱有意出售奶粉云云，致張智詠陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日上午10時53分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 吳羽翎邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月3日某時許，接續向吳羽翎誆稱有意出售奶粉云云，致吳羽翎陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年2月7日下午2時52分許、3,000元；同日下午4時30分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉容蓉邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日中午12時許，向劉容蓉誆稱有意出售奶粉云云，致劉容蓉陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日晚上10時29分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 傅鈺棋邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向傅鈺棋誆稱有意出售奶粉云云，致傅鈺棋陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日上午9時13分許、4,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 東哲宇邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上9時13分許，向東哲宇誆稱有意出售奶粉云云，致東哲宇陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午1時21分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林佩萱邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上10時許，接續向林佩萱誆稱有意出售奶粉云云，致林佩萱陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午2時25分許、3,000元；同日下午3時38分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 陳若瑅邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向陳若瑅誆稱有意出售奶粉云云，致陳若瑅陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午4時3分許、3,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 劉羿彣邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向劉羿彣誆稱有意出售奶粉云云，致劉羿彣陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時23分許、1萬元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 黃筱涵邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向黃筱涵誆稱有意出售奶粉云云，致黃筱涵陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時48分許、4,200元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 程卉妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日下午5時許，向程卉妤誆稱有意出售門票云云，致程卉妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月15日晚上9時46分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 楊雨秦邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣楊雨秦於同日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致楊雨秦陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列網路購物賣家之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月16日上午1時52分許、7,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林家安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日某時許，向林家安誆稱有意出售門票云云，致林家安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月18日下午4時5分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 王俞喬邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日晚上11時許，向王俞喬誆稱有意出售門票云云，致王俞喬陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日上午9時58分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 菅路得邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月19日下午2時許，接續向菅路得誆稱有意出售門票云云，致菅路得陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日下午1時58分許、3,000元；同日下午2時許、4,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 魏妙珊邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月12日某時許，向魏妙珊誆稱有意出售門票云云，致魏妙珊陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月21日下午2時21分許、6,800元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 陳建安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月22日某時許，向陳建安誆稱有意出售門票云云，致陳建安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日上午10時15分許、1萬5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 謝宇東邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月24日某時許，向謝宇東誆稱有意出售門票云云，致謝宇東陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月24日下午1時23分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 劉虹妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日晚上7時3分前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣劉虹妤於112年8月12日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致劉虹妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示提供帳戶無卡提款1萬元之密碼。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上7時5分許、無卡提款1萬元（含編號25徐昶蘭匯款7,200元）邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 徐昶蘭邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日下午4時前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣徐昶蘭於112年8月12日下午4時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致徐昶蘭陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上6時56分許、7,200元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

KSDM-112-審原訴-17-20250210-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱妤瑄義務辯護人陳郁翎律師（112年度審原訴字第17號）指定辯護人本院公設辯護人黃文德（112年度審原訴字第23 號）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21126 、13716號），及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5175號、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11827 號），暨追加起訴（112年度偵字第39046、37189號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱妤瑄犯附表所示共貳拾伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1至4、6至16、18至23所示得易科罰金之罪，共貳拾壹罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，共肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收。　　事實及理由一、邱妤瑄明知其無交友或出售、購買商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財、詐欺得利之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至指定之金融帳戶或交付遊戲帳號或交付現金（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物及利益。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即附表編號1至25所示各告訴人所述、證人即遊戲點數賣家呂寶芬、林揚玲、吳志忠、吳俊毅、楊景翔、陳宣育、黃雍仁、朱慧婷、唐浩翔、陳晏霆、曾雅琪、顏泓儒所述相符，並有轉帳交易明細、對話紀錄、臉書貼文擷圖及如附表所示收款帳戶之交易明細在卷可參，復有蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至2、6至16、18至23所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；附表編號3至4所為，均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪；附表編號5、17、24至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。起訴書固記載被告附表編號3至4所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此部分被告所涉犯者應為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，業如前述，起訴書記載容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院當庭諭知罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。又移送併辦部分，與本案業經起訴部分即附表編號3、6至13、15所示部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈡被告就附表編號1、8、12、20所示之犯行，雖有使各該告訴人多次匯款至被告指定帳戶，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈢被告所犯如附表編號1至25所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告多次利用三角詐欺方式詐得他人財物，嚴重破壞人與人間之信任，犯罪情節非屬輕微，且迄今均未實際彌補其行為所造成之損害，在客觀上不足以引起同情，是就被告犯行，自皆無刑法第59條減輕其刑之適用，併予敘明。　　㈤爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物及獲取不法利益，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得財物及不法利益之價值，及迄今未能實際彌補其行為所造成之損害、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表編號1至2 5主文欄所示之刑（詳見附表編號1至25「主文」欄所示），並就附表編號1至4、6至16、18至23所示之罪諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯附表編號1至4、6至16、18至2 3所示之罪，行為時間在111年5月至112年3月之期間，遭詐欺之告訴人共21人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯附表編號 5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，犯罪手法相類，且行為時間在112年2月至112年8月之期間，遭詐欺之被害人共 4人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　㈠如附表編號1至25所示被告各次詐得之款項及不法利益，既經被告收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至25之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支，為被告所有，且供其為本案犯行所用，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許萃華追加起訴，檢察官簡淑如、黃昭翰移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 金政邱妤瑄明知其並無交友及還款之真意，於111年5月6日凌晨0時9分許起，接續向金政誆稱急需借貸款項，以償還債務云云，致金政陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年5月8日晚上6時45分許、3萬元；同年月16日下午2時53分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊雅竹邱妤瑄明知其並無出售遊戲帳號之真意，於111年6月7日某時許，向楊雅竹誆稱有遊戲帳號可出售云云，致楊雅竹陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年6月7日晚上8時31分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林冠伯邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月16日上午8時許，向林冠伯誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致林冠伯陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲王者榮耀帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得王者榮耀帳號、密碼壹組（價值新臺幣1萬4,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馬豐淳邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月23日上午8時許，向馬豐淳誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致馬豐淳陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲傳說對決帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得傳說對決帳號、密碼壹組（價值新臺幣2萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游靖怡邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月5日上午3時35分前某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售奶粉之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣游靖怡於同日上午3時35分許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買奶粉事宜，致游靖怡陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月5日上午4時28分許、3,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭馨品邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月6日中午12時許，向彭馨品誆稱有意出售奶粉云云，致彭馨品陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月6日晚上6時19分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張智詠邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向張智詠誆稱有意出售奶粉云云，致張智詠陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日上午10時53分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 吳羽翎邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月3日某時許，接續向吳羽翎誆稱有意出售奶粉云云，致吳羽翎陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年2月7日下午2時52分許、3,000元；同日下午4時30分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉容蓉邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日中午12時許，向劉容蓉誆稱有意出售奶粉云云，致劉容蓉陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日晚上10時29分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 傅鈺棋邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向傅鈺棋誆稱有意出售奶粉云云，致傅鈺棋陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日上午9時13分許、4,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 東哲宇邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上9時13分許，向東哲宇誆稱有意出售奶粉云云，致東哲宇陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午1時21分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林佩萱邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上10時許，接續向林佩萱誆稱有意出售奶粉云云，致林佩萱陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午2時25分許、3,000元；同日下午3時38分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 陳若瑅邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向陳若瑅誆稱有意出售奶粉云云，致陳若瑅陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午4時3分許、3,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 劉羿彣邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向劉羿彣誆稱有意出售奶粉云云，致劉羿彣陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時23分許、1萬元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 黃筱涵邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向黃筱涵誆稱有意出售奶粉云云，致黃筱涵陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時48分許、4,200元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 程卉妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日下午5時許，向程卉妤誆稱有意出售門票云云，致程卉妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月15日晚上9時46分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 楊雨秦邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣楊雨秦於同日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致楊雨秦陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列網路購物賣家之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月16日上午1時52分許、7,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林家安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日某時許，向林家安誆稱有意出售門票云云，致林家安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月18日下午4時5分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 王俞喬邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日晚上11時許，向王俞喬誆稱有意出售門票云云，致王俞喬陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日上午9時58分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 菅路得邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月19日下午2時許，接續向菅路得誆稱有意出售門票云云，致菅路得陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日下午1時58分許、3,000元；同日下午2時許、4,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 魏妙珊邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月12日某時許，向魏妙珊誆稱有意出售門票云云，致魏妙珊陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月21日下午2時21分許、6,800元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 陳建安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月22日某時許，向陳建安誆稱有意出售門票云云，致陳建安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日上午10時15分許、1萬5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 謝宇東邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月24日某時許，向謝宇東誆稱有意出售門票云云，致謝宇東陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月24日下午1時23分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 劉虹妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日晚上7時3分前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣劉虹妤於112年8月12日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致劉虹妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示提供帳戶無卡提款1萬元之密碼。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上7時5分許、無卡提款1萬元（含編號25徐昶蘭匯款7,200元）邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 徐昶蘭邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日下午4時前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣徐昶蘭於112年8月12日下午4時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致徐昶蘭陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上6時56分許、7,200元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

KSDM-112-審原訴-23-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15553號聲請人即債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區長安東路二段225號　法定代理人　林衍茂　　住同上　代　理　人　林芷伃　　住○○○○鎮區○○路000號相對人　　　　即債務人　吳志忠　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　（歿）身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年2月3日聲請換發債權憑證時，相對人已於103年12月26日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-15553-20250208-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第153號原告吳志忠被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，最高法院著有92年度台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第156836號清償債務之強制執行程序，本件訴訟標的價額以原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益即被告聲請強制執行之債權額為據，核定為新臺幣（下同）46萬4,373元（按：參本院113年度司執字第156836號執行卷所附之民事強制執行聲請狀。利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 8萬5,603元 1 利息 8萬5,603元 89年10月9日 104年8月31日 (14+327/365) 17.5% 22萬3,148.26元 2 利息 8萬5,603元 104年9月1日 114年1月7日 (9+129/365) 15% 12萬102.18元 3 違約金 8萬5,603元 89年1月21日 104年8月31日 (15+223/365) 1.75% 2萬3,386.04元 4 違約金 8萬5,603元 104年9月1日 114年1月7日 (9+129/365) 1.5% 1萬2,010.22元 5 程序費用 123元－ 123元小計 37萬8,769.7元合計 46萬4,373元

2025-02-03

KSEV-114-雄補-153-20250203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第8號聲請人吳志忠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該物所有權之債權而已，系爭執行標的之所有權人既為執行債務人，該第三人無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判決參照）。二、本件聲請人主張本院113年度司執字第156836號強制執行事件（下稱系爭執行事件），所扣押台塑石化股份有限公司之股票（下稱系爭股票）雖登記於聲請人名下，實為伊女兒即第三人吳雨涵所有，業向本院提起114年度雄補字第153號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭股票係登記於聲請人名下，有系爭執行事件卷宗所附集保查詢報表可稽，縱本件如聲請人所主張系爭股票為吳雨涵所有等情，亦僅吳雨涵得否依其他法律關係，請求聲請人返還系爭股票或聲請停止執行程序，聲請人既仍為系爭股票登記所有權人，難認聲請人就系爭股票有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。至聲請人另稱債務金額與強制執行之標的不符比例原則云云，非就對於為執行名義之系爭判決於言詞辯論終結後有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生有所爭執，核與強制執行法第14 條異議之訴所定要件不符。是揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-8-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人黃正忠相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣臺南地方法院113年度全字第16號所為裁定，提起抗告，並為聲請之追加、變更，本院裁定如下：　　主　文抗告及追加、變更之聲請均駁回。抗告（含追加、變更聲請部分）訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一之情形，不在此限，民事訴訟法第4 95條之1、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。定暫時狀態之假處分本質上常具有「本案化」之特性（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），於此種具有「本案化」之抗告程序中，如符合請求之基礎事實同一者，應得為變更、追加聲請。查抗告人主張其為相對人之理事長，相對人於民國113年2月1日召開之理事會（即台南市兩廣同鄉會第22屆第5次理事會，下稱系爭理事會）決議將其理事長及常務理事職務罷免解任，於113年3月10日召開之會員大會（即第22屆第1次臨時會員大會，下稱系爭會員大會）並決議罷免抗告人之理事身分、開除抗告人會籍，惟系爭理事會及會員大會之決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之訴訟，現以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第388號確認理事長關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）繫屬中，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，避免相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，爰依民事訴訟法第538條規定，向原審聲請定暫時狀態處分等語，並於原審聲明：㈠禁止相對人於本案訴訟判決前召開理、監事任何會議含會員大會以及提出提案討論及決議等理、監事職權。㈡判決前禁止相對人提領台南○○○郵局帳戶之存款（帳戶「台南市兩廣同鄉會許建華」、帳號0000000-0000 000號，下稱系爭帳戶）；系爭帳戶應再增加一顆鍾蓉秀常務監事印鑑章；每月提領零用金不能超過新臺幣（下同）20 ,000元（含志工車馬費秘書長8,000元、財務6,000元、清潔 2,000元、電梯1,500元），提領款項取款條必須經過鍾蓉秀常務監事蓋章。㈢禁止移轉或擔保設定抵押、變更相對人4筆借名「莫伯台」登記之土地（即臺南市○○區○○段000、000、 000、000地號土地，以下合稱000地號等4筆土地）。㈣禁止移轉或擔保設定抵押相對人不動產即○○號碼臺南市○區○○路○ 段00號（重測前為臺南市○區○○段0000建號，重測後為臺南市○區○○○段000建號建物，下稱系爭建物）。㈤本件判決前禁止相對人以公款支付任何餐費。㈥判決前即日起禁止相對人以公款再支付任何律師費用。㈦本案判決前禁止相對人發函與任何人（含友會及團體）。㈧本案判決前禁止相對人發函給「世界廣東同鄉總會」廢止抗告人擔任「世界廣東同鄉總會」會員代表之資格。㈨判決相對人應支付113年3月1日之前所積欠志工車馬費以及抗告人因公務代墊支付款項，尚未請領之代墊款（原審卷第255至256頁）。原審裁定駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服，提起抗告。嗣於本件抗告程序中，追加及變更聲請為：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入系爭帳戶內（本院卷第3 7至38頁）。經核其上開追加、變更之聲請，與原聲請之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院駁回後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告理由狀、民事調查證據聲請狀、民事抗告陳述意見狀(一)（本院卷第 27至39頁、第83至99頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見（二）狀（本院卷第53至79頁、第114頁），堪認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，亦先敘明。貳、實體部分：一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於112年6月17日擔任相對人第 22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事。許建華等人於113年2月20日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），告知抗告人已於113年2月1日遭系爭理事會罷免解任理事長一職，惟系爭存證信函所稱罷免程序並未符合人民團體選舉罷免辦法之規定；嗣許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，並違法修改增列擔保等章程，上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟。相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人台南市兩廣同鄉會（下稱財團法人兩廣同鄉會）所有坐落臺南市○區○○○段 000地號土地（重測前為臺南市○○段000地號土地，下稱000 地號土地）及坐落其上相對人所有之系爭建物（以下就000 地號土地及系爭建物合稱系爭不動產），為東榮鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司）設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢。許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於臺南市政府社會局（下稱社會局）表示不同意後，轉由修改「台南市兩廣同鄉會組織章程」（下稱系爭章程）之方式處分之。另相對人於系爭帳戶內之存款有遭提領，借名登記於莫伯台名下之000地號等4筆土地有遭移轉登記，系爭建物並有經相對人之會員大會違法決議贈與第三人之情形，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，致相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，本件應有為防止相對人發生重大之損害，依抗告人聲明之內容定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，若認釋明不足，抗告人願供擔保以補充釋明之不足，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內。二、相對人則以：相對人未經社團法人登記，僅屬人民團體法之性質，與財團法人兩廣同鄉會係不同主體。罷免抗告人理事長身分之系爭理事會，召集程序及決議方法均符合系爭章程及人民團體選舉罷免辦法規定。又依系爭章程規定，罷免抗告人之理事身分及開除會籍，均屬會員大會職權，系爭會員大會出席及同意之會員人數亦無違誤，召集及決議方法均無瑕疵。抗告人聲請定暫時狀態處分之事項，已明顯逸脫本案訴訟聲明範圍，該聲請事項與本案訴訟聲明間不具同一性。抗告人提出之財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄，僅能釋明財團法人兩廣同鄉會有決議針對所有財產予以對外保證，是否與相對人有關已不無疑義，且社會局既函覆不予同意，自不能施行，無任何受有無法彌補之重大損害之虞。抗告意旨稱現轉由修改系爭章程之方式為之，亦缺乏佐證。抗告人所提出錄影光碟及譯文說明，不論究否屬實，均難佐證有何定暫時狀態處分之原因及必要性。抗告人並未釋明其未具相對人理事長身分，或未准許其定暫時狀態處分各聲請事項，將發生如何重大之損害或急迫之危險或其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之必要性。至財團法人兩廣同鄉會所有之財產曾經董事會決議設定擔保，以及相對人是否受有損害，與抗告人是否具有相對人理事長、理事、會員身分、有無定暫時狀態處分之必要，均無關聯，抗告人聲請定暫時狀態處分並無理由等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。又所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院101 年度台抗字第567號民事裁定意旨參照）。再所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其於112年6月17日擔任相對人第22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事，許建華等人於113年2月20日寄發系爭存證信函，告知抗告人業經系爭理事會罷免解任理事長一職，許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，惟抗告人認上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟等情，業據抗告人提出相對人第22 屆第2次理監事聯席會議簽到簿、系爭存證信函、臺南地院收據為證（原審卷第11至15頁）。相對人則執前詞，抗辯系爭理事會及會員大會之召集程序及決議方法均無瑕疵等語。足見兩造對於系爭理事會、會員大會決議是否有無效或得撤銷之事由、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡觀諸抗告人所提出本案訴訟，其先位聲明為：⒈確認相對人於 113年2月1日召集之系爭理事會決議無效。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊確認相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議無效。備位聲明為：⒈相對人於113年2 月1日召集之系爭理事會決議應予撤銷。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議應予撤銷。並追加聲明：確認113年3月1日許建華之補發當選證書無效即當選證書作廢。此有抗告人於本案訴訟之113年11月28日言詞辯論筆錄可參（本院卷第60至6 1頁）。又依系爭理事會及會員大會之會議紀錄所示，系爭理事會及會員大會提案決議之事項分別如下：　　⒈系爭理事會提案決議事項（臺南地院113年度訴字第388號卷《下稱第388號卷》三第59至70頁）：　　　⑴提案一：罷免抗告人理事長職務。　　　⑵提案二：罷免抗告人常務理事職務。　　　⑶提案三：請全體理事表決是否接受抗告人所稱相對人積欠抗告人10萬元以上欠款，以及是否應追究抗告人裝設監控系統。　　　⑷提案四：關於112年9月16日第二次理監事會議紀錄之疑義討論。　　　⑸提案五：重新推選常務理事和理事長，決議由許建華理事擔任新任常務理事及理事長之職務。　　　⑹提案六：以後要當選相對人之常務理事及理事長，必須是無犯罪前科人士及要有良民證。　　　⑺提案七：關於臺南地院113年度補字第56號（即本案訴訟）第一審裁判費33,670元，抗告人不得提領相對人公款繳納。　　⒉系爭會員大會提案決議事項（第388號卷三第91至100頁）：　　　　⑴提案一：罷免抗告人理事之職務。　　　⑵提案二：增修組織章程表決追認（關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減）。　　　⑶提案三：違反章程和危害同鄉會的會員名單審核，於會員大會時，表決開除會籍表決並追認新進會員名單（此部分之決議包含開除抗告人之會籍）。　　　⑷提案四：選舉候補監事。　　　⑸提案五：因當日罷免抗告人理事職務，並開除會籍，出缺理事一職由候補理事麥笑儀遞補。　　　㈢依上可知，兩造間爭執之法律關係，係系爭理事會及會員大會上開決議是否無效或得撤銷，以及抗告人之理事長身分是否存在，然查：　　　⒈關於抗告人本件抗告聲明㈠「禁止相對人法定代理人許建華行使職權」及聲明㈡「禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。」部分，上開許建華等7人非本件相對人，且許建華固經系爭理事會選任為理事長，另麥孝儀則經系爭會員大會決議遞補為理事，惟許建華、莫伯台、蔣雲鵬、吳志忠、廖輝武、張家彥（下稱許建華等6人）原本即為相對人之理事，有抗告人提出112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議簽到簿可參（原審卷第11 頁），許建華等6人既非經系爭理事會或會員大會決議選任為理事，則抗告人請求禁止許建華等6人行使職權，即非屬其本案訴訟請求之範圍，亦非其本案請求實現所必要且適當之方法。　　　⒉關於抗告聲明「㈢禁止召開理事會、㈣禁止召開會員大會」部分，縱然兩造間就系爭理事會及會員大會之決議是否有無效或得撤銷事由，以及抗告人是否仍具理事長身分等節存有爭執，然相對人是否因此在本案訴訟終結前，即不得召開任何理事會、會員大會，尚非本案訴訟所得確定或抗告人本案訴訟請求之範圍，且一律禁止相對人在本案訴訟終結前召開任何理事會、會員大會，亦難認係實現抗告人本案請求所必要且適當之方法。　　　⒊關於抗告聲明「㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內」部分，觀諸系爭理事會及會員大會之前揭提案決議內容，均無關於要將相對人之何筆不動產異動、轉賣或擔保背書貸款借錢，亦無關於相對人要動用、提領帳戶內存款、或是否要將租金及會費存入系爭帳戶內等事項。足認抗告人此部分之聲明，亦非屬其本案訴訟請求之範圍，也難認為其本案請求實現所必要且適當之方法。　　㈣就定暫時狀態處分之原因部分：　　　⒈抗告人雖主張相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人兩廣同鄉會所有財產即系爭不動產，為東榮鑫公司設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢，以及許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於社會局表示不同意後，現轉由修改系爭章程之方式處分之，相對人之財產有遭不法動用、侵占之危險，本件有定暫時狀態處分之原因等語，並提出財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄、臺南市政府社會局113年1月8日南市社助字第1130104680號函、113 年1月9日南市社助字第1130083628號函、報紙（原審卷第29至35頁）、112年11月8日錄影畫面及內容說明（原審卷第47、59至61、151至152頁、本院卷第87至88頁）為證。惟查：　　　　⑴000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，非相對人所有，有抗告人所提出該土地第二類謄本及異動索引在卷可查（原審卷第17頁、第279至280頁），則許建華等人縱有處分該土地之意圖及行為，亦與抗告人提起之本案訴訟請求無涉。　　　　⑵抗告人所提出112年11月8日錄影畫面及內容說明，係抗告人自行製作之片面內容，復加註其主觀認知，相對人已辯稱系爭建物並未經過決議要與建商合作，系爭建物坐落之000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，財團法人兩廣同鄉會曾有討論要與建商合作，但送社會局後並未同意等語（原審卷第133頁），而否認其有要以系爭建物與建商合作之事，且觀諸抗告人所提出之上開錄影畫面內容，亦未能釋明抗告人所述相對人之財產有遭侵占、不法動用之主張。　　　　⑶至抗告人雖提出記載有相對人通知定於113年3月10日召開113年度第一次會員大會，會議議題包含章程增修報告之報紙，主張相對人以修改系爭章程之方式處分系爭不動產等語。然系爭會員大會關於增修組織章程表決追認，係關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減，有前引系爭會員大會會議紀錄及附於本案訴訟卷內之大會議程可參（第388號卷一第53至59頁）。其中第20條理事會職權之增修中，固然增加「二、經費之籌措與財產之管理及運用事項。三、不動產處分或設定負擔之擬議」，然上開增修僅規定理事會得進行經費之籌措及財產之管理及運用，就不動產處分或設定負擔則僅得「擬議」，並非以修改系爭章程之方式，直接賦與理事會處分不動產或設定負擔之權限，是抗告人以此等事由主張相對人之財產有遭侵占、不法動用之危險，本件有定暫時狀態處分之必要等語，尚難採取。　　　⒉抗告人雖主張系爭建物已由許建華申請將管理者由抗告人變更登記為許建華，且相對人在第8次理事會開會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，又於113年12 月27日召開相對人113年度第2次會員大會，通過追認理事會決議，將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，本件有定暫時狀態處分之必要性及急迫性等語，並提出系爭建物所有權狀、第一類謄本、異動索引及相對人第22屆第2次會員大會會議議程1張為證（原審卷第275、278頁、本院卷第30、97、99頁）。然查，依系爭建物之第一類謄本所示，系爭建物之所有權人為相對人，其管理者固載為許建華，然相對人已敘明此係因相對人法定代理人已變更為許建華之故（本院卷第54頁），而許建華既經系爭理事會選任為相對人之理事長，其因而申請變更登記為系爭建物之管理者，難認相對人之財產即因此有何急迫重大之危險。又觀諸抗告人所提出相對人113年1 2月27日第22屆第2次會員大會會議議程，其上固記載案由三為「追認理事會決議，將系爭建物捐贈與財團法人兩廣同鄉會」，然此僅係會議議程，抗告人並未提出相對人會員大會最終之決議結果。且縱然相對人之會員大會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，依據社會團體財務處理辦法第13條規定：「社會團體不動產之買賣、轉讓或他項權利之設定，應經會員（會員代表）大會通過，始得處理。但有特殊需要得經會員（會員代表）大會授權理事會及監事會或理監事聯席會議通過，再提報大會追認。」，足認社會團體本得經過會員大會之通過或追認，就不動產進行買賣、轉讓或他項權利之設定。參以抗告人於原審自承依照系爭章程第24條規定，相對人之財產應由財團法人兩廣同鄉會管理監督等語（原審卷第7頁），另觀諸系爭章程除於第24條規定「本會財產應成立財團法人董事會管理之」外，另於第3條規定「本會會址設台南市○區○○路○段00號0樓」、第7條第2項規定「本會會館係會員同鄉集資興建，得來不易，不得變賣出售，未經全體會員大會一致通過並報請主管官署核准，不得處分」（原審卷第23至25頁），足見系爭章程已明定處分系爭建物之程序，且相對人之財產本即應成立財團法人董事會管理之，則縱然相對人之會員大會依系爭章程規定，決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會進行管理，亦難認有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有必要定暫時狀態處分之必要。　　　⒊抗告人雖再主張，相對人借名登記在莫伯台名下之000地號等4筆土地，業於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為相對人法定代理人許建華之子許博瑋所有，許博瑋再於113年11月5日以信託為原因登記為莫伯强所有，可見相對人所有之系爭建物有遭侵占並企圖變賣，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性及危險性等語，並提出000地號等4筆土地所有權狀、第一類謄本、異動索引、信託登記資料為證（原審卷第43至46頁、第267至274 頁、本院卷第31至36頁、第98頁）。然查，依抗告人所提出之上開資料所示，原登記為莫伯台所有之000地號等4筆土地，固於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為許建華之子許博瑋所有，再於113年11月5日以信託為原因移轉登記為莫伯强所有，惟相對人已陳明此係因00 0地號等4筆土地使用地類別係農牧用地、使用分區係山坡地保育區，不能登記在屬於社團之相對人名下，循例登記在法定代理人名下，許建華擔任相對人法定代理人後，因個人債信問題，登記在同具相對人會員身分之其子許博瑋名下，並採信託方式，確保相互制衡效果，如要侵占變賣何須為信託登記等語（本院卷第55頁），且 000地號等4筆土地既未登記在相對人名下，本件本無從以定暫時狀態處分之方式，禁止相對人處分該等土地，抗告人本案訴訟請求之範圍，亦不包含禁止相對人處分 000地號等4筆土地。是亦難以抗告人所述上情，認本件有定暫時狀態處分之原因。　　　⒋抗告人所提系爭帳戶存摺資料，雖可見系爭帳戶戶名由「台南市兩廣同鄉會黃正忠」變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，並於113年3月4日有轉帳30萬元之紀錄（原審卷第71頁、本院卷第29頁），抗告人並主張該筆款項係轉帳給另一個團體，相對人之存款有遭以不法方式動用、侵占或掏空等語。惟查，抗告人並未就其所述上開款項係轉帳給另一個團體乙事提出相關證據資料，相對人就此復陳稱其係因管理使用會館或其他會務相關支出之必要，而依會內程序自系爭帳戶提領款項支應等語（本院卷第55頁）。而依抗告人所提系爭帳戶交易往來明細，僅能認定許建華經系爭理事會經改選為理事長後，系爭帳戶之戶名經變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，以及系爭帳戶內於上開日期轉帳上開款項之事實，惟觀諸相對人所提出抗告人擔任相對人法定代理人期間，系爭帳戶之交易往來明細（本院卷第67至70頁），本即有陸續提領現金或轉帳情形，尚難以許建華擔任相對人之法定代理人後，有上開轉帳紀錄，即逕認相對人之系爭帳戶內款項，係遭以不法方式動用、侵占或掏空，而有定暫時狀態處分之必要。　　　⒌另抗告人所提相對人110年4月21日110年度兩廣字第1100 4號函、臺南市政府執行違反殯葬管理條例案件裁處書（原審卷第195至196頁），觀諸其內容，係相對人於10 8年4月10日因違規經營公墓土地，遭裁處罰鍰300,000 元，以及相對人就其所受行政處分（罰款300,000元）函覆法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分署），就行政執行所函詢之相關問題。相對人亦陳稱此係在抗告人之前擔任法定代理人之黃運高，因有私地造墓行為，遭主管機關處罰鍰拒繳，移送行政執行署臺南分署拍賣執行，距今已逾2年，非許建華擔任法定代理人所發生等語（本院卷第55頁），並提出臺南市政府民政局111年3月22日南市民生字第1110377193號函、行政執行署臺南分署公告為證（本院卷第73至79頁），是抗告人所提上開資料，亦無法作為釋明本件有定暫時狀態處分之原因之證據。　　　⒍至抗告人所提其餘照片、檢舉函、訊息、受理案件證明單、109年3月16日便條、系爭帳戶於先前莫伯强擔任相對人法定代理人期間之存摺影本及交易往來明細、相對人關於墓地退款之決議、110年退還墓地購地款統計表、抗告人113年3月4日、29日診斷證明書、抗告人報案遭莫伯台、莫伯强傷害之受理案件證明單、抗告人主張遭莫伯台、許建華誹謗、遭莫伯台恐嚇之對話紀錄截圖、社會局函、相對人聲明公告、109年3月2日房屋租賃契約書、112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議及簽到簿、相對人92年11月10日函等件（原審卷第 49、53、69、73、153、154、157至160、165、169至17 4頁、第182至183頁、第187頁、第189至194頁、第201 至204頁、第209至214頁、第233至240頁、第263至264 頁、第266頁、第281至282頁、第317頁），部分為抗告人主張其遭人傷害、加重誹謗、公然侮辱、妨害名譽、妨害自由等，及其向派出所報案之資料，或抗告人以相對人名義所發函文、或抗告人自行書寫之文件內容、或社會局函覆兩造之函文，均無從判斷有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因存在；至部分證據為抗告人與相對人及理監事間就職權行使、以及解任理事長等相關事項是否適法而為爭執，其中更有部分係發生於系爭理事會及會員大會決議日期之前，該等資料亦均無法釋明相對人之不動產有經違法為第三人設定抵押借貸，或存款經大筆提領為非法使用，而必須立即加以禁止，否則即有重大損害或急迫危險發生之情形，是本件抗告人就定暫時狀態處分之原因，難謂已盡釋明之責。又抗告人所主張相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥因長期未繳會費，視同自動退會，已喪失理事資格，許建華係違法取得補發理事長證書等語，則屬抗告人於本案訴訟中主張有無理由之攻擊方法，亦非得作為本件定暫時狀態處分之原因。　　㈤按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院102年度台抗字第303號民事裁定意旨參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。是若債權人就定暫時狀態處分之原因未提出能即時調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院即應駁回其聲請。本件抗告人雖聲請調取系爭建物謄本、000地號等4筆土地謄本、異動索引及信託專簿詳細內容、系爭帳戶自112年1月1日起迄今之交易明細、並聲請函詢合作金庫○○分行有無相對人或許建華帳戶，及調取該帳戶自開戶迄今之交易明細（本院卷第38至39頁），然抗告人就定暫時狀態處分之急迫性、必要性部分，並未釋明其請求之原因，已如上述，則其未能提出能即時調查之證據加以釋明，即難認其聲請為有理由，其在定暫時狀態處分程序中主張有進一步聲請調取上開資料而為調查之必要，難認可採，附此敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間對於系爭理事會、會員大會決議是否無效或得撤銷、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，然抗告人本件聲請定暫時狀態處分，其抗告聲明中，有非屬本案訴訟請求之範圍、非本案訴訟所得確定，難認係抗告人本案請求實現所必要且適當之方法之情形。且依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人就本件有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之原因及必要已為釋明，故本件尚不符定暫時狀態假處分之要件，縱抗告人陳明願供擔保，依前開說明，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分，於法仍有未合，尚難准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，並為前開追加、變更之聲請，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告及追加、變更之聲請，均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-113-抗-176-20250122-1

司繼

臺灣澎湖地方法院

陳報遺產清冊

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司繼字第1號聲請人吳志忠上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人吳丁文（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：澎湖縣○○市○○里 ○○○000號）之子，為繼承人。被繼承人於113年11月14日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起 6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣（下同）1,000元由被繼承人吳丁文之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官郭山水

2025-01-16

PHDV-114-司繼-1-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉弘選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師被告郭婉婷指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32999、40967號），本院判決如下：　　主　文一、林嘉弘犯如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收之諭知。二、郭婉婷犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳拾貳年。　　事　實一、林嘉弘、郭婉婷均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同或單獨為下列行為：　㈠林嘉弘、郭婉婷意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林嘉弘以其持用之門號0000000000號行動電話與陳智輝聯絡，進行販賣毒品之第一次報價，再由郭婉婷以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具進行第二次報價，續於附表一編號1所示之交易時間、地點及方式，販賣附表一編號1所示之重量之甲基安非他命予陳智輝而完成交易（販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表一編號1所載）。　㈡郭婉婷意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以上揭門號行動電話作為聯絡工具，於附表一編號2所示之交易時間、地點及方式，販賣附表一編號2所示之毒品予陳智輝而完成交易（販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表一編號2所載）。二、林嘉弘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告禁止之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話為聯繫工具，與持用門號0000000000號行動電話之李瑞雄聯絡，於民國111年4月2 日晚間8時許，將重量0.5公克之甲基安非他命置於李瑞雄位於臺北市○○區○○路00號住處之信箱，以交付予李瑞雄而無償轉讓之。三、郭婉婷明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品之犯意，以上揭門號行動電話作為聯絡工具，於附表二編號 1、2所示之交易時間、地點及方式，販賣附表二編號1、2所示之毒品予吳誌忠而完成交易（各次販賣之時間、地點、交易方式、交易毒品之種類、數量及價格，均詳如附表二編號 1、2所載）。　　理　由壹、關於本案證據能力之意見：一、有爭執部分：　　被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力云云（見本院113年度訴字第418號卷第185頁、第223 頁），惟查：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院97年度台上字第 1364號、第2799號、第3668號刑事判決意旨參照）。　㈡上開所稱「外部情況」之認定，其情形大致如下：　⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。　⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。　⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。　⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。　㈢綜上，被告以外之人必於審判中到場而為陳述，乃其內容竟與先前陳述不符，先前陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可信性及必要性，斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂與審判中不符，乃指其陳述自身前後之不符或與審判中之其他證據相互齟齬，致就主要事實應為相異之認定者是。較可信之特別情況，則重其陳述內容，是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在其陳述內容究否足以證明被告犯罪。是判斷所指之特別可信，自應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為法院審判時之適格證據。被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力，然查：　⒈證人即共犯郭婉婷於於112年4月18日下午3時44分警詢時之陳述，固為被告林嘉弘以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，原則上不具證據能力。然被告郭婉婷遭警查獲經過，係警方於112年4月18日下午1時15 分，經住戶同意持臺灣新北地方檢察署核發之拘票，在新北市○○區○○路0段0巷00弄00號內查緝拘提被告郭婉婷，被告郭婉婷係於112年4月18日下午3時44分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷第7頁至第53頁、第55頁至第64頁、第65頁至第66頁），是被告郭婉婷面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18 日警詢供述時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀被告郭婉婷於113年11月2 0日至本院作證時，尚須面對被告林嘉弘在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中就其是否有將陳智輝匯款的錢提領出來交給被告林嘉弘一節，證稱：因為警察大概是說被告林嘉弘怎麼樣，問我的時候就說又沒有做，事實上這筆錢我賭掉了云云（見同上本院卷第326 頁），其證述內容與其在警詢中證述：陳智輝將購買毒品的錢轉帳給我，是我提領出來的沒錯，我把錢交給被告林嘉弘等情節迥異（見112年度偵字第32999號偵查卷第38頁），且被告郭婉婷於本院審理中之上揭證述，亦與被告林嘉弘於偵查中供承：被告郭婉婷拿到26000元後，錢都給藥頭了之情節顯有矛盾之處（見同上偵查卷第322頁）。綜上，被告郭婉婷於112年4月18日下午3時44分警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告林嘉弘犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，被告郭婉婷於112年4 月18日下午3時44分警詢中所為關於被告林嘉弘就如事實欄一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告林嘉弘之辯護人主張被告郭婉婷於112年4月18日下午3時44分警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　⒉證人陳智輝於警詢時之陳述，固為被告林嘉弘、郭婉婷以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上不具證據能力。然證人陳智輝係經警方於112年4 月18日下午2時10分，持本院核發之搜索票在臺北市○○區○○ 街00巷0號3樓執行搜索而遭警查獲，並於同日下午5時18分、翌日（4月19日）上午9時52分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第32999號偵查卷第21 5頁至第224頁、第225頁至第240頁），是證人陳智輝面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於112年4月18日、19日警詢供述時，距離案發當日即如附表一編號1所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀證人陳智輝於113年11月20日至本院作證時，尚須面對被告林嘉弘、郭婉婷在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中證稱：被告郭婉婷於111年3月1日給的東西反正也沒有什麼作用，我也不知道那什麼東西用起來沒有效果，就跟抽香菸一樣只有煙而已，我買毒品就找被告郭婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷第340頁至第341頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述：我記得當天我事先打給嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉婷，所以我才又打給郭婉婷，那天應該是他們分別報給我的價錢不一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就都跟被告郭婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元，我就匯款給她了等情節迥異（見112年度偵字第32999號偵查卷第223 頁），且證人陳智輝於本院審理中之上揭證述，亦與被告郭婉婷於偵查中供承：我拿到約35公克，確切的重量我沒有秤，就直接拿給陳智輝，我後來是把毒品拿到臺北市萬華區三水街那邊給陳智輝之情節顯有矛盾之處（見同上偵查卷第32 6頁）。綜上，證人陳智輝於警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告林嘉弘、郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2 規定，證人陳智輝於警詢中所為關於被告林嘉弘、郭婉婷就本案如事實欄一、㈠所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告林嘉弘、郭婉婷之辯護人主張證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　⒊證人吳誌忠於警詢時之陳述，固為被告郭婉婷以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上不具證據能力。然證人吳誌忠係經警方於112年4月18日上午7時30分，持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路00號5樓執行搜索而遭警查獲，並於同日上午9時58分、下午1時58分在臺北市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄（見112年度偵字第40967號偵查卷第137頁至第161頁、第163頁至第17 5頁），是證人吳誌忠面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又其於 112年4月18日警詢供述時，距離案發當日即如附表二編號1 、2所示時間間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，反觀證人吳誌忠於113年11月20日至本院作證時，尚須面對被告郭婉婷在庭之壓力，且其於同年11月20日本院審理中經檢察官詢問11 1年4月21日下午有無與被告郭婉婷接觸或聯繫，證人吳誌忠答稱：因為時間很久，我忘記了云云，又經檢察官提示其與被告郭婉婷於111年6月6日之通訊監察譯文，證人吳誌忠證稱：時間都很久我真的忘記云云，並證稱：萬華捷運站那邊都有人在賣海洛因，都是跟男生買，我記得有1次跟被告郭婉婷買過海洛因，有拿過糖云云（見同上本院卷第343頁至第353頁），其上揭證述內容與其在警詢中證述：111年4月2 1日是我要跟被告郭婉婷購買毒品海洛因，我這次跟她以450 0元購買海洛因1小包，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢一手交貨；111年6月6日是我打給她要購買海洛因，我當時跟她相約在路邊，她當時開一台車過來，我就以4500元跟她購買1包海洛因，當時是以透明夾鏈袋包裝，一手交錢一手交貨等情節迥異（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁、第172頁），且證人吳誌忠於本院審理中之上揭證述，亦與被告郭婉婷於偵查中供承：111年4月21日這次確有拿海洛因給小胖（即吳誌忠，下同），有拿到錢；111年6月6日下午1時，這次的確有給小胖一包，對話內容提及「刮一下」，因為直接跟上游拿毒品，是上游跟我說要刮一下再吃，所以我才轉告給小胖等語之情節顯有矛盾之處（見112年度偵字第32999號偵查卷第328頁）。綜上，證人吳誌忠於警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告郭婉婷犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人吳誌忠於警詢中所為關於被告郭婉婷就本案如事實欄三所示犯行之供述，應認具有證據能力。被告郭婉婷之辯護人主張證人吳誌忠於警詢中之陳述無證據能力云云，尚難為採。　㈣綜上，證人即共犯郭婉婷於112年4月18日下午3時44分之警詢中證述、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中證述與其等審判中之證述不符，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，證人即共犯郭婉婷、證人陳智輝、吳誌忠於警詢中所為關於被告之供述，應認具有證據能力。被告之辯護人主張被告林嘉弘之辯護人以被告郭婉婷、證人陳智輝於警詢中之陳述無證據能力，被告郭婉婷之辯護人則以證人吳誌忠、陳智輝於警詢中之陳述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力云云，尚難為採。　㈤至被告林嘉弘之及其辯護人雖爭執被告郭婉婷於112年4月18 日晚間7時11分、翌日（即4月19日）上午10時50分之警詢中之陳述之證據能力，惟本院並未將被告郭婉婷此部分之陳述採為認定被告林嘉弘犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告林嘉弘、郭婉婷及其等辯護人於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見同上本院卷第185頁、第223頁至第224頁），檢察官、被告林嘉弘、郭婉婷及其等之辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告林嘉弘、郭婉婷被訴事實欄一、㈠共同販賣第二級毒品　　予陳智輝部分：　㈠訊據被告林嘉弘、郭婉婷均矢口否認有何販賣第二級毒品予陳智輝之犯行，被告林嘉弘之辯護人為其辯護稱：依被告郭婉婷及證人陳智輝之證述，可知被告郭婉婷於111年3月1日與證人陳智輝討論毒品交易前，不知道被告林嘉弘和證人陳智輝是否有聯繫過，而且證人陳智輝致電給被告林嘉弘原因大多是為了找被告郭婉婷，買賣毒品也是向被告郭婉婷尋求來源，且本次交易價金也是匯入被告郭婉婷的帳戶內，後續毒品更是由被告郭婉婷交付給證人陳智輝，以上均可認被告林嘉弘並未參與販賣毒品犯行等語。被告郭婉婷辯稱：是洗劑我有拿給他，我有向他收26000元云云。被告郭婉婷之辯護人則為其辯護稱：被告郭婉婷有與陳智輝聯繫，也有交付東西但不是第二級毒品安非他命，而是其他東西且為混充毒品安非他命來騙取陳智輝金錢，這部分也經證人陳智輝於本院審理中明確表示，說當時被告郭婉婷交給他的東西用起來沒有效果，應認被告郭婉婷此部分並不構成販賣第二級毒品罪，最多僅構成詐欺取財罪等語。　㈡經查：　　⒈陳智輝如何於如附表一編號1所示時、地，以如附表一編號1 所示交易金額，向被告林嘉弘、郭婉婷購得如附表一編號1 所示重量之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢及偵查中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第219 頁至第223頁、112年度偵字第40967號偵查卷第565頁），此外，並有監視錄影畫面翻拍照片（含證人陳智輝於附表一編號1所示日期下午5時25分於ATM匯款畫面、被告郭婉婷於如附表一編號1所示日期晚間7時17分許提領畫面）、中華郵政帳號00000000000000號交易明細翻拍照片各1份在卷可參（見112年度偵字第32999號偵查卷第103頁至第123頁），再查，證人陳智輝持用門號0000000000號之行動電話與被告郭婉婷持用之門號0000000000號行動電話，於如111年3月1日下午5時2分許，有如下之對話及訊息內容：陳智輝：「你要打給妳老公阿」、「你沒接電話，我打給妳先生」、「現在『衣仔』有1罐嗎？如果有，我這邊錢先匯給妳」，被告郭婉婷：「你是說…那個…喔喔喔」，陳智輝：「就上次那個…一半」，被告郭婉婷：「我知道，我知道」，陳智輝：「有嗎？有多少，妳跟我說」，被告郭婉婷：「有阿，你等我，你等我，我等下跟你說，我幫你喬」，陳智輝：「妳帳號給我」，被告郭婉婷：「恩，好啦，好啦」；嗣被告郭婉婷隨即傳送簡訊：「000 00000000000000」予陳智輝等情，有被告郭婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文及訊息內容在卷可參（見11 2年度偵字第40967號偵查卷第218頁至第219頁），觀以上揭通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「『衣仔』有1罐嗎」等語，被告郭婉婷即答稱：「我知道，我知道」、「有阿，你等我，你等我，我等下跟你說，我幫你喬」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於警詢時證稱：「衣仔」代指安非他命，「1罐」是代指1台（即35公克）等語在卷（見112年度偵字第40967號偵查卷第222頁），對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，又被告林嘉弘、郭婉婷對於該次出售甲基安非他命予陳智輝之毒品對價金額發生爭執一節，亦有被告林嘉弘持用門號00 00000000號行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，於如111年3月1日下午5時43分許，有如下之對話內容：被告林嘉弘：「妳為什麼一直不接我電話？」、「妳為什麼接房東電話，不接我電話，我有急事跟妳講」，被告郭婉婷：「我打給他的啦！什麼我接他電話」…被告林嘉弘：「我不管嘛！那我跟妳說有急事，為什麼不先打給我，妳很奇怪耶！他匯多少錢給妳，這是第一點啦！本來不是要講這個，會多少錢給妳？」，被告郭婉婷：「所以嘛！哼！」…「我跟他講3萬，妳媽，妳叫他匯26，妳一直不接我電話，也不先打給我。」…被告郭婉婷：「你也可以現在跟他講阿！你可以跟他講我講的…」，被告林嘉弘：「來不及了啦！妳已經跟他講了。」，被告郭婉婷：「為什麼？不是阿！你可以跟他講說這個價錢不是很OK。」，此有被告林嘉弘、郭婉婷間之通訊監察譯文1份在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第220頁至第221頁），核與證人陳智輝於警詢中證稱：我記得當天我是先打給嘉宏（即被告林嘉弘，下同）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆郭婉婷，所以我才又打給被告郭婉婷，那天應該是他們分別報給我的價錢不一樣，而且後續嘉宏突然又聯繫不到，所以我就都跟被告郭婉婷聯繫，被告郭婉婷當時報給我是2萬6000元，我就匯款給她了等語相符（見112年度偵字第40967號偵查卷第223頁），可見不論被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交易均有與陳智輝報價，況被告郭婉婷於偵查中亦證稱：這是陳智輝要我老公（即被告林嘉弘，下同）幫他調安非他命，所以他先跟我老公聯絡，我老公那時候跟他說3萬，但後來他聯絡不上我老公所以轉而聯絡我，我就跟他說我問到是2 萬6000元在卷（見112年度偵字第32999號偵查卷第38頁），可見被告林嘉弘、郭婉婷就該次毒品交易既均可分別決定出售價格，顯係共同經營毒品販賣事業，且從被告林嘉弘事後對於被告郭婉婷之報價甚為不滿這點來看，被告2人應該是共負盈虧，其等間就該次毒品交易顯有犯意聯絡與行為分擔甚明，且證人陳智輝於警詢中證稱：我記得當天我事先打給嘉宏（即被告林嘉弘）詢問要購買毒品安非他命的事，後來他可能是叫我打給他老婆被告郭婉婷，所以我才又打給被告郭婉婷等語（見112年度偵字第40967號偵查卷第223頁），可見證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘聯繫購毒事宜，更進一步指證被告林嘉弘要其與被告郭婉婷聯繫購買毒品事宜等節，苟當日真僅由被告郭婉婷與證人陳智輝磋商、洽談交易毒品等事宜，證人陳智輝實無特別提及其有先與被告林嘉弘磋商、洽談毒品交易之必要，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告林嘉弘、郭婉婷間有何仇隙，若非被告林嘉弘、郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不實情事，誣陷被告2人之必要及動機，益徵證人陳智輝上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告林嘉弘、郭婉婷，是證人陳智輝於警詢、偵查中證稱被告2人於如附表一編號1、2所示時、地，販賣如附表一編號1所示重量之甲基安非他命給陳智輝，應與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳智輝在本院審理中翻異前詞，改證稱：當天被告郭婉婷有拿東西給我，我也不知道那什麼東西就用起來沒有效果，就跟抽香菸一樣只是有煙而已，我要買毒品就找被告郭婉婷，被告林嘉弘不會報價講價格云云（見同上本院卷第34 0頁至第343頁）。然證人陳智輝於本院審理中經檢察官對其提示其在警詢、偵查中關於如何向被告林嘉弘、郭婉婷購買毒品之證詞並告以要旨，向其確認是否如此？其均明確證稱：「對」等語（見本院卷第336頁至第338頁），衡以證人陳智輝為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告林嘉弘、郭婉婷是否交付毒品之人而為實際販賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人陳智輝於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告林嘉弘、郭婉婷之身分及其所處角色下，或該次交易毒品是否為洗劑等節，於警詢、偵查中逕指被告林嘉弘、郭婉婷為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告另事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人陳智輝非但證稱其先與被告林嘉弘、郭婉婷聯繫購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點，並由被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有其事，焉能為此向被告林嘉弘、郭婉婷購毒之證述，況證人陳智輝於警詢、偵查中均明確證稱其與被告林嘉弘、郭婉婷係交易第二級毒品甲基安非他命，並無隻字片語提及被告郭婉婷實係交付其洗劑，在交易過後之通訊監察譯文中，也沒有任何抱怨毒品品質不佳之對話，反而於111年4月14日再次向被告郭婉婷購毒（詳下述），顯見證人陳智輝在本院證稱被告郭婉婷交付之毒品並非毒品云云，顯係迴護被告林嘉弘、郭婉婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵查中所證被告林嘉弘、郭婉婷於如附表一編號1所示時、地交易毒品等情，方符實情。是被告林嘉弘、郭婉婷確有於上開時地共同販賣毒品甲基安非他命給陳智輝，堪以認定。　　二、被告郭婉婷被訴事實欄一、㈡部分：　㈠訊據被告郭婉婷矢口否認有於如附表一編號2所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳智輝之犯行，並辯稱：沒有見面，後續我沒有跟他說我到了，我當時在賭博云云。辯護人則為被告郭婉婷辯稱：雖然證人陳智輝在警、偵訊時證稱向被告郭婉婷購買安非他命2公克，但在本院審理中他提到從被告郭婉婷這裡取得毒品只有兩次，就是111年3月1日那此，所以這部分跟他在警、偵訊時說111年4月14日他們兩人當天有碰面，並當場交付2公克安非他命之情形並不相合，是證人陳智輝前後陳述確實有歧異之處，再加上也沒有當時證人陳智輝有施用毒品安非他命之相關紀錄可以佐證。　㈡經查：　　陳智輝如何於如附表一編號2所示時、地，以如附表一編號2 所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表一編號2所示重量之毒品甲基安非他命等情，業經證人陳智輝於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第23 8頁、第566頁至第567頁、同上本院卷第346頁），再查，證人陳智輝持用上揭門號之行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，於111年4月14日晚間11時25分許，有如下之對話內容：陳智輝：「我朋友今天要上來。」、「他要2個啊」，被告郭婉婷：「喔喔，好啦好啦，我打電話啦，我聯絡，我打電話」，陳智輝：「妳看有沒有辦法叫人拿過來嗎？」等情，有被告郭婉婷與陳智輝間之通訊監察譯文在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第236頁至第237頁），觀以上揭通話內容，陳智輝向被告郭婉婷表示「2個」等語，被告郭婉婷即答稱：「好啦好啦」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人陳智輝於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開對話內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告郭婉婷間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人陳智輝當無捏造不實情事，誣陷被告郭婉婷之必要及動機，況被告郭婉婷於警詢中供承：本次安非他命毒品是我拿給陳智輝的等語在卷（見112年度偵字第32999號偵查卷第51頁），益徵證人陳智輝上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告郭婉婷，是證人陳智輝於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷於如附表一編號2所示時、地，以如附表一編號2所示之交易金額，販賣如附表一編號2 所示重量之甲基安非他命予陳智輝，應與事實相符，堪以採信。三、被告林嘉弘被訴事實欄二轉讓禁藥予李瑞雄部分：　　此部分犯罪事實，業據被告林嘉弘於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第32999號偵查卷第305 頁至第306頁、同上本院卷第104頁、第363頁），核與證人李瑞雄於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第40967號偵查卷第209頁、第559頁）大致相符，並有被告林嘉弘與證人李瑞雄間LINE通訊軟體之訊息翻拍照片在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第211頁至第214頁）在卷可考，基上，足徵被告林嘉弘之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信，被告林嘉弘轉讓禁藥予李瑞雄之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、被告郭婉婷被訴事實欄三販賣第一級毒品予吳誌忠部分：　㈠被告郭婉婷矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：起訴書附表三編號1(即本判決附表二編號1）部分是他到了，我沒有交海洛因給他，我本身愛賭博，這些人都是朋友，我就會沒錢，有跟他拿4500元，起訴書附表三編號2（即本判決附表二編號2）部分都是我有拿錢，但我沒有拿海洛因給他，我都是拿糖給吳誌忠，兩次都有見面云云。被告郭婉婷之辯護人則辯以：證人吳誌忠於本院審理中已明確表示，他沒有從被告郭婉婷這裡拿到海洛因，但他確實曾經被被告郭婉婷以糖來混充海洛因騙過，甚至也表示他遭被告郭婉婷騙過很多次，所以被告郭婉婷這部分主張她是以糖混充一級毒品海洛因交付給吳誌忠等辯解應屬可採，所以被告郭婉婷此部分所為以不構成販賣第一級毒品罪，僅觸犯詐欺罪等語。　㈡經查：　⒈吳誌忠如何於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示交易金額，向被告郭婉婷購得如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，業經證人吳誌忠於警詢及偵查中證述明確（見112年度偵字第40967號偵查卷第165頁、第172頁、第503頁、第505頁）。再查，證人吳誌忠持用之門號0000 000000行動電話與被告郭婉婷持用之上揭門號行動電話，有如下之對話內容：　①111年4月21日下午2時35分許：吳誌忠：「喂，我是小胖，你有空嗎？」，被告郭婉婷：「我在家裡。」，吳誌忠：「家裡？那個，成功路上這邊嘛！啊我去那邊找你OK嗎？」，被告郭婉婷：「好阿！」…吳誌忠：「一樣厚？」，被告郭婉婷：「…好，那邊」。同日下午3時3分，有如下對話內容：吳誌忠：「我小胖，我到了」，被告郭婉婷：「好，你等我一下」等情，有被告郭婉婷與吳誌忠間之通訊監察譯文1份在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第164頁至第165 ），觀以上揭通話內容，吳誌忠向被告郭婉婷表示「你有空嗎？」」、「一樣厚？」等語，被告郭婉婷即答稱：「好」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。　②111年6月6日下午12時36分許：吳誌忠：「喂！你到了沒有？」…被告郭婉婷：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下，一下子就好了！不好意思！」…吳誌忠：「好啦！你快一點，我還有事情！」；同日下午12時54分，被告郭婉婷：「喂！我快到了…」、「我快到了，我在堤防這邊了！」，吳誌忠則於同日下午1時1分許傳送「我到了，上去就下來」之訊息；同日下午8時41分，被告郭婉婷：「我忘了跟你說，你那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要你要刮一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而已！忘記跟你說，我想說你電話都不通」等情，有被告郭婉婷與吳誌忠間之通訊監察譯文在卷可參（見112年度偵字第40967號偵查卷第169頁至第172頁），觀以上揭通話內容，吳誌忠向被告郭婉婷表示「喂！你到了沒有？」等語，被告郭婉婷即答稱：「我要再回去拿！拿給你，你等我一下…」、「我快到了」等語，嗣後被告郭婉婷向吳誌忠表示：「我忘了跟你說，你那個要再刮一下！因為趕時間我就沒有那了，忘了要你要刮一下，因為整個都完全沒有刮過，我只有把他弄碎而已！忘記跟你說，我想說你電話都不通」，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。　③而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人吳誌忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以卷內亦乏證據足認其與被告郭婉婷間有何仇隙，若非被告郭婉婷確有為其上開證述內容之情事，證人吳誌忠當無捏造不實情事，誣陷被告郭婉婷之必要及動機，況被告郭婉婷分別於警詢中供承其有於如附表二編號 1所示時間拿海洛因給吳誌忠一節在卷（112年度偵字第3299 9號偵查卷第23頁），並於偵查中供承有於111年4月21日、1 11年6月6日拿海洛因給吳誌忠一節在卷（見112年度偵字第3 2999號偵查卷第293頁、第328頁），益徵證人吳誌忠上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，是證人吳誌忠於警詢、偵查中證稱被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示金額，販賣如附表二編號1、2所示重量之海洛因給吳誌忠，應與事實相符，堪以採信。　⒉至證人吳誌忠在本院審理中卻翻異前詞，改證稱：111年施用海洛因來源是萬華捷運站那邊都有人在賣，都是跟男生買，我記得有一次跟被告郭婉婷買海洛因，但她拿糖給我云云（見同上本院卷第353頁至第355頁）。然證人吳誌忠於本院審理中證稱：在地檢署接受偵訊時不是說謊等語在卷（見同上本院卷第349頁），衡以證人吳誌忠為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告郭婉婷是否交付毒品而為實際販賣毒品者？攸關其所涉罪名甚鉅，又證人吳誌忠於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告郭婉婷之身分及其所處角色下，於偵查中逕指其為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可隨意陳稱渠係與被告郭婉婷另事相約見面、交易終未成功等類之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人吳誌忠非但證稱其先與被告郭婉婷聯繫購毒事宜，更進一步指證被告郭婉婷前來交易之地點，並由被告郭婉婷交付毒品、收取毒品對價等節，若非真有其事，焉能為此向被告郭婉婷購毒之證述，況苟若被告郭婉婷是以糖矇騙證人吳誌忠，以海洛因之價格如此高昂，證人吳誌忠怎可能毫無反應，甚至還回購，再度向被告郭婉婷購毒？顯見證人吳誌忠在本院證稱被告郭婉婷是拿糖給他云云，顯係迴護被告郭婉婷之詞，不足採信，應以其在警詢、偵查中所證被告郭婉婷分別於如附表二編號1、2所示時、地，以如附表二編號1、2所示交易金額，販賣如附表二編號1、2 所示重量之海洛因等情，方符實情。是被告郭婉婷確有於上開時地販賣毒品海洛因給吳誌忠，堪以認定。　五、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告林嘉弘與交易對象陳智輝、被告郭婉婷與交易對象陳智輝、吳誌忠，均非至親，倘未從中賺取差價、投機貪圖小利，豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典而為交易毒品海洛因或甲基安非他命事宜之理，是其等主觀上具有營利之意圖，至為灼然，洵堪認定。六、綜上所述，被告2人上開所辯，均為卸責之詞，不足採信；被告林嘉弘就事實欄二部分之任意性自白與事實相符；本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，甲基安非他命復為藥事法所公告列管之禁藥。被告林嘉弘如事實欄二轉讓甲基安非他命之犯行，並無證據證明其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被告轉讓甲基安非他命之不法行為，自應優先適用刑度較重之藥事法規定。至被告林嘉弘、郭婉婷如事實欄一、㈠；被告郭婉婷如事實欄一、㈡所示販賣甲基安非他命之犯行，同時構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，以及毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，此部分則應優先適用毒品危害防制條例之規定。二、核被告林嘉弘、郭婉婷就事實欄一、㈠所為及被告郭婉婷就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告林嘉弘就事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告郭婉婷就事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。三、被告林嘉弘販賣第二級毒品前之持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，及被告郭婉婷各次販賣第二級毒品前之持有第二級毒品、各次販賣第一級毒品前之持有第一級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為被告林嘉弘販賣第二級毒品、被告郭婉婷販賣第二級、第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告林嘉弘為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　　四、被告2人就事實欄一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　五、被告林嘉弘所犯事實欄一、㈠、二所示2罪間，被告郭婉婷所犯事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、刑之加重減輕　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告林嘉弘就事實欄二轉讓甲基安非他命犯行，於偵查及審理時亦均自白犯罪，其所為雖應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡另被告林嘉弘與被告郭婉婷所犯上揭事實欄一、㈠及被告郭婉婷所犯上揭事實欄一、㈡之販賣第二級毒品罪，被告郭婉婷所犯上開事實欄三所示（即附表二編號1、2）所示之販賣第一級毒品海洛因罪部分，衡係其等因一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品甲基安非他命、海洛因數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其等販毒第二級、第一級毒品對象分別僅陳智輝、吳誌忠，危害非大，依罪刑比例原則，其等此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第 59條規定，就其等所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪，均予以減輕其刑。至被告林嘉弘所犯轉讓禁藥罪已依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。七、爰審酌被告林嘉弘明知甲基安非他命亦為列管之禁藥，被告郭婉婷明知海洛因為第一級毒品，且其等均明知甲基安非他命係第二級毒品，均具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告林嘉弘恣意轉讓禁藥予他人，又被告林嘉弘、郭婉婷為圖賺取不法利益，販賣毒品予他人，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，並斟酌被告林嘉弘僅就轉讓禁藥部分坦承犯行，就販賣第二級毒品部分否認犯行，被告郭婉婷未能坦承其本案各次販賣第一級、第二級毒品犯行之犯後態度，兼衡被告林嘉弘、郭婉婷之素行、其等於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第366頁至第367頁），及其等犯罪之動機、目的、手段，被告林嘉弘轉讓、販賣甲基安非他命之數量、次數，及被告郭婉婷販賣海洛因、甲基安非他命之數量、次數、金額及獲利情形等情，分別量處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告郭婉婷本案之犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文第二項所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　⒈被告林嘉弘為警查扣之GALAXY A22廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張），係供被告林嘉弘犯事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行所用之物，經被告林嘉弘於本院審理中供承：那是我使用的號碼，平常會用來跟別人聯絡等語在卷（見同上本院卷第360頁），亦有被告林嘉弘與郭婉婷間上揭通訊監察譯文附卷可稽，不問屬於被告林嘉弘與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定在其該次販賣第二級毒品主文項下宣告沒收。又上開行動電話亦為被告林嘉弘所有供其犯事實欄二所示轉讓禁藥犯行所用之物，有有被告林嘉弘與證人李瑞雄間上揭LINE通訊軟體之訊息翻拍照片在卷可參，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　⒉被告郭婉婷為警查扣之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話、未扣案門號0000000000號SIM卡1張，係供被告郭婉婷犯事實欄一、㈠、㈡及事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒品犯行所用之物，經被告郭婉婷於本院審理中供承：平常我都用這支手機跟別人聯絡等語在卷（見同上本院卷第360頁），並有被告郭婉婷與陳智輝、吳誌忠上揭通訊監察譯文附卷可稽，不問屬於被告郭婉婷與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定在其各次販賣第二級、第一級毒品主文項下宣告沒收，且就未扣案部分依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得：　　依刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照），查被告林嘉弘、郭婉婷所為如事實欄一、㈠所示交易金額，係匯入被告郭婉婷上揭帳戶內一節，業經本院認定如前，又查卷內亦乏證據足認被告林嘉弘分得該次販毒所得之金錢，應認為陳智輝匯至被告郭婉婷上揭帳戶內之27000元均被告郭婉婷之犯罪所得，另被告郭婉婷所為如事實欄一、㈡、事實欄三所示各次販賣第二級、第一級毒品之犯罪所得（分別如附表一、㈡、附表三、㈠㈡交易金額欄所示），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案ASUS行動電話1支，被告林嘉弘、郭婉婷均否認為其等所有之物，卷內亦乏證據足認該行動電話與其等本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點交易方式交易金額、毒品種類、毒品重量購買者出售者 1 111年3月1日19時許臺北市○○區○○街00巷0號電話協議後相約左列地點面交，陳智輝提前匯款27000元（含1000元車資）至郭婉婷指定中華郵政000-00000000000000號帳戶，郭婉婷搭乘計程車送交右列毒品以新臺幣（下同）26000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命35公克陳智輝郭婉婷林嘉弘 2 111年4月14日2時許臺北市○○區○○街00巷0號電話協議後相約左列地點面交以4000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命2公克陳智輝郭婉婷附表二：編號時間地點交易方式交易金額、毒品種類、毒品重量購買者出售者 1 111年4月21日15時許新北市○○區○○街00巷0號電話協議後約左列地點面交以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包吳誌忠郭婉婷 2 111年6月6日13時許新北市永和區民樂街附近同上以4500元之價格出售第一級毒品海洛因1包吳誌忠郭婉婷附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林嘉弘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 事實欄二林嘉弘明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之GALAXY A22廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑　1 事實欄一、㈠郭婉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 事實欄一、㈡郭婉婷販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三：附表二編號1 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄三：附表二編號2 郭婉婷販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案之GALAXY Note10（無SIM卡）之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、門號0000000000號SIM卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

PCDM-113-訴-418-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第18號原告燊昌不動產股份有限公司(台灣房屋林口三井扶輪特許加盟店) 法定代理人李秀如上列原告與被告吳志忠間請求給付違約金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1, 280,000元，應繳裁判費13,672元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳13,172元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官曾怡嘉

2025-01-06

TNDV-114-訴-18-20250106-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人吳志忠代理人柯鴻毅律師債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人金禾發有限公司法定代理人楊喻閎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年12月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並於民國109年6月17日協商成立，惟聲請人為支出扶養費及生活開銷，每月入不敷出，並因經濟、精神壓力過大，於113年4月24日罹患急性右側出血性腦中風入院治療，目前留職停薪而無收入，致無法負擔協商還款金額。因聲請人有不能清償債務情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於109年6月17日曾與債權人三信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丁○(台灣)商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定自109年7月10日起，共分108期，年利率8％，每月以17,225元依各債權人債權金額比例清償，嗣於113年2月19 日毀諾等情，有臺灣臺中地方法院109年度司消債核字第70 號裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊等在卷可稽（見調解卷第57、85至91頁）。　㈡按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有前項但書事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項規定甚明。查聲請人任職冠軍建材股份有限公司，於毀諾前 3個月即112年11月至113年1月薪資分別為52,995元、56,715 元、51,641元，有薪資明細表在卷可憑（見更生卷第305頁）。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。衛生福利部公告112年、113年臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076 元，爰以此作為聲請人及受其扶養者每月必要生活費用之計算基準。查聲請人之父丙○○名下有10筆不動產，公告現值合計逾1千萬元，且112年尚有利息所得77,971元（見更生卷第 237-245頁），足認有相當之存款，得以自己之財產維持生活，無受聲請人扶養之必要。至聲請人之母甲○○112年所得僅1萬餘元，名下亦無財產（見更生卷第251-253頁），有受聲請人扶養之權利。本院依職權查詢甲○○之親屬資料，甲○○ 有配偶丙○○及3名子女（含聲請人），惟其三子吳佳倫因中度身心障礙無法工作，無力扶養甲○○，此據聲請人提出吳佳倫之身心障礙證明為憑（見更生卷第313頁），是扣除吳佳倫後，聲請人應負扶養義務比例為1/3。另聲請人有2名未成年子女（見更生卷第257-259頁），依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，是聲請人對其未成年子女應負扶養義務比例為1/2。又聲請人及受其扶養之人均未領取社會福利補助，業經苗栗縣政府及苗栗縣後龍鎮公所函覆在卷（見更生卷第69、153頁）。據上，聲請人每月支出自己及受其扶養者之必要生活費用合計應為39,844元（計算式：17,076元＋17,076元×1/3＋17,076元×1 /2×2人＝39,844元），依前述聲請人毀諾前3個月之薪資，扣除自己及受其扶養者必要生活費用39,844元之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之17,225元，應推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，依消債條例第151條第7項但書規定，仍得再為更生之聲請。　㈢本院審酌聲請人自112年10月起每月薪資均不足6萬元（見更生卷第305頁），於113年4月24日並因急性右側出血性腦中風住院治療，現已辦理留職停薪（見更生卷第307-311頁），收入大幅減低，而其積欠之債務總額逾300萬元（詳附表一），每月新增利息近3萬元（詳附表二），則聲請人之每月收入扣除生活費及扶養費39,844元後，實已不足清償每月新增之利息，遑論清償債務本金。復觀聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及第一銀行苗栗分行、臺灣土地銀行苗栗分行存摺影本（見卷第219至231、261頁），聲請人名下僅有西元2013年出廠之納智捷廠牌汽車1輛，存款餘額甚低，其為要保人之有效壽險契約保險金額僅30,000元（見卷第325頁），難認足供清償積欠之債務。四、綜上所述，依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號債權人名稱陳報債權金額備註 1 三信商業銀行股份有限公司 455,458元更生卷第87頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 43,116元更生卷第127頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 462,244元更生卷第149頁 4 裕富數位資融股份有限公司 480,609元更生卷第133頁 5 創鉅有限合夥 139,621元更生卷第267頁 6 台灣大哥大股份有限公司 96,376元更生卷第161頁 7 廿一世紀資融股份有限公司 114,002元更生卷第273頁 8 賀臨服務股份有限公司 58,680元更生卷第275頁 9 裕融企業股份有限公司 800,500元更生卷第75頁 10 金禾發有限公司 364,514元更生卷第269頁 11 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司（尚未陳報）合計(新臺幣) 3,015,120元附表二：編號債權人名稱債權本金週年利率每月新增利息 1 三信商業銀行股份有限公司 446,168元 8% 2,974元 2 玉山商業銀行股份有限公司 38,762元 15% 485元 3 凱基商業銀行股份有限公司 426,189元 15% 5,327元 4 裕富數位資融股份有限公司 439,194元 16% 5,856元 5 創鉅有限合夥 128,403元 16% 1,712元 6 裕融企業股份有限公司 717,249元 16% 9,563元 7 金禾發有限公司 286,280元 16% 3,817元合計(新臺幣) 29,734元備註：台灣大哥大股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、賀臨服　　　務股份有限公司陳報狀未載明利率，丁○(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，暫不列計。

2024-12-18

MLDV-113-消債更-47-20241218-2

搜尋結果：吳志忠

詐欺

詐欺

清償債務

債務人異議之訴

聲請停止強制執行

定暫時狀態之處分

陳報遺產清冊

毒品危害防制條例

給付違約金

聲請更生程序