Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20867號），本院判決如下：　　主　文張義昌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張義昌考領有普通重型機車駕駛執照」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查，被告張義昌考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可參（見警卷第 32頁），對於前揭規定自應知悉，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠、監視器畫面截圖附卷可稽（見警卷第15、29至30頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，未讓行進中車輛先行即貿然起駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人黃宇確因被告之過失受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第11頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第22頁），爰參酌整體情節，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，且經本院依職權移付調解成立等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第35頁），惟因被告賠付告訴人新臺幣（下同）4,000元後，即未再依調解條件履行，致告訴人亦不願依調解條件撤回告訴乙情，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2紙存卷可稽（見本院卷第37至39頁）；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20867號　　被　　　告　張義昌　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張義昌於民國113年2月15日21時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，沿高雄市三民區華德街由北往南方向行駛，行經該路段133號前，先右轉靠路旁暫停後，隨即自該處起駛(車頭朝東)，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛，並由西往東方向駛入華德街，適有黃宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段由北往南方向駛至該處，2車遂發生碰撞，黃宇因此人車倒地，並受有頭部鈍傷、頸部扭挫傷及多處肢體擦挫傷等傷害。二、案經黃宇訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張義昌就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃宇於警詢及偵查中證述情節相符，並有告訴人提供之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片30張及監視器影像截圖4張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按起駛前應讓行進中之車輛、行人優先通行，道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款定有明文；被告騎乘機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-24

KSDM-113-交簡-1746-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雪惠選任辯護人陳郁婷律師被告陳德銘指定辯護人黃建閔律師被告黃苙芸選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號），本院判決如下：　　主　　文陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取財部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一卷》、111交查483卷《交查二卷》）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純投資人云云。二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情；被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語（見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查：　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案，資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）；證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持，講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次，是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本，被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手，伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸，平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問，是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案內容云云，均不可採。　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁），亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所辯，尚不可採。　　三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確，均應予依法論科。叁、論罪科刑及沒收之理由：一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競合犯之問題，併此敘明。四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分：　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分：　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日附表編號投資人投資時間交付投資款方式、對象犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元布佬廚房餐廳投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元弘孝路271號趙俊宇之辦公室投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日現金交陳德銘 1萬5600元黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間現金交陳德銘 70萬元不詳投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元陳雪惠住處投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元陳雪惠住處 108年7月28日現金交陳雪惠 8萬9535元陳雪惠住處 108年8月27日現金交陳雪惠 8萬3700元黑貓月亮咖啡 108年9月11日現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元不詳 108年9月19日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元不詳 108年9月30日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元不詳 108年10月2日現金交陳雪惠及陳德銘 7285元黑貓月亮咖啡 108年10月9日現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元黑貓月亮咖啡 108年11月17日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元陳雪惠住處投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日現金交陳德銘 6萬3754元臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日現金交陳德銘 2萬7544元臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日現金交陳德銘 3萬300元永福路142號春水堂 108年9月9日現金交陳德銘 3萬300元永春東路148號全聯 108年10月17日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元犯罪所得金額合計500萬6534元附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1156號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘啓祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1230號），本院判決如下：　　主　　文甘啓祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零玖參玖公克）、針筒壹支均沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甘啓祥知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月20日14時許，在屏東縣林邊大橋下，以將第一級毒品海洛因摻水併置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月22日1 1時許，在枋寮鄉太源村產業道路旁，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月22日16時50分許，甘啓祥搭乘真實年籍姓名不詳之人駕駛之車輛，該車輛因靠邊停車未依規定使用方向燈為警攔查，當場在其身上扣得第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.1056公克，檢驗後淨重0.0939公克）、針筒1 支，復得其同意而採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分　一、被告甘啓祥前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於111年6月17日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第112號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第57頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至13頁，毒偵卷第15至17頁，本院卷第5 7、66頁），並有偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣屏東地方檢察署年度毒保字第126號、1 13年度保字第1494號扣押物品清單、本院113年度成保管字第713號扣押物品清單、搜索扣押照片、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月11日枋警偵字第1138004073號函暨檢附之屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9 月24日枋警偵字第1138004721號函暨檢附之案件成分鑑定報告一覽表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：4814D053）及照片、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所偵辦違反毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查（見警卷第5、29、31至37、45、47、55、6 1至63、65頁，毒偵卷第41至44、51至56、59至61頁，本院卷第23頁），復有第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0 .1056公克，檢驗後淨重0.0939公克）、針筒1支扣案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。又被告持有第一、二級毒品之低度行為，各自為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告所犯前開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。復參以被告曾因施用毒品案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難認良好。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。暨考量被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第66 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。　三、沒收部分　　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.1056公克，檢驗後淨重0.0939公克），經檢驗後呈海洛因陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（報告編號：4814D053）存卷可考（見毒偵卷第55頁），且為被告本案施用第一級毒品犯行所剩餘乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於被告施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。至包裝上開海洛因之包裝袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益及必要，應視同毒品，依上開規定，併予沒收銷燬。　　㈡扣案之針筒1支，經警方檢驗後呈海洛因陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所偵辦違反毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可查（見警卷第45頁），被告並供承：扣案之針筒1支為其所有，供其施用毒品犯行所用乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-20

PTDM-113-易-1156-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月9日113年度交簡字第1463號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊吉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊吉考領有職業小客車駕駛執照，於民國111年9月21日12時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街之交岔路口，沿九如四路慢車道由北往南方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意讓行進中之車輛優先通行，而貿然起駛迴轉；適林文權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致林文權人車倒地，並受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害。嗣陳俊吉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳俊吉於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第52、71頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承在卷（警卷第3至8頁；偵卷第31至32頁；審交易卷第33至35頁；交簡上卷第49至54頁），並經證人即告訴人林文權於警詢及偵查中證述明確（警卷第9至14頁；偵卷第21至22頁），復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第23至26頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第 27至33頁）、事故現場及告訴人就醫照片（警卷第35至41頁）、自首情形紀錄表（警卷第45頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（審交易卷第17頁）、車牌號碼000-0000號汽車-車號查詢車籍資料（審交易卷第53頁）、車牌號碼000-0000號機車-車號查詢車籍資料（審交易卷第55頁）、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（他卷第53至61頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書2份（交簡上卷第15至1 7頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小客車駕駛執照，此有上述證號查詢汽車駕駛人資料可參，自應注意上開行車規範。而事發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應讓行進中之車輛行人優先通行而肇致本件交通事故，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍而受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害，且於接受全髖關節置換術出院後，仍宜休養3 個月，且不宜從事勞力工作，亦有前述中正脊椎骨科醫院及義大醫院診斷證明書共3份附卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第45頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠檢察官之上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為，除導致告訴人受有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」之傷害外，另有造成告訴人「右髖關節缺血性壞死」之傷害，導致告訴人不宜從事勞力工作，實際傷勢較原審判決認定之情節嚴重，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，量刑難收矯治之效，與比例原則、罪刑相當原則有違，難認妥適，請依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人因本件事故所受之傷害包含「右髖關節缺血性壞死」之傷害結果，原審判決未及審酌告訴人於原審判決後始提出之義大醫院診斷證明書2份，而認告訴人所受傷害僅有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」，並判處有期徒刑3月，容有未洽，是檢察官以告訴人傷勢非輕、原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意往來車輛，貿然起駛迴轉，而肇致本件交通事故，所為應予非難；並考量被告於始終坦承犯行之犯後態度，雖有意調解，然因與告訴人間意見差距過大，迄今尚未調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡酌被告本案肇事情節、告訴人所受傷勢位置、嚴重情形，及告訴人因本案傷勢經手術治療後，仍不宜從事勞力工作，身體及精神受有相當之痛苦；兼衡被告無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交簡上卷第74 頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-224-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊禎哲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36745號），本院判決如下：　　主　文楊禎哲犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊禎哲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，不思謹言慎行，竟對依法執行職務之公務員任意施以如附件所示強暴之行為，其藐視法律權威及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應非難，惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，並斟酌其犯罪動機、於警詢中自述之家庭經濟狀況、智識程度，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36745號　　被　　　告　楊禎哲　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊禎哲與黃正道於民國113年11月23日1時許，因飲酒而搭乘司機詹凱傑駕駛之計程車返家，途中楊禎哲因認詹凱傑故意繞路而與詹凱傑發生口角，詹凱傑遂駕車前往高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所請警方處理，警員陳柏興見楊禎哲情緒失控，欲將楊禎哲帶回派出所休息時，楊禎哲明知陳柏興為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，出拳攻擊陳柏興右臉部（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害陳柏興依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊禎哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃正道於警詢時陳述之情節相符，復有警員陳柏興 113年11月23日職務報告、密錄器影像截圖、三民第二分局民族路派出所勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-20

KSDM-114-簡-82-20250320-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2189號原告劉家妏吳政洋許凱茗李東佑蔡侑道謝慧美劉茂成被告陳雪惠陳德銘黃苙芸上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金訴字第872號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明及理由均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告聲明：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「受有損害」，係指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條「非銀行不得經營收受存款業務罪」之規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。而被告違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，自非合法（最高法院80年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱使因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告聲請將附帶民事訴訟事件移送管轄法院之民事庭，而應移送外，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。又檢察官就被告裁判上一罪起訴，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就其他犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第503 條第1項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之（最高法院29年上字第48號判例意旨參照）。二、經查： (一)本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴違反銀行法、三人以上共犯加重詐欺取財案件，經本院以112年度金訴字第872號刑事判決認被告等就對原告劉家妏、許凱茗、李東佑、蔡侑道、謝慧美、劉茂成所為，諭知犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，至涉三人以上共犯加重詐欺取財罪部分，則經本院為不另為無罪諭知；另認涉犯對原告吳政洋有關三人以上共犯加重詐欺取財罪部分無罪，有關銀行法部分不另為無罪諭知在案。 (二)揆諸首揭說明，被告等對原告劉家妏、許凱茗、李東佑、蔡侑道、謝慧美、劉茂成所犯之違反銀行法罪，所保護之法益乃屬國家金融秩序法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，與借款之準存款人無涉，是上開原告並非被告等違反銀行法犯行之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。又被告涉對全部原告犯三人以上共犯加重詐欺取財罪部分、涉對原告吳政洋違反銀行法部分，則分經本院刑事判決諭知無罪及不另為無罪諭知，且原告等提起本件附帶民事訴訟時，並未聲請如三人以上共犯加重詐欺取罪案件之刑事訴訟經諭知無罪、免訴或不受理判決時，將本件附帶民事訴訟事件移送於本院民事庭，且迄至本院判決時，亦未曾有如前述之聲請。綜上，自應駁回原告等附帶提起之附帶民事訴訟，其等假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-112-附民-2189-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上易-105-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上訴-107-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第257號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月26日113年度交簡字第1952號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11020號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第42頁、第60頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人孫瑋廷因被告王俊翔之過失行為受有左側近端尺骨骨折、脛腓骨粉碎性骨折、左側遠端尺骨撕裂性骨折等傷害，造成告訴人身心受損，所生危害不可謂微小。另被告於偵查中否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且迄今未賠償告訴人分文，無填補告訴人損失之積極作為，顯見被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，復考量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢及對本件車禍亦與有過失等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕。然據被告與告訴人均供稱雙方迄今就賠償金額未能達成共識，因此才未達成調解等語（見交簡上卷第65至66頁），尚難認被告毫無賠償告訴人損失之意，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬相互獨立之權利救濟管道，刑事訴訟之量刑，既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外，原審判決業已說明告訴人對於本案車禍之發生亦有疏未注意車前狀況之與有過失情節，足見本案車禍之發生非可盡歸責於被告，被告違反義務之程度尚非至重。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-257-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第262號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9400號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 3年度交簡字第1194號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告柯杉吉因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人謝Ｏ霖（96年出生，姓名年籍詳卷）於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9400號　　被　　　告　柯杉吉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯杉吉於民國112年8月3日21時45分許，駕駛車牌號碼TDE-9 657號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區瑞興街18 巷由北往南方向倒車駛出，行經該路段與瑞興街之交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛出，適少年謝Ｏ霖（96年出生，姓名詳卷）騎乘車牌號碼NHY-3396號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年吳Ｏ祐（97年出生，姓名詳卷，未提出告訴），沿瑞興街由東往西方向駛至，甲車左後車尾與乙車車頭發生碰撞，謝Ｏ霖因而人車倒地受有顏面複雜大片深部撕裂傷併異物、右上臂撕裂傷、前胸及右小腿多處擦傷等傷害。二、案經謝Ｏ霖訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯杉吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝Ｏ霖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官陳宜甄

2025-03-18

KSDM-114-審交易-262-20250318-1

搜尋結果：吳政洋

過失傷害

違反銀行法等

違反毒品危害防制條例

過失傷害

妨害公務

請求損害賠償

過失傷害

公共危險

過失傷害

過失傷害