Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳文城

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

監宣
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號 聲 請 人 陶素玉 代 理 人 吳文城律師 呂芷誼律師 相 對 人 林進興 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人陶素玉為相對人之配偶，相對人於民 國112年起因疾病導致身體機能衰退情形，後於113年間又發 生車禍致造成身體機能損傷，同年10月出院後身體每況愈下 ，以至於患有失智症等疾病，生活上無法自理，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此 聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人陶素玉為相對人之監 護人，暨指定相對人之長子林宗麟為會同開具財產清冊之人 等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 三、本件聲請人雖主張相對人因罹患上開失智症等疾病，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果云 云，並提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫 院）診斷證明書作為佐證，惟本院依職權函請若瑟醫院鑑定 相對人之心神狀況，經本院法官在鑑定人即若瑟醫院葉恩琪 醫師面前訊問相對人，法官訊問相對人「這裡是什麼地方？ 是否知道？」，相對人回答「知道，若瑟醫院」，訊問相對 人「是否知道我是誰？」，相對人回答「法官」，訊問相對 人「本件因為你的太太聲請監護宣告，是否了解？」，相對 人回答「了解」，顯示相對人之意識清楚，對訊問內容尚能 理解其意義，並為適當之回應，復據鑑定人葉恩琪醫師鑑定 稱：相對人為72歲已婚男性，過去有糖尿病、高血壓等疾病 ，曾因冠狀動脈疾病接受心導管支架置放手術，100年5月11 日至100年5月20日因缺血性腦中風導致右側無力於若瑟醫院 住院，之後於若瑟醫院神經內科門診追蹤，根據神經內科心 理衡鑑報告記錄，相對人過去曾因經濟壓力、照顧因車禍骨 折的妻子、行動不便等壓力而情緒低落，因觀察到記憶減退 而於若瑟醫院神經內科做過5次心理衡鑑，108年2月1日、10 8年8月15日、111年5月18日、112年8月4日4次心理衡鑑中， 簡短式智能評估測驗（MMSE）分數落於輕度認知障礙或正常 範圍（21至28分）、臨床失智量表（CDR）均為疑似失智範 圍（0.5分），平時可自行以電動車外出並從事家務，113年 8月2日至同年月3日因新冠肺炎住院，113年8月28日第5次神 經內科心理衡鑑記錄因意識狀態常會波動（有時會時空紊亂 、經歷鮮明視幻覺或大便失禁而不知…等等）經個管師建議 再次測驗，簡短式智能評估測驗（MMSE）22分，臨床失智量 表（CDR）1分落於輕度失智範圍，111年之前3次均為相對人 獨立就診測驗，112至113年為相對人之女陪同測驗，神經內 科近年主要開立抗帕金森症狀藥物、助眠藥，112年10月加 上抗憂鬱藥，113年8月開始服用失智用藥，其目前領有第7 類重度肢體障礙身心障礙手冊（效期112至116年），相對人 原與其妻同住，根據相對人之女所述，其於113年8月30日開 始安排長照服務協助相對人時，即發現相對人在家照顧品質 欠佳，113年9月26日至113年10月4日相對人因高滲透壓高血 糖症（HHS）以及多處骨折於若瑟醫院住院，因出院當天相 對人見到其子時出現恐懼、指控相對人之子家暴而報警，此 後相對人改與其女同住，由外籍看護照顧，相對人之女表示 目前相對人在家可自行抄寫經書，由看護推輪椅外出買菜， 自行下廚，因家屬間對於相對人財務處理意見相左，且認為 相對人有認知障礙，聲請監護宣告鑑定，114年1月13日由相 對人之妻、女陪同至若瑟醫院身心內科門診，當時相對人外 觀整潔，持拐杖行走，意識清醒，定向感大致正確，僅年份 錯答為104年，態度合作，情緒輕微低落，注意力尚可，言 談切題流暢，無思考障礙，對於家庭衝突感到憂慮，無幻覺 表現，否認指控自己反覆領錢，並於談及家庭衝突時顫抖流 淚，相對人可獨立回答病史如100年間中風住院，近1年住院 次數及原因、神經內科主治醫師姓名，其自述曾要去銀行領 錢，行員說被兒子凍結，並表示「我要到斗六簡易庭寫狀紙 」，114年1月24日相對人由相對人之女陪同接受心理衡鑑， 認知功能障礙篩檢量表（CASI）得83分，落於正常範圍（以 相對人教育程度79分以下為異常），,臨床失智量表（CDR） 0.5分，落於疑似失智範圍，老人憂鬱量表（GDS）6分有輕 微憂鬱症狀，綜合以上評估，相對人疑似有輕微血管性神經 認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響 認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意 思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力 等語，此有本院勘驗筆錄及精神鑑定報告書在卷可憑。 四、本院綜酌上情，認相對人於鑑定當時意識清楚，對訊問內容 尚能理解其意義，並為適當之回應，雖疑似有輕微血管性神 經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影 響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為 意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能 力，並未受到上述症狀之影響而有明顯下降之情形，自難認 相對人已達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而須受監 護宣告之程度。故聲請人聲請對相對人為監護宣告，自屬無 據，應予駁回。 五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-24

ULDV-113-監宣-366-20250224-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第315號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 劉展光律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 吳文城律師 鄧羽秢律師 上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁 定如下： 　　主　　文 相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止， 按月於每月5日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣10,000元。 前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，如所餘期 數未達6期者，視為全部到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本件聲請人原具狀聲請改定未成年子女會面交往方式及請求 未成年子女乙○○之扶養費，惟於本院審理時，當庭就改定未 成年子女會面交往方式部分撤回等語(見本院卷第61頁)，是 本院就聲請人請求相對人給付未成年子女乙○○之扶養費部分 續為審理，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以：兩造於民國103年4月17日結婚，婚後育有未 成年子女乙○○(年籍資料如主文所示)，兩造於105年6月28日 訴訟和解離婚，法院裁定未成年子女乙○○之親權由兩造共同 行使，未成年子女年滿6歲以前由聲請人擔任主要照顧者。 嗣兩造互向法院請求酌定未成年子女年滿6歲後之權利義務 行使或負擔，最終經法院調解成立，約定未成年子女權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照 顧者。因未成年子女乙○○之扶養費用均由聲請人獨力負擔， 而相對人為未成年子女乙○○之母親，依法亦應負擔扶養費用 ，爰依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按 月給付乙○○之扶養費新臺幣(下同)10,000元等語。並聲明： 1.相對人應自113年5月起，至乙○○成年之前一日止，按月於 每月5日前給付乙○○之扶養費用10,000元，如不足一月者， 各依當月實際日數與當月天數比例計算，相對人如遲誤一期 履行，其後之六期視為亦已到期。2.聲請程序費用由相對人 負擔。 二、相對人則以：未成年子女乙○○之扶養費用，參酌臺南市111 年度每人每月平均消費支出金額21,704元，臺南市113年每 人每月最低生活費14,230元，兼衡未成年子女現年9歲未成 年，日常花費不及一般成年人，故扶養費每月應以18,000元 為適當。又聲請人之經濟能力遠優於相對人，考量兩造經濟 能力狀況，聲請人與相對人應以4：1之比例分擔上開扶養費 用。是以，聲請人請求相對人按月給付乙○○扶養費10,000元 ，顯屬過高，應以3,600元為適當等語，資為抗辯，並聲明 ：聲請人之聲請駁回。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按 締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展 負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監 護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應 為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養 之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務， 與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生 活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女 。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女 之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關 係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分 ，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義 務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全 滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約 定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該 約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年 子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法 院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨 參照）。 四、經查： 　　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女乙○ ○，兩造於105年6月28日訴訟和解離婚，未成年子女乙○○ 之親權經法院裁定由兩造共同行使，未成年子女年滿6歲 以前由聲請人擔任主要照顧者。嗣兩造互向法院請求酌定 未成年子女年滿6歲後之權利義務行使或負擔，最終經法 院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者迄今等情，有 臺灣雲林地方法院105年度家親聲字第121號民事裁定、臺 灣雲林地方法院106年度家親聲抗字第9號民事裁定、最高 法院107年度台簡抗字第212號民事裁定、臺灣雲林地方法 院107年度家親聲抗再字第1號民事裁定、最高法院108年 度台簡抗字第95號民事裁定、本院110年度家親聲字第278 、284號民事裁定、本院111年度司家聲抗移調字第2、3號 調解筆錄及相對人個人戶籍資料等在卷（見本院113年度 司家非調字第254號〈下稱司家非調254〉卷一第17-134頁、 卷二第3-4頁）可稽，堪信屬實。從而，依首揭規定及說 明，相對人既為未成年子女乙○○之母親，對其即負有保護 教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即 未成年子女乙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務 ，共同提供乙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相 對人給付扶養費，自屬有據。 　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人於111年 之申報所得為832,944元，名下財產總額6,980,113元；而 相對人於111年並無申報所得，名下財產總額2,191,725元 等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得/財產 資料在卷（見本院司家非調254卷二第5-13頁）可稽。本 院審酌兩造上揭財產、所得及年齡等情形，復參酌聲請人 實際負責未成年子女乙○○生活照顧責任，所付出之勞力， 非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認兩造應依1：1 之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用為適當。 　　㈢而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付扶 養費10,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之 相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人 日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之 生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府 機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女乙○○每月扶養 費用之標準。本院審酌受扶養權利人即未成年子女乙○○居 住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及 平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市11 2年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社 會救助及社工司公布之臺南市113年間每人每月最低生活 費為14,230元，兼衡未成年子女乙○○現年為9歲幼童，目 前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日 常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨 脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助 等一切情狀，認未成年子女乙○○之扶養費以每月20,000元 較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計 算，相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為10,0 00元（計算式：20,000元×1/2=10,000元），是聲請人請 求相對人應自113年5月1日起至未成年子女乙○○成年之日 止，按月給付扶養費10,000元，為有理由，自應准許。 　　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給 付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付 為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之 利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其 後6期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達6期者，視為 全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-19

TNDV-113-家親聲-315-20250219-1

重訴
臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第77號 原 告 張博堯 訴訟代理人 黃映智律師 被 告 鄭凱文 訴訟代理人 吳文城律師 呂芷誼律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持有如附表編號1至3所示之本票，對原告之本票 債權不存在。 二、本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度 司執助字第5137號給付票款之強制執行程序應予撤銷。 三、被告不得執本院113年度司票字第272號裁定之執行名義對原 告為強制執行。 四、被告應將如附表編號1至3所示之本票三紙返還予原告。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持有原告所 簽發如附表編號1至3所示本票3紙（下合稱系爭本票），經 本院以113年度司票字第272號本票裁定（下稱系爭本票裁定 ）准予強制執行後，復以系爭本票裁定為執行名義，向本院 民事執行處聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第330 04號及臺灣臺中地方法院以113年度司執助字第5137號給付 票款執行事件（下合稱系爭執行事件）受理等情，業經本院 依職權調閱上開卷宗無誤。原告並於執行程序終結前，依強 制執行法第14條第2項規定提起本訴，經核並無不合，應予 准許。又原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則 兩造間就系爭本票上債權債務法律關係存在與否，即屬不確 定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之 狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認系爭本 票債權不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年間因被告之介紹及慫恿而於私人運動博弈網 站設立帳號並陸續下注，嗣於111年至112年間多次下注因而 積欠被告賭債，經被告之要求而簽發系爭本票予被告，以作 為賭債總金額新臺幣（下同）2,120萬元之憑據。豈料，被 告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票 字第272號民事裁定准予強制執行，現由本院113年度司執字 第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號等 受理執行，將原告所有之不動產予以查封在案。 　㈡原告就系爭本票之簽發，全係起因於運動博弈之賭債，此有 兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參，足證系爭本票確係因 原告至被告經營之博弈網站賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立 。依最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962 號民事判決意旨，賭博契約為法令之所禁止，且違反公序良 俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭債 對被告本不負任何債務，縱經兩造以簽立本票方式，被告亦 不得據以取得請求權，此債權債務關係既未發生，系爭本票 即無票據原因關係，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主 張系爭本票之原因關係為賭債，顯屬有據，確堪採信。又系 爭本票作為系爭賭債之清償擔保並兼作債權憑證，而系爭本 票所擔保之賭債既因前引最高法院等之見解而不存在，則被 告占有前開票據，即屬無法律上原因，原告依民法第179條 規定，請求被告返還系爭本票，亦屬有據。爰依民事訴訟法 第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定提起 本訴等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以： 　㈠原告與被告常有生意業務上之往來，自111年起即陸續以有資 金周轉之需為由，請求被告借款予原告，此有被告使用被告 父親林內鄉農會活期儲蓄帳戶匯款之紀錄可佐，被告更屢次 勸戒原告切勿沉溺於賭博等不良嗜好之中。然原告多次向被 告保證其借款係為手頭資金周轉之用，被告為確保自身權益 ，遂請求原告簽發本票作為向被告借貸之憑據。再查，嗣被 告見原告顯有難以還清借款之可能，便於112年9月起向原告 催討款項，原告遂出具還款計畫書予被告，並承諾將如期清 償債務，惟原告卻僅清償兩期後（即20萬元），便未再清償 借款，此有原告所提出之還款計晝書可憑。顯見兩造確有借 貸關係，原告亦有還款之意思，原告方簽立還款計畫書予被 告。 　㈡被告從未與原告有博奕關係，原告積欠之債務，亦非為賭債 ，而係被告供原告資金周轉之用，豈料原告竟將此筆款項挪 作賭博之用，實非被告所能預料。兩造未有互為賭博關係之 情形，係原告私自將向被告借貸之款項用於賭博，由此觀之 ，兩者本非同一法律關係，故原告所稱，實難憑信。縱原告 以兩造LINE對話紀錄主張系爭本票之簽發原因係為賭債，然 兩人為相識多年好友，又該對話僅能證明兩人皆為好賭之人 ，曾於同一運動博弈網站上下注，實非為兩人互為賭博關係 。且系爭本票為兩造借貸關係之憑證，並無任何違反公序良 俗之情。原告所提供之LINE對話紀錄截圖，僅係兩造經常討 論球賽、且曾共同向同一博弈網站下注等情，與本件借貸關 係亦無關聯性，不足為採。綜上所述，兩造確有借貸關係， 系爭本票非為賭債之憑據，原告主張實屬無據。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠原告分別於附表所示時間簽發系爭本票予被告。 　㈡被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於113年6月26 日以系爭本票裁定命：原告簽發如附表所示之本票金額及自 附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息， 准予強制執行。 　㈢被告執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，由系爭執行事件 受理執行並查封原告所有之房地。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠系爭本票的原因關係為何？ 　㈡原告主張被告所持有如附表所示系爭本票之票據債權不存在 ，是否有理？ 　㈢系爭執行事件之強制執行程序，是否應予撤銷？ 　㈣被告是否應將系爭本票返還原告？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭本票之原因關係為賭債： 　⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟尚非不得以自 己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條前段之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票人 提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人主張因 借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出 基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消 費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應 負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、87年度台上 字第1601號、96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。次按 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物 契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用 證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實 ，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負 舉證責任（參見最高法院87年度台上字第1611號民事裁判意 旨）。 　⒉本件原告起訴否認兩造間存有系爭本票之債權債務關係，主 張原告係因向被告經營之博奕網站簽賭，賭輸後為擔保積欠 之賭債所簽立，兩造間無借貸關係，並以兩造間為系爭本票 之直接前後手關係，提出基礎原因關係不存在之抗辯。被告 則抗辯系爭本票之原因關係為「消費借貸」，依上開實務見 解，自應由被告（執票人）就其與原告（票據債務人）間有 消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，負 舉證之責。 　⒊經查，被告所稱之借款為（本院卷第159至161、291頁）：⑴1 12年8月14日原告向被告借貸以周轉原告所經營之水產公司 ，被告隨即於隔日即112年8月15日以匯款方式將1,200,000 元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證6，本院卷第165 頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷 第139頁）為據；⑵112年8月24日原告向被告借貸周轉，被告 隨即於112年8月24日以匯款方式將130,000元匯入被告帳戶 ，並提出LINE對話紀錄（被證7，本院卷第167至169頁）及 被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第140 頁）為據；⑶112年8月30日原告因貨款不足致公司無法周轉 而向被告借貸，被告隨即於隔日即112年8月31日以匯款方式 將81,600元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證8，本 院卷第171至191頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯 款紀錄（本院卷第141頁）為據；⑷112年9月14日原告向被告 陳述自己現在所剩存款僅4,163元，需請求被告金援，被告 隨即於同日以匯款方式將300,000元整貸予原告，並提出LIN E對話紀錄（被證9，本院卷第193至197頁）及被告父親林內 鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第142頁）為據；⑸除 此之外，無法提出其他各次之借款時間、地點及金額等語（ 本院卷第291頁）。原告則就被告之上開抗辯均予以否認為 兩造間之消費借貸關係（本院卷第288頁）。本院審酌：被 告上開所提出之借款時間、地點及金額僅有4筆，總金額僅 有1,711,600元，遠低於系爭本票所載票面金額2,120萬元， 顯然已無從證明原告有向被告借款高達2,120萬元之事實。 再就被告所提出有借款時間、金流證明之1,711,600元部分 ，觀諸被告所提出之上開LINE對話紀錄，對話內容並不連續 ，難以遽認為兩造間消費借貸之對話紀錄內容。再者，被告 雖提出被告父親鄭玉麟之林內鄉農會活期存款帳戶作為金流 證明，然該帳戶並非被告所有，縱如被告所述，該帳戶為被 告之父親借給被告使用之金融帳戶，然被告匯款之對象並非 全部均為原告（就上開⑴之部分係匯款給喬富水產有限公司 ），能否證明係交付給原告之借款，亦非無疑，即便是匯款 給原告之金流，亦無從證明原因關係為消費借貸。另被告所 舉原告出具之還款計畫（本院卷第145頁），其內容並無載 明還款計畫之原因關係，難以遽認為係針對借款之還款計畫 （亦難排除係針對賭債之還款計畫）。因此，被告並未能提 出足夠之證據以資證明消費借貸存在及金錢已交付原告之證 明，則原告提出其基礎原因關係（消費借貸關係）不存在之 對人抗辯，起訴請求確認系爭本票之債權不存在，尚非無據 。 　⒋佐以兩造間之LINE對話紀錄內容，兩造間之對話載有： 　⑴111年12月11日對話（本院卷第21至22頁）： 　　原告：（傳送球賽比賽數據截圖予被告）大分要收了。 　　被告：英格蘭丫。 　　原告：我就說壓走地吧。你輸的無願啦。12碼沒進。明天要 用的95萬。 　　被告：輸的無怨，啥小，輸就很怨啊。我在算帳了嘿。世足 -149300。世足+0000000。994000。我收交完再來給你。 　⑵111年12月26日、111年12月27日對話（本院卷第23頁）： 　　被告：12/5-11 +000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　目前共-432600 　　　　　你再對對看。世足。 　　原告：我找時間再對。 　　被告：（傳送OK之貼圖）。 　⑶112年4月2日對話（本院卷第25至26頁）： 　　原告：幹。昨天忘記叫你增加額度。（傳送美國職棒勇士隊 與國民隊之比數截圖） 　　被告：阿現在勒。 　　原告：打完了阿，不用了，哈哈哈。 　⑷112年4月4日對話（本院卷第29頁）： 　　原告：（傳送美國職棒光芒隊與國民隊之比數截圖）水啦。 開心上班。 　　被告：水喔！ 　　原告：紅襪失誤一直被打爆，應該壓大分的。 　　被告：一開始就在失誤哦，他媽的。 　　（中間略） 　　原告：下次他先發我壓身家大。幫我補40。 　⑸不詳日期對話（本院卷第32頁）： 　　原告：金鶯全場10萬，紅人12萬，1-76萬，勇士1-78萬，釀 酒人10萬，費城人15萬。加費城1-710萬。 　　被告：我在客人這。好。 　　原告：好。 　⑹112年9月18日對話（本院卷第33至34頁）： 　　被告：我這你-804275，加昨天羅德…。 　　原告：太慘了，好扯，沒一個過。 　　被告：金鶯過而已，其他全死。 　　原告：金害。 　⑺112年9月5日對話（本院卷第35至38頁）： 　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）大分 …。老虎那先發不錯。 　　被告：15+45。 　　原告：先不要。 　　被告：應該得分了，鎖住了。 　　原告：換投。 　　被告：響尾蛇得分。5分。 　　原告：下10萬可惜，小熊再一分。 　　（中間略） 　　被告：教士感覺都不錯。 　　原告：對阿，全壘打，可惜了，沒下到。 　　被告：可是剛剛讓到1.5。 　⑻112年9月25日對話（本院卷第39至42頁）： 　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。 　　原告：幹小熊雞掰，卡洞。 　　被告：響尾蛇要得分了。 　　原告：遊騎兵14分了，無言。 　　被告：可惜剛剛15買不下去，馬的，小熊在3小。 　　原告：我也不敢買，響尾蛇不是10萬而已，幹，好可惜喔， 被小熊敗掉。 　　被告：小熊算多死的，幹…。 　　原告：差不多，一個+20，一個-95，-75，幫我勇士都各加8 萬。 　　被告：上半，全場1-7？ 　　原告：對。4+60不難了。 　　被告：（傳送賭博網站投注紀錄截圖）。 　　原告：老虎加油，下太少，他媽的。 　⑼不詳日期對話（本院卷第45至48頁）： 　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）還有 分喔。 　　被告：16+50。 　　原告：下10萬。（傳送美國職棒紅雀隊與水手隊之比數截圖 ）煩。剛剛上了等收錢。 　　被告：買不到大分。 　　原告：好吧，那算了，兩分太甜了。 　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。上了。 　　原告：好。 　　（中間略） 　　原告：幫我老虎上半加10。 　　被告：老虎上半。 　⑽112年9月25日對話（本院卷第49至52頁）： 　　原告：（傳送美國職棒響尾蛇隊與洋基隊之比數截圖）這比 較搞。 　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）。 　　原告：雙殺了，來不及，剛剛2+50。 　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）幹。 　　原告：哈哈哈。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截 圖）。 　　被告：上半2-10。 　　原告：不要。三下再買。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊 之比數截圖）。收。誇張。 　　被告：教士都變成6了，勇敢，幹，要追上了…。 　　原告：我今天走地應該贏了，死在小熊，幹，還20的。 　　被告：小熊-152550。 　　　　　遊騎兵+82000。 　　　　　老虎+127500。 　　　　　響尾蛇+85000。 　　原告：舒服。教士幹幹。幫我上半按15。 　⑾112年9月25日、112年9月26日對話（本院卷第54至56頁）： 　　原告：收，全收。 　　被告：小熊-152550。 　　　　　遊騎兵+82000。 　　　　　老虎+127500。 　　　　　響尾蛇+85000。 　　　　　教士+85000。 　　原告：我這樣玩一年就有7000多萬了。我幹嘛耍白癡。幹。 （回覆上開被告之計算）OK。 　　被告：還有16額度。 　　原告：沒靈感了。 　　被告：要搞誰，我要再睡一下。 　　（中間略） 　　被告：沒事啦，禮拜一還有日職。幹，快去睡，我也要睡了 ，馬的。 　　原告：我已經研究完了哈哈哈，晚安。 　　被告：好，睡飽再說。 　　原告：幫我下教士20，教士1-710，遊騎兵10。然後教士上 半再幫我下15。 　　被告：買好了。慘烈…。 　⑿112年9月30日、112年10月1日對話（本院卷第57頁）： 　　原告：勇士全場30。1-720。半場10。金鶯全場20。1-715。 道奇20。1-710。光芒大10。 　　被告：好。 　　原告：老虎半場8萬。1-7好了。不要半場。 　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖）。金鶯我按錯了，你 要嗎？ 　　原告：好沒事。 　　被告：那還在怎麼補。 　　原告：全場15。 　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖共3張）。 　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。 　⒀112年10月3日對話（本院卷第59頁）： 　　原告：幫我壓棒球中華隊30萬，籃球中國隊上半10萬，全場 20。棒球韓國20萬。 　　被告：好。（傳送賭博網站下注紀錄截圖共4張）。 　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。 　⒁113年5月9日對話（本院卷第61頁）： 　　被告：人勒。總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一 張960。 　　原告：對。 　　被告：差120。 　⒂113年7月10日對話（本院卷第63頁）： 　　原告：我姑丈知道你是誰？ 　　被告：我不知道，怎麼了。 　　原告：來我家。 　　被告：然後？ 　　原告：在說我是輸給誰。 　　被告：然後。 　　原告：他說要叫人去喬…。阿災。 　　被告：叫阿。 　　原告：插花的吧，輸錢就夠不爽了，他還一直哭夭，是有要 付喔。 　　被告：是要幫忙付嗎？阿不然是要喬什麼。幹。 　　原告：你會不會想太多。 　　被告：啊他知道的是輸給我哦？ 　⒌觀諸上開兩造間之LINE對話紀錄截圖，可知原告均係透過被 告向賭博網站下注，且被告會於固定時間與原告結算、核對 賭博輸贏金額，並不時傳送賭博網站下注紀錄截圖、下注清 單截圖供原告參酌，嗣並於113年5月9日LINE對話中，向原 告表示：總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張96 0。差120等語（本院卷第61頁），佐以上開金額核與附表所 示之系爭本票3紙之票面金額相符，及兩造均不爭執被告所 稱「總帳目前是2120，本票開2 張，1 張1040，1張960」， 指的是目前已經開的本票2張，被告再稱「差120 」指的是 還要求原告要再開本票為120 萬元等情（本院卷第289至290 頁），並與被告於113年7月10日LINE對話中詢問原告：原告 之姑丈是否知道原告是輸給被告等語（本院卷第63頁）相互 勾稽，堪認被告於113年5月9日LINE對話中所稱之：「總帳 目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。差120」等 語（本院卷第61頁），應為兩造間賭博結算後之總帳，且斯 時原告已開立附表編號1至2所示之本票2張予被告，尚差1張 如附表編號3所示面額120萬元之本票未開立等情，洵堪認定 。因此，系爭本票之原因關係實為賭債，而非借款，應堪認 定。 　⒍至兩造於112年7月9日之LINE對話中，被告稱：「我跟你對借 款1040萬，借款完成」、「剩餘16300 再給我就好」，原告 回：「好」、「結案」等語（本院卷第213頁），上開所謂 之「借款」係被告所自行表示，核與上開事證不符，縱原告 回稱「好」，亦應認為僅是隨口之應答，尚無從使系爭本票 之原因關係質變為消費借貸，故此部分之事證並無從對被告 為有利之認定，併此敘明。 　⒎綜上所述，系爭本票之原因關係為賭債，堪以認定。 　㈡按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請 求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債 務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能 因之而取得請求權（最高法院44年台上字第412號判決參照 ）。查原告是因擔保賭債之給付而開立系爭本票並交付被告 等情，已如前述；而賭博契約，為法令之所禁止，且違反公 序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就 賭輸之款項，對被告並不負任何債務，被告亦無給付受領權 ，故原告為擔保賭債之給付而開立系爭本票交付被告收執， 其本票債務自不存在。是原告請求確認系爭本票之本票債權 不存在，即有理由，應予准許。 　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異議 之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟 之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排 除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為 強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則 債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。 經查，被告所持系爭本票裁定之執行名義，無與確定判決同 一之效力，且系爭執行事件之強制執行程序迄未終結，業經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而系爭本票債權均不 存在，業經認定如前，則原告併依前開條文之規定，提起本 件債務人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行 程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強 制執行，即屬有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，系爭本票債權既經本院認定不存在 ，則被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益， 而致原告受損害，故原告依不當得利返還請求權之法律關係 請求被告返還系爭本票，即有理由。 　㈤綜上所述，系爭本票於兩造間為直接前後手之關係，且係原 告因清償積欠被告之賭債而簽發交付，是被告所持系爭本票 對原告之票據債權並不存在，則原告對被告訴請確認系爭本 票債權不存在，並於系爭執行事件之執行程序終結前，依強 制執行法第14條第2項之規定，一併提起本件債務人異議之 訴，請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被 告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，並依不 當得利之法律關係請求被告返還系爭本票，即均有理由，應 予准許。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，均與 判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶 附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 112年6月30日 10,400,000元 112年12月4日 WG0000000 2 113年5月9日 9,600,000元 113年5月13日 WG0000000 3 113年5月16日 1,200,000元 113年5月17日 WG0000000

2025-02-14

ULDV-113-重訴-77-20250214-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1838號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AC000-A111212B 真實姓名、年籍均詳卷 選任辯護人 吳文城律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第25號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，AC000-A111212B各處有期徒刑柒年拾月（共柒罪 ）。應執行有期徒刑拾年。 其他（無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、有罪部分： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告AC000-A111212B（下稱被告）不服原判決 有罪部分提起上訴，於本院審判期日明示僅就原審判決有罪 部分之量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、 理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴 ；另檢察官對於原審判決有罪部分，亦針對量刑部分提起上 訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯 罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分 調查證據及辯論（見本院卷第186至187頁），業已明示僅就 原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院 僅就原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部 分）進行審理，至於原判決有罪部分之其他部分（含原判決 認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。 二、另檢察官就原判決無罪部分亦提起上訴，故原判決無罪部分 ，亦為本院審理範圍，合先敘明。 貳、上訴之論斷： 一、有罪部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告就原審判處有罪部分，於原審否認 犯行及未與告訴人AC000-A111212A（下稱甲女）達成和解， 但於本院審理中業與甲女達成和解，並且坦承犯行深表悔悟 ，僅就量刑上訴，被告想早日出監陪伴母親安享晚年，請求 從輕量刑等語（見本院卷第186、197頁）；檢察官上訴意旨 則以：原審就被告有罪部分之量刑過輕，應加重其刑等語（ 見本院卷第135頁）。 　㈡原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部分） 撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告本案所為對未滿14歲之女子犯妨害性交罪之犯行 事證明確，予以論科，固非無見。惟按，刑事審判之量刑， 在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之 危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9 款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程 度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能 確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判 決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查，被告就原判 決認定其有罪部分，於原審審理中否認犯行，但於本院審理 中終能坦承犯行，並與告訴人即被害人AC000-A111212（民 國000年0月生；下稱甲女，其餘年籍資料詳卷）達成和解並 願賠償甲女100萬元，且已賠償完畢，此有本院和解筆錄及 匯款單1紙在卷可參（見本院卷第207至209頁），顯見被告 犯後尚能積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，是以本件 量刑基礎已有變更，原判決未及審酌此等有利於被告之量刑 事由，其量刑自非允當。原判決業已將被告本案犯行之情節 及惡性，列為本案之量刑因子，則檢察官上訴主張原審量刑 過輕，固無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，刑之部 分無可維持，被告提起上訴，據此指摘原審量刑過重，為有 理由，自應由本院將原判決有罪部分之各宣告刑均予以撤銷 改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女為○○關係，明知 甲女未滿14歲，心智尚未成熟，竟僅因一己私慾，多次利用 接送甲女之機會對甲女強制性交行為，即使因前案犯行（對 甲女之○強制性交）經查覺，遭禁止再與甲女接觸，竟仍利 用甲女每周○下午課後照顧期間，提前將甲女接走至○○○○， 對甲強制性交2次，幸經某次為老師發覺而未能接走甲女， 甲女目睹父親已因○○遭被告性侵痛苦，不願增加父親痛苦選 擇隱忍更令人不捨，被告所為嚴重戕害未成年之甲女身心健 康發展，惟念及被告就原判決認定其有罪部分，固於原審否 認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人即被害 人甲女達成和解並賠償甲女100萬元，業如前述，顯見被告 犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，尚有悔意， 是以本件量刑基礎已有變更；兼衡被告於原審所自陳之智識 程度、家庭、生活狀況（見原審卷第130頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。並本於罪責相當性之要求 ，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告就本案整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如 主文第2項所示，以示懲儆。 二、無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，⒈ 自108年0月00日起至110年0月00日止(其中5次業經本院認定 有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪部分），只要有上課， 於上課後至學校接送甲女，以每週一次之頻率，在其○○路住 處，利用其與甲女獨處機會，違反甲女意願，以手指、性器 插入甲女性器之方式，對甲女強制性交共381次。⒉自110年9 月起至111年0月中旬某日止(其中2次即110年00月00日、00 月00日，業經本院認定有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪 部分）之上課期間，分別在○○路住處及「○○○○○○旅館」，無 視甲女拒絕、閃躲，違反甲女意願，以手指、性器插入甲女 性器之方式，對甲女強制性交共3次以上。因認被告以上犯 行另涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，共384 罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開加重強制性交犯行，無非係以： 被告之供述、告訴人甲女之指訴、甲女手繪○○路住處、現場 照片10張、○○○○○○旅館顧客車籍紀錄資料、甲女國小○年級 至○年級學校行事曆及學籍資料表等為其主要論據。 　㈣訊據被告堅決否認除前揭經其認罪部分（即有罪部分）外， 另有上開384次之加重強制性交犯行，並辯稱：除前揭認罪 部分外，並無其他對甲女強制性交犯行等語。 　㈤經查： 　⒈按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確 有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外， 與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯 罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發 生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直 接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益， 對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與 事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。 　⒉查除前開有罪認定之7次犯行之時、地可得特定、並有相關補 強證據相佐證外，其餘部分除甲女概括、單一之指訴，別無 其他得以具體特定各該時日及方式之補強證據可佐，衡以加 重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而 現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，以檢察官上開所 舉之證據密度，顯然難以特定被告上述381次、3次加重強制 性交犯行之各該時、日與方式。 　⒊綜上所述，上開公訴意旨所指被告另有其他加重強制性交（3 81次、3次）之犯行，因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵 ，且此部分並無具體特定時日方式之充足補強證據，是公訴 意旨所為舉證，尚不足以證實被告確有公訴意旨所指此部分 犯行，自難以甲女指訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告 加重強制性交之犯行。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯 嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補 強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前 揭說明，應認被告上開部分犯罪均屬不能證明。 　㈥原判決無罪部分駁回檢察官上訴之理由： 　⒈原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　⒉檢察官上訴意旨雖以：原審所認定被告成罪之7個犯罪事實， 雖被告均矢口否認犯行，然原審除詳盡羅列各項證據，並認 甲女絕非挾怨舉報，甲女當無任意虛構不實情節誣陷被告之 動機，憑此各情堪認甲女指述應具可信性外，另原審亦認性 侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密 處所發生，若被告否認犯罪，案件中被害人之指證，往往成 為最重要之直接證據。而本件發生地點絕大部分均屬被告掌 控中，參以被告與甲女之特殊關係，更顯犯罪形態之複雜性 。而甲女之心理狀態、認知所造成之影響者，屬於情況證據 ，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據，此確有最 高法院111年度台上字第1576號刑事判決意旨可參，參諸卷 內證人甲女之○、甲女之父、○○○及○○○（以上真實姓名均詳 卷）之證詞，均係分別證述目睹甲女遭被告強制性交、甲女 之個性膽小及不忍父親再受打擊、不喜與被告提前離開學校 之情緒反應及甲女表露之擔憂、情緒狀態等相關之陳述內容 ，則屬情況證據，依前揭判決意旨，自得作為被告其餘犯行 之補強證據云云。 　⒊然檢察官上訴意旨所指被告其餘犯行等事實，原判決業已說 明因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵，且此部分並無具體 特定時日方式之充足補強證據，是公訴意旨所為舉證，尚不 足以證實被告確有公訴意旨所指該部分犯行，自難以甲女指 訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告加重強制性交之犯行 ，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評 價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，業如前述。 　⒋原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告另 有其他加重強制性交（381次、3次）之犯行。從而，檢察官 就原判決無罪部分之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文提起公訴及上訴，臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條 規定為限。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-侵上訴-1838-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害國幣懲治條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1298號 上 訴 人 即 被 告 廖泓鈞 選任辯護人 莊舒涵律師 黃博彥律師 吳文城律師 上 訴 人 即 被 告 楊芝芸 選任辯護人 何宗翰律師 上 訴 人 即 被 告 洪濬豪 選任辯護人 邱翊森律師 上 訴 人 即 被 告 李金冀 選任辯護人 蔡昀圻律師 上 訴 人 即 被 告 朱冠忠 選任辯護人 戴見草律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊維 選任辯護人 杜承翰律師 李茂增律師 上 訴 人 即 被 告 張品宏 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 上列上訴人等因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣雲林地方法 院112年度訴字第106號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568、570、722、723 、1050號，移送併辦案號：同署112年度偵字第1897、1898、224 8號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知 外部分、朱冠忠部分、黃俊維、張品宏之宣告刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠均無 罪。 主文第一項撤銷部分，黃俊維處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 主文第一項撤銷部分，張品宏處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年， 並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　理　由 壹、被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀部分：　 　⒈被告廖泓鈞係被告楊芝芸之配偶，兩人分別為000魔術店之老 闆、老闆娘，被告洪濬豪為該店之股東兼板橋門市（址設新 北市○○區○○街00號）店長，被告李金冀則係000魔術店委託 代為送印偽鈔道具之人。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李 金冀自民國111年11月初起，共同意圖供行使之用，基於偽 造幣券之犯意聯絡，先由廖泓鈞、楊芝芸指示洪濬豪排版、 設計「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印 章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均 與真鈔相同」之新臺幣（下同）100元、500元、1,000元、2 ,000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六 元版】或【字小版】偽鈔）之電子圖檔，再由被告廖泓鈞指 示或被告廖泓鈞透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之 數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至「彩之坊科技股 份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱彩之坊公 司）」，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，並於 網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在大 陸地區深圳市之分公司真實姓名年籍不詳員工排版後傳送至 彩之坊公司列印，列印完成後由被告李金冀前往取貨，並送 至000魔術店板橋門市。而後由被告廖泓鈞於附表所示時間 、偽鈔種類及數量，將上開偽鈔以每張1元之價格持續販售 予被告朱冠忠，共向被告朱冠忠收取7萬1150元之價金後， 任由被告朱冠忠販售予諸多真實姓名年籍不詳之購買者；被 告廖泓鈞並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市（ 址設臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓）、板橋門市等處，以 每張6元之價格，將上開偽鈔持續販售予其他真實姓名年籍 不詳之人，致北中南各縣市均有000魔術店製造之偽鈔流入 市場（特別是鈔票號碼均為0000000000之千元偽鈔），民眾 均擔憂自己收到的鈔票會不會是偽鈔，而影響民眾之交易安 全。 　⒉嗣經檢察官指揮司法警察於112年1月13日17時7分許至20時25 分許，前往000魔術店台大門市及板橋門市搜索，扣得尚未流 入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔4300張、500元偽鈔 1473張、1,000元偽鈔10萬7000張、2,000元偽鈔1400張（面 額共1億1075萬6000元，100元偽鈔序號為0000000000及0000 000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為 0000000000、2,000元偽鈔序號為0000000000，以下統稱「 扣案鈔票」）。 　⒊被告廖泓鈞於112年1月13日17時許，經警通知上開搜索事項， 即撥打電話要求被告李金冀取消目前送印之2個偽鈔項目， 被告李金冀因而於同日17時38分許至17時48分許，通知彩之 坊公司之業務黃雅萍取消目前送印之2個偽鈔項目，被告廖 泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人偽造幣券之行為至此時 才終止。因認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均涉犯 妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌。 　㈡被告朱冠忠部分： 　⒈被告朱冠忠於111年11月6日，收受被告廖泓鈞寄送之附表編號 1之【印章版】偽鈔1批時，明知該等偽鈔過於逼真，如予收 受後轉賣，極可能被用以在日常交易中行使，仍意圖供行使之 用，基於收集、交付偽造之通用紙幣之犯意，收受被告廖泓 鈞寄送之上開偽鈔，並承續上開犯意，接續於附表所示日期 、偽鈔種類及數量，多次以每張1元之價格向被告廖泓鈞購 入【印章版】偽鈔。 　⒉被告朱冠忠取得附表所示【印章版】偽鈔後，承續上開犯意 ，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000 （魔術）」，販售【印章版】偽鈔予同案被告黃俊維及諸多 真實姓名年籍不詳之購買者，另部分則係以面交方式販售， 至少包括： 　①被告朱冠忠於111年11月16日23時4分許，在蝦皮購物網站上， 以700元之價格（另有運費60元），販售1,000元偽鈔100張 與黃俊維，經寄送後，黃俊維於111年11月25日19時41分許， 至高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。 　②被告朱冠忠於112年1月8日2時14分許，在高雄市○○區○○○○000 號2樓，以3萬5,000元之價格，販售1,000元偽鈔5000張與真 實姓名年籍不詳Line暱稱「彰」之人，並當場收取現金3萬5 ,000元之價金。 　③上開【印章版】偽鈔雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅 報導（特別是鈔票號碼為0000000000之1,000元偽鈔），惟 被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該 等偽鈔予諸多真實姓名年籍不詳之購買者，遲至112年1月12 日始停止販賣【印章版】偽鈔。 　⒊嗣經警於112年1月13日9時2分許至11時47分許，持臺灣雲林地 方法院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○○000號2樓搜索，扣得 尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔5455張、500 元偽鈔2360張、1,000元偽鈔4510張、2,000元偽鈔1720張（ 面額共967萬5,500元，100元偽鈔序號為0000000000、500元 偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為0000000000、2 ,000元偽鈔序號為0000000000）。被告朱冠忠共進貨【印章 版】偽鈔7萬1150張（詳附表一），其中除扣案之1萬4045張 ，其餘5萬7105張販售之獲利為39萬9,735元。因認被告朱冠 忠涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用 紙幣罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字 第128 號判決意旨可參。 三、起訴範圍及審理範圍之說明： 　㈠000魔術店歷年印製鈔票之種類，據被告洪濬豪於原審審理時 稱：玩具鈔票有3個版本，第一個版本是大字版，大字版的 鈔票在正面中間「中央銀行」的部分會修改成「魔術銀行」 ，在鈔票右下角數字上方會標示玩具鈔票或魔術鈔票，背面 數字部分上面也會加上玩具鈔票；後來警語慢慢縮小，第二 個版本是修改2個紅色小印章內容是「玩具銀行」，正面最 下方的小字「中央印製廠」修改成「魔術印製廠」或「玩具 印製廠」，背面「中華民國」修改成「玩具銀行」；第三個 版本只有修改紅色小印章部分寫玩具銀行，其他就跟真鈔的 樣式一樣等語（見原審卷1第80頁、卷3第360-361、366頁） ；被告廖泓鈞於原審審理時證稱：2017或2018年左右起，我 們有做鈔票檔案，就是大字版本的魔術銀行、魔術鈔票，中 央銀行部分改成魔術銀行，然後右下角的部分有寫魔術鈔票 ；差不多2020年左右有改成小字版，中央是中央銀行，就是 下面那個小字有更改，下面本來是中央印製廠改成玩具印製 廠，後面是魔術銀行；111年10月、11月中間，我有指示被 告洪濬豪製作除鈔票正面的兩個印章之外，其他的中央銀行 、中央印製廠及樣式都跟真鈔一樣的鈔票，即所謂印章版的 鈔票等語（見原審卷4第13-21頁）。 　㈡依據被告廖泓鈞、洪濬豪之供述，000魔術店歷年印製之鈔票 大致上分為三個版本，第一個版本以【大字版】、第二個版 本以【小字版】、第三個版本以【印章版】稱之；對照檢察 官起訴書所記載「『與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2 個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘 正反兩面均與真鈔相同』之新臺幣（下同）100元、500元、1 000元、2000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】 、【六元版】或【字小版】偽鈔）」（見起訴書第3頁）， 則除【印章版】外，檢察官雖亦提及「【六元版】或【字小 版】偽鈔」，然起訴書犯罪事實後續所記載警員於000魔術 店所扣押之偽鈔、被告朱冠忠所購買、販售之偽鈔及同案被 告黃俊維、張品宏所行使之偽鈔均以【印章版】稱之，並未 提及【大字版】或【小字版】之偽鈔，且此兩種版本內容亦 未見於起訴書中，是起訴書所認定之偽鈔版本，應係「與真 鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模 糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同 」之偽鈔（即【印章版】偽鈔，以下均以此稱之），此部分 亦經公訴檢察官於本院審理時以補充理由書確認（見本院卷 3第380頁），是本案起訴及審理之偽造貨幣範圍，應僅限於 【印章版】偽鈔，合先敘明。 　㈢另本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告廖泓鈞、楊 芝芸、洪濬豪、李金冀均明示僅就原判決有罪部分提起上訴 ，不另為無罪諭知部分並不在上訴範圍（見本院卷2第269頁 ），是本件關於被告廖泓鈞被訴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告楊芝芸、洪濬豪、 李金冀被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，並不在本院審理範圍。 四、公訴意旨認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠 涉有上開犯行，無非係以：被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、 李金冀、朱冠忠之供述、同案被告黃俊維、張品宏於警詢、 偵查中之供述及證述、證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂 川、洪翌璃、林雅萱、黃雅萍於警詢之證述、證人吳冠廷、 張毓展、郭俞佐於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、扣案之印章版偽鈔 、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1 129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1月17日雲院宜刑 謙決112急搜2字第1120000634號函、被告廖泓鈞之蝦皮購物 網站賣場資料、被告李金冀送印之對帳單明細表、被告廖泓 鈞與被告李金冀之對話紀錄、被告朱冠忠與被告廖泓鈞之對 話紀錄、被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄、被告李金冀 與證人黃雅萍之對話紀錄、被告朱冠忠與Line暱稱「彰」之 對話紀錄各1份、被告洪濬豪與被告楊芝芸之對話紀錄2份、 被告洪濬豪之電腦資料、000魔術店之被告朱冠忠交易紀錄 、蝦皮購物網站上帳號「000.00000（魔術）」之賣場資料 等為其主要論據。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、 朱冠忠則堅決否認涉有上開犯行，被告廖泓鈞辯稱：我從大 學社團從事魔術這行業已經20年，鈔票魔術常見於魔術界， 此外，000魔術店所販賣的玩具鈔票有許多正當用途，包括 花店、婚禮聘金、影片擺拍，網路上販賣魔術鈔票的商店有 10多家，尚有其他來源的玩具鈔票被拿去使用，並非一律出 自000魔術店，且000魔術店所印製的鈔票是以影印紙製作， 並無反光條及浮水印，與真鈔差異甚大，我並無供行使之用 而偽造貨幣之意圖；被告楊芝芸辯稱：000魔術店只是生產 魔術道具，所製作玩具鈔票也是供正當用途使用，我並無供 行使之用而偽造貨幣之意圖；被告洪濬豪辯稱：在我擔任00 0魔術店板橋分店店長負責電腦美工之前，000魔術店已經製 作玩具鈔票多年，委託被告李金冀送印的彩之坊公司也是台 灣最大印刷廠，彩之坊公司未曾反應有何問題，玩具鈔票除 作為魔術表演道具外，亦會為上課所使用，且材質為影印紙 ，粗糙易破損，又無防偽線，連學生均可輕易分辨，我並沒 有要將這些鈔票當成偽鈔使用或從事不法行為；被告李金冀 辯稱：製作魔術鈔票在魔術界早已行之有年，世界各國均有 魔術鈔票，且製作魔術鈔票根本無技術含量，只要印表機即 可製作，我為000魔術店送印時，根本沒有想到這些鈔票是 可以供犯罪之用；被告朱冠忠辯稱：我從事的工作是魔術教 學及網路販賣魔術道具，網站上所販賣道具有1千多種，會 跟000魔術店訂貨是因它是台灣最大魔術廠商且信譽良好， 且除玩具鈔票，尚有向它購買撲克牌及其他流行的魔術道具 ，000魔術店有於網路上架販賣魔術鈔票，被告廖泓鈞亦向 我表示販賣該鈔票並無問題，且我所販賣的魔術鈔票不管面 額為何均以7元販賣，我並沒有犯罪意圖。 五、證據能力方面： 　　有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。 六、本院之判斷： 　㈠經查：被告廖泓鈞為宇富軒娛樂事業有限公司、000魔術店的 負責人，被告楊芝芸為被告廖泓鈞之配偶，於該店擔任出納 、會計，被告洪濬豪為該店股東兼板橋門市店長，被告李金 冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔之人，被告朱冠忠原係 藝奇娛樂企業社負責人，經營桌遊店，並擔任魔術教學老師 及經營蝦皮賣場魔幻奇蹟企業社之購物網拍；被告廖泓鈞於 111年10月某日起，指示被告洪濬豪或透過被告楊芝芸指示 被告洪濬豪排版、設計扣案之鈔票，面額分別為100元、500 元、1,000元、2,000元印章版鈔票之電子圖檔（100元序號 為0000000000及0000000000、500元序號為0000000000、1,0 00元序號為0000000000、2,000元序號為0000000000），再 由被告廖泓鈞指示被告洪濬豪，或透過被告楊芝芸指示被告 洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印 至彩之坊公司，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上 ，於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位 在中國大陸深圳市之員工以遠端遙控在臺灣電腦內排版後， 儲存在彩之坊公司臺灣電腦裡並由員工列印裁切，完成後由 被告李金冀前往取貨送至000魔術店板橋門市；被告廖泓鈞 並以附表一編號1至11所示訂單時間所印製之鈔票種類及數 量，將印章版鈔票，以每張1元之價格持續販售予朱冠忠， 共向朱冠忠收取67,150元之價金；被告廖泓鈞、楊芝芸並自 行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市、板橋門市等處 ，以每張6元之價格，將印章版鈔票持續販售予他人；被告 朱冠忠取得附表一編號1至11所示印章版鈔票後，以每張7元 之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000（魔術）」 ，於111年11月16日23時4分許，販賣1,000元印章版偽鈔100 張予黃俊維，於112年1月8日2時14分許，以35,000元之價格 ，販售1,000元印章版偽鈔5000張給真實身分不詳Line暱稱 「彰」之人，且上開印章版鈔票雖於111年12月及112年1月 已經媒體大幅報導，被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及 面交等方式，販售該等鈔票給諸多真實身分不詳之購買者之 事實，為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所 不否認（見本院卷2第388-391頁），並據同案被告黃俊維供 述及證述明確（見偵5卷第261-263、392-393頁），核與證 人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、黃雅萍、林 雅萱、張維麟、吳冠廷、張毓展、郭俞佐之證述（見偵1卷 第51-56、57-61、63-66、483-489頁、偵2卷第93-103、171 -181、249-256、273-278、307-309、313-318、331-333、3 37-344、365-368頁、原審卷1第367-375頁）相符，並有自 願受搜索同意書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索現場照片、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春 信112他75字第1129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1 月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函（見偵1 卷第29-36、39-49、87-91、271-276、375-381、551-553頁 、偵4卷第97-99、103-109、111-121、201-209、211-217頁 ）、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站帳號「00000000」賣場資料 （見偵1卷第71-85頁、偵2卷第409-431頁）、被告李金冀送 印之對帳單明細表（見偵1卷第93-120頁）、被告洪濬豪之 電腦資料（見偵1卷第159-175頁）、「000魔術店」與被告 朱冠忠之交易紀錄（見偵1卷第211-225頁、偵2卷第444-450 頁）、被告朱冠忠之蝦皮購物網站帳號「000.00000（魔術 ）」賣場資料截圖及賣場查詢資料（見偵4卷第85-95、245- 279、307-311頁、偵5卷第235-247、267-270、383-385頁） 、 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月12 日蝦皮電商字第0230112001S號函檢送朱冠忠用戶申設資料 、訂單資訊（見他字卷第127-131頁）附卷可稽，此部分之 事實，首堪認定。 　㈡關於偽造貨幣罪保護法益之釐清： 　⒈刑法偽造貨幣罪章之立法理由略以：「暫行新刑律第十七章 原案謂往昔認偽造貨幣之本質，為侵害主權，科以死刑為居 多。然據現今之法律及政府思想而論，政府專握製造貨幣之 權，亦如郵政、電報、鹽法、鐵路（凡此種類因國而異）等 事業，以國家秩序及利益計之，不過獨有權之一種，其侵害 之罪雖大，不必科以死刑。況民之趨利，甚於生命，雖蹈湯 赴火，亦所不辭，欲杜私鑄，是在政府維持得宜，斷非僅恃 嚴刑峻罰所能獲效，觀於漢賈之議，其理益信。故本案倣歐 美各國及日本通例，而以無期徒刑為最重之刑。」；刑法第 195條偽造通用貨幣罪之立法理由為：「...按本罪之理由， 在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私 人之損害也...行使指物充其用而言，即假物得收真物之效 用是也，故將偽幣交換物品，而交付他人時，即為行使既遂 。然有時不須交付，僅使他人檢閱之即足以充貨幣之用者， 以此情形，即以他人檢閱之時，為行使既遂，例如銀行存幣 ，須經財政部之檢閱是也。...」，論者或有以上開立法理 由，認偽造貨幣罪之保護法益除在於保護貨幣之公共信用外 ，仍包括保護國家之主權、造幣權、通貨高權（即國家通貨 發行權）。然基於下述理由，本院並不贊同此見解，茲論述 如下： 　①英國政治哲學家湯馬斯霍布斯（Thomas Hobbes）於「利維坦 （Leviathan）」書中，描繪了一幅人與國家之間的圖像： 個人均為自由且擁有平等的自然權利，然而，當每個人於自 然狀態下對於世上的事物均有需求，也具有取得的權力時， 因世上的事物均屬有限，將會導致「所有人對所有人的戰爭 」，因此，唯有人們將自己的自然權利讓渡予某個主體，亦 即成立社會契約時，才能脫離戰爭狀態，獲取和平。是國家 的存在理由，僅是因為個體為自身利益爭奪資源時產生衝突 ，而感受到威脅時，為免於被害，而產生對於安全之需求。 國家之所以取得獨斷權力，是以為個體提供免於被害的有條 件保護作為交換，安全是由法律所提供，而法律則是國家獨 斷權力的直接體現，國家因此而披上掌控公共事務的必要性 外衣。準此，國家建立的目的，是為確保理性存有者之個人 於共同體所享有的權利及財產安全，不受他者侵犯；國家的 價值，是在國家對於人民自由實現的必要性所彰顯，而非在 於國家自身所展現之權威與霸權；國家是人民群體自我實現 的目標或工具，法律制定的目的，在於保障人民群體的自由 及平等，而非僅為單純確保國家權威與霸權。 　②再者，刑法（包括特別刑法）之任務在於保護法益，是個別 刑法規定之解釋及適用須以所保護之法益為依據，且於該規 定設定保護之法益符合實質法益定義時，該規定即具正當性 ，因此於解釋及適用系爭規定時，亦須以其所保護之法益為 依歸。而所謂法的關係，是多數人外在自由領域並存關係， 能成為刑法上法益者必然須與個人有所關連，於個人為法主 體前提下，此之關連必定是與法主體性之關連，且應建立在 法任務領域所確定之人的形貌上：內在自由與外在自由構成 人之現實存有的充分要件；而當人作為主體存在時，意謂可 自己決定自身存在狀態，該決定權能為外在自由；基此，植 基於法主體性自由秩序中，法益乃外在自由領域的具體化條 件，亦即人的現實存有條件。又法的任務是使所有人能按照 普遍性法則共同存續，「普遍有效性」的特徵使法益成為恆 定概念，法益所指涉者即為在人們約定之前即已存在的相互 承認關係；如前述，實質法概念所涉為法的關係，亦即多數 人外在自由領域並存關係，由潛在行為人角度，即可描述為 人際相互承認關係，承認他人的現實存有（包括生命、身體 完整性、行動自由、名譽、財產等），就此角度，法益乃「 對他人的具體承認誡命」。關於集體法益之規範性特徵為何 ，仍應以個人法益為出發點，先回歸普遍有效性特徵，而並 非某種條件之存在擴大個人的自由，增加特定生活規畫的實 現可能性時，即須被建構為集體法益；蓋倘若該條件並未被 其他人真實需要時，如以刑法強制力維護，將侵害該他人原 應享有的自由，損及其抽象法權地位。是界定個人應享有自 由範圍為何，平等劃定適用於所有人外在自由領域，再進一 步確認為使外在自由領域的確保成為可能，還需要什麼以非 歸屬於個人型態而呈現的條件。是集體法益所指涉乃法的關 係之護衛性體制，亦即為確保外在自由領域所不可或缺的體 制（參閱周漾沂著，從實質法概念重新定義法益：以法主體 性論述為基礎，台大法學論叢第41卷第3期，2012年9月，第 1016-1035頁）。 　⒉基上所述，集體法益的概念，雖可由「國家自身的權利」探 索，然所謂「國家的權利」絕非來自國家居於統治高權的地 位，藉由權力表彰的權威性，而是來自於國家存在的必要性 ，亦即國家是護衛法權的必要體制（參閱周漾沂著，法概念 、法益與刑事立法，月旦法學雜誌，第348期，2024年5月， 第14頁）。因此，上開偽造貨幣罪立法理由所稱保護國家之 主權、造幣獨佔權、通貨高權，實是舊時代威權體制思想的 殘跡，即難認具有法益適格。偽造貨幣罪之保護法益仍在於 貨幣制度之信用性，因貨幣制度本身作為社會體制，人們於 市場使用貨幣交換商品為貨幣制度運作之一環，而人們是否 使用或願意接受貨幣以交換商品，端視能否信賴市場上流通 貨幣之真正為斷。倘若市場上充斥著真偽難辨之偽造貨幣， 交易安全無從確保，人們對於貨幣真正的信賴將會減損，並 進一步導致貨幣體制運作情況的惡化，人們利用貨幣體制流 通商品的意願降低，致使個人行使貨幣以交換商品之權利受 到妨害或難以實現，如此之法益概念始具有普遍有效性，而 具有法益適格。 　㈢關於「意圖犯」之闡釋及於本案之涵攝： 　⒈按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，以「意圖供 行使之用，而偽造幣券」為不法構成要件，另刑法第196條 第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪，亦以「意 圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣或交付於人」為不法構 成要件；質言之，不論偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪， 均為「意圖犯」，其主觀構成要件要素除須具備構成要件故 意外，行為人主觀上仍應具備特定之「意圖」，此之「意圖 」則屬特殊主觀構成要件要素。又所謂「意圖」，係指以目 標導向而致力於構成要件所規定結果之實現，主要側重於行 為所欲實現的「目的性」層面，行為人主觀上對於結果之發 生須具備殷切的期盼，且以客觀行為力求其發生，而具有目 的的引導情況，意圖要件所針對者，係涉及對於整體行為事 實所存在的目的性。刑法之所以於主觀構成要件要素之構成 要件故意之外，另行設計「意圖犯」，其目的有三，第一、 為確認行為人所為行為的目的性，以避免行為事實及法益侵 害陷入曖昧不明的狀態；第二，為確認法益侵害的真實，即 以基本行為所形成的法益侵害標的，作為行為人意圖內容的 基礎，就此而生的目的性要求；第三，為確認意圖的內容與 基本行為事實的關連性，即意圖的內容須與基本行為構成要 件產生一定的連結效應，而此連結主要在於意圖的內涵須為 基本行為的客體，或是以其侵害的法益延伸作為其目的性內 容，倘若有超逾此種連結性關係者，即不得視為意圖的內涵 。是意圖犯所冀求的「意圖」，必須明確限定於行為客體本 身，以作為確認意圖存在的基礎。則就對於以偽造罪成罪前 提的此種意圖犯類型而言，雖非以真實性的侵害為目的，仍 須以該行為客體（即偽造行為所生之標的）作為其行使意圖 的目的性內容，而為其目的實現之連結，並非以其他非屬行 為客體外之標的作為意圖之連結。倘若基本行為所侵害之標 的，無法作為意圖連結之對象者，即難認有何意圖之存在（ 參柯耀程著，意圖犯意圖涵攝範圍之認定，裁判時報，2021 年11月，第113卷）。準此，「意圖」與「故意」所指涉者 ，乃不同層次之概念，「意圖」係獨立於「故意」之外的主 觀不法構成要件，並無法與「故意」等同視之，更無從以「 直接故意」或「間接故意」之範疇區辨界定「意圖」之概念 。意圖犯之行為人是否具備主觀不法構成要件，除須具備主 觀構成要件之故意外，仍須視行為人是否以目的之實現支配 其行為。是意圖犯的存在，毋寧是為限縮刑法處罰的範圍， 避免刑罰過度擴張。又行為人是否具備犯罪意圖，既屬其主 觀內在意識之層次範疇，而難以為第三人所窺知，則僅得以 其外在客觀行為及事件時序脈絡，綜合判斷之。 　⒉本案被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀所涉之偽造幣券 罪嫌，及被告朱冠忠所涉之意圖供行使之用而交付偽造通用 紙幣罪嫌，均以「意圖供行使之用」為主觀不法構成要件， 亦即均須以所偽造或交付偽造貨幣之行為，係為供「行使」 之用為目的。是論斷被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 、朱冠忠等人是否具備「供行使之用」之意圖，首須檢視行 使偽造貨幣之社會性目的及意義。 　⒊馬克思有言，貨幣是一種「可以和任何事物交換的質權」， 擁有貨幣者，無須訴諸暴力的強制，即可取得他人的生產物 ，驅使他人工作。資本的蓄積，並非透過他者以物理性力量 強制，而是經由雙方合意的交換進行，由相異價值體系之間 的交換所得到的差額（剩餘價值），使資本得以蓄積，並進 一步造成貧富之間的差距。貨幣雖由國家所鑄造，然而之所 以能夠流通，並非因國家之力，而是因商品的世界中所形成 的力量；商品交換是基於自由合意所為，貨幣的力量，在於 貨幣（及其所有者）對商品（及其所有者）所持有的權利， 透過交換，貨幣可以直接獲得他人商品之權利；正因貨幣是 一種不論何時地均可換得商品的「質權」，它是可以蓄積， 財富的累積是由貨幣的蓄積開始，貨幣的力量也會產生某種 階級支配。為了進行商品交換，需要國家，國家為了自身的 存續，需要貨幣；貨幣之所以處於可以流通的狀態，是交換 本身產生的力量，與國家的力量相互作用的結果。只要有貨 幣，人們即可超越時間與空間的限制，進行商品交換，此種 商品交換模式透過自由、平等的關係，創造出一種不以恐怖 為基礎、另類的階級支配，此階級支配於近代產業資本主義 中，表現為貨幣與勞動力商品，亦即資本家與無產階級的關 係。換言之，貨幣經濟帶給人們自由，卻也帶給他們不平等 ，此為商品交換模式衍生的兩面性效果（參閱世界史的結構 ，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2021年8月初版8 刷，第45、56、189、203、205、301頁）。貨幣的力量，來 自超越共同體與國家的、通行於一般人之間的「信用」，國 家所做的事，是為此「信用」提供保證。古時國家之所以開 始涉入貨幣的發行，是因為透過發行貨幣，可以帶來聚集並 調度財物與勞動的利益；另外貨幣的普及，亦可使徵稅工作 相對輕鬆；而國家的貢獻，在於保證貨幣的真實性，沒有國 家的保證，貨幣即無法擁有自身即交換商品累積財富的功能 。於此意義之下，貨幣經濟、以貨幣增生為目的的資本活動 ，是於國家底下方得以成立。然而，馬克思於資本論亦提及 ：「在貨幣中，商品一切性質上的差異都消失；同樣地，貨 幣本身作為急進的平等主義者，也消滅一切差異。...古代 社會譴責貨幣，認為它是經濟秩序與道德秩序的破壞者」， 在貨幣經濟普及的古代國家，貨幣「急進的平等主義」確實 造成了嚴重的貧富不均（參閱力與交換模式，柄谷行人著， 林暉鈞譯，心靈工坊出版，2023年10月初版一刷，第202、2 04-205、215頁）。誠然，國家為貨幣的「信用」提供保證 、確保貨幣的真實性，現實上如無國家介入以確保法律與人 民安全，商品交易無法成立，然而，於貨幣經濟制度的運作 體制下，國家存在的目的亦僅止於此。就此而言，與偽造貨 幣罪之保護法益在於貨幣制度，而非國家之主權、造幣獨佔 權、通貨高權等概念實不謀而合。是基於貨幣之本質、生成 之目的及其所具之社會性意義，個體於社會共同體中行使貨 幣之最主要型態，乃商品（包含服務及勞動力）的交換，次 要型態，在於貨幣的蓄積（即交由銀行之儲蓄行為），要言 之，須以將貨幣置於流通交換狀態為目的始得謂具有行使之 意圖，逸脫於此目的範圍內之行使，均非行使貨幣之本質態 樣，亦不該當於偽造幣券罪及交付偽造通用紙幣罪之「意圖 供行使之用」構成要件。再者，行為人客觀上所為是否該當 於偽造貨幣罪，亦應視行為人依其主觀上所欲實現之目的性 層面而為之客觀行為，是否以對於偽造貨幣罪所保護之法益 即貨幣制度造成侵害，而使共同體內之一般人行使貨幣交換 商品之權利遭受妨害或難以實現為斷，且其主觀上對於其客 觀行為將侵害貨幣制度此結果有所認知並以此為目的。尤以 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於本案 被訴罪嫌分別為偽造貨幣罪及交付貨幣罪，因其等客觀上並 未將印章版鈔票於市場上置於直接流通交換之狀態，是以其 等製造或交付印章版鈔票之客觀行為，得否逕行認定係導因 於主觀上具有將該等鈔票置於市場上直接流通交換狀態之目 的，仍須視其等對於該等結果之發生（即將鈔票置於市場上 直接流通交換之狀態）是否具備殷切期盼，進而以客觀行為 （即偽造或交付貨幣）力求結果之發生，且結果發生之意圖 與其客觀行為間須具備一定連結效應，始得謂其主觀上具備 供行使之用之意圖。 　㈣000魔術店製造鈔票之用途： 　⒈證人徐漢驊於警詢證稱：我是以16,000元的代價在蝦皮平台 向0000000000000賣家購買4000張玩具鈔，當時因為需要拍 攝行銷抖音影片的背景道具，我就在蝦皮上面搜尋玩具魔術 鈔，經過比價該賣場是最便宜的，所以就向他下單購買（見 偵3卷第204-205頁）；於本院審理時結證稱：我從事網拍賣 筆電，營運很大部分是靠行銷，要拍一些行銷影片、短片， 不一定是產品而是一些導流量，所以有用道具，當時購買4 千張鈔票是因為400萬元看起來比較多；鈔票在拍片過程有 毀損，有一支影片是丟在水裡面，有一支是風吹走，我指的 是拍片毀損、放在水裡面或是揉掉（見本院卷3第187-188、 191頁），並有徐漢驊之法務部調查局新北市調查處112年2 月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見 偵3卷第207-215頁）附卷可稽。證人陳羽於警詢證稱：我從 事網拍，因為要用玩具鈔票在網拍造勢，從蝦皮網站上去搜 尋魔術鈔票，然後得知「000蝦皮賣場」有在販售魔術鈔票 ，我就私訊賣家（000000000）要跟他購買1000張的千元魔 術紙鈔，匯款4,500元到賣家所提供帳戶，我是購買來做網 拍造勢用的，我就用來造勢拍完照之後，就放旁邊而已，沒 再做其他用途使用（見偵3卷第176-177頁）。 　⒉證人張綜麟於警詢證稱：我是向蝦皮帳號名為「00000000000 00」的蝦皮賣家購買10張偽鈔，當初會購買這10張偽鈔是因 為朋友慶生，為了整他、開玩笑，並讓他以為我包了大紅包 給他，但當他將鈔票取出後隨即發現這是假鈔，我就將假鈔 收回，並將裝有真鈔的生日紅包交予朋友（見偵3卷第99頁 ），並有張綜麟之法務部調查局新北市調查處112年2月1日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷 第91-94頁）在卷足佐。 　⒊證人蔡政峰即000魔術店板橋店員工於原審結證稱：000魔術 店板橋店營業的項目就是販賣魔術道具、製作魔術道具，還 有魔術教學，販賣的魔術道具有包含鈔票，有些就是拿來做 成魔術道具，或是教課使用，大致上都是魔術師來買魔術鈔 票，買的數量依他們自己表演的需求為主，比如說今天有一 個魔術師他要表演近距離魔術的話，可能那個道具用到的鈔 票就比較少量，那可能就是差不多3、4張、5、6張也說不定 ，如果是舞台的話那會用到很大量，可能幾百張都會有，被 告洪濬豪本人也會使用，是拿來做魔術道具跟教學用；表演 的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我 今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到 會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具 ，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候 ，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說 這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第110-117、12 1頁）。證人郭俞佐於警詢證稱：我本身也是魔術師，也都 會使用魔術鈔票當做道具，我有跟朱冠忠拿過玩具鈔票（印 有魔術銀行及魔術鈔票等字樣）去上社團魔術的時候教學使 用（見偵5卷第341-343頁）。 　⒋證人吳冠廷於警詢證稱：有朋友需要使用偽鈔達成娛樂效果 ，我便向朱冠忠詢問產品照片；我本來是想使用這些偽鈔拍 照傳給我的朋友做娛樂效果，但我當下並沒有轉傳給他人， 後來我有對我女友做上述行為，附有聊天截圖並說明這是假 鈔（見偵5卷第276-277頁）。 　⒌由以上證人之證述可知，000魔術店所製造之魔術鈔票，除魔 術表演及教學外，尚可供網拍行銷拍攝影片、造勢照片、娛 樂效果。復觀諸被告楊芝芸提出之蝦皮賣場評價之截圖，曾 有顧客留言於「000 00000」拍賣網站之上：「...當初在線 上買了一大堆，本想說過新年時，老弟娶老婆的時候要貼在 新家客廳牆壁上，好讓賓客來賀喜時能炫富一番，結果真的 讓我很失落」（見原審卷2第183頁）、「做蛋糕非常好用」 、「拿來做蛋糕真的很讚喔」（見原審卷2第193頁），顯然 魔術鈔票復可供一般人於喜慶時炫富或糕點裝飾使用。此外 ，尚有彩券行將大批玩具鈔票堆疊於門市前以吸引顧客，或 直播主利用大批玩具鈔票以造勢或拍攝照片、影片等情，有 被告楊芝芸所提出之截圖（見本院卷1第119-137頁）在卷可 憑，堪認000魔術店所販賣之魔術鈔票用途多端，實不僅限 於魔術使用一途。 　㈤關於扣案鈔票之材質與真實鈔票之相似度、可辨識度： 　⒈扣案鈔票之製作過程，依證人即彩之坊公司業務副理洪翌璃 於警詢證稱：通常客戶提供彩之坊公司相關圖檔請求印刷時 ，客戶會自己將圖檔上傳至我們公司的FTP，我們公司的大 陸分公司負責審稿拼版，再轉至台灣彩之坊公司負責後續出 版印刷、裁切、包裝，我印象中李金冀都是自己上傳圖檔至 我們公司的FTP（見偵2卷第95、97頁），核與證人即彩之坊 公司業務助理黃雅萍於警詢證稱：由客戶自行上傳圖檔到彩 之坊公司的FTP檔案伺服器，大陸地區的美工人員看到，就 會自行審稿檔案下單，客戶如果沒有預繳款項是無法下單的 ，美工人員審稿後，由印前人員落板，最後再由印刷廠內人 員負責印刷（見偵2卷第173頁）等語相符。是扣案鈔票係由 被告李金冀將被告洪濬豪所傳送圖檔上傳至彩之坊公司網頁 ，由該公司以影印紙進行印刷、裁切、包裝後，再交付予被 告李金冀，足認000魔術店所販售之印章版鈔票，該製作過 程僅係將被告洪濬豪所設計之鈔票圖檔進行大量印刷後，再 加以裁切包裝即行交貨，並未再有任何模仿真鈔之防偽標識 加工行為。 　⒉扣案面額100元、500元、1,000元、2,000元之鈔票，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，除其上均印有「玩具鈔票 」字樣外，其顯微印刷圖文（扣案鈔票正面左上角阿拉伯面 額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，放大檢視未見真鈔 所具之面額字樣）、印刷版式（扣案鈔票正面左下角阿拉伯 面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，側光檢視無真鈔 所具之浮凸感）、安全線（扣案鈔券正面所見安全線係平版 印刷印製而非真鈔係紙張抄造過程包埋其內，透光檢視為非 連續型態非真鈔之連續型態）及水印（透光檢視均無各面額 所具之梅花、竹子、菊子、松樹等圖案，亦無各面額之字樣 ）等，均與真實鈔票顯不相符，有該局113年1月24日刑理字 第1136008181號鑑定書暨鑑定說明在卷可佐（見本院卷3第2 3-28頁）；另扣案1,000元鈔票經送中央印製廠鑑定結果， 雖認定該鈔票均屬偽造，惟亦認該鈔票與真鈔相較，均「無 凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以 四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜」等 情，有中央印製廠112年2月6日中印發字第1120000352號函 檢送之鈔券鑑定報告附卷足憑（見偵10卷第73-78頁）。由 上開鑑定結果，益證扣案鈔票確實無任何模仿真鈔之特殊防 偽加工無誤。 　⒊其次，曾接觸過000魔術店所製造魔術鈔票之證人，亦均不約 而同表示該鈔票與真實鈔票之差異甚大，茲分述如下： 　①證人徐漢驊於本院審理時證稱：「（實際上拿到面額一千元 之鈔票四千張，與真鈔差異？）差很大」、「（是否說明哪 裡不一樣？）沒有光澤，用眼睛看就知道不是真鈔，摸起來 也是正常紙」、「（以你的理解，上開鈔票拿去一般店家使 用，你覺得會馬上被發現嗎？）眼睛看就知道不是真鈔」（ 見本院卷3第189-190頁）。 　②證人陳芝安於偵查中證稱：「（你有無問對方為何偽鈔做的 這麼像真鈔？）我沒有問。我覺得它不像，因為它沒有亮亮 的，我想說我只是要塞在一疊紙鈔的下面，我覺得這個出去 用會被發現」、「我看這個偽鈔沒有亮亮的防偽線」（見偵 3卷第72頁）。 　③證人張毓展於偵查中結證稱：我和朱冠忠合夥經營桌遊店及 蝦皮網拍賣桌遊產品；朱冠忠賣的玩具鈔，遠遠看是很像真 鈔，但我有拿起來摸摸看就跟真鈔差很多，摸起來不像真鈔 （見偵5卷第332-333頁）。 　⒋再者，於被告廖泓鈞所提出112年1月12日介紹玩具鈔票之影 片及其下之留言截圖中（見原審卷4第331-343頁），係針對 000魔術店所印製之印章版千元鈔票所製作之開箱影片，其 中即提及右側防偽條無光影箔膜特徵、具有超多破綻、根本 不是拿來做假鈔，其下留言則表示：「這真的很假，新聞一 直播我還以為很真...」、「手一摸就就破功了，真的鈔票 是棉跟其他材料按比例製作跟紙完全不同，普通人根本不可 能拿到那種材料」、「主要是防偽條都那麼假了，序號一般 人不會去看的」、「這種一般印刷的紙，正常來說不是一摸 就能摸出來？」、「太假，純粹沒時間看」，並有眾多網友 紛紛表示「很假」，均與證人徐漢驊、陳芝安、張毓展實際 接觸000魔術店所印製魔術鈔票之經驗及反應不謀而合。 　⒌抑有進者，同案被告張品宏持000魔術店所製造之魔術鈔票於 市場上與楊翔閔、邱明興交易，關於該交易之經過，證人楊 翔閔證稱：111年12月21日04時30分許，我在雲林縣○○鎮○○ 路○段000號（萬達當鋪）載送該名男子（指張品宏）上車， 到達對方油罐車的停車地點，對方下車付車錢時給我一張千 元假鈔，我當時就發現有異，我馬上把該鈔票還給他；該鈔 票顏色與千元鈔票不同，且摸起來比較滑順，鈔票邊條也特 別亮，看起來很像是假鈔（見他字卷第22-23頁）；證人邱 明興亦證稱：我是外送員，111年12月23日21時55分許在○○ 街00號新名人釣蝦場對面大樓的路旁，將商品交付對方（指 同案被告張品宏）後他拿1,000元給我，我找零錢760元給他 ；這張鈔票很明顯看就知道是假的，因為沒有防偽標誌，當 下環境昏暗且信任對方不會給我假鈔，然後我還有一張訂單 要外送，所以為了趕下一張訂單就直接收下沒有當下確認真 偽（見偵6卷第65-67頁）。則以證人楊翔閔、邱明興之證述 ，其等均同認張品宏所交付之000魔術店印製之鈔票，因材 質與真鈔迥異，且不具任何防偽標識，稍加注意確認即可辨 別真假。另同案被告張品宏就此亦供稱：我使用偽造千元鈔 票交易失敗約5、6次，我都是先使用偽鈔交易試探，若被識 破才使用新臺幣交易（見偵6卷第17-20頁），顯見依張品宏 行使000魔術店所印製鈔票之經驗亦非無往不利，常有遭對 方識破之失敗經驗，由此益證000魔術店所印製之鈔票因材 質差異及不具防偽標識，與真實鈔票之可區辨程度極高。 　⒍扣案鈔票經原審當庭勘驗結果，亦認：「實際拿在手中摸起 來，偽鈔的紙質平滑、厚實，真鈔摸起來有凹凸感，偽鈔則 無」，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷4第209-219頁） ，可證000魔術店所印製之鈔票材質與真鈔確實存有極大差 異，導致以手觸摸時之觸感與真鈔相去極遠。至於原審勘驗 筆錄雖另記載：「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看 之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤 認為真鈔」（見原審卷4第209-219頁）等語，惟按，勘驗可 分為二個階段，前一階段為運用五官(眼、耳、鼻、舌、皮 膚)作用對於場所或物體等對象物之存在及其狀態之認知行 為，後一階段係將整個認知過程及結果記載於勘驗筆錄。法 院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212 條定有明文。審判中之勘驗，係由法官藉由五官作用，對於 對象物(包含人之身體、場所)之存在、形狀、性質，所為具 有知覺、認識成分之行為。亦即，運用法官之五官作用，透 過視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺，對於對象物之存在及其 狀態，所為之勘察、體驗。勘驗結果，應依同法第42條、第 43條之規定，製作勘驗筆錄，或依同法第44條第1項第10款 之規定，由書記官於審判筆錄記載當庭實施勘驗之過程及結 果。其目的在於賦予勘驗過程及結果之客觀明確性，並使當 事人、辯護人可得適時表示意見及爭執其正確性，俾兼顧實 體真實發現及正當法律程序（最高法院112年度台上字第186 5號刑事判決意旨參照）。質言之，所謂勘驗程序，係由法 官透過自身之感官知覺，針對勘驗標的所呈現於世之客觀狀 態，憑藉視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺接觸及觀察後，將 感官所察知之結果記載於勘驗筆錄上，而以勘驗結果為證據 資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。是就勘驗筆 錄之內容，即應就法官以五官對於勘驗標的所為觀察及體驗 之客觀結果為記載，而不宜於透過五官作用後，更進一步依 勘驗主體之主觀價值、內在意念進行個人主觀評價判斷，以 確保勘驗結果之客觀確實性，並避免勘驗主體將自身的主觀 意見評價摻雜至勘驗內容之中，而導致勘驗筆錄的客觀性陷 入危機，使勘驗結果具有於不同時空以及不同勘驗主體之間 的相對性與偶然性，而流於勘驗主體個人之主觀詮釋評價。 又辨識紙鈔真偽之關鍵非僅止於繫乎視覺之外觀，尚關涉觸 覺之異同，蓋行使鈔票交換商品時，均須有鈔票之交付及收 受，而此過程即須由手指接觸鈔票始得完成，鈔票材質之觸 感實係第一時間辨識之重點，則本案對於扣案鈔票之勘驗， 係涉及視覺及觸覺之範疇，其他感官知覺則不與焉，於前者 係關於鈔票之色澤、形狀、特徵、其上圖案及文字之內容， 後者則係關涉鈔票之材質及手部觸感，原審法官透過此部分 感官之直接觀察所獲得之結果具有客觀普遍性，並無疑義。 惟逾越此感官知覺之判斷，諸如原審於勘驗筆錄所記載之「 倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手 感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」等語， 已屬實施勘驗之法官進一步透過個人主觀價值及內在意念， 對於「扣案鈔票如未與真鈔相比對，是否容易誤認為真鈔」 乙節，進行主觀之評價性判斷，並非僅單純對於勘驗客體所 呈現於世之客觀狀態為單純之記載，非但與法定實施勘驗之 目的係在於「賦予勘驗過程及結果之客觀明確性」有違，況 且由上開證人徐漢驊、陳芝安、張毓展、楊閔翔、邱明興均 認000魔術店印製之鈔票與真鈔差異極大，而容易辨識其真 偽乙節，即可認上開勘驗之結果實具有於不同時空以及不同 勘驗主體之間的相對性與偶然性，該勘驗筆錄之記載顯已流 於實施勘驗法官之主觀恣意判斷，實不足為不利於被告之認 定。 　⒎據上，000魔術店所印製之鈔票與真鈔之外觀雖近似，然其實 存有極大差異，縱使印章版鈔票其上之「玩具銀行」此印章 文字微小而不易為肉眼辨識，惟其材質觸感非但與真鈔迥然 相異，甚且於外觀上，窗式安全線以印刷印製無反光作用亦 非如真鈔般包埋其內，500元及1,000元正面右側更無條狀光 影變化箔膜，而根本不具有真鈔最重要關鍵之防偽特徵，則 現實上於行使扣案鈔票交易商品時，倘若收受鈔票者能有意 識地動用自己的觸覺與視覺感官能力，甚至只需稍稍作動其 中之一，不論是觸覺經驗或是視覺經驗，即能察覺異樣。然 而遺憾的是，於現代資本主義制約下，人類經驗已因現代科 技的洗禮而變質，現代科技麻醉了人類的感官能力，人類的 許多行為都處於無意識狀態之下，講究快速效率之訴求更加 劇現代經驗的空洞（例如擔任外送員之證人邱明興，為儘速 進行下一張訂單之外送，即直接收受張品宏交付之偽鈔而未 於當下確認真偽），以致對於手中所觸摸者係一般影印紙而 非鈔票、眼前所見者並未存有真鈔必備之反光條、窗式安全 線等顯而易見之事實卻渾然不覺，感官經驗陷於無能狀態， 造成多人受騙而收受偽鈔。是尚難以本案有多位被害人受詐 欺收受偽鈔，即認000魔術店印製之鈔票與真鈔極為相近， 而不易為肉眼所辨識。 　㈦員警於112年1月13日下午至000魔術店執行搜索時，曾扣得一 批未經改版與真鈔最為相似之鈔票： 　⒈被告廖泓鈞於法官羈押訊問時供稱：那天檢調去我們店內搜 到的我們最像真鈔的已經畫XX是沒有要賣的（見聲羈卷3第5 0頁），於112年1月18日警詢供稱：「（〈提示：虎尾偵查隊 本次查扣最新仟元偽鈔的小印章係中央銀行〉所示資料之版 本為何？）（經檢視後作答）該版本我是請洪濬豪製作「印 章版本」（只更改中央銀行兩側印章內字樣），但可能是因 為洪濬豪覆蓋存取錯誤，導致將這錯誤版本交由李金冀請彩 之坊公司直接印出，我記憶中數量為6萬4千張左右，後續我 發現後，我有打洪濬豪及私訊他，問他怎麼那麼不小心，是 想害死誰等語，....之後我將印錯的鈔票統一放在台大店集 中保管，並在包裝外打叉做紀錄，作為後續銷毀之用」（見 偵2卷第394頁）；被告楊芝芸於112年1月17日警詢時供稱： 專案組人員查扣之偽鈔，其中1批6萬4千張中央銀行版本1,0 00元玩具鈔因為修改太少跟真鈔太接近，所以放在000魔術 店台大分店後面車庫，預計要在農曆過年前進行資源回收丟 棄，沒有打算出售（見偵2卷第345頁）；被告洪濬豪除於11 2年2月4日警詢時表示被告廖泓鈞於112年1月18日警詢前揭 供述之內容屬實（見偵3卷第540-541頁）外，另供稱：「（ 〈提示：本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本照片1份〉所 示資料為本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本，該紅色小 章與真實鈔票內的紅色小章字樣一模一樣，顯示該鈔票除了 紙張外，外觀上完全與真實仟元鈔票相同，為何你們要做這 種鈔票？）（經檢視後作答）這一批仟元偽鈔，約於去(111 )年10月至12月間（詳細日期我忘記了），是我傳錯檔案給 李金冀，將完全未修改成印章版的仟元鈔票檔案，直接傳給 李金冀，李金冀有沒有審查我就不清楚了，但是李金冀送來 的產品，就是我傳錯給他的檔案去製造出來的，我是在李金 冀送達板橋店後，我才注意到我當初傳到未修改的檔案，我 立刻就向廖泓鈞反應這一件事情，廖泓鈞就說這一批鈔票不 可以用，要拿去銷毁，廖泓鈞就派人到板橋店將該批6萬4千 張（但詳細的數量我不清楚）鈔票載走」（見偵3卷第540頁 ），復於原審審理時結證稱：這個送印的印刷品印錯，就我 所知是我個人幫公司有一次送印鈔票的時候，我不小心送到 原始檔，後來收到成品以後我有告知廖泓鈞，然後廖泓鈞有 說他要再拿去進行銷毀（見原審卷3第362頁）；被告李金冀 就此亦於原審審理時結證稱：「（那就方才所提示的那個照 片裡面，你有曾經跟洪濬豪確認過那個鈔票的圖檔內容嗎？ ）我之前其實沒有放大截圖就某一個角落的那個，是因為他 有一次說他送錯檔案、他印錯了，他印錯了他還要再印一次 ，我從那時候我就開始，你印錯了，我不曉得他們有什麼印 章版、大字版，我那時候根本都不知道他們有什麼版，因為 這個也不是我知道的範圍，他們要賣什麼那是他們的，那只 是說他印錯了後來我才有截圖，之前為什麼都不用截圖，因 為他之前都沒有印錯過，那後來為什麼都一直截圖，是他有 一次印錯了」、「說實在他如果沒有送錯過，我沒有必要放 大截圖給他看」（見原審卷3第445-446頁）。本院於審理時 ，再度向被告廖泓鈞、洪濬豪、李金冀一一確認上情，被告 廖泓鈞供稱：「（我是在問之前，我是講警察有扣到一批打 叉的，你說要送去銷毀但還沒銷毀，那批印得跟真鈔一模一 樣嗎？）對，都沒有改到」（見本院卷3第342頁），被告洪 濬豪除再次肯認上情外，並供稱：「（何時發生這件事？） 詳細時間不記得，但我知道是在印章版之前幾個月」、「送 錯的我們之前都沒拍照」、「因為我們就是沒檢查到，後來 才請被告李金冀每次都拍照截圖給我們確認，所以之前送錯 的那批應該是沒截圖的」（見本院卷3第343頁），被告李金 冀則供稱：「那之前我都沒有截圖，是從那次印錯開始每次 要送印的時候我就會截圖，截圖只是為了這件印對還是印錯 ，怕又印錯，不然之前都沒印錯過」、「送錯是在之前，才 有後面截圖」、「（你每次都會跟他們確認？）我之前都沒 有確認，因為他們有一次送錯了才會有後面的截圖，因為他 們每次送檔案來我不會去檢查，我只是代他們傳檔案，我不 用檢查不關我的事，是那次送錯後來才都會檢查」（見本院 卷3第343-344頁）。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 就此部分之供述尚屬一致，並無齟齬。佐以觀諸被告洪濬豪 與被告李金冀之對話紀錄，於被告洪濬豪向被告李金冀表示 欲送印之鈔票面額及數量後，被告李金冀均將鈔票截圖並放 大予被告洪濬豪確認，此有其等之對話紀錄翻拍照片在卷可 佐（見偵1卷第315-323、331-332頁），此部分之客觀跡證 亦與其等上開供述核屬相符，足見被告洪濬豪確曾將真鈔之 檔案誤傳予被告李金冀，導致彩之坊公司所印製之鈔票外觀 上與真鈔極為相似而無任何修改乙節，應可認定。 　⒉警員確實於000魔術店台大分店扣得面額1,000元之「中央銀 行中央印製廠版本」107000張，有自願受搜索同意書、廖泓 鈞之雲林縣警察局虎尾分局偵查隊112年1月13日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（於編號⑤部分）附卷可參（見偵1卷第 29-36頁），足證警員於執行搜索時，確曾扣得一批未經改 版與真鈔最為相似之千元鈔票。又依卷內事證，可知於市面 上所流通行使之000魔術店印製鈔票，均為「中央銀行」旁 之2個紅色小印章改為「玩具銀行」之「印章版」鈔票，而 無全未修改之鈔票，顯見被告廖泓鈞所供稱該批錯誤印製之 鈔票預計銷毀而未流落至市面等情，應與事實相符，堪以採 信。 　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於知悉「000 0000000」千元鈔票遭他人充當偽鈔購買商品使用後之反應 ： 　⒈被告洪濬豪於112年1月8日，曾傳送欲印製之新檔案予被告李 金冀，其中1,000元鈔票上之「中央銀行」已更改為「玩具 銀行」，有被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄截圖附卷可 參（見偵1卷第331-332頁）。關於上開對話內容，被告廖泓 鈞供稱：「（最近1次於何時？在何處？要求洪濬豪製作偽 造新臺幣樣張？）最近一次是1月6日至10日用電話，告知他 將東西改回去，就是將6元版的改成5元版的（印魔術銀行或 玩具銀行）」（見偵1卷第18頁），復於原審審理時結證稱 ：那個時候後來除了改序號以外，到下一次就是真正有送印 的時候，我有跟洪濬豪講說就是改回玩具印製廠的，再來再 多印一些就是原本大字版的版本（見原審卷4第27頁）；被 告洪濬豪於原審審理時結證稱：相關新聞出來後，被告廖泓 鈞有跟我說要修改玩具鈔票的序號，這個版本除了修改兩個 印章以外，還有修改正面下面有標設玩具印製廠，背面有修 改為玩具銀行，這個版本上次我有跟檢察官有說過，這個相 關的PDF檔在我傳送給李金冀的LINE對話紀錄裡面，那最後 一次還有再送印一個大字版的玩具鈔票（見原審卷3第359-3 60、381-383頁）。足證被告廖泓鈞於本案相關偽鈔流通於 市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更 進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠 」，以提高辨識度。 　⒉再者，依被告廖泓鈞與暱稱「顏志偉」之被告朱冠忠於112年 1月11日至12日之對話內容，其等先行討論0000000000序號 千元偽鈔之新聞，被告廖泓鈞即表示：「年前還是先賣大字 的吧...」、「你把那個七塊的都先下了吧...」、「我這邊 也都下了」，被告朱冠忠回稱：「OK」，被告廖泓鈞又稱： 「我這邊逼真版的也都下掉了」、「明天我在問問印廠看改 另外一個舊版本」、「現在風頭感覺還是太大了」、「我們 少賺這幾天過年安心一點...」，被告朱冠忠答稱：「好啊 」、「已下架」，被告廖泓鈞復表示：「逼真版的照片記得 刪掉」，並傳送下方標註「玩具印製廠」1,000元鈔票之照 片予被告朱冠忠稱：「改印回這版的」、「只是每次要換版 」、「多個幾百版費吧」，被告朱冠忠以「好喔」應允之（ 見原審卷2第475-479、485-488頁）。就上開對話內容，被 告廖泓鈞於原審審理時結證稱：新聞出來後，我有跟楊芝芸 說就是我們下一版把它改回來，改成就是有警察買過的小字 版感覺比較安全，順便因為朱冠忠那時候我有跟他討論說， 過年前就都先賣這個版本，下面就是印玩具印製廠，然後兩 個印鑑裡面是玩具鈔票；我有打電話給朱冠忠討論，就請他 先下架印章版本的鈔票（見原審卷4第48-49、52-53頁）； 被告朱冠忠於112年1月14日警詢供稱：廖泓鈞打給我跟我說 上了太多新聞版面，我有跟廖泓鈞說我以為你印鈔票有諮詢 過律師或相關人士，但後來得知廖泓鈞並沒有，他只有自行 看關於偽造貨幣的相關法規去自行更改偽造紙鈔的版本，但 廖泓鈞自己覺得（第三版）印章更改（按指印章版）是合法 的，所以討論結果就是蝦皮賣場下架逼真版本，比較大字的 版本（第一版，按指有清楚標示玩具鈔票或魔術鈔票等大字 ）繼續販售；我和廖泓鈞討論過程是把逼真版（第二版及第 三版）下架，後來廖泓鈞跟我就把逼真版（第二版、第三版 ）下架，【小字版】就是第二版本，【大字的】為第一版， 【那七塊】為販售第二版及第三版的售價金額（見偵4卷第2 9-30、33-35頁），於原審審理時復結證稱：印章版是被告 廖泓鈞打電話跟我講，然後我就聽他的話下架了，印章版在 網路上賣1張7元，因為廖泓鈞他寄來我跟他訂的時候，他那 個箱子打開裡面都會混在一起，有小字版跟印章版混在一起 ，然後再來我就想說我都統一賣7元了，那我就是混搭著寄 出這樣，沒有特別去分；新聞出來以後，廖泓鈞有跟我討論 ，叫我先下架小字版的，就是不要再賣這個版本，沒有要印 印章版，還有叫我把照片刪掉（見原審卷4第187-188、194 、197-198、200頁）。足見被告廖泓鈞已於112年1月11日至 12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔 票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得 將重新印製並販售非屬印章版之舊版鈔票之共識，應可認定 。 　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠並無「供行 使之用」之意圖： 　⒈魔術表演係追求以假亂真之手法，欺騙觀眾以達娛樂效果， 魔術表演之手段越高明者越接近真實，觀眾自然遭魔術師矇 在鼓裡，僅見虛假之表相而無法窺見內在之真實，此由證人 蔡政峰於原審審理時所證稱：表演魔術的過程中，我們希望 是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的 百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這 可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力 之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它 顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很 厲害的魔術（見原審卷4第121頁），可見魔術表演係憑藉接 近於真實之魔術道具輔助，以達到矇騙觀眾，使觀眾真假難 辨，而獲致追求娛樂及享受魔術魔力之效果；是魔術表演本 質上其實與詐欺行為近似，兩者之間存在親緣關係，目的均 在於欺騙他人，差異僅在於前者為合法，後者是違法，則魔 術表演所使用之魔術道具，於製作上力求逼真以達欺騙觀眾 之效果，實為其本質上之必然，不能因此即質疑製作者心態 有異。誠然，魔術鈔票於製作上越逼真越近似於真鈔，遭他 人使用於市場上流通交換商品服務之機率越高，製作者亦無 法保證所印製之魔術鈔票不會遭非法使用，然印製魔術鈔票 既非法所明文禁止之行為，尤以台灣為民主法治國家，而非 獨裁極權國家，則印製近似真鈔之魔術鈔票是否該當於偽造 貨幣罪，仍須視行為人主觀上是否有供行使之用之意圖為斷 。 　⒉000魔術店係專營販售魔術道具之商店，被告朱冠忠所經營之 桌遊店及線上網拍，係向000魔術店購買魔術道具後於網路 上轉賣予他人，亦係以販售魔術道具為主要營業範疇，業如 前述，並有宇富軒娛樂事業有限公司、藝奇娛樂企業社、魔 幻奇蹟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵10 卷第79-83頁）在卷可佐，堪認其等均係以販售魔術道具營 生，魔術鈔票之販賣亦僅係營業範圍之一小部分，並非唯一 收入來源，更非專職製造或販售偽鈔之地下工廠。而如前㈣ 所述，一般人購買魔術鈔票，除用於魔術表演及教學外，尚 有供拍攝網拍行銷影片、造勢影片、開玩笑或惡作劇之娛樂 效果、喜慶時裝點門面以炫富、糕點裝飾、營業門市吸引顧 客等用途，則不論是000魔術店製造印章版鈔票或是被告朱 冠忠向000魔術店購買印章版鈔票販售，其目的均在於上開 多樣性用途，而非為供一般人於社會上流通使用以交換商品 。 　⒊其次，印章版鈔票係由彩之坊公司以被告洪濬豪所設計之圖 檔以印刷紙大量印刷後，再加以裁切包裝而成，於外觀上， 其安全線非連續型態且僅係平版印刷而成，無水印圖案及面 額字樣，500元及1,000元右側更無條狀光影變化箔膜（即俗 稱之反光條），完全缺乏一般真鈔最重要關鍵之防偽標識， 以該右側不具有反光條如此明顯重要之特徵，將該鈔票充作 真鈔使用以交換商品顯然已破綻百出；加以該鈔票係以影印 紙印製而成，觸感與真鈔全然不同，此由前開㈤所述之證人 及網路留言，即可知000魔術店所印製之鈔票即使就與真鈔 最近似之印章版而言，仍與真鈔間存在極高之辨識度。則被 告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠倘若為供一般 人於社會上購買商品、服務或蓄積貨幣儲蓄而製造印章版鈔 票或收集、交付印章版鈔票，至少於材質或是反光之防偽條 上，應較近似於真鈔之現實情況，始能提高於市場上行使時 順利詐騙他人得逞之機率，當無製造或收集、交付如此破綻 極大鈔票之可能。 　⒋再者，被告洪濬豪曾傳送未經修改之1,000元真鈔之檔案予被 告李金冀送印，而該批錯誤印製之鈔票皆因被告廖泓鈞指示 預計銷毀，全數放置於000魔術店台大分店內，未流落至市 面乙情，業如前㈦所述，果若其等有何供行使之用而偽造鈔 票之意圖，大可將該批錯誤印製卻與真鈔相似度最高之鈔票 販售予他人，然其等卻捨此而不為，寧可吸收錯誤印製之成 本而不願任令該批鈔票至市面流通，堪認其等並無供行使之 用之意圖。 　⒌參以被告廖泓鈞於本案0000000000序號偽鈔流通於市面之新 聞見報後，除指示被告洪濬豪修改印製鈔票之序號，並將鈔 票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨 識度外，更要求被告朱冠忠將辨識度較低之印章版及小字版 鈔票下架，而改行販賣舊有大字版，以避免原遭他人使用於 購買商品流通於市場之魔術鈔票再度流入市面，亦如前㈧所 述，則由被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠修 改印製鈔票之內容以提高辨識度，及先行停止販賣包含印章 版及小字版等辨識度較低之鈔票等舉措以觀，益證其等製造 或收集、交付印章版鈔票，其目的並不在於將貨幣置於流通 交換商品或服務之狀態，應無疑義。 　⒍抑有進者，000魔術店所販賣之印章版鈔票，價格僅為6元， 被告朱冠忠於網路上亦僅以7元販售；相較之下，同案被告 黃俊維向被告朱冠忠購得印章版鈔票後，將60張1,000元面 額鈔票以24,000元之價額販賣予同案被告張品宏等情，業據 黃俊維、張品宏供述明確（見偵5卷第9頁、偵6卷第6頁）， 張品宏更供稱：換偽鈔的比例是1比2.5，就是1萬元的偽鈔 要用4千元的真鈔來換（見偵6卷第128頁），換言之，對於 欲將印章版鈔票持之於市場上行使以交換商品或進一步憑藉 找兌金錢而獲取現金之人而言，真鈔購買偽鈔之比例為1比2 .5，相較於000魔術店或被告朱冠忠所販賣不論面額均僅以6 元或7元販售之價格，兩者實相去甚遠，被告廖泓鈞、楊芝 芸、洪濬豪、朱冠忠於市場上所販售印章版鈔票之價格與偽 鈔於黑市之價格顯然不成比例，就此而言，實難認其等係為 獲取不法暴利鋌而走險製造或交付偽鈔，而於主觀上有何製 造偽鈔或交付偽造之故意。 　⒎偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，偽造貨幣之行為減損 人們對於貨幣真正的信賴，而導致貨幣體制運作情況惡化， 並妨害個人行使貨幣以交換商品之權利或使之難以實現。而 我國對於紙鈔貨幣之鑄造上，具備多重防偽特徵，以防免偽 鈔流竄市場危害交易安全，是諸如：水印、安全線及條狀光 影變化箔膜（即反光條）等，均為政府宣導國人區辨鈔票真 偽之關鍵所在，而人們於交付或收受貨幣以交換商品或服務 時，對於貨幣真偽之辨識，亦著重在此，是倘若行為人持於 市場上所行使之偽鈔上具有前開防偽特徵，以致一般人真假 難辨，將導致一般人對於貨幣真正之信賴大為減損，而使人 們利用貨幣體制流通商品或服務之意願降低，妨害一般人行 使貨幣以交換商品或服務之權利，則行為人製造或交付該等 偽造貨幣，主觀上當有其行為將對於貨幣制度此法益造成侵 害之認知並以此為目的。反之，倘若行為人所持以行使之偽 鈔全然不具備前開防偽特徵，甚且材質與真鈔迥異，則一般 人於收受該鈔票以交換商品或服務時，如能稍加注意該鈔票 上防偽特徵均付之闕如或材質觸感與真鈔全然不同之特點， 即能輕易辨識真偽，則不具有多重防偽特徵之鈔票仍不會嚴 重減損一般人對真正貨幣之信賴，該偽鈔之出現亦不會嚴重 妨害或減損一般人利用貨幣體制流通商品或服務之權利，是 行為人製造或交付該等仿真貨幣，即難謂主觀上具有對於其 行為將導致貨幣制度受到侵害之認知並以此為目的。準此， 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所製造或交 付之鈔票，非但全然不具備任何防偽特徵，其材質及觸感更 與真鈔迥異，縱或遭人持之於市面上以行使交換商品，如前 所述，若收受之人稍加注意即得分辨真偽，則其等於製造或 收集、交付該等鈔票時，主觀上難認對於偽造貨幣罪之保護 法益即貨幣制度造成侵害有所認知並以此為目的，其等所為 即不該當於偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪。 　⒏至於本案固然有少數被害人收受印章版鈔票而受害，惟除其 中之一為國道服務區之便利商店外，其餘均為講求快速效率 分秒必爭之外送人員，而同案被告張品宏就其使用偽鈔之方 式亦供稱：我覺得他們很忙，我可以獲取使用偽鈔找到的錢 （見偵6卷第125-126頁），是張品宏亦係因畏懼其所行使之 偽鈔與真鈔有相當之差異而容易遭識破，乃選擇因忙碌而無 多餘時間檢視注意鈔票真偽之對象行使偽鈔，最終受騙之對 象亦多集中於此一族群。而造成此一現象之原因，係在於現 代資本主義及現代科技制約之下，人類感官能力遭麻醉而弱 化，且講究快速效率更加劇此一現象之發生，然畢竟印章版 鈔票於現實上仍與真鈔存有極大差異且此為顯而易見之事實 ，尚難以少數人因輕忽未加注意檢視鈔票之真偽，即認被告 廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於製造或收集、 交付印章版鈔票時，主觀上具有以將貨幣置於流通交換商品 或服務之狀態為目的之期盼。 　㈩關於公訴意旨及原判決所認定不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、 洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分之說明： 　⒈公訴意旨以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠 等人之供述及證述，認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金 冀明知「印章版偽鈔」外觀近似於真鈔，並使一般人無法輕 易辨別真偽，具偽造國幣之直接故意，竟未經加工標註，亦 未經採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大 量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真 鈔）自由使用，且縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦 容任其發生，修改序號後再送印，縱使「印章版偽鈔」亦可 供魔術道具之用途，然其等明知該種偽鈔主要係流向身分不 詳之一般消費大眾行使，而非僅限於魔術師變魔術時使用， 主觀上均應已該當於「意圖供行使之用」。惟查： 　①關於被告洪濬豪曾質疑印章版過度逼真，被告廖泓鈞自身亦 知悉印章版外觀近似真鈔部分： 　　被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我覺得修改的地方有點少 、太少，只有紅色印章的部分，我當時是詢問被告廖泓鈞這 樣做就是可以嗎（見原審卷3第367頁），惟亦證稱：被告廖 泓鈞當時告訴我他查過法律、法條應該是沒有問題，而且我 們印刷的玩具鈔票上面並沒有仿偽線，所以應該辨識度很高 ，那我也認為主要我們就是生產做魔術道具使用，基本上我 們的道具都會經過加工，所以這些產品基本上它不會就是只 是一張紙，它可能裡面會鑲磁鐵、它可能需要剪裁、或者是 上膜增加耐用度、或者是打洞、或穿線製作成一個魔術道具 ，所以它並沒有辦法在市面上直接使用，所以我當時覺得應 該沒有問題，所以才排版製作玩具鈔票（見原審卷3第367-3 68頁）。況且縱使印章版鈔票於外觀上僅修改紅色印章內之 字樣，惟並無真鈔所必備之任何防偽措施，且材質亦與真鈔 有別，與真鈔間仍存有相當之辨識度，業如前述，則縱使被 告洪濬豪曾向被告廖泓鈞質疑印章版過度逼真，亦難據此即 認其等具偽造貨幣之故意。 　②關於未經加工標註或採取任何區隔或保護措施，即將「印章 版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目 的（包括充當真鈔）自由使用，及縱使明知有人將之充作真 鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印： 　⑴000魔術店係專營販售魔術道具之商店，其所印製之魔術鈔票 用途多端，已如前述，而政府於案發時，並未課予印製魔術 鈔票或玩具鈔票之業者，須於所印製鈔票上加註警語或於販 賣時採取任何區隔或保護措施，更何況縱使被告廖泓鈞、楊 芝芸、洪濬豪、李金冀等人有違反義務之情形，仍屬應注意 而未注意之過失範疇，尚難逕認主觀上具有偽造貨幣之故意 。 　⑵被告廖泓鈞於偵查中供稱：印章版的偽鈔1個月平均大概賣給 被告朱冠忠1到2萬張左右，我們主要客人是被告朱冠忠，印 章版的主要賣給被告朱冠忠，其它的就在蝦皮上販售，但我 們不要讓假鈔在市面上流通，所以都有加註警語在販售頁面 上，我們希望它是魔術道具；賣給被告朱冠忠的有佔到一半 ，其它的我們自己魔術教課或尾牙可能會用掉（見偵1卷第2 38-240頁）。則000魔術店所印製之印章版鈔票，固有大部 分於蝦皮網站上販賣，然000魔術店本為販賣魔術道具之商 店，印章版鈔票於外觀上縱然與真鈔相近似，亦屬魔術道具 之一種，性質上仍為魔術鈔票，其用途多端，政府亦未明文 禁止魔術鈔票於市面上販售，縱使000魔術店所印製之印章 版鈔票主要流向不詳身分之人，亦非法所不許，更難認被告 廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人具有供行使 之用之意圖，畢竟魔術鈔票於日常生活中有許多用途，並非 僅只能供非法購買商品詐欺他人使用。 　⑶被告廖泓鈞另供稱其於網路販賣印章版鈔票時，已於一旁加 註警語（見偵1卷第240頁），參以依000魔術店蝦皮賣場之 網頁資料所示，確實均有加註警語，例如：「商品用在影片 拍攝直播，或是節慶擺飾拍攝道具做使用」、「不是偽鈔， 不能真的使用，一摸就知道不同，沒有打凸燙亮設計，字面 也有修改，請勿欺詐使用」、「抖音直播影片道具」、「請 勿用在犯罪行為」、「請勿詐欺使用（後果自負）」，有00 0魔術店蝦皮賣場之警語標示截圖在卷可佐（見原審卷第69- 73頁），足認印章版鈔票於上架販賣時明確告知大眾商品與 真鈔仍有相當差距，勿使用於詐欺行為。縱然被告廖泓鈞、 楊芝芸、洪濬豪、李金冀知悉加註警語仍有遭人非法使用之 可能，然而，本案重點仍在於印章版鈔票縱使外觀較真鈔而 言並無太大更動，惟其上無任何防偽措施，且材質亦與真鈔 迥異，與真鈔間仍存有相當之辨識度，此經本院多次論述如 前，實難以000魔術店印製大量印章版鈔票流通於市場，即 認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀係供不特定人充當 真鈔使用而製造鈔票。蓋魔術鈔票或玩具鈔票之印製本為合 法行業，政府並未明文禁止或管制，重點仍在於所印製之成 品是否與真鈔存有相當程度之區辨，無須依賴任何儀器或技 術之輔助，即得以人體感官辨識真偽。況以世界充斥不法行 為，現代科技日新月異，犯罪手法亦推陳出新，製造一個物 件本即可能會遭人執為不法用途，縱使於販賣商品時在一旁 加註警語，亦無法阻絕購買者持以犯罪，例如：傳統菜刀可 作為殺人兇器，現代手機及其內通訊軟體亦可供為詐欺工具 ，然而政府不會禁止人們製造菜刀或生產手機、APP，司法 機關亦無法認定製造菜刀或手機者具有傷害、殺人或詐欺之 不確定故意，畢竟該等物品有其日常合法正當之功能。同理 可證，魔術鈔票或玩具鈔票亦有其合法正當功能，例如：魔 術表演、網拍行銷或日常造勢佈景、娛樂等多用途，並非專 供詐欺之用，此之所以偽造貨幣罪之成立，須以「意圖供行 使之用」為特別主觀構成要件要素，而為限縮偽造貨幣罪處 罰範圍之原因。是關於製造外觀上與一般鈔票近似之行為人 是否成罪，仍須探究行為人主觀上對於「該鈔票將供一般人 置於流通交換商品、服務狀態」之結果發生是否具備殷切的 期盼，且以該目的結果之實現支配其客觀行為。於本案中， 依被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於案 發前後之客觀舉措，難認有何力求將印章版鈔票供一般人置 於流通交換商品、服務狀態之跡證，反而依被告廖泓鈞欲將 與真鈔最近似之錯誤印製鈔票銷毀、事後協調被告朱冠忠將 印章版及小字版鈔票下架、並指示將鈔票正面之「中央印製 廠」修改為「玩具印製廠」等行為，其係力阻印章版鈔票淪 為供一般人置於流通交換商品、服務狀態此結果之發生。是 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於事後並非僅止修改 序號後再送印，其等與被告朱冠忠亦未容任一般人將印章版 鈔票充作真鈔交易使用。 　⒉原判決另認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均知悉印 刷廠曾說不能印鈔票；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪製作鈔 票力求逼真，就是要做得像才能騙人；且於新聞報導後，為 滿足被告朱冠忠訂單需求，仍於修改百元序號之印章版本後 持續送印；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章 版鈔票之附帶目的也可供他人行使之用，而有供行使之用的 意圖： 　①關於彩之坊公司曾表示無法印製仿真鈔票部分： 　⑴被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我有告知廖泓鈞說彩之坊 他們不能印，所以廖泓鈞後來請我再將檔案傳給李金冀，請 李金冀代為送印；在我們找彩之坊送印鈔票之前，我們就是 請李金冀先送印，是後來因為我們覺得每次要做魔術道具都 要透過李金冀，所以我們想說問問看我們合作的彩之坊，看 他們可不可以送印這個玩具鈔票，後來因為他們不能送印這 個玩具鈔票，所以我們還是將這個檔案傳給李金冀，請李金 冀繼續幫我們送印玩具鈔（見原審卷3第371-372頁）；惟被 告李金冀就此係供稱：「（據廖泓鈞以及洪濬豪所述，000 魔術店所有的假鈔道具都是透過你去送印，他們自己去送印 的話，印刷廠不會接，為何如此？）他可能直接問業務，業 務可能不想管，但我不是透過業務，我是直接上傳到彩之坊 科技股份有限公司的一個系統」（見偵1卷第536頁），於原 審審理時證稱：「（那我再請教你，彩之坊印刷廠有沒有曾 經詢問或告知你說，他們所傳送的檔案的鈔票有無法印製的 可能性？）沒有，他從來沒有跟我講過」、「（然後他沒有 人告訴你說，你所傳送的檔案印製上會有無法印製或違法的 可能性？）沒有，...從來沒有人跟我講，我想說那麼大一 間公司，我送印然後你審核過可以印，我認為這樣好像是可 以印」（見原審卷3第413頁）。參以證人洪翌璃亦證稱：據 我所知，我們公司不會審查客戶提供的圖檔，因為我們公司 每天有約3000多個客戶難以一一審查圖檔；李金冀走公司的 印刷程序，並加以印刷，我們業務不會知道客戶印刷的商品 或動機為何；因為李金冀本來就是彩之坊公司長期合作的客 戶，我們當然只有跟客戶做接洽（見偵2卷第95-96、99-100 頁），與被告李金冀前揭證述互核相符，則被告洪濬豪向彩 之坊公司送印魔術鈔票固有遭拒之情事，惟透過被告李金冀 送印卻一切順遂，此或係因被告洪濬豪並非彩之坊公司之原 始客戶所致，足認彩之坊公司並非因000魔術店所送印之魔 術鈔票過於逼真恐有觸法之可能，而拒絕為被告洪濬豪印製 。 　⑵再者，原審依被告廖泓鈞與被告朱冠忠間於110年2月9日、11 0年11月4日間之對話內容，而為不利於被告之認定，然觀諸 其等此部分之對話內容如下：　 日期時間 對話內容 110年2月9日01：29：51下午 廖泓鈞：好像剩幾千張而已吧~因為最近一直上新聞…廠商印的意願沒那麼高 110年2月9日01：30：08下午 廖泓鈞：網拍的話警語記得加好 110年2月9日01：30：18下午 顏志偉（即朱冠忠）：我都強調玩具鈔票 110年11月4日12：37：06下午 顏志偉（即朱冠忠）：有一個客人一直問能不能把1000的魔術銀行去掉 110年11月4日12：37：58下午 廖泓鈞：應該是同一個吧~ 110年11月4日12：38：22下午 廖泓鈞：印廠就怕出事…… 110年11月4日12：38：35下午 廖泓鈞：其實改在印章內已經很像了耶 110年11月4日12：38：41下午 朱冠忠：我也這樣回他 110年11月4日12：38：43下午 110年11月4日12：38：54下午 廖泓鈞：我是查完法條 廖泓鈞：有改跟沒改 110年11月4日12：38：59下午 朱冠忠：一直打來麻煩我 說他要扛 110年11月4日12：39：01下午 廖泓鈞：差很多… 110年11月4日12：39：12下午 朱冠忠：印刷廠才不印 110年11月4日12：39：18下午 110年11月4日12：39：33下午 廖泓鈞：印廠也問過律師… 廖泓鈞：現在這樣子已經有點危險了 110年11月4日12：39：44下午 朱冠忠：對阿極限了 110年11月4日12：41：43下午 廖泓鈞：因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高 110年11月4日12：41：59下午 廖泓鈞：我們都直接明講百分之百不能用 110年11月4日12：42：16下午 廖泓鈞：那種想騙人的其實也買不多 　　事實上，被告廖泓鈞、朱冠忠上開對話內容，雖曾提及「現 在這樣子已經有點危險了」、「對阿極限了」，然被告廖泓 鈞亦表示：「因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿 去騙人的，智商感覺也不會太高」、「我們都直接明講百分 之百不能用」、「那種想騙人的其實也買不多」，代表被告 廖泓鈞於販賣魔術鈔票時亦曾告知不得混充真鈔使用，並認 為此行為係不智之舉。至於其等對於魔術鈔票會遭一般人混 充真鈔以購買商品固有預見，惟預見並不等同於其等主觀上 即有將「鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之目 的，「直接故意」、「間接故意」與「意圖」乃不同層次之 問題，無法等同視之，業經本院析述如前，不得據此即認其 等具有供行使之用之意圖。 　②關於製作鈔票力求逼真才能騙人部分： 　⑴按供述證據，應就其全部陳述，觀察其所能證明之事實如何 ，不得予以斷章取義。證人蔡政峰固於原審審理時結證稱： 「（那為什麼你們的老闆說，印這麼多就是要來做道具使用 ，既然客人都不會去看它像真鈔還是不像？）我們老闆的出 發點，就是把它做得像一點然後就可以拿來騙到更多人這樣 」（見原審卷4第125頁），惟觀諸其於同次審理筆錄係先證 稱：「（所以客人看到的、遠遠看到的就是你們做的那種道 具玩具？）對，他當下看到的那個moment就是它是假鈔，但 是他要認真檢查的時候，我們就會掉包成真鈔拿給他」、「 （不會拿出？）不會、不會，那這樣的話就破功了」（見原 審卷4第125頁），始為上開「可以拿來騙到更多人」之證述 ，則綜合證人蔡政峰上開證述之前後脈絡，其所稱「可以拿 來騙到更多人」，係指於魔術表演之時誆騙取信觀眾，而非 於市面上行使偽鈔購買商品以詐騙他人。原判決未就證人蔡 政峰證詞之內容整體觀察，卻斷章取義，僅截取其部分證言 而對於其他證詞恝置不論，據以為不利於被告廖泓鈞之認定 ，實有違於採證法則。 　⑵此外，原判決所引被告廖泓鈞於原審所證稱：我自己也知道 印章版比之前的版本像一點，想要就是比較再像一點等語， 其證述前後原文卻是：「（那後來為什麼又改成就是全部都 除了印章之外，只有其他都一樣的、跟真鈔一樣的印章版的 鈔票？）因為我們每隔固定一段時間就是會稍微改版一下， 所以才會有很多就是魔術銀行、教育銀行、玩具印製廠之類 的，然後那時候因為我覺得就是試試看改不一樣的花樣這樣 」、「（我想請教你就是說，你改的這個動機是？）第一個 魔術表演可能看起來比較像，然後再來就是後來有一些直播 或表演的需求，或是有一些客戶買回去是擺聘金的，會想要 就是比較再像一點的」、「（你自己也知道這個印章版很像 對不對？）比之前的版本像一點，但是我真的沒有就是希望 它被人家拿去花用的意圖」（見原審卷4第22、83頁），則 依被告廖泓鈞證述之原義，關於「想要就是比較再像一點的 」部分，無非係在指涉其將魔術鈔票更改為印章版之動機， 是因為魔術表演、直播表演或客人炫富擺飾而為求逼真所致 ，與供他人行使交換商品使用根本毫無關連；另關於「我自 己也知道印章版比之前的版本像一點」部分，亦曾解釋並無 供人行使之用的意圖，惟原判決非但對於被告廖泓鈞上開證 述之前後文全然省略不論，甚且分別截取前後部分證述後將 之排列組合，任意曲解被告廖泓鈞證詞之真義，採證法則實 於法有違。 　⑶至於被告楊芝芸於原審審理時所證稱：111年12月7日，有跟 洪濬豪之間的What′sAPP指示他說，2,000元的鈔票顏色比較 淡要調深一點，因為被告廖泓鈞那邊有收到客戶的反應，會 想說這一批的顏色再調深一點（見原審卷4第107-108頁）， 惟被告楊芝芸就此復證稱：因為我們賣場的評價很差，應該 是色差太嚴重了，它變成粉紅色的，並不是要追求更像的版 本，它就是變成100元的那個顏色，所以要再調深一點就是 比較偏粉紅的那個（見原審卷4第108頁）。被告楊芝芸亦解 釋將顏色調深並非為追求更真實的版本，而是因2,000元鈔 票與真鈔色差之落差極大，導致賣場負評不斷，始著手改進 。然原判決卻曲解被告楊芝芸證述之真義，並據此認定其等 製作紙鈔「力求逼真，就是要做得像才能騙人」，實屬率斷 。 　③被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於新聞報導後，雖曾 於修改百元序號之印章版本後持續送印，惟被告廖泓鈞除指 示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「 中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且 於112年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版 」及「小字版」鈔票下架改行販售辨識度更高之舊版鈔票， 並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等情，業 經本院認定如前，原判決就此有利於被告之事證均恝置不論 ，徒憑被告廖泓鈞於新聞報導後曾指示被告洪濬豪修改序號 重行印製百元印章版鈔票，遽認其等有供行使之用之意圖， 亦嫌速斷。 　④原判決另以被告朱冠忠於販賣印章版鈔票予同案被告黃俊維 時，同時表示：「非常逼真…不能用來結帳，不要再問了」 ，認定被告朱冠忠知悉該鈔票非常逼真，也一直有人詢問仿 真程度、可否用來結帳。惟被告朱冠忠於此同時，另有註記 「非常逼真的雙面玩具鈔票喔」、「手工切割，都是1:1尺 寸」、「詳情看圖片細節」、「皆有印魔術銀行、魔術印製 廠做為區別」、「照片都是實拍，不要再問了」、「不能用 來結帳，不要再問了」、「觸感不可能跟真鈔一樣，不要再 問了」、「沒有防偽線，不要再問了」，有賣場截圖附卷可 參（見偵5卷第221頁），足見被告朱冠忠同時告知黃俊維所 販賣之魔術鈔票觸感與真鈔不同，且不具防偽線，並非僅有 原判決所記載之前述內容，且以被告朱冠忠所載敘之內容整 體以觀，亦難認定其主觀上認為所販賣之印章版鈔票甚為逼 真，而具有供同案被告黃俊維行使之意圖。原判決僅截取被 告朱冠忠於賣場所記載之隻字片語，遽為上開認定，實有誤 解。 　⑤原判決另以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章 版鈔票之附帶目的亦可供他人行使之用，而有供行使之用的 意圖。惟縱認意圖犯之「目的」除主要目的外，尚可涵括「 附帶目的」，惟此之「附帶目的」仍應回歸「意圖犯」之本 質，亦即行為人對此「附帶目的」之結果（亦即將印章版鈔 票置於供流通、交換商品或服務之狀態）發生具備殷切的期 盼，且須以客觀行為致力其發生，始得認定行為人主觀上具 有該「附帶目的」。質言之，所謂「附帶目的」，並非指涉 行為人主觀上欲實現的「目的性」企求程度之降低或減損， 而僅係指行為目的的實現可具備多樣性，然此之多樣性目的 均須對於結果之發生具備殷切的期盼，且以客觀行為致力其 發生始足當之，否則不啻以「附帶目的」乙詞架空意圖犯為 限縮刑法處罰範圍之規範意旨。而被告廖泓鈞、楊芝芸、洪 濬豪、李金冀對於將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服 務之狀態，並不具備殷切的期盼，亦未以客觀行為致力其發 生，業如前述，實難認其等主觀上有何供他人行使之用之附 帶目的。 七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠有罪之 確信，本院就被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀是否涉 犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，被告朱冠忠 是否涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之 通用紙幣罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證 明被告犯罪，自應為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 、朱冠忠無罪之諭知。被告廖泓鈞之辯護人另行聲請鑑定「 妨害國幣懲治條例第3條供行使之用之意圖條件，是否包含 間接故意」之法律爭議，惟關於「意圖犯」之意涵及涵攝範 圍，業經本院闡釋如上，此部分待證事實已臻明確，並無再 予調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定 ，應予駁回。 八、撤銷原判決之理由：　　 　㈠按審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷內證據，均應 一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則 定其取捨而為判斷；其就對立事證所為之判斷，必須分別予 以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則即有 判決理由不備之可議；且所認定之事實若與卷內之證據資料 不適合，亦有證據上理由矛盾之違法。 　㈡原判決對於證人蔡政峰之證述、被告廖泓鈞、楊芝芸之證述 ，予以斷章取義，僅截取對於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪 、李金冀不利之部分，而曲解其等所述內容之真意，並據以 為不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之 認定，卻對於其等其餘證述內容均恝置不論，非但有違採證 法則，原判決復對被告廖泓鈞於本案新聞報導後，除指示被 告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央 印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於11 2年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及 「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被 告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等事證隻字未提 ，對上開有利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱 冠忠之對立事證均忽略不提，未加以判斷論列，其判決理由 亦有不備之處。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱 冠忠提起上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院將原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金 冀除不另為無罪諭知外部分及被告朱冠忠部分，均予撤銷， 改諭知被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪 之判決，以免冤抑。 九、本件被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠既為無 罪之諭知，關於其等檢察官移送併辦部分（臺灣雲林地方檢 察署112年度偵字第1899、2248號），本院即無從審理，自 應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　 貳、被告黃俊維、張品宏部分： 一、原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告黃俊維、張品宏均 僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷2第268-269頁）， 是關於被告黃俊維、張品宏，本件審判範圍僅及於原判決量 刑部分，本案關於被告黃俊維、張品宏犯罪事實、所犯法條 、論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪及沒收。 二、被告黃俊維上訴意旨略以：被告黃俊維所持有的偽鈔，係由 蝦皮購物網站所取得，迄今僅使用過1張偽鈔，其餘交付予 同案被告張品宏或遭警查獲；被告黃俊維所持有之偽造紙幣 數量不多，並非鉅額，本件情節與一般大量使用偽造變造國 幣、設有精密設備大量印製偽鈔而擾亂金融秩序之重大經濟 犯顯有輕重之別；被告黃俊維於到案後坦承全部犯行，犯後 態度非常良好，已有堅定真誠悔改之意，且與被害人達成和 解並履行和解條件完畢，已經完全彌補被害人的損害，被告 黃俊維前無任何前科，素行良好等一切情狀，請依刑法第59 條酌減其刑，並予緩刑之宣告。 三、被告張品宏上訴意旨略以：被告張品宏始終坦承犯行，配合 警方搜索，主動交付偽造千元鈔56張，並指認偽鈔來源為黃 俊維，減省訴訟資源浪費，犯後態度實屬良好；被告張品宏 於先前均無任何相關財產犯罪之紀錄，係因新冠肺炎疫情影 響本業貨運司機之收入，又需給付前妻撫養費，始一時需錢 孔急誤罹重典；刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪 ，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係 因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害 金融秩序之抽象危險甚或實害，本件被告張品宏所為固不可 取，惟並非常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或犯罪集團，其 所犯對於貨幣信用、交易安全所生之危害及衝擊較小，再者 被告張品宏所行使之紙鈔僅有5張，成功4次，犯罪所得共計 4,000元，對於交易安全及金融市場秩序之侵害及程度尚非 重大，被告張品宏於案發後，亦主動積極尋找收受偽鈔之被 害人，尋求與其和解之機會，其中除原判決犯罪事實四（二 ）之Foddpanda外送員無論被告從平台或Foodpanda客服均無 法知悉其人外，被告張品宏與本案收受偽鈔被害人均已達成 和解，彌補其經濟上損失，以其犯罪當時情狀、犯後態度， 如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾 ，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並予以緩刑之宣告。 四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重） ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減。經查： 　㈠被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其 中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張 交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版 鈔票後，持5張向他人行使，其中1次因遭證人楊翔閔發覺有 異而未能得逞，其等所為固有不該，惟所行使次數不多，所 生損害輕微，且被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被 告張品宏與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被 害人之損害，有公務電話紀錄、和解書在卷可稽（見原審卷 2第11、217-219、247-249、541-543頁），被害人顧竣能表 示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦 表示其未受有損失，無調解意願，有簡訊截圖、公務電話紀 錄附卷足佐（見原審卷2第251-253、541-543頁），另一被 害人因身分不明而無從與之和解，堪認被告黃俊維、張品宏 犯後態度良好，已彌補被害人之損害。 　㈡雖被告黃俊維、張品宏所犯之行使偽造通用紙幣罪，所侵害 之法益並非個人財產法益，惟如前壹、六之㈡所述，偽造貨 幣罪所保護之法益並非國家之主權、造幣獨佔權或通貨高權 ，而是在於貨幣制度之信用性，是被告黃俊維、張品宏之犯 行對於法益之危害程度及本案犯罪情節之輕重，仍應視其等 所為對於貨幣體制運作之情況、人們對於真正貨幣信賴度是 否因被告犯行而嚴重減損、或利用貨幣體制流通商品之意願 降低、甚至妨害人們行使貨幣以交換商品權利之程度而定。 被告黃俊維行使偽造貨幣之次數僅1次，雖其交付共計70張 面額1千元偽鈔予被告張品宏，惟被告張品宏行使之次數僅5 次，堪認其等並未大規模散布行使偽造之貨幣，再觀諸被告 黃俊維、張品宏行使之偽鈔，實際上與真鈔之辨識度極高， 並無任何仿真鈔之防偽特徵，被告張品宏行使之對象中，證 人楊翔閔於收受當下旋即察覺有異而退回等情，業經本院詳 述如前，正因該偽鈔材質與真鈔截然不同，且不具備任何防 偽特徵，是被告黃俊維、張品宏持以行使之偽鈔，並不會使 人們於市場上流通商品收受偽鈔之時，對於真正貨幣所存有 防偽特徵之信賴有所減損，人們於交易時，倘能對於真鈔之 防偽特徵稍微注意，即能辨識真偽，是被告黃俊維、張品宏 所為對於人們行使貨幣交換商品權利之妨害程度亦屬輕微， 堪認其等對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，此 與偽鈔集團持與真鈔極度相似令人真偽難辨之偽鈔於市場上 大規模行使，嚴重破壞貨幣體制之運作及人們對於貨幣真正 之信賴度，兩者間之犯罪情節及危害法益之程度實難以相提 併論。 　㈢綜上，如量處被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196條第1項之 行使偽造通用紙幣罪之法定最低度刑，即有期徒刑3年，不 無法重情輕之憾，應認被告黃俊維、張品宏於本案中有情堪 憫恕之情況，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告黃俊維、張品宏犯行，認罪證明確，應予論罪科 刑，固非無據，然查：被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196 條第1項之行使偽造通用紙幣罪，於本案犯罪情節及法益危 害程度均屬輕微，而有情堪憫恕之情，應依刑法第59條之規 定酌減其刑，原審未察，一方面認被告黃俊維、張品宏所為 相較大量行使偽造紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或 集團惡性較低，一方面又認其等對於通用紙幣信用、交易安 全所生之危害衝擊不小，犯罪情節難認輕微，以其等犯罪當 時情狀難認有何可堪憫恕之情，認無刑法第59條規定之適用 ，實有違誤。 　㈡被告黃俊維、張品宏上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條 之規定酌減其刑不當，非無理由，自應由本院將原判決關於 被告黃俊維、張品宏宣告刑部分撤銷改判，以期適法。 六、爰審酌被告黃俊維並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第495-496頁），素行良好，被告張 品宏前因妨害自由案件，經法院判處拘役10日確定，有台灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第499-500頁 ），素行尚可，被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章 版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現 金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃 俊維取得印章版鈔票千元鈔票後，持5張向他人行使，其中1 次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等為貪圖小利而 為本案犯行，固有不當，惟所行使次數均不多，對於法益之 危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，被告黃俊維已與被害人 吳聲均達成和解，被告張品宏亦與被害人周志霖、邱明興達 成和解，並如數賠償被害人之損害，被害人顧竣能表示無條 件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其 未受有損失，無調解意願等情，已如前述，其等犯後均坦承 犯行，犯後態度良好，且已彌補被害人之損害，暨被告黃俊 維於本院自陳國中畢業、已婚、須扶養母親、配偶、2名子 女、現於市場賣魚、月收入約4萬元至5萬元（見本院卷3第3 55頁），被告張品宏於本院自陳高中畢業、離婚、現從事服 務業、月收入4萬元至5萬元（見本院卷3第355頁）等一切情 狀，就被告黃俊維、張品宏分別量處如主文第3、4項所示之 刑。 七、緩刑部分： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。又緩刑是刑 罰的節制措施，用以避免因執行刑罰可能衍生的不良效果， 緩刑一方面為避免初犯行為人於獄中沾染惡習之短期自由刑 的弊害，一方面是立於刑罰經濟之現代刑事政策的基本原則 ，是緩刑制度應以認識到國家刑罰權力的極限為出發點進行 刑罰的節制，對於無須處以刑罰者即應避免發動刑罰，使犯 罪人不至於因刑罰之副作用而難以復歸社會，甚至波及家庭 ，於此視角而言，緩刑並非對於被告之輕縱，而是於認清刑 罰的本質及侷限之下，提升刑罰合理性之制度。 　㈡被告黃俊維、張品宏前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷3第495-496、499- 500頁），其等因一時失慮而為本案犯行，實屬偶發性犯罪 ，經此偵審科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告黃 俊維已與被害人達成和解，被告張品宏部分，除其中一名被 害人身分不詳及表示無須調解之被害人外，亦與其餘被害人 達成和解，已如前述，衡量在監處遇可能造成被告黃俊維、 張品宏沾染獄中惡習之不利影響，兼顧刑事政策理念，認對 被告黃俊維、張品宏所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分 別宣告被告黃俊維、張品宏均緩刑5年；並為使被告黃俊維 、張品宏確實記取教訓，及督促其等建立正確法治觀念，以 達戒慎行止、預防再犯之目的，本院認有命其等為一定負擔 以為暫不執行刑罰條件之必要，本院經審酌被告黃俊維、張 品宏各自之犯罪情狀、對於法益所生危害等情，併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告黃俊維、張品宏均於本判決 確定之日起1年內，向公庫分別支付15萬元、10萬元，以啟 自新。 參、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段、第301條第1項前段。 本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第五庭　審判長　 法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 檢察官、上訴人即被告黃俊維、張品宏如不服本判決應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用 而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使， 或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 訂單日期 種類及數量 1 111年11月2日 100元偽鈔3000張 2 111年11月9日 1000元偽鈔1萬張 3 111年11月17日 100元偽鈔4000張 4 111年11月24日 1000元偽鈔1萬張 500元偽鈔150張 5 111年12月5日 500元偽鈔1000張 100元偽鈔1000張 6 111年12月10日 2000元偽鈔4000張 7 111年12月12日 1000元偽鈔3000張 8 111年12月20日 500元偽鈔2000張 100元偽鈔3000張 1000元偽鈔1萬張 9 111年12月28日 1000元偽鈔3000張 100元偽鈔1000張 10 111年12月29日 2000元偽鈔2000張 500元偽鈔2000張 11 112年1月2日 1000元偽鈔8000張 12 112年1月7日 100元偽鈔4000張（尚無證據證明已交貨） 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 偵1卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷一) 2 偵2卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷二) 3 偵3卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷三) 4 偵4卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第722號卷 5 偵5卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568號卷 6 偵6卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第570號卷 7 他字卷 臺灣雲林地方檢察署112年度他字第75號卷 8 偵7卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1050號卷 9 聲羈卷1 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第7號卷 10 聲羈卷2 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第9號卷 11 聲羈卷3 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第15號卷 12 聲羈卷4 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第16號卷 13 警1卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121000395號卷(併辦) 14 偵8卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1897號卷(併辦) 15 偵9卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1898號卷(併辦) 16 偵10卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2248號卷(併辦) 17 警2卷 屏東縣警察局屏警分偵字第11230110700號卷(併辦) 18 偵11卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號卷(併辦) 19 原審卷1 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷一) 20 原審卷2 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷二) 21 原審卷3 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷三) 22 原審卷4 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷四) 23 原審卷5 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷五) 24 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷一) 25 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷二) 26 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷三)

2025-02-07

TNHM-112-上訴-1298-20250207-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第107號 原 告 東京有限公司 代 表 人 陳弘寓 訴訟代理人 吳文城律師 陳名献律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日中 市裁字第68-BC9B30236號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　緣訴外人余思翰於民國112年10月24日11時37分許，駕駛原 告所有車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-7782號自用 半拖車（下稱系爭車輛），行經高雄市橋頭區成功路時，因 有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專 用車輛）」之違規行為，為高雄市政府警察局交通警察大隊 （下稱舉發機關）員警攔停並製開第BC9B30236號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告 ，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協 助查明事實後，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車 輛（未依規定使用專用車輛）」之違規事實明確，依道交處 罰條例第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年1月17日以中市裁 字第68-BC9B30236號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清運執照合法業者，且 系爭車輛係經行政院環境部核准得清運污泥等廢棄物之車輛 。系爭車輛當日係依符合環境部清運規範之方式運載污泥， 而非砂石、土方。依前行政院環境保護署108年5月8日環署 廢字第1080032678號函「……一、依行政院86年12月31日台86 內字第52109號函示及內政部訂定之『營建剩餘土石方處理方 案』（96年3月15日修正，以下簡稱處理方案），營建剩餘土 石方包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩 餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，為有用資源，非 屬廢棄物範圍……」，可知砂石土方應係只有建築功能等資源 ，而污泥屬廢棄物，兩者性質顯不相同。被告實不能以污泥 及砂石土方外觀及其成分無異即輕率斷定二者為同一性質之 物，並據此認定應依規定使用砂石專用車輛，而不能使用依 環境部核准之機具裝置清運污泥，被告逕行裁處使原告不知 應以何種車輛載運污泥，更令原告對此無所適從。是以，系 爭車輛所載運之污泥（下稱系爭污泥）既為廢棄物，應以廢 棄物清理法相關規範之，且污泥及砂石土方究是否為同一性 質，尚有疑義，實不能以立法定義不明確之構成要件，對人 民進行處罰或損害人民之權利，從而原告於清運當時，有符 合法規覆蓋防塵網，並依法裝設防治液漏裝置，以防污泥濺 漏或飛散，既符合廢棄物清理法相關法規，亦無違道交處罰 條例之立法目的影響交通安全。故被告所為裁決難謂為合法 。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈按交通部之函釋說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外 觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依 規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載 廢棄物係屬代碼為「無機性污泥（D-0902）」之物，且依舉 發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運之物品， 其外觀與一般砂石、土方無異，實屬相類似性質之物，且行 車時有逸散、掉落而影響交通安全之虞，依前開交通部函文 及相關判決之見解，自有道交處罰條例第29條之1第1項之適 用。舉發機關依規定加以舉發及被告依法予以裁處，均無違 誤。 　⒉再查，交通部99年8月24日交路字第0990047159號函係交通部 針對行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥 ，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用 車廂之規定」一案，經徵詢內政部警政署及交通部公路局等 意見後所作成之答覆。原告為廢棄物清除機構，自當瞭解此 函令解釋意旨，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車輛載運系爭污泥，原 告縱無故意，亦難認無過失。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依 規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者， 處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。 」 　⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第39條第20款、第26款 、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列 規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半 拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。……二十六、裝載砂石 、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在二十 公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登 檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計 。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自 中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎 及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及 總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及 總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第 20款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列 規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半 拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。二十、裝載砂石、土 方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以 上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由 交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車 及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉 彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車 、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車 ，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第15款、 第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於 貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標 示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨 車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81條 第1項第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六 、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」 　⒊前揭安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝 載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第1點規定 ：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車， 應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機 關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專 用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、 轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝 置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。……（三）貨 廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八 公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或 備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體 加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為 砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使 用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制 之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及 總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字 樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此 ，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均 應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且 有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示 及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸 框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交處罰 條例第29條之1第1項之規定處罰。 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認其無「裝載砂石土 方未依規定使用專用車輛」之違規行為外，其餘兩造所不爭 執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、 舉發機關112年10月30日高市警交執字第11272459000號函暨 高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡分交字第 11274666700號函（檢附員警職務報告、交通部99年8月24日 交路字第0990047159號函、現場蒐證照片）、高雄市政府警 察局岡山分局112年12月13日高市警岡分交字第11275387800 號函（檢附舉發通知單、交通部99年8月24日交路字第09900 47159號函、交通部101年11月14日交路字第101038521號函 、員警職務報告、現場蒐證照片）、被告112年12月22日中 市交裁申字第1120131562號函、原處分暨送達證書、汽車車 籍查詢、拖車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第111至116 、119至128、131至139、143至161、165頁），堪認為真實 。 　㈢原告雖主張其公司係為領有甲級廢棄物清除許可證之清運執 照業者，且系爭車輛係經環境部核准得清運污泥之車輛，原 告當日係依符合環境部清運規範之方式使用系爭車輛清運許 可清除項目代碼D-0902無機性污泥即系爭污泥，並非清運道 交處罰條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，不適 用上開規定裁罰等語，惟查： 　⒈道交處罰條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法 者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專 用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號 牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防 捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋 貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行 駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、 土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車 ，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考 量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時 有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用 。 　⒉查本件據高雄市政府警察局岡山分局112年11月7日高市警岡 分交字第11274666700號函附之員警職務報告認定系爭車輛 所載運的內容為砂石、土方，因此對原告據以舉發等語（見 本院卷第121至124頁），復觀以現場蒐證照片（見本院卷第 125至128頁），系爭車輛載有大量系爭污泥，外觀與「土方 」無異，雖原告稱系爭車輛於載運過程中有覆蓋防塵網，然 行車時仍有逸散、掉落，影響交通安全之虞，又依卷附系爭 車輛之汽車車籍、拖車車籍查詢資料（見本院卷第161、165 頁）所載，系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車 」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且觀諸現場蒐 證照片，系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂 兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用 台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色 ，核與前揭安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及安 全規則第39條及第39條之1之附件22第2點規定不符，卻於上 開時、地裝載系爭污泥，自有道交處罰條例第29條之1第1項 規定之適用。 　⒊且按道交處罰條例第29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未 依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者 ，應處罰鍰並當場禁止通行。又安全規則第39條、第39條之 1、第42條及附件22，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛 或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石 、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究 其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛 ，避免砂石車輛因超載、超重、砂石、土方滲漏飛散等情形 致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理 廢棄物，依廢棄物清理法第9條、第28條、同法施行細則第9 條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定 ，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩 餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應 於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可 證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追 蹤之機制。是道交處罰條例與廢棄物清理法二者立法目的不 同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範 ，即可排除另一法規之適用。是原告雖提出系爭車輛載運廢 棄物即系爭污泥之證明文件（見本院卷第51頁），僅可證明 其符合廢棄物清理法相關規定處理廢棄物之證明，惟其既裝 載外觀、性質與土方無異之系爭污泥行駛道路，即應依法使 用專用車輛，並無法據以主張排除道交處罰條例第29條之1 第1項規定之適用。 　⒋另依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處 罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。 查有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交處罰條例第 29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通 主管機關交通部本於職權作成99年8月24日交路字第0990047 159號函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污 泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專 用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法 務部99年8月5日法律字第099023706號函，並復貴署99年4月 27日環署廢字第0990027124號函。二、貴署所提廢棄物清理 法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機 制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1 規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與 廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同 ，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝 載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專 用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制 ，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除 機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』 之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局 等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛 道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令 係交通部針對前行政院環境保護署函文詢問「廢棄物清除機 構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之 1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通 部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為 之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交 通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨 ，應自所解釋法律之生效日起有其適用。原告為從事廢棄物 清除處理機構，對於與業務具有重要相關性之上開法律及函 釋理應瞭解之，並於使用系爭車輛載運系爭污泥時，應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意 、能注意卻未注意，未依規定使用專用車輛載運系爭污泥， 縱無故意，亦難認無過失。 六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛，於舉發當時確有「 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，而依道 交處罰條例第29條之1第1項及裁罰基準表等規定，以原處分 裁處原告罰鍰6萬元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-107-20250123-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳憶琳 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 111年度偵字第7160、7118、7388、7805、7825、7829、7924、7 925、8251、8419、8507、8645、8684、8903、9404、9405、940 6號）及移送併辦（111年度偵字第10160、10736、10755、11041 、11090號，112年度偵字第855、1025、1095、1364、1414、157 6、1829、2607、2947、6366、8787、10715號，113年度偵字第3 785號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度港金簡字第20號），改依通常程序審理，被告於審理程序中 對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 Ｂ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　Ｂ○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐 欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人 使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供 作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助 他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月30 日前某日，依丙○○指示，將其所申辦之中國信託商業銀行股 份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 存摺、提款卡(含密碼)，寄交至臺中市空軍一號，提供予不 詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗 錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無 證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之存摺、提款卡(含 密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表編號1 至52所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐 欺集團成員指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉 帳至本案帳戶，旋遭他人提領得手，以此方式掩飾、隱匿詐 欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。　 二、程序部分： 　　被告Ｂ○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91頁），核與附表「證據方法及出處」欄所示供述證據相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28日函暨所附之本案帳戶開戶資料、存款交易明細（見新北警卷第83至111頁、偵7805號卷第31至46頁、偵7924號卷第13至26頁、偵10755號卷第9至35頁、偵11041號卷第32至53頁、偵11090號卷第13至56頁、偵855號卷第17至32頁、偵1414號卷第14至28頁、偵6366號第27至68頁、偵2947號卷第14至33頁、偵1829號卷第17至54頁、偵8787號卷第25至68頁、偵3785第21至76頁）及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 四、比較新舊法部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂 犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條 ，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至 第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高 為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項 規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財 罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑 框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。　　 　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。本件被告於 本院審理時方坦承幫助洗錢犯行，無從依修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經適用刑法第30條第2 項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下 。　 　㈢新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊 法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法 並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。 五、論罪科刑： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提 供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取 財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與 詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意 ，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。附表編號2、3、5、8、14 、18至20、22、23、25、26、28、30、32至36、38、39、45 至47所示之告訴人或被害人於遭詐騙後，依指示數次轉帳至 本案帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶存摺、提款 卡(含密碼)之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺附表編號1至52 所示之人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。　　 　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告已於審判中坦承犯行，業如前述，爰依修正前洗錢 防制法第16第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之 。 　㈣量刑理由： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會 詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐 騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重 危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時 終能坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家 庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二 第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明 乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情 節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行 為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級 化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致 共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即 立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢 ，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本 案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處 斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之 法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗 錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　 六、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無 證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人款項（本案洗錢標的） 後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人匯入 本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉 帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分 權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐 騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財 產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、 追徵犯罪所得問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，檢察官吳文城、李鵬程 、朱啓仁、黃立夫移送併辦，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 證據方法及出處 備註 1 Ｆ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「PMPT金流端」「IPO商戶」向Ｆ○○佯稱：投資網路交易平台獲利可期等語，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時43分許 9,520元 ⒈供述證據： 　Ｆ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵7160號卷第3至4頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7160號卷第33頁、第36至38頁）　 111年度偵字第7160號等 2 巳○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月24日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE ID：asd_992468，暱稱「蘇潔雯Tia」向巳○○佯稱：透過交易平台(網址：http://usa2022.egolden.vip)投資黃金獲利可期等語，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時32分許 5萬0,400元 ⒈供述證據： 　巳○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵7118號卷第5至6頁　 ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵7118號卷第27頁反面） 111年6月2日下午1時59分許 3萬8,780元 3 Ｘ○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年4月27日某時，以LINE暱稱「妮」「MFT」及LINE群組「一對一30萬專案」向Ｘ○○佯稱：為求發展穩定男女朋友關係，要求透過交易平台(網址：http://ntd.mftcomme.com)投資虛擬貨幣等語，致Ｘ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時14分06秒許 7萬元 ⒈供述證據： 　Ｘ○○於111年6月26日警詢筆錄（見偵7388號卷第6至7頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7388號卷第11至17頁） 111年6月2日下午1時14分37秒許 6萬元 4 Ａ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，Ａ○○於111年5月15日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ａ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午3時48分許 1萬5,000元 ⒈供述證據： 　Ａ○○於111年6月7日警詢筆錄（見偵7805號卷第5至11頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7805號卷第12至16頁） 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年6月1日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「天選程式系統預約窗口」向巳○○佯稱：透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時34分許 5萬元 ⒈供述證據： 　戊○○於111年6月9日警詢筆錄（見偵7805號卷第17至19頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄（見偵7805號卷第20至21頁） 111年6月2日下午2時35分許 5萬元 6 Ｐ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月27日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「蝦小編」「Vivian」「Martin」「Dasom線上客服」向Ｐ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://daasomes.com/transfer)投資獲利可期等語，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時32分許 3萬元 ⒈供述證據： 　Ｐ○○於111年6月1日警詢筆錄（見偵7805號卷第24至25頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7805號卷第26頁、第28至29頁） 7 Ｉ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間，透過網路廣告及通訊軟體LINE暱稱「Amy樂理財」「珮辰（ID：503chen）」向Ｉ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://fa888.towohuy.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日晚間7時6分許 2萬元 ⒈供述證據： 　Ｉ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵7825號卷第7至11頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵7825號卷第15頁） 8 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「信陞（ID：sun04070）」向子○○佯稱：登入網址：http://shopeeshopping.info成為蝦皮商戶，投資後可賺取商品回饋金等語，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時17分25秒許 5萬元 ⒈供述證據： 子○○於 ⑴111年6月9日警詢筆錄（見偵7829號卷第4至5頁） ⑵於111年6月25日警詢筆錄（見偵7829號卷第6頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵7829號卷第40頁） 111年6月2日下午2時18分許 5萬元 9 Ｄ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月26日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」及LINE群組「國際貨幣交友區」向Ｄ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://pmb.myrnne.com)投資股票獲利可期等語，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時19分許 4萬6,000元 ⒈供述證據： 　Ｄ○○於111年6月10日警詢筆錄（見偵7924號卷第4至7頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵7924號卷第27至32頁） 10 Ｃ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Eddy(ID：eddy0419)」向Ｃ○○佯稱：可投資股票內線交易獲利等語，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時48分許 5萬元 ⒈供述證據： 　Ｃ○○於111年7月12日警詢筆錄（見偵7925號卷第3至6頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵7925號卷第22至24頁） 11 戌○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lisa宥妤」「cheng」向戌○○友人林薇佯稱：透過交易平台(網址：http://Art.nftsaletw.com)投資NFT獲利可期等語，致林薇、戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時36分許 4萬8,000元 ⒈供述證據： 　戌○○於 ⑴111年6月2日警詢筆錄（見偵8251號卷第5至8頁） ⑵於111年6月12日警詢筆錄（見偵8251號卷第9頁） 12 Ｒ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月29日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「WEGE客服」向Ｒ○○佯稱：透過交易平台(網址：mvp.wadgzh.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時48分許 50萬元 ⒈供述證據： 　Ｒ○○於111年6月18日警詢筆錄（見偵8419號卷第3至5頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵8419號卷第7至8頁、第12至25頁） 13 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，己○○於111年5月12日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向己○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操比特幣獲利可期等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午3時18分許 1萬元 ⒈供述證據： 　己○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵8507號卷第15至16頁）　 ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵8507號卷第25至32頁） 14 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，寅○○於111年5月23日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向寅○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時6分24秒許 5萬元 ⒈供述證據： 　寅○○於111年7月8日警詢筆錄（見偵8645號卷第4至7頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8645號卷第29至35頁） 111年6月2日中午12時6分59秒許 3萬元 15 Ｖ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「小誠(ID：man2655)」「Eddy(ID：eddy0419)」向Ｖ○○佯稱：可投資股票內線交易獲利等語，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時46分許 5萬元 ⒈供述證據： 　Ｖ○○於111年7月7日警詢筆錄（見偵8684號卷第14至16頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8684號卷第25至41頁） 16 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月15日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「兔兔」「Wang」「客服專員-總機」向乙○○佯稱：透過交易平台(網址：www.hps9999.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日晚間6時23分許 5萬元 ⒈供述證據： 　乙○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵8903號卷第8至9頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵8903號卷第15至16頁反面、第20頁反面至21頁、第26頁） 17 Ｙ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月16日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「林亦呈0829」向Ｙ○○佯稱：其係蝦皮員工，透過網址：http://www.echatsoft.com存入款項，可獲得現金回饋等語，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 1萬元 ⒈供述證據： 　Ｙ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵9404號卷第4至5頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵9404號卷第26至29頁） 18 申○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時，透過社群軟體推特及通訊軟體LINE暱稱「yuc2269」「1m_2022」向申○○佯稱：可付費約會，並介紹網址：http://gwwwm.invinciblehk.com可投資獲利等語，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時43分許 10萬元 ⒈供述證據： 　申○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵9405號卷第29至30頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵9405號卷第51至52頁） 111年5月31日下午1時44分許 4萬2,000元 19 宙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月22日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「網賺協會-賺哥」「Limit官方客服」「尹琳」「Limit-秘書長Abby」「Limit-資訊管理部客服」向宙○○佯稱：可介紹線上玩遊戲即可增加收入之網站等語，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時38分許 3萬元 ⒈供述證據： 　宙○○於 ⑴111年8月13日警詢筆錄（見偵9406號卷第19至25頁） ⑵111年8月14日警詢筆錄（見偵9406號卷第26至27頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵9406號卷第30至33頁、第89至122頁） 111年5月31日晚間5時40分許 4萬元 20 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月20日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「打字訓練」、LINE暱稱「客服專員-Max」「黛比助教」向癸○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)投資保證獲利等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時45分04秒許 10萬元 ⒈供述證據： 　癸○○於 ⑴111年6月7日警詢筆錄（見新北警卷第25至27頁） ⑵111年6月24日警詢筆錄（見新北警卷第13至14頁） ⒉非供述證據： 　癸○○之匯款紀錄、對話紀錄（見新北警卷第53至54頁、第57至76頁） 111年度偵字第10160號 111年6月1日晚間6時45分47秒許 10萬元 111年6月1日晚間6時57分許 3萬元 111年6月1日晚間7時5分許 2萬元 21 Ｓ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳秉鈞」「Wang」向Ｓ○○佯稱：透過交易平台(網址：www.gbp.kkarn.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時22分許 5萬元 ⒈供述證據： 　Ｓ○○於111年6月24日警詢筆錄（見偵10755號卷第41至45頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵10755號卷第63頁）　 111年度偵字第10736號等 22 地○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月12日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「庭听」「Candy」「林家保」「陳仁榮」「YELR500客服」向地○○佯稱：透過交易平台(網址：www.yelr500.com)投資虛擬貨幣獲利可期等語，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日凌晨1時33分52秒許 5萬元 ⒈供述證據： 　地○○於111年7月20日警詢筆錄（見基警卷第7至9頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見基警卷第33頁、第44至46頁） 111年6月2日凌晨1時33分57秒許 5萬元 23 辰○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「黃睿山」「Wei」「客服專員(中文客服)」向辰○○佯稱：下載投資軟體(網址：s9.inv-flnder.biz)可代操投資白銀獲利可期等語，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時34分15秒許 5萬元 ⒈供述證據： 　辰○○於111年8月2日警詢筆錄（見偵11041號卷第3至5頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11041號卷第61至62頁、第68至75頁、第84至85頁、第99頁） 111年度偵字第11041號 111年5月31日下午5時34分56秒許 5萬元 24 Ｇ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，Ｇ○○於111年4月間某日，透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「金流會計唯瑄」「業務秉皓」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｇ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://hps999.com)，透過交易平台投資獲利可期等語，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時38分許 1萬5,400元 ⒈供述證據： 　Ｇ○○於111年6月13日警詢筆錄（見偵855號卷第4至5頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵855號卷第5頁反面至第7頁） 112年度偵字第855號等 25 黃○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Case小助手」「B.F.C線上客服」「Camco線上客服」「MiNa指導員」「amelia總指導」「日盛金融陳專員」向黃○○佯稱：透過程式代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致黃○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時7分許 10萬元 ⒈供述證據： 　黃○○於111年8月3日警詢筆錄（見偵1025號卷第9至15頁）　 ⒉非供述證據： 　對話紀錄（見偵1025號卷第75至102頁） 111年5月30日下午1時9分許 10萬元 111年5月30日下午1時10分許 2萬元 26 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月8日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「騰躍公司」、LINE暱稱「小丸子」「趙婷」向丁○○佯稱：透過交易平台(網址：http://ocenta.wadgzh.com)投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午2時10分許 10萬元 ⒈供述證據： 　丁○○於111年6月11日警詢筆錄（見偵1095號卷第11至15頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵1095號卷第63至78頁） 111年5月30日下午2時11分許 10萬元 111年5月31日下午1時53分許 5萬元 27 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月5日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「兔兔打字站」「樊樊」「社長_國強」「創匯金流服務專員」向甲○○佯稱：透過交易平台(網址：www,xakkaax.com)儲值5萬元即可獲利30萬元等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時26分許 32萬元 ⒈供述證據： 　甲○○於111年6月24日警詢筆錄（見偵11090號卷第5至9頁） ⒉非供述證據： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄（見偵11090號卷第61至63頁、第75、89頁、第103至107頁）　 111年度偵字第11090號 28 Ｋ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設投資網站，Ｋ○○於111年4月間某日，透過社群軟體臉書廣告瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｋ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up66889.mexcmax.site)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時51分許 3萬元 ⒈供述證據： 　Ｋ○○於111年6月8日警詢筆錄（見偵1364號卷第4頁）　 ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵1364號卷第17至23頁） 　 112年度偵字第1364號等 111年6月2日下午1時24分許 3萬元 111年6月2日下午2時27分許 6萬元 29 Ｏ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」「賽伯樂投融」向Ｏ○○佯稱：可投資比特幣保證獲利等語，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時32分許 2萬元 ⒈供述證據： 　Ｏ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵1414號卷第4至5頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄（見偵1414號卷第10至22頁） 30 亥○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月10日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「CMT-Mia」「雅琪」「博淵」「創匯金流服務專員」向亥○○佯稱：加入CMT公司股東(網址：wl.whps9898.com)可享每月分紅等語，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時52分03秒許 5萬元 ⒈供述證據： 　亥○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵1576號卷第5至6頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵1576號卷第7至9頁） 111年5月30日中午12時52分42秒許 3萬元 111年6月2日上午11時42分許 2萬元 31 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「呈」向丑○○佯稱：登入網址：http://shopeeshopping.net成為蝦皮商戶，投資後可賺取商品回饋金等語，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時55分許 1萬5,000元 ⒈供述證據： 　丑○○於111年7月4日警詢筆錄（見偵1829號卷第11至14頁）　 ⒉非供述證據： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄（見偵1829號卷第59至63頁、第95、103頁、第111至127頁） 112年度偵字第1829號等 32 酉○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「謝翔宇」「Man小誠」「Eddy」及LINE群組「95」向酉○○佯稱：加入群組投資股票保證獲利等語，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時39分許 5萬元 ⒈供述證據： 　酉○○於111年9月14日警詢筆錄（見偵2607號卷第7至11頁） ⒉非供述證據： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵2607號卷第35至47頁、第53至57頁、第63頁、第69至71頁） 111年5月31日下午2時40分許 5萬元 33 庚○○（原名：周敬棠） (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月7日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「永利」「兆盈客服」向周敬棠佯稱：儲值加入遊戲平台(網址：www.zy16888.net)可將遊戲之獎勵金托售轉換現金等語，致周敬棠陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間7時51分許 10萬元 ⒈供述證據： 　庚○○（原名：周敬棠）於111年8月3日警詢筆錄（見偵2947號卷第3至8頁） ⒉非供述證據： 　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2947號卷第34頁） 112年度偵字第2947號 111年6月1日晚間7時56分許 10萬元 111年6月1日晚間8時7分許 5萬元 34 Ｌ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某時，透過通訊軟體LINE暱稱「郭德明」及LINE群組「黃金操作初階班」向Ｌ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://www.savantfxs.com、www.svglobals.com)操作買賣黃金獲利可期等語，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午4時00分許 5萬元 ⒈供述證據： 　Ｌ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵6366號卷第197至201頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄（見偵6366號第111至153頁） 112年度偵字第6366號 111年5月31日下午4時6分許 5萬元 35 彭寶葳 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「潘」「黃睿山」向向彭寶葳佯稱：下載投資軟體「Invest Finder」可代操投資獲利可期等語，致彭寶葳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午1時40分許 10萬元 ⒈供述證據： 　彭寶葳於111年12月23日警詢筆錄（見偵8787號卷第141至142頁） ⒉非供述證據： 　匯款明細、對話紀錄（見偵8787號卷第147頁、第153至171頁） 112年度偵字第8787號 111年5月31日下午1時41分許 2萬元 36 玄○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設「天天收入智取營收」網站，玄○○於111年5月28日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE暱稱「天天收入智取營收」「Kevin Ko」「MEXC客服中心」，本案詐欺集團成員透過上開方式向玄○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://up668.mexcmax.com)後，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日中午12時53分許 1萬元 ⒈供述證據： 　玄○○於111年7月17日警詢筆錄（見偵10715號卷三第161至166頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第169、173、189頁） 112年度偵字第10715號等 111年6月1日晚間8時54分許 2萬元 111年6月1日晚間8時55分許 2萬元 37 Ｔ○○ (未提告) 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「賽局專家百萬團隊」「喬森科技股份有限公司」向Ｔ○○佯稱：可代操線上博奕遊戲獲利可期等語，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時15分許 12萬7,000元 ⒈供述證據： 　Ｔ○○於111年6月2日警詢筆錄（見偵10715號卷一第189至190頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵10715號卷一第191頁） 38 Ｑ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體 messenger暱稱「賜鴻科技有限公司」及LINE暱稱「王祥富」「Julia」「黃翊嘉-副總」「林小姐」向Ｑ○○佯稱：須先匯款參加課程後再返還課程收益等語，致Ｑ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月30日下午1時46分許 3萬元 ⒈供述證據： 　Ｑ○○於111年6月28日警詢筆錄（見偵10715號卷三第105至111頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第133頁、第137至151頁） 111年5月31日下午3時14分許 1萬元 39 Ｅ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向Ｅ○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時14分 1萬5,000元 ⒈供述證據： 　Ｅ○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵10715號卷二第105至108頁） ⒉非供述證據： 　手機畫面翻拍照片1份（見偵10715號卷二第129至149頁） 111年6月1日下午5時1分許 3萬5,000元 40 Ｗ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月2日某時，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「鍾信德」向Ｗ○○佯稱：可匯款參加獲利之投資方案等語，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午2時36分許 10萬元 ⒈供述證據： 　Ｗ○○於111年7月28日警詢筆錄（見偵10715號卷四第47至49頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷四第57至58頁） 41 午○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體Messenger暱稱「趙婷」向午○○佯稱：可兼差參加課程從事股票測試，獲利頗豐等語，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時22分許 3萬元 ⒈供述證據： 　午○○於111年6月11日警詢筆錄（見偵10715號卷三第49至53頁）　 ⒉非供述證據： 　匯款紀錄（見偵10715號卷三第69頁） 42 張僅玥（原名：未○○）(提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向未○○佯稱：透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資貨幣可賺取差價等語，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午3時26分許 1萬元 ⒈供述證據： 張僅玥（原名：未○○） ⑴於111年6月8日警詢筆錄（見偵10715號卷二第9至11頁） ⑵於113年7月31日準備程序筆錄（見本院卷二第19至20頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第23頁、第35至41頁） 43 卯○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月18日某時，透過通訊軟體Messenger暱稱「范語晴」、LINE暱稱「佳甄(ID：juice0325)」「Xair-客服」「蕭志聰」向卯○○佯稱：透過交易平台(網址://financial.kasnses.com)投資保證獲利等語，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年5月31日下午5時27分許 1萬7,000元 ⒈供述證據： 　卯○○於111年6月7日警詢筆錄（見偵10715號卷三第75至76頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第83至92頁） 44 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「預約完成-服務部」「黛比助教」「Annie客服」「陳總監」向壬○○佯稱：透過交易平台(網址：www.bfcwo.com)進行投注及投資保證獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午4時54分許 5萬元 ⒈供述證據： 　壬○○於111年6月6日警詢筆錄（見偵10715號卷二第55至60頁） ⒉非供述證據： 　手機畫面翻拍照片（見偵10715號卷二第77至89頁） 45 Ｎ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年3月11日某時，透過社群軟體IG廣告及通訊軟體LINE暱稱「Peggy」「莫林」「Leon理恩」向Ｎ○○佯稱：可透過國際交易系統平台參加投資虛擬貨幣獲利等語，致Ｎ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日下午5時7分許 5萬元 ⒈供述證據： 　Ｎ○○於111年6月16日警詢筆錄（見偵10715號卷二第193至195頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第221至223頁、第229至253頁）　 111年6月1日下午5時11分許 5萬元 111年6月1日晚間6時50分許 5萬元 46 Ｊ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月31日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「浩宇Allen」「客服中心」「張弈霆Bu」「林俊呈-Nick」「嘉瑜」向Ｊ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://pmb.myrnne.com)下標黃金交易獲利可期等語，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時5分許 1萬元 ⒈供述證據： 　Ｊ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵10715號卷一第213至218頁） ⒉非供述證據： 　對話紀錄、匯款紀錄（見偵10715號卷一第223至249頁） 111年6月1日晚間6時6分20秒許 1萬元 111年6月1日晚間6時6分43秒許 1萬元 111年6月1日晚間8時8分許 1萬元 111年6月1日晚間8時9分許 5,000元 111年6月2日中午12時56分許 1萬元 111年6月2日中午12時57分07秒許 1萬元 111年6月2日中午12時57分34秒許 1萬元 111年6月2日下午1時7分許 1萬元 111年6月2日下午3時55分30秒許 1萬元 111年6月2日下午3時55分52秒許 1萬元 111年6月2日下午3時56分許 1萬元 111年6月2日下午4時2分許 5,000元 47 辛○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年4月21日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vick詩妘」「Cheng睿」「NFT.S客服」「Yang鋐偊」「羅宜雯」向辛○○佯稱：透過交易平台(網址：art.nftstoretww.com)投資NFT獲利可期等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月1日晚間6時42分許 4萬5,000元 ⒈供述證據： 　辛○○於111年6月18日警詢筆錄（見偵3785號卷第81至83頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵3785號卷第137頁至第139頁、第143頁至第163頁） 111年6月1日晚間7時57分許 4萬4,000元 48 Ｈ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月28日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「虎爺」「CMT-Mia」「CMT-ua」「博淵」向Ｈ○○佯稱：透過交易平台(網址：http://www.hps9999.com、brttw.com)代操交易保證獲利等語，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日中午12時54分許 20萬元 ⒈供述證據： 　Ｈ○○於 ⑴111年6月14日警詢筆錄（見偵10715號卷三第201至208頁） ⑵113年7月31日準備程序筆錄（見本院卷二第19至20頁） ⒉非供述證據： 　手機畫面翻拍照片（見偵10715號卷三第233至264頁、第270至273頁） 49 天○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「李誠」向天○○佯稱：登入網址：http://shopee-store.shop，參加蝦皮存款回饋活動，可賺取高額回饋金等語，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時18分許 2萬元 ⒈供述證據： 　天○○於111年7月18日警詢筆錄（見偵10715號卷四第11至15頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷四第17頁、第23至31頁） 50 Ｕ○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月25日某時，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE暱稱「Vic-副總」「婷薰」「Zihao主任」向Ｕ○○佯稱：透過交易平台(網址://wealthy.wegetw.com)投資保證獲利等語，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午1時42分許 10萬元 ⒈供述證據： 　Ｕ○○於111年6月14日警詢筆錄（見偵10715號卷三第7至8頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷三第37頁、第41至44頁） 51 宇○○ (提告) 本案詐欺集團成員於111年5月13日某時，透過小雞上工網頁及LINE暱稱「Kevin Ko」向宇○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://mk168.mexcmax.com)，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時45分許 5,000元 ⒈供述證據： 　宇○○於111年6月3日警詢筆錄（見偵10715號卷一第155至156頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷一第165至177頁） 52 Ｍ○○ (提告) 本案詐欺集團成員架設網站(網址：http://funnyfilm666.wixsite.com)，玄○○於111年5月28日某時，瀏覽該網頁，並依網頁指示加入LINE ID「@381xuhqain」「471snvjp」，本案詐欺集團成員透過上開方式向Ｍ○○佯稱：儲值加入交易平台(網址：http://mex99.bitmex7.com)後，透過交易平台代操投資獲利可期等語，致Ｍ○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年6月2日下午2時58分許 1萬元 ⒈供述證據： 　Ｍ○○於111年6月4日警詢筆錄（見偵10715號卷二第161至162頁） ⒉非供述證據： 　匯款紀錄、對話紀錄（見偵10715號卷二第171至184頁）

2025-01-14

ULDM-112-金訴-206-20250114-1

審交附民
臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第446號 原 告 戴嘉嫻 被 告 吳文城 上列被告因本院113年度審交訴字第109號公共危險等案件，經原 告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TPDM-113-審交附民-446-20250109-1

審交訴
臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第109號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳文城 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 緝字第102號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 吳文城汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳文城於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳文城所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不 依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，及刑法第185條 之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 　㈡被告騎車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致 告訴人戴嘉嫻受傷結果，嚴重影響用路人之安全，加重其法 定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使 其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例 原則尚無牴觸，爰就過失傷害部分加重其刑。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車行近行人穿越道，竟不依規定讓行人優先通行而貿然前行，致撞擊告訴人而使告訴人受有傷害，發生車禍後復未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自騎車離去，罔顧告訴人生命與健康，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟因就賠償方式無法達成共識，而未能與告訴人調解成立，迄今未賠償告訴人之損失；兼衡告訴人所受傷害非輕、被告自述國小肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、現無業、無需扶養之人、領有中度身心障礙證明（第1類）、為低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁、第67至71頁、第79頁）及其有二筆酒後駕車前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第102號 　　被　　　告　吳文城　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳文城於民國113年3月8日晚間11時32分許，駕駛車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車沿臺北巿大安區信義路2段由西往 東方向行駛，至臺北巿大安區信義路2段與杭州南路2段交岔 路口時，吳文城本應注意汽車行經劃設有行人穿越道之交岔 路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停行人先行通過，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意戴嘉嫻徒步沿行人穿越道由北往南 橫越信義路，仍貿然向前行駛，致撞及戴嘉嫻，戴嘉嫻因而 受有頭部鈍挫傷、右腿撕裂傷、左腿撕裂傷等傷害。吳文城 駕駛動力交通工具發生交通事故後，雖可預見將致對方受有 傷害，竟未下車報警處理，協助戴嘉嫻就醫，反基於駕駛動 力交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛機車逃離現場。嗣 經戴嘉嫻報警，由警方調閱現場道路監視畫面，始查悉上情 。 二、案經戴嘉嫻訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證　據　方　法 待　 證　 事　 實 一 被告吳文城之供述 被告坦承駕駛機車撞及告訴人，且在交通事故發生後逃離現場 二 告訴人戴嘉嫻之指訴 告訴人在沿行人穿越道橫越馬路時，遭機車撞擊倒地，駕駛機車之人未下車處理即逃離現場 三 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍所受傷害 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 車禍發生現場狀況 　五 道路監視畫面及截圖 被告駕車撞及告訴人，未下車處理即逃離現場 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸等罪嫌，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條 第1項第5款規定加重其刑。其所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2025-01-09

TPDM-113-審交訴-109-20250109-1

簡
臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚羽柔 選任辯護人 吳文城律師 呂芷誼律師 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24374 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第2280號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 姚羽柔犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支 付新臺幣1萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據【113年4月8日晚間10時446分 許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔） 】更正為【113年4月8日晚間10時46分許之道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】，並增列【被告姚 羽柔於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用附件起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 　㈡審酌被告現正就讀大學，於本案交通事故發生後，竟因友人 未有駕駛執照擔心受罰，決定替友人承擔責任，向據報到場 處理的警員謊稱自己為駕駛肇事者，嗣因友人良心不安，於 受警員訪談時主動坦白上情，已影響警方於案發後第一時間 的偵辦，可見被告法治觀念顯有偏差，行為實屬不該，應予 相當之非難。又被告犯後於警詢、偵查中未就犯行如實坦認 ，仍有不合理辯解，迄本院審理中始坦認不爭，犯後態度一 般。最後，兼衡被告年紀甚輕，以及其智識程度與家庭暨經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，流露悔意 ，並無直接施以刑事制裁之必要性。惟被告之行為終究已耗 費珍貴司法資源，且未於案初即坦認，有必要課予其適度負 擔以彌補，因此，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24374號 　　被　　　告　姚羽柔　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、姚羽柔與林葦庭為朋友關係。緣林葦庭(所涉教唆頂替罪嫌 部分，另為不起訴處分)於民國113年4月8日晚間10時29分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚羽柔，沿臺 南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長 榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車 而減速，適有彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿 同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致彭怡馨 人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害(過失傷害部分 ，未據告訴，下稱本案交通事故)。詎姚羽柔明知自己並非 本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為林葦庭，竟意圖使 犯人林葦庭隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向 處理本案交通事故之員警佯稱其為駕駛肇事者，致不知情之 承辦員警誤以為姚羽柔為駕駛，而於113年4月8日晚間10時4 6分許，對姚羽柔實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上 簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而頂替林葦庭 。嗣林葦庭因深感不妥，遂於113年5月23日前往臺南市政府 警察局歸仁分局交通分隊製作筆錄時，主動向員警表示本案 交通事故肇事者為其本人，而悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚羽柔於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其自承有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，其並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本案交通事故之駕駛肇事者為林葦庭之事實。 ㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟警察說我是駕駛，我什麼都沒有講，我以為是大家都要做酒測等語。 2 證人即同案被告林葦庭於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其供稱姚羽柔有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本身方為本案交通事故之駕駛肇事者，被告姚羽柔係其所騎乘車輛之乘客之事實。 ㈢其供稱：因為當時講錯了，要講對所以才去更正，事故發生當下酒測的相關紀錄都是寫說姚羽柔是駕駛這是錯的，所以想要更正等語。 ㈣其供稱：當時警察來我沒有跟警察說我是駕駛等語。 3 ㈠臺南市政府警察局113年5月23日彭怡馨之道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局113年5月23日林葦庭之道路交通事故談話紀錄表 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、113年4月8日道路交通事故現場照片共計12張 ㈢臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時53分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人彭怡馨)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人姚羽柔)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 ㈣臺南市政府警察局歸仁分局113年10月7日南市警歸偵字第1130625640號函暨檢附大潭派出所員警職務報告、交通分隊員警密錄器譯文、談話紀錄表、光碟1片等資料 證明： ㈠被告姚羽柔接受酒精濃度測試後，在酒測單簽名之事實。 ㈡當時到場處理本案交通事故之員警曾當場詢問何人為何車駕駛後，始實施酒測之事實。 ㈢同案被告林葦庭於113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有證人彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致證人彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害之事實。 ㈣本案交通事故中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之實際駕駛人為林葦庭，被告姚羽柔於警員抵達事故現場後，接受酒測之事實。 ㈤本案交通事故員警到場後之處理經過。 二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757號判決意旨參照）。 (二)經查，本件實際駕駛自小客車肇事之人為林葦庭，所為已涉 犯過失傷害，縱使犯罪後尚未經警方發覺或遭檢察官起訴， 仍屬「犯人」無訛。被告姚羽柔主觀上認識林葦庭涉犯過失 傷害罪，仍向到場處理之員警謊稱其為肇事者而頂替林葦庭 ，進而於酒測單上簽名，依上開說明，被告姚羽柔即已成立 頂替罪犯行。 (三)是核被告姚羽柔所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌 。 (四)至報告意旨固認被告姚羽柔在酒測單「被測人」欄簽名，另 涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌 ，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追 查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被 告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據 加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構 成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-07

TNDM-114-簡-68-20250107-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.