Know99判決書

搜尋結果：吳明杰

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第101號原告沈明豪訴訟代理人楊敏玲律師被告呂帛軒吳明杰楊清文上一人訴訟代理人程可萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第140號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,400萬元，及被告呂帛軒、吳明杰自民國112年12月9日起、被告楊清文自民國112年11月2 8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣240萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告呂帛軒、吳明杰於民國111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶），並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月28日匯款50 0萬元、4月29日匯款500萬元、100萬元、5月3日匯款500萬元、300萬元、5月4日匯款500萬元，至被告華南帳戶及彰銀帳戶，嗣後由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計新臺幣（下同）2,400萬元之損害。為此依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應連帶給付原告2,400萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。參、被告則以：一、被告呂帛軒：我認為我不應該賠償，刑案部分已經上訴到最高法院了等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告吳明杰：目前刑事案件已經上訴到最高法院，我認為原告請求我賠償的證據不足等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊清文：有意願跟原告和解，但是和解金額可能還需要再跟原告溝通，在刑案的訴訟代理人有跟原告那邊提和解金額，原告有提出以220萬元和解的方案。因為家人這邊覺得被告是3個人，希望能爭取以40萬元或80萬元和原告和解等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件被告呂帛軒、吳明杰於111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南帳戶、彰銀帳戶，並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶後，由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計3,500萬元之損害，被告呂帛軒、吳明杰、楊清文均分別被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第494 號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第992號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至38、93至127頁）。基上所述，被告三人之行為與原告受詐欺所受損害間，有相當因果關係。因此，原告請求被告連帶賠償其2,400萬元，自屬有據。被告呂帛軒、吳明杰否認應負賠償責任云云，難認有理。　二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起（見附民卷第11、13、17頁之送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 111年4月28日12時59分 400萬元彰化商業銀行 000-000000000000 2 111年4月28日13時35分 500萬元華南商業銀行 000-000000000000 3 111年4月29日12時48分 500萬元以段玉琳帳戶匯款 4 111年4月29日12時49分 100萬元 5 111年5月3日11時8分 500萬元 6 111年5月3日11時7分 500萬元彰化商業銀行 000-000000000000 7 111年5月3日11時19分 200萬元 8 111年5月3日13時15分 300萬元華南商業銀行 000-000000000000 以段玉琳帳戶匯款 9 111年5月4日16時31分 500萬元以段玉琳帳戶匯款

2024-12-30

PCDV-113-金-101-20241230-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14525號聲請人李思芳相對人吳明杰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年一月十五日簽發票號CH636480號本票內載憑票於民國一百一十二年一月十四日無條件兌付新臺幣（下同）貳佰萬元，其中之貳佰萬元及自民國一百一十二年一月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-14525-20241224-1

訴更一

臺灣南投地方法院

確認委任關係不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴更一字第5號原告祭祀公業吳種德法定代理人吳榮輝訴訟代理人吳秋銘被告吳惠東訴訟代理人陳昭宜律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文；次按祭祀公業條例於民國9 7年7月1日公布施行後，未登記為法人之祭祀公業，具非法人團體性質，提起訴訟，應由其管理人為法定代理人合法代理，為起訴之合法要件（最高法院107年度台抗字第502號裁定意旨參照）。二、原告主張：吳榮輝為原告之第7屆管理人，被告於112年7月1 日時，未取得原告當時現存派下員總數過半之同意書，且不得嗣後以再出具同意書之方式補正，故被告並未合法選任為原告之第8屆管理人，原告爰提起本件訴訟請求確認被告對於原告之管理人身分關係不存在等語，並聲明：確認被告對於祭祀公業吳種德之管理人身分關係不存在。三、被告則以：原告之派下員人數共為460人，被告於112年7月1 日前取得其中派下員229人同意選任為管理人，並以其中225 人出具之同意書向南投縣名間鄉公所備查；復於原告起訴後，再取得派下員64人之同意，故原告經派下員293人同意選任為管理人，已超過全體派下員人數之半數，應已合法選任為原告之管理人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第8 8號【下稱抗字卷】卷○000-000頁、本院卷第87頁）：　㈠祭祀公業吳種德為97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，迄今未登記為法人，具非法人團體性質。　㈡祭祀公業吳種德其派下員之資格，並無名為規約的規範，雖有「組織章程」（組織章程經名間鄉公所95年8月3日名鄉民字第0950011901號函准予備查），但組織章程並無規範派下員之資格。　㈢吳榮輝以「其當選祭祀公業吳種德之第六屆管理人，嗣任期1 02年5月屆滿後，經派下現員215人同意選任其為祭祀公業吳種德之理事長兼管理人，已當選祭祀公業吳種德第七屆管理人」為由，提起確認其與祭祀公業吳種德間之管理人委任關係存在之訴，前經原法院107年度訴字第148號判決「確認吳榮輝與祭祀公業吳種德之委任關係存在」（判決理由敘明：祭祀公業吳種德之組織章程第6條有關管理人選任之規定，並非由派下現員直接選舉，而係採代表選舉制，要與祭祀公業就有關重要事務召開派下現員大會共同討論並以多數決議之精神不符，且代表制易茲弊端、且不足真實反應派下現員之多數意見，自非宜採之方式），經參加人吳惠東等8人以其為祭祀公業吳種德之派下員，對該案訴訟有法律上利害關係，輔助祭祀公業吳種德提起上訴，但經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第404號裁定以祭祀公業吳種德於該案第一審判決後，於107年6月15日具狀捨棄上訴，參加人為祭祀公業吳種德提起上訴行為，與其所輔助當事人之行為相牴觸而不生效力，上訴不合法，裁定駁回上訴。　㈣吳再名等5人主張其等均係祭祀公業吳種德之派下員，對原法院107年度訴字第148號確定判決提起再審之訴，經原法院以 107年度再字第2號駁回再審之訴，經抗告後，本院以108年度抗字第50號廢棄該裁定，嗣經原法院以109年度再更一字第1號駁回再審之訴。　　　㈤吳榮輝於112年7月1日以祭祀公業吳種德之法定代理人身分，對被告提起確認委任關係不存在之訴訟。　㈥祭祀公業吳種德之派下員如附表一、二所示，共為460人(本院卷第86-87頁)。五、本院之判斷：　㈠按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文；又按祭祀公業於登記為法人前，僅係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，尚與法人有別，關於其管理人之選任，依上開規定之同一法理，故除規約另有規定或成立派下員大會由大會議決通過者外，僅須得派下現員過半數之同意即可。又祭祀公業條例既未就上開未登記為法人之祭祀公業管理人之選任與祭祀公業法人管理人之選任作相同之規定，應認該祭祀公業管理人之選任，於取得過半數派下現員之同意書即可，不以召開會議投票議決之形式為必要，且依同條例第16條第1項、第3項規定，既允許對祭祀公業管理人資格異議及為訴訟爭執，自亦無不許派下現員於訴訟程序終結前再出具同意書同意選任管理人之理（最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照）。經查：　⒈原告於112年7月之全體派下員共為460人，兩造並不爭執，故依祭祀公業條例第16條第4項規定，應由半數以上之派下員即至少231人同意後，始能合法選任為管理人。而被告於112 年7月1日前取得派下員229人同意選任為管理人，並提出其中225份同意書備查(吳肇嘉、吳肇江、吳肇峰、吳欽鳴等4 人【下稱吳肇嘉等4人】，於本院審理時方提出)，復原告於本件起訴後再取得派下員64人同意等情，有祭祀公業吳種德第8屆理事長暨管理人選任同意書共293份附卷可憑（見抗字卷一第71-296頁【向名間鄉公所提出備查之225份】、本院卷第47-80頁【本院審理時，被告於113年11月20日提出之64 份，再加上吳肇嘉等4人之4份，共68份】）。復審之上開同意書之內容，均係表示同意被告擔任原告之管理人等語，足證被告辯稱其係經派下員293人(計算式：225＋4＋64＝293)同意選任為管理人乙節，洵屬可採，堪認被告已獲有半數以上之派下員同意，合法被選任為原告之第8屆管理人。　⒉又原告為非法人團體乙節，為兩造所不爭執，故揆諸前開說明，本件應由原告之法定代理人即被告代理原告起訴，始為合法，吳榮輝代理原告提起本件訴訟，其訴未經合法代理，甚為灼然。　㈡至原告雖主張：不得嗣後以再出具同意書之方式補正同意之派下員人數(即被告於本院審理時提出之68份同意書)，被告之同意數應以225人計算，並未過半，故被告並未合法被選任為祭祀公業吳種德第8屆管理人云云。原告對於被告以蒐集同意書選任管理人之方式並未爭執，僅是爭執未過半數，故被告以蒐集同意書之方式選任，可直接探知各派下員之意願，合乎直接民主性，並無不可。另依上開說明，應認原告管理人之選任，於取得過半數派下員之同意書即可，且無不許派下現員於訴訟程序終結前再出具同意書同意選任管理人之理。是被告於本件訴訟程序終結前出具同意書，應屬適法，原告上開主張，為無理由，要無可採。六、綜上所述，本件原告無訴訟能力，又未經法定代理人合法代理，本院前以本件訴訟未經合法代理為由，以裁定命原告於 7日內補正等情，有本院112年度訴字第455號裁定附卷可佐（見本院112年度訴字第455號卷【下稱前審卷】第99頁），且前開裁定已於112年11月8日寄存送達南投縣警察局南投分局名間分駐所，有本院送達證書在卷可憑（見前審卷第107 頁）。是原告經本院以前開裁定限期補正後，迄今仍未補正，本院爰依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，以裁定駁回其訴。七、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：編號認定及出處人數 1 106年3月21日派下員名冊（見抗字卷二第39-57頁） 428人 2 本院106年度訴字第104號判決認定右列之人為派下員（107年12月18日確定） 3人（吳榮斌、吳榮崇、吳榮武） 3 本院106年度訴字第383號判決認定右列之人為派下員（109年5月27日確定） 4人（吳國𥜳、吳國崧、吳成章、吳豐裕） 4 祭祀公業派下員死亡及繼承者變動系統表（見抗字卷二第59頁）如附表二所示之被繼承人共31人於112年7月1日前死亡，繼承人共56人合計 428+3+4-31+56=460人附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被繼承人繼承人 1 吳金立吳文仁 2 吳添壽吳坤家 3 吳金安吳鴻智、吳鴻國、吳頌馨 4 吳俊穀吳柏鋒 5 吳昶潤吳明霈 6 吳義明吳承昌 7 吳義崇吳世晃、吳世聰 8 吳坤在吳登亮、吳定宗 9 吳鈔鈴吳忠穎、吳梓源、吳彥龍 10 吳英三吳士宇 11 吳坤松吳金峯 12 吳坤斌吳源發、吳源憲 13 吳坤林吳紹維、吳紹琛 14 吳耕平吳登財 15 吳保霖吳明儒、吳明倫、吳怡萱 16 吳炳煌吳鎮釗 17 吳守仁吳德傳、吳德然 18 吳炳和吳燈燦 19 吳國建吳岳哲 20 吳炳周吳啟亮 21 吳茂成吳錫論、吳錫坤 22 吳真吳政義、吳政宏、吳政輝 23 吳俊堯吳學誠、吳學修 24 吳元龍吳炳宗、吳明憲、吳明杰 25 吳正行吳振銘 26 吳錫爵吳肇嘉、吳肇江 27 吳舞鶴吳泉彬、吳泉昌 28 吳俊圖吳學煜、吳學明 29 吳元龍吳叡哲、吳叡明、吳叡昌、吳叡嘉 30 吳澄槐吳旭青 31 吳舞榮吳泉澤、吳泉隆、吳泉霖

2024-12-19

NTDV-113-訴更一-5-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35808號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳昱娟吳明杰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月30 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-17

TPDV-113-司票-35808-20241217-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4977號上訴人吳明杰選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上訴人呂帛軒上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第992號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18768、43053、52965、5440 1、57615號、112年度偵字第2862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈呂帛軒〉、〈吳明杰〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定呂帛軒有如原判決甲犯罪事實欄所載犯行（包含其附表一編號1、3、4），因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處呂帛軒犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共計3罪刑（附表一編號1所示犯行，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；附表一編號3、4所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪），並就所處有期徒刑合併定應執行刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回呂帛軒在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於呂帛軒於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。又原判決乙以第一審判決所認定吳明杰有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一編號1、2）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於吳明杰此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，改判處如原判決乙附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，以及諭知相關之沒收、追徵，並合併定應執行有期徒刑3年1月。已敘述第一審判決就此之量刑、沒收違誤，應予撤銷改判及量刑、沒收之理由。原判決甲、乙所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠呂帛軒部分　　第一審共同被告楊清文雖證述：呂帛軒為本件詐欺集團分派車手提款任務之人等語，惟其所為陳述僅屬共犯之自白，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。而呂帛軒於偵查中之供述、證人即楊清文之配偶程可萍之證詞，以及卷附照片、監視錄影擷取畫面等證據資料，僅能證明呂帛軒曾於111年5月5日在新北市三重區環河南路河堤與楊清文碰面，並不能證明楊清文與呂帛軒係談論何事，究係與取款有關？或是呂帛軒請託楊清文修車？均不足以佐證楊清文所為不利於呂帛軒之供述真實可採。原判決甲於無確實補強證據之情形下，僅依楊清文之證詞，逕認呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　　　㈡吳明杰部分 ⒈吳明杰於111年10月26日警詢時供稱：我於111年5月5日，前往新北市三重區三和路與楊清文碰面，楊清文的朋友告訴我，他們被搶，剛好現場有警察，我就上前請警察協助等語，符合112年5月24日修正公布、同年5月26日生效施行前（下稱修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項前段之減輕或免除其刑、同條第1項後段之減輕其刑規定、刑法第62條之自首減輕其刑規定。原判決乙未依前揭規定減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法。　⒉吳明杰雖於偵查及第一審審理時否認犯行，惟已於原審審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定。原判決乙未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　⒊吳明杰既非處於主導或支配犯罪之地位，且對於詐欺集團之上層如何指派工作及下層車手如何提領及交付，均無從置喙；其與告訴人即被害人張艮妹成立民事上調解，現分期償還中，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決乙未據以酌減其刑，復未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑過重，有違反罪刑相當原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　原判決甲主要依憑呂帛軒所為不利於己部分之供述及楊清文、吳明杰、證人呂家瑋、程可萍、告訴人即被害人沈明豪、劉玉美、詹玉蘭等人之證述，佐以卷附程可萍拍攝之照片、臨櫃提款之監視錄影畫面擷取照片、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細、匯款申請書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為呂帛軒前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：楊清文、呂家瑋均證稱：呂帛軒指示其等前往提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，再轉交呂帛軒或吳明杰等語，參以呂帛軒自承其於111年4月28日至同年5月5日均有出現在新北市三重區環河南路之河堤旁；卷查，111年5月5日呂帛軒、楊清文、吳明杰及姓名、年籍均不詳、綽號「小白」之人，陸續抵達前開地點會面，嗣吳明杰與「小白」所乘坐之車輛，跟隨呂帛軒駕駛之車輛前往新北市三重區正義北路詐欺集團成員呂家瑋、邱昱嘉領取詐欺犯罪所得款項之地點等情，足以佐證楊清文、呂家瑋所證呂帛軒擔任指示車手提款及轉交等情，應屬真實可信。則呂帛軒擔任分派車手提款工作、收受詐欺犯罪所得層轉詐欺集團上游成員，促成其所屬詐欺集團遂行詐欺犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，可見其就原判決甲附表一編號1、3、4所示犯行，與所屬其他詐欺集團成員間有共同意思聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同責負等旨。原判決甲認定呂帛軒犯罪事實，並非單憑楊清文之證述，而無其他補強證據可佐，難認有違反證據法則可言。　　原判決甲所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。呂帛軒上訴意旨泛詞指摘：原判決甲認定呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。㈡按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足。　　卷查，吳明杰於111年5月5日在新北市三重區三和路係向警員陳述，其朋友楊清文及楊清文之朋友遭人搶奪錢財，請求警員協助一事，並無坦承其有本件加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，且其於偵查及第一審審理時均否認犯行，至原審審理時才自白全部犯行，不符刑法第62條之自首減輕其刑、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段自首減輕或免除其刑及同條第1項後段自白減輕其刑之規定。又吳明杰雖符合行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，惟此係屬想像競合犯之輕罪（從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪處斷），為科刑輕重審酌之具體事由，原判決乙未依前揭規定予以減輕其刑，而於量刑時予以審酌，依前開說明，自無違法可言。　㈢刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決乙說明：吳明杰犯罪情狀，難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至吳明杰上訴意旨所指，其與張艮妹成立民事上調解等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決乙未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　又原判決乙以吳明杰所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，審酌吳明杰參與犯罪之程度非輕、各該被害人之損害甚鉅，惟於原審審理時坦承全部犯行，並與其中被害人張艮妹成立民事上調解等一切情狀，量處原判決乙附表甲編號1 、2「本院宣告刑」欄所示之有期徒刑，並合併酌定應執行有期徒刑3年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。吳明杰此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決乙未據以酌減其刑，致所為量刑及所定應執行刑過重，違反罪刑相當原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件呂帛軒、吳明杰上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件呂帛軒、吳明杰之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。呂帛軒、吳明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決甲認定之犯罪事實及原判決乙引用第一審判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，原判決甲關於呂帛軒附表一編號3、4及原判決乙引用第一審判決關於吳明杰附表一編號 2所示犯行，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均有不符；呂帛軒、吳明杰詐欺所得財物達500 萬元部分之犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）。又呂帛軒、吳明杰所犯上述各罪，均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於呂帛軒、吳明杰，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4977-20241212-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第912號上訴人劉沛榛訴訟代理人陳瑜珮律師被上訴人卡欣印刷有限公司法定代理人吳明杰上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年4月 26日臺灣新北地方法院111年度訴字第886號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人向其借款新臺幣（下同）172萬2556元，依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係請求被上訴人返還（見原審卷二第300頁），嗣於本院審理中，主張係受被上訴人法定代理人吳明杰（原名吳宇家，下稱其名）委託，而為被上訴人代為清償債務（匯款如附表1至3所示），以處理被上訴人之資金事務，追加依民法第546條第1項請求返還（見本院卷一第20-22、72頁）。核上訴人起訴及追加均係請求被上訴人返還附表1至3所示款項，所為之追加仍得援用原訴之訴訟資料及證據方法，顯係本於同一基礎事實而為，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊與吳明杰於民國85年8月3日結婚，吳明杰於婚後設立被上訴人公司，因經營不善而有資金需求，多次向伊請求協助，伊因吳明杰表示會還款，加諸夫妻情份，乃同意於附表1至3所示匯款日期，匯款如附表1至附表3所示金額，合計172萬2556元，以清償被上訴人積欠他人之債務。伊受吳明杰之請託，而為被上訴人代為清償債務，處理被上訴人之資金事務，應成立委任關係，自得請求被上訴人返還因處理委任事務所支出之前開款項。若認委任關係不成立，伊代被上訴人清償其債務，有利於被上訴人，且不違反被上訴人明示或可得推知之意思，被上訴人亦應依無因管理之法律關係償還伊代墊之金額。若認不成立無因管理法律關係，伊代被上訴人清償票款及貸款等債務，被上訴人因此取得債務消滅之利益，致伊受有損害，被上訴人自應依不當得利之法律關係返還前開款項予伊等語。爰依民法第176條第1項、第 179條、第546條第1項（為第二審所追加，並已於本院捨棄民法第478條規定請求權基礎，見本院卷一第72頁）規定，擇一請求命被上訴人給付伊172萬2556元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明兩造成立委任、不當得利及無因管理之法律關係，且不當得利之型態應屬給付型態，而非非給付型態。又附表1各編號及附表3編號4所示款項伊已提領歸還予上訴人，附表2各編號及附表3編號1、2、5 之款項係吳明杰於96年間出售其所有之宜蘭及三重房屋，並將所得款項清償伊之債務後，將餘額交予上訴人處理伊之其餘債務。另否認附表3編號3款項之匯款原因為員工薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第73頁）　㈠上訴人與被上訴人法定代理人吳明杰於85年8月3日結婚，於8 5年8月17日申登；於101年3月29日經法院和解離婚，於101 年4月30日申登（見原審司促卷第65頁）。　㈡上訴人所提本票9紙（見原審訴字卷一第216至220頁），確實為被上訴人法定代理人所簽署（見本院卷一第55頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　⒈按委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，亦即委任人與受任人間就委任契約之內容須意思表示一致，委任關係始能成立（最高法院111年度台上字第145號判決意旨參照）。又為他人履行債務而支出款項之原因多端，主張係基於委任關係者，應就委任關係存在之事實負舉證責任。　　⒉上訴人固主張伊受被上訴人委任而為被上訴人清償附表1至 3所示債務等語，然經被上訴人否認（見本院卷一第369頁），依上開說明，即應由上訴人就兩造間委任契約之內容有意思表示一致乙情，負舉證責任。惟查，被上訴人就附表1至3各編號所示款項如何委任上訴人代為支付，如何合意成立委任契約，其內容如何，上訴人均未舉證以實其說，況依上訴人自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營被上訴人公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第15 6頁、本院卷二第126頁），再參以上訴人（原名劉昭夆，見原審司促卷第65頁）為被上訴人股東一節，有被上訴人公司變更登記表在卷可稽（見原審司促卷第79-80頁），足認上訴人為被上訴人償還債務，自有可能係基於與吳明杰共同經營被上訴人公司所為之給付，尚無從據以認定係被上訴人委任上訴人代為清償債務。上訴人泛言主張兩造間就上訴人代為清償附表1至3各編號所示款項乙事成立委任契約，自非可採，其依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈡上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556 元本息，有無理由？　　　　⒈按無因管理係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務，為其構成要件（民法第172條規定參照）。如管理人依法律規定或依契約約定負有管理事務之義務時，基於無因管理制度規範補充適用之性格，即不能成立無因管理（最高法院105年度台上字第1524號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張吳明杰多次請求上訴人幫忙清償被上訴人債務，基於吳明杰表示當時會還款，加諸夫妻情分，乃為被上訴人清償債務等語（見本院卷二第126頁），本院審酌上訴人既自陳其與吳明杰共同經營被上訴人公司，為使被上訴人得以繼續經營，而為被上訴人清償債務等語（見原審訴字卷二第156頁），則上訴人基於與吳明杰為原為夫妻關係，為被上訴人公司共同經營者，而與吳明杰約定處理被上訴人債務方式，進而為被上訴人償還債務，此核與無因管理係以未受委任、並無義務為其法定要件，即有未合，從而，上訴人依民法第176條第1項規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，並無理由。　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，有無理由？　　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院109年度台上字第2043、3246號判決意旨參照）。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照），是代繳者仍應舉證證明其與被繳之人間不具備委任、無因管理或其他法定求償要件，始得請求返還其免予繳納之利益。　　⒉關於上訴人主張匯款如附表1至3所示款項用以清償被上訴人債務部分：　　　⑴上訴人主張有匯款如附表1編號1至13、附表2編號1至3、 5至8、10所示金額至被上訴人所有之上海商業儲蓄銀行北三重分行（下稱上海商銀）帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下合稱系爭上海帳戶）一節，有上訴人聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、系爭上海帳戶存款帳戶對帳單明細、上海商銀存款憑條、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷一第103-143、145、147-152頁），且附表1編號1至12 、附表2編號2至3、5至8、10所列票款債務部分，票據皆於當日兌現，附表1編號13、附表2編號1、10所列放款本利部分，係償還被上訴人向上海商銀貸款之本息等情，有上海商銀112年3月2日上北三重字第1120000015 號函在卷可稽（見原審訴字卷二第435頁），上訴人此部分主張，堪信為真實。　　　⑵又附表2編號4所列3萬2000元係上訴人匯款至被上訴人所有慶豐商業銀行民生分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱系爭慶豐帳戶），該筆款項係用以償還被上訴人向慶豐商業銀行貸款本息乙情，有郵政跨行匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司112年1月17日元銀字第1120000293號函（下稱293號函）檢附客戶往來交易明細、慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 144頁、原審訴字卷二第363、365、369頁）；附表2編號9所列50萬元係上訴人於96年3月12日匯款至被上訴人所有系爭慶豐帳戶，該帳戶並於同日結清餘額85萬8046 元之貸款銷戶一節，亦有郵政跨行匯款申請書、293號函檢附慶豐放款相關交易查詢資料可稽（見本院卷一第 146頁、原審訴字卷二第371頁），上訴人此部分主張，亦堪信為真實。　　　⑶上訴人主張有於附表3編號1所示日期，為被上訴人償還方沅實業有限公司（下稱方沅公司）貨款15萬元等語，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷一第153-155頁），並經方沅公司以書狀陳明：被上訴人於96年2月16日向方沅公司訂購PAN ASONIC KU-A6065讀卡機100台，分兩次付款，此筆15萬元或為訂金，或為尾款等語（見原審訴字卷二第361頁）；又上訴人主張有於附表3編號2、5所示日期，為被上訴人支付勞退費用、電話費、健保費用，於附表3編號4所示日期，為被上訴人支付衛道公司貨款，有其提出郵局客戶歷史交易清單為憑（見本院卷一第157頁），被上訴人對於附表3編號1、2、4、5所示清償項目並未爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。　　　⑷上訴人主張有於附表3編號3所示日期支付訴外人即員工胡國樑薪資8000元等語，為被上訴人否認（見本院卷二第166-167頁），上訴人復未能舉證證明被上訴人有僱用胡國樑，及須支付其薪資之事實，其主張附表3編號3 之款項係為被上訴人支付胡國樑之薪資等語，難認有據。　　⒊上訴人主張有為被上訴人清償其所積欠債務即附表1至2各編號所示、附表3編號1至2、4至5所示（至附表3編號3部分經本院認定不可採，已如前述），使被上訴人受有免繳債務及金錢財產之利益等語，足見兩造間權益變動，係源於上訴人之匯款行為，使被上訴人於受領款項後得以清償銀行貸款債務，或支付票款債務，或支付積欠第三人債務，上訴人係因自己行為致財產發生主體變動，則上訴人應就被上訴人受有不當得利之無法律上原因，負舉證責任。又被上訴人已抗辯吳明杰與上訴人曾為夫妻，一同經營被上訴人公司等語（見本院卷二第152-153頁），而上訴人亦自陳：被上訴人設立資金20萬元係伊自娘家拿出，當時夫妻一起經營公司，伊不希望公司倒下去，盡能力讓公司能繼續經營下去，加諸與吳明杰之夫妻情分，所以幫被上訴人還債等語（見原審訴字卷二第156頁、本院卷二第126 頁），再參以上訴人為被上訴人股東一節，業經認定如前，足認上訴人所為附表1至3各編號之匯款，非無係基於原為吳明杰夫妻關係，與吳明杰共同經營被上訴人公司所為有目的之給與，而為被上訴人清償債務，上訴人並未舉證證明被上訴人受有利益係無法律上之原因，亦未證明不具備契約或其他法定求償要件之代償行為。從而，被上訴人非無法律上原因而受有利益，上訴人主張被上訴人因其代償債務而受有不當得利，依民法第179條規定請求被上訴人給付172萬2556元本息，亦屬無據。五、從而，上訴人依第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人172萬2556元，及自支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第546條第1項規定所為請求，亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪附表1 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 95年1月16日 2萬元票款債務（0000000） 2 95年3月14日 3萬元票款債務（0000000） 3 95年11月6日 2萬1,000元票款債務（0000000） 4 95年12月5日 4,000元票款債務（0000000） 5 95年12月12日 3,000元票款債務（0000000） 6 95年12月18日 1萬5,000元票款債務（0000000） 7 97年5月19日 3,000元票款債務（0000000） 8 97年5月28日 1萬元票款債務（0000000） 9 97年6月5日 1萬5,000元票款債務（0000000） 10 97年6月10日 2萬6,000元票款債務（0000000） 11 97年6月19日 4,000元票款債務（0000000） 12 97年8月14日 5萬元票款債務（0000000） 13 98年10月21日 1萬1,300元銀行貸款附表2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額（新臺幣）代為清償項目（票號） 1 96年1月30日 20萬元放款本利 2 96年2月2日 20萬元票款債務（0000000） 3 96年2月5日 10萬元票款債務（0000000、0000000、0000000、0000000） 4 96年2月14日 3萬2,000元銀行貸款（上訴人誤繕為票款債務） 5 96年2月26日 6萬元票款債務（0000000） 6 96年3月1日 5萬元票款債務（0000000、0000000、0000000） 7 96年3月2日 1萬2,000元票款債務（0000000） 8 96年3月5日 6萬元票款債務（0000000） 9 96年3月12日 50萬元放款本利 10 96年3月23日 7萬6,000元放款本利、票款債務（0000000）附表3 編號日期金額（新臺幣）代為清償項目 1 96年3月14日 15萬元方沅公司貨款 2 96年3月26日 3萬0,009元被上訴人公司勞退、電話費 3 96年3月26日 8,000元被上訴人公司員工薪水 4 96年3月28日 8,017元衛道公司貨款 5 96年4月4日 2萬4,240元被上訴人公司健保費正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-03

TPHV-112-上-912-20241203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第923號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳明杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2625號），本院裁定如下：　　主　文吳明杰所犯如附表所示數罪之宣告刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳明杰因傷害等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院考量受刑人所犯如附表所示數罪之宣告刑，其各刑中之最長刑期（有期徒刑3月）與各刑之合併刑期（有期徒刑5月）僅差距有期徒刑2月，且本院經整體評價後，並非以最重之合併刑期（有期徒刑5月）定本件應執行刑，業使受刑人獲有減少刑期之利益等情，乃認本件顯無耗費有限司法行政資源而於裁定前以傳喚、提解受刑人到庭或寄送意見表等方式賦予受刑人陳述意見機會之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：受刑人吳明杰定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名持有第三級毒品純質淨重五公克以上傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月間某日至同年12月1日晚上10時50分許（聲請書附表誤載為111年9月13日） 111年9月13日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37582號臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第851號 112年度易字第458號判決日期 113年3月22日 113年7月11日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第851號 112年度易字第458號判決確定日期 113年5月3日 113年8月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備註臺灣臺南地方檢察署113年度執字第3942號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2625號。

2024-11-19

ULDM-113-聲-923-20241119-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第541號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳明傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：主文吳明傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳明傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國112年10月2日）前所為，上開各案犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，經核尚無不合。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經本院以113年度花原簡字第53號判決定應執行有期徒刑3月確定，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院就附表所示之各罪再為定執行刑之裁定時，自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案各罪均為得易科罰金之刑且牽涉案件情節單純，可資減讓幅度有限，衡量訴訟經濟及受刑人之程序利益保障，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭儒附表：受刑人吳明傑定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

HLDM-113-聲-541-20241028-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳明傑選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文吳明傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即電纜線叁佰叁拾公尺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳明傑、顏誌賢（業經本院以113年度原易字第75號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日3時20分許，分別騎乘電動二輪車至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號至00號路段，由吳明傑手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪、短鐵等工具，攀爬電線桿至電纜線處，將電纜線剪斷，剪下台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線後，再由顏誌賢將掉落於地面之電纜線整理捲收2袋得手。迨因顏誌賢發現不妥，未告知吳明傑而先行騎車離去，而吳明傑仍繼續將電纜線剪下，之後再自行將剪下之電纜線整理裝袋，共竊得約330公尺長之電纜線，並騎乘電動二輪車離去，之後再將電纜線內部銅線變賣予不詳資源回收場之人，用以獲取金錢並花用殆盡。嗣經台電公司花蓮區營業處員工黃惠隆發現後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告吳明傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及 164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告吳明傑於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第146頁、第156頁），核與證人即台電公司員工黃惠隆、證人即同案被告顏誌賢於警詢及偵查時之具結時證述情節大致相符（警卷第25至第31頁、第35頁至第37 頁；偵卷第77頁至第79頁），並有路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片（警卷第69至第85頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳明傑所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告吳明傑與同案被告顏誌賢2人間，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈡累犯之說明　　被告吳明傑前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁至第24頁），然檢察官並未就被告吳明傑上開構成累犯之事由主張應加重其刑，雖本案被告吳明傑符合累犯之要件，然本院不再審酌被告吳明傑是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明傑正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成附近合法安全使用電力民眾之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人台電公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事綁鐵工作、日薪2000多元、未婚、有2未成年子女及妻子需扶養（本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本案被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請從輕量刑並給予被告緩刑之諭知等語。惟查，被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23 頁至第24頁），其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年內再犯本案，已不符合上開緩刑之要件，辯護人之主張顯屬無據，自無可採，據此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告吳明傑竊取被害人所有之電纜線約 330公尺等財物，雖未扣案，惟仍係被告吳明傑本案犯行之犯罪所得，又查被告吳明傑於偵查及本院審理時均供稱上開竊得之電纜線載運至資源回收場變賣，賣得之金錢約新臺幣 4、5000元等情，是被告吳明傑雖將竊得之電纜線予以變賣，然揆諸前揭說明，仍應以沒收被告吳明傑所竊得之原物為宜，附此敘明。　㈡被告吳明傑持之並用以竊取電纜線之破壞剪、短鐵等工具，並未扣案，訊據被告吳明傑於本院審理時供稱：該破壞剪被我丟掉了等語（本院卷第147頁），復無證據足認該破壞剪、短鐵等工具係屬違禁物，已無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321第1項第3款、第28 條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-24

HLDM-113-原易緝-4-20241024-2

原附民緝

臺灣花蓮地方法院

因竊盜附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第5號原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處法定代理人李淑芬訴訟代理人林辰鍾被告吳明傑被告顏誌賢上列被告因113年度原易字第75號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處就被告吳明傑、顏誌賢被訴竊盜案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第三庭審判長法官　黃鴻達　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉

2024-10-24

HLDM-113-原附民緝-5-20241024-1