Know99判決書

搜尋結果：吳柏毅

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第1003號上訴人即原告莊東岳上列上訴人與被上訴人吳柏毅間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國114年1月21日本院112年度訴字第1003號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2, 000,000元，應徵第二審裁判費37,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內向本院補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官葉憶葇

2025-02-13

CTDV-112-訴-1003-20250213-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 34號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造盈透證券有限公司之現儲憑證收據壹張、偽造林易逢印章壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除更正「鑫○○-控台」為「鑫超越-控台」、增列被告吳柏毅於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。　　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書　　罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段洗錢罪。本件偽造林易逢印章、簽名、印文之行為，係偽造私文書之階段行為或部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「鑫超越 -控台」、「控台」、「薛金」、蘇志祥等人及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，出面收取詐騙款項，再行轉交付詐欺集團成員，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人蔡亭萱施行詐術騙取財物，係受指示行事而非出於主導地位，兼衡其素行、自始坦承之犯後態度、自述智識程度及家庭經濟、尚未與告訴人達成民事和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、未扣案113年3月26日偽造盈透證券有限公司之現儲憑證收據 1張、偽造林易逢印章1枚，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上揭現儲憑證收據上偽造之盈透證券有限公司印文、林易逢印文及署名，因已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造盈透證券有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，此部分偽造公司印章亦不宣告沒收。再者，卷內無證據可資證明被告就本案犯行已獲取報酬，且被告於準備程序中供稱有約定報酬，但沒有拿到報酬等情（見本院卷第38頁），另其所取得贓款60萬元已交付蘇志祥（經警查辦中；見偵卷第56頁），未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26734號　　被　　　告　吳柏毅　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳柏毅於民國113年3月26日前不詳時日起，擔任真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「鑫○○ -控台」、「控台」、「薛金」(下稱「鑫○○-控台」、「控台」、「薛金」)、蘇志祥(所涉詐欺等部分，另由報告機關辦理移送中)及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之取款( 面交)車手，其負責依「鑫○○-控台」、「控台」指示，佯裝係投資公司人員，前往指定地點向遭詐欺之人收取現金，並以Telegram回報「鑫○○-控台」、「控台」，再依「鑫○○-控台」、「控台」之指示，前往指定地點上繳所收取之詐欺款項，其可因此獲取每單0.8%之報酬。吳柏毅與「鑫○○-控台」、「控台」及本案詐欺集團與其所屬其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12 月不詳時日，以通訊軟體LINE投資群組「盈透證券」、暱稱「林德全」、「趙忠斌」、「Peggy」、「楊義雄」、「韋翊娜」聯繫蔡亭萱，向其佯稱：至「信昌投資有限公司」、「盈透證券投資有限公司」等投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡亭萱陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，交付如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金；再由本案詐欺集團不詳成員未得「盈透證券有限公司」、「林易逢」之授權，於不詳時日、不詳地點，偽造「盈透證券有限公司」、「林易逢」名義之「現儲憑證收據」( 下稱本案收據)，並於113年3月26日前之不詳時日，由「鑫○ ○-控台」、「控台」以工作機傳送本案收據電子檔QR-code 予吳柏毅，並指示吳柏毅前往超商下載列印本案收據及盜刻「林易逢」印章，「鑫○○-控台」、「控台」並告知蔡亭萱之個人特徵予吳柏毅供其確認；復由吳柏毅依「鑫○○-控台」、「控台」指示，自屏東縣○○市○○路00○0號，搭乘計程車前往指定面交地點，於113年3月26日上午7時52分許，抵達面交地點附近，隨即於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與蔡亭萱會面，並向蔡亭萱自稱係「某外匯公司的業務經理，叫林易逢」，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付蔡亭萱而行使之，並向蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣吳柏毅再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予由「薛金」指示、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收款之蘇志祥，其等即以上開方式行使上開偽造之私文書，致生損害於「盈透證券有限公司」、「林易逢」等人，並以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經蔡亭萱訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏毅於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：㈠其坦承有於犯罪事實欄及如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與告訴人蔡亭萱會面，並向告訴人蔡亭萱自稱係「某外匯公司的業務經理，叫林易逢」，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付蔡亭萱而行使之，並向蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣其再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予本案詐欺集團不詳成員之事實。㈡其坦承有依「鑫○○-控台」、「控台」指示，前往超商下載列印本案收據及盜刻「林易逢」印章，「鑫○○-控台」、「控台」並告知蔡亭萱之個人特徵供其確認之事實。㈢其坦承負責依「鑫○○-控台」、「控台」指示，佯裝係投資公司人員，前往指定地點向遭詐欺之人收取現金，並以Telegram回報「鑫○○-控台」、「控台」，再依「鑫○○-控台」、「控台」之指示，前往指定地點上繳所收取之詐欺款項，其可因此獲取每單0.8%之報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡亭萱於警詢時之證述證明：㈠其於112年12月不詳時日，依本案詐欺集團不詳成員指示加入通訊軟體LINE投資群組，而遭本案詐欺集團不詳成員以如犯罪事實欄所示之詐術詐騙因而陷於錯誤之事實。㈡其有於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，當場交付如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金予被告，並收取被告交付之本案收據之事實。 3 ㈠113年3月26日「現儲憑證收據」、113年3月26日監視器影像畫面共計45張、臺南市政府警察局113年5月31日南市警鑑字第1130348547號函暨檢附內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑紋字第1136062721號鑑定書、第四分局現場勘察照片共計30張、被告113年3月26日自屏東縣○○市○○路00○0號乘坐計程車路線圖㈡內政部警政署165資料庫查詢有關告訴人蔡亭萱之資料、告訴人蔡亭萱提供之對話紀錄㈢臺南市政府警察局第四分局113年11月18日南市警四偵字第1130648999號函暨檢附函文、本案詐欺集團共犯調查筆錄證明：㈠警方採集113年3月26日「現儲憑證收據」之指紋，經送鑑定，其上採集之指紋與被告吳柏毅指紋相符之事實。㈡告訴人蔡亭萱遭本案詐欺集團成員施用如犯罪事實欄所示之詐術並因此陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，交付現金60萬元予被告吳柏毅收受之事實。㈢被告吳柏毅依「鑫○○-控台」、「控台」指示，自屏東縣○○市○○路00○0號，搭乘計程車前往指定面交地點，於113年3月26日上午7時52分許，抵達面交地點附近，隨即於如附表所示之「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，與告訴人蔡亭萱會面，蓋用其偽刻之「林易逢」印章於本案收據上並簽署「林易逢」署名後，交付告訴人蔡亭萱而行使之，並向告訴人蔡亭萱收取如附表「面交金額(新臺幣)」欄所示之現金60萬元後，旋離開現場；嗣被告吳柏毅再依「鑫○○-控台」、「控台」指示，於如附表「上繳時間」、「上繳地點」欄所示之時間、地點，將上開60萬元款項交予由「薛金」指示、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來收款之蘇志祥之事實。二、所犯法條： (一)按洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布，於公布日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。 (二)本案參與犯行者，包含被告吳柏毅、「鑫○○-控台」、「控台」、「薛金」、蘇志祥等人及本案詐欺集團所屬不詳成員，為三人以上之詐欺犯罪。 (三)被告吳柏毅與本案詐欺集團成員於本案收據上，偽造「盈透證券有限公司」、「林易逢」署名及盜刻「林易逢」印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又被告上開偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。 (四)是核被告吳柏毅所為，係涉犯違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 (五)被告吳柏毅與本案詐欺集團成員間就上開加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 (六)被告吳柏毅係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第三十八條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段及第3項、同法第38條之2第1項規定分別定有明文。 (二)查被告吳柏毅交付予告訴人蔡亭萱之偽造113年3月26日「現儲憑證收據」，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「現儲憑證收據」上偽造之「盈透證券有限公司」、「林易逢」印文及署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複請求宣告沒收。 (三)又被告吳柏毅自承：(問：當時面試有跟你說薪水如何計算？)有說看那一單多少錢抽0.8%等語，又被告吳柏毅本案向告訴人蔡亭萱收取現金60萬元，按此推估，足認被告之犯罪所得大致為4,800元，未據扣案，是此不法所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 上繳時間上繳地點上繳金額 (新臺幣) 1 113年3月26日上午9時許臺南市○○區○○路000號全家超商斜對面 60萬元 113年3月26日某時臺南市安平區育平七街與平豐路口之停車場 60萬元

2025-01-24

TNDM-113-金訴-3017-20250124-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1754號原告吳柏毅被告廖泰億上列當事人間請求返還借款事件，於民國114 年1 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1 萬2450元，及自民國113 年9 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告起訴時被告戶籍雖非於本院管轄範圍，惟本件係借款債務，借款原因係被告擬受雇於原告在台南工作時向原告借款約定於受雇後償還，而由被告於受雇後以現金或薪資扣款償還，惟被告離職後即未依約還款，是可認雙方有以本院轄區為債務履行地合意，依民法第314 條、民事訴訟法第12 條規定，本院有管轄權。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：被告於民國112年10月2日（日期下以「00.00.00 」格式）受雇原告時，向原告借款新臺幣（下同）2萬元，約定受雇開始工作後償還，惟被告離職後，自113.01起被告即未還款，屢經原告催討未果。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之1萬2450元，及自起訴狀送達之翌日（寄存送達日113.08.30）起按週年利率5%計算之法定遲延利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張事實，經原告提出兩造LINE對話紀錄為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　目金額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0 金額：0　　元民事訴訟法第78條被告負擔比率：1/1 金額：1,000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：1,000元應賠償額：被告應賠償原告1,000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNEV-113-南小-1754-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5008號原告謝昀容訴訟代理人兼送達代收人林冠宇律師吳品蓁律師被告王冠賢（原名：吳柏毅）王國懿吳韋漢陳信男陳庠鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王冠賢應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告王國懿應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告陳信男應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳庠鈞應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告王冠賢負擔百分之十六、被告王國懿負擔百分之十三、被告陳信男負擔百分之九、被告陳庠鈞負擔百分九，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告王冠賢如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告王國懿如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告陳信男如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告陳庠鈞如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張其遭詐騙集團以通訊軟體LINE之投資詐欺方式實行詐術，並因此透過網路銀行匯出金錢而受有損害，則原告住所地即臺北市大安區不失為不失為一部行為結果發生地，是本件侵權行為地屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、本件被告王冠賢、王國懿、吳韋漢、陳信男、陳庠鈞（下稱被告王冠賢等5人）經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：詐騙集團成員自民國110年12月7日以通訊軟體LINE暱稱「奈奈」之帳號，向其佯稱可投資買賣虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而於如附表「日期」欄所示之日期，陸續匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶，合計受有新臺幣（下同）557,00 0元之損害（詳如附表總計欄所示）。而被告王冠賢等5人，交付其等申辦之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶予詐騙集團使用，致原告受騙而受有財產損失，顯屬幫助詐騙集團詐欺取財之行為，其中被告吳韋漢雖未經檢察官起訴，然依社會通常之觀念，應可知悉銀行帳戶密碼不得任意交付予第三人，可知其未盡善良管理人注意義務，自有過失，是其等共同不法侵害原告之權利，原告當得依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規定，擇一請求被告王冠賢等5人分別返還如附表「金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告王冠賢等5人應分別給付原告如附表「金額」欄所示金額，及均自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告王冠賢等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被告王冠賢等5人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告王冠賢等5人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　⒉次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查：　⑴原告於如附表「日期」欄所示之日期，匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告如附表「收款帳戶」欄所示帳戶等情，有原告提出之網路銀行轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第27至40頁），首堪認定。　⑵被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞部分：　①被告王冠賢因提供附表編號1所示之銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1007號併案審理中；被告王國懿因提供附表編號2所示之銀行帳戶涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第43168、43511、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、111年度偵緝字第3359、3360號提起公訴，及以111年度軍偵字第156號、112年度偵字第3904、4061、4066、5836、28153、24748號案件併案審理，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度易字第500號判決被告王國懿幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣80,000元，被告王國懿不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5181號判決駁回其上訴，被告王國懿不服再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第398號判決駁回其上訴確定；被告陳信男因提供附表編號4所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度偵字第4715、5313、7441號提起公訴，及以111年度偵字第12572、112年度偵字第180、5465、7853號移送併辦審理，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）刑事庭以111年度金訴字第256號判決被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第177號撤銷原判決，改判被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元確定；被告陳庠鈞因提供附表編號5所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第17018提起公訴，及以111年度偵字第15499、20012、20825、20863、21634、21861、22649、24206號移送併辦，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度金簡字第132號判決被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣100,000元，檢察官、被告陳庠鈞均不服提起上訴，並再由臺中地檢署以111年度偵字第24440、28830、34068、30277、32317、41874、43726、44601號移送併案審理，經臺中地院合議庭以111年度金簡上字第91號撤銷原判決，改判被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元確定；嗣原告就其遭詐欺取財部分，對被告陳庠鈞提起詐欺告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書認被告乃以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺不同被害人，與前述臺中地院111年度金簡上字第91號確定判決部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定應從一重處斷，故確定判決案件與原告受詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第252條第1款予以不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第1923號處分書駁回再議在案等情，有新北地檢署112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書、桃園地檢署112年度偵字第28153號移送併辦意旨書、桃園地院112年度易字第500號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5181號判決、最高法院114年度台上字第398號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第177號判決、臺中地院111年度金簡上字第91號判決、臺中地檢署112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1923號處分書在卷可參（見本院卷第41至49、55至97頁），並經本院調取上開案卷核閱屬實，堪信為真。　②而被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯，審酌前開事證，足信原告主張之事實為真。是以，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞提供如附表編號1、2、4、5所示銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐騙集團詐欺，因此陷於錯誤而匯款至上開帳戶，並受有損害，則被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　⑶被告吳韋漢部分：　①被告吳韋漢係因將附表編號3所示之帳戶交予友人即訴外人李俊緯，李俊緯復將該帳戶轉交予訴外人許鶴齡使用等情，業據被告吳韋漢、訴外人李俊緯、許鶴齡於刑事案件偵查時陳明在卷，被告吳韋漢並經新北地檢署檢察官以112年度偵字第31816號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至53頁），難認其主觀上知悉前揭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用。又原告就被告吳韋漢對於所提供之銀行帳戶有明知將為詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，亦均未具體說明舉證，自無足認定被告吳韋漢有何故意侵權行為。　②又原告主張：被告吳韋漢提供帳戶資料予朋友之行為，欠缺善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任等語。惟被告吳韋漢係將帳戶出借予友人李俊緯使用，與一般任意交付金融帳戶予真實姓名年籍不詳之陌生人之情形有別，尚無從據此逕認其對帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而被告吳韋漢於附表編號3所示之帳戶遭列為警示帳戶後，亦曾傳訊予李俊緯提出質疑，此有上開不起訴處分書存卷可參，故實難遽指其有何疏於注意之情。況被告吳韋漢與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，故無足認定其交付附表編號3所示帳戶之行為成立過失侵權行為，是原告主張被告吳韋漢應負過失侵權行為損害賠償責任，要屬無憑。　㈡被告王冠賢等5人應否負不當得利之返還責任部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。據此，原告係遭詐騙集團成員以通訊軟體LINE偽稱可投資虛擬貨幣獲利，方陷於錯誤而按詐騙集團成員指示將款項匯至被告王冠賢等5人如附表各該編號所示之銀行帳戶內，可見詐欺集團成員係以不法侵害行為侵害原告財產權益，自始不存在真正給付目的，應屬上揭所述之「權益侵害之不當得利」，衡諸前揭說明，原告自須就被告王冠賢等5人受有利益乙節負舉證之責。　⒉經查，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞應依民法第184 條第1項前段、第185條第2項規定，賠償原告如附表編號1、 2、4、5所示「金額」欄所示之金額，已經本院詳述如前，則原告另主張依民法第179條規定請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞賠償，即無再予審認之必要。又被告吳韋漢係經李俊緯、許鶴齡將附表編號3所示之銀行帳戶轉交予詐騙集團使用，可認該等帳戶已在詐欺集團之實力管領下，成為其之詐財工具。而原告雖係將款項匯款至上開被告吳韋漢之附表編號3所示帳戶內，但原告對於被告吳韋漢因此取得利益乙節，並未提出任何具體舉證，則依前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告吳韋漢返還如附表編號3所示之匯款款項，要屬無據。　　㈢據上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞分別賠償如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，為有理由；惟依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規頂，請求被告吳韋漢賠償如附表編號3「金額」欄所示之金額，則無理由。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存送達被告王冠賢、王國懿（見本院卷第167、169頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年11月21日始生送達效力；於113年11月7日送達被告陳信男、陳庠鈞（見本院卷第 173、175頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告王冠賢、王國懿之翌日即113年11月22日起、送達被告陳信男、陳庠鈞之翌日即113年11月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞各給付如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，及分別自11 3年11月22日、113年11月22日、113年11月8日、113年11月8 日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，則有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名匯款日期（民國）金額（新臺幣）收款帳戶銀行／帳號１王冠賢 111年1月10日 90,000元第一銀行／ 00000000000 ２王國懿 111年2月22日 70,000元聯邦銀行／ 000000000000 ３吳韋漢 111年1月26日 297,000元永豐銀行／ 00000000000000 ４陳信男 110年12月30日 50,000元中國信託／ 000000000000 ５陳庠鈞 110年12月17日 50,000元中國信託／ 000000000000 合　計 557,000元

2025-01-22

TPDV-113-訴-5008-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告莊東岳訴訟代理人陳清和律師被告吳柏毅訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判決意旨參照）。查本件被告執原告所簽發如附表一所示之本票 4張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第805號民事裁定准許得為強制執行（下稱系爭裁定），原告則主張系爭本票未經授權填載發票日及到期日，應屬無效票據，且系爭本票之擔保原因已消滅，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行，惟原告簽發系爭本票時並未填載「發票日」及「到期日」等票據絕對、相對必要記載事項，亦未授權他人填寫，詎被告明知未經原告授權，竟擅自在系爭本票之發票日、到期日上分別填載「111年12月5日」及「11 2年6月30日」，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，應屬無效票據。其次，兩造前於民國110年間合夥成立游達國際有限公司（下稱游達公司）經營中古車買賣，嗣於同年3月間，兩造欲購入訴外人王德生與黃育萱夫妻向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租用之保時捷汽車乙輛（下稱系爭車輛），遂共同決定承接系爭車輛之上開租約，並代墊保證金及每月之租金至系爭車輛無解約違約金為止，兩造約定由被告先支付保證金新臺幣（下同）95萬元，再由原告自110年6月起至111年3月止，按月繳付租金3 萬8,500元與格上公司，迄至111年3月間，兩造約定以租賃購車方式，向格上公司購入系爭車輛並登記在原告名下，經格上公司結算系爭車輛之承購價為244萬5,673元，扣除先前被告已支付之保證金95萬元，尚需再支付車款149萬5,673元，被告遂要求原告簽立系爭本票供擔保其已支付之95萬元，待日後將系爭車輛處理完竣後再將系爭本票返還原告，原告為此簽發系爭本票交付被告。嗣原告與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款200萬元代償車款149萬5,673元後，將系爭車輛登記在原告名下，惟兩造後續考量以系爭車輛擔保貸款之利息利率甚高，遂共同決定將系爭車輛於112年1 2月間以190萬元出售與訴外人趙重鈞，並以上開價金清償裕融公司上述貸款，經結算系爭車輛之貸款本息共計213萬元，尚不足23萬元部分則由原告自行墊付。至此裕融公司之貸款已全數清償，被告持有系爭本票之擔保原因業已消滅，自不得再行使票據之權利，原告亦無給付之義務。此外，兩造因合夥經營中古車行，原告已墊付如附表二所示之金額合計 172萬1,128元，扣除融資剩餘款50萬4,327元（計算式：200 萬元－149萬5,673元＝50萬4,327元），原告已墊付121萬6,80 1元（計算式：172萬1,128元－50萬4,327元＝121萬6,801元），惟被告僅支付保證金95萬元，尚應補貼原告13萬3,400元（計算式：121萬6,801元－95萬元＝26萬6,801元；26萬6,801 元÷2＝13萬3,400元，元以下捨去）。綜上，系爭本票供擔保之原因已消滅，系爭本票債權並不存在，被告持系爭裁定對原告聲請強制執行，即屬無據。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項及非訟事件法第195條（起訴狀誤載為非訟事件法第125條）之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：系爭本票係原告為擔保其向被告借貸200萬元所簽發，自應就票載文義負發票人之責，至票據內之如其他文字由他人代為書寫乙節，自應推定為發票人本人有授權填寫。又原告所空稱兩造間合夥經營游達公司，惟查詢「經濟部商工登記公示資料查詢服務」網站，均查無游達公司設立登記資料。再參酌原告提出之汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書及志成照明工程行所開立之報價單，僅記載原告之姓名，而無被告之姓名或任何與其有關之事項，足證原告主張兩造合夥成立游達公司經營中古車買賣，顯屬無稽。原告係基於其自由意志下簽發系爭本票，事後卻拒絕負擔票據責任，並以擔保原因已消滅之理由充作臨訟卸責之詞，原告本件起訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票上之金額及簽名為原告所親簽後交付與被告。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定獲准。　㈢原告因購買系爭車輛向裕融公司貸款200萬元，並支付格上公司扣除95萬元保證金剩餘149萬5,673元，嗣於111年12月間以190萬元之代價出售予訴外人趙重鈞，裕融公司與原告間之上開車貸已於112年1月3日全數清償完畢。四、本件之爭點：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。經查，被告執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載如附表一所示發票日、到期日，並經原告簽名及記載金額於其上等情，有系爭本票附卷可參（見本院112年度司票字第805號影卷第9、11頁)，原告復自承系爭本票上發票人署名及金額係為其所簽（見本院卷第242頁），是依上規定及說明，原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日及到期日等情，為被告所否認，而原告自認系爭本票之發票人及金額為其所親簽後交與被告，並主張係為擔保兩造合夥購買系爭車輛，基此，認被告應有獲原告授權自行記載發票日、到期日等為常態事實，原告應就其簽發系爭本票時未記載發票日、到期日及被告無權自行記載發票日、到期日等變態事實，負舉證之責。　2.查證人即原告之配偶潘薇勻到庭證稱：因兩造是合夥關係，原告要跟被告拿車籍資料及鑰匙，若原告不簽系爭本票給被告，被告就不給原告車籍資料及鑰匙，所以原告於111年12 月29日在我的孟子路租屋處簽發系爭本票交與被告等語（見本院第244至247頁）；另證人即原告之母孫桂玉到庭證稱：於111年12月30日晚上，被告跟我說因為系爭車輛是他與原告合夥的，原告要將系爭車輛賣掉，這樣他沒有擔保，所以拿系爭本票跟我說是原告寫給他的，我看到發票日及到期日都是空白的等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被告提出如附表三所示兩造間於111年12月11日之LINE對話紀錄，原告早於111年12月11日前已曾簽發票據交與被告，且原告先主張該LINE對話紀錄中所稱之還錢與簽發系爭本票無關，與被告間並無私下借貸而係共同投資公司，然又自承上開對話發生時間係簽發系爭本票之時間等語（見本院卷第146至1 47頁），足見上開對話內容中所提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」等語，應係指原告簽立系爭本票無誤，是系爭本票之簽發時間既係於111年12月11日前，顯與證人潘薇勻證述見聞原告簽發系爭本票，及孫桂玉證述被告告知其如何取得系爭本票之時點已有不符；再者，原告於上開對話內容提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」、「票也簽給你，時間也給你了」等語，可認原告除簽發系爭本票交與被告外，極可能亦在系爭本票上已記載關於發票日或到期日等，抑或將上開填寫日期之事項授權被告為之；復參以被告提出兩造於111年12月29日LINE對話紀錄，被告於111年12月29日表示要將車輛鑰匙拿至孟子路住處時，原告表示其不在高雄，嗣被告於112年12月30日凌晨0時6 分許表示已將鑰匙放在該處，警衛則告知被告原告已搬離該處等情，可見兩造並未於111年12月29日相約見面，有該LIN E對話紀錄截圖附卷可查（見本院卷第259至260頁）。準此，證人潘薇勻證述其有於111年12月29日見聞原告簽發系爭本票之過程與證人孫桂玉證稱於111年12月30日見聞被告提出系爭本票等情，與兩造前開LINE對話紀錄談論之內容有所不符，已非無疑；此外，證人孫桂玉雖證稱看到系爭本票之發票日、到期日為空白，然其既未能見聞原告簽發系爭本票之過程，此據原告自陳及證人孫桂玉證述明確（見本院卷第 240頁、第250至251頁），所為上開證述已非原告簽立系爭本票當時親自見聞所得，亦無從知悉原告當時有無授權予被告自行填寫發票日、到期日，則其此部分證述，亦無從為原告有利之認定。衡以證人潘薇勻、孫桂玉已有上開疑義，且其等均為原告之至親，所為上開證詞不無迴護原告之可能，實難採認。從而，原告於上開LINE對話內容中自承有向被告借款而負債，並向被告表明已簽發系爭本票作為還債之擔保，在被告向原告催討債務時，原告亦表示願意處理等情以觀，被告辯稱系爭本票係因兩造間之借款，尚非無稽。　3.綜上，被告以兩造間存有借貸關係，原告亦有簽發系爭本票作為清償被告債務之擔保，即被告已就系爭本票之真正及票據應記載事項完備盡舉證之責任，系爭本票並無欠缺應記載事項致歸於無效之情，原告主張其簽發於系爭本票時，其上之發票日、到期日等事項均未填載或未授權他人填載，應屬無效等語，並不足採。　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。　2.原告主張簽立系爭本票係因兩造合夥經營游達公司購買系爭車輛所為之擔保（見本院卷第321頁），並提出被告在游達公司之名片、店面整備費用清單、工程行報價單、兩造間及「懷特教授」群組LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第57 、59、65至68頁、第155至169頁），然就兩造合夥游達公司經營中古車買賣及原告簽發系爭本票與兩造是否合夥經營游達公司有關等情均為被告所否認，由原告所提上開證據，可見被告除有為游達公司服務之名片，並曾積極參與游達公司經營中古車買賣事務之討論，則原告主張兩造前曾一同參與經營游達公司等情，固非全然無據，惟依被告提出如附表三所示LINE對話紀錄內容，被告向原告催討借款債務時，原告除未否認借款債務外，甚至向被告表明已簽發系爭本票作為該債務之擔保等情，未見兩造間就系爭本票簽發之原因係因中古車買賣事實所為之討論，則原告主張簽發系爭本票係作為兩造經營中古車買賣而購買系爭車輛之擔保等語，實難採信。　3.從而，被告辯稱原告簽發系爭本票，係因兩造間存有借款債務乙情，既非無據，原告未舉證使本院確信其所簽發系爭本票與被告主張該借款債權無關或系爭本票與兩造參與經營之游達公司有何關連，則原告請求確認系爭本票債權不存在等語，難認有理。　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？　　原告既坦承系爭本票之發票人及金額為其所填載，而如附表三所示之LINE對話紀錄，足徵發票日或到期日等關於日期之記載，應係原告授權被告所為，則原告既未能提出其他證據就上開未授權、囑託他人填載發票日、到期日乙節舉證使本院形成確信，其主張系爭本票發票日、到期日非原告所載，亦未授權被告填寫等語，均非可採。另原告主張因兩造參與經營游達公司而簽發系爭本票所為擔保原因消滅，系爭本票債權不存在等語，亦難採認，業經本院說明如前。是系爭本票對於原告之債權既非不存在，被告本於系爭本票之票據文義對原告行使本票債權，於法有據，被告自得以系爭裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，原告本件請求被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，無從准許。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票票據債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶本判決得上訴。附表一：編號發票日（民國）票面金額　（新臺幣）到期日即利息起算日(民國) 票據號碼 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 附表二：編號代墊項目金額（新臺幣）備註 0 系爭車輛租金 385,000元自110年6月至111年3月止，共計10個月，每月租金38,500元 0 系爭車輛貸款利息 295,200元自111年4月1日至112年12月31日止，共計9個月，每月租金32,800元 0 車貸本息不足額 230,000元 2,130,000元－1,900,000元＝230,000元 0 店面裝潢費用 420,928元　 0 店面租金 390,000元自111年1月至111年10月止，共計10個月，每月租金30,000元，再加計押金90,000元合計：1,721,128元附表三：兩造111年12月11日LINE對話紀錄內容出處被告：「東岳，你什麼時候要跟你媽說我的事情？」原告：「？？我這個月也會還你啊」被告：「那什麼時候才全部還完」、「我爸也在問我錢的　　　事情」。原告：「你那天來要我簽票給你我也簽了」、「你上次要　　　我去銀行貸，目前銀行半年內是沒辦法貸款的，去　　　跟我媽講他也不會理我，我也不是沒有處理，要去　　　銀行貸也要做信用，沒有關係我會想辦法，時間你　　　票不是也有壓日期，現在跟我家人講他們也不會幫　　　我啊，畢竟跟他們沒有什麼關係，我總不可能再去　　　跟別人借來補你，也沒誰能借」被告：「那你要我怎麼辦？我也等了一年的時間了」、「　　　你要借錢我沒第二句話馬上借你」、「你被趕出去　　　也不是因為我借錢給你的關係才被趕出去」、「一　　　個月還一萬我要等到幾年後才能拿到全部的錢」原告：「所以是因為我被趕出來，你就很怕我不見是嗎」被告：「對，你有什麼辦法讓我安心嗎」、「公司裡有關　　　你的東西都被清到了，我能不慌嘛」原告：「你上次因為不安心，票也簽給你了，時間也給你　　　了，我被趕出來是永久的嗎？我昨天不是還有回我　　　家，我有跟你說我在處理，只是我沒有講的很細還　　　是細節都報告給你知道」被告：「有在處理但是你也沒有讓我知道」、「我真的已　　　經等很久了」、「你這個月什麼時候要給我你也沒　　　有說」原告：「我媽的個性就是這樣，現在講破，那他是真的不　　　會理我，我也跟他們說，他也知道我有負債，現在　　　是我阿嬤剛走他還沒有時間處理到我這，我要什麼　　　事情都報告給你知道，這樣你會不會安心一點」見本院卷第105至107頁

2025-01-21

CTDV-112-訴-1003-20250121-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏毅指定辯護人陳韋樵律師被告蔡孟霖曾福祥許貴閎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8939號、第8940號、第29559號），本院判決如下：　　主　文吳柏毅犯如附表二所示之參罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分（即被訴侵占部分），無罪。蔡孟霖無罪。曾福祥無罪。許貴閎無罪。　　事　實一、吳柏毅因積欠曾福祥、綽號「叮噹」等人債務，於民國111 年6月間透過許貴閎介紹而委託林勇志、許又壬代為申辦貸款，並於同年6月底起，基於參與犯罪組織之犯意，輾轉加入常立德（現經本院通緝中，被訴詐欺等部分由本院另行審結）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由常立德搭載吳柏毅擔任提領詐欺款項之車手。吳柏毅於參與本案詐欺集團之期間，與常立德、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，以附表三編號5所示行動電話為與常立德聯繫之工具，先由常立德帶同吳柏毅前往第一銀行十全分行，以「格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅」名義申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱格林迪第一銀行帳戶），並提供予集團成員使用；本案詐欺集團不詳成員復以如附表一所示之方式，向如附表一所示李東條等人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示款項至第一層帳戶內，該集團成員再依附表一所示之流向，將詐欺贓款輾轉匯入格林迪第一銀行帳戶內；復由常立德駕車搭載吳柏毅於附表一所示提領時間、地點，由吳柏毅持附表三編號1至3 所示存摺及印章，臨櫃提領如附表一所示款項，吳柏毅並將附表一編號1所示提領款項交予常立德上繳集團上游成員；附表一編號2、3所示提領款項則經吳柏毅逕交予友人曾福祥、許貴閎及蔡孟霖私吞（即本判決後述被訴侵占無罪部分），吳柏毅並從中分得10萬元贓款［其中新臺幣（下同）9萬4, 000元業經扣案如附表三編號4所示］，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因常立德得知許貴閎參與上開私吞詐欺贓款一事，遂於111年7月31日3時30分許強押許貴閎至高雄市○○區○ ○○路000號「洗車殿汽車美容店」索討款項，警方獲報到場處理而得知上情，並於111年8月3日通知吳柏毅到案說明，且經吳柏毅主動交付如附表三所示之物為警扣押。二、案經李東條、李美慧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本件被告吳柏毅、檢察官及辯護人於本院審理中就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（見原金訴卷第101至102頁、第170頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴人李東條、李美慧、被害人李廷璿（下稱告訴人及被害人3人）、同案被告常立德於警詢中之證述，就被告吳柏毅所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅於認定被告吳柏毅犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳柏毅於本院審理中坦承不諱（見審原金訴卷第129至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至 189頁），核與證人即告訴人及被害人3人於警詢中（見警一卷第537至540頁、第593至595頁、第653至656頁）、證人即同案被告常立德於警詢及偵查中（見警一卷第143至152頁、偵一卷第119至122頁、偵三卷第77至81頁）、證人即被告蔡孟霖於本院審理中（見原金訴卷第95至103頁、第167至189 頁）、證人即被告曾福祥、許貴閎於偵查及本院審理中（見偵一卷第87至92頁、偵二卷第15至18頁、審原金訴卷第129 至134頁、原金訴卷第95至103頁、第167至189頁）所為證述大致相符，並有附表一所示第一層至第三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告吳柏毅於111年7月28日臨櫃取款之監視器畫面及取款憑條、被告吳柏毅與同案被告常立德間Te legram對話紀錄截圖、被告吳柏毅與許貴閎間Messenger對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局111年8月3日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、告訴人李東條提出之匯款明細、被害人李廷璿提出之帳戶存摺內頁交易明細影本、告訴人李美慧提出之匯款明細及其與不詳詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐（見警一卷第49至54頁、第59至67頁、第81至107頁、第123至127頁、第131至135頁、第171至172頁、第187至189頁、第209至234頁、第259頁、第269至271頁、第291頁、第297至301頁、第321頁、第32 6至327頁、第411至427頁、第557至563頁、第611頁、第679 頁），復有附表三所示之物扣案為證，足認被告吳柏毅自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告吳柏毅上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告吳柏毅行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。本件被告吳柏毅所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339 條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告吳柏毅行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告吳柏毅行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於1 13年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告吳柏毅所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告吳柏毅較有利之修正。　　⑶又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告吳柏毅行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告吳柏毅雖於歷次審判中均自白犯行，然並未於偵查中自白（詳後述），是被告吳柏毅僅合於舊法減刑規定，但不合於中間時法及新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告吳柏毅。　　⑷從而，經綜合比較本件被告吳柏毅全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告吳柏毅所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告吳柏毅，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　（二）所犯罪名及罪數：　　⒈被告吳柏毅所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告吳柏毅、同案被告常立德、向告訴人及被害人3人施用詐術之人、同案被告常立德上繳款項之集團上游成員等人，可見乃是由3名以上之人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人等騙取金錢之團體，且依本件犯罪之情節可知該集團分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團乃屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織甚明。　　⒉核被告吳柏毅於犯罪事實欄一即附表一編號1至3所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，且本案為被告吳柏毅加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，其中又以附表一編號1之犯罪時間為最早，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告吳柏毅與同案被告常立德等本案詐欺集團間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳柏毅於附表一各編號所為，乃各在取得同一被害客體受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳柏毅就附表一各編號所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。（三）本件被告吳柏毅並不符合下列刑之減輕事由：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。本件被告吳柏毅之辯護人固主張被告吳柏毅已於偵查中自白，如經其自動繳交犯罪所得，應有上開減刑規定之適用等語（見原金訴卷第 188頁、第191至192頁），然查：　　1.被告吳柏毅於警詢及偵訊中，固就其依本案詐欺集團成員指示申辦格林迪第一銀行帳戶並提供予該集團使用，且經同案被告常立德搭載而提領附表一各編號所示詐欺贓款等客觀犯行供述在卷（見警一卷第11至24頁、第25至30頁、偵三卷第67至72頁、第87至92頁）。然被告吳柏毅就其主觀上是否具有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之故意乙節，則於偵查中供稱：「（檢察官問：領錢時你是否知道在做詐欺車手？）第一天不知道是在做詐欺車手，第二天就知道了，但因為我怕被打，所以只好配合」、「（檢察官問：你是否承認涉犯詐欺、洗錢、組織犯罪條例的罪嫌？）我不是自願做這些事的」等語（見偵三卷第69頁、第89頁），顯見其於偵查中乃主張前揭提領詐欺贓款之行為是導因於他人脅迫所致，而否認自身於主觀上具有犯罪之故意。從而，依被告吳柏毅歷次於偵查中所為陳述，難認其已就本件所為詐欺犯罪於偵查中自白不諱，自不符合首揭詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定；遑論被告吳柏毅迄今亦未自動繳交其於附表一編號2、3犯行之犯罪所得（詳後述）。是以，辯護人此部分之主張，難認可採。　　2.又被告吳柏毅既未於偵查中自白其洗錢及參與犯罪組織犯行，自亦無現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段等自白減刑規定之適用餘地，附此敘明。（四）量刑及定應執行刑：　　　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳柏毅正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人3人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人3人各自受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號1犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個月、參與之程度及情節等。兼衡被告吳柏毅終能於本院審理中坦承全部犯行，再衡以其迄今未與告訴人及被害人3人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。末參以被告吳柏毅於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見原金訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　2.又本件被告吳柏毅為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告吳柏毅整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳柏毅所犯3罪定其應執行刑如主文第一項所示。（五）本件不宜予被告吳柏毅緩刑之宣告：　　　至辯護人雖請求就被告吳柏毅所犯予以緩刑宣告，然本院審酌我國現今詐騙集團犯罪橫行，已嚴重破壞金融秩序及影響社會秩序，本件被告吳柏毅所為並造成告訴人及被害人3人分別受有數萬元及上百萬元不等之損害，且迄今亦未賠償其等分毫，如未予執行上開所宣告之刑，顯不足以矯正其犯罪惡性並預防再犯，是辯護人此部分主張尚無理由，末此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）洗錢之財物除經查獲而扣案之9萬4,000元外，其餘不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款 100萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共同私吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，其餘3人各分得30萬元等情，業經其4人於本院審理中供明在卷（見原金訴卷第99頁），而堪認定。又就被告吳柏毅所分得之10萬元贓款，其中已有9萬4,000元經其於111年8月3日到案說明時，主動交付予員警查扣在案（即附表三編號4 所示之物），此情亦經被告吳柏毅於警詢中供述在卷（見警一卷第13頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局111年8 月3日扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可佐（見警一卷第123至127頁）。是以，就扣案如附表三編號4所示之贓款9萬4,000元，既為被告吳柏毅於附表一編號2、3所示犯行經查獲洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於各該罪項下平均其數額而宣告沒收（即各罪各諭知沒收4萬7,000元）。　　3.又本件被告吳柏毅既已將附表一編號1提領之詐欺贓款全數上繳予同案被告常立德轉交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；附表一編號2、3提領之詐欺贓款，除保留 10萬元為其犯罪所得外（其中9萬4,000元屬經查獲洗錢之財物，業經本院諭知沒收如上；其餘6,000元屬未扣案之犯罪所得，另由本院諭知沒收及追徵如下），其餘90萬元已由被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖各自取得30萬元，均業如前述，以致該詐欺犯罪所得脫離被告吳柏毅之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿或曾福祥等人各自花用殆盡，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（二）犯罪所得部分：　　1.被告吳柏毅加入本案詐欺集團擔任領款車手之報酬，乃以每兩周3萬元計算，然於111年7月下旬之報酬尚未發放前，即因其私吞附表一編號2、3所示提領款項100萬元，而與集團成員斷絕聯繫，故未實際取得乙情，業經其於警詢及本院審理中供述在卷（見警一卷第17頁、原金訴卷第10 0頁），是本件尚乏積極證據可證明被告吳柏毅就附表一編號1犯行部分獲有實際犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵其此次犯行之犯罪所得。　　2.而被告吳柏毅於提領完附表一編號2、3所示詐欺贓款100 萬元後，即與友人即被告曾福祥、許貴閎及蔡孟霖共同私吞上開贓款，並由被告吳柏毅分得10萬元，業經認定如前。又就被告吳柏毅所分得之10萬元贓款，乃兼具「洗錢之財物」及「犯罪所得」性質，其中經查獲之9萬4,000元並經本院依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收如前。則另就被告吳柏毅於附表一編號2、3所示犯行未扣案之餘款6,000元，既屬其此部分犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即各罪各諭知沒收及追徵3,000元）。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　1.詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　　2.經查，附表三編號1至3所示之存摺及印章，經被告吳柏毅用於臨櫃提領本案詐欺贓款；附表三編號5所示之行動電話1支，則經被告吳柏毅用於透過通訊軟體Telegram與同案被告常立德聯繫提領及上繳贓款之相關指示，此情業經被告吳柏毅於本院審理中供明在卷（見原金訴卷第99頁），自均屬供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表一各編號之罪主文內均宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告曾福祥後續得知被告吳柏毅替詐欺集團擔任車手取款工作，卻未從中取得合理之報酬，遂於111年7 月27日晚間偕同被告吳柏毅前往被告許貴閎位於高雄市苓雅區和平一路之租屋處商討此事。被告吳柏毅、曾福祥、許貴閎及在場之蔡孟霖（下稱被告4人）於商討後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，先由被告吳柏毅於111年7月28日13時許，假意陪同同案被告常立德前往第一銀行博愛分行提領贓款，待取得帳戶存摺、印章等資料後，立即聯繫被告曾福祥、蔡孟霖前往接應，被告吳柏毅、曾福祥、蔡孟霖復共同駕車前往第一銀行屏東分行（址設屏東縣 ○○市○○路000號），由被告吳柏毅於附表一編號2、3所示之時、地，自格林迪第一銀行帳戶內提領如附表一編號2、3所示之詐欺贓款100萬元後，再前往屏東縣屏東市某汽車旅館內與被告許貴閎碰面並朋分贓款，被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖各從中分得30萬元，被告吳柏毅則分得10萬元，而未依本案詐欺集團指示將上開款項上繳，以此方式將上揭款項侵占入己，因認被告4人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯侵占罪嫌，乃以被告4人於警詢及偵查中之供述、同案被告常立德於警詢及偵查中之供述、證人林俊威於警詢中之證述、111年7月28日取款憑條及臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。四、而訊據被告4人均就上開公訴意旨所指事實坦認在卷，並均表示：承認犯罪等語在卷（見原金訴卷第98頁、第169頁）。然查：（一）按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪（最高法院92 年度台上字第1821號判決意旨參照）。次按刑法第342條之背信罪，以為他人處理事務者為犯罪主體；所稱為他人處理事務之緣由，固包括因法律行為而為他人處理事務之情形在內；然其因法律行為而為他人處理事務者，必須此項法律行為具備適法性者，始在法律保護之列。因之，法律行為若屬違反強制或禁止規定，以及法律行為有背於公共秩序或善良風俗，屬於絕對的、當然的、自始的無效之情形者，其基此無效之法律行為而為他人處理事務之人，如果未能盡其「受任人」任事之能事，致本人受有「損害」者，自亦不能仍繩該「受任人」以背信之罪責。此為事理所當然，否則，無以維護社會善良風俗及安寧秩序（最高法院83年度台上字第4581號判決意旨參照）。（二）經查，被害人李廷璿及告訴人李美慧因遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2、3所示方式施詐而匯款，該等款項並經該集團成員輾轉匯入格林迪第一銀行帳戶，且經被告吳柏毅於附表一編號2、3所示時地提領100萬元贓款得手等情，業經本院認定如前。再就前揭公訴意旨所指被告4 人將上開100萬元詐欺贓款予以私吞等全部客觀事實，亦經被告4人於本院審理中坦認在卷（見原金訴卷第95至103 頁、第167至189頁），而堪認定。然被告吳柏毅所持有上開100萬元詐欺款項，既屬詐欺等犯罪之不法所得，自非基於法律或契約上之合法原因而持有，且被告吳柏毅擔任領款車手為本案詐欺集團提領詐騙款項之行為，亦違反公共秩序及善良風俗，是縱令被告吳柏毅與被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖共同謀議以俗稱「黑吃黑」之方式，違反本案詐欺集團上游之委託而私吞上開100萬元詐欺款項，依上開說明，其4人亦無從論以侵占罪（或變更起訴法條為背信罪）。換言之，被告吳柏毅是因自己參與犯罪之事實行為，向被害人李廷璿及告訴人李美慧詐取並提領該100 萬元贓款得逞而占有該贓款，其縱是依同案被告常立德等本案詐欺集團成員之指示而前往提領被害人李廷璿及告訴人李美慧受騙款項，然究非因法令、契約或其他適法行為而持有本案詐欺集團成員之所有物。從而，被告吳柏毅擅自處分贓款之行為，對於被害人李廷璿及告訴人李美慧而言，僅能論以加重詐欺罪責，不成立侵占罪，被告4人對於本案詐欺集團成員而言，亦不成立侵占罪（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第6號研討結果同此見解）。此外，縱認本件被告吳柏毅將其所持有之10 0萬元詐欺款項易持有為所有之行為，仍該當於對被害人李廷璿及告訴人李美慧財產之侵占行為，然該行為既屬被告吳柏毅實行共同加重詐欺既遂後將贓款私吞之行為，亦應依與罰後行為之見解，不予處罰。（三）至被告曾福祥、許貴閎、蔡孟霖明知被告吳柏毅所交付者乃屬詐欺犯罪所得，仍進而收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，其等可能所涉洗錢及收受贓物等罪嫌，因與上開公訴意旨之基本社會事實並非同一，無從由本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條逕予審理，自宜由檢察官另為適法之處理，末此敘明。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告4人確有侵占犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告 4人有罪之認定，此部分自應為被告4人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：詐騙及提領情節編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額第一層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第二層帳戶匯款時間匯款方式匯款金額第三層帳戶提領時間提領地點提領金額 1 告訴人李東條詐騙集團成員於111年5月間以通訊軟體向李東條佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月22日9時45分電匯轉帳220萬元俞博智申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時5分網銀轉帳1,200,137元劉羽珊申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月22日10時7分網銀轉帳1,200,027元格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月22日10時34分在第一銀行博愛分行（高雄市○○區○○○路000號） 120萬元 2 被害人李廷璿詐騙集團成員於111年7月間以通訊軟體向李廷璿佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時13分ATM轉帳9萬元李品宏申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月28日11時32分網銀轉帳149,444元巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時45分網銀轉帳1,000,025元格林迪第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月28日13時56分在第一銀行屏東分行（屏東縣○○市○○路000號） 100萬元 3 告訴人李美慧詐騙集團成員於111年4月間以通訊軟體向李美慧佯稱：可進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年7月28日10時54分匯款160萬元林彥宏申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月28日11時44分網銀轉帳共850,074元（2筆）巫柏賢申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：吳柏毅之宣告刑編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一即附表一編號1 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，均沒收。 2 犯罪事實欄一即附表一編號2 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一即附表一編號3 吳柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1至3、編號5所示之物，及附表三編號4所示之物內之新臺幣肆萬柒仟元，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：扣案物編號物品名稱數量 1 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之活期存摺（戶名：格林迪車行有限公司籌備處吳柏毅） 1本 2 「格林迪車行有限公司」印章 1枚 3 「吳柏毅」印章 1枚 4 面額1,000元之新臺幣紙鈔（共計新臺幣9萬4,000元） 94張 5 IPHONE 10行動電話（含遠傳電信及台灣大哥大SIM卡各1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支附表四：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024400號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175024408號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8939號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8940號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29559號卷宗審原金訴卷本院113年度審原金訴字第29號卷宗原金訴卷本院113年度原金訴字第34號卷宗

2025-01-21

KSDM-113-原金訴-34-20250121-1

審原訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告加賀環保有限公司代表人兼被告吳晉瑋被告楊天來選任辯護人鄭仁哲律師（法律扶助）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12658號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文加賀環保有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。吳晉瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊天來共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告吳晉瑋、楊天來（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審原訴卷第51、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000 巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，被告楊天來駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告吳晉瑋自112 年9、10月起、被告楊天來自112年11月中旬起，至113年1月間為警查獲止，多次收集、載運及貯存廢棄物廚餘之行為，具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告吳晉瑋係自112年9、10月間某日起至113年1月間為警查獲時止，前後多次提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，供被告楊天來自112年11月中旬某日起至113年1月間為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，是被告 2人違法清理廢棄物廚餘之時間不長、數量非鉅，且被告2人僅係暫時堆置於系爭地點，嗣委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用，仍有最終之合法處置方式，又被告且被告吳晉瑋尚未獲得報酬，被告楊天來亦僅獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告2人處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除處理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄物之管理，所非均屬非是，應予非難，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、所生危害程度，被告吳晉瑋未獲得報酬、被告楊天來獲取5,000元報酬，暨被告吳晉瑋自陳國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成子女、職業為經營環保公司，月入約新臺幣（下同）5 萬元之家庭生活及經濟狀況；被告楊天來自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約1萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並就被告加賀公司，科處如主文第1項所示之罰金，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　　未扣案車牌號碼4270-B2號自用小貨車1輛，其車主係登記廖進福所有；BFB-2310號自用小貨車1輛，其車主係登記吳柏毅所有，均非被告加賀公司或被告2人所有，此有環境部車藉查詢系統車籍查詢資料各1紙卷附卷可參（見偵卷第143、 145頁），又被告2人僅使用上揭自用小貨車短暫載運、收集廢棄物廚餘使用，尚非專供犯罪之用，且該等車輛價值不菲，若予以宣告沒收，顯違反比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2項規定，均不予宣告沒收或自徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告吳晉瑋供稱本案未取得報酬等語（見本院審訴卷第51 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　　⒉查被告楊天來供稱因本案犯罪而獲得報酬5,000元等語（見本院卷第51頁），核屬其其犯罪所得元，雖未扣案，然未繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12658號　　被　　　告　加賀環保有限公司　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000巷00　　號　　兼　代表人　吳晉瑋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　楊天來　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳晉瑋係址設新北市○○區○○路0段000巷00號「加賀環保有限公司」（下稱加賀公司）實際負責人，楊天來則係址設新北市○○區○○街00巷00號3樓「幕樂清潔社」實際負責人，明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，吳晉瑋、楊天來竟共同基於非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年9、10月間某日起，由吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，楊天來知悉後，即於112年11月中旬某日起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，再由吳晉瑋委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉瑋、楊天來於警詢及偵訊時坦承不諱，復有新北市政府環境保護局112年12月8日、113年2 月27日稽查紀錄、現場採證照片、環境部車籍系統查詢、車行軌跡等資料在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行已堪認定。二、核被告吳晉瑋及楊天來所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，請予以分論併罰。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-88-20250115-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康志泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第631號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文康志泓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康志泓預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日15時57分至同年月19日13 時25分期間，在屏東縣內某統一超商門市，將其所申辦之臺灣銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000，下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱丙帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡及密碼，寄送予真實身分不詳，暱稱「李明漢」之人（無證據顯示康志泓主觀知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網際網路對公眾散布而犯之）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱陳韋翰等18人）施用詐術，致陳韋翰等18人陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額，匯至如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經陳韋翰等18人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告康志泓於審理時坦承不諱（見本院卷第1 15至118頁），並有甲至丙帳戶之基本資料、交易明細暨存摺封面影本（見警卷第21、23、25至26、28至29、31頁），被告與詐欺組織成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖7張、寄件明細翻拍照片1張（見偵卷第43至57頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於警詢及審理時供承：我是在113年3月13日先寄送一次帳戶，後來對方寄還給我，我又再寄送一次，我是先在屏東縣鹽埔鄉統一超商永盛門市寄送，第二次是在林園鄉某統一超商寄送，我是提供給暱稱「李明漢」之人等語（見警卷第 13至14頁，本院卷第117頁），與其於偵查時提出之統一超商寄件明細所載日期為「113年3月13日15時57分」大致相符，有該明細翻拍照片附卷可查（見偵卷第57頁），可特定被告係於113年3月13日15時57分起，至第一次詐欺款項匯入即同年月19日13時25分（見警卷第23頁甲帳戶交易明細，即如附表編號7所示告訴人鍾長霖匯款）之間，交寄甲至丙帳戶之提款卡及密碼予暱稱「李明漢」之人，爰於事實欄補充。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第3 0條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書雖認被告所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪（見起訴書第7頁，113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。故公訴意旨認本件應論以前揭罪名，尚有未洽。　⒉又被告於警詢、偵查及審理時均供陳係一起提供甲至丙帳戶提款卡及密碼（見警卷第11頁，偵卷第38頁，本院卷第117 頁），且甲至丙帳戶均係於相近時間遭不法利用，可認其係以一行為提供甲至丙帳戶提款卡及密碼，以幫助詐欺、洗錢。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害陳韋翰等18人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前揭帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺陳韋翰等18人，致侵害其等財產法益共計95萬9,060元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且被告一次性提供數個帳戶，被害人人數高達18人，屬提供金融帳戶常見個案中較為嚴重者，又其犯後未與任何被害人達成和解，未填補犯罪所生損害，此前更於84年間因麻醉藥品安非他命案件，90 年因妨害兵役治罪條例案件，93年因竊盜案件，94年因偽造文書案件，108年因妨害自由案件經法院論罪科刑，素行非佳，應予嚴懲，惟念其於審理時轉而坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第10頁，本院卷第118頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查如附表編號12至18「被害人」欄所示之人匯款至丙帳戶，並經詐欺組織提領後，固仍有955元之餘額，惟該等款項已因警示而遭圈存（見警卷第29頁交易明細），非被告事實上得支配之款項，且該等款項應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故同裁量不予沒收。另甲、乙帳戶所餘部分款項（見警卷第23、26頁），因如附表編號1至11「被害人」欄所示之人所匯款項業遭提領而出，且該等帳戶遭警示前，仍有匯入與本案不相關之款項，難認該等餘額與本件相關，亦無事實足認該等款項為其他違法行為所得，同無從宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 陳韋翰（提告）詐欺組織成員於113年2月16日起，以通訊軟體LINE聯絡陳韋翰，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致陳韋翰陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時49分許 1萬元甲帳戶證人即告訴人陳韋翰於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「XGTZ」APP畫面擷圖1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第36至37、43至47、49至50頁)。 113年3月20日8時50分許 1萬元 113年3月20日9時20分許 1萬元 2 吳柏毅（提告）詐欺組織成員於113年1月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳柏毅，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致吳柏毅陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日8時50分許 2萬9,000元（起訴書誤載為2萬元）證人即告訴人吳柏毅於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張、福鑫投資有限公司合作契約書1份(見警卷第57至62、65至71頁)。 3 張美文（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡張美文，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致張美文陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時10分許 3萬元證人即告訴人張美文於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖36張、「旭光投資」APP畫面擷圖1張、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所涉詐匯款原因紀錄表(見警卷第76、81至86、90頁)。 4 曾明章（提告）詐欺組織成員於113年3月起，以通訊軟體LINE聯絡曾明章，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資等語，致曾明章陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日14時21分許 3萬元證人即告訴人曾明章於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第91、95至96頁)。 5 簡建昇（提告）詐欺組織成員於113年3月20日9時許起，以通訊軟體LINE聯絡簡建昇，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致簡建昇陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日15時3分許 3萬元證人即告訴人簡建昇於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖32張、「XGTZ」APP畫面擷圖7張、簡建昇第一銀行存摺封面影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第101至102、107至114頁)。 6 張佳惠（提告）詐欺組織成員於112年2月28日起，以通訊軟體LINE聯絡張佳惠，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致張佳惠陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日15時34分許 3萬元證人即告訴人張佳惠於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張(見警卷第124至127、134頁)。 113年3月19日16時2分許 2萬元 113年3月21日16時4分許 5萬元 7 鍾長霖（提告）詐欺組織成員於113年1月10日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾長霖，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾長霖陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月19日13時25分許 5萬元證人即告訴人鍾長霖於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖96張、「XGTZ」APP畫面擷圖3張(見警卷第135至137、143、153至165頁)。 8 高硯霜（提告）詐欺組織成員於113年2月26日起，以通訊軟體LINE聯絡高硯霜，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致高硯霜陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月25日8時52分許 5萬元乙帳戶證人即告訴人高硯霜於警詢之指訴、福鑫投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖30張、「XGTZ」APP畫面擷圖2張(見警卷第168至170、180至207頁)。 113年3月25日8時55分許 5萬元 113年3月25日8時57分許 5萬元 9 馬秀華（提告）詐欺組織成員於113年3月11日20時6分許起，以通訊軟體LINE聯絡馬秀華，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致馬秀華陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月22日8時48分許 3萬元證人即告訴人馬秀華於警詢之指訴、志豐投資有限公司合作契約書1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9張、「旭光投資」APP畫面翻拍照片及擷圖各1張、轉帳明細擷圖3張(見警卷第212至213頁、222至224頁)。 113年3月22日8時49分許 3萬元 113年3月22日8時51分許 4萬元 10 劉思微（提告）詐欺組織成員於113年1月11日21時5分起，以通訊軟體LINE聯絡劉思微，向其佯稱：可以在「XGTZ」APP上投資股票等語，致劉思微陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日16時51分許 5萬元證人即告訴人劉思微於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第233至235、240至243頁)。 11 鍾雨邦（提告）詐欺組織成員於113年1月30日起，以通訊軟體LINE聯絡鍾雨邦，向其佯稱：可以在「旭光投資」APP上投資股票等語，致鍾雨邦陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時35分許 5萬元證人即告訴人鍾雨邦於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、「旭光投資」APP畫面擷圖124張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35張(見警卷第251至252頁、258、270至273頁)。 113年3月22日15時51分許 5萬元 12 張淑芸（提告）詐欺組織成員於113年3月20日15時15分許起，以電話、通訊軟體LINE聯絡張淑芸，向其佯稱：可以在「元大期貨」網站上投資黃金等語，致許張淑芸於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時27分許 2萬元丙帳戶證人即告訴人張淑芸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張、「元大期貨」網頁擷圖3張、土地銀行存摺影本、轉帳明細擷圖1張(見警卷第278至280、286至291頁) 13 吳佳芳（提告）詐欺組織成員於113年3月9日起，以通訊軟體LINE聯絡吳佳芳，向其佯稱：依指示購買「彩票539」一定會中獎等語，致吳佳芳於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時17分許 3萬元證人即告訴人吳佳芳於警詢之指訴、交易明細、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖11張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第296至297、303至306頁) 14 吳明吉（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡吳明吉，向其佯稱：因經濟不佳無治喪費用需借款等語，致吳明吉於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時33分許 10萬元證人即告訴人吳明吉於警詢之指訴、郵局無摺存款單1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖24張(見警卷第311至312、320至323頁) 15 陳嘉惠（提告）詐欺組織成員於113年3月21日10時45分許起，以通訊軟體LINE聯絡陳嘉惠，向其佯稱：中獎「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」彩金300萬港幣等語，致陳嘉惠於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日10時45分許 3萬元證人即告訴人陳嘉惠於警詢之指訴、「澳門銀河娛樂旅遊有限公司」網頁擷圖1張、轉帳明細擷圖1張(見警卷第328、333至334頁) 16 曹博鈞（提告）詐欺組織成員於113年3月21日起，以社交平臺臉書聯絡曹博鈞，向其佯稱：要販售相機及鏡頭等語，致曹博鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月21日9時44分許 1萬5,000元證人即告訴人曹博鈞於警詢之指訴、轉帳明細擷圖2張(見警卷第340至341、348、350至351頁) 113年3月21日12時10分許 1萬5,060元（起訴書誤載為1萬5,000元） 17 蕭人豪（提告）詐欺組織成員於113年3月14日起，以通訊軟體LINE聯絡蕭人豪，向其佯稱：可以在「AEEX」APP上投資獲利等語，致蕭人豪陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日10時44分許 3萬元證人即告訴人蕭人豪於警詢之指訴(見警卷第352至354頁) 18 林慶良（提告）詐欺組織成員於113年3月13日起，以通訊軟體LINE聯絡林慶良，向其佯稱：父親因病過世急需用錢等語，致林慶良陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 113年3月20日13時22分許 2萬元證人即告訴人林慶良於警詢之指訴(見警卷第352至354頁)

2025-01-07

PTDM-113-金簡-566-20250107-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪進成相對人吳俊賢蘇資淑鍾沛軒上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年3月25日本院112年度消債職聲免字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人分別變更為董瑞斌、陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽，並據其等分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、抗告意旨略以：抗告人確自民國108年1月2日起受僱於債權人吳俊賢，因吳俊賢同為抗告人之好友，願協助抗告人經濟重生，乃未協議自抗告人之薪資中扣除每月還款數額，至抗告人於受訊問時陳稱受僱期間為109年1月完全是因為太緊張而口誤；又抗告人曾經營郵幣社之業務，為賺取較多金錢會為委託人攜帶黃金出境以賺取佣金，故經常入出境進行交易，而抗告人曾因遭海關發現攜帶黃金出境之情事，導致委託人之黃金被海關沒收，委託人因認係抗告人私吞黃金，要求抗告人還錢，抗告人為躲避債主亦經常出國避債；再本院11 1年度事聲字第11號確定裁定（下稱系爭11號裁定）固剔除債權表所載第三人吳建平、吳紹豪即吳柏毅、周政旻、李紹勤、賴建川、朱漢埕、顏木興、江明裕、曹賢宗、李佩穎等 10人 (下合稱吳建平等10人)之債權額，然吳建平等10人確為抗告人之民間債權人，原裁定作成前，亦未通知抗告人補正說明吳建平等10人債權存在之事實，即率予認定抗告人有不實陳報債權一情，有失公允。是抗告人並無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第8款所稱故意於財產及收入狀況書為不實記載之行為，亦未因此致債權人受有損害，或重大延滯程序，原裁定遽予駁回抗告人之聲請，不符上開條文立法目的及比例原則，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：…八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條第8款定有明文。其立法理由已載明：債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，爰設第8款。四、經查：　㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是本件抗告人主張並無原裁定所認定之消債條例第134條第8款所稱不免責之行為，自應就其主張之事實，舉證以實其說。　㈡抗告人前向各金融機構辦理信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔保債務共計新臺幣(下同)33,449,517元（參本院112年3月17日橋院雲110年度司執消債清司顯字第102 號債權表〈更正〉），因無力清償債務而於110年1月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，抗告人向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第62號裁定自110年9月22日下午4時起開始清算程序，本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配50,234元，經本院司法事務官於112年5月30日以110年度司執消債清字第102號裁定終結清算程序確定。嗣原裁定審酌抗告人有消債條例第134條第8款規定之情事，且未經普通債權人全體同意免責，而認抗告人應不予免責等情，業經本院核閱上開各卷宗無訛，堪認屬實。　㈢抗告人主張其自108年1月2日起成為吳俊賢之員工，固提出吳俊賢出具之在職證明一紙為憑（本院110年度司執消債清字第62號卷第31頁）。然抗告人所提出之員工薪資明細表係自 109年1月至110年5月（同上卷第33至35頁），並無其自108 年1月起即已受領吳俊賢給付之薪資證明，而僱傭關係以一方為他方服勞務、他方給付報酬為成立要件，則抗告人是否確自108年1月2日起即已受僱於吳俊賢，顯非無疑。復觀諸抗告人前於110年3月間向本院司法事務官陳稱其自108年12 月20日搬來高雄，沒有工作，現從事買賣錢幣，到處跑來跑去等語(本院110年度司消債調字第34號卷第225頁)，嗣於11 2年11月間於法官訊問時卻改稱其自109年1月起即已受僱於吳俊賢，再於本院陳稱係屬口誤，前後所述已有矛盾。又倘抗告人確自108年1月間受僱於吳俊賢並從事錢幣郵票買賣，且受僱期間為108年1月至110年5月等情屬實，抗告人卻向司法事務官稱其於108年12月間沒有工作等語，足認抗告人並未將其工作及收入狀況如實陳報法院而違反誠實告知義務。至抗告人主張吳俊賢為其好友故協議先不用還款一節，衡以吳俊賢之債權額高達398萬元，金額非微，而吳俊賢既同為抗告人之債權人及債務人（按月有給付薪資義務），應無未與抗告人約定債務清償比例並逕自其應給付之薪資中扣除之理，而此與一般社會情理不符之變態事實，自應由抗告人舉證證明雙方於僱傭期間確無任何還款約定，惟抗告人並未舉證證明此節，自難僅憑抗告人片面陳述而為其有利之認定。　㈣抗告人另以其經常出境係因媒介黃金買賣及躲避債主之需求，惟抗告人受訊問時，就其從事黃金買賣生意之時期、於10 5年至109年間究係從事黃金或錢幣買賣生意，及於上開期間頻繁出國之原因係做生意或躲避債主等節，說詞明顯不一致且相互矛盾，已難認可採。觀諸抗告人陳稱：「（法官問： 109年為何會有財產交易所得?)我不知道；（法官問：109年名下還有財產?)我沒有錢等語（本院112年度消債職聲免字第91號卷第215頁），衡以抗告人自陳因業務需求須經常出國，所需機票相關旅費應所費不貲，然其無法明確說明經濟來源及從事黃金或錢幣買賣生意期間、具體收入情形，就其財務狀況未能詳加說明，已難認有清理債務之誠意。況倘抗告人確無財產，面對鉅額債務理應撙節開支、盡力清償，然抗告人卻以躲避債主、出國散心為由頻繁出入境，且停留期間大多甚為短暫，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐（同上卷第89至135頁)，其所述實有可疑，應認抗告人對於自身財務狀況，並未為真實陳述。　㈤抗告人另主張確有向吳建平等10人借款，固提出通訊軟體LIN E對話紀錄、吳建平臺灣土地銀行帳戶存摺封面、江明裕台新銀行帳戶存摺封面、抗告人開立之本票、支票、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第2933號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）不起訴處分書、本票裁定、臺灣高等檢察署 110年度上聲議字第258號妨害自由案件駁回再議處分書、土地登記申請書等件為證（本院卷第21至62頁），惟系爭11號裁定業已審酌吳建平等10人未提出其等交付金錢或貨物流向之證據，尚難僅憑本票、支票逕認其等與抗告人間有借貸關係或貨款債權存在。況吳建平等10人並未對系爭11號裁定提起抗告，亦經本院核閱該案卷宗無訛，與債權人積極主張權利之常情有違，其對抗告人之借款或貨款債權是否確屬存在，實非無疑。至周政旻固於系爭詐欺案件中以抗告人向其借款合計2,000萬元卻僅支付3期利息（每期175,000元）即避不見面認受詐欺而提出刑事告訴，然抗告人於該案中否認周政旻所述係借款而辯稱係合作購買黃金的投資款等語，經檢察官採信抗告人投資款之說詞而為不起訴處分（本院卷第39 至41頁），抗告人復執周政旻於系爭詐欺案件之告訴意旨而為本件有利於己之主張，難認可採。　　　　　㈥從而，抗告人確有違反消債條例第82條第1項之報告義務，且未據實陳報債權人之債權，致債權人無法準確評估所受清償程度，對於程序順利進行之影響尚非輕微，足認與消債條例希冀債務人以最大善意及誠意返還債務之立法目的未符，原裁定認抗告人不予免責，與消債條例第134條第8款之立法意旨無違，亦難謂有何違反比例原則之情事，抗告人上開主張，顯無理由。五、綜上所述，抗告人合於消債條例第133條本文、第134條第8 款不免責之事由，且未經全體債權人同意免責，依前揭規定，抗告人自不得免責。原裁定認抗告人不予免責，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏毅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1406號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（毛重貳點陸玖公克，含包裝袋壹只）及含有大麻之菸油貳個（含包裝容器貳只），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏毅前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，惟扣案之大麻1 包（毛重2.69公克，含包裝袋壹只）及含有大麻之菸油2個均係受刑人所有，且係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第 2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人前因施用第二級毒品，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第175號、112年度毒偵字第133 8號為緩起訴處分，期滿未經撤銷而確定等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書、全國施用毒品案件紀錄表附卷可憑。又前開案件所扣得被告持有之大麻1包、菸油2個，經檢出均含第二級毒品大麻成分(毛重2.6 9公克，淨重2.28公克)乙節，有臺北市政府警察局大安分局毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可按。準此，扣案之物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物。則依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開第二級毒品，依前揭說明，核無不合，應予准許。至於上開毒品之包裝袋及包裝容器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-31

CTDM-113-單禁沒-252-20241231-1