Know99判決書

搜尋結果：吳淑珍

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原易字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳淑貞指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35473 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：共同被告游祐宗（檢察官就本案被告游祐宗所起訴之犯行業經本院99年度審易字第1743號判決確定，此部分另為免訴判決），與被告吳淑貞共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國98年8月2日7時許前之某時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）新興路22號前之停車格，以不詳之方式竊取被害人洪順隆所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱本案小客車），得手後即駕駛上開車輛離去。嗣經警於98年8月3日日12時33分，在桃園市○○區○○路0巷00號前尋獲上開車輛，經比對置於副駕駛座車門拉桿，與被告吳淑貞之指紋型別相符，始悉上情。因認被告吳淑貞涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳淑貞既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。三、公訴意旨認被告吳淑貞涉犯上開罪嫌，無非係以：共同被告游祐宗於警詢中之供述、被告吳淑貞於偵查中之供述、證人即被害人洪順隆於警詢中之證述、被害人洪順隆之贓物認領保管單、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書（刑醫字第0980116785號）、內政部警政署刑事警察局鑑定書 (刑紋字第1120031872號)等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告吳淑貞不爭執同案被告游祐宗竊取本案小客車，且該車右前車門內側拉桿上有被告吳淑珍之指紋，惟堅詞否認有何竊盜之犯行。辯稱：我沒有偷這台車，這台車會有我的指紋有可能是因為同案被告游祐宗開這台車來找我，我有搭過等語。五、經查，本案小客車於上開所示之時、地由同案被告游祐宗所竊取等情，業經本院本院99年度審易字第1743號判決確定，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署100年度執字2732號全案卷宗確認無誤。而本案小客車右前車門內側拉桿部分確實有被告吳淑貞之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書( 刑紋字第1120031872號)可資佐證，是就此部分被告吳淑貞不爭執之部分應堪予認定。六、然查，本案小客車之右前車門內側拉桿部分固然有被告吳淑貞之指紋，但指紋產生之原因多端，縱然被告吳淑貞之指紋存在於本案小客車內，惟僅能單純證明被告吳淑貞有曾經進入本案小客車之車內並觸摸到右前車門內側拉桿部分，但無法據此直接證明有參與竊取本案小客車之犯行。況且同案被告游祐宗於99年4月9日偵訊時供稱：在98年8月2日上午7點在桃園市○○區○○路00號貝多芬旅館之停車格有竊取本案小客車，係以T字板手方式竊取，並沒有共犯等語（見98年度偵字第25227號卷第135頁）。是依同案被告游祐宗上開偵訊之供述以觀，已明確供述本案係其一人單獨所為，是本案並無其他證據得以與上開指紋鑑定之證據予以相互勾稽，自難逕認被告吳淑貞有參與上開公訴意旨所指犯行。七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不　　致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告　　吳淑貞確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在。則此部分既不能證明被告吳淑貞犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-112-審原易-221-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

農業發展條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第41號民國113年12月18日辯論終結原告吳淑珍被告雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人陳智全律師上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年1月10日農訴字第1120727421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：查原告起訴狀所載訴之聲明原為：被告撤銷駁回原告申請所有北港鎮樹子腳段472-32地號土地申請農業設施容許使用1 案（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日補足完整課予義務訴訟聲明為：⒈撤銷訴願決定（農業部農訴字第0000000000號訴願決定書）、原處分（雲林縣政府112年3月24日府農林二字第0000000000號函）。⒉請求被告應就原告112年3月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在坐落○○縣○○鎮○○○段472-32地號土地上設置集貨及包裝場所、車輛運迴轉空間及田埂等農業設施之行政處分（見本院卷第415-416頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告擬利用所有位於都市計畫農業區內之坐落○○縣○○鎮○○○ 段472-32地號、總面積212.87平方公尺土地（下稱系爭土地）上設置「集貨運銷處理室㈠集貨及包裝場所」（下稱甲設施）、「車輛運迴轉空間」（下稱乙設施）及「田埂」（下稱丙設施）等整體農業設施（下稱系爭農業設施），各該設施占地面積依序53.29平方公尺、58.53平方公尺及9.67平方公尺，合計121.49平方公尺，乃於112年3月10日向被告提出農業用地作農業設施容許使用申請書（下稱系爭申請書）並檢附經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等書件，申請農業用地作系爭農業設施容許使用（下稱系爭申請案）。案經被告審認系爭申請案件之經營計畫內容顯不合理，且系爭農業設施與系爭土地之農業經營必要性顯不相當，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6 條第1項第2款規定，以112年3月24日府農林二字第00000000 00號函（下稱原處分）不予同意。原告不服，提起訴願，經農業部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告申請設置一層樓建築之甲設施，面積53.29平方公尺，建築物高度最高7.2公尺，係為供原告所生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，進而運送至北港新市場販售。亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用；乙設施之面積58.53平方公尺，係為供車輛裝卸及載運農產品、相關資材之用；丙設施女面積9.67平方公尺，長64 .49公尺、寬0.15公尺、高0.3公尺，係藉於系爭土地四周施作水泥田埂，避免農作土壤流失，並作為土地界址使用，該三項設施面積合計121.49平方公尺，建蔽率僅57.07%（計算式：121.49/121.49212.87），符合都市計畫農業區建蔽率6 0%之規定。　㈡原告配合農糧轉作休耕政策之農地計有坐落頂庄段504地號土地；大庄段264、265地號土地；樹子腳段72-5、75-3、470- 12、471-11、472-32地號土地；新西段963地號等9筆土地。原告生產的農產品雖大部分交由販運商或行口收購，惟仍有部分農產品直接於北港新市場販售，為集貨包裝運銷，農業設施設置區位選擇乃以交通運輸、集貨便利、鄰近市場、淨零碳排等因素考量，中位數點位即為系爭土地，故選擇該地最具經濟效益。透過雲156縣鄉道（大同路）、155縣道（民樂路）及145縣道（文仁路）交通網絡運輸，集貨於坐落145 縣道（文仁路）旁之系爭土地。若另覓面積更大之土地，反而阻礙整體耕地完整性，使得農地破碎化，不利經濟規模生產。原告112年就系爭土地以種植百菜園為用途，持續有農業生產事實，並經農糧轉作休耕政策勘查合格有案，113年將調整為種植食用玉米此單一經濟作物。原告申請設置之設施擬施作毗鄰於現有道路並集中於系爭土地邊緣，不影響其餘耕地之生產經營環境。且設施內部透過堆高機、木棧板、層架等設計可垂直置放農產品，並無大地坪面積需求，乃僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍。　㈢審查辦法及相關函釋並無限制農地面積應達1,000平方公尺方能申請農業設施容許使用，況甲設施並非農業資材室，無須比照農業資材室之申請條件，審查辦法第13條規定附表一僅規定甲設施供花卉以外之農糧產品使用，依每1公噸集貨輛樓地板興建面積53平方公尺計算。參原告112年轉作休耕申報情形，種植1.4854公頃農地，食用玉米112年第一期占1.2 663公頃、第二期占0.5996公頃，計1.8659公頃，據雲林縣1 10年食用玉米每公頃單位產量為11.353公噸，則有21.1836 公噸（計算式：1.8659*11.353）之產量；蒜頭112年第二期占0.667公頃，據雲林縣110年蒜頭每公頃單位產量為9.835 公噸，則有6.559945公噸（計算式：0.667*6.559945）之產量，則最大可興建面積為1470.41平方公尺〈計算式：（21.1 836+6.56）*53〉，原告僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍，並無不合。系爭土地面積不大，難以達到經濟栽培之規模，審酌農業設施性質，考慮原告及親屬所有鄰近農地，尚屬合理。被告未通知原告補正逕以原處分駁回系爭申請，有違審查辦法第6條第1項第1款規定等語。　㈣聲明：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉請求被告應就原告112年3 月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在系爭土地上設置系爭農業設施之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依審查辦法附表一農作產銷設施分類規定雖無敘明設置設施之土地面積限制，但系爭土地面積僅212.87平方公尺，原已十分狹小且不利農業經濟栽培，如再使用121.49平方公尺土地面積設置設施，可耕地面積僅剩91.38平方公尺，農地將更加破碎化，實無達到農業生產有效管理目的。考量臺灣地狹人稠，農地資源珍貴稀有，一旦挪做他用後不易回復，為避免農地流失及破碎化，故認為系爭申請所附經營計畫內容缺乏合理性與必要性。　㈡另依改制前行政院農業委員會（下稱農委會）101年5月11日農企字第0000000000號函（下稱101年5月11日函）及107年5 月23日農企字第0000000000號函（下稱107年5月23日函）之相關釋意旨，原告就其設置甲設施等，係為輔助農業生產之經營管理所需，則需基於農業生產之事實，始有輔助經營管理需求而附屬設置相關設施之必要，且申請該等設施坐落之系爭土地需有實際農業生產事實，該等農業設施性質應與其現況生產之作物及處理行為相連結。原告申請設置甲設施，供其他自有或契作農地之自產農產品使用，於規定尚無不允，惟依系爭申請書、經營計畫及檢附之土地現況照片，再對照被告現勘照片，系爭土地現況為多種類作物混合種植，非屬一般經濟栽培種植態樣，難以認定具農業生產之事實，因此農業設施無法與坐落之系爭土地生產作物及處理行為相連結，故系爭申請自然缺乏合理性與必要性。　㈢至於原告所稱考量交通及地利之便部分，亦不能改變其經營計畫內容顯不合理且設施與農業經營之必要性顯不相當之事實。因此被告審查後，認應依審查辦法第6條第1項第2款規定駁回系爭申請，所為不利原告之處分並無違法或不當之處，本件原告之訴顯無理由等語。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄所述之事實，有系爭申請書及檢附之經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等資料、系爭土地謄本、地籍圖謄本、雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區圖（或公共設施用地）證明書、原處分、訴願決定等件附卷可稽（分見本院卷第99頁、第109至135頁、第97頁及第75至80頁），堪予認定。　㈡按農業發展條例第8條之1第2項、第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用…（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」審查辦法第6條第1項第2 款規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：…二、經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當。…」經核上開審查辦法規定，為農委會本於農業發展條例第8條之1第3項之授權，就辦理有關農業設施容許使用之申請程序及其他應遵行事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。　　㈢依農業發展條例第1條規定，可知確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準俱屬農業發展條例之立法目的，其第2章「農地利用與管理」第8條之1明定符合符合規定要件者，得免申請建築執照，在農業用地上興建農業設施，並授權中央主管機關訂定審查辦法以為辦理準據。故該辦法有關規定均在達成母法之規範目的及公共利益，於農業用地設置農業設施非但不得違反關於農業政策（如審查辦法第7條總面積之限制）、違反農地管制事項（如審查辦法第6條第3款土地分區使用或用地編定類別容許之限制）、危及農地安全（如審查辦法第8條設施高度之限制）、影響四鄰關係（如審查辦法第6條第5款不得妨礙道路通行）等規定外，尚須符合促進及提高農地有效利用之積極目的，始得容許之。換言之，主管機關受理人民申請農業用地作農業設施容許使用之案件，必須考量農業發展條例及審查辦法所欲實現之立法目的，具有正當合理之關聯，其審查申請案件是否符合審查辦法第6條第2款「經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當」之要件，具有高度裁量空間（最高行政法院109年度上字第297號判決意旨參照）。　㈣原告雖以上開情詞，主張其設置系爭農業設施之目的係供自己生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用，並可將其直系血親所有坐落雲林縣北港鎮頂庄段504地號、大庄段264、265地號、樹子腳段72-5、75-3、470-12、471-11 地號、新西段963地號等8筆土地所生產農產品運送至該處所為簡易集貨包裝、運輸處理等語，資為系爭申請案件符合規定要件之論據。惟：　　⒈觀諸農業發展條例第8條之1第2項規定意旨，並參照其立法理由載謂：「…增列第2項，在促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記。蓋農業用地上申請興建有固定基礎農業設施，在實務執行上，依土地使用管制規定，屬容許使用之範圍，由農業單位配合核准農民辦理容許使用後，持憑辦理申請建築執照。…」等語，可知有固定基礎之農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，彼此具有不可分離之連結關係，若申請設置之農業設施非屬其坐落農地生產上或經營上所需求者，該設施即與農業經營之必要性顯不相當，欠缺容許使用該農地設置之合理性與必要性。是以，審查辦法第6條第1項第2款明定經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，地方主管機關應不予同意，核與農業發展條例第8條之1規範目的相符，自得予適用（最高行政法院111年度上字第711號判決意旨參照）。準此，農委會108年6月20日農企字第1070223368號函釋略以：「……二、依據申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第6條規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，不予同意，故申請農業用地作農業設施容許使用，應由貴府依個案所提經營計畫之合理性，以及申請設施與農業經營之必要性，視個案實情據以審認核處。按上開規定，已明示農業設施之申請除應符合設施所定之基準及條件外，尚須針對申請該設施所提之經營計畫內容進行合於設施設置目的之合理性及必要性審查，始符法制……」等意旨與108年6月21日農企字第1080225473號函釋略以：「 ……三、按農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，須有農業生產之事實，且應與該坐落用地之生產行為相連結，始可設置，容許辦法第6條第2款規定，申請農業用地作農業設施容許使用有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當之情形，不予同意。是以，農業用地申請農業設施容許使用，係就設施坐落之農業用地整體規劃，以作農業生產或經營之使用行為及事實，予以審認農業設施之興建需求……」等意旨，乃中央主管機關農委會為協助下級機關或屬官認定事實、行使裁量權，本於職權發布之解釋性規定，符合前開農業發展條例第8 條及容許使用審查辦法規定意旨，自得予以援用。　　⒉準此，農業設施必須與所坐落農地之農業生產或經營具有合理性與必要性，始符合審查辦法第6條規定之容許設置要件。則原告既以系爭土地作設置系爭農業設施之基地，則系爭申請案是否符合規定要件，自應就爭農業設施與所坐落系爭土地間之農業經營關連性予以審查，不及於坐落基地以外之其他土地。則原告所列系爭農業設施所坐落之系爭土地以外農業用地，非屬審查系爭申請案件適法與否之土地標的。　　⒊查系爭土地總面積僅212.87平方公尺，有該筆土地登記謄本在卷可按（見本院卷第131頁），其可能生產之農作物數量已相當有限；再依原告提出系爭申請書及經營計畫（見本院卷第189-193頁）所載，原告係擬在系爭土地上設置系爭農業設施之占地總面積多達121.49平方公尺，其占地比例雖僅57.07％，符合未超過60％上限之法定形式要件。但系爭土地扣除上開設施用地面積後，僅剩餘91.38平方公尺可供農業生產使用，明顯更降低原來已極其有限之可能產量及經濟價值，卻利用過半土地面積設置系爭農業設施作為面積不及100平方公尺土地所生產農產品之集貨及包裝場所，明顯違背系爭農地合理利用之正當目的。　　⒋再原告所擬經營計畫雖載稱：系爭土地種植作物包含水稻、食用玉米、芋頭、絲瓜、蒜頭、落花生、南瓜等，各類作物現況種植之面積為「112年一期作種植1.4854公頃農地，種植水稻0.2049公頃、食用玉米1.2663公頃、芋頭0. 0071公頃、綠瓜0.0071公頃。112年二期作種植1.4854公頃農地，種植落花生0.2049公頃、食用玉米0.5996公頃、蒜頭0.667公頃、芋頭0.0071公頃、南瓜0.0071公頃」等語，然系爭土地總面積僅212.87平公尺，原告將系爭土地以外之土地列入設置系爭農業設施之經營計畫範圍內，於法自有未合。再者，參佐卷附土地現況照片、現勘照片等資料（見本院卷第199-203頁），足見系爭土地現況係多種類作物混雜種植，顯非屬具經濟效益之大量農業生產，以原告擬將系爭地作為生產食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等作物用途，及設置系爭農業設施後之剩餘面積以觀，其生產規模明顯未達到必須設置占地過半之農業設施，以作為少量農產品之集貨及包裝場所。原告起訴後雖具狀載稱：「113已調整為種植單一經濟作物食用玉米」等情（見本院卷第247頁），然縱認所述屬實，衡酌系爭土地設置系爭農業設施後之殘餘91.38平方公尺面積土地，其可能產量甚少，即使包括可供儲放「鋤頭、水桶、鐮刀數把」之農具，亦難認有設置系爭農業設施之必要性。　㈤是故，被告審認原告就系爭申請案件所擬經營計畫內容顯不合理，且設置系爭農業設施與系爭土地農業經營之必要性顯不相當，依審查辦法第6條第1項第2款規定作成原處分否准所請，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分不予同意原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-41-20250115-2

訴更一

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳水扁選任辯護人鄭文龍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22816、22817號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳水扁自民國89年5月20日起至97年5月 19日止，擔任中華民國第十任及第十一任總統，吳淑珍（與本案有關之收受賄賂及洗錢犯行，業經最高法院99年度台上字第7078號判決確定）則係被告之配偶。被告與吳淑珍均明知中華開發金融控股股份有限公司（以下簡稱中華開發金控公司）、由該公司轉投資而百分之百持股之大華證券股份有限公司（以下簡稱大華證券公司）及轉投資之臺北金融大樓股份有限公司（即通稱臺北101，以下簡稱臺北金融大樓公司）雖係民營公司，但因臺灣銀行、中國國際商業銀行、耀華玻璃股份有限公司管理委員會、交通銀行股份有限公司等公營事業或政府管理基金持有之中華開發金控公司股份（以下簡稱公股），約佔該公司全部股份之6%至7%，為主要持股股東，且金融業係受政府主管機關高度監理管制之事業，故財政部長基於其職務，對中華開發金控公司、大華證券公司及臺北金融大樓公司之重要人事或公司治理事項，本諸「公股股份管理權」而有實質同意權及影響力。中華開發金控公司於92年6月20日因原董事長劉泰英辭任，而財政部亦表明基於配合政府既定公營金融機構民營化之政策，對於公司持股比例較高之股東應負較大責任，並應分配較多董事席位之理念，依公股股份管理權決定公股將支持持有中華開發金控公司股份比例逾6%之中信證券集團取得中華開發金控公司經營權。陳敏薰因實際掌控之股權偏低，亟思維持其個人及家族企業在中華開發金控公司內之一定影響力，遂一方面以徵求委託書方式作為抗衡，另一方面則擬以金錢換取由被告、吳淑珍給予官方奧援，甚至取得一定職位。適前中華開發金控公司董事長劉泰英因涉案具保所需，曾向陳敏薰之父陳重義借款，而劉泰英為償還借款，於93年3月22日至26日間指示秘書李方尹先將渠原所投資之基金贖回，所得款項匯入其子劉昭毅設於中國信託商業銀行仁愛分行之0000000000000 號帳戶中，再於93年4月1日自該帳戶提款新臺幣（下同）3, 000萬元，委由中國信託商業銀行中崙分行簽發以臺灣銀行營業部為付款人、票號及發票日分別為BB0000000號、93年4 月1日之3,000萬元支票1紙予陳敏薰。陳敏薰慮及續任中華開發金控公司董事長機會渺茫，即欲透過行賄方式爭取，然為掩飾金錢流向與其有關，於取得支票後，乃交由其特別助理林睿紘（原名林育德）由其所借用之陳欽文設於臺灣銀行營業部000000000000號帳戶提示，並隨即自上開陳欽文帳戶提領3,000萬90元，其中3,000萬元分3筆匯入臺灣銀行營業部，另90元則用以支付手續費，繼由臺灣銀行總行營業部簽發付款人為臺灣銀行，發票日均為93年4月1日，票號分別為 HA00 00000號、HA0000000號、HA0000000號，金額各為1,00 0萬元之支票3紙，再由林睿紘交還陳敏薰。陳敏薰旋即透過吳淑珍向被告表達欲爭取其他特定職位，並於93年4月1日至 6日間某日，指示秘書張雅雯將上開票號為HA0000000號、面額1,000萬元之支票賄賂，送至總統官邸交予吳淑珍。被告經吳淑珍告知確定已取得賄賂後，即運用其職務權限，安排陳敏薰於93年5月21日以中華開發工業銀行股份有限公司法人代表身分出任臺北金融大樓公司董事，並經選任為董事長。被告於93年1月間因收受龍潭購地案賄賂後，已與吳淑珍共同為隱匿、掩飾重大不法所得而為洗錢犯行，故已預見吳淑珍為避免本次收受之1,000萬元資金來源遭發覺，亦會有隱匿、掩飾之舉，且若吳淑珍確有該舉亦不違反其本意，容任吳淑珍為洗錢之犯行，而吳淑珍亦確於93年4月6日將所收受之1,000萬元支票轉請知情之友人蔡美利（已歿，經本院判決公訴不受理）於其國泰世華商業銀行士林分行00000000 0000號帳戶提示；同時由蔡美利簽發7紙總額共1,000萬元之支票（其中2紙面額均為100萬元、另3紙面額均為200萬元，另2紙面額分別為110萬元、90萬元）交由吳淑珍，再由吳淑珍存入其所掌控之其兄吳景茂（業經判決確定）於彰化商業銀行民生分行00000000000000號帳戶。嗣該1,000萬元再於9 5年1月25日併同帳戶內其他非本案犯罪所得資金，轉為6筆共計1,740萬元之定期存款，而就收受陳敏薰賄賂之重大犯罪所得財物接續實行洗錢行為。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌。二、被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判：　㈠按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。次按刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，同法第298條亦有明文。又被告於原審裁定停止審判後，其心神喪失尚未回復，停止審判之原因繼續存在尚未消滅，則原審法院又以停止原因已經消滅為理由，裁定繼續審判，則審判所依憑繼續審理裁定所踐行之訴訟程序，自有違誤（最高法院92年度台上字第4882號判決意旨可供參考）。查被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294條第2項裁定停止審判，而被告經本院裁定停止審判後，其疾病尚未康復，故停止審判之原因繼續存在尚未消滅，依前揭說明，本院自無從裁定繼續審判。　㈡被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項定有明文，蓋此於被告之權益無損之故。又諭知免訴、不受理及管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。是被告因疾病不能到庭，經法院裁定停止審判者，倘追訴權時效已完成，法院自得不經言詞辯論，而依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決。　㈢檢察官雖主張被告因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判，如追訴權時效已完成，應「撤銷」先前因病停止審判之裁定，始得諭知免訴判決云云，然被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判，已如前述，檢察官主張諭知免訴判決前應「撤銷」先前因病停止審判之裁定一節，難認於法有據，自無可採。三、關於追訴權時效法律適用之說明：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，關於追訴權時效之規定，經過2次修正，分別為94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第80條、第 83條，及108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條；參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。　2.修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」　3.修正前刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。（第2項）前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅。」；94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」； 108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」　4.衡以修正後之刑法第80條第1項第2款將法定刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪，其追訴權期間自10年延長為20年；且第2次修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，對行為人較為不利，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第 80條、第83條之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定。　㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條分別定有明文。所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138號解釋可供參考。另檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。四、經查：　㈠被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於99年12月8日簽分他字案偵辦而開始偵查，案列99年度他字第12469號，嗣經最高檢察署特別偵查組檢察官以被告涉嫌洗錢犯行漏未起訴，簽請檢察總長分案辦理，案列100年度特他字第4號，並由最高檢察署發交臺北地檢署檢察官偵查後，於104年1月19日提起公訴，並於10 4年1月26日繫屬本院，案列104年度訴字第123號，嗣被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294 條第2項裁定停止審判，並改分106年度他調字第5號列管等情，有臺北地檢署檢察官簽呈、臺北地檢署偵查卷宗、最高檢察署特別偵查組檢察官簽呈、最高檢察署偵查卷宗、最高檢察署100年1月25日臺特字第100特他4字第1000000203號函、本案起訴書及本院前開停止審判之裁定在卷可查。　㈡關於追訴權時效之計算：　1.被告被訴涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為 10年。　2.依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，此罪之追訴權時效期間應加計被告因疾病不能到庭停止審判而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之4分之1，即2年6月。　3.臺北地檢署檢察官於99年12月8日開始實施偵查，至臺北地檢署檢察官於104年1月19日提起公訴，為偵查期間行使追訴權，共計4年1月12日。　4.本案於104年1月26日繫屬本院，至本院於104年5月13日裁定停止審判，為審判期間行使追訴權，共計3月18日。　5.本案追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即95年1月25日起計算本案追訴權時效期間10年、因審判不能進行而停止期間 2年6月，合計12年6月；再加計檢察官行使追訴權期間4年1 月12日、本院行使追訴權期間3月18日，共計16年10月30日，是上開犯罪之追訴權時效已完成。　㈢檢察官雖主張被告違反貪污治罪條例等罪案件（下稱前案），就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，於前案偵查期間（97年度特偵字第3號等）、一審（本院97年度金矚重訴字第1號）、二審（臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號）、三審（最高法院99年度台上字第7078號）審判階段，所行使之追訴權期間，均應計入云云，惟查前案關於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，僅針對同案被告吳淑珍進行偵查、起訴及審判程序，並未針對被告偵查及起訴，此觀前案之起訴書及歷審判決書即明，故臺北地檢署檢察官始於99年12月8日就被告於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，簽分他字案偵辦而開始偵查，案列 99年度他字第12469號，是前案中就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，對同案被告吳淑珍所行使之追訴權自無從及於被告，檢察官前揭主張，難認可採。五、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴更一-3-20241231-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第56號抗告人吳淑珍相對人張洛慈上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月15日本院113年度司票字第904號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示之本票，於到期後，向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出如附表所示之本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：伊先前向相對人借款時已有簽發本票，且伊已清償其中新臺幣（下同）145萬元，惟相對人並未歸還該部分之本票，反要求伊重複簽發如附表所示之本票，並持以聲請裁定准許強制執行，如附表所示之本票票款債務應不存在等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，原裁定自形式上之要件予以審查，認如附表所示之本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人主張其與聲請人間之消費借貸已清償部分本金，且如附表所示之本票係重複簽發，實際上並無消費借貸之原因債權存在云云，核屬對票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 001 111年12月1日 100,000元 111年12月1日 111年12月1日 CH599816 002 111年12月1日 100,000元 112年12月1日 112年12月1日 CH599817 003 111年12月1日 100,000元 112年12月1日 112年12月1日 CH599818 004 111年12月1日 100,000元 112年12月1日 112年12月1日 CH599819 005 111年12月1日 100,000元 112年12月1日 112年12月1日 CH599820 006 111年12月15日 200,000元 112年12月15日 112年12月15日 CH599821 007 111年12月15日 200,000元 112年12月15日 112年12月15日 CH599822 008 111年9月19日 100,000元 112年12月19日 112年12月19日 CH599629

2024-12-31

PTDV-113-抗-56-20241231-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第171號原告吳淑珍上列原吿與被告宸品廣告有限公司、安禾建設有限公司間請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 本件管轄之依據。理由： ⑴按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。原告究竟是受僱於宸品廣告有限公司還是安禾建設有限公司？請提出被告二公司均為原告雇主之相關證明。 ⑵原告主張受僱於被告期間之「勞務提供地」為何處？（如原告銷售不同建案於不同處，請分別說明）。 ⑶又宸品廣告有限公司登記所在地為高雄市大社區，非屬本件管轄區域，請說明本院就本件訴訟有管轄權之依據為何。 2 就勞動契約及積欠獎金之原因事實，應補正下列事項： ⑴原告主張任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶被告是於「何時」與原告形成要給付獎金之約定？約定原告可領取之獎金之要件為何？計算獎金之標準為何？並就上開事項提出證據。〈欲提出作為本件證據通訊軟體之截圖，請重新依時間先後順序、並按對話對象提出附有「對話日期」、「可見對方顯示名稱」、「時序連貫」之「完整」對話紀錄【並請依序為截圖編號，如與A主管對話，編號依序編為A1、A2…，於B群組對話，編號依序為B1、B2…】。另說明對話者之真實姓名、職稱。〉 ⑷雙方約定獎金要於民國113年4月30日發放之相關證據。 ⑸被告於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？（若係匯款給付，請提出應匯入獎金帳戶存摺封面及自113年4月起至您回覆之日為止之明細。） ⑹表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付此項金錢所依據之法律規定或契約）。 3 表明編號1至2事項提出準備書狀正本1份及繕本4份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2024-12-25

KSDV-113-勞訴-171-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第788號聲請人吳佩珍即吳淑珍聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-03

SLDV-113-司催-788-20241203-1

聲

臺灣臺東地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第528號聲請人吳炎成上列聲請人就本院113年度重訴字第5號履行契約事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院113年度重訴字第5號履行契約事件全部卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、聲請意旨略以：聲請人原為坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號、水井段783、812、817、816、781、782、790、801、1032、 1032-1地號土地（以下合稱系爭土地）之公同共有人，因系爭土地之原公同共有人吳淑珍代理除聲請人以外之其餘原公同共有人於本院113年度重訴字第5號履行契約事件（下稱系爭本案)中與系爭本案原告賴癸文等8人於113年9月24日成立和解。聲請人於賴癸文等人持系爭本案之和解筆錄將系爭土地辦理移轉登記完畢後，接獲地政事務所之通知，始悉上情。聲請人雖非系爭本案之當事人，惟係系爭土地原公同共有人之一，上述系爭土地之移轉已直接或間接造成聲請人財產上之不利益，爰聲請閱覽系爭本案卷宗等語。三、經查，聲請人固非系爭本案之當事人，惟係系爭土地之原公同共有人之一乙節，業經本院依職權調取系爭本案卷宗核閱無訛，是系爭土地之處分對於其公同共有系爭土地之權利自有所影響，堪認聲請人已釋明就系爭本案有法律上之利害關係，其聲請閱覽、抄錄或影印系爭本案之全部卷宗，於法並無不合，應予許可。四、依民事訴訟法第242條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-29

TTDV-113-聲-528-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景順選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26469號）及移送併辦（113年度偵字第39523號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊景順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告楊景順就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　楊景順可預見將金融帳戶之帳戶資料供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，遂帶同其兄楊東翰之妻林培容（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第406號判決在案）至臺中市○區○○路000號之麗心精品汽車旅館，介紹林培容予莫承瑜協議出售帳戶事宜，林培容將其所有之附表一編號1、2所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料出售並交付予莫承瑜。嗣莫承瑜及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明楊景順知悉本案詐欺集團成員人數達三人以上）不詳成員取得包含上開帳戶之如附表一所示人頭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至第一層帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表二所示之第二層至第六層帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告楊景順於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人林培容於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人黃子凌（原名黃美金）、楊素貞、林麗娟、吳淑珍、林素秋、黃素菊、趙國卿、蔡沂樺（原名蔡旻諭）、被害人賈莉智、楊心蕙、周鸞秀、侯玉華、李秀錦、劉立偉、陳嘉慧、魏坤娥於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時侵害如附表二所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（見本院金訴卷第109、131頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39523號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，竟介紹林培容予莫承瑜，使林培容交付其本案帳戶資料予莫承瑜及其所屬詐欺集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用該帳戶作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯，並使如附表二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時已坦承犯行，併考量本案被害人人數眾多、被害金額甚鉅，又被告已與告訴人蔡沂樺、楊素貞、趙國卿、被害人劉立偉、李秀錦達成調解，就告訴人蔡沂樺、楊素貞、被害人劉立偉部分已依約履行，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查卷內無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示被害人匯入本案帳戶之款項，雖係本案洗錢之財物，然本案帳戶資料已交由莫承瑜及其所屬詐欺集團不詳成員使用，被告對上開款項無事實上管領權，又非實際上提款之人，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：本案詐欺集團持有之人頭帳戶編號人頭帳戶所有人帳戶銀行帳號備註 1 林培容中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 2 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 3 張欽貿臺灣銀行 000000000000 下稱張欽貿臺灣銀行帳戶 4 李易霖中國信託商業銀行 000000000000 下稱李易霖中國信託商業銀行帳戶 5 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 6 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶) 下稱邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 7 鄭建宏中國信託商業銀行 000000000000 下稱鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 8 常駐工程行第一商業銀行 00000000000 下稱常駐工程行第一銀行帳戶 9 潘俊宏彰化商業銀行 00000000000000 下稱潘俊宏彰化銀行帳戶附表二：編號被害人手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶第六層帳戶 1 賈莉智詐欺集團不詳成員於111年9月間，於雅虎財經網頁刊登股票投資訊息，賈莉智於加入LINE群組後經轉介至http://expectaglobal.com平台投資，並佯稱因賈莉智誤繕帳號導致投資獲利遭凍結，需繳納保證金云云，致賈莉智陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月3日15時58分許，匯款81萬9,342元至張欽貿臺灣銀行帳戶 111年11月3日16時8分許，轉帳81萬9,500元至李易霖中國信託商業銀行帳戶 111年11月5日18時7分許，轉帳281萬9,000元至邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月7日9時2分許，轉帳281萬8,000元（換算美金為8萬7,673.45美元）至邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時4分許，轉帳87,677美元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時11分許，轉帳87,645美元至FTX境外帳戶 2 楊心蕙詐欺集團不詳成員於111年10月10日8時許，先以LINE暱稱「阮老師」之人傳送訊息予楊心蕙，並將楊心蕙加入「慕華-法人飆股班」，再以暱稱「蘇雅琪」之人提供「http://nardtrade.com/mob」ile/zh.hant/m.html#/」投資網址，佯稱可投資獲利云云，致楊心蕙陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月10日9時23分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 111年11月10日9時37分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月10日9時39分許，轉帳48萬9,000元（換算美金為1萬5,331.08美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月10日10時整，轉帳1萬5,335美元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 3 周鸞秀詐欺集團不詳成員於111年9月30日前某時許，於YOUTUBE刊登投資訊息，先後以LINE暱稱「阮老師」、「陳麗娜」之人向周鸞秀傳遞投資資訊及「納達證券」投資網站，佯稱可投資獲利，致周鸞秀陷於錯誤，依指示匯款致右列第一層帳戶。 111年11月21日9時51分許，匯款30萬8,100元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為111年11月10日9時51分許，匯款36萬18,000元） 111年11月21日10時52分許，轉帳30萬8,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日10時53分許，轉帳30萬7,000元（換算美金為9,820.86美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日10時55分許，轉帳9,820美元至CIRCLE境外帳戶 4 侯玉華詐欺集團不詳成員於111年10月9日前某時許，於Google刊登投資廣告，適侯玉華瀏覽前開廣告並與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並經轉介至「豐華證券」投資網站，再以LINE暱稱「Agatha」、「蘇雅琪」之人向侯玉華佯稱可投資獲利云云，致侯玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日15時3分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時42分許） 111年11月21日15時8分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日15時9分許，轉帳49萬8,000（換算美金為15,944.67美元）元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日15時10分許，轉帳15,945美元至CIRCLE境外帳戶 5 楊素貞詐欺集團不詳成員於111年9月23日某時許，於LINE TODAY以彈跳視窗填寫問卷之方式促使楊素貞與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並向楊素貞傳送投資網站連結，接續以LINE暱稱「陳欣怡」、「Sheila」之人向楊素貞佯稱可投資獲利云云，致楊素貞陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日13時28分許，匯款30萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時49分許） 111年11月15日14時23分許，轉帳33萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日14時25分許，轉帳30萬元（換算美金為9,655.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日14時27分許，轉帳6,330美元至CIRCLE境外帳戶 111年11月15日14時16分許，匯款21萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為13時52分許） 6 黃子凌︿原名黃美金﹀詐欺集團不詳成員於111年10月3日某時許，在臉書刊登股票投資廣告，適黃美金瀏覽並加入「慕驊財富自由特一班」、「九鼎商學院內部」之LINE群組後，向黃美金佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時5分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時56分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表11，即被害人劉立偉所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為21,217.09美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 7 李秀錦詐欺集團不詳成員於111年11月1日某時許，以LINE暱稱「蕭明道股票分許析師」之人與李秀錦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李秀錦陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月9日11時44分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時4分許） 111年11月9日11時46分許，轉帳50萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月9日11時50分許，轉帳50萬元（換算美金為15,652.39美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月9日11時53分許，轉帳15,650美元至FTX境外帳戶 111年11月15日10時39分許，匯款200萬元至常駐工程行第一銀行帳戶 111年11月15日10時44分許，轉帳199萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日10時45分許，轉帳199萬8,000元（換算美金為64,322.97美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日10時49分許，轉帳65,575美元至CIRCLE境外帳戶 8 林麗娟詐欺集團不詳成員於Facebook刊登股票投資訊息，適林麗娟於111年9月間某時許點擊連結並加入LINE群組，經轉介於「利興證券」應用程式進行投資，並向林麗娟佯稱可投資獲利云云，致林麗娟陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日11時28分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時28分許） 111年11月18日11時30分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日11時30分許轉帳49萬9,000元（換算美金為1萬5,986.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月18日11時32分許，轉帳1萬5,985美元至CIRCLE境外帳戶 9 吳淑珍詐欺集團不詳成員於Youtube刊登股票投資廣告，適吳淑珍於111年11月間瀏覽並與LINE暱稱「朱家泓」之人聯繫，暱稱「朱家泓」之人遂向吳淑珍佯稱可投資獲利云云，致吳淑珍陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月17日11時52分許，匯款106萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時46分許） 111年11月17日11時56分許，轉帳100萬400元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月17日11時57分許轉帳99萬9,000元（換算美金為32萬29.5美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月17日11時58分許，轉帳32萬30美元至CIRCLE境外帳戶 10 林素秋詐欺集團不詳成員於111年10月4日前某時許，於網路刊登股票投資廣告，適林素秋瀏覽並加入LINE群組後，遂將其轉介至「EXPEXTA」應用程式進行投資，並佯稱可投資獲利云云，致林素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日13時46分許，匯款174萬1,781元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為13時21分許，匯款174萬2,000元） 111年11月21日13時48分許，轉帳174萬2,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日13時50分許，轉帳174萬3,000元（換算美金為5萬5,784.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日13時51分許，轉帳5萬5,785美元CIRCLE境外號帳戶 111年11月22日11時8分許，匯款100萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時24分許） 111年11月22日11時11分許，轉帳100萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日11時13分許，轉帳100萬元（換算美金為3萬2,031.78美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日11時14分許，轉帳3萬2,035美元至CIRCLE境外帳戶 11 劉立偉詐欺集團不詳成員於111年9月15日前某時許，於臉書「拓佳慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」刊登股票投資資訊，適劉立偉瀏覽後，再向劉立偉佯稱股票中簽，需匯款至指定帳戶，致劉立偉陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時25分許，匯款46萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時3分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表6，即告訴人黃美金所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為2萬1,217.19美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 12 黃素菊詐欺集團不詳之人於111年10月間某時許，在Facebook刊登股票投資資訊，適黃素菊瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「胡睿涵」之人加為好友，「胡睿涵」遂向黃素菊佯稱可投資獲利云云，致黃素菊陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日9時47分許，匯款120萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時48分許） 111年11月18日9時56分許，轉帳186萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日9時58分許，轉帳186萬元（換算美金為5萬9,603.92美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶（113偵39523號併辦意旨書載為常駐工程行） 111年11月18日9時58分許，轉帳5萬9,605元美元至CIRCLE境外帳戶 13 趙國卿詐欺集團不詳之人於111年10月22日某時許，以LINE暱稱「阮老師阮慕驊」之人與趙國欽聯繫，並將其轉介至「-11慕驊核心」，接續以暱稱「郭伊雯Even」之人向趙國欽佯稱需將現金儲值至指定帳戶方可進行股票買賣云云，至趙國欽陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月22日9時36分許，匯款200萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時35分許） 111年11月22日9時42分許，轉帳199萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日9時43分許，轉帳199萬7,500元（換算美金為6萬3,930.23美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日6時45分許，轉帳6萬3,930元美元至CIRCLE境外帳戶 14 陳嘉慧詐欺集團不詳成員於111年10月20日前某時許，於Facebook刊登股票投資廣告，適陳嘉慧瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」之人加為好友，遂將陳嘉惠轉介至投資網站，佯稱可投資獲利云云，致陳嘉惠陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日12時41分許，匯款80萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時35分許） 111年11月23日12時46分許，轉帳79萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日12時48分許，轉帳79萬8,000元（換算美金為2萬5,534.37美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 15 魏坤娥詐欺集團不詳之人於111年10月19日某時許，以LINE暱稱「財經阮老師」、「小雯」之人與魏坤娥加為好友，並佯稱可投資股票獲利云云，致魏坤娥陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日11時49分許，匯款120萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶 111年11月23日11時55分許，轉帳120萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日11時56分許，轉帳119萬8,500元（換算美金為3萬3,848.32美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 16 蔡沂樺︿原名蔡旻諭﹀）詐欺集團不詳成員於111年9月5日17時前某時許，刊登投資廣告，適蔡旻諭瀏覽並加入「股市浪潮」群組，並提供「Capital」投資網站連結，再以「楊欣妍」之人向蔡旻諭佯稱可投資獲利云云，致蔡旻諭陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日14時30分許，匯款37萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時25分許） 111年11月23日14時35分許，轉帳37萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳37萬元（換算美金為1萬1,836.21美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳1萬1,835美元至CIRCLE境外帳戶備註：金額單位除標示美金之部分，其餘皆為新臺幣。附件：一、臺中地檢署113年度偵字第26469號卷【113偵26469卷】　　　1、被告楊景順之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第37至55頁，同113偵39523卷一第45 至63頁) 　　　2、被告楊景順105年至111年所得明細(第61至62頁) 　　　3、被告楊景順受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113年聲搜字1393號搜索票(第63至65頁，同113 偵39523卷一第77至79頁) 　　　　 ⑵內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第67至73頁，同113偵39523卷一第81至87頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月7日16時58分至17時47分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號13樓之11 　　　　　　　受執行人：楊景順　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro 1支　　　　　　　　　　　　②新臺幣106,900元　　　4、被告楊景順之Yahoo Account Management Tool(第75 至77頁，同113偵39523卷一第89至91頁) 　　　5、行動電話勘查紀錄(第79至85頁，同113偵39523卷一第 93至99頁) 　　　6、贓物認領保管單(第117至119頁) 　　　　 ‧具領物品：⑴iPhone 14 ProMax 手機1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 ⑵iPhone 13手機 1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　7、本院113年度金簡字第406號刑事判決《被告林培容之詐欺等案》(第121至130頁，同113偵26472卷第229至237 頁、本院卷第21至30頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號扣押物品清單(第137頁) 　　　9、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料及111年11月2日至111年11月 17日存款交易明細(第145至147頁) 　　 10、中國信託銀行匯出匯款申請單、匯出匯款交易憑證(第 149至163頁) 　　　二、臺中地檢署113年度偵字第26472號卷【113偵26472卷】　　　1、證人林培容之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第33至51頁) 　　　2、證人林培容受搜索扣押資料：　　　　 (1)本院113年度聲搜字第1393號搜索票(第53至55頁) 　　　　 (2)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第57至63頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月8日15時35分至16時15分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號901室　　　　　　　受執行人：楊東翰、林培容　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　　　②iPhone 13手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　3、被害人遭詐欺、匯款時間、涉案帳號一覽表(第71至73 頁) 　　　4、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細 (第75、79至83頁) 　　　5、被害人賈莉智受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單(第87至90頁，同113偵39523卷一第3 87、393頁) 　　　　 (2)匯款交易明細翻拍照片、轉帳交易明細頁面截圖( 第97至107頁，同113偵39523卷一第389至391頁) 　　　　 (3)存摺封面及內頁影本(第111至114頁，同113偵3952 3卷一第392至393頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號起訴書《被告林培容等人之詐欺等案》(第141至185頁) 　　　7、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第205至227頁) 　　　　 ⑵臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321 號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：張欽賀）之客戶基本資料及111年10月26日至111年11月4日存款交易明細(第241至245頁) 　　　　 ⑶中國信託商業銀行112年6月19日中信銀字第11222483 9224770號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料、網銀登入明細及111年11 月2日至112年2月24日存款交易明細、自動化交易LO G資料(第247至256頁) 　　　　　　三、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷一【113偵39523卷一】　　　1、被告楊景順之手機翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片( 第67至75頁) 　　　2、莫承瑜等人假投資詐欺水房集團組織圖、被害人遭詐欺時間、匯款金額、涉案帳號列表(第105至142頁) 　　　3、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴臺灣銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：張欽茂）111年9月1日至112年3月21日存款交易明細(第2 61頁) 　　　　 ⑵中國信託商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（戶名：鄭建宏）111年10月7日至111年12月21日存款交易明細(第275至277頁) 　　　　 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號臺幣帳戶（戶名：常駐工程行）111年11月7日至111年12月21日存款交易明細(第279至280頁) 　　　　 ⑷彰化商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶（戶名：潘俊宏）111年11月15日至111年12月21日存款交易明細(第281頁) 　　　　 ⑸中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第293至315頁) 　　　　 ⑹中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年11月9日存款交易明細(第353至361頁) 　　　　 ⑺中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月1日至112年3 月8日網銀登入明細、存款交易明細、自動化交易LO G資料(第365至372頁) 　　　　 ⑻中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月2日至111年11月17日存款交易明細(第379頁) 　　　　 ⑼中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細(第381至385頁) 　四、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷二【113偵39523卷二】　　　1、告訴人黃美金受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第181、191頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、交易明細截圖(第182至189頁) 　　　2、被害人楊心蕙受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案呈報單(第305、309至310 頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、LINE對話紀錄截圖(第306至308頁）　　　3、被害人周鸞秀受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第311、319至320頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第312至315頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第315至316頁) 　　　4、被害人侯玉華受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第321、329至330頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第322至324頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第325至326頁) 　　　5、告訴人楊素貞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第331、335至336頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第332至333頁) 　　　6、被害人李秀錦受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第337、344頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第338頁) 　　　7、告訴人林麗娟受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第345、352至353頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第346至350頁) 　　　8、告訴人吳淑珍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第355、362至363頁) 　　　9、告訴人林素秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第365、372至373頁) 　　 10、被害人劉立偉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第375、383至384頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第376至378頁) 　　 11、告訴人黃素菊受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第385、388頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第386頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第386至387頁) 　　 12、告訴人趙國欽受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第389、402頁) 　　　　 ⑵匯款交易明細影本、LINE對話紀錄截圖(第390至400 頁) 　　 13、被害人陳嘉慧受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第403、406頁) 　　　　 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細影本(第404頁 ) 　　 14、被害人魏坤娥受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第407、412頁) 　　　　 ⑵交易明細影本(第408頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第409至412頁) 　　 15、告訴人蔡旻諭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第413、418頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第415頁) 　　 16、中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶、000 00000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年8月1 0日至111年12月21日存款交易明細(第447至457頁) 　　 17、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證(第459至533頁) 　五、本院113年度金訴字第2707號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號、113年度保管字第4946號扣押物品清單(第141至143頁)

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2707-20241126-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳淑珍義務辯護人李庚燐律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第759號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度原金簡字第2號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（以下同） 6000元確定，於111年4月7日執行完畢。詎仍不知悔悟，明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於不詳之時間，在不詳地點，以需要領錢為由，向陳家凱（所涉詐欺等案件另經檢察官為不起訴處分）借用其申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，並以郵寄方式，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉出提領，製造金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，迭據被告於警詢中、偵查中及審理中自白不諱，並經證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○等人於警詢中證述屬實，且有告訴人乙○○提供之轉帳交易明細，告訴人丁○○提供之住宿訂單擷圖、轉帳交易結果明細，告訴人丙○○提供之交易明細單及合作金庫商業銀行東台東分行111年10月27日合金東台東字第1110003359號函暨本案帳戶客戶基本資料、交易明細等證據附卷可稽。綜上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⒉113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑。但查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減刑規定。　⒋綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐騙附表所示之被害人，且其行為亦幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告有事實欄所載之科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，成立累犯。查，被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於偵審中自白洗錢犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告有刑之加重及減輕情事，依法先加重後遞減之。　㈣審酌被告輕率提供本案帳戶予素不相識之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、實際與其提供之帳戶相關之被害者人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額、尚未與告訴人等和解未賠償其等損害；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於審理時所陳高中畢業，從事餐飲業，已婚，無未成年子女，家境勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤不予沒收之說明：　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第 38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告提供之本案帳戶，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟上開帳戶經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴、檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）：　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團於111年9月23日17時29分許，佯以「城市商旅客服」、「中國信託客服」人員，以重複刷卡為由對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月23日 18時4分許 4萬5,011元 2 丁○○ 詐欺集團於111年9月23日17時21分許，佯以「城市商旅客服」、「中國信託客服」人員，以訂單錯誤為由對告訴人丁○○施用詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月23日 17時52分許 6萬9,755元 111年9月23日 17時54分許 5,123元 3 丙○○ 詐欺集團於111年9月23日16時58分許，佯以「天成飯店」、「玉山銀行」人員，以訂單錯誤重複扣款為由對告訴人丙○○施用詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月23日 18時23分許 3萬元

2024-11-22

KLDM-113-原金訴-39-20241122-1