Know99判決書

搜尋結果：吳芙如

共找到 215 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊智雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 23號、第11826號、第16168號、第16207號），本院判決如下：　　主　　文莊智雄犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊智雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之鼓山寺辦公室內，竊取陳秋樺所有，置放在辦公桌抽屜內紅包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元）得手後離去，所竊之現金花用殆盡。　㈡基於加重竊盜之犯意，於同年4月29日15時42分至52分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷000號之覺化禪寺後院，在該處以伸縮長梯爬至2樓，拆卸2樓窗戶後，自該窗戶踰越進入 2樓廁所後，進入辦公室，並將通往黃連美居住房間之玻璃門砸破（毀損及侵入住宅部分未據告訴），侵入房間內翻找財物，因未尋得財物即離開現場而未遂。　㈢基於竊盜之犯意，於同年4月29日17時至17時20分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○市○○○路000號之白雲寺，並進入白雲寺辦公室內，竊得王玉華所有現金1萬元得手後離去，嗣花用殆盡。　㈣基於竊盜之犯意，於同年5月13日8時前某時許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷00號之寺廟內，竊取徐謙所有之彰化縣 ○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺1 本、印鑑章1顆及現金1萬元得手後，復為提領本案帳戶內存款，竟另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日8 時33分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號之田尾鄉農會，冒用徐謙之名義，接續填載取款憑條2張（金額為30萬元、19萬元），並在存戶簽章欄盜蓋徐謙之印鑑章而偽造印文共2枚，用以表示係存戶徐謙本人或其授權同意他人以徐謙名義辦理提款之意思而偽造各該私文書後，持以交付田尾鄉農會不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人陷於錯誤，據以辦理提款手續，於同日8時33分許、同日8時40分許，將本案帳戶內30萬元、19萬元交付莊智雄，足生損害於徐謙及田尾鄉農會對於客戶辦理提領業務管理之正確性，莊智雄共得款50萬元後花用殆盡。二、案經徐謙訴由彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局彰化分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷一第111至112頁、偵卷三第89至91頁、本院卷第76、107頁），核與證人陳秋樺、黃連美、王玉華、王淑櫻於警詢時證述之大致相符（偵卷一卷第9至12頁、偵卷三第13至16頁、偵卷四第17至20頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷一第13至17頁）、彰化縣警察局田中分局内安派出所113年2月20日偵查報告（偵卷一第19至25 頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第27頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第29頁）、現場照片（偵卷三第17至19頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷三第21至27頁）、現場照片（偵卷四第21至25頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷四第27至 31頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡上開犯罪事實一㈣部分：　⒈被告對於上開犯罪事實一㈣所載竊盜犯行、盜領之客觀事實不爭執（本院卷第76頁），核與證人即告訴人徐謙於警詢及偵訊所為指訴相符（偵卷二第9至11、85至86頁），並有現場照片（偵卷二第17頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第19 至25頁）、甲車照片（偵卷二第21頁）、田尾鄉農會113年9 月5日田鄉農信字第1139000624號函暨開戶資料及交易明細表（偵卷二第93至99頁）、田尾鄉農會113年11月11日田鄉農信字第1130002950號函暨取款憑條影本（偵卷二第129至1 37頁）在卷可證，前開事實堪以認定，是被告確有竊盜本案帳戶存摺及印鑑章後，以徐謙本人或徐謙授權同意其以徐謙名義，持本案帳戶存摺及徐謙印鑑章，自本案帳戶提領30萬元、19萬元。　⒉被告矢口否認此部分涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：領錢時行員跟我說49萬元以內核對印章、取款憑條就可以領到錢，除非超過50萬元才須要本人帶身分證來提領，我認為不構成行使偽造私文書、詐欺取財罪等語。惟查：　⑴刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於113年5月13日提領徐謙之本案帳戶存款時，明知其非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，顯無權以徐謙身分使用徐謙之印鑑章，及製作徐謙名義之取款憑條，即擅自持徐謙印鑑章蓋於田尾鄉農會取款憑條上，致承辦人員誤認其為徐謙或係經徐謙授權提領之人，而交付30萬元、19萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及徐謙之權益，自符合行使偽造私文書之要件。　⑵刑法詐欺罪係指行為人行使詐術，使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付之，致使本人或第三人受有財產上之損害，即該當之，而所謂詐術係指以欺罔方式使他人陷於錯誤之手段。被告非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，即擅自在前揭田尾鄉農會取款憑條存戶簽章欄內，蓋用「徐謙」之印文，而偽造具私文書性質之取款憑條，佯裝為徐謙或徐謙授權前來提領，並持之向承辦人員辦理現金提款而行使之，揆諸前揭說明，即屬刑法第339條第1項所謂之「詐術」。從而，被告就犯罪事實一㈣所為構成行使偽造私文書、詐欺取財罪，至為明確。　㈢綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法321條第2項、第1項第1、2款毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案犯罪事實一㈡犯行僅該當刑法第321條第2項、第1項第2款之加重條件，容有誤會，然此部分僅屬加重條件之增加，且經本院於審理時當庭告知所犯法條及罪名，並給予一併辯論之機會（本院卷第101頁)，無礙被告攻擊防禦權之行使，本院自得併予審理，且不生變更起訴法條之問題。㈡被告盜蓋徐謙印文之行為，為其偽造取款憑條之私文書部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係竊得本案帳戶存摺及印鑑章後，竊盜犯行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，無全部或一部行為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰。故被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯各罪間，犯意有別、行為互殊、侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應分論併罰。㈤刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第6 2號判決判處有期徒刑1年1月確定；又因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4 月確定，嗣前開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4 305號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年6月13日縮刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯；本院審酌上開前案與本案同為侵害財產法益案件，罪質相近，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過半百，前有竊盜、強盜等前科，經科刑執行完畢後，猶不思以正當方式獲取財物，無視法紀而再為本案犯行，素行不佳，考量其各次犯罪動機、手段、目的及獲取金額高低，兼衡其犯後坦承竊盜、加重竊盜犯行，否認行使偽造文書、詐欺取財犯行，未賠償被害人、告訴人所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪期間自113年1月至5 月、被害人數4人，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，分別獲取1萬元、1萬元、1 萬元、49萬元，均為其犯罪所得，且皆未實際合法發還被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。就犯罪事實一㈣部分，被告在取款憑條上蓋有徐謙之印文2枚，惟此係被告持徐謙真正印鑑章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不予宣告沒收。至該取款憑條既均交予農會櫃員而行使，已非被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之本案帳戶存摺及印鑑章雖未扣案，然因經濟價值低微，且該等物品得隨時掛失、補辦或補刻，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡莊智雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ ⒈莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉莊智雄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10323號偵卷一臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11826號偵卷二臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16168號偵卷三臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16207號偵卷四

2025-03-31

CHDM-114-訴-6-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第111號原告徐謙被告莊智雄上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官彭品嘉

2025-03-31

CHDM-114-附民-111-20250331-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第792號原告周田瑋被告李侑橋上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第198號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李侑橋承租取得鄭友彰所申設中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，向原告佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月25日匯款新臺幣（下同）28,000元、30,000元至本案帳戶。　㈡原告於113年11月間，甫接獲臺灣彰化地方法院刑事庭傳票，經電話詢問臺灣彰化地方檢察署（彰化地檢署）後，於同年月29日接獲彰化地檢署113年度蒞字第577號補充理由書，始知悉被告以共同犯詐欺取財之方式，藉以投資虛擬貨幣，騙取原告金錢，原告因而受有損失58,000元，爰依民法第184 條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：原告於113年12月3日始提起本件訴訟，已逾越侵權行為2年之消滅時效，故被告自得依法拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告李侑橋與「陳宇杰」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於民國110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識原告，向原告佯稱：可以下載幣安、 ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，下載投資軟體，並由詐騙集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，原告遂依指示向被告佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，於110年7月25日21時 27分許，匯款30,000元至本案帳戶，嗣由被告轉匯一空，被告所為成立三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢罪等情，業經本院以113年度訴字第198號刑事判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪信原告此部分主張為真正。　㈡被告雖抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權業罹於2年消滅時效，爰為時效抗辯云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項固定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。查原告於110年8月9日至新北市政府警察局三重分局三重派出所報案時，尚不知道被告為侵權行為人，而本案就原告遭被告加重詐欺取財等部分，係彰化地檢署檢察官於113年3月12日當庭以言詞追加起訴，並於113年3月14日提出113年度蒞字第577號補充理由書，有本院113年3月12日審判筆錄及該補充理由書在卷可查（113年度訴字第198號卷，下稱本院訴字卷，第8、97、98頁），而上開補充理由書於113年11月29日送達原告，有本院送達證書可佐（本院訴字卷第297頁），原告於2年內即113年12月3日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收文戳章可考，被告復未舉證原告早於上開期日知悉本件被告侵權行為，自難認原告本件侵權行為請求權已罹於時效而消滅，被告此部分所辯，不能採信。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年12月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，因其另遭詐欺之款項並非匯入被告使用本案帳戶內，且非本案刑事判決認定之犯罪事實，自不應由被告負擔此部分之損害賠償責任，是原告逾30,000元部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-03-31

CHDM-113-附民-792-20250331-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第443號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊荏棠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13304號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金易字第42號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊荏棠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一倒數第5行原記載「附表所示之張育琳等人」，應更正為「附表二所示之告訴人／被害人等」；第8行原記載「取得附表一之帳戶使用權限後」，應更正為「取得楊荏棠同意而提供其附表一所示帳戶給其等使用，允為其等提領匯入該等帳戶之款項交付後」；倒數第3行原記載「楊荏棠所有如附表所示之帳戶」，應更正為「楊荏棠所有如附表二所示之匯入帳戶」。　㈡證據增列：被告與「貸款顧問李家銘」、「卜志明」通訊軟體聊天紀錄截圖及其輸出文字檔、填表單詢問貸款之廣告及 QRcode截圖、意向契約書截圖、保佳資產管理股份有限公司五金用品採購單截圖、被告依「卜志明」指示提領款項及明細之照片、被告與「梁育仁」面交影像資料及路線圖、被告車籍資料、被告於本院之自白。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處。又查，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件。查被告於偵查中就所為是無正當理由提供帳戶給他人使用一節，表示並無意見，繼於本院審理時就被訴犯行認罪，堪認其於偵查中及審理時均自白犯罪，且無證據顯示其有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得全部財物之問題，依新舊法上開規定，均得減輕其刑，應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。其於偵查及審判中均自白，並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 、58條規定，審酌各情及被告業與被害人張許育琳達成調解；被害人張國偉並未於調解期日到場；被害人徐瑞珠則表示無調解意願等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回報單及報到明細、調解筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　五、依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項前段，刑法第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13304號　　被　　　告　楊荏棠　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勃叡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊荏棠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日某時許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李家銘」及「卜志明」等人聯絡，提供附表一所示帳戶予「李家銘」及「卜志明」等人使用，嗣「李家銘」等人所屬詐欺集團成員取得附表一之帳戶使用權限後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方法，詐騙如附表所示之張許育琳等人，致張許育琳等人因而陷於錯誤，遂於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額，至楊荏棠所有如附表所示之帳戶內後，楊荏棠再依「卜志明」之人指示，提領後交付予「梁育仁」之人。嗣經張許育琳等人報警處理，始悉上情。二、案經張許育琳、高國偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊荏棠於警詢時及檢察事務官詢問中之供述。被告坦承有提供附表一之帳戶予「卜志明」等人，惟辯稱：伊當時在臉書看到債務整合廣告，對方自稱說伊的財力證明無法貸款，可以協助伊美化帳戶，對方貸款流程跟銀行一樣，所以伊認為也一樣是銀行的，伊就按指示提供資料並簽署意向書，並將匯入帳戶內之款項領出後，轉交給「梁育仁」之人，伊並未交付提款卡、存簿及網路銀行帳號密碼供他人使用云云。 2 證人即告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠警詢之證述。告訴人2人及被害人均遭受附表二所示詐術而匯款之事實。 3 ①被告楊荏棠中華郵政帳戶交易明細。 ②被告楊荏棠華南商業銀行存款基本資料暨帳戶交易明細。 ③被告楊荏棠國泰世華商業銀行存款帳戶交易明細。告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠遭受詐騙之款項，分別匯入被告之帳戶內，隨即遭提領之事實。 4 ①屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表。 ②告訴人張許育琳提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。證明告訴人張許育琳遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告華南銀行帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②告訴人高國偉提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。證明告訴人高國偉遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告國泰世華銀行帳戶內之事實。 6 ①高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②被害人徐瑞珠提出之匯款交易證明影本、對話紀錄擷圖照片。證明被害人徐瑞珠遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告中華郵政銀行帳戶內之事實。二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告楊荏棠另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對話紀錄以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請貸款而提供附表一之帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事訴欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳戶 1 華南銀行 000-000000000000 2 國泰世華銀行 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 兆豐銀行 000-00000000000 5 彰化銀行 000-00000000000000 　附表二編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張許育琳（提告）詐騙集團成員於民國113年4月 29日10時59分許，假冒賣家佯稱販售二手娃娃機台，向張許育琳佯稱需先支付訂金，以利下單購買商品云云，致張許育琳陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 11時52分許 5萬元附表一編號1 之帳戶 113年4月30日 11時52分許 4萬2,000元 2 高國偉（提告）詐騙集團成員於民國113年4月 22日13時51分許，假冒輔仁大學總務長秘書「田建菁」，向高國偉佯稱代表輔仁大學發包採購急件，且與另一廠商併案，需請高國偉先墊付材料款訂金云云，致高國偉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 13時1分許 18萬3,750元附表一編號2 之帳戶 3 徐瑞珠詐騙集團成員於民國113年4月 28日16時許，假冒徐瑞珠之子「政文」，向徐瑞珠佯稱急需用錢，需要徐瑞珠幫忙云云，致使徐瑞珠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 13時2分許 3萬元附表一編號3 之帳戶 113年4月30日 13時21分許 12萬元

2025-03-31

CHDM-113-金簡-443-20250331-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度交簡附民字第32號原告何柏昕盧啟禎被告林育晉上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第427號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告林育晉因過失傷害案件，經原告何柏昕等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-03-28

CHDM-114-交簡附民-32-20250328-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第15號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林登禾上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：壹點壹肆捌柒公克，含外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告所犯違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1841號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可稽。而本件扣案晶體1包，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重：1.1487公克），有衛生福利部草屯療養院民國111年11月7日草療鑑字第11 11000585號鑑驗書在卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，為違禁物。揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1只，參以鑑定機關現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認該包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命當已無法析離，而均應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2025-03-28

CHDM-114-單禁沒-15-20250328-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第87號原告蕭凱亭被告趙孟禹上列被告因妨害名譽案件（114年度簡字第465號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官彭品嘉

2025-03-28

CHDM-114-簡附民-87-20250328-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第151號原告林淑連被告吳哲維上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第79號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官彭品嘉

2025-03-27

CHDM-114-附民-151-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張君維上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 303號），本院判決如下：　　主　文張君維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張君維自民國112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○ 油脂有限公司（下稱○○公司）擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人。詎張君維竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年9月19日(起訴書誤載為112年9月間)，利用其職務之便，將○○公司所交付應支付給廠商之新臺幣（下同）2萬4600元(起訴書誤載為3萬元)之貨款，逕予侵占入己，花費殆盡。二、案經○○公司委託陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告張君維以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，迄本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承擔任○○公司司機，並有將告訴代理人陳怡如交付之貨款3萬元內之兩萬多元花用殆盡，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我花掉貨款之前有先得到陳怡如的同意，約定從薪水中扣除，我花用的款項約2萬多元，陳怡如匯款4萬元加上我身上剩下的錢給廠商，並沒有後續公司小姐又給廠商3000元的事情，我花掉的錢我母親有幫我還款云云。經查：（一）被告自112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人；被告於112年9月19日持有○○公司所給予而應交付廠商之3萬元貨款後，將其中2萬多元花用殆盡等情，為被告所不爭執(本院卷第42頁)，核與證人即告訴代理人陳怡如於警詢及偵查指述部分相符(偵卷第17至20頁、第47至49 頁、第67至70頁)，並有告訴代理人與被告LINE對話紀錄( 偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁)可查，首堪信為真實。（二）告訴代理人於本院審理時證稱：被告112年9月受雇○○公司司機，公司會交給司機現金出去收油，每收完一間都要開收據回來，現金有時前一天給，有時當天給，給錢時告訴司機要去哪個地點收油，正常一天是3萬元，112年9月19 日當天早上給被告3萬元，指派被告去芬園鄉一個做夜市的店家收油，被告事後連絡我說他把店家收油的錢花掉，叫我補錢，但他沒有說花了多少錢，我當天補匯4萬元給他，那間店家要付4萬8400元，我想說他身上還有一些錢，所以直接補4萬元給他，後來被告好像有再打電話過來說不足，我請我們辦公室的小姐再過去補一趟錢，不足30 00元，被告當下就先離開，因為店家合作很久了，而且只有3000元，當時應該有跟店家講等一下小姐會補他們錢，被告沒有先問可不可以把錢用掉，我跟被告對話紀錄11： 49這通應該是被告說還缺3000元，當時我們有打電話給店家說等一下補錢過去，112年9月19日13時多被告有把車子開回來，他車子先開回來，我們後面再去補錢，被告當天沒有說他把3萬花了多少出去，他只說他錢用掉了，不夠錢付給客人等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確112年9月19日交付3萬元給被告至芬園鄉寶藏寺旁廠商收廢油後，被告打電話向其表示錢已花掉不夠支付廠商，該次芬園鄉寶藏寺旁廠商要付款4萬8400元，其遂再匯款4萬元給被告以支付給芬園鄉寶藏寺旁廠商，然被告又打電話表示不夠3000元，經其與芬園鄉寶藏寺旁廠商溝通後，芬園鄉寶藏寺旁廠商因信任○○公司所以同意被告先載廢油離開，其則請證人宋盈茉同日至芬園鄉寶藏寺旁廠商處交付3000元等情，審酌告訴代理人與被告僅為僱傭關係，告訴代理人應無刻意虛詞構陷被告之必要，而告訴代理人雖於警詢、偵查中就被告侵占貨款之日期、數額與本院審理中所述不符，僅能確定被告確有侵占乙事，惟告訴代理人於本院準備程序及審理時亦陳稱：偵查中還沒有仔細核對資料，所以講得不太清楚，警詢和偵查就被告侵占次數記錯，確實只有112年9月19日這次，因為有對話紀錄和簽收單所以記得，在法院講的有記清楚，因為後來回去有想一下這件事情，然後找一些相關證據，警詢跟偵訊都沒有說到補3000元，後來想起來是因為看到對話記錄等語( 本院卷第40頁、第87至88頁、第92頁)，審酌本案事發係於112年9月間，○○公司旗下又不只1位司機經○○公司提告侵占乙事，則告訴代理人於未詳加核對相關對話紀錄、匯款紀錄並加以回想事發經過而於警詢及偵查有所誤認被告實際侵占款項之日期及數額，尚屬情有可原。（三）又本件除告訴代理人上開證述外，證人即○○公司會計宋盈茉於本院審理中證述：我在○○公司擔任行政，112年9月19 日有去寶藏寺旁邊付款，我記得是早上的時間，告訴代理人跟我說司機還欠客戶3000元，叫我直接把現金拿給客人，不要欠客人錢，我拿錢給老闆媽媽，當下老闆媽媽有打電話給他兒子說，公司有拿3000元過來，我跟告訴代理人對話紀錄11時20分那則，應該是我已經付完錢，走出來時才傳的，告訴代理人當初就是跟我說司機還欠廠商3000元收油款項，叫我拿錢給廠商，我到的時候被告不在廠商那邊，被告打電話給告訴代理人說要給廠商的錢不夠，請告訴代理人再匯錢的時候，我在辦公室，我有聽到，被告收油的地址就是芬園鄉寶藏寺旁等語(本院卷第100至104頁) ，證人宋盈茉亦證述112年9月19日確有經告訴代理人要求至芬園鄉寶藏寺旁廠商處支付被告所欠之3000元廢油款項等情，復與告訴代理人與被告LINE對話紀錄(偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁) 相互核對，可見被告於112年9月19日確有打電話給告訴代理人後並拍攝4萬8400元之寶藏寺旁簽單給告訴代理人，告訴代理人即轉帳4萬元至被告帳戶，嗣告訴代理人請被告將車子開回○○公司，被告又打電話給告訴代理人等情，均可徵告訴代理人前開證述並非子虛。（四）按業務侵占罪係以行為人執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；又按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年度台上字第3400號裁判意旨參照）。被告雖就侵占數額有所爭執，惟此部分已經核對告訴代理人及證人宋盈茉於本院審理中之證詞而得認告訴代理人所指述侵占2萬4600元【計算式：3萬-(4萬8400元-4萬-3 千元)=2萬4600元】確屬可採，被告就侵占數額於偵查及本院審理中均無法明確記憶，亦未能提出任何有利證據，自難為被告有利認定；又被告僅係受僱○○公司任職司機，於112年8、9月間始至○○公司工作，與○○公司非親非故，亦無長期工作信賴關係，且○○公司聘雇之司機並不僅只被告一位，殊難想像○○公司會同意被告先行花用欲交付廠商之貨款，況被告於偵查中亦坦承其花用貨款前並未獲得○○ 公司同意，且因其身上並無足夠金額墊支，遂打電話給告訴代理人請其再匯款以資支付廠商等語(偵卷第70頁)，可徵被告就以扣薪方式先行花用貨款一事並無得到告訴代理人之同意，而被告之業務侵占犯行於其未經○○公司同意而擅自花用殆盡時即已成立，自不因其事後向告訴人表示上開款項可由其薪資內扣除而免除業務侵占之責任，是以被告此部分所辯亦不可採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。至起訴書雖認被告係於112年9月間侵占貨款3萬元，惟經告訴代理人於本院審理時證稱被告係於112年9月19日侵占 2萬4600元，已如前述，起訴書此部分事實自應予以更正，附此敘明。　二、論罪科刑（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。被告受僱於○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品，為從事業務之人。（二）是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（三）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任司機之機會，將業務上負責保管之貨款占為己有，損及告訴人○○ 公司之財產法益，所為實不足取；被告犯後否認犯行，態度不佳，告訴代理人表示請依法處理等語(本院卷第109頁 )；兼衡其自述高職畢業之智識程度，離婚有2個小孩，其中一個16歲的小孩由其監護，另一個小孩由前妻監護，目前與母親、小孩同住於弟弟所有的房子，受僱擔任司機送貨，月收入約3萬2000元，有欠銀行債務，但不知道金額，需要撫養母親及小孩之生活狀況(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告雖辯稱其所挪用之公款已與○○公司結清云云，惟查：（一）告訴代理人於本院審理時證稱：被告挪用公款後，我們有問他錢要如何還，他只跟我們講從薪水慢慢扣，但我沒有扣，因為他一直在借支，被告媽媽有幫他還款2次，1次是 7萬7100元，一次是2500元，被告曾經因為家裡要施工跟公司借6萬元，另外公司有幫被告還高利貸3萬2500元和2 萬元，公司先幫被告還高利貸後，我才傳訊息告訴被告媽媽，被告媽媽就幫被告還錢，被告媽媽幫被告還的錢是公司幫被告還高利貸還有被告跟公司的私人借支，有無包含施工6萬元款項我忘記了，施工6萬元被告沒有還，被告最後離職還有匯款3萬元給被告，被告的薪水跟被告的借款分開，每個月都有付薪水，就算被告沒還私下的借款，也會給被告薪水，112年9月19日侵占公款口頭上說從薪水扣掉，但實際上沒有跟他扣掉，公司跟被告媽媽講到要幫被告還款的事，只有說高利貸的部分，施工的部分也有順便講等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確被告母親僅匯款1筆7萬7100元及1筆2500元，該2筆款項係幫被告還款被告向○○公司之借支及○○公司幫被告墊付高利貸之款項，與本案被告侵占款項無關，且○○公司每個月仍會給付薪水給被告，縱有預扣薪水，該等預扣薪水亦係因被告與○○公司的借支關係，與本案被告侵占款項無關。（二）證人即被告母親蔡嘉雯於本院審理時證稱：我不知道被告侵占的事情，我匯款兩次給○○公司過，裡面好像是告訴代理人幫被告處理高利貸的錢，第二次是告訴代理人說的差額，我不知道被告有跟公司借家裡要施工的6萬元，我只記得還告訴代理人兩筆，其中有高利貸的款項，告訴代理人沒有說被告侵占等語(本院卷第106至108頁)，證人蔡嘉雯亦陳稱其不知道被告有侵占公司款項乙事，其係因○○公司表示有幫被告給付高利貸款項，才幫被告還款給○○公司；復觀諸告訴代理人所提其與被告對話紀錄、其與證人蔡嘉雯對話紀錄(本院卷第49頁、第127至129頁)，可見告訴代理人曾因被告表示要進行鐵皮屋施工而借款6萬元給被告之紀錄，且告訴代理人亦曾幫被告還款3萬2500元、2萬元之私人借貸，是以告訴代理人所提證據而言，可知被告與○○公司至少有達10萬多元之借貸債務，則證人蔡嘉雯替被告所還款項顯然無關被告侵占公款乙事。（三）而被告亦不否認○○公司確有幫其墊付外面之私人借款，其亦曾向○○公司為私人借貸行為，雖其辯稱其與○○公司之間所有款項已結清，其所挪用款項已經○○公司於給付之薪水中扣除或證人蔡嘉雯已幫忙償還，惟此情均為告訴代理人所否認，業如前述，而被告除上開由證人蔡嘉雯償還之款項外，別無其他有利證據提出，自難認被告已償還本案挪用之2萬4600元款項，是以被告就本案犯行獲得之2萬4600 元犯罪所得，並未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-易-1593-20250327-1