Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李光閔選任辯護人金鑫律師（法律扶助）輔佐人黃秀蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8 85號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李光閔明知犯罪集團為隱匿身分，收購人頭行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自己申辦之行動電話門號SIM卡任意交付與不熟識之人，可能供不法詐騙份子用以詐欺他人，使檢警難以追查，仍基於縱所提供之行動電話門號SIM卡幫助他人詐欺取財仍不違反本意之不確定故意，於民國109年6月8日後某日，以自己名義申辦台灣大哥大電信手機門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月4日，使用本案門號撥打李劍華名下手機門號0000000000號，佯稱為李劍華姪子李郁霆，因舊的手機號碼及LINE沒有使用，改用本案門號，並要求李劍華加入LINE暱稱「希望相隨」之人為好友，並表示欲借款新臺幣（下同）30萬元，請李劍華將款項匯款至第一商業銀行帳號00000000000號，戶名：王思涵（業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31841號不起訴處分確定），嗣李劍華察覺有異，另向李郁霆聯絡而未受騙匯款。因認被告犯刑法第30條第2項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於114年3月21日死亡，此有被告之個人基本資料附卷可參(見他調字卷第31頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-338-20250331-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第65號上訴人即被告莊明興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月29日所為113年度審簡字第1655號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第3942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告莊明興針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我認為一審量刑過重，希望判輕一點等語（見簡上卷第17、73頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查原審認定被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；復審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及原審自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院應予尊重。被告雖以前詞提起上訴，然其所犯之施用第一級毒品罪法定刑為5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑4月，已屬較低度刑，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。是以，被告徒執前詞上訴，指摘原審量刑過重云云，並無足取，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-簡上-65-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第643號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王劍忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5805號），本院判決如下：　　主　　　文王劍忠施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王劍忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑書業於犯罪事實欄記載被告於犯本案之罪前，如何因施用毒品案件，經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且於證據並所犯法條欄論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨，顯已就被告所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並提出附隨在偵查卷宗內之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等構成累犯事實之證據，參諸被告於警詢時自承其確有毒品前科，足認上開被告前案紀錄表記載內容之真實性應無疑義，又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案所為係同類型犯罪，顯見被告對於此類犯罪一再重複為之，前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，且適用累犯規定加重其刑，亦不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢本案係警員持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書欲採集被告尿液送檢驗，惟被告於採尿前主動向警員坦承施用毒品犯行，此有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，足認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向警員自首本案施用毒品之情，而自願接受裁判，應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告施用毒品自戕身心健康，實屬不該，且其已有數次（除前述累犯前科外）因施用毒品分別經法院裁定觀察、勒戒及判處罪刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟考量施用毒品者多有相當程度之成癮性與心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質非盡相同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢時自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。五、本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5805號　　被　　　告　王劍忠　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王劍忠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7060號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年9 月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月1日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1859、1860號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日晚間某時，在桃園市○○區○○路000號 3樓居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於113年9月20日上午10時30分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王劍忠於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-643-20250327-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第371號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐立仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1184號），本院判決如下：　　主　　　文歐立仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告歐立仁：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.40克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高；⑶且因而肇事，造成他人人身及財產上之損失；⑷於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚佳；⑸前無因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑹自陳高中畢業之智識程度、現職水電、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1184號　　被　　　告　歐立仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐立仁自民國113年11月11日上午7時許起至同日上午8時許止，在桃園市蘆竹區大竹南路某工地內飲用啤酒及含酒精成份之保力達，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時20分許，行經桃園市中壢區新生路2段與興北一路口，不慎自後追撞同向前方由彭瑋婷駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致彭瑋婷受有頭部、頸部挫傷、腦震盪等傷害（歐立仁所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間6時2分許，測得歐立仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐立仁於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人彭瑋婷於警詢時證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-114-壢交簡-371-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18571號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實吳家鈞明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見其擔任未實質負責之公司名義上負責人（俗稱人頭負責人），將可能遭他人利用公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票，以幫助其他營業人逃漏稅捐，竟仍基於縱使以擔任公司名義負責人虛開發票幫助逃漏稅捐亦不違反本意之不確定故意，與身分不詳自稱「鄧維佳」之成年男子、苗文龍（已於民國108年8月22日死亡）共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯意聯絡，於104年9月應「鄧維佳」之邀，同意擔任址設桃園市○○區○○街0段000號1樓之鼎威廣告設計工程有限公司（更名為鼎威開發工程有限公司，下稱鼎威公司）之登記負責人，而為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，繼於104年9月至105年5月間之不詳時間，將鼎威公司之統一發票購票證明、發票章及公司大、小章等交付「鄧維佳」，「鄧維佳」再交給苗文龍，「鄧維佳」及苗文龍均明知鼎威公司於105年5月至106年12月間並無銷貨予如附表一編號⒈至⒑所示營業人之事實，由苗文龍指示身分不詳之成年人（下稱某甲），填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票上，虛偽開立如附表一編號⒈至⒑所示不實之鼎威公司統一發票128紙，銷售額合計新臺幣（下同）7,803萬5,690元，分別交付予附表一編號⒈至⒑所示之營業人充當進項憑證使用，復經該等營業人持其中126紙、銷售額7,773萬690元，向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法，幫助該等營業人逃漏營業稅額共計388萬6,539元（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之公平及正確性。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開客觀事實，業據被告吳家鈞於檢察事務官詢問及本院準備程序時均不爭執（除本案共犯人別外，詳如後述），復就其填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，於本院審理時坦承不諱，核與證人即記帳士徐嘉宏於檢察事務官詢問及本院審理時之證述、證人即記帳士鄧華璟、證人即如附表二所示之代交易人林峯民、黃巧庭、穆定棋、張嘉文、證人即威肯實業有限公司的負責人藍奕杰（起訴書附表一編號16）、證人即承包偉臺機械有限公司工程之人員呂澤閎（起訴書附表一編號21）於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有華南銀行取款憑條、支票簽收證明、證人呂澤閎之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、合庫頭份分行112年6月21 日合金頭份字第1120001991號函及所附之取款憑條、鼎威公司開戶資料、照片、合庫楊梅分行112年7月4日合金楊梅字第1120001869號函及所附之交易明細、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附營業稅籍資料查詢資料、營業人設立（變更）登記申請書、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業稅年度資料查詢進項來源明細、營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、大額通貨查詢資料在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡至於被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供稱：我會噴漆，跟任毅雄一起工作，他邀我擔任鼎威公司登記負責人，說這樣才有辦法拿到工作，都是任毅雄帶我去找記帳士，所以我將鼎威公司銀行帳戶資料、公司統一發票、購票證明及大小章、發票章都交給他等語（見他字卷㈥第216頁、他字卷㈦第187至191頁、審訴字卷第86頁、訴字卷㈠第108至110頁），而指稱本案共犯為任毅雄，然證人任毅雄於本院審理時證稱：我還沒成立巧福工程有限公司前有承接一些小工程，做臺積電公司的防火風管噴塗，吳家鈞幫我噴塗、風管搬運及包裝，我沒有邀他擔任鼎威公司登記負責人，也沒有帶他去開戶或找記帳士，是我在中壢認識的老大哥「鄧維佳」請吳家鈞擔任鼎威公司登記負責人，但「鄧維佳」有說吳家鈞不是太穩重的人，公司印章和發票會保管在他那邊等語（見訴字卷㈠第139至143頁），則證人任毅雄堅詞否認係其邀被告擔任鼎威公司登記負責人，並稱係「鄧維佳」邀被告擔任鼎威公司登記負責人，此部分核與證人徐嘉宏於本院審理時證稱：我擔任記帳士，在中原路附近茶藝館認識吳家鈞，當時「鄧維佳」或「昆哥」、任毅雄都有在場，應該是「鄧維佳」或「昆哥」找吳家鈞擔任鼎威公司人頭負責人，主要是負責賺取工程業務收入，可承包工程，向銀行申辦貸款花用；吳家鈞於104年11月到105年4月委任我們事務所為鼎威公司申報稅務，沒印象任毅雄有帶他過來事務所等語大致相符（見訴字卷㈠第145至151頁），即證人徐嘉宏亦證稱是「鄧維佳」或「昆哥」其中一人邀被告擔任鼎威公司登記負責人，且沒有印象證人任毅雄曾帶被告至其事務所辦理鼎威公司事務，是應以證人任毅雄、徐嘉宏於本院審理時一致證述較為可採，被告供稱本案共犯為證人任毅雄乙節不可採信。從而，被告係基於本案犯罪之不確定故意，應「鄧維佳」之邀擔任鼎威公司登記負責人，共同為上開填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　㈡說明　　　按商業會計法第15條所稱之會計憑證，計有原始憑證及記帳憑證2類，原始憑證計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類，記帳憑證有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證3類，統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證；傳票則屬供記帳人員記帳登帳之記帳憑證，商業負責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開具不實之統一發票、傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照），先予敘明。　㈢罪名　⒈被告為鼎威公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，是核其就附表一編號⒈至⒑所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐等罪。　⒉被告分別於如附表一編號⒈至⒑所示之營業稅期內（每2個月為 1期），共10期營業稅期，各基於單一犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申報扣抵稅額，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣共同正犯　　　按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。經查，被告與「鄧維佳」、苗文龍及某甲間，就本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，自應分論併罰（最高法院111年度臺上字第131 5號刑事判決參照）。經查：　　　⒈被告所為如附表一編號⒈至⒑所示各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐之犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　⒉被告於附表一編號⒈至⒑所示10期之營業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共10罪。　⒊起訴書所載被告如附表一編號⒈至⒑所示之105年5月至106年12 月間均係數舉動之接續實行合論以接續犯一罪，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見訴字卷㈡第23頁），無礙於其防禦權之行使，附此說明。　　㈥無減刑規定適用之說明　　稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。是稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之幫助行為，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定，併此敘明。　㈦量刑　⒈爰審酌被告可預見其擔任未實質負責之鼎威公司名義上負責人，將可能遭他人利用該公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票幫助其他營業人逃漏稅捐，卻仍擔任鼎威公司之登記負責人，虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，而斟酌其參與本案之程度、情節、其角色分工，及其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等情，並考量被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發當時從事噴漆工、有父母及胞弟仰賴其扶養之生活經濟狀況（見訴字卷㈠第304頁、訴字卷㈡第178頁）等一切情狀，分別量處附表一編號⒈至⒑「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　⒉復審酌被告本案10次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、不沒收之說明　　本案卷內並無積極證據足認被告因上開犯行獲有利益，自無從認定其有取得實際犯罪所得，自無從宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世雄提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鼎威開發工程有限公司（統一編號：00000000）於民　　　國105年5月至106年12月間開立不實發票明細表（見他字卷㈢第213至222頁） ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 ◆「備註」欄所稱之附表一各編號為起訴書附表一之編號。編號營業期別營業人名稱發票開立年月發票字軌張數銷售額營業稅額備註罪名及宣告刑 ⒈ 105年 5-6月順泰鑫國際貿易有限公司 105年5月 CD00000000 1 42萬5,000元 2萬1,250元附表一編號25 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年5月 CD00000000 1 33萬8,500元 1萬6,925元 105年6月 CD00000000 1 45萬8,320元 2萬2,916元 105年6月 CD00000000 1 37萬9,800元 1萬8,990元 ⒉ 105年 7-8月上磊開發有限公司 105年8月 CV00000000 1 390萬元 19萬5,000元附表一編號19 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月 CV00000000 1 205萬9,000元 10萬2,950元 ⒊ 105年 9-10月天酬實業有限公司 105年9月 DM00000000 1 175萬500元 8萬7,525元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月 DM00000000 1 180萬600元 9萬30元 105年10月 DM00000000 1 158萬5,080元 7萬9,254元 105年10月 DM00000000 1 174萬8,200元 8萬7,410元上磊開發有限公司 105年9月 DM00000000 1 469萬5,275元 23萬4,764元附表一編號19 ⒋ 105年 11-12月天酬實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 257萬6,000元 12萬8,800元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年11月 ED00000000 1 264萬7,370元 13萬2,369元威肯實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 231萬5,690元 11萬5,785元附表一編號16 105年11月 ED00000000 1 125萬6,700元 6萬2,835元上磊開發有限公司 105年11月 ED00000000 1 122萬3,295元 6萬1,165元附表一編號19 ⒌ 106年 1-2月天酬實業有限公司 106年1月 MP00000000 1 58萬5,000元 3萬4,250元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年1月 MP00000000 1 59萬6,500元 2萬9,825元 106年1月 MP00000000 1 64萬7,200元 3萬2,360元 106年1月 MP00000000 1 57萬8,600元 2萬8,930元 106年1月 MP00000000 1 71萬5,000元 3萬5,750元 106年2月 MP00000000 1 78萬3,500元 3萬9,175元 106年2月 MP00000000 1 72萬1,100元 3萬5,055元 106年2月 MP00000000 1 48萬9,600元 2萬4,480元 106年2月 MP00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 ⒍ 106年 3-4月美學創造股份有限公司 106年3月 NE00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元附表一編號5 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年3月 NE00000000 1 63萬8,000元 3萬1,900元 106年4月 NE00000000 1 61萬5,000元 3萬750元 106年4月 NE00000000 1 77萬8,500元 3萬8,925元允祥興業有限公司 106年3月 NE00000000 1 31萬5,000元 1萬5,750元附表一編號20 106年3月 NE00000000 1 29萬5,000元 1萬4,750元 106年4月 NE00000000 1 27萬3,500元 1萬3,675元 106年4月 NE00000000 1 28萬5,000元 1萬4,250元 106年4月 NE00000000 1 33萬1,500元 1萬6,575元 ⒎ 106年 5-6月德建營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 59萬7,600元 2萬9,880元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年5月 NV00000000 1 41萬8,750元 2萬938元 106年6月 NV00000000 1 50萬328元 2萬5,016元 106年6月 NV00000000 1 41萬2,000元 2萬600元詠川實業有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬800元 2萬6,040元附表一編號6 106年6月 NV00000000 1 48萬8,750元 2萬4,438元宏展騰營造股份有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬7,400元 2萬6,370元附表一編號17 106年6月 NV00000000 1 61萬2,200元 3萬610元立威營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 21萬500元 1萬525元附表一編號18 106年5月 NV00000000 1 20萬5,000元 1萬250元 106年5月 NV00000000 1 20萬9,850元 1萬493元 106年5月 NV00000000 1 19萬8,600元 9,980元 106年5月 NV00000000 1 21萬580元 1萬529元 106年5月 NV00000000 1 22萬150元 1萬1,008元 106年5月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年5月 NV00000000 1 20萬580元 1萬29元 106年5月 NV00000000 1 21萬2,000元 1萬600元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 106年5月 NV00000000 1 21萬1,600元 1萬580元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年5月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 22萬1,600元 1萬1,080元 106年6月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,960元 1萬1,848元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年6月 NV00000000 1 26萬8,980元 1萬3,448元 106年6月 NV00000000 1 25萬4,690元 1萬2,735元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 24萬5,000元 1萬2,250元 106年6月 NV00000000 1 25萬2,600元 1萬2,630元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 ⒏ 106年 7-8月品浩設計工程有限公司 106年7月 PL00000000 1 65萬3,000元 3萬2,650元附表一編號3 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月 PL00000000 1 57萬8,000元 2萬8,900元 106年7月 PL00000000 1 54萬8,500元 2萬7,425元 106年8月 PL00000000 1 64萬3,100元 3萬2,155元 106年8月 PL00000000 1 59萬8,120元 2萬9,906元 106年8月 PL00000000 1 51萬8,000元 2萬5,900元諾思室內裝修設計有限公司 106年7月 PL00000000 1 51萬3,000元 2萬5,650元附表一編號4 106年7月 PL00000000 1 49萬5,800元 2萬4,790元 106年8月 PL00000000 1 53萬1,500元 2萬6,575元台灣大林組營造股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 150萬1,579元 7萬5,079元附表一編號7 不老聖健康事業有限公司 106年7月 PL00000000 1 5萬6,250元 2,812元附表一編號9 彩虹流行服飾股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 28萬元 1萬4,000元附表一編號10 碩谷國際實業有限公司 106年7月 PL00000000 1 36萬1,910元 1萬8,096元附表一編號12 106年7月 PL00000000 1 52萬3,810元 2萬6,191元 106年8月 PL00000000 1 61萬9,048元 3萬952元 106年8月 PL00000000 1 40萬元 2萬元榛漾工程行 106年8月 PL00000000 1 8萬6,300元 4,315元附表一編號26 ⒐ 106年 9-10月德建營造有限公司 106年9月 QB00000000 1 56萬6,000元 2萬8,300元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年9月 QB00000000 1 45萬2,300元 2萬2,615元 106年9月 QB00000000 1 47萬2,000元 2萬3,600元 106年10月 QB00000000 1 47萬5,000元 2萬3,750元 106年10月 QB00000000 1 42萬4,000元 2萬1,200元 106年10月 QB00000000 1 49萬9,200元 2萬4,960元鉅富投資管理顧問股份有限公司 106年10月 QB00000000 1 4萬7,500元 2,375元附表一編號2 106年10月 QB00000000 1 6萬1,000元 3,050元 106年10月 QB00000000 1 7萬2,000元 3,600元品浩設計工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 39萬8,000元 1萬9,900元附表一編號3 106年9月 QB00000000 1 40萬1,000元 2萬50元 106年9月 QB00000000 1 36萬9,800元 1萬8,490元 106年10月 QB00000000 1 39萬6,500元 1萬9,825元奇明光電科技工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 25萬元 1萬2,500元附表一編號11 碩谷國際實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 46萬5,800元 2萬3,290元附表一編號12 106年10月 QB00000000 1 50萬3,000元 2萬5,150元勝力瑪實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 30萬元 1萬5,000元附表一編號13 榛漾工程行 106年9月 QB00000000 1 9萬8,310元 4,916元附表一編號26 ⒑ 106年 11-12月積質國際有限公司 106年11月 QS00000000 1 15萬元 7,500元附表一編號8 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。碩谷國際實業有限公司 106年11月 QS0000000 1 33萬5,200元 1萬6,760元附表一編號12 106年11月 QS0000000 1 69萬7,000元 3萬4,850元 106年11月 QS00000000 1 40萬1,500元 2萬75元 106年11月 QS00000000 1 39萬5,600元 1萬9,780元 106年11月 QS00000000 1 42萬元 2萬1,000元 106年12月 QS00000000 1 42萬1,000元 2萬1,050元 106年12月 QS00000000 1 38萬6,000元 1萬9,300元立煌營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬6,360元 3,318元附表一編號14 偉臺機械有限公司 106年11月 QS00000000 1 52萬5,000元 2萬6,250元附表一編號21 啟翔營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬7,170元 3,359元附表一編號22 106年11月 QS00000000 1 7萬5,180元 3,759元崴浚營造事業有限公司 106年11月 QS00000000 1 5萬5,000元 2,750元附表一編號23 頂丰開發有限公司 106年12月 QS00000000 1 98萬8,000元 4萬9,400元附表一編號24 106年12月 QS00000000 1 94萬2,500元 4萬7,125元 106年12月 QS00000000 1 123萬1,405元 6萬1,570元 106年12月 QS00000000 1 86萬2,000元 4萬3,100元 106年12月 QS00000000 1 95萬1,000元 4萬7,550元 106年12月 QS00000000 1 77萬5,000元 3萬8,750元 106年12月 QS00000000 1 88萬7,000元 4萬4,350元 106年12月 QS00000000 1 73萬6,000元 3萬6,800元 106年12月 QS00000000 1 94萬3,000元 4萬7,150元 106年12月 QS00000000 1 81萬4,900元 4萬745元 106年12月 QS00000000 1 57萬4,000元 2萬8,700元附表二： ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。編號銀行別帳號代交易人交易時間交易金額交易種類 1 台中商銀 00000000000000000 林峯民 107/3/28 6,475,761 提現 2 華南銀行 000000000000000000 黃巧庭 106/7/10 912,000 提現 3 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/23 1,320,000 存現 4 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/24 1,284,000 存現 5 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/9/22 550,000 存現 6 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/15 1,017,240 存現 7 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/30 773,535 存現 8 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/31 731,850 存現 9 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/1 856,380 存現 10 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/7 847,350 存現附錄本案論罪科刑法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-03-25

TYDM-113-訴-618-20250325-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月，並禁止接見通信，另裁定自同年11月27 日及114年1月27日起，各延長羈押2月，並裁定除其母親黃秀琼外禁止接見通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：希望可以出去，我不會逃跑，如果不行，希望可以繼續解除對媽媽的接見通信等語，辯護人則稱：相關事證都已經在卷內，且沒有其他共犯在逃，並無勾串共犯、滅證之虞，應無羈押之必要等語。審酌本案現由本院審理中，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，鑑於被告為外國籍人士，在臺無任何住居所，亦無得以聯繫之親友，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素影響，致本院無法合法通知開庭期日而未到庭，實有妨礙本案審理之虞，是原裁定羈押之原因仍存在，且衡量被各涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，權衡司法追訴之國家社會法益與被告人身自由之私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。又審酌被告與共同被告即共犯間用以溝通聯繫本案犯行之手機均已扣押在案，被告並已特定聲請勘驗之對話紀錄影音檔案範圍及提出譯文，是本案雖仍有待對共犯進行交互詰問之必要，惟審酌本案既已確保客觀對話檔案之留存及得以對之進行勘驗，足認被告勾串共犯之可能性已大幅降低，是就此部分之羈押原因已然消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自114年3月27日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-6

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威指定辯護人蔡尚樺律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其為香港人士，在臺無任何居住處所及親友，有相當理由認有逃亡之虞，且其涉犯之運輸毒品數量非輕，為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月27日起執行羈押3月，另裁定自同年11月27日及114年1月27日起，各延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之　　意見，被告及其辯護人均稱沒有意見等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪目前仍繫屬本院審理中，而被告為外國籍人士，以旅遊名義入境我國，與我國無任何居住或親誼之連結關係，在臺無固定居所，原裁定羈押之羈押原因仍存在，且衡量被告涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，經權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-5

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林振豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4095號），本院判決如下：　　主　　　文林振豪犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林振豪可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該人極可能以該行動電話門號作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年8月10日，在新竹縣關西鎮「關西好好」民宿，將其所申辦之行動電話門號0000000000 號SIM卡，以新臺幣（下同）1,500元之代價出售予身分不詳之某甲使用。嗣某甲即基於詐欺得利之犯意，於112年8月23 日16時5分許，以上開行動電話門號向中華電信股份有限公司申請網路會員帳號使用，並於同日18時26分許傳送汽車燃料稅繳費連結之釣魚簡訊給蔡英君，令蔡英君誤認燃料費未繳而點選簡訊內所附之連結，致其申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡於如附表所示時間遭盜刷如附表所示金額款項，某甲因而獲取免支付對價即取得如附表所示盜刷商品之不法利益。二、證據：　㈠被告林振豪於偵訊時之供述。　㈡告訴人蔡英君於警詢時之證述。　㈢告訴人收受之釣魚簡訊截圖。　㈣告訴人遭盜刷信用卡之交易紀錄及付款詳細資訊截圖。　㈤中華電信公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單。　㈥被告於偵訊時自承：我1支門號賣1,500元給對方，我不知道他要做什麼用，我只有跟對方說你用我的卡不能出事等語（見偵緝卷第51至52頁），可見被告雖已預見某甲取得其出售之門號SIM卡可能會持作不法使用，然其僅口頭向某甲提醒「不能出事」，客觀上卻無具體之防免作為，則其有何理由相信不熟悉、甚而不知姓名及聯絡方式之某甲必定不會利用該門號為犯罪工具？顯然被告為圖獲得出售門號之利益，而容任該門號SIM卡可能遭某甲持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有幫助某甲實施詐欺得利犯罪之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告幫助某甲遂行詐欺得利犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告任意提供SIM卡予某甲使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜告訴人受騙而有如附表所示之金錢損失，並使執法人員難以追查某甲之真實身分，所為誠屬不當；又被告犯後坦承客觀犯行，惟迄未賠償告訴人之損失，兼衡被告自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、在通訊行工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告提供本案門號SIM卡予某甲，因而獲有1,500元之對價，業據其供承在卷，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另該門號SIM卡既已出售並交付予某甲，即非被告所有，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號盜刷時間盜刷金額（新臺幣）商店名稱盜刷商品 1 112年8月23日 18時36分許 450元 112年度燃料費 118-GCS 燃料費 2 112年8月23日 18時41分許 9,975元 Hami小舖-17Li 家樂福電子禮券1萬元 3 112年8月23日 18時42分許 9,975元 4 112年8月23日 18時43分許 9,975元 5 112年8月23日 18時43分許 9,975元 6 112年8月23日 18時44分許 9,975元 7 112年8月23日 18時45分許 9,975元

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-542-20250324-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國維張恩瑋上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1238號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃國維、張恩瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，而該案中扣案之非制式子彈4顆（其中2顆採樣試射），經送鑑驗後認均具殺傷力，俱屬違禁物，爰就尚未試射之非制式子彈2顆，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項固分別定有明文。惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠被告黃國維、張恩瑋前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌，經聲請人以被告2人犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。而該案中扣得之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均係非制式子彈，採樣其中2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有該局民國113年3月18日刑理字第1136018667號鑑定書附卷可參，堪認未經試射之非制式子彈2顆，應屬違禁物無訛。　㈡惟聲請人既認被告2人持有上開非制式子彈之犯罪嫌疑不足，亦即認該違禁物與被告2人並無關連，揆諸前開說明，聲請人對被告2人聲請單獨宣告沒收，於法即有未合。又自卷證資料觀之，扣案子彈4顆係警員於車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲，而被告黃國維歷次均供稱：當時車主黃威辰將車子開過來借給我們使用時，那子彈4顆就在車上了等語；被告張恩瑋亦稱：子彈4顆放在車上的包包，我們上車時就有了等語；又經檢察官訊問車主林宏益，其亦證稱：車子是我員工黃瑋恩在使用等語，並提供黃瑋恩之身分證資料供檢察官影印附卷（見偵卷第241頁）；再由卷內事證以觀，亦可見案外人黃威辰、黃瑋恩均尚未到案，則本案子彈是否係前揭案外人所有，而屬渠等所涉持有子彈行為相關之證物，仍屬未明，自應由檢察官另為調查後，再依法處置始屬妥適。從而，聲請人就上開扣案子彈2顆逕行對被告2人聲請單獨宣告沒收，無從允准，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-241-20250319-1