Know99判決書

搜尋結果：呂尚恩

共找到 117 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 56號），本院判決如下：　　主　文陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳育璋意圖為自己不法所有，與姓名年籍不詳、使用通訊軟體Nicegram暱稱「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA)」等成年人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由陳育璋提供自己名下合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）收受詐欺贓款並擔任提款車手。嗣該詐欺集團不詳成員佯以投資股票之話術詐欺陳博宏，致陳博宏陷於錯誤，於民國111年7 月27日11時46分，匯款新臺幣（下同）160萬元至詐欺集團指定之徐羽姍（由檢察官另案偵辦）中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（第一層人頭帳戶），再由集團不詳成員於同日 11時52分至53分，將上述款項從中轉匯2筆計80萬元至卓義忠（由檢察官另案偵辦）中信銀行帳號000000000000號帳戶（第二層人頭帳戶），再於同日11時55分自上述卓義忠帳戶轉匯1筆40萬元至陳育璋之合庫帳戶（第三層人頭帳戶），旋由陳育璋於同日12時13分許，在合作金庫五甲分行臨櫃領出40萬元，再交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬4千元。二、案經陳博宏訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳育璋於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳博宏之警詢證述相符，並有告訴人之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、第一層人頭帳戶即徐羽姍之中信銀行帳號 000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第二層人頭帳戶即卓義忠之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第三層人頭帳戶即被告之合庫帳戶基本資料及交易明細、被告擔任車手臨櫃提款之合庫銀行監視器畫面、被告與「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA)」等人之買賣泰達幣對話紀錄（佐證該詐欺集團所含成員）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，可資憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢爰審酌近年來詐欺集團橫行，嚴重危害社會治安，政府無不窮盡心力追查防堵，被告竟不思循正當途徑賺取所需，仍加入詐欺集團，負責提供人頭帳戶及擔任提款車手等分工，致告訴人受有相當程度之財物損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐騙猖獗，所為已應嚴厲譴責。又被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時雖口稱認罪，然仍同時辯稱伊收受及提領款項均係從事虛擬貨幣買賣云云（本院卷第38至 40頁），經本院當庭質以所辯與事證不符之處後，始坦承所謂虛擬貨幣買賣係欺集團成員間之假交易等語（本院卷第41 至42頁），可徵卷內被告與「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA )」等人間買賣泰達幣之對話紀錄，均屬虛偽，被告圖以虛偽證據妨礙司法真實發現，更應非難，不能輕縱，否則無異助長詐欺集團日漸盛行以虛偽交易紀錄或造假之證據妨礙司法之不良風氣。惟念被告終能坦承犯行，尚知悔悟，復於本院審理期間與告訴人達成和解，約定分期賠償，有本院和解筆錄、被告匯款單據等件在卷可查，稍減輕其犯罪所生之損害（按本院已將被告應分期賠償事項作為量刑審酌之有利因子，是被告日後依約繼續履行賠償，已屬本院審酌範圍，不應再重複評價為量刑有利因子）。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、如法院前案紀錄表所示之素行，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣被告雖請求給予緩刑云云，惟被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院於113年12月30日以113年金上訴字626號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，合併應執行有期徒刑2年，緩刑5年等情，有其法院前案紀錄表在卷為憑，足見被告已因多起詐欺犯罪遭判處罪刑，縱獲緩刑宣告，然該有期徒刑之宣告於緩刑期滿前仍屬有效，是依被告上開前科素行，顯不符刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，是被告請求為緩刑之宣告，自難准許。三、沒收　　　㈠犯罪所得　　被告因本案犯行取得報酬4千元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟念被告犯後與告訴人達成和解，目前已給付第一期款5 千元之賠償，有被告提出之匯款單據可查，核其實際賠償金額已逾犯罪所得，為免生過苛情形，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-金訴-1016-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 98號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高崇偉犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、高崇偉與身分不詳暱稱「明星」之成年人及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「明星」所屬詐欺集團其他成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶內。高崇偉復依指示，於附表「被告提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告高崇偉之自白。　　㈡證人即被害人蘇雅惠等人（詳如附表編號1至10所列）於警詢之證述。　㈢被害人蘇雅惠提出之轉帳明細、被害人曾鈺容與詐騙集團對話截圖、被害人陳錦華與詐騙集團對話截圖、被害人吳佳蓉與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人顏妤潔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人郭品均與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人林佑瑋與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人邱鈺柔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人郭建宏與詐騙集團對話截圖及轉帳明細、被害人楊凱翔與詐騙集團對話截圖及轉帳明細。　㈣陳鈺青國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、陳鈺青合作金庫商業銀行帳戶之交易明細、吳文雅國泰世華商業銀行帳戶交易明細、黃忠信臺灣新光商業銀行帳戶交易明細、林廷翰臺灣土地銀行帳戶之交易明細、陳前廣台新國際商業銀行帳戶之交易明細。　㈤提款畫面截圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1、3至5、7、8「被告提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「明星」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於審判中已坦承詐欺犯行（偵查中未傳喚），且無犯罪所得（詳後述），符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行（偵查中未傳喚），即應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人蘇雅惠等人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　　四、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　　　　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　被告提領經過　　　主　文 1 蘇雅惠詐欺集團成員於113年8月25日21時許，假冒臉書買家「彭顏夕」，向蘇雅惠佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日13時4分、5分、7分許分別匯款49,985元、49,985元、49,985元，合計149,955元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；於113年8月26日13時16分、18分許分別匯款49,985元、49,985元，合計99,970元至陳鈺青合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日13時8分至12分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領8次，合計提領149,900元；於113年8月26日13時24分至26分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領99,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾鈺容詐欺集團成員於113年8月26日13時33分許，假冒臉書買家「曾米蘭」，向曾鈺容佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日14時46分、47分許分別匯款10,070元、4,088元，合計14,158元至陳鈺青國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日14時56分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次，提領15,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 陳錦華詐欺集團成員於113年8月23日某時許，假冒臉書買家「Lianji Mengcan」，向陳錦華佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日14時59分匯款99,126元至吳文雅國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；於113年8月26日16時18分許匯款29,985元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日15時2分至4分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領99,000元；於113年8月26日16時20分至21分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次，合計提領30,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 吳佳蓉詐欺集團成員於113年8月26日17時12分許，假冒臉書買家「黃嫀嫀」，向吳佳蓉佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日16時15分許匯款30,123元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日16時17分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領2次，合計提領30,000元。　高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 顏妤潔詐欺集團成員於113年8月26日16時0分許，假冒IG買家「Sherry Lin」，向顏妤潔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時50分、51分許分別匯款34,123元、30,000元，合計64,123元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時52分至54分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領5次，合計提領100,000元（含不詳被害人匯入款項）。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 郭品均詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Ganshan Huisu」，向郭品均佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時52分許匯款19,100元至林廷翰臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 林佑瑋詐欺集團成員於113年8月24日20時起，假冒IG賣家「miengbi」，向林佑瑋佯稱可以抽獎，因帳戶無法收到匯款，需匯款解鎖，會有客服人員聯繫協助完成解鎖云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日16時26分、30分許分別匯款49,989元、26,011元，合計76,000元至黃忠信臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日16時32分至33分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領3次，合計提領60,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 邱鈺柔詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「葉曉玲」，向邱鈺柔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時13分、14分、25分、30分許分別匯款25,985元、29,985元、30,000元、30,000元，合計115,970元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時27分至34分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領7次，合計提領116,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 郭建宏詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Xiang Lee」，向郭建宏佯稱要販賣物品云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日17時34分許匯款3,060元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日17時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號8樓統一夢時代購物中心彰化銀行ATM提領1次，提領6,000元（含不詳被害人匯入款項）。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 楊凱翔詐欺集團成員於113年8月26日某時許，假冒臉書買家「Lin Lili」，向楊凱翔佯稱要購買物品，因賣貨便賣場未完成認證簽署協議，無法下單，會有客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，於113年8月26日18時38分許匯款7,001元至陳前廣台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。高崇偉於113年8月26日18時50分許在高雄市○鎮區○○○路000號4樓統一夢時代購物中心中華郵政ATM提領1次，提領7,000元。高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-64-20250319-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 65號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、高崇偉與身分不詳名為「王炫凱」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於113年8 月14日19時38分許，以假網購之詐術詐騙蔡仰政，致蔡仰政陷於錯誤，而於113年8月23日21時32分許匯款新臺幣（下同）59,985元至李昕諺臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶），高崇偉再依指示，於113年8月23 日21時35分、36分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商明倫店提領2次，合計4萬元，再將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　二、以上犯罪事實，業據被告高崇偉坦承不諱，核與證人即告訴人蔡仰政證述之情節相符，並有本案新光帳戶之申設資料與交易明細、監視錄影畫面截圖等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告就所犯上開犯行，與「王炫凱」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於審判中已坦承詐欺犯行（偵查中未傳喚），且無犯罪所得（詳後述），符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行（偵查中未傳喚），即應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　　　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人蔡仰政受有如事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為59,985元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案新光帳戶已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-114-審金訴-32-20250319-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳婕瑀選任辯護人蔡文元律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第86號、113年度偵續字第87號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度金簡字第545號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳婕瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳婕瑀於民國112年9月間因有意申辦貸款，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款給付之財產利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，陳婕瑀乃將自己名下之中華郵政00000000000000號、王道銀行00000000000000 號帳戶（申設日為112年9月18日，即專為本案所申設。下分別簡稱郵政、王道帳戶，合稱本案帳戶）提供予不詳之LINE 暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人組成之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之不明外來金流流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以附表一編號1至3所示詐術詐騙附表一所示被害人王語葶、羅因福、劉正皓等3人（下稱被害3人），致被害3人陷於錯誤，因而交付附表一所示之金錢，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示陳婕瑀提領上述款項，並以不詳方式交予不詳之詐欺集團成員。二、案經附表一所示被害3人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字第6號卷（下稱本院卷）第41頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承本案2筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案帳戶幫我做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云。經查：　㈠洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　㈡本案2筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款，在網路上搜尋辦貸款的廣告，透過連結LINE暱稱「得通理財」，之後暱稱「林鴻承貸款專員」與之連絡並指示被告再去申辦王道帳戶，被告並將郵局交易明細併交付給他，因「林鴻承」告訴被告郵局無法辦法申請貸款，要被告加「張世緯」LINE與之聯繫，並由「張世緯」稱幫被告做帳戶的資金流通，並會將公司的錢匯入本案帳戶，之後被告再由本案帳戶把錢領出來還給他們的業務，旋被告將「張世緯」傳送「合作協議書」填載完成回傳，因而於112年9月23日上午11時 02分許，於該協議書上填寫本案2筆帳戶帳號，並拍攝本案2 筆帳戶存摺封面予「張世緯」，被告為配合使本案帳戶有資金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，因而配合「張世緯」於如附表一編號1至3所示被害3 人匯款至附表所示帳戶後，被告即將該款項領出交付予「張世緯」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（警一卷第17頁、本院卷第195頁），並有被告提出與「林鴻承」、「張世緯」間LINE對話紀錄、「合作協議書」等在卷可參（警二卷第 63頁至第77頁），此部分事實，首堪認定。又如附表一編號 1至3所示被害3人於如附表一所示時間，以假買賣方式受詐騙陷於錯誤，並依詐欺集團指示依附表一所示之匯款時間、匯入、匯出帳戶及匯款金額至附表一所示本案帳戶等情，此經被害3人於警詢中供述在卷，並有如附表一編號1至3所示證據名稱及出處欄所示之書證在卷為證，此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」作為他人匯入款項使用，且嗣如附表一編號1至3所示被害3人亦將前述金額匯入本案帳戶。　㈢依上，本件被告係為申辦貸款，逕予提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」使用，且被告前已有向融資公司申辦貸款經驗，欲整合負債，主動在網路上搜尋貸款資訊等情，業經被告自承在卷（本院卷第39頁），而揆諸前開立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「林鴻承」、「張世緯」要求提供本案帳戶做美化金流以利申貸等語，顯然被告交付上開帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款，益見其提供本案帳戶之理由實非正當，應為有融資借貸經驗之被告能知悉之事。再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告自述其大學肆業，曾從事工廠，物流人員等工作（本院卷第194頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立本案帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之本案帳戶將供「林鴻承」、「張世緯」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告辯護人以被告為配合申辦貸款程序為由交付本案帳戶具正當理由云云為被告置辯，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，雖無參與或幫助詐騙集團犯罪之意，然期能順利貸款，致貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告行為時僅19歲之智識程度、犯罪動機、手段、所生危害，並考量被告於本院審理中自述之個人與家庭經濟狀況（院卷第194頁），及其無前科非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　被告雖將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「張世緯」之人，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案帳戶，並未獲取報酬等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案2 本帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶詐欺集團以假買賣詐術詐騙王語葶，致王語葶陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日16時許匯款9萬9,986元至王道帳戶陳婕瑀於112年9月28日16時6分、7分、8分、9分、11分、12分、13分、14分、16分、17分、19分、29分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元、　1,000元，共20萬元。 112年9月28日16時3分許匯款9萬9,236元至王道帳戶 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福詐欺集團以假買賣詐術詐騙羅因福，致羅因福陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日12時28分許匯款5,000元至郵局帳戶陳婕瑀於112年9月28日13時44分、45分、46分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共15萬元。 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓詐欺集團以假買賣詐術詐騙劉正皓，致劉正皓陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日13時27分許匯款4萬9,998元至郵局帳戶 112年9月28日13時27分許匯款5萬1元至郵局帳戶 112年9月28日13時31分許匯款4萬6,301元至郵局帳戶附表二編號告訴人證據名稱及出處 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶 ⒈證人即告訴人王語葶112年9月28日警詢筆錄（警一卷第107至111頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第81至92頁、警二卷第183頁） ⒊匯款明細畫面、匯款單據（警一卷第93至103頁） ⒋對話截圖（警一卷第112至120頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第38至40頁） 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福 ⒈證人即告訴人羅因福112年9月29日警詢筆錄（警一卷第176至177頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第175、178至181、189至191頁） ⒊羅慧娟之存摺封面（警一卷第182頁） ⒋匯款明細畫面（警一卷第182頁） ⒌對話截圖（警一卷第183至188頁） ⒍被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁） 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓 ⒈證人即告訴人劉正皓112年9月28日警詢筆錄（警一卷第125至131頁） ⒉屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第123、133至138頁） ⒊對話截圖（警一卷第139至147頁） ⒋交易明細畫面、金融卡影本、匯款單據（警一卷第147至173頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁）

2025-03-19

KSDM-113-金易-6-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25129號、第25141號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「零錢箱」更正為「捐款箱」，同犯罪事實欄一㈡第3至4行「竊取小費箱1 個及箱內現金500元，得手後騎乘腳踏車離去。」更正為「翻找、搜尋並物色攤位內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂。」；證據部分刪除證據清單編號4之㈡「監視器影像光碟 1張」；已及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件聲請意旨犯罪事實欄一㈡，固認被告蔡清南竊取小費箱1 個及箱內現金新臺幣(下同)500元得手，惟此業據被告否認在卷，並於偵訊中辯稱略以：我有翻找是要偷錢，但小費箱裡面沒有錢，沒有拿小費箱跟裡面的錢等語（見113年度偵字第25129號第100頁）。經查：檢察官此部分之聲請意旨，無非係以告訴人蔡璧妍警詢中證稱略以：小費箱及內含零錢 500元遭偷竊等語（見113年度偵字第25129號第9至10頁）、監視器錄影畫面翻拍照片等（見113年度偵字第25129號第13 至17頁）為其主要論據。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參考）。查，被告堅辭否認此部分竊盜得手之犯行，且觀諸本件事發當時之監視器錄影畫面翻拍照片(見113年度偵字第2512 9號第13至17頁），亦未能得見被告確有竊取小費箱及箱內現金500元得手之事實，此外，遍查卷內亦無其他可資佐證被告此部分竊盜得手之相關事證，徵之上開說明，應僅得於被告自白之範圍內，認被告就附件犯罪事實欄一㈡部分所為，雖已著手竊盜之實施，惟並未竊得財物。三、核被告蔡清南就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪(共2罪)。又被告就附件犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行，已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物（此業經本院認定如上），為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨雖認附件犯罪事實欄一㈡部分，係構成刑法第320條第1項之竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更起訴法條無涉，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人高聖雅之財物、欲竊取告訴人蔡璧妍之財物而未得手，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。五、被告如附件犯罪事實欄一㈠竊得之現金500元，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25141號　　被　　　告　蔡清南　(年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年5月27日5時57分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○ 路000號騎樓，趁高聖雅所開設的「泰象奶」攤位收攤之際，徒手掀開遮蓋在攤位上的帆布後，竊取零錢箱內的現金新臺幣（下同）500元，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於113年6月25日21時56分許，騎乘自行車至高雄市○○區○○○路 00號騎樓，趁蔡璧妍所開設的「裕江湯包」攤位收攤之際，徒手掀開遮蓋在攤位上的帆布後，竊取小費箱1個及箱內現金500元，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經高聖雅、蔡璧妍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡清南於警詢及偵查中之供述。 ⑴坦承上開犯罪事實犯罪事實㈠之犯行。 ⑵矢口否認有何上開犯罪事實㈡之犯行，辯稱：我有翻找攤位要偷錢，但小費箱內沒錢，沒拿小費箱及箱內的錢云云。 2 證人即被害人高聖雅於警詢之指訴。證明於上開犯罪事實㈠之時、地，被害人高聖雅所有之捐錢箱內現金遭竊之事實。 3 證人即告訴人蔡璧妍於警詢之指訴。證明於上開犯罪事實㈡之時、地，告訴人蔡璧妍所有之小費箱及箱內現金遭竊之事實。 4 ㈠高雄市○○區○○路000號現場監視器畫面截圖、捐款箱照片及被告查獲時之照片共14張、監視器影像光碟1張。㈡高雄市○○區○○○路00號現場監視器畫面截圖及被告查獲時之照片共6張、監視器影像光碟1張。證明上開犯罪事實㈠、㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告竊取之零錢箱及金錢為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-18

KSDM-113-簡-4387-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1815號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 92號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、彭家和與真實姓名年籍不詳、暱稱「洪副理」、「Lee」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於民國113年2月25日某時化名「 Peggy（翊娜）」，並以通訊軟體LINE向曾怡婷佯稱可加入「InteracticveBrokers」網站投資獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，於113年4月11日12時17分許，在高雄市○○區○○○路0 00○00號騎樓，交付新臺幣（下同）15萬元予依「Lee」指示前來收款之彭家和，而彭家和得手後再依「Lee」指示將款項放置在附近某公園之公廁內轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告彭家和於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾怡婷於警詢時之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、現儲憑證收據截圖、被告與工作證影像截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行（詳後述），不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「洪副理」、「Lee」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於警詢時辯稱其不知道是在從事詐騙等語（偵卷第16 頁），足見其偵查中並未自白，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬5,000元等語（院卷第59-60頁）業如前述，此屬被告之犯罪所得，且經被告於審理時自動繳交，有本院收據可佐（院卷第79頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告交予不詳詐欺集團成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1815-20250314-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第218號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家笙選任辯護人王沁律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月27日所為113年度金簡字第544號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵字第7494號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳家笙緩刑貳年。　　事實及理由一、本案上訴人即檢察官、被告陳家笙均已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告陳家笙所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：依原判決驢列之理由，無論是指責被告無視防制洗錢、打擊詐欺犯罪之社會政策，或是抨擊被告為求對價、輕率提供帳戶予他人洗錢之主觀心態，抑或指出被告破壞治安、影響犯罪查緝之抽象危害，乃至一次提供兩個帳戶予詐欺集團使用之情節，無一為對被告有利之從輕量刑因子。被告甚至沒有在警詢至原審繫屬期間坦承犯罪、表示悔悟，在缺乏任何一絲有利被告量刑因子之情況下量處「極極極低度刑」，顯示法院並未中立量刑，反而過於有利被告地以極低的尺度作為量刑起跳點，難認適當。遑論原判決亦未審酌被告提領者，並非3、5萬元之小額款項，而是兩名被害人合計70多萬元之贓款，此涉及被害人因犯罪受損害之程度，而為宣告刑之關鍵事項，原判決漏未論及，理由自有疏漏。本案既然不存在低度量刑的基礎，則原判決雖字面上嚴詞指責被告，實際上卻量處「極極極低度刑」，不能認為妥適，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：被告認罪，於原審判決後已與告訴人林麗凰以35萬元達成調解並已全部履行，及與告訴人劉秀雲以 213,000元達成調解並已全部履行，被告已盡力賠償全數告訴人、並彌補自己的錯誤，犯後態度應屬良好，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈣原判決以被告罪證明確，認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈤又被告於本院上訴審期間與告訴人林麗凰、劉秀雲均達成調解並均已履行完畢，有調解筆錄及相關匯款單、收據影本在卷可憑，而檢察官上訴部分，則係循告訴人劉秀雲之請求以原審業已衡酌之事由指摘原審量刑過輕，且原審尚有未及審酌上述有利被告之量刑因素，是檢察官之上訴核無理由。至原審量刑時雖亦未及審酌被告於本院上訴審中坦承犯行及與告訴人林麗凰、劉秀雲均達成調解並均已履行完畢之犯後態度，量刑因子雖已有變動，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑已屬較低，縱使上訴後有上述有利被告之量刑因子，應認原審量刑仍屬妥適，是被告以前詞主張原審量刑過重，其上訴亦無理由。　㈥綜上，檢察官及被告上訴意旨分別以前詞指摘原判決量刑過輕、過重，請求撤銷改判，均為無理由，均應予駁回。三、緩刑之說明：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告雖於偵查及原審審理期間否認犯行，惟於本院上訴審審理期間已坦承犯行，且與告訴人林麗凰、劉秀雲均達成調解並均已履行完畢，業如上述，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-07

KSDM-113-金簡上-218-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第537號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告毛逸翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第235號），本院判決如下：　　主　文毛逸翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「114年 2月10日0時至3時30分許」、第5行補充為「……駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人鄭安舜於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告毛逸翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與他人之自用小貨車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後無照駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第235號　　被　　　告　毛逸翔　（年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、毛逸翔於民國114年2月10日0時許，在高雄市○○區○○○路000 號超級巨星KTV飲用威士忌酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同日4時20分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日4時52分許，行經高雄市新興區忠孝一路與球庭路口時，不慎與鄭安舜駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小貨車發生碰撞(鄭安舜未受傷)，進而擦撞停放路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，經警據報前往處理，於同日5時17分許對毛逸翔施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，始知上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告毛逸翔於警詢及偵訊時坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、車籍查詢資料、駕籍查詢資料各1 份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場照片23張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-06

KSDM-114-交簡-537-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第538號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施儼鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第236號），本院判決如下：　　主　文施儼鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「…1 0時許起至12時許止」、第7行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施儼鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告雖有如附件犯罪事實欄一所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國105年、109年（2次）、112年間已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自小客車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.43毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第236號　　被　　　告　施儼鴻　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施儼鴻前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第635號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年1月 21日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於114年2月10日10 時許，在高雄市小港區某工地飲用啤酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日18時45分許，施儼鴻行經高雄市小港區山明路與華山路口時，因未繫安全帶而為警攔查，員警於同日18時51分施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.43毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施儼鴻於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、本署刑案資料查註紀錄表各1份、蒐證錄影翻拍照片2張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-03-06

KSDM-114-交簡-538-20250306-1