Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號上訴人即被告楊天明義務辯護人許仲盛律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第31號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備、審理程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第47、48、74頁），並就（事實）部分撤回上訴聲請，經載明筆錄為憑（本院卷第4 8頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴第二審已坦承犯行，其為量刑因子之「犯罪後態度」已有良好機轉，並在一審時已與告訴人AV000-A112403（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）調解成立及已陸續給付新臺幣（下同）4萬元，其餘金額亦會依調解內容所示之日期如期給付。足見被告已深感悔悟，並知所警惕而無再犯之虞，考量被告一時糊塗始誤觸法網，如入監服刑反而有礙被告復歸家庭及社會，懇請給予被告緩刑之諭知。如認不適宜為緩刑諭知，亦請酌量減輕其刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪（並已敘明本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，從而並無從逕變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪）。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪，作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及是否真心悔悟而坦承犯行。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，是否真心知錯而坦承犯行，態度坦誠而願意接受懲罰，或僅係心存企求較輕刑期的僥倖等情狀，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢原審以被告之行為，係犯刑法第221條之強制性交罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告①本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；② 於審理中自陳之學識程度，是曾經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯，難認有悛悔實據；③另於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；④被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形，⑤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4年。　　㈣惟被告於原審判決後，上訴本院審理時，已陳稱知道自己行為錯了，願意認罪等語（本院卷第47、48、74、80頁），辯護人且具狀陳報被告有誠實依調解內容分期給付賠償金額，目前已給付約4萬元（本院卷第89至93頁）等情。參諸前揭說明，自得列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈤末以，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至被告終能坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動犯罪，犯後已與被害人和解等等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度是否良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、84年度台上字第4019號判決意旨參照）。至刑法第221條第1項之強制性交罪，係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，參酌此一刑度對應被告之本案犯罪情節，甲女係被告之女兒讀國中時之安親班同學而認識，倫理道德上並不存在與性有關之連結基礎，竟無視甲女之身體及性自主權，憑藉其體型、力氣優勢以強暴方法，違反甲女意願，對甲女為強制性交得逞。被告之行為對甲女之性自主法益侵害程度非輕，難認其於行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般之同情，如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，本院認並無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。被告之辯護人為被告辯護意旨主張被告本件犯行，客觀上有足以引起一般同情，請依刑法第59條酌予輕其刑，即無可採，併予敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審上開審理及量刑結果，固非無見，惟原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，及目前實際履行調解內容，即共給付賠償金額之量刑事項，尚有未洽。被告上訴後在本院準備、審理程序中變更上訴理由為請求重新考量刑法第57 條第10款犯罪後態度之情狀，從輕量刑等語則為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知告訴人甲女係其女兒讀國中時之安親班同學，本應將其視如兒女輩愛護，二人間並不存在與性有關之連結基礎，竟為滿足性慾，利用邀得告訴人甲女乘坐其機車外出購物之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以強制力抱住、親吻及撫摸隱私部位，進而為性交之行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，且犯後於偵查、原審仍否認犯行，上訴本院之上訴理由狀仍堅稱上訴意旨係請求改判無罪，惟於本院準備程序時始坦承犯行，並表明未來會依在原審達成之調解條件確實履行，目前已給付4萬元賠償。及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行，另審酌被告在原審及本院自述之學經歷、收入、家庭及身體健康狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢末查，緩刑之諭知必須以受2年以下有期徒刑之宣告為法定要件，刑法第74條第1項定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑3年4月，即不符合宣告緩刑之要件，故被告另請求宣告緩刑云云，無從准許。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-26

KSHM-113-侵上訴-105-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第524號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度簡上字第70號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告甲○○（下稱被告）被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨:㈠原審認被告所為衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，有事實認定之違誤：觀諸案發當日錄影光碟片1張及屏東地檢署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張，可知本件被告於影片顯示0分03秒至1分12秒，共1分09秒內，以臺語謾罵共6次「俗仔」，另於2秒內重複辱罵「肖查某」2次，且係於告訴人乙○○未與被告有明顯衝突、告訴人乙○○係在勸架、打圓場之情況下重複謾罵「肖查某」，被告所為並致圍觀群眾(影片可見路人1人及錄影之人，至少2人)其中之一出言稱被告「挑釁」，可知一般旁觀者認被告是主動、超乎一般合理範圍以言語持續攻擊告訴人丙○○、乙○○2人，衡情，被告係於與告訴人丙○○衝突當場之言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言論內容價值甚低，直接貶損告訴人丙○○、乙○○2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是以，被告故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。㈡　　且觀之上開當日錄影光碟片1張及檢察官勘驗筆暨擷取照片，現場確實係不特定人足以共見共聞之場所，除被告與告訴人丙○○、乙○○2人外，尚有不特定之路人1人及錄影之人1人，且該處係於馬路上，隨時可能有人經過，並有住宅緊鄰，以被告出言之音量甚大，而謾罵時間超過1分鐘，告訴人丙○ ○、乙○○2人居住於案發地址附近，周遭之人均知悉告訴人丙 ○○、乙○○2人，被告與告訴人丙○○、乙○○2人交談後謾罵之內容，聽聞之人均能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，是以原審所認，有違經驗法則及論理法則，爰提上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。」，「名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」，「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。」　㈡查本件起因係被告及告訴人丙○○（下稱告訴人）因被告騎乘自行車行經丙○○住處門口時疑似有吐口水行為，告訴人乃俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，進而相互發生毆打之傷害行為，結果致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；告訴人則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（參卷附本院113年上易字第12號刑事判決）。被告則對告訴人丙○○、乙○○2人以台語口出「俗仔」、「肖查某」等語，作為被告被訴公然侮辱之言詞。依據上開具體個案之表意脈絡，被告與告訴人2人（告訴人乙○○係告訴人丙○○之配偶）因偶發之懷疑被吐口水之嫌隙糾紛，彼此甚至動手發生肢體衝突而各有傷害，縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各有骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口出前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害，而屬一般街坊或住同一鄉鄰間之居民較為激烈之爭吵、肢體衝突之情形。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，惟尚難以刑罰相繩，自應對被告為無罪諭知。原審因而以被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚非相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，無從形成有罪之確信，而為被告無罪之諭知，核屬妥適。　　　㈢檢察官上訴意旨雖以:本件被告係於與告訴人丙○○衝突當場之言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言論內容價值甚低，直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍等語。惟原判決綜據卷內證據資料，已詳敘:被告與告訴人之衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，即屬不確定而有可疑，故而本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑等語（原判決第4頁第18行至第31行）。再如本院前三、㈡之所述「縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各有骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口出前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害」、「且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴」等語。檢察官仍執被告係重複謾罵「肖查某」，係反覆、持續攻擊告訴人，已非一時的表達不滿情緒，且言論價值甚低，逕認被告所為故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，進而產生對告訴人2人之負面評價等語，指摘原判決為無罪諭知，有違經驗法則及論理法則等語，應係誤解前揭司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示關於刑法公然侮辱罪之審查基準，自難採憑，其上訴核無理由。　　㈣綜上，原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之諭知，核屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣屏東地方法院113年度簡上字第70號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○夫婦2人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人丙○○、乙○○2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第52頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2 人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第19-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。　㈡又被告與告訴人丙○○因於112年3月29日17時24分前某時　許，因被告騎乘自行車行經丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，丙○○於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與丙○○各基於傷害之犯意，先由丙○○以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝丙○○頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；丙○○則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及丙○○分別經本院刑事庭於112 年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3 月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○ 、乙○○2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，丙○○上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與丙○○互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2 人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21 張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，丙○○認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人丙○○即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲

2025-02-26

KSHM-113-上易-524-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第471號上訴人即被告許明選任辯護人黃淑芬律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第622號，中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13941號、 112年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許明之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許明及辯護人於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第167頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其係第一類身心障礙者，於檢察官偵訊時表示不會算加減法，請審酌其智識能力狀況，依刑法第19 條第2項規減輕其刑，並依刑法第16條但書、第59條等規定（酌）減輕其刑等語。三、本件原判決認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與同案被告陳宥仲、共犯許豈豐，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人先後4車次載運、傾倒之舉止犯行，時間密接，應論以集合犯之一罪。四、上訴論斷：㈠、刑之減輕：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，結論略以：「…綜合會談評估、心理測驗與法院卷宗相關資料，案主（即被告）符合美國精神醫學會出版精神科診斷準則手冊第五版(DSM-5)之智能不足、中度診斷，對社會常規的理解判斷力低下。案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，雖自白犯案前知道違法，但因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，應無能力對他人委託之勞力工作是否合乎廢棄物清理法或是他人欺矇進行完整判斷，案主主要基於金錢報酬而為之，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力有缺損。」「案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力顯著降低。」有凱旋醫院民國113年10月21日高市凱醫司字第11372322100號函附被告精神鑑定書暨補充說明函文在卷可參（見本院卷第109至130、143頁）。而上開鑑定報告係參酌被告之家庭狀況及生長史、職能評鑑報告，經心理衡鑑、精神狀態檢查及進行相關測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，足信被告於上揭行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：被告犯後均坦承犯行，於本件犯行前並無其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第153頁），本件係受僱聽從同案被告陳宥仲指揮，所涉載運車次非多，僅係單純清理，情節尚非嚴重，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣，綜合其犯罪情狀，參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得等情觀，認其所犯之罪刑（1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金）經依刑法第19條第2項規定減輕後，仍稍嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，堪認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰再依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。　⒊至辯護人雖以被告智能不足，請求再依刑法第16條但書規定減輕被告之刑。惟按：違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。查：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此乃一般人知悉之事，雖被告於犯案時依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，然審酌被告係以每日新臺幣（下同）1,20 0元之報酬受僱於同案被告陳宥仲，而與許豈豐一同（搬）載運一般事業廢棄物至他處堆置，此經原判決認定在案，佐以被告於本院亦供稱：我沒有核可清運廢棄物之許可證明，我知道垃圾、廢棄物不可以亂丟，也知道亂傾倒垃圾、廢棄物會受到處罰等語（見本院卷第180頁），則被告對於非法清除廢棄物乃法所不許一事，自難諉為不知，今被告既知道不得任意將垃圾、廢棄物等物品亂丟或放置在他人土地上，卻在知其未領有廢棄物清除許可文件之情形下，為取得金錢報酬，而應陳宥仲所請與許豈豐一同從事本件廢棄物清理犯行，當無從認定其不認識自己行為係法律所不許而不含有惡性，且被告既知任意傾倒垃圾、廢棄物係法所不許的行為，自不應以身試法，縱使其對於廢棄物清理法所規定之罰則並無詳細認識，仍不得以其不知此情，即謂欠缺違法性之認識。因此，被告並無依刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地，故辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈡、撤銷改判之理由：　⒈原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於犯案時，依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決之科刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行，正視己非，已有悔意，且同案被告陳宥仲於偵查中向屏東縣政府環境保護局提出廢棄物處置計畫書，經該局表示同意，有該局111年12月26日屏環廢字第11136136200號函在卷可稽（見偵一卷第59頁），嗣已合法清理完畢，亦有屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年3月12日員警偵查報告附卷可查（見偵一卷第25頁），足見本件被告等人犯罪所生損害已有減輕；另參酌被告於本件犯行前並無其他經法院論罪科刑之素行（見上引卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復衡以被告係為賺取金錢報酬而參與本件犯行，考量被告犯罪之動機、目的、客觀情節及分工，暨自陳國中畢業之智識程度，領有身心障礙證明，從事割草臨時工，月收入約 3,000元，有領取身障補助5,000元，未婚無子女等家庭生活、經濟狀況（見偵二卷第65頁、原審卷第92頁、本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折算標準。　⒊本件雖依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑；惟審酌被告為智能障礙者，此非醫療機構治療範圍，並無監禁治療之必要，況依卷內證據暨被告目前之情狀，亦無法逕認其因智能障礙而有犯罪之傾向，難認有再犯之虞或客觀上有造成危害公共安全之疑慮，故無令入相當處所施以監護之必要。又審酌被告於本件犯行後，另與案外人許豈豐、余瑞益等人為其他非法清理廢棄物犯行，此經被告供承在卷（見原審卷第73頁），並有原審法院113年度訴字第297號判決（尚未確定）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告除本件外，尚涉有其他同類型之犯行，自不適宜給予緩刑宣告，併此敘明。　五、同案被告陳宥仲部分未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-17

KSHM-113-上訴-471-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號上訴人即被告陳巧涵選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦（同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處。　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9930號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致戊○○未能及時提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，已有可疑。　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括一罪即足。四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷；至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢未遂罪處斷。六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。肆、犯罪所得沒收：一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後，次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間及（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）、金額（新臺幣）主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。彰銀帳戶未提領。戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分）偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分）偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分）偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第53至54頁）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張警卷第56至58頁告訴人之郵局查詢12個月交易明細警卷第62頁告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書警卷第61、63頁告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本警卷第64至65頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第66至74頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單警卷第75頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關：基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表警卷第79頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單警卷第80頁基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第82頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第83頁正反郵政入戶匯款申請書1張偵四卷第39頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第88頁正反屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第89頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單警卷第90頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單警卷第91頁臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本警卷第92頁屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表警卷第93頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第94至96頁告訴人之行動電話畫面擷圖1張警卷第97頁金融機構聯防機制通報單警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單警卷第104頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105頁正反新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單警卷第108頁合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本警卷第109頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單警卷第110頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單警卷第114頁高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表警卷第114頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單警卷第115頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115頁反面高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第116頁正反元大銀行國内匯款申請書1張警卷第117頁被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第121頁正反基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第122頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第123至126頁郵政跨行匯款申請書1張警卷第127頁告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本警卷第128頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單警卷第129頁基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關：基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單警卷第133頁基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單警卷第134頁内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第135至136頁金融機構聯防機制通報單警卷第137頁基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第138至139頁網路轉帳交易明細擷圖2張警卷第140至141頁告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第140至143頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第821號上訴人即被告陳續文選任辯護人林福容律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第893號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳續文處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳續文（下稱被告）在本院準備程序、審理程序中明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第60、100頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘犯罪事實及適用法律等部分則非本案審理範圍。二、被告上訴理由略以: ㈠本件被告於偵查、一審均否認犯行，但於本院上訴審則已坦承犯行，是本件量刑事實及基礎已有變更，請酌情減輕量刑。㈡本件原審適用修正前洗錢防制法規定論告科刑，但洗錢防制法於113年7月31日已修正公布，修正後就幫助洗錢罪已變更為得諭知易科罰金之刑度，因此原審比較新舊法仍適用舊法而未諭知得易科罰金，尚有未合。又原審併科罰金4 萬元，此部分亦有所不當，被告就被害人所受損害已全部賠償完畢，從而，對被告併科罰金4 萬元，顯有過高等語。三、上訴有無理由之論斷　㈠新舊法之比較適用: 　　比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；再者，關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈢再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。因依行為時（112年4 26日至同年5月11日前某時）規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告在偵查及一審審理中均矢口否認犯洗錢罪，上訴本院則坦認自白犯洗錢罪，則適用112年6月14日修正前之第16 條第2項規定（即犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑）對被告最有利，而得依上開規定減輕其刑。　㈣是故，本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其在偵查、原審均否認犯罪，惟在本院審理時則自白犯罪，故被告得依112年6月14日修正前之第16條第2項規定減輕其刑。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至2年6月（依刑法第67條規定有期徒加減者，其最高度及最低度同加減之）。倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，認應適用112年6月14日修正前之舊洗錢防制法之規定較有利於被告。四、本院撤銷改判暨量刑之理由　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並比較新舊法而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，予以論罪科刑，固屬卓見。然被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。原判決既有前揭未及審酌之瑕疪，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，當由本院將原判決關於科刑之部分予撤銷改判。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶資料供他人使用，造成各被害（告訴）人蒙受財產損害並致某甲得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後否認犯罪，迄上訴本院審理中始坦承犯罪，及於原審審理中已與被害人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，有原審和解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽（原審金訴卷第65、77頁）等之犯後態度，且斟酌被告前有妨害秩序之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為憑，難認素行良好；兼衡被告在原審及本院自陳之教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-821-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-848-20250205-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第100號上訴人即被告呂忠財上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第760號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告呂忠財（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第48 、184頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨:被告因本次車禍，已造成全身多處受傷住院治療，迄今未痊癒，經此次重大教訓，且年事己高,絕不會再犯，也己經戒酒，不可能再有飲酒後騎乘機車或開車之行為，請再原諒被告一次，從輕量刑，讓被告得以易科罰金，不必入監服刑等語。　　三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重事由：　　1.被告前因公共危險（即酒後駕車）案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第108號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年10月7日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再案本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官於原審審理中提出被告刑案資料查註紀錄表而予指明（原審審交易卷第34頁第68頁），且另有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33至37頁），而被告對於其所犯本案構成累犯亦不爭執(本院卷第188至189頁)，則被告於受前述徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　　2.檢察官於原審已敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本案犯行，二者之罪名相同，足見被告刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑（原審審交易卷第34頁），經核要無違誤，為助被告教化並兼顧社會防衛，因認就被告本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，且被告對於本案應依累犯規定加重其刑亦不爭執，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈡本院之判斷：　　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　2.原審審酌被告前有多次酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），竟仍不知警惕，於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高達每公升0.64毫克之情形下，仍貿然騎乘機車行駛於道路，再為本件犯行，進而發生車禍事故，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠屬不該；再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，目前無業，經濟來源靠小孩扶養，已婚，有3個子女，與配偶同住，不需扶養他人及領有重大傷病證明等一切情狀，量處有期徒刑7月。　　3.本院經核原審所為量刑，已依刑法第57條規定詳予審酌，要無偏執一端之違誤；再衡以現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情。酌以被告最近之兩次酒駕犯行，先後經法院均判處有期徒刑6月（高雄地院105年交簡字第3169號、橋頭地院10 9年度交簡字第108號），亦有上揭刑事判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。在該前2案中，一審判決均已分別敘明:「本件已屬被告第4次、或第5次犯酒後駕車之公共危險罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。」等語。惟被告猶不知警惕竟再犯本案（第6犯），足認被告係心存僥倖，實則並無確實省悟之真心，僅在案發後於法院審理中，刻意表現出弱勢者（如因本件車禍受傷之情形及身體健康情況不佳、年事已高等情狀）及知錯反悔之心意，以求得法院同情再為得易科罰金之宣告刑。本院認被告本件係第6度再犯酒後駕車之公共危險罪，自難再諭知如前二次所諭知之得易科罰金之刑度（即有期徒刑6月以下）。況原審之量刑，亦較諸最近二次犯相同酒後駕車之公共危險罪判決之科刑（即有期徒刑6月）僅微增有期徒刑1月之刑，自顯無量刑過重之失可言。　　4.綜上，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-05

KSHM-113-交上易-100-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告高崇偉指定辯護人林侑靜律師 (義務辯護人) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第755號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第166號、112年度少連偵字第220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分提起上訴(本院卷第74、110 頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分，均不在審理範圍，此等部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以:被告已翔實交代上游即通訊軟體Telegra m暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之機會，至少亦可認被告犯後全力配合警方追查辦案之積極態度，做為量刑審酌之有利因子。再者，本件被告自始即坦承犯行，前並無販賣毒品前科，雖依刑法未遂犯減輕、毒品危害防制條例第17條第2項予減輕其刑後，綜合各情，認縱科以最低刑度，猶嫌過重，仍有足以引起一般同情，情輕法重之情形，請依刑法第59條規定予酌減其刑等語。　三、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠刑之減輕部分：　　　⒈被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第67至78頁，偵一卷第271至275 頁，原審卷第127至129頁，本院卷第110頁），合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，原審並已依法予減輕其刑。又被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，原審亦已審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，依刑法第25條第2 項之規定予減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告之辯護人雖為被告辯護稱:被告已翔實交代毒品之上游即通訊軟體Telegram暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，惟因員警之不作為，致被告無法適用上開條例規定減輕其刑，不能將檢警怠未加以追查之不利益歸諸被告等語。惟因被告未能提供該男子之真實年籍資料，是本件並未因其供述而查獲毒品上游等情，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113 年7月4日高市警刑大偵18字第11371679600號函文1份敘明在卷（見原審卷第179頁）。且由本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函查結果得悉:①本大隊經協請三民第一分局偵查佐郭庭瑜前往被告於筆錄所稱與毒品上游「動感超人」交易之時地調閱監視器影像（112年8月20日20時46分在台南市○○區○○○○街000號），惟經郭偵查佐現場詢問廟方人員，廟方人員表示當日監視器設備毀損待修無錄製影像，故未能提供有效之畫面。②被告甲○○從未向警方表明願意請假陪同警方調閱監視器影像之話語（本院卷第99至 101頁）。以上，縱使可認被告有積極配合警方辦案追查，並非因被告不配合警方偵查以致未能查獲上游。然毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院1110年度台上字第 3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。被告僅供出真實姓名年籍資料均不詳之上游資料，亦即僅「自白」、「指認」毒品來源之人，並無提供確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人之事實。故被告並無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。被告之辯護人上開辯護意旨，自無足取。其另請求傳喚上開函示內容所指前往調閱監視器之偵查佐郭庭瑜，以查明職務報告內容是否為真實云云，惟如前述，縱認被告確有表明願全力配合警方追查上游等情，仍未合於上開毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，所為聲請調查證據，核無必要，併予敘明。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）而牟利，所為將助長毒品擴散歪風，被告自難諉為不知。而被告已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，依刑法第25條第2項及前已述及之毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑結果，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑7年，減為1年9月之有期徒刑，且被告本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。被告此部分之上訴主張，並非成理，當無足採。　㈡刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般　　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及　　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告之辯護人為被告辯護之辯護意旨雖另以:本案被告犯案情節較另案（桃園地院112年訴字第1148號刑事判決）之情節較為輕微，該案判決仍引刑法第59條予酌減其刑，本案若未適用刑法第59條酌減其刑，顯失公平云云。惟經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，且各所量處之刑度，亦僅較遞減其刑後法定最低刑度（1年9月）多出數月而已，已屬輕度量刑，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，經核其量刑尚屬允當，應予維持。況原審並進一步敘明已審酌依遞減輕其刑後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，衡情，客觀上實無情輕法重之情形，或有其他任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑（原判決第4頁第13行至第19行），經核原審就是否依刑法第59條規定酌減其刑，已敘明「衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地」，經核即無違誤。況法院為有罪之判斷後，依個案情節之不同，綜合各量刑因子，衡酌是否適用相關減刑規定而予以適當之刑度，為法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪，而不同案件間即令犯罪類型雷同，因行為人之素行、犯罪動機、手段等量刑因子各有差異，自無從比附援引，是被告之辯護人上開辯護意旨，難認有據。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑（包括是否適用相關減刑規定）之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-864-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-849-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第477號上訴人即被告陳威宇籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 選任辯護人蔡崇聖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第59號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳威宇緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳威宇（下稱被告）及其辯護人於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-12頁、第 91頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨略以：　　被告素行良好，對於社會規範並無重大偏離，且現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，犯後積極配合檢警偵辦，使檢警能夠順利調查，犯後態度良好，請審酌被告行為時，尚屬年輕，係因一時失慮始為本案犯行，被告現已願意認罪，並賠償被害人所受損失，以彌補自己所犯過錯，爰請從輕量刑，並為緩刑之諭知。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告在本案企業社擔任銷售員，本應忠於職守，竟為自己利益，利用業務上之機會將保護貼9張、手機殼5個、零用金500元、Samsung手機1支及本案企業社固定點之鑰匙1把均侵吞入己，造成告訴人受有財產上損害，犯後仍否認犯行，且未歸還上開物品，所為實有不該，難認犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處處有期徒刑捌月。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告於本院審理中坦承犯行，且與被害人達成調解，並已依調解條件履行給付，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述），是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中坦承犯行，並與被害人連家勝成立調解，內容如下：「被告願給付原告新臺幣（下同）肆萬壹仟元，其給付方法為：㈠於調解成立時，當場以現金給付參仟伍佰元。㈡於民國113年12月25日前給付參萬元，餘款柒仟伍佰元，於114年1月25日前給付完畢。」「原告願宥恕被告，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告。」有本院113年11月25日調解筆錄足憑（本院卷第55頁至第56頁），被已調解內容給付完畢，復有其所提出之匯款紀錄、交易明細影本各一紙在卷可稽，足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。且被害人於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告所犯之情節態樣等，為確保被告記取教訓，確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，並命其應接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束，作為緩刑之附加條件，以勵自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-21

KSHM-113-上易-477-20250121-1

搜尋結果：呂建昌

妨害性自主

妨害名譽

違反廢棄物清理法

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

公共危險

毒品危害防制條例

詐欺等

業務侵占