Know99判決書

搜尋結果：呂承育

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第184號原告王嘉琦訴訟代理人呂承育律師上列原告與被告林宜楹間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣50萬元。原告應於收受本裁定後7日內繳納第一審裁判費新臺幣6,700元，並補正被告之住居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、依民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款規定，被告為自然人時，原告起訴應於訴狀記載被告姓名及其住居所；又起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此均為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未於訴狀記載被告之住居所，已不備程式。又原告訴請被告給付新臺幣（下同）50萬元及自訴狀繕本送達之翌日起按法定利率計算之利息，訴訟標的金額應核定為 50萬元，應繳納之第一審裁判費為6,700元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受裁定後7日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項為抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；不得對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-184-20250312-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第410號上訴人鄭永華訴訟代理人陳樹村律師被上訴人鄭文長訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第18 2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○段929、936、937地號土地（下稱系爭土地）係兩造之父鄭大戅（民國000年00 月0日死亡）生前指示其女婿黃聰財以行使優先承買　　權方式買受，於94年3月18日登記於兩造之母鄭戴阿葉名下，嗣於同年5月26日以贈與為原因，移轉登記為兩造及其等胞妹鄭玉萩所共有，每人應有部分各3分之1，並非該應有部分借名登記於被上訴人名下。系爭土地於107年11月21日經兩造及鄭玉萩共同出賣予訴外人林美琪、林施桂紅，扣除相關稅款及過戶手續費後，得款新臺幣（下同）1,200萬元，上訴人及鄭玉萩以鄭大戅為見證人，於107年12月19日簽立協議書，約定將買賣價金由上訴人及鄭玉萩平分，惟該協議書未經被上訴人簽署，不能拘束被上訴人，鄭玉萩已將按其應有部分比例溢領之價金200萬元匯予被上訴人，上訴人經被上訴人合法催告限期歸還溢領之200萬元，迄未返還，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付200萬元本息，洵屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-410-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家儒選任辯護人呂承育律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第437號），本院判決如下：　　主　　文陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹佰肆拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽（見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）；於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙難憑採。　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案（見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解尚難憑採。　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日假投資 112年6月17日15時20分 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2120號原告蔡秀孌被告吳姿葦郭淑妃共同訴訟代理人呂承育律師王顥源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳姿葦應給付原告新臺幣8萬元。二、被告郭淑妃應給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1萬2,880元，由被告吳姿葦、郭淑妃各負擔新臺幣900元，及均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告吳姿葦如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告郭淑妃如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告吳姿葦、郭淑妃均為址設臺南市○○區○○路0 段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，原告原為智忠公司之員工，被告吳姿葦、郭淑妃因懷疑原告竊取智忠公司之資源回收物品，竟於㈠民國112年5月10日下午某時許，在智忠公司內，見原告欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）下班離去，即共同基於強制、非法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在系爭機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害原告自由騎車離開之權利，復未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走原告放置在其內之電線等物品；嗣於㈡同年月17日下午5時 48分許，在智忠公司內，因原告不願開啟系爭機車坐墊以供被告檢視機車置物箱，遂又基於非法搜索之犯意聯絡，在未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。被告吳姿葦、郭淑妃對原告所為之上開強制、非法搜索不法行為，經本院113年度易字第1290號刑事判決被告吳姿葦、郭淑妃共同犯強制罪，處拘役50日，又共同犯非法搜索罪，處拘役40日，應執行拘役70日確定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開故意侵權行為，精神備受煎熬而離職，迄今無法工作，且憂鬱症病情加重，被告郭淑妃、吳姿葦應各給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳姿葦、郭淑妃應各給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑案判決認定之事實不爭執，惟原告並非單方面遭被告欺負，原告過往曾對被告多次出言辱罵，貶低被告之人格，且犯後不願意與被告和解或賠償。另原告於 87年11月5日即遭診斷患有憂鬱症，是原告之憂鬱症與被告之行為無關，參酌兩造長期相處不睦，衍生多起民事及刑事糾紛，可見原告心理焦慮、煩躁之情緒，本係與被告日常相處所生摩擦，及兩造間相互訴訟所伴隨之負面情緒，與被告於系爭刑案所認定之不法行為關聯性，尚屬薄弱，縱原告得向被告請求精神慰撫金，合計120萬元亦顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為之上開強制、非法搜索不法行為，為被告所不爭執，復經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，此部分之事實堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告故意對原告為強制、非法搜索行為，不法侵害原告之自由權，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，沒有收入，自稱經濟狀況很差；被告吳姿葦為大學畢業，目前從事資源回收工作，每月薪資約4萬元；被告郭淑妃因身體不佳，僅能協助被告吳姿葦從事簡單資源回收工作，仰賴被告吳姿葦扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第75、128頁）。且兩造之所得、財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（被告懷疑原告行竊，不思以合法手段救濟，反故意以強迫之行為侵害原告權利，且第一次為強制、非法搜索行為後仍無悔意，事隔7日又再次對原告非法搜索；被告所為之兩次不法行為持續時間均為3分鐘以內，僅以肉身阻擋、徒手搜索等情）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況。認原告請求被告吳姿葦、郭淑妃給付精神慰撫金各8萬元（被告吳姿葦、郭淑妃對於㈠112年5月10日所為之強制、非法搜索行為各應給付原告4萬元；對於㈡112年5月17日所為之非法搜索行為各應給付原告4萬元）為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳姿葦、郭淑妃各給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為1萬2,880元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告各負擔900元，並均應加給利息，餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-26

TNDV-113-訴-2120-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人呂承育律師被告張麗娟孫歐正美上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗娟應給付原告新臺幣57萬8,414元，及自民國113年 7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張麗娟負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告張麗娟如以新臺幣57萬8,414元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）設有2只電表（1樓電表電號000000000，下稱A電表；2、3樓電表電號000000000，下稱B電表，並與A電表合稱為系爭電表），用電戶均為被告孫歐正美，原告稽查時之實際用電人則為被告張麗娟。原告於民國111年7月6日，至系爭房屋稽查發現，系爭電表疑遭張麗娟涉嫌於110年7月7日前之某日，改造電表內部之構造（A電表遭彎曲第一齒輪、B電表遭彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實，張麗娟於稽查當日，經原告稽查人員在現場講解後，亦確認系爭電表有涉嫌改造電表導致失準之事實，並同意依規定繳交追償電費後，於用電實地調查書上簽名。　㈡核電業法第56條之立法意旨，因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能為具有經濟效用之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電造成之電能損害，難以估算其數量，因此僅追償用戶因短繳電費所獲得利益若干。是以，一旦有竊電事實，不論實施竊電行為人為何，只要是用戶或非用戶因竊電行為受有短繳電費利益者，均為電業法規範對象。本件張麗娟為系爭電表之用電人，意圖減少電費支出，明知不得破壞電表違規用電，竟改造電表內部構造，導致電表計量失準，構成違規用電事實，非法使用原告提供之電力，因此受有短繳電費之直接利益，致原告受有損害，原告自得依侵權行為法律關係、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟賠償損害。　㈢又依原告營業規章第63條規定，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定，負善良保管之責。本件孫歐正美為系爭電表之用電戶，與原告訂有供電契約，應對系爭電表負有善良保管責任，孫歐正美於系爭房屋持續正常使用下，系爭電表出現用電度數異常之情卻未察覺，違背其所負有之善良保管義務，就系爭電表遭改造而減少電費支出，不能諉為不知，原告自得依原告營業規章施行細則第80條第1項、電業法第56條第2項、違規用電處理規則第3條、第6條規定及供電契約之約定，向孫歐正美追償電費，不因其是否為竊電或損壞系爭電表之人而有異。　㈣依電業法第56條第1項規定，原告就違規用電情事，得向違規用電者請求賠償，其最高賠償額以1年之電費為限，本件追償期間為110年7月7日至111年7月6日；另依原告營業規章施行細則第73條規定，用電場所為住宅者推算每日用電時數按 8小時計算，其中冷凍櫃為全日運轉，按24小時計算，再依臨時電費即平均電價新臺幣（下同）2.64元之1.6倍計算原告得追償之電費，本件原告就系爭電表得向被告追償之電費如下：　⒈A電表現場用電設備容量為13瓩（一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩），推算電度為4萬3,800度【計算式：（12×8×365）＋（1×2 4×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517），計算原告得追償電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×2.64元×1 .6＝16萬2,696元）。　⒉B電表現場用電設備容量為36瓩（一般設備36瓩），推算電度為10萬5,120度（計算式：36×8×365＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9萬8,418度（10萬5,120－6 ,702＝9萬8,418），計算原告得追償電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×2.64元×1.6＝41萬5,718元）。　⒊另應加計更換A、B電表費用各954元，本件得追償之費用共計 58萬0,332元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＋954元＋9 54元＝58萬0,332元）。　㈤又因張麗娟在所應給付之範圍內，與孫歐正美間係不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，另一被告及應同免其責。並聲明：　⒈張麗娟應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉孫歐正美應給付原告58萬0,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊上開第一項及第二項給付，倘任一被告已於58萬0,332元範圍內全部或一部給付者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠張麗娟部分：　　對於系爭電表內部構造遭改造一事，我不知情，我也不懂，稽查當日原告人員請我到系爭房屋外確認時，我看到系爭電表都被打破，地上都是玻璃，原告人員請我進屋內確認系爭房屋內電視跟冰箱的數量，我就簽名、捺印，對於用電實地調查書記載的內容我不瞭解，我簽名是針對系爭房屋內的冰箱跟冷氣，我不清楚電表的事情，系爭房屋內只有住我跟我媽媽孫歐正美，系爭房屋及系爭電表都是登記孫歐正美的名字，但孫歐正美已經高齡93歲，有痴呆的情況，故系爭房屋的電費都是我在繳納，我收到原告通知單就會去繳錢。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡孫歐正美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出系爭電表之用電實地調查書、電表位置之Google地圖街景照片、現場稽查之錄影畫面截圖、系爭電表內部構造遭改造之照片及對照正常電表之照片附卷為證（訴字卷第25頁、第29頁、第73頁至第79 頁），堪認屬實；張麗娟雖以前詞置辯，惟查，上開用電實地調查書上除記載稽查當時接於電源上之電器用品種類及數量外，亦分別明確記載「本戶涉嫌改造電表內部之構造（彎曲第一齒輪、彎曲工字齒輪），導致電表計量失準，構成違規用電事實。用戶同意稽查人員進入屋內清點用電設備，並且願意依規定繳交追償電費」，經張麗娟於緊接該等文字旁之用戶簽章欄位簽名、按捺指印，就該等文字記載之意義，殊無諉為不知之餘地，張麗娟上開所辯，自非可採。　㈡按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第1款、第3 款、第2項亦分別定有明文。核其立法意旨，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向其請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電人可依其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立法減輕電業就用電人實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上述相關規定係以因電表計量失準，用電人因而受有短繳或未繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，一旦用電人有違規用電之行為，並受有短繳或未繳電費之利益，不論實施改造電表竊電之行為人為何，均為電業法規範之對象，此屬法定損害賠償責任之性質，電業無須舉證證明被竊得之確實電量，即得依法定標準追償電費。再按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對違規用電處理規則第3條所定違規用電之「行為」，而非其行為之「結果」所為之規定。換言之，須有違規用電之「行為」，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂只須有違規用電之「結果」事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費，最高法院112年度台上字第107號民事判決意旨亦可資參照。　㈢經查，張麗娟否認對於系爭電表內部構造遭改造一事有所知悉，而前揭原告提出之用電實地調查書，亦未明確認定實際實施改造電表之行為人為何人，依現有證據調查結果，尚難認張麗娟為實際改造電表竊電之行為人，然揆諸前揭說明，電業法第56條第1項並非僅限以實際改造電表竊電之行為人為追償對象，僅需有違規用電之行為，並因而受有短繳或未繳電費之利益，即屬該條項規定之規範對象。本件張麗娟為系爭電表之實際用電人，原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，由張麗娟於用電實地調查書上親自簽名確認系爭電表內部構造有遭改造，致電表計量失準，可認已該當違規用電處理規則第3條第3款所定「損壞、改變電度表構造」之情形，而有違規用電之行為，參以張麗娟自承為實際出資繳納系爭房屋內系爭電表電費之人，其因系爭電表內部構造遭改造，致電表計量失準之違規用電行為，於原告主張追償電費之110年7月7日至111年7月6日期間，受有短繳或未繳電費之利益，亦堪認定。是原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向張麗娟追償電費，自屬有據。惟依現有證據調查結果，難認系爭電表內部構造遭改造之行為，係由張麗娟親自或授意他人所為，尚難遽認張麗娟有故意不法侵害原告就系爭電表之財產權，是原告依侵權行為法律關係，請求張麗娟賠償更換系爭電表之費用，尚非有據。　㈣就原告得向張麗娟追償之電費金額部分，依前述電業法第56 條、違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定，追償電費之計算，應按違規用電設備之用電種類及其瓦特數或馬力數，按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電度，扣除已繳費之電度，依追償期間之臨時電價計算之。經查：　⒈系爭房屋之用途為住宅，本件查獲時經核算A電表現場用電設備容量瓦特數為13瓩（含一般設備12瓩與冷凍櫃1瓩）、B電表現場用電設備容量瓦特數為36瓩（一般設備36瓩），有用電實地調查書、追償電費計算單在卷可稽（訴字卷第25頁至第30頁），依原告營業規章施行細則第73條第1項第1款、第 8款規定，追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算。八、24小時營業之用電場所，按24小時計算。基此，於本件追償期間110年7月7日至111年7月6日，A電表推算之用電度數應為4萬3,800度【計算式：（12×8× 365）＋（1×24×365）＝4萬3,800】，扣除已給付之度數5,283 度，追償度數為3萬8,517度（4萬3,800－5,283＝3萬8,517）；B電表推算之用電度數應為10萬5,120度（計算式：36×8×3 65＝10萬5,120），扣除已給付之度數6,702度，追償度數為9 萬8,418度（10萬5,120－6,702＝9萬8,418）。　⒉本件查獲時之平均電價為每度2.64元，按原告電價表第6章第 5點規定，應按相關用電電價1.6倍計收臨時電價，是本件應適用之臨時電價為每度4.224元（計算式：2.64元×1.6＝4.22 4元），基此計算，A電表應追償之電費為16萬2,696元（計算式：3萬8,517度×每度4.224元＝16萬2,696元），B電表應追償之電費為41萬5,718元（計算式：9萬8,418度×每度4.22 4元＝41萬5,718元）。　⒊綜上，原告得請求張麗娟給付之金額，應為57萬8,414元（計算式：16萬2,696元＋41萬5,718元＝57萬8,414元）。又原告此部分主張之電業法第56條追償電費請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求張麗娟給付追償電費，張麗娟迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求張麗娟給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（依訴字卷第57頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月5日送達於張麗娟住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　㈤至孫歐正美部分，雖與原告訂有供電契約，而為系爭電表之用電戶，惟查：　⒈原告主張與孫歐正美間之供電契約部分，原告自承因系爭電表皆係於70年4月1日裝表設戶，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷毀而無紙本文件（訴字卷第63頁），難認原告與孫歐正美間之供電契約中，有何具體之契約條款得作為原告向孫歐正美追償電費之依據。另依張麗娟所述，孫歐正美雖同住在系爭房屋，然查孫歐正美為00年00月00日生，有其戶籍謄本在卷可稽（訴字卷第69頁），於原告主張追償電費之11 0年7月7日至111年7月6日期間，孫歐正美已年近9旬，衡情其認知功能及辨別事理之能力，應隨年紀增長而已逐步退化，是張麗娟所稱孫歐正美有痴呆情形等語，尚與常情並無相違之處，系爭房屋之電費應非由孫歐正美實際出資繳納，參以原告於111年7月6日至系爭房屋進行稽查時，查獲之實際用電人為張麗娟、並非孫歐正美，依現有證據調查結果，不足認定孫歐正美於原告主張追償電費期間，有違規用電之事實並因而受有短繳或未繳電費之利益，自難遽認其有實施違規用電之行為，揆諸前揭規定及說明，尚不得依電業法第56 條第1項、違規用電處理規則第6條規定，向孫歐正美追償電費。　⒉原告雖另舉原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第8 0條第1項規定，作為向孫歐正美追償電費之請求依據，惟依原告營業規章第1條，業已明定係依據電業法第50條規定授權所訂定，原告營業規章施行細則第1條，亦明訂係依據原告營業規章第106條授權所訂定，該等規定之解釋適用，自不能逾越其授權母法即上開關於電業法第56條第1項適用範圍之說明，是原告此部分主張，亦非有據。　⒊至原告主張孫歐正美違反對於系爭電表之善良保管責任，應賠償更換系爭電表之費用部分，查孫歐正美於原告主張追償電費期間已年近9旬，且有痴呆情形等節，業如前述，衡情實難期待孫歐正美尚可發現系爭房屋用電異常及系爭電表遭改造等情事，況依常情而言，原告所聘請之抄表人員對於電表構造，應較申請用電戶有更多認識及了解，亦應較申請用電戶更容易發現系爭電表內部構造有遭改造之違規用電情形，依原告主張本件違規用電行為自發生起至被查獲止，歷時 1年，而原告抄表人員每月前來抄表1次，共計12次，亦未即時發現有何違規用電情形，自難以苛責已年近9旬、且有痴呆情形之孫歐正美未發現系爭電表內部構造有遭他人改造損壞之情事，進而指摘其未盡善良管理人之注意義務保管系爭電表。是原告此部分之主張，亦非有據。四、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求張麗娟給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即依侵權行為法律關係，請求賠償更換系爭電表費用部分），則非有據，應予駁回；至原告依供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條、原告營業規章第43條、原告營業規章施行細則第80 條第1項，請求孫歐正美給付違規用電追償電費及更換電表費用部分，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告對張麗娟之訴為一部有理由、一部無理由，對孫歐正美之訴為無理由，爰審酌兩造勝敗情形及於訴訟之利害關係，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告張麗娟如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-113-訴-1184-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第365號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒選任辯護人呂承育律師 (法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9727、34991號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第29號），本院認為本件公共危險部分宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳衍儒犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書關於公共危險部分之記載：　㈠犯罪事實欄第2行所載「甲基甲基安非他命」，應更正為「甲基安非他命」。　㈡犯罪事實欄第9至10行所載「『甲基』安非他命（3608ng/mL）、『甲基』甲基安非他命（>4000ng/mL）」，應更正為「安非他命（3608ng/mL）、甲基安非他命（>4000ng/mL）」。　㈢證據部分增列：被告陳衍儒於本院民國114年2月12日準備程序中所為之自白(見本院訴字卷第73頁)。二、核被告陳衍儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，被告竟不恪遵法令，於施用第二、三級毒品後，駕駛自小客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果大麻代謝物、安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應（見南市警永偵字第1130484843號警卷第19頁），足見其欠缺遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見南市警永偵字第1130484843號警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34991號　　被　　　告　陳衍儒　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前，並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。二、陳衍儒於113年7月5日6、7時許，在臺南市東區關帝廳附近某工地流動廁所施用含第二級毒品大麻、甲基甲基安非他命及第三級毒品愷他命之毒品後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於同日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行駛在市區道路。嗣其於同日 20時28分許，在臺南市永康區復興路與高速二街前為警攔查，並當場查獲玻璃球吸食器1組及毒品咖啡包1包（施用及持有毒品部分另行偵辦），嗣員警得陳衍儒同意採其尿液送驗，結果呈大麻代謝物（48ng/mL）、甲基安非他命（3608ng/ mL）、甲基甲基安非他命（>4000ng/mL）、愷他命（121ng/ mL）、去甲基愷他命（286ng/mL）陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第一分局、永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第29727號）：　　1.被告陳衍儒於警詢時及偵查中之自白。　　2.證人吳宗彥於警詢時及偵查中經具結之證述。　　3.臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之毒品甲基安非他命1包、吸食器1組。　　4.交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份。　　5.被告與證人吳宗彥毒品交易對話截圖1份。　　6.現場暨監視錄影翻拍照片1份。　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第34991號）：　　1.被告陳衍儒於警詢時之供述。　　2.自願受採尿同意書1紙。　　3.尿液編號與真實姓名對照表（檢體編號：113J239）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113J239）各1份。　　4.臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。　　5.查獲現場照片12張。二、核被告陳衍儒所為，就犯罪事實一部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二部分，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-交簡-365-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1424號原告鄭從華訴訟代理人呂承育律師王顥源律師被告王禎岑即王彤薰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣8,590元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於兩造離婚後，被告即陸續於民國112年7月間至同年9月間，向原告借款合計新臺幣(下同)600,000元，並約定分3期清償，即自112年10月起至12月，每月20日前給付。再原告以價金460,000元，將其出資購買，原登記於被告名下車牌號碼為000-0000之汽車(下稱系爭汽車)出售予被告，合計被告積欠原告106萬元，被告亦同意償還原告106萬元。雖被告有陸陸續續小額還款，但至今仍積欠原告790,000元，經原告催討，仍置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：否認兩造間成立借貸契約，否認向原告購買系爭汽車，系爭汽車原即被告所有，否認原告所提出之LINE對話真正等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之理。本件原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意、原告已交付借款予被告之有利於己之事實，負舉證責任。 (二)本件原告就兩造間消費借貸之法律關係，提出證人謝政憲及 LINE對話為證(卷一第17、19、21頁；卷二第122頁)。惟查：　①原告就交付借款給被告一節，原告自認兩造曾為夫妻關係，拿錢不可能會簽書面或證明，此有言詞辯論筆錄附卷可查( 卷二第122頁)。本院審酌兩造曾於111年9月2日至同年月19 日存續婚姻關係，雖該婚姻關係存續期間短暫，然按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文，是即便原告有交付被告金錢，究為消費借貸，抑或家庭生活費用之支出，顯有疑義。更何況原告自認即便交付金錢也沒有書面或其他證據等語。是本院自難憑原告空言主張，即認該款項係交付借款，此先予敘明。　②又原告聲請傳訊證人謝政憲，其到庭具結證稱：「被告認為欠95萬元，原告認為欠106萬元。」、「第一段是聽原告講的，被告沒有跟我講。」、「沒有親眼看到交付之過程，是聽被告講的。」、「所謂聽被告講，不知道向原告借錢去投資是於婚姻存續期間前或是後」、「有一台汽車的錢，是原告買的，何時買的不清楚」等語(卷二第135頁)。由上可知，就借款金額，證人證述金額與原告主張不相符，證人之證詞顯有疑義，另就借款是否交付，何人出資購買系爭汽車，均為片段式陳述，足見證人謝政憲就案情均未全盤了解，只聽聞片段。況證人謝政憲就借款案情及購買系爭汽車之過程均係聽聞原告單方面陳述，其亦非親身見聞，故原告所舉證人之證詞尚不足以使法院為有利於原告之認定。　③再原告另提出之LINE對話(卷一第17、19、21頁)，被告否認該對話真正。經查：依原告所提出之LINE對話內容，有原告發話：「106萬元。年底前再麻煩妳還我，謝謝」，對方回覆：「我沒有失去判斷能力ok」、「ok」等文字，雖有同意歸還等對話內容，然不清楚其所討論者是否為系爭借款，是自難僅憑上開LINE對話即為有利於原告之認定。況觀諸上開 LINE對話截圖，其大頭貼雖顯示為一女子，然該照片模糊不清，難以辨別出究否為被告，且對話紀錄上方顯示名稱為「 Ada」，依通訊軟體LINE個人顯示之名稱、大頭貼圖片係可自行任意更換，為公眾周知之事實，自無法排除與原告對話之人實際上為第三人之可能性，是顯難認該對話之內容確係兩造間之對話。再綜觀全卷資料，原告就兩造間有消費借貸合意及交付借款之事實，並無法提出其他證據為證以實其說；且何以賣車的價款會變成消費借貸借款等情？原告所述前後顯然不一。綜上所述，本院認原告未盡舉證責任，其主張自不可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付79 0,000元之本息，為無理由，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為8,590 元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-14

TNDV-113-訴-1424-20250214-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告陳震宇林洺杉郭信宏共同訴訟代理人呂承育律師王顥源律師被告莊駿堉即莊凱淯莊志展上一人輔助人莊千嫻上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣27,936,264元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣257,8 72元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、查原告訴之聲明第一項請求被告應將臺南市○○區○○段000○00 0○000地號土地（下稱系爭土地）及同段126、126-1至126-1 3建號建物（下稱系爭14筆建物）、同段30建號建物（下稱系爭30建號建物）騰空遷讓返還予原告，本項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）27,792,000元【計算式如附表所示，其中原告於民國113年3月間買賣取得系爭土地、系爭30建號建物（下合稱系爭房地）之交易總價為23,500,000元，有不動產實價登錄價格在卷可參；系爭14筆建物係原告自本院民事執行處競標拍賣取得，應以附表編號2至15拍定價格認定其交易價額】；訴之聲明第二項請求自113年6月7日起至騰空返還系爭房地之日止，按月給付原告10,000元，依民事訴訟法第77條之2規定，本項訴訟標的價額核定為60,333元【計算至起訴前一日即113年12月8日，10,000元×（6月＋1/3 0）＝60,333元，元以下四捨五入】；訴之聲明第三項請求自 113年9月10日起至騰空返還系爭14筆建物之日止，按月給付原告28,613元，依民事訴訟法第77條之2規定，本項訴訟標的價額核定為83,931元【計算至起訴前一日即113年12月8日，28,613元×（2月＋28/30）＝83,931元】。以上三項聲明之價額應予併計，是本件訴訟標的價額應核定為27,936,264元（27,792,000元＋60,333元＋83,931元），應徵第一審裁判費 257,872元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表編號土地及建物買賣總價訴訟價額 1 臺南市○○區○○段000○000○000地號土地，及臺南市○○區○○段00○號建物 23,500,000元 23,500,000元建物拍定價格訴訟價額 2 臺南市○○區○○段000○號 636,000元 636,000元 3 臺南市○○區○○段00000○號 636,000元 636,000元 4 臺南市○○區○○段00000○號 1,220,000元 1,220,000元 5 臺南市○○區○○段00000○號 400,000元 400,000元 6 臺南市○○區○○段00000○號 32,000元 32,000元 7 臺南市○○區○○段00000○號 784,000元 784,000元 8 臺南市○○區○○段00000○號 113,000元 113,000元 9 臺南市○○區○○段00000○號 211,000元 211,000元 10 臺南市○○區○○段00000○號 36,000元 36,000元 11 臺南市○○區○○段00000○號 77,000元 77,000元 12 臺南市○○區○○段000000○號 57,000元 57,000元 13 臺南市○○區○○段000000○號 6,000元 6,000元 14 臺南市○○區○○段000000○號 32,000元 32,000元 15 臺南市○○區○○段000000○號 52,000元 52,000元合計 27,792,000元

2025-02-13

TNDV-114-補-141-20250213-1

智易

臺灣臺南地方法院

違反著作權法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智易字第20號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡哲瑋選任辯護人王顥源律師呂承育律師上列被告因違反著作權法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TNDM-113-智易-20-20250213-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第369號原告鄭楚懷訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告鄭秀君林施桂紅訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣65,886元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告主張其就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭938 -4土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號左斜對面未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭房屋）有優先購買權，惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、被告鄭秀君均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭938-4土地、同段938-5地號土地（下稱系爭 938-5土地，與系爭938-4土地合稱系爭土地）係分割自原戴阿葉所有同段938地號土地（下稱原938土地）；系爭房屋則係由交通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）向訴外人戴阿葉（原名：鄭戴阿葉）即原告與鄭秀君之祖母租地興建，原為戴阿葉所有，僅係將系爭房屋之納稅義務人登記為訴外人即戴阿葉之長子鄭文長。嗣原938土地經本院以109年度訴字第 58號判決分割，由原告取得系爭938-5地號土地、鄭秀君取得系爭938-4土地；系爭房屋事實上處分權則由原告與鄭秀君共有（應有部分各2分之1）。而鄭秀君於民國112年3月6 日將其所有系爭938-4土地及系爭房屋（應有部分2分之1，下合稱系爭不動產）出售予被告林施桂紅，未依法踐行對原告為優先承買權之書面通知，然系爭房屋與系爭938-4土地既有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，原告自得依相同條件優先購買等語。為此，爰依土地法第104條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對系爭不動產有優先購買權存在；㈡被告應將系爭938-4土地於112年3月28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈢被告應將系爭房屋（應有部分2分之1）之納稅義務人於112年3月28日以買賣為原因，從鄭秀君變更為林施桂紅之登記塗銷，並將上開房屋之事實上處分權回復為鄭秀君所有；㈣鄭秀君應按其與林施桂紅就系爭不動產訂定之買賣契約條件，與原告訂定買賣契約，並於原告給付新臺幣（下同）650萬元予鄭秀君之同時，將系爭938-4土地移轉登記予原告，及將系爭房屋（應有部分2分之1）交付原告，並協同原告以買賣為原因將納稅義務人變更為原告。　二、被告則以：　㈠林施桂紅：系爭房屋之稅籍資料已明確記載原納稅義務人為鄭文長，該屋原先之事實上處分權人並非戴阿葉，且原938 土地經本院以109年度訴字第58號判決分割，系爭房屋與系爭938-4土地之利用關係自與民法第425條之1規範情形不同，況民法第425條之1法定租賃關係與土地法第104條第1項所定承租人係本於意定租地建物契約而占用之情形有別，自不宜擴張或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之土地承租人得享有此具物權效力之優先購買權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭秀君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項：　㈠原938土地前為戴阿葉所有，嗣經本院109年度訴字第58號判決分割，分別由鄭秀君及原告取得系爭938-4、938-5土地。　㈡系爭房屋坐落於系爭土地上，由鄭文長於110年7月26日贈與原告及鄭秀君（應有部分各2分之1）。　㈢鄭秀君於112年3月28日以買賣為原因，將系爭938-4土地移轉登記予林施桂紅，及將系爭房屋（應有部分2分之1）之納稅義務人變更為林施桂紅。　四、得心證之理由：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項亦有明定。土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係（最高法院111年度台上字第2616號判決意旨參照）。又土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張系爭938-4土地之所有人及系爭房屋之事實上處分權人原均為戴阿葉，故其對於系爭不動產有優先購買權存在等節，為林施桂紅所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其就前開主張負舉證之責。　㈡經查，原告主張系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，固提出房屋租賃契約書2份為佐（見本院卷第55、57頁），然觀以戴阿葉與訴外人陳碩瑋簽訂之房屋租賃契約書記載：「第一條：甲方房屋所在地及使用範圍洋子段938號鐵厝由乙方（承租人）蓋，沒有收租金，但如有房屋稅時，應乙方（承租人）繳納。五年後鐵厝歸甲方（地主）所有以及收租金」等語，已與原告主張系爭房屋係由高鐵局租地興建之情形不符，且依訴外人即戴阿葉之三子鄭永華與訴外人李皓群簽訂之房屋租賃契約，無從認定租賃標的是否係即為系爭房屋，鄭永華又係經何事實上處分權人同意而出租他人，均難作為有利於原告之認定。　㈢另證人鄭文長到庭具結證稱：系爭房屋最初是由高鐵局的人員租地興建的，當時是由我父親鄭大戇接洽租地建物事宜，也有經過土地所有人戴阿葉同意，是我將50萬元交給鄭大戇，由其向高鐵局接洽購買系爭房屋，並負責管理及收租事宜，後續鄭永華擅自將系爭房屋出租他人並收取租金，因為我都沒有收到租金，還要繳納每年約4、5萬元之房屋稅金，所以就把契稅移轉給原告及鄭秀君等語（見本院卷第209至213 頁）；證人黃聰財到庭具結證稱：系爭房屋是高鐵局租地興建的，後來高鐵局做完工程要撤除，我岳父鄭大戇以50萬元向高鐵局接洽買賣事宜，我不清楚50萬元是否為鄭大戇出資，因為是鄭大戇處理，他可以決定要將納稅義務人登記給誰，系爭房屋之水電費、房屋稅有時是鄭永華繳納，或是鄭大戇叫別人去繳，我也有繳過，理論上系爭房屋應該是戴阿葉所有，但是戴阿葉都把財產給鄭大戇管理、使用、收益，我也不知道為何不直接登記在戴阿葉名下等語（見本院卷第21 5至219頁）。依前揭證人證述內容，其等就系爭房屋由高鐵局興建，並由鄭大戇以50萬元出面與高鐵局接洽買賣事宜之過程大致相符，惟就系爭房屋原事實上處分權人之證述不一，然證人黃聰財不清楚50萬元是否為鄭大戇出資，且就管理、使用、收益系爭房屋或繳納房屋稅、水電費之人均未提及戴阿葉，無法具體說明系爭房屋稅籍登記在鄭文長名下之原因，即逕稱系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，顯非合於常情。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，雖不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，倘無其他證據證明系爭房屋原事實上處分權另有所屬，則稅籍資料非不得作為認定之依據，應認以證人鄭文長所述較為可信。至原告所提台灣自來水公司裝置證明、109年5月水費通知單、台灣電力公司105年6月繳費通知單、臺南市政府財政稅務局107年、110年房屋稅繳款書（見本院卷第195至203頁），僅能證明有使用系爭房屋並繳稅之事實，無法證明系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉。據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，是原告主張系爭不動產原同屬戴阿葉所有，即非有據，與民法第425條之1第1項所定土地、房屋原先同屬一人所有之要件不符，難認有適用或類推適用該條項規定之餘地。　㈣此外，原告復未再舉證證明系爭938-4土地與系爭房屋有其他承租關係，自難認原告為土地法第104條第1項規定之承租人，則原告依該規定主張行使優先承買權，請求請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依同一條件向鄭秀君購買，均屬無據。五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項規定，請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依同一條件向鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為65,886元（即第一審裁判費65,350元、原告先行墊付之證人日旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNDV-112-重訴-369-20250210-1