Know99判決書

搜尋結果：周健忠

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少丙○○、丁○○自民國114年2月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童丙○○、丁○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡案母戊○○現交往一名同性伴侶(林○芳，下稱林女，居本縣新城鄉)，案母自述於113年底與林女交往未同居，林女與案表阿姨同居人過往有曖昧關係，案母與案阿姨、案表阿姨同居人關係緊密，一起工作又同為鄰居，案表阿姨同居人妒忌案母與案表阿姨過從甚密，會在酒後吃醋衝突；而案表阿姨十分忌憚林女，反對案母與林女交往互動，揚言要脅至林女家大鬧。林女常在交往關係衝突時以輕生威脅，尋求案母之關注關心，案母自述林女情緒化，兩人時常衝突。評估四角關係複雜。　㈢案母的情緒調節能力薄弱，不合己意則口不擇言，持續有飲酒習慣，酒後更容易發生言行失控的情形。且案母生活周遭接觸的對象皆好飲酒，不論是同事、案表阿姨或是案外祖母，即便案母能自覺飲酒造成的負面效應，但無法脫離使用酒精的生活圈，始終落在受酒精控制的迴圈，影響著案母之工作穩定度、人際相處和金錢使用。　㈣兒少安置期間，聲請人於113年11月29日至12月1日安排兒少漸進式返家，兒少表示案母至機構接返兒少時，觀察案母已呈醉態，原要返回鳳林鎮案外祖母家，但案表阿姨和其同居人在案外祖母部落吵架、打架，案母不想被波及，取消返回案外祖母家的規劃，兒少與案母及其女友一起搭車至花蓮市旅館暫住一晚。11月30日搭車返回鳳林鎮與案外祖母同住，案母即不間斷的飲酒，12月1日兒少待在案家房間(二樓)，案母在酒醉的狀態下，在一樓大吼「丙○○、丁○○你們給我下來」，案母怒氣沖沖，作勢過來責打兒少，被一旁的案母女友攔阻。兒少與社工通話，丙○○害怕得大哭，泣不成聲，丁 ○○則能聽從社工的指示，與丙○○在二樓房間躲著，避免與案母接觸。同時，社工聯繫員警尋求協助，員警將兒少接到派出所暫時庇護，與此同時案母卻繼續對著員警罵罵咧咧，罵兒少「你們給我滾」，情緒始終無法冷靜，員警告誡其會依妨礙公務逮捕案母。全程兒少皆目擊案母與員警衝突。兒少返回機構後，對案母的害怕、怨恨和失望感增加，認為案母始終沒有調整改變，讓兒少返家的希望落空。事後訪視案母，其解釋吼罵兒少並非出於管教兒少的原因，因為與其女友吵架，情緒不佳。案母對失控吼罵兒少造成的影響未有回應，保持沉默；對自己飲酒一事之態度，是覺得好笑、無所謂。　㈤丙○○113年12月初結束返家後，其行為情緒變得極度不穩，多次因細故與同儕發生衝突，情緒馬上飆怒，主動攻擊對方，在院區咆哮，辱罵三字經，須強制帶離現場緩和情緒。因應丙○○113年12月多起情緒失控的狀態，機構於同月17日安排身心科就診，評估其用藥需求。身心科醫師評估因為返家受案母不當對待，可能造成其創傷壓力，進而導致情緒警戒跟激動，現階段以藥物協助穩定情緒。　㈥綜上評估，案母於113年9月中離開工程行員工宿舍，並在同年10月於鳳林鎮上尋租一住處，空間、生活機能皆合適兒少返家同住，然案母因自身情感糾紛，與鄰近親友時常酒後發生衝突，案母情緒起伏大，兒少返家期間受到波及，未曾住在鳳林鎮上租屋處，反而在旅館落腳或是暫住在案外祖母家。評估案母缺乏自我控制能力，屢次違反兒少返家期間不飲酒的約定規範，甚還發生不當對待之情事，顯見案母未重視兒少返家重聚之安排，相較兒少返家權益，更專注在自己的親密關係上，案母未能負擔其母職角色提供兒少保護及照顧，難認現階段兒少合宜返家，為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自114年2月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月10日製作）、本院113年度護字第209號民事裁定各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表4件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且兒少之法定代理人戊○○經本院通知，卻未於指定之期日到庭為陳述或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-17

HLDV-114-護-15-20250217-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第93號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丁○○ 兼上一人代理人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○、丁○○之母，相對人迄今已多年未盡扶養義務，因聲請人年事已高，亦無謀生能力，生活經濟發生困難，爰依法請求相對人自裁定確定之時起至聲請人生命終止之日止，每月各支付聲請人新臺幣7,161元之扶養費（見本院卷第101頁）。　㈡聲請人自與相對人之父邱炳傑離婚時起，即未曾扶養過相對人；離婚前，縱有賺錢，也沒將錢花在子女身上，相對人都由其等父親及祖父母照顧，且都是半工半讀等語。二、相對人答辯意旨：聲請人自民國96年3月26日與相對人之父邱炳傑離婚時起，即未曾扶養過相對人，即令離婚前，聲請人亦沒有善盡為人母親之責，縱有賺錢也沒將錢花在子女身上，相對人都由其等父親及祖父母照顧，且都是半工半讀，爰依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。又參諸民法第1118條之1立法理由謂：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院九十二年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人主張其為相對人之母，年事已高，名下少有所得及沒有財產，足認聲請人確有不能維持基本生活之需求，而有受扶養之必要，有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（財產）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）各1件在卷可佐，且為相對人所不爭執，應堪信為真實。參照前揭法條規定，聲請人之成年子女即相對人對聲請人負有扶養之義務，故聲請人請求相對人給付扶養費於法尚無不合。　㈢相對人抗辯聲請人自96年3月26日與相對人之父邱炳傑離婚時起，即未曾扶養過相對人，即令離婚前，聲請人亦沒有善盡為人母親之責，縱有賺錢也沒將錢花在子女身上，相對人都由其等父親及祖父母照顧，且都是半工半讀，聲請人請求相對人扶養，顯失公平，應免除相對人對聲請人之扶養義務，並請求駁回本件聲請等情，與聲請人自認情節大致相符，並有上開戶籍謄本（現戶全戶）1件可資佐證。綜上，聲請人於相對人成年之前未善盡扶養照顧之責，復未舉證證明有何正當理由得不予扶養相對人之情事，自屬「無正當理由未盡扶養義務」，且情節堪稱重大，本院因認由相對人對聲請人負擔扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民法第1118條之 1第2項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之扶養義務，於法即屬有據。本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-93-20250217-2

家提抗

臺灣花蓮地方法院

聲請提審

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家提抗字第1號抗告人邱惠玉上列抗告人聲請提審事件，對於中華民國114年1月24日本院114 年度家提字第1號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以：抗告人按時服藥，自民國114年1月7日後即未與其父爭執或肢體衝突，抗告人無強制住院之必要，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，並准釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24 小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第2款定有明文。又嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日；經緊急安置或強制住院之嚴重病人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第1項前段、第2項前段、第3項前段定有明文。因此，嚴重病人經緊急安置或強制住院者，依精神衛生法第42條第3項前段規定，可向法院聲請裁定停止，即屬提審法第5條第1項第2款依其他法律規定得聲請即時由法院審查之情形，法院無庸發提審票予以審查，得以裁定駁回提審之聲請。三、經查：（一）抗告人經診斷罹患妄想型思覺失調症，近1個月內因抗告人服藥不規則，呈誇大妄想、情緒急躁、易怒，而對其父大聲斥責並發生肢體衝突，其兄為制止抗告人前述行為亦與抗告人推擠，故抗告人於114年1月24日經衛生福利部玉里醫院專科醫師鑑定，認抗告人有全日住院治療之必要，惟因抗告人拒絕，該院乃於同日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查後，於114年1月26日發文許可對抗告人實施強制住院在案等情，有精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、衛生福利部審查決定通知書等件在卷可稽（見原審卷第17至21頁、本院卷第17頁），堪認衛生福利部玉里醫院醫師診斷認定抗告人符合精神疾病嚴重病人應予強制住院，合於上述精神衛生法有關規定。（二）是以，抗告人依上開精神衛生法之規定，得向法院聲請裁定停止強制住院，即係依其他法律規定得聲請即時由法院審查，依提審法第5條第1項第2款之規定，自無提審之實益。從而，原審裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第1條第2項、第5 條第1項第2款、第10條第2項，精神衛生法第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-11

HLDV-114-家提抗-1-20250211-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第255號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 被害人丙○○ (真實姓名年籍詳卷) 法定代理人丁○○ (真實姓名年籍詳卷) 戊○○ (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文被害人丙○○應自民國114年2月17日起至114年8月31日止安置於中途學校。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。又法院依兒童及少年性剝削防制條例第18條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項第2款、第21條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　　㈠被害人丙○○於民國112年11月14日17時30分，由聲請人評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案，由聲請人予以緊急安置，並經本院以 112年度護字第197號裁定繼續安置3月，嗣以112年度護字第 242號裁定延長安置於中途學校1年。　㈡112年11月13日18時30分許，聲請人陪同被害人至花蓮縣警察局花蓮分局製作筆錄；被害人坦承於112年7月14日經友人（蕭○、黃○岳）介紹，加入仙○傳播娛樂公司，並邀集未成年友人（林○寧）一同應徵、上班；據被害人表示，其自該日起約4個月期間從事坐檯陪酒工作，暑假每日上班，並從兼職轉至正職，開學後一週上班5至6日，每檯2小時，薪資為新臺幣（下同）1,400元，最多連續上6檯，共獲報酬約2、3 0萬元；安置期間被害人於113年10月13日擅自離校，嗣於11 3年12月15日3時許經員警在好樂迪KTV包廂查獲被害人與安置學校同儕蕭○坐檯陪酒。　㈢被害人為案父母丁○○、戊○○之婚生子女，小時候由案外祖父母照顧，念國中時才回到案家生活；被害人小時候，丁○○生病無法工作，斯時起戊○○獨自扛起家計，因子女多、開銷大而經常忙於工作，故案父母皆無暇顧及被害人，致親子關係衝突又疏離；安置後被害人與案父母間互動相處有所改善（融洽），被害人較以自我想法為主且會要求案父母達成自己之期待及索求，案父母偏屬寵溺多順從被害人索求，亦觀察到親子間互動較傾向表面程度，被害人大多不與案父母討論自己的事，案父母對被害人之身心瞭解較侷限於外在。又對於被害人擅離安置學校一事，案父母對聲請人社工及案校老師皆稱不清楚被害人行蹤及住居所，但據被害人自述及案同儕陳稱，被害人會與案母保持聯繫，且案父母會接應被害人，亦經常返回案家居住生活。另案父母會因擔心安置再度延長一事，與主責社工否認被害人離校期間從事坐檯陪酒，以案家生活模式致教養方式與態度受到限制，已難修正被害人錯誤之行為與價值，因此建議裁定延長安置於中途學校，以矯正被害人偏差之行為與價值觀。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣立南平中學處遇建議報告、個案匯總報告各1件為證（見本院卷第23至35頁、密件資料袋），並經本院依職權調閱112年度護字第242號民事卷宗查核無訛，堪認聲請人之主張為真實。審酌被害人於113年10月間擅離安置機構並持續從事坐檯陪酒之工作，自陷人身安全於危險境地，足徵其自我保護、約束之能力尚屬薄弱。考量案父母雖與被害人關係良好，然保護、管教功能不彰，宜由中途學校協助被害人建立正確價值觀念及行為規範。兼衡被害人及其法定代理人到庭陳稱同意安置到今年 8月等語（見本院卷第52頁），故本院認聲請人依前揭法律規定，聲請裁定延長安置被害人至114年8月31日止，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-11

HLDV-113-護-255-20250211-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年2月25日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠少年丙○○於民國108年11月22日23時45分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡聲請人接獲通報指出，少年自108年10月30日起，常因案父管教問題而有多次逃學、逃家行為，警方尋獲少年時，少年與一名成年男子同住，並坦承有多次親密行為；而少年亦透露其讀國小四年級時有遭到案父性侵害，並表示要告案父；對此，案父坦言有擁抱少年睡覺，惟未有踰矩行為；經評估案父無法有效執行安全計畫，且無合適親屬可提供少年適切保護及照顧，遂於108年11月22日進行緊急安置。　㈢處遇期間，少年歷經學校輔導轉學，春節返家期間，少年擅離居住地與男友外出，案父對於少年無力教養，自覺無法成為正向楷模，而少年亦無返家意願，自述倘結束安置，將搬與男友同居。　㈣綜合以上，少年疑似遭案父性侵害案件已不起訴，然案父長期飲酒，父職功能薄弱，對於少年返家無具體照顧計畫，家庭重整成效不彰。少年雖於今年3月滿18歲，然其自立能力尚顯不足，工作上常因無故擅離、固著性高而遭雇主解聘，現階段仍須機構持續協助建立其能力。聲請法院同意自114 年2月25日延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年1月24日製作）、財團法人○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○學園安置個案季評估報告（評估期間：113年10 月1日至113年12月10日）、本院113年度護字第217號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核屬實，而少年之法定代理人丁○○於電話中表示同意聲請人延長安置少年，且陳述無意到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定准將少年延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許，爰裁定少年丙○○ 自114年2月25日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-09

HLDV-114-護-24-20250209-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○自民國114年2月7日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○於民國112年8月4日16時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡聲請人於112年8月3日接獲通報表示案母丁○○、案父戊○○將兒童與案弟湯○宏獨留於家中，經訪視，案母表示其於凌晨2至 3時離開家中，案父隨後亦離開；待案母約於上午7時返家時，案父仍未返家，案母當時已飲酒，於酒後攜兒童與案弟駕駛汽車尋覓案父；過程中案母因情緒不穩定而高速行駛及以刀子割手臂，評估案父母罔顧年幼兒童之生命安全，有獨留 6歲以下幼兒（案弟）於家中及酒後攜幼童駕車之事實。㈢　㈢安置期間，丙○○表示案父曾強迫其口交數次，並要求其保密，聲請人於112年8月22日調查，案父母皆否認，案母對於是否知悉一事說詞反覆；案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後於113年6月2日提起公訴。　㈣承上，案父母現階段仍非兒童適任之照顧者，且經盤點，案家親屬資源仍無適切成人可提供替代性保護與照顧，為顧及兒童最佳利益，聲請法院同意自114年2月7日16時起延長安置兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒童之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月8日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（114年1月6日填表）、本院113年度護字第205號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，復據丁○○、戊○○於電話中表示因工作忙碌，不克到庭陳述意見，堪認聲請人之主張為真實（案父對兒童性侵部分仍待審判）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-09

HLDV-114-護-11-20250209-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人丙○○ 代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人與相對人間之收養關係。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與配偶丁○○（歿）於民國72年5 月10日共同收養相對人蔡依倩；相對人未曾扶養、探視聲請人，有「遺棄他方」之事實，雙方並有難以維持收養關係之重大事由，為此爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，請求宣告終止雙方之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。三、查聲請人首開主張，花蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、出院手續完畢證、中華民國身心障礙證明各1件為證，並有聲請人、相對人之個人戶籍資料各1件附卷可稽，且未據相對人為任何形式之爭執或抗辯，聲請人主張相對人有「遺棄他方」之事實，應堪信為真實。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款聲請終止兩造之收養關係，為有理由，應予准許。四、聲請人依民法第1081條第1項第2款規定聲請終止兩造間之收養關係既屬有理已如前述，則其另依同條項第4款之規定，據以聲請終止收養關係即毋庸再予審酌，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-08

HLDV-113-家親聲-158-20250208-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣1,500元。二、提出聲請人温鶴宏之最新戶籍謄本（現戶全戶）（含記事）。三、提出失蹤人温永昌之親屬系統表。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官莊敏伶

2025-02-07

HLDV-114-亡-2-20250207-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第191號聲請人甲○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○主張其配偶乙○○罹患動脈瘤、水腦症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院蔡欣記醫師之精神鑑定報告書，認相對人認知功能有減損，無復原之可能。鑑定結果為「精神障礙或其他心智缺陷之有無：有明顯障礙」、「為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力：有明顯障礙」、「預後及回復之可能性：無可能性」、「補充說明：已達監護宣告程度」，此有該院114年1月24日慈醫文字第114000287號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又聲請人甲○為相對人之配偶，可安排機構專照顧者協助照顧相對人，並可提供及評估穩定受照顧環境；關係人丙○○為聲請人與相對人之長子，同意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年12月25日維安監宣字第113 104號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-07

HLDV-113-監宣-191-20250207-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年2月10日20時55分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年丙○○於民國113年8月7日20時55分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡花蓮縣政府於113年8月7日接獲通報，少年在男友陪同下搭乘公車前往鳳林分局瑞穗分駐所報案，陳述當日10時許其在家中熟睡，遭其大伯陳○生隔著褲子撫摸下體，乃立即口頭制止。少年並陳述3年來多次於熟睡時遭陳○生猥褻及性侵害。　㈢本次事件發生時，少年住處內外皆無門鎖，外人可以隨意進入屋內，社工員於113年8月7日家訪，發現案母丁○○持續飲酒，且於社工員欲與案母討論少年安全計畫，案母竟酒後情緒爆發，並以少年行為不檢點、製造麻煩等語責怪少年。社工另與里長聯繫，里長提到案母有每日在家飲酒習慣，常有眾多異性到案家飲酒，案母自身異性互動界線薄弱。　㈣少年安置期間，對於少年相關司法議題，案母展現出積極態度及配合能力；花蓮縣政府於113年9月27日邀請案家成員參加家庭團隊決策模式會議，透過本次會議決議，案家成員將於113年底完成住所加裝門鎖、攝影機；後續113年12月28、 29日經社工與機構人員、案長姊討論後，開始第一次漸進式返家計畫之推動。　　　㈤本案係家內性猥褻案件，現已透過邀請案家成員進行會議討論，案家成員與社政已有達到共識及處遇合作，然短期內無法看到實質成效，為維護少年人身安全，聲請法院同意自11 4年2月10日20時55分起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月2日製作）、本院113年度護字第208號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開延長安置事件卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○則到庭表示同意聲請人延長安置少年，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置 3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-06

HLDV-114-護-5-20250206-1