Know99判決書

搜尋結果：周玉

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第60號聲請人甲○○ 己○○ 上列聲請人因戊○○○與丙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院選任為未成年子女之程序監理人，聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之酬金核定為新臺幣22,320元。聲請人己○○之酬金核定為新臺幣27,400元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；有關程序監理人之選任、酌給酬金、預納費用及國庫墊付辦法，由司法院定之，家事事件法第16條第4項、第6項分別定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38, 000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條第1、2項所明定。二、查，聲請人甲○○、己○○前經本院分別選任為未成年子女乙○○ 、丁○○之程序監理人，嗣於執行程序監理人職務後，提出書面報告，分別請求核定報酬22,320元、27,400元。本院按上揭標準，並參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關業務收費標準，爰核定其酬金如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-28

TPDV-113-家親聲-60-20250328-3

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳金龍被上訴人邱資貴訴訟代理人吳麗珠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月2日本院臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第 234號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣貳萬伍仟零參元及自民國一一二年四月十八日起算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月15日在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，竟仍於翌日（16日）1時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿善志街由西向東行駛至該路口，被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致系爭自小客車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）6萬4,687元外，眼鏡亦因系爭事故而受損，另行購置而花費1,200元，且伊為維修遭被上訴人毀損之系爭機車，已支出維修費用4萬7,850元，另伊因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金40萬元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人51萬3,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判決漏載此項聲明）。二、被上訴人則以：伊就過失致系爭事故及上訴人已支出眼鏡毀損費用1,200元等情均不爭執。醫療費用部分除應扣除重複請求之530元及為開立診斷證明書所支出之1,850元不具必要性外，其餘不爭執；系爭機車維修費用扣除零件折舊後之數額亦不爭執；上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減，且上訴人已受領之保險給付應予扣除。上訴人就系爭事故發生有行經無號誌之交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，應屬與有過失等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。貳、反訴部分：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛執照業經吊銷、註銷，仍於上揭時、地騎乘系爭機車，行經無號誌之交叉路口時，未注意路面「停」字標誌指示停車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致發生系爭事故。伊為維修遭上訴人毀損之系爭自小客車，已支出維修費用7萬1,181元，伊另因系爭自小客車維修而支出交通費用9,360元，又因系爭事故受到驚嚇而惡夢連連難以入睡，且所經營之飲料店需暫停營業而往返開庭，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金5萬元，合計受有損失1 3萬0,541元，伊願承擔30％之過失比例，故依侵權行為法律關係向上訴人請求9萬1,379元，又上訴人僅得向伊請求3萬0 ,140元，故以反訴起訴狀送達為抵銷意思表示之通知等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬1,239元，及自民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人辯以：否認就系爭事故有過失，縱認伊有過失，被上訴人請求系爭自小客車維修費用之維修項目過多，且遲至系爭事故發生2年餘後始為請求不合理；被上訴人無請求因系爭自小客車維修而支出交通費用之必要；被上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審審理後，認定各項判准金額如附表所示，且認上訴人、被上訴人就系爭事故各應負過失責任依序為四成、六成，本訴部分經計算與有過失責任比例及扣除強制險已理賠之保險金後，上訴人已無餘額可向被上訴人請求，上訴人請求為無理由；至於反訴部分，經計算與有過失責任比例後，被上訴人請求上訴人給付2萬5,778元及自112年4月18日起至清償日止之法定利息部分為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：本訴部分，伊本件所受損害除如附表編號㈠⒈至⒊所示原審判准部分（共9萬4,362元）外，原審認定之非財產上損害金額過低，伊因系爭事故受有系爭傷害，受傷甚為嚴重，非財產上損害應為40萬元方妥適，伊之損失應共 49萬4,362元，扣除已受領理賠之強制險保險金16萬3,842元後，伊尚得請求被上訴人給付33萬0,520元，伊僅就一部請求20萬元；另反訴部分，原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高；又伊認為自己之過失僅20％，不同意原審認定之過失比例等語；並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：上訴人傷勢除腦震盪外，其餘均僅為皮肉擦挫傷，尚非嚴重，上訴人主張尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷勢是否為系爭事故造成，容有可議，上開傷勢亦與本院111年度交簡字第2337號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之傷勢不同，原審認定之精神慰撫金金額及過失比例均無違誤；又系爭自小客車確因系爭事故而有毀損，原審認定如附表編號㈡所示金額無誤，上訴意旨空言指摘過高，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、140至1 41頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26分許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適有上訴人騎乘系爭機車，沿善志街由西向東行駛至該路口。被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致生系爭事故，上訴人因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害。被上訴人因此經本院以系爭刑事判決過失傷害罪確定。　㈡上訴人就系爭事故之發生有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失。　㈢上訴人因系爭事故而支出如附表編號㈠⒈至⒊所示之醫藥費用6 萬4,157元、眼鏡毀損費用1,200元（折舊後為1,000元）、車輛維修費4萬7,850元（折舊後為2萬9,205元）。　㈣上訴人因系爭事故已領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司賠付之強制險理賠共16萬3,842元。二、本件爭點：　㈠兩造就系爭事故過失比例為何？　㈡本訴部分：上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈢反訴部分：原審判決認定上訴人應給付被上訴人如附表編號㈡所示車輛維修費5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？伍、本院之判斷：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除上訴人本訴所請求非財產上損害部分與本院認定略有不同外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。二、兩造就系爭事故過失比例為何？　㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情形者，不得駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款前段、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈡查本件兩造不爭執被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26 分許，駕駛系爭自小客車行駛在道路上，且被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，又上訴人就系爭事故之發生亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失等節（兩造不爭執事項㈠、㈡）；復查，被上訴人有適當之駕駛執照，上訴人則為駕駛執照業經吊（註）銷仍駕駛機車，被上訴人於上揭時地發生系爭事故後，於110年12月16日2時7分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克等情，有道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精濃度測定值資料等在卷可稽（見鳳簡卷第67、75、77頁）。是被上訴人於系爭事故發生時領有小型車普通駕駛執照、上訴人於系爭事故發生時雖未領有普通重型機車之駕駛執照，然其原係領有駕駛執照之人，兩造對於上揭道路交通安全規則各規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守。而如上所述，系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事，兩造就系爭事故均有過失，被上訴人雖有優先路權，上訴人有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟被上訴人除有未減速慢行至可隨時停車之過失外，尚違反酒後不得駕車之保護他人法律，是本院認系爭事故之過失責任，由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，當為公允，原判決此部分認定應屬適當。上訴人主張其僅有20％過失云云，難認有理。三、本訴部分，上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈠經查，上訴人主張其因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害乙事，業據其提出高雄市立民生醫院開立之診斷證明書在卷可稽（見鳳簡卷第15頁），參諸上訴人於110年12月16日14時45分許，在杏和醫院製作道路交通事故談話紀錄表時，即表示後屁股受傷等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參（見鳳簡卷第157頁），審以上訴人係於系爭事故發生後2日（110 年12月18日）即因背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害至民生醫院急診住院治療，與系爭事故發生時間相隔未久，且兩造復不爭執上訴人因系爭事故受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害，上訴人因系爭事故而支出民生醫院醫療費用（見兩造不爭執事項㈠㈢、鳳簡卷第291、305頁），又觀諸系爭事故現場照片（見鳳簡卷第89至102頁），由系爭自小客車擋風玻璃龜裂及左前車頭受損情形，可知系爭事故發生當時撞擊力道應非輕微，上訴人既因系爭事故致頭部、臀部、背部受有傷害，依當時系爭事故發生情狀，堪認上訴人主張因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，非屬無稽，上訴人此部分主張應屬可採。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，故系爭刑事判決雖未認定上訴人因系爭事故另受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，足致上訴人精神上受有相當痛苦，則上訴人依民法第195條第1項之規定請求被上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見鳳簡卷第123、306、331頁及卷末證物存置袋），以及上訴人因系爭傷害住院13日、受傷後需專人照顧1個月、在家休養3個月（見鳳簡卷第15頁診斷證明書），所受系爭傷勢程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上訴人得請求金額合計為27萬4,362元（計算式：兩造不爭執之如附表編號㈠⒈至⒊所示費用共9萬4,362元＋精神慰撫金18萬元），經扣除上訴人與有過失應自負40％過失責任後，被上訴人應賠償上訴人之金額核應減為16萬4,617元（計算式：27萬4,3 62元×60％，小數點以下元四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執上訴人因系爭事故已領取強制險理賠共16萬3,842元（兩造不爭執事項㈣），依前開規定，該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為775 元（計算式：16萬4,617元－16萬3,842元）。四、反訴部分，原審判決認定上訴人應給付被上訴人車輛維修費 5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固主張：原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高云云，惟查，原審判決第7至9頁業已詳細敘明依據系爭事故現場照片、系爭自小客車車損照片、估價單（高都汽車服務明細表）、高都汽車 F10小港服務廠工作傳票、計程車乘車證明等證據資料，被上訴人請求上訴人給付如附表編號㈡所示系爭自小客車維修費用5萬5,086元及交通費用9,360元（合計6萬4,446元）應屬有據之理由，經核原審認事用法均無違誤，上訴人於二審僅稱「原審就車輛維修部分，認得請求5萬5,086元、交通費用9,360元，皆屬過高，亦顯不當」、「系爭自小客車維修費不可能要這麼多，但我沒有證據可以提出，交通費的部分就隨被上訴人講的」等語（見簡上卷第13、99頁），並未提出主張費用過高之具體理由及相關佐證，實難認上訴人此部分主張為可採。　㈡如本院前所認定，系爭事故應由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，則經扣除被上訴人與有過失應自負60 ％過失責任後，原審判決認定上訴人應賠償被上訴人之金額核應減為2萬5,778元（計算式：6萬4,446元×40％，小數點以下元四捨五入），應屬適當。五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。該條所定抵銷，為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，不待對方表示同意。查如前所述，本件本訴部分上訴人得請求被上訴人賠償金額扣除保險理賠金後為775元，而反訴部分上訴人應賠償被上訴人之金額則應為2萬5,778元，均為金錢之債，債務種類相同，且均已屆清償期，參諸前揭說明，被上訴人主張抵銷（見鳳簡卷第125頁、送達證書見鳳簡卷第151-1頁），自屬有據。而依兩造各得請求之金額互相抵銷後，兩造間債之關係，在被上訴人主張抵銷之數額775元之範圍內，均歸於消滅。是被上訴人得請求上訴人給付之侵權行為損害賠償數額2萬5,778 元，經被上訴人行使抵銷權後，上訴人已無可請求被上訴人給付之金額，被上訴人則尚得請求上訴人給付2萬5,003元（計算式：2萬5,778元－775元）。是以，本件經抵銷後，本訴部分，上訴人對被上訴人即已無債權可得行使，上訴人請求為無理由；反訴部分，被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額以2萬5,003元為有理由，逾此範圍，則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被上訴人對上訴人之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本係於112年4月17日送達於上訴人（見鳳簡卷第151-1頁），因此，被上訴人併請求上訴人自112 年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。陸、綜上所述，上訴人本訴依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付損害賠償，於法未合，應予駁回；被上訴人反訴依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬5,003元，於法有據，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決（惟原審漏未駁回假執行之聲請），理由雖略有不同，結論則無二致，仍予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；又本院為終審法院，原審漏未駁回假執行聲請部分，本院不另為諭知，併予指明。原審就上開反訴判命上訴人給付超過2萬5 ,003元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。柒、又本件反訴部分經廢棄改判後，與原審判決勝敗比例大致相同，是以就第一審訴訟費用諭知，爰不予廢棄改判，僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第4項所示，附此說明。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原審判准項目及金額，金額：新臺幣）：編號項目原審判准備註㈠本訴部分： ⒈ 醫藥費用 6萬4,157元扣除重複計算之530元 ⒉ 眼鏡毀損 1,000元扣除折舊 ⒊ 車輛維修費 2萬9,205元零件費用扣除折舊 ⒋ 非財產上損害 10萬元小計 19萬4,362元，以此金額計算與有過失比例後為11萬6,617元，再扣除上訴人已受領強制險保險金16萬3,842元後，已無餘額可向被上訴人請求㈡反訴部分： ⒈ 車輛維修費 5萬5,086元零件費用扣除折舊 ⒉ 交通費 9,360元小計 6萬4,446元，以此金額計算與有過失比例後為2萬5,778元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-92-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號原告陳永興訴訟代理人王奕仁律師被告張舒婷訴訟代理人陳瑋珊律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄）。　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相關遲延利息，應屬有據。　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦難據為對其有利之證據，併此敘明。四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第70號聲請人李永典上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第273號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月30日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，系爭股票經本院以113年度司催字第273號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年8月30 日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取113年度司催字第273號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於114年1月30日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之同年3月 5日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 751C-23N00823 股票 1 100 002 中國鋼鐵股份有限公司 751C-23T00918 股票 1 50 003 中國鋼鐵股份有限公司 751C-23600250 股票 1 6 004 中國鋼鐵股份有限公司 761C-25300151 股票 1 3 005 中國鋼鐵股份有限公司 771C-27300546 股票 1 3 006 中國鋼鐵股份有限公司 781C-28300342 股票 1 3 007 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z03501 股票 1 3 008 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z03523 股票 1 3 009 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z03848 股票 1 3 010 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z04025 股票 1 3 011 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z05589 股票 1 4 012 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z03617 股票 1 18 013 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00003574-8 股票 1 10 014 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00113481-7 股票 1 4 015 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00190032-9 股票 1 6 016 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00264267-0 股票 1 4 017 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00337386-6 股票 1 3

2025-03-27

KSDV-114-除-70-20250327-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許慶華上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4262號、第14519號、第16174號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許慶華犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3 所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠、起訴書犯罪事實一第6至8行「由謝青雲基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、【阿良】、【米血】」、應更正為「由謝青雲基於指揮犯罪組織之犯意，並於109年7、8月間先行招募有參與犯罪組織犯意之潘皇廷、【阿良】及【米血】加入本案詐欺集團，復於109年12月18日招募謝志明、林國煌、謝旻哲、許慶華等人加入星球崛起臺中機房」；第50至53行「並至少對如附表3之大陸地區被害人16人進行詐騙，詐得約新臺幣(以下未特別標示幣別者同)726萬7500元人民幣170萬元，以110年1月25日臺灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國煌已向謝青雲領得至少17萬元」，應更正為「謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華與謝志明及其他不詳成年成員間，於109年12月18日起至110年1月25日間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對如附表一所示之人實施詐術，致如附表一編號13所示之傅哲穎陷於錯誤，因而詐得人民幣19萬8,000元(但無證據證明如何洗錢，未構成洗錢罪)，其餘如附表一編號1至12、14至16 所示之被害人等則未詐得款項而未遂」。㈡、增列「刑事偵查大隊情況說明、被害人王靜雯、傅哲穎之父親傅宰江、李玲之證述、受案登記表、臺中市○○區○○○路000 號搜索現場照片14張、同案被告潘皇廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3總太明日社區10 9年12月13日16時15分電梯監視器畫面擷圖、總太明日住戶資料表、A點即臺中市○○區○○○路000號14樓之7（總太青境社區)之總太青境社區住戶資料、電梯監視器畫面擷圖5張、車牌號碼0000-00自小客車暨其停放車位之照片1張、同案被告林國煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、同案被告謝旻哲之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告許慶華之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、同案被告潘皇廷遭扣案之行動電話（編號B2-5，I MEI：000000000000000)內交易紀錄彙整表、「*〜星球崛起〜 *2F NO.2」與「*〜星球崛起～*3F 12/23」對話紀錄擷圖82張、「*〜星球崛起〜*2F NO.2」與「*〜星球崛起～*12/23」對話紀錄擷圖180張、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市警五分偵字第1120020856號函檢附扣案行動電話通訊軟體對話紀錄擷圖、光碟、法務部調查局臺中市調查處112年5 月1日中法機一字第11260533520號函檢附搜索扣押照片、行動電話擷圖電子檔、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 1、被告許慶行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 2、又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 3、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照)。㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內現存事證，足認被告許慶華所涉對如附表一編號12所示王靜雯所為之加重詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應就其此次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告就如附表一編號12部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編號1至11、14至16部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編號13部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、謝志明縱以冒用大陸地區之政府機關或公務員名義之方式對大陸地區被害人等實施詐騙，惟刑法第339條之4 第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸地區之政府機關或公務員，從而被告並不成立該款之加重詐欺取財罪，併此敘明。㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻哲、謝志明、林國煌及本案詐欺集團不詳成員間，就如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告就如附表一編號12所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告就如附表一編號1至16所示16次之三人以上共同犯詐欺取財既罪、未遂罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈥、被告所犯如附表一編號1至12、14至16部分，皆僅屬詐欺取財未遂階段，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈦、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見卷3第89頁，卷22第125頁)，且被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻哲、謝志明、林國煌已與被害人傅哲穎達成和解，並已賠償完畢等請，此有審判階段刑事諒解書及轉帳明細在卷可稽( 見卷18第294頁、第302頁)，堪認被告就如附表一編號13所示之詐欺犯行已繳回犯罪所得，就如附表一編號1至12、14 至16部分因詐欺未遂而無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表一所示之罪均減輕其刑。㈧、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。準此： 1、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案犯罪組織，擔任1線之工作，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，故無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減免其刑之餘地。 2、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，本案卷存證據無法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑；被告於偵查及審理時均坦承參與犯罪組織(見卷3第89頁，卷22第 125頁)，是被告所犯參與犯罪組織部分本應依前開規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，仍將於量刑時予以考量，附此說明。㈨、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，貪圖輕而易舉之不法利益，參與本案詐欺機房並擔任話務人員，並為本案詐欺犯行，無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，顯見其價值觀念嚴重偏差，所為殊值非難，暨斟酌被告於集團內角色及分工、犯罪動機、目的、坦承犯行，業與被害人傅哲穎達成和解並賠償其損害，此有審判階段刑事諒解書及轉帳證明在卷可稽(見卷18第294頁、第302頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見卷22第126至127頁)，分別量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈩、按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項雖規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，然司法院釋字第812號解釋認上開規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自解釋公布之日即110年12月10日起失其效力。從而，組織犯罪防制條例第3條第3項，既經司法院釋字第812號解釋認定有違憲之情事，而自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作。三、沒收㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。㈡、犯罪工具部分 1、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。 2、經查，扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見卷22第118至119頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至如附表二編號4至5所示之物，卷內並無證據足認與本案犯行有關，檢察官亦未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，故本院無從宣告沒收，併予敘明。㈢、犯罪所得部分　　被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、謝志明詐得人民幣19萬8,000元，固為其等之犯罪所得，惟其等已與被害人傅哲穎達成和解並賠償完畢，應等同已實際合法發還被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表3編號1所載（詐欺被害人周玉蓮部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 如起訴書附表3編號2所載（詐欺被害人袁春艷部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表3編號3所載（詐欺被害人呂銀英部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表3編號4所載（詐欺被害人梁佳宇部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 如起訴書附表3編號5所載（詐欺被害人王斯琪部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 如起訴書附表3編號6所載（詐欺被害人鄧施珍部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 如起訴書附表3編號7所載（詐欺被害人壽潔霞部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 如起訴書附表3編號8所載（詐欺被害人尹紅部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 如起訴書附表3編號9所載（詐欺被害人李昱穎部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 如起訴書附表3編號10所載（詐欺被害人胡呈賈部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 如起訴書附表3編號11所載（詐欺被害人盧亞楠部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 如起訴書附表3編號12所載（詐欺被害人王靜雯部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 如起訴書附表3編號13所載（詐欺被害人傅哲穎部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如起訴書附表3編號14所載（詐欺被害人孫亞軍部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 如起訴書附表3編號15所載（詐欺被害人楊梅部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 如起訴書附表3編號16所載（詐欺被害人李玲部分）許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物品名稱數量　　　備註起訴書附表/扣案物品編號 1 被害人資料 1張被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。起訴書附表2編號29/A-3-5 2 粉紅色iPhone行動電話（面板毀損） 1支被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。起訴書附表2編號30/A-3-6 3 金色iPhone行動電話（面板毀損） 1支被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。起訴書附表2編號31/A-3-7 4 黑色iPhone XR行動電話（IMEI:000000000000000) 1支與本案無關。起訴書附表2編號25/A-3-1 5 金色iPhone 6s行動電話（IMEI:000000000000000) 1支與本案無關。起訴書附表2編號26/A-3-2 (卷宗對照表）　　　　　卷　　　宗　　　全　　　名簡稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷一）卷1 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷二）卷2 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷三）卷3 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷四）卷4 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷一）卷5 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷二）卷6 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷三）卷7 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷四）卷8 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16174號卷9 臺灣臺中地方檢察署110年度變價字第3號卷10 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第204號卷11 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第800號卷12 臺灣臺中地方法院110年度聲羈字第59號卷13 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第145號卷14 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第150號卷15 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第225號卷16 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷一卷17 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷二卷18 臺灣臺中地方法院112年度聲字第91號卷卷19 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷一卷20 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷二卷21 臺灣臺中地方法院114年度金訴緝字第24號卷卷22 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第4262號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第14519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第16174號　　被　　　告　謝青雲　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　　　　　　　吳俊龍律師　　被　　　告　潘皇廷　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林恆碩律師　　被　　　告　林國煌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　　　王苡斯律師（已終止委任）　　被　　　告　謝旻哲　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村南片山下11 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師　　選任辯護人　謝逸文律師　　選任辯護人　吳建寰律師　　被　　　告　許慶華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許煜婕律師　　被　　　告　謝志明　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀佳佑律師　　　　　　　　聶嘉嘉律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝青雲(綽號「螃蟹」)、謝志明(Skype代號「螃」，謝青雲之弟)潘皇廷(綽號「15潘」、「郭陽」)、林國煌(綽號「阿煌」)、謝旻哲(綽號「阿牛」)、許慶華(代號「22華」、「小華」)與真實姓名年籍不詳綽號「阿良」、「米血」等人，共同組成以詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由謝青雲基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「米血」則各基於參與犯罪組織之犯意，謝青雲、謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「米血」並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，謝青雲、潘皇廷另基於洗錢之犯意聯絡，謝青雲於民國109年7月間，發起「星球崛起」詐欺話務機房，承租臺中市○○區○○○路000號14樓之7(下稱A點)、臺中市○○區○○○路000 號(下稱B點)等處作為詐欺機房據點，並掌管機房財務、教導機房成員詐騙方式，及指示潘皇廷接送機房成員、採買、發放工作手機、向合作之「水商」(即取得大陸地區被害人轉匯回臺灣之不法所得)取款、匯錢至謝青雲指定帳戶等機房外務工作，並不時至機房視察工作情形，潘皇廷、謝志明、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「米血」則分別加入該詐欺集團擔任話務機手(機房成員職務及參與組織時間參附表1)，潘皇廷、許慶華擔任1線話務人員，林國煌、謝旻哲、謝志明擔任2線話務人員，謝志明並教導林國煌、謝旻哲如何在SKYPE通訊軟體工作群組中連繫工作事項，該機房利用手機通訊軟體及網路電話向中國大陸人民詐欺取財，林國煌、謝旻哲、許慶華等機房成員於工作期間均居住在A 點之機房據點，潘皇廷在A點居住至1月下旬，搬到B點居住，謝志明原本居住在A點，因林國煌等人搬入致居住空間不足，因而於109年12月底搬至不詳地點工作，謝青雲則在B點指揮、操縱其他機房成員工作，潘皇廷依謝青雲之指示在A 、B點間工作(有時擔任1線機手，亦兼任外務)，渠等工作使用SKYPE通訊軟體相互連絡，1線之帳號為「星球崛起」，2 線帳號為「星球崛起2F-2」，另有身分不詳、所在不明之人使用「星球崛起2F」帳號擔任2線、「星球崛起3F」帳號擔任3線，上開多個帳號再加入「討論區」及「調照區」等群組討論工作內容，詐騙對象為大陸地區人民，詐騙方式係由合作之系統商以群發之方式發送不實詐騙訊息給大陸地區人民，因而受騙者撥打電話至1線人員之工作手機，1線人員以軟交換網路電話軟體BRIA接聽，自稱為通信管理局、微信管理局，向被害人說明遭冒名申請門號、販賣劣質口罩因而涉及刑事案件，被害人相信後再轉給2線假冒公安之人員，由2 線話務人員向民眾確認個資、金融帳戶名稱及帳戶內存款金額後，再將該被害人資料(材料)張貼到群組，請被害人打電話給3線話務人員，由3線話務人員假冒為中國大陸執法人員，續對被害人誘騙將資金轉匯到指定之帳戶，再由大陸地區合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由合作之車手集團提領後通知謝青雲，謝青雲再指示潘皇廷前往與車手集團交收不法所得，再交給謝青雲進行分贓，而約定1線人員可獲得詐得款項百分之6作為報酬、2線人員可獲得詐得款項百分之8作為報酬，餘款歸謝青雲所有，並至少對如附表3之大陸地區被害人16人進行詐騙，詐得約新臺幣(以下未特別標示幣別者同)726萬7500元(人民幣170萬元，以110年1月25日臺灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國煌已向謝青雲領得至少17萬元。其間潘皇廷依謝青雲之指示，於110年1月21日20 時至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市太原路夜市附近某統一超商，向車手集團指派之不知名人士拿取詐欺不法所得現金191萬7100元後，返回臺中市○○區○○○ 路000號交給謝青雲；另謝青雲於109年12月24日，請不知情之謝淑萍(謝青雲妹妹)申請中國信託銀行帳號000000000000 號證券帳戶供謝青雲使用，迄110年1月23日止共存入261萬9 120元(含上開191年7100元中之80萬元，於同年1月21日至22 日存入)，謝青雲並利用此等不明款項購買第一銅(2009)、日友(8341)、遠傳(4904)等股票而持有之，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。嗣經警於110年1月 25日至如附表2所示之地點搜索，扣得如附表2所示之物品，再於110年1月26日對謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000 000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214 元)、謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額 2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶逕行扣押，又於110年4月26日17時15分至謝志明前開住處搜索，扣得如附表2-1之物品，另查扣謝青雲以謝淑萍名義持有之股票第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(00 00)0000股(上開股票已向法院聲請扣押獲准)，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告及法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)供述證據編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝青雲於警詢時及偵查中之供述。 1.被告謝青雲否認犯行。 2.A點由被告謝青雲承租後提供予被告謝旻哲居住。 3.B點由被告謝青雲承租，並提供被告潘皇廷居住。 4.GOOGLE帳號jack00000000000il.com為被告謝青雲本人使用，內有假冒大陸北京市順義公安局詐騙大陸地區華人等相關資料。 5.被告謝青雲坦承使用謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶及證券帳戶。 6.被告謝青雲坦承其綽號為「螃蟹」。 2 被告潘皇廷於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分所為之證詞。 1.B點由被告謝青雲以每月2萬8000元承租。 2.被告潘皇廷係詐騙組織機房名稱「星球崛起」之成員，代號為「15潘」，所扮演的角色是通信管理局人員及公安局公安「郭陽」，自109年8月左右，透過被告謝青雲招募而加入該詐欺機房。 3.被告潘皇廷先在A點開始從事電信詐欺，直到約110年1月初才搬移至B點。 4.詐騙流程為：使用群發的方式等大陸地區的被害人來電，並且使用行動電話中的軟交換網路電話軟體BRIA MOBILE接聽，來電之後被告等人對照俗稱條子之被害人個人資料名冊，向被害人自稱為通信管理局、公安機關等，向被害人說有冒名申請門號且該門號涉及刑事案件，等被害人相信以後再轉接給一樣自稱為刑事案件發生地的通信管理局、公安機關，若被害人受騙則由末端電信話務手安排匯款。 5.指認機房代號「22華」之被告許慶華，為第1線話務手；機房代號「牛」之被告謝旻哲、「煌」之被告林國煌、「螃蟹」即被告謝青雲。 6.機房尚有「阿良」、「米血」等成員。 7.B點之管理人為被告謝青雲，由被告謝青雲負責網路費、飲食費、瓦斯費等雜支；A點之管理人則為「牛」或「煌」，由「阿良」負責支出費用。 8.機房成員進出多使用被告潘皇廷所有之車號000-0000號自用小客車。 9.薪水支領方式：每個月向被告謝青雲領1萬元之零用金。如果有詐騙成功，被告謝青雲有應允說要給獎金，但是被告被告潘皇廷尚未領到過。 10.被告潘皇廷受被告謝青雲指示，於110年1月21日20時許至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市太原路夜市附近某統一超商，向不知名之人拿取191萬7100元後，返回B點，將款項交給被告謝青雲。 3 被告林國煌於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告林國煌於109年12月19至20日間入住A點從事詐欺話務機手之工作，與被告謝旻哲負責2線話務人員，被告許慶華則是1線人員，由被告潘皇廷提供工作手機及負責食物、生活用品之採買，該機房現場設備由被告謝青雲提供。 2.2線話務手主要工作假扮成大陸公安，依據1線人員所提供的資料，向來電大陸民眾表示因為他們資料外洩、涉及洗錢，需要幫他們處理案件，接著就會詢問他們金融帳戶內是否有錢，無論帳戶內是否有錢，都會將材料(大陸民眾個資、帳戶名稱及帳戶內金額)貼到SKYPE群組內，接著由3線人員進行評估客戶(即受害民眾)是否值得開發，並騙取被害人之金融帳戶及金錢，被害人的錢會被匯入車商(指提供大陸帳戶的人)所提供的帳戶。 3.1線機務手主要工作內容假扮微信管理中心等公司客服人員，向大陸民眾表示他涉及觸犯販賣劣質口罩，需要向公安聯絡，之後便將電話轉接至2線人員，並給2線人員該位大陸民眾的個人資料。 4.被告謝旻哲(綽號:阿牛)與被告林國煌共用SKYPE帳號「星球崛起2F-2」扮演2線公安一起詐騙大陸人。 5.詐騙所得的金額依比例計算，1線是6%，2線是8%，如果受害民眾有將錢匯入車商所提供的帳戶內，3線人員會將所得金額傳至SKYPE的群組上，並會註記這位受害民眾是由1線、2線何人負責，接著由「毛蟹」與1、2線人員確認是否正確，並由「毛蟹」指示外務人員「小潘」拿現金給機務手，被告林國煌的部分，「星球崛起」通知已詐得款項約為人民幣70萬元左右，因此「星球崛起」將會於結束後將人民幣5萬6000元，換算新臺幣匯率給被告林國煌，共計20幾萬元，被告林國煌已經向被告謝青雲取得17萬元左右。 4 被告謝旻哲於警詢時及偵查中之之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝旻哲係由被告謝青雲招攬，於109年12月19日至20日間入住A點從事詐騙話務手之工作，由被告潘皇廷開車載被告謝旻哲、林國煌、許慶華前往上開機房。 2.被告謝旻哲擔任2線機手，內容為假冒公安，向被害人佯稱其涉及洗錢犯罪，需要做筆錄，並詢問被害人帳戶內存款餘額，若有餘額則將被害人轉給3線機手。 3.被告謝旻哲與集團上手約定可取得被害人遭騙款項之8%做為報酬。 4.被告謝旻哲坦承扣案物品編號A-1-8之行動電話是其所使用。 5.被告謝旻哲以通訊軟體QQ與被害人周玉蓮及袁春艷對話，自稱係「劉警官」，詐騙周玉蓮及袁春艷2人提供其銀行存款資料。 6.指認「小潘」、「小華」、「螃蟹」分別係被告潘皇廷、許慶華、謝青雲及林國煌，並供述被告許慶華是1線話務手、被告謝旻哲、林國煌為2線話務手。 7.被告謝旻哲已騙得約人民幣100萬元。 8.被告謝旻哲等人入住A點時，被告謝青雲、謝志明、潘皇廷都有來A點，被告謝青雲、謝志明皆有指導機房成員如何工作。被告謝志明並會在工作群組內，指示其他機房成員如何進行詐欺工作。 9.SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，其中被告謝青雲代號「毛」，被告謝志明代號「螃」，被告謝旻哲代號「牛」，被告林國煌代號「煌」。被告謝志明是機房2線話務機手。 5 被告許慶華於警詢時及偵查中之自白。 1.被告許慶華自109年12月底進駐A點，為期約1個月。 2.被告許慶華是1線，騙到錢可分得6%。 3.被告許慶華就詐騙手法若有不明白處，詢問被告潘皇廷。 4.指認綽號「阿牛」之被告謝旻哲及綽號「阿煌」之被告林國煌與被告許慶華一同住在A點，另綽號「小潘」之被告潘皇廷曾到過前揭機房。 6 被告謝志明於警詢時及偵查中之之陳述，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝志明否認犯行。 2.被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 3.被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。以上被告謝志明坦承係與被告謝青雲之對話。 7 證人謝淑萍於警詢時及偵查中之供述及以證人身分受詢問時之證述。 1.證人謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000)自109年3、4月起，交由其胞兄被告謝青雲使用；另於109年12月24日，申請中國信託證券帳戶(帳號：000000000000)，亦交由被告謝青雲使用。 2.被告謝青雲請被告潘皇廷前往臺中市豐原區向證人謝淑萍借用中國信託商業銀行帳號：000000000000之金融卡。 (二)非供述證據編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 110年1月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○路000號14樓之7搜索現場暨扣案物品照片31張、臺中市○○區○○○路000號現場圖4張、臺中市○里區○○路00○0號現場圖1張、現場照片4張。員警執法院核發之搜索票，至A點、B點等處搜索，扣得如附表2所示之物品，足佐被告等人從事電信詐欺機房。 2 被告潘皇廷扣案隨身碟(B2-3)內檔案【檔名：公安局地址txt、(潘)通信管理局(00000000-000000)、(潘)疾控中心(00000000-000000)】、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A2-3部分)。 1.被告等人蒐集大陸地區公安局地址，以取信被害人。 2.被告潘皇廷用以詐騙大陸地區被害人之教戰手則。 3 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-4，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片33張。被告潘皇廷與水商「飛船入港」、工作群組「~星球崛起~*01/17」、集團成員「吉星」連絡之內容。 4 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-5，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片1086張。被告潘皇廷與系統商「金石堂1225」及其他合作廠商連絡之內容。 5 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-6，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片8張。手機內存有「皇家郵政」、「海關」等詐欺郵件稿。 6 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-7，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片70張。「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容。 7 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-8，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片150張。「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容，及詐欺稿、「北京市通州公安局」證件、開會照片、刑事警察徽章等詐欺資料。 8 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(IMEI：000000000000000)及其內之電磁紀錄（中國信託帳號000-000000000000、000-000000000000交易明細表）、記事本電子檔、SKYPE對話紀錄翻拍圖片。 1.水商代號「飛船入港」匯入詐欺所得至被告謝青雲及證人謝淑萍帳戶。 2.被告潘皇廷與代號「飛船入港」之水商討論詐欺帳款。 3.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，討論工作時間及所應支出之餐費、房租等事宜。 4.被告潘皇廷與署名「金石堂」之話務系統商討論話務系統線路穩定度。 5.被告潘皇廷使用之手機內有詐騙講稿。 6.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，互傳詐騙被害人資訊、講稿、錄音檔、登入帳號密碼等資訊。 9 證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶存款交易明細表、路口及臺中市○里區○○路0段000號統一超商采豐門市監視器畫面擷取圖片、警員蒐證照片、中國信託商業銀行110年1月14日中信銀字第110224839010835號函暨所附之ATM機台資料。佐證被告潘皇廷受謝青雲指示，將贓款28萬元，以存款機存款方式，存入證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶內。 10 被告謝旻哲所使用、遭警查扣之IPHONE手機（編號A-1-8，粉紅色、IMEI：000000000000000）、手機內對話紀錄擷取圖片48張、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A-1-8部分)。 1.如附表3之大陸地區人民遭被告等人詐騙。 2.被告等人利用帳號「調照區」、「星球崛起」互通詐騙被害人之個人資訊。 11 警員職務報告暨被告潘皇廷遭扣案之行動電話（證物編號B2-5）內對話紀錄擷圖4張、證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、入帳交易明細、臺中市北屯區建和路1段與建軍二街口照片2張。 1.被告潘皇廷以SKYPE與暱稱「合作**01/17」之人，於110年1月21日18時29分對帳，並由潘皇廷於當晚向該人拿取191萬7100元，隨後證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶於110年1月21日至22日以存款機存款現金80萬元。 2.被告謝青雲使用證人謝淑萍前開帳戶於109年12月24日至110年1月19日期間，有不明資金261萬9120元存入。 12 謝青雲遭查扣之電腦主機內GOOGLE雲端資料被告謝青雲電腦雲端資料中，有數份假冒公安局與被害人對話之腳本及教戰守則。 13 B點房屋租賃合約書。 B點為被告謝青雲所承租。 14 臺灣集中保管結算所股份有限公司函文、臺灣臺中地方法院110年度聲扣字第13號裁定。被告謝青雲所使用之謝淑萍股票集中保管帳戶內，於110年1月27日尚有第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(0000)0000股，已經臺灣臺中地方法院裁定扣押。 15 法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號B1-26部分)、「「*~星球崛起~*2F NO.2」與「*~星球崛起~*2F 12/23」對話擷圖262張。 SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，此聊天群組為本件被告謝青雲所經營之詐欺機房2線人員接單之工作群組。 16 110年4月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○里區○○路0段000巷00號3樓現場圖、搜索現場照片10張員警於110年4月26日17時15分至被告謝志明前開住處搜索，扣得如附表2-1之物品。 17 A點大廈電梯監視器畫面擷圖4張。被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 18 被告謝志明持用手機內與其配偶LINE對話擷圖1張。被告謝志明與其配偶之LINE對話中，謝志明傳送被告謝旻哲之照片給其配偶。 19 被告謝志明扣案如附表2-1編號12電腦內之SKYPE「花椰菜(新)」對話擷圖855張、「扶桑花-石家莊1000」表單被告謝志明與詐欺集團成員聯繫提供大陸被害人個人資料(俗稱「菜單」)。 20 被告謝志明持用手機內與被告謝青雲LINE對話擷圖5張。被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。足佐被告謝志明為2線話務機手，依業績向被告謝青雲領薪水。 21 本署110年1月23日增重110他193字第1109010191號函、臺灣臺中地方法院110年2月2日中院麟刑功110急扣2字第1100008511號函、中國信託商業銀行股份有限公司110年1月27日中信銀字第110224839021887號函。本署於110年1月26日指揮員警對被告謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214元)、第三人謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶逕行扣押，經臺灣臺中地方院法准予備查。二、所犯法條： (一)被告謝青雲：被告謝青雲指使被告潘皇廷，於110年1月21日向身份不詳之車手集團領取詐欺不法所得191萬7100元後，交還被告謝青雲；及被告謝青雲向證人謝淑萍借得中國信託銀行000000000000號帳戶後，於109年12月24日至110年1月1 9日期間，存入不明資金261萬9120元(含上開191萬7100元中之80萬元)，再以之購買股票，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，已構成洗錢防制法第2條第2 款所指之洗錢行為。是核被告謝青雲所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、同法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、組織犯罪條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮、操縱犯罪組織、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、同法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，被告潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元後交給被告謝青雲部分，另犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。三、正犯與共犯： (一)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明及其他成員「阿良」、「米血」等人就上開加重詐欺取財既、未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)被告謝青雲與潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元部分之洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、競合及罪數： (一)被告謝青雲所犯發起、主持、指揮、操縱犯罪組織罪，應論以罪質較重之發起犯罪組織罪。 (二)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明等人已對附表3之16名被害人施實加重詐欺犯行，被害人不同，所侵害之財產法益各別，行為亦殊，應各別計算罪數，雖無證據可證明各別被害人是否已遭詐欺既遂，惟被告等人組成之詐欺集團已領有詐欺犯罪所得，可見至少有1次之詐欺既遂犯行，依罪疑唯輕之刑事法原則，被告等人應論以1次之加重詐欺既遂犯行及15次之加重詐欺未遂犯行。 (三)被告謝青雲所犯發起犯罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取財既遂犯行間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之發起犯罪組織罪處斷(最高法院最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨、108年度台上大字第2306號裁定意旨參照)，再與其所犯之其餘加重詐欺取財未遂罪(15罪)及洗錢罪(1罪)，分論併罰。 (四)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所犯參與犯罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取財犯既遂行間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪既遂處斷(最高法院最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨、108年度台上大字第2306號裁定意旨參照)，並與其等所犯之加重詐欺取財未遂罪(15罪)，及被告潘皇廷另與其所犯之洗錢罪(1罪) ，分論併罰。五、刑之加重：被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明犯加重詐欺取財未遂罪部分，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。六、沒收： (一)被告謝青雲經營之本件詐欺話務機房，詐得726萬7500元，扣除被告謝旻哲領得之17萬元，所餘709萬7500元(含110年1 月21日取得之191萬7100元)為被告謝青雲之犯罪所得，及被告謝旻哲領得之17萬元為其犯罪所得，請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，另上開被告謝青雲110年1月2 1日取得之191萬7100元同時為其犯洗錢防制法第14條第1項之罪而取得之財物，併請依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，上開聲請沒收之標的皆於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表2編號2至8、10、11、16至21、25至27、29至39 、42等物品，係本件被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華等人所有供犯本件加重詐欺詐欺所用之物，同時為犯罪組織所有之財產，請依刑法第38條第2項、組織犯罪防制條例第7條第1項等規定，宣告沒收之。 (三)扣案如附表2編號1、9、12、15、22、28、40、41、43、53 至60、64等物品，為犯罪組織所有之財產，請組織犯罪防制條例第7條第1項之規定，宣告沒收之。 (四)被告謝青雲以集團性犯洗錢防制法第14條第1項之罪，其於1 10年1月21日取得之詐欺不法所得191萬7100元，其中80萬元存入謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，而該帳戶自被告謝青雲向謝淑萍借得之109年12月24日至110 年1月23日止共存入261萬9120元，扣除上開80萬元部分，其餘不明之款項181萬9120元(含扣案之第一銅2000股、日友20 0股、遠傳6000股等股票及該帳戶餘額3萬1993元)，被告謝青雲並無法交待上開財產合法來源，且與其自稱經營早餐店等正當收入來源顯不相當，顯係取自其他違法行為所得，請依洗錢防制法第18條第2項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、保安處分：被告謝青雲犯發起犯罪組織罪、被告犯潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明參與犯罪組織罪，請均依組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，宣告於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條組織犯罪防制條例第條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：職務一覽表編號姓名綽號職務參與組織日期 1 謝青雲螃蟹經營者 2 潘皇廷小潘、15潘 1線 109年8月 3 許慶華華、22華 1線 109年12月18日 4 林國煌阿煌 2線 109年12月18日 5 謝旻哲阿牛 2線 109年12月18日 6 謝志明 2線 109年12月18日附表2：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（林國煌） 1 現金新臺幣 4900 元 2 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 3 ASUS電腦主機 1 臺 4 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 5 路由器（TP-LINK） 1 臺 6 硬碟（TOSHIBA） 1 個 7 IPHONE手機（白色、手機毀損） 1 支 8 IPHONE手機（粉紅色、IMEI：000000000000000） 1 支 9 保險箱 1 個 10 路由器 2 臺 11 印表機 1 臺 12 針孔攝影機 1 組 13 租賃契約 1 份 14 網路申請書 1 張查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（謝旻哲） 15 現金新臺幣 1300 元 16 IPHONE手機（紅色） 1 支 17 Taiwan Mobile手機（金色、IMEI：000000000000000） 1 支 18 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 19 電話卡（台灣大哥大、30日上網卡、不含SIM卡、0000000000） 3 張 20 電話卡（台灣大哥大、不含SIM卡、0000-000000） 1 張 21 電話卡（含SIM卡、ICCID：00000000000000000000） 1 張 22 針孔攝影機 1 組 23 租賃契約書 1 份 24 天然氣繳費單（臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3） 1 張查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（許慶華） 25 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 26 IPHONE手機（6S、金色、IMEI：000000000000000） 1 支 27 IPad平板電腦（金色） 1 臺 28 針孔攝影機 1 組 29 被害人資料 1 張 30 IPHONE手機（粉紅色、面板毀損） 1 支 31 IPHONE手機（金色、面板毀損） 1 支查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（潘皇廷） 32 電腦主機 2 臺 33 電腦螢幕 1 臺 34 隨身碟 1 個 35 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 36 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 37 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 38 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 39 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 40 點鈔機 1 臺 41 現金新臺幣 1萬2,600 元 42 自小客車（Toyota、BCU-5815） 1 部 43 吸塵器 1 部查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（謝青雲） 44 中華郵政金融卡（0000000-0000000、戶名：謝青雲） 2 張 45 台新銀行金融卡（0000000-0000000） 1 張 46 中國信託金融卡（000000-000000） 1 張 47 中國信託金融卡（000000-000000、戶名：謝淑萍） 1 張 48 中國信託金融卡（0000-0000-0000-0000、戶名：謝青雲） 1 張 49 聯邦銀行信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 50 國泰世華信用卡（0000-000-0000-0000） 1 張 51 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 52 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 53 現金新臺幣 85萬7000 元 54 IPHONE手機（玫瑰金） 1 支 55 IPHONE手機（白） 1 支 56 IPHONE手機（金） 1 支 57 MSI電腦螢幕 1 臺 58 電腦主機 1 臺 59 ASUS分享器 1 臺 60 Samsung螢幕 1 臺 61 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 62 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 63 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 64 現金新臺幣 3萬200 元 65 金飾1個 1 個 66 保險箱 1 個 67 名牌皮夾（GUCCI） 1 個 68 IPHONE手機（黑、謝秉佑） 1 支 69 IPHONE手機（墨綠） 1 支 70 IPHONE手機（黑） 1 支 71 讀卡機（含記憶卡） 1 組 72 ASUS光碟機 1 臺 73 音響喇叭 1 組 74 鍵盤及滑鼠 1 組 75 LG滾筒洗衣機 1 部 76 國際牌微波爐 1 部 77 Electrolux掃地機器人 1 部 78 尚朋堂電磁爐 1 部 79 LG吸塵器 1 部 80 國際牌電子鍋 1 部 81 房屋租賃合約書 1 本 82 自小客車（Benz、BDV-5588號） 1 部查扣地點：臺中市○里區○○路00○0號（謝青雲） 83 健檢報告（中國醫藥大學附設醫院） 2 本 84 電腦主機 1 臺 85 Acer筆電 1 臺 86 Viewsonic螢幕 1 臺 87 無線電呼叫器 2 支 88 Canon印表機 1 臺 89 路由器 1 臺 90 硬碟 1 個 91 潘皇廷汽車買賣契約書 1 份 92 潘皇廷護照申請書 1 份 93 華為路由器 6 臺 94 Samsung手機 1 支 95 IPHONE手機 1 支 96 曾家祺保單 1 份 97 無限分享器 7 臺附表2-1：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點：臺中市○里區○○路0段000巷00號（謝青雲） 1 WIFI分享器 1 組 2 隨身碟 1 個 3 SAMSUNG手機(門號0000000000，IMEI：0000000000000000/19) 1 支 4 WIFI分享器(華為) 1 個 5 WIFI分享器(創見) 1 個 6 WIFI分享器(TP-LINK) 1 個 7 電話卡 2 張 8 硬碟 2 個 9 蘋果手機(粉紅)(貼有「42380」數字貼紙) 1 支 10 蘋果手機(粉紅) 1 支 11 電腦螢幕 1 臺 12 電腦主機 1 臺 13 WIFI分享器 1 組 14 群健數位機上盒單據 1 份附表3 編號被害人省份資料來源 1 周玉蓮浙江省 A1-8手機QQ對話內容、SKYPE對話資料 2 袁春艷江蘇省 A1-8手機QQ對話內容 3 呂銀英浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 4 梁佳宇江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 5 王斯琪江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 6 鄧施珍貴州省 A1-8手機SKYPE對話內容 7 壽潔霞浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 8 尹紅長沙市 A1-8手機SKYPE對話內容 9 李昱穎廣東省 A1-8手機SKYPE對話內容 10 胡呈賈湖南省 A1-8手機SKYPE對話內容 11 盧亞楠河北省 A1-8手機SKYPE對話內容 12 王靜雯福建省 A1-8手機SKYPE對話內容 13 傅哲穎杭州市 A1-8手機SKYPE對話內容 14 孫亞軍安徽省 A1-8手機SKYPE對話內容 15 楊梅湖北省 A1-8手機SKYPE對話內容 16 李玲浙江省 A1-8手機照片

2025-03-27

TCDM-114-金訴緝-24-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3867號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉偉文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉偉文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉偉文明知金融帳戶之帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見將之交與不詳之人，極易被利用做為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日前某日時許，在新北市泰山區明志路某處，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人詐欺取財等犯罪工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、證據名稱：㈠、被告劉偉文於本院準備程序及審理時之自白。　　　　㈡、附表所示之人於警詢之指訴（述）。㈢、附表編號2被害人薛仁華提出之FCZQ程式介面擷圖、編號7告訴人鄒依璇相關之刑案照片、編號10謝淑貞提出之合作金庫銀行存款憑條、編號16葉清華提出之玉山銀行交易明細、編號21王雅詩提出之台北富邦銀行匯款委託書等件。㈣、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件。　　　　二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告劉偉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云，尚屬誤會。㈢、罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其前科素行紀錄、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、告訴人及被害人各所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳國小肄業之智識程度、入監前業工、月收入約新臺幣2 萬多元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收部分㈠、公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 李奕萱(提告) 113年1月2日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李奕萱陷於錯誤。 113年3月4日9時40分許 15萬元 113年3月4日10時許 15萬元 2 薛人華(未提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向薛人華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致薛人華陷於錯誤。 113年3月5日9時43分許 5萬元 3 林全斌(提告) 113年1月31日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林全斌佯稱：可使用「FC Plus」APP投資股票獲利云云，致林全斌陷於錯誤。 113年3月5日12時 54分許 10萬元 113年3月5日12時 54分許 10萬元 4 黃子瑄(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃子瑄佯稱：可使用「富成」APP投資股票獲利云云，致黃子瑄陷於錯誤。 113年3月5日9時20分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 5 林家榛(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林家榛佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致林家榛陷於錯誤。 113年3月5日9時34分許 5萬元 6 翁巧玲(提告) 113年2月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向翁巧玲佯稱：可使用「金旺來」網站投資股票獲利云云，致翁巧玲陷於錯誤。 113年3月5日11時 50分許 20萬 3,000元 7 鄒依璇(提告) 113年1月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向鄒依璇佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致鄒依璇陷於錯誤。 113年3月5日8時53分許 10萬元 8 莊萬安(提告) 112年12月26日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向莊萬安佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致莊萬安陷於錯誤。 113年3月4日9時31分許 20萬元 9 周玉鳳(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向周玉鳳佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致周玉鳳陷於錯誤。 113年3月4日9時6分許 5萬元 113年3月4日9時10分許 5萬元 10 謝淑貞(提告) 113年1月25日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向謝淑貞佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致謝淑貞陷於錯誤。 113年3月5日9時48分許 15萬元 11 蔡鳳珍(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡鳳珍佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致蔡鳳珍陷於錯誤。 113年3月5日11時 31分許 9萬元 12 吳品萱 (提告，更正姓名) 113年2月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳品瑄佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致吳品瑄陷於錯誤。 113年3月4日10時3分許 13萬元 13 詹琇棱(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向詹琇棱佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致詹琇棱陷於錯誤。 113年3月4日9時47分許 5萬元 113年3月4日9時48分許 1萬元 113年3月5日10時55分許 5萬元 14 李彥明(提告) 112年12月29日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李彥明佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致李彥明陷於錯誤。 113年3月5日11時 28分許 30萬元 15 余崇州(提告) 112年12月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向余崇州佯稱：可使用指定網站投資股票獲利云云，致余崇州陷於錯誤。 113年3月4日9時39分許 5萬元 16 葉清華(提告) 113年1月19日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向葉清華佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致葉清華陷於錯誤。 113年3月4日8時58分許 5萬元 113年3月4日8時59分許 5萬元 17 黃得恩(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向黃得恩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致黃得恩陷於錯誤。 113年3月4日9時14分許 50萬元 18 蔡麗華(提告) 113年1月3日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蔡麗華佯稱：可使用「FCZQ」APP投資股票獲利云云，致蔡麗華陷於錯誤。 113年3月4日8時54分許 5萬元 113年3月4日8時56分許 5萬元 19 巫森權 (提告，更正姓名 ) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向巫森耀佯稱：加入群組參與投資可獲利云云，致巫森耀陷於錯誤。 113年3月5日9時19分許 5萬元 113年3月5日9時21分許 5萬元 20 陳禹彤(提告) 113年3月間詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳禹彤佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致陳禹彤陷於錯誤。 113年3月5日11時 25分許 10萬元 113年3月5日11時 34分許 10萬元 21 王雅詩(提告) 113年1月5日詐欺集團於網路上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王雅詩佯稱：可使用「富成投資」APP投資股票獲利云云，致王雅詩陷於錯誤。 113年3月4日9時29分許 28萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3867-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告薛茜云被告黎家妤陳晴雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黎家妤因不滿原告在社群網站張貼發布其與原告之男友感情糾紛之事，與原告相約至高雄市○○區○○街00 號大樓(下稱本案大樓）前理論。被告黎家妤邀集友人即被告陳晴雯、訴外人林苡淇2人於民國112年3月18日8時40分許前往本案大樓前與原告碰面，渠等碰面後一言不合，由被告陳晴雯先以身體推撞原告，再以左肩大力撞擊原告之胸口處，致原告跌倒在地，原告起身後，續而由被告黎家妤指示林苡淇、被告陳晴雯2人將原告帶至無監視器之死角位置，被告陳晴雯即以身體持續推擠原告，使原告往後退，原告因懼怕遭毆打而配合步行至本案大樓地下室車道前方道路邊，林苡淇則在旁持手機拍攝，跟隨被告陳晴雯與原告步行至上開道路邊，被告陳晴雯與林苡淇圍住原告，原告欲離開，遭林苡淇以身體阻擋不讓其自由離去，林苡淇、被告陳晴雯再出手推原告，致原告跌倒在地，因而頭部鈍傷、下巴擦傷、左膝擦傷、腦震盪、胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有醫療費用新臺幣（下同）100,000元、未來醫療費用300,000元支出及精神慰撫金600,000元之損害（總計1,000,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184項第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、急診病歷資料、檢驗報告及護理紀錄、傷勢照片、勘驗筆錄等件為證（訴字卷第41至93、165、1 71頁）。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，已視同自認，被告上開行為亦經本院113 年度易字第43號刑事判決被告黎家妤共同犯傷害罪，處拘役 40日（得易科罰金）；陳晴雯共同犯傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定在案，有該判決附卷可考（訴字卷第11至 26頁），復經本院依職權調閱本院113年度易字第43號卷宗核閱屬實，堪信原告主張上情為真。被告上開共同侵權行為，以致原告受有系爭傷害，則原告依前開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告固主張因被告上開侵權行為受有100,000元醫藥費之損失，惟查原告自承其醫療費用僅支出70,474元等語（訴字卷第161、204頁），此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）、熱河診所之診斷證明及醫療收據等件為憑（訴字卷第165至1 95頁）。足認原告受有系爭傷害，分別至長庚醫院、鳳山醫院、熱河診所就診因而支出醫療費用70,474元（計算式：1, 000＋150＋234＋1,990＋1,600＋9,500＋8,000＋8,000＋8,000＋8,00 0＋8,000＋8,000＋8,000＝70,474）。至原告另主張尚有支出醫療費用29,526元（計算式：100,000－70,474＝29,526）部分，原告迄未提出其確實有支付前揭醫療費用之單據，則原告是否因此受有29,526元之醫療費用損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。從而，原告請求醫療費用 70,474元之部分，應屬有據，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒉未來醫療費用部分：　　原告雖主張其仍需持續至熱河診所回診治療，因而有支出未來醫療費用300,000元之必要等語，此部分經醫師囑言：「經評估傷勢病程後，需要採取體外震波治療8回、力美達能動磁波治療8回」等語，及該診所醫療費用收據記載：「體外震波（自費）3,500元、力美達能動磁波4,500元」（訴字卷第183至195頁），亦經原告於本院審理時自承：依熱河診斷證明之醫囑須再接受體外震波8回、力美達能動磁波8回，合計為64,000元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）等語（訴字卷第161、204頁），則原告請求未來尚需進行體外震波治療、力美達能動磁波治療各8回之醫療費用，應屬合理適當。從而，原告請求被告連帶賠償未來醫療費用在64,000 元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因被告所為侵權行為受有系爭傷害，已如前述，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見訴字卷第101頁、外放個資限閱卷），以及審酌本件被告係以共同故意傷害之方式為之，可認原告所受驚嚇非輕，復斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告得請求精神慰撫金之數額應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。　⒋綜上，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付194 ,474元（計算式：70,474元＋64,000元＋60,000＝194,474），為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起（附民卷第5頁收受起訴狀繕本戳章）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付194,474元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-113-訴-882-20250327-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號上訴人社團法人高雄市博愛國際青年商會法定代理人孫國財被上訴人中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議，亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半，卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費，扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元（計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,160元。三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下：　㈠本訴部分：　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭（見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘束當事人權利義務之效力。　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查：　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在，基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念，仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查：　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之必要。　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效力。　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決違背法令，為無理由。　㈡反訴部分：　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許，逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1