Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周進文

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1877號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱宗誠 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第7124號），本院判決如下： 　　主　　文 邱宗誠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱宗誠所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個 人資料罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自將告訴人徐志青之 個人資料登載於臉書貼文中，對告訴人之隱私造成侵害，且 散布足以妨害告訴人名譽之文字，法治觀念淡薄，所為實屬 不該，參以被告犯後坦承客觀事實，然迄未與告訴人達成和 解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳 之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢 筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【個人資料保護法第41條】 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 【中華民國刑法第310條】 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7124號 　　被　　　告　邱宗誠　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段0號10樓之 　 　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號I棟12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱宗誠因認其所參與、由徐志青之兄長徐侑德(原名徐裕翔) 召集之合會倒會，與徐志青有關，竟未加查證，即意圖損害 他人利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料及誹謗之 犯意，於民國112年9月間某日，在其臺中市東區住處，透過 網際網路，連結其臉書個人帳號，發布內容為「這位徐阿翔 的打這爸爸當里長的招牌在外面招搖撞騙起會-倒會弟弟也 有份四處借錢都不處理-請大家小心-不要再有被害人(好友 麻煩分享)」之貼文，並在其於網路上蒐集而得徐志青與徐 侑德合照之徐志青影像上標註「弟」，將該照片及載有徐志 青父親徐文電聯絡電話及職務等資料之臉書頁面及活動照片 等得以直接或間接識別徐志青面貎特徵、家庭成員、家人聯 絡方式之個人資料，附隨於上開貼文發布，並將該貼文及照 片設定為公開，讓不特定人均得以透過邱宗誠之臉書瀏覽， 而散布足以毀損徐志青名譽、信用之文字，並逾越個人資料 利用之必要範圍，侵害徐志青之隱私，足生損害於徐志青。 二、案經徐志青委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱宗誠於警詢、偵訊之陳述 被告坦承上開事實，然並未認罪。 2 告訴人徐志青於警詢之指述 全部犯罪事實。 3 被告於其個人臉書帳戶張貼之貼文及照片翻拍畫面1份 被告誹謗及揭露他人個人資料之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料 保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從重依個人資料保護法第 41條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-01-24

TCDM-113-中簡-1877-20250124-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4896號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 周進文 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬0234元，及自民國113年8月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-113-中小-4896-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付扣押款（履約保證金）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1298號 原 告 陳怡秀 被 告 國立臺灣美術館 法定代理人 陳貺怡 訴訟代理人 周進文律師 被 告 彩虹餘文化事業有限公司 法定代理人 朱春蕙 上列當事人間請求給付扣押款（履約保證金）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告彩虹餘文化事業有限公司對被告國立臺灣美術館仍有新 臺幣140萬元之履約保證金債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明 原為：「被告國立臺灣美術館應給付原告新臺幣（下同）14 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率6％計算之利息。」（見本院卷第13頁）。嗣於民國113年6 月6日以書狀追加備位聲明：「確認彩虹餘文化事業有限公 司（下稱彩虹餘公司）對於被告國立臺灣美術館仍有140萬 元之履約保證金債權存在。」，並於113年9月3日追加彩虹 餘公司為被告（見本院卷第53、103頁）。經核原告所為追 加備位聲明部分，先、備位請求均係本於原告主張被告國立 臺灣美術館違反扣押命令，將扣押款項140萬元發還予彩虹 餘公司，堪認基礎事實同一；追加彩虹餘公司為被告部分， 則係因請求確認他人間法律關係存在，應以彩虹餘公司與被 告國立臺灣美術館為共同被告，始為適格之當事人，揆諸前 揭規定，於法均無不合，應予准許。 二、被告彩虹餘公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告前對被告彩虹餘公司聲請強制執行，經本院以107年度司 執字第61286號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理， 並於107年7月20日向被告國立臺灣美術館核發扣押命令（下 稱系爭扣押命令），禁止被告國立臺灣美術館將其對於被告 彩虹餘公司之140萬元履約保證金債務主動清償予被告彩虹 餘公司，依強制執行法第118條第2項規定，應已合法發生效 力，且觀被告國立臺灣美術館亦曾於107年8月15日間回覆執 行法院，陳稱被告彩虹餘公司對被告國立臺灣美術館之履約 保證金債權尚處於保證期間，應至112年4月30日方才屆滿， 而被告國立臺灣美術館彼時承諾履約期滿後，便會將款項陳 報執行法院不予發還被告彩虹餘公司，勘認被告國立臺灣美 術館明確知悉系爭扣押命令對其已發生法律效力，後續自應 受強制執行法規定拘束。 　㈡詎被告國立臺灣美術館嗣後於113年1月16日卻向執行法院陳 報其已將履約保證金無息發還予被告彩虹餘公司，此明顯為 被告國立臺灣美術館重大疏忽所導致，理論上應由被告國立 臺灣美術館自行向被告彩虹餘公司主張返還不當得利責任。 然被告國立臺灣美術館始終不願承認係其內部作業過失，甚 至執意向執行法院提出異議，強行質疑原告對被告彩虹餘公 司原有債權之合法性。是被告國立臺灣美術館顯因自己重大 過失擅自將履約保證金發還給被告彩虹餘公司，嚴重侵害原 告原本依法得受清償之正當權利，且其所為明顯違反強制執 行法第115條第1項保護他人之法律規定。為此，爰依民法第 184條第1、2項規定，請求被告國立臺灣美術館負損害賠償 責任。 　㈢退步言之，倘鈞院認為原告先位主張並無理由，則執行法院 未經撤銷系爭扣押命令前，縱被告國立臺灣美術館向原告聲 明異議，該異議對於系爭扣押命令之效力並無影響，今被告 國立臺灣美術館明顯違反系爭扣押命令，在未經原告同意之 前提下，擅自對於被告彩虹餘公司清償，是以被告彩虹餘公 司依法對於被告國立臺灣美術館仍有140萬元之履約保證金 債權存在。且系爭強制執行之執行債權人僅有原告一人，並 無其他債權人聲明參與分配，被告國立臺灣美術館違反系爭 強制執行扣押命令，依法對於原告同樣不生效力，爰備位請 求確認被告彩虹餘公司對被告國立臺灣美術館仍有履約保證 金債權存在，以確保被告國立臺灣美術館後續仍應本於支付 轉給命令支付履約保證金至執行法院，再由原告從執行法院 處受清償等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告國立臺灣美術館應給付原告140萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：確認被告彩虹餘文化事業有限公司對於被告國立 臺灣美術館仍有140萬元之履約保證金債權存在。 二、被告方面： 　㈠被告國立臺灣美術館則以：原告起訴先位聲明係請求被告國 立臺灣美術館逕向原告給付140萬元及遲延利息。然原告自 陳系爭扣押命令為支付轉給，並非收取命令或移轉命令，原 告非得以自己名義請求被告國立臺灣美術館向其給付甚明。 換言之，被告國立臺灣美術館縱使有給付被告彩虹餘公司之 義務，惟被告彩虹餘公司對於被告國立臺灣美術館之債權， 執行法院既未核發移轉命令由原告取得，亦未核發收取命令 由原告逕向被告國立臺灣美術館收取，原告主張依強制執行 法規定，請求被告國立臺灣美術館逕向其為給付云云，尚嫌 無據。又系爭強制執行係核發支付轉給命令，並非核發收取 命令或移轉命令，原告主張依強制執行法規定，以自己名義 請求被告國立臺灣美術館向其給付，應無理由。再者，系爭 強制執行尚有訴外人財政部臺北國稅局中正分局（下稱國稅 局中正分局）參與分配，另訴外人吳珪敏亦有對上開履約保 證金聲請強制執行。是以，系爭強制執行金額既須分配與吳 珪敏及國稅局中正分局，而非由原告一人單獨取得，則原告 請求被告國立臺灣美術館應向其給付，顯無理由等語，茲為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告彩虹餘公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠主張被告國立臺灣美術館侵權行為部分： 　⒈原告主張其前對彩虹餘公司聲請強制執行，經本院以系爭執 行事件受理，並對被告國立臺灣美術館核發系爭扣押命令， 禁止被告國立臺灣美術館對彩虹餘公司清償履約保證金140 萬元，惟被告國立臺灣美術館卻違反系爭扣押命令而對彩虹 餘公司清償履約保證金140萬元等情，據本院調取系爭執行 事件卷宗核閱屬實，復為被告國立臺灣美術館所不爭執（見 本院卷第78-79頁），堪信為真。 　⒉按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。該扣押命令 於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債 務人為清償，即生同法第51條所定對債權人不生效力（最高 法院111年度台上字第1396號判決意旨參照）。原告主張被 告國立臺灣美術館違反系爭扣押命令，逕對彩虹餘公司清償 140萬元，侵害原告受償之權利，為侵權行為等語，然依前 揭最高法院判決意旨，違反扣押命令之清償對債權人不生效 力，原告為執行債權人，被告國立臺灣美術館雖違反系爭扣 押命令逕對彩虹餘公司清償140萬元履約保證金，然此清償 對原告不生效力，原告自得再就彩虹餘公司對被告國立臺灣 美術館之上開債權為強制執行，難認原告因此受有何損害， 原告依侵權行為規定請求被告國立臺灣美術館負損害賠償責 任，並無理由。 　㈡請求確認被告間履約保證金債權存在部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。原告請求確認被告 間就140萬元之履約保證金債權存在，系爭執行事件中，本 院於113年2月23日函被告國立臺灣美術館，稱「系爭扣押命 令仍有效，縱貴館已自行退還債務人，該對債務人之給付對 執行債權人不生效力，仍請依113年2月23日中院平107司執 酉字第61286號支付轉給命令，將結算之保證金解款至本院 」，被告國立臺灣美術館聲明異議，稱其業將該履約保證金 債權清償完畢等語，是關於該履約保證金債權是否存在仍有 爭議，即有損害原告之權益之虞，而此等不安之狀態得以確 認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。 　⒉依前揭說明，違反扣押命令之清償，對執行債權人不生效力 ，被告國立臺灣美術館違反系爭扣押命令，逕對彩虹餘公司 清償140萬元之履約保證金，業如前述，自對執行債權人之 原告不生效力，原告得主張該履約保證金債權仍存在，從而 ，原告請求確認被告間就140萬元之履約保證金債權存在， 為有理由。 四、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，請求被告國立臺 灣美術館給付140萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原告備位請求確 認被告間140萬元之履約保證金債權仍存在，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項段 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-1298-20250123-2

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第40號 上 訴 人 陳美華 訴訟代理人 周進文律師 被 上訴 人 梁凱筆 訴訟代理人 陳昭琦律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第503號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：訴外人吳麗卿於民國107年9月30日 由上訴人代理，與訴外人莊俊雄及被上訴人(下稱莊俊雄2人 )簽立合夥協議書(下稱系爭契約)，約定吳麗卿以新臺幣 　　300萬元(下稱系爭款項)投資緹芮芝有限公司，而上訴人非 系爭契約當事人，雖將系爭款項匯至被上訴人帳戶以協助吳 麗卿交付投資款，被上訴人無不當得利可言；吳麗卿在其與 莊俊雄2人合夥未經清算確定盈虧前，無從以其投資款債權 讓與上訴人。從而，上訴人先位依系爭契約第2條約定、民 法第179條規定，及追加備位依債權讓與、系爭契約法律關 係，請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由，應予駁回 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷 違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-40-20250122-1

台簡上
最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事判決 113年度台簡上字第50號 上 訴 人 陳美華 訴訟代理人 周進文律師 被 上訴 人 李汾泠 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年8月27日臺灣臺中地方法院第二審判決（113年度簡上字 第62號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊於民國108年2月25日，遭上訴人脅迫 而簽發如原判決附表所示7紙本票（下稱系爭本票）。縱認 無脅迫情事，上訴人依訴外人莊俊雄（000年0月00日死亡） 　　指示，於107年2月1日、5月17日、6月15日、9月20日各匯款 新臺幣(下同)30萬元、97萬5000元、140萬元、100萬元（共 367萬5000元，下稱系爭款項）至伊申設之中國信託商業銀 行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該等匯款與伊無 涉，兩造間無消費借貸合意，亦無借款之交付。爰求為確認 上訴人持有系爭本票，對伊之系爭款項票據債權不存在之判 決(第一審法院判決確認系爭本票之票據債權，逾系爭款項 不存在部分，未據上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理 範圍)。 二、上訴人則以：被上訴人簽發系爭本票未受脅迫，被上訴人與 莊俊雄於107年間共同向伊借款，伊將系爭款項陸續匯至系 爭帳戶，被上訴人簽發系爭本票償還借款債務，其訴請確認 系爭款項票據債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判如其上 揭聲明，係以： (一)兩造為系爭本票直接前後手，依票據法第13條之反面解釋， 被上訴人自得以票據原因關係對抗執票人即上訴人，且當票 據基礎之原因關係確立後，當事人於該原因關係是否有效成 立、已否消滅之事項有所爭執，即適用各該法律關係之舉證 責任分配原則。 (二)依莊俊雄在嘉義縣警察局刑事警察大隊之調查筆錄，上訴人 要求被上訴人簽發系爭本票，莊俊雄未在場見聞，無從證明 被上訴人簽發系爭本票受上訴人脅迫。惟被上訴人主張系爭 本票基礎原因關係為消費借貸，上訴人亦稱：是莊俊雄與被 上訴人共同借款等語，足認系爭本票票據基礎之原因關係， 確立為消費借貸。 (三)上訴人提出莊俊雄背書之支票，僅能證明莊俊雄向其借款， 上訴人雖匯款至系爭帳戶，然徵諸匯款、授與票據之原因多 端，佐以被上訴人於最後匯款歷5個月後，始簽發系爭本票 ，難認兩造間存在消費借貸合意。再者，參以上訴人自承斯 時被上訴人未提及要清償莊俊雄之借款，堪認被上訴人未同 意承擔莊俊雄之借款債務。 (四)綜上，上訴人未能證明兩造間有成立消費借貸之合意，或被 上訴人同意承擔莊俊雄之借款債務，被上訴人訴請確認系爭 款項票據債權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷 之基礎。 四、本院廢棄原判決之理由： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事 訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化 之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換 之效果。 (二)被上訴人主張：當初是莊俊雄借款，上訴人脅迫其簽發系爭 本票，上訴人匯入系爭款項之帳戶為莊俊雄使用等語（見一 審卷第57頁，原審卷第82至83頁）；上訴人則抗辯被上訴人 簽發系爭本票未受脅迫，系爭帳戶是莊俊雄與被上訴人共同 使用，其2人前來借款等語（見一審卷第58頁，原審卷第84 　　、114頁）。則兩造就系爭本票原因關係為何有爭執，自應 由被上訴人先就其所主張遭脅迫而開立系爭本票之原因關係 舉證，至上訴人就兩造間有無消費借貸法律關係之陳述，縱 經被上訴人為反對陳述，仍不因此發生舉證責任轉換之效果 。系爭本票為被上訴人簽發後交付上訴人，其不能證明上訴 人脅迫其簽發系爭本票，為原審認定之事實，依上說明，被 上訴人即應負票據責任。原審見未及此，遽以上述理由而為 上訴人敗訴之判決，自屬可議。又系爭本票共7紙，金額各1 00萬元，到期日均不相同，被上訴人經第一審判決敗訴部分 ，究為何紙本票債權，尚有未明，爰發回由原審更為調查審 理。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-50-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第404號 原 告 王維中 訴訟代理人 周進文律師 訴訟代理人 張招艮 被 告 林長慶 訴訟代理人 黃靖閔律師 複 代理人 張雅婷律師 訴訟代理人 吳冠邑律師 被 告 張芷嫣 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告張芷嫣應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國106年8月1 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張芷嫣負擔9分之8，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠被告林長慶應給付 原告新臺幣(下同)10萬元及自民國107年1月1日起至清償日 止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原 告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告100萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息， 嗣變更第二項聲明為：先位聲明：被告林長慶應給付原告95 萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9.4%計算 之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,000元， 及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，經 核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。 二、本件被告張芷嫣，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告林長慶於106年間向原告借款10萬元，並簽 立借款條約書乙紙，惟林長慶迄今仍未返還。又被告張芷嫣 欲向林長慶借款，因林長慶無現款，但為賺取利息之價差而 向原告借款新台幣100萬元(下稱系爭借款)，經扣除利息後 ，原告於106年3月1日交付95萬5,000元予林長慶，林長慶再 以自己名義將其該款項借予張芷嫣，詎林長慶迄今仍未返還 借款，甚且聲稱借款人係張芷嫣，其僅係居間介紹之人而拒 絕付款，縱認林長慶非該筆款項之借款人，張芷嫣亦應返還 該筆借款予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被告林長慶應給付原告10萬元及自107年1月1日起至清償 日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付 原告95萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9. 4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告林長慶則以：就第一筆10萬元借款部分，兩造並未有該 筆借款之消費借貸合意，契約書上未填有清償期、簽約日期 等重要資訊，原告亦未在上簽名，且原告亦未曾交付該筆10 萬元款項予被告，是以伊否認該筆10萬元借款契約之存在。 至系爭借款部分，係張芷嫣欲向原告借款，伊僅係居間介紹 之角色，並非借款人，該筆借款係由原告予張芷嫣親自接洽 ，再由伊轉交款項，但借款人仍為張芷嫣，故伊不負返還該 筆借款之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡張芷嫣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭 執。 三、得心證的理由： 　㈠原告主張第一筆10萬元款項所涉之借款條約書為林長慶所親 簽，而第二筆款項，實際需要款項之人為張芷嫣，嗣由原告 將款項交付予林長慶，再由林長慶交付款項予張芷嫣，張芷 嫣實際收受之款項為95萬5,000元等情，業據提出借款條約 書乙紙為佐，並經到場之當事人所不爭執(見本院卷第127頁 )，該部分事實，首堪認定。 　㈡原告與林長慶間是否存有10萬元之消費借貸契約? 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照)。 　⒉經查，原告主張其對林長慶存有一筆10萬元之借款債權，經 林長慶否認借貸之合意及借款之交付，則就該部分事實自應 由原告舉證說明，以證消費借貸契約之存在。惟原告雖提出 經林長慶親簽之借款條約書乙紙為證，惟其上卻未載有締約 日期、清償日期等事項，亦未經原告本人簽名，是否得僅以 該借款條約書即認消費借貸契約存在，已屬有疑，再者原告 就借款之交付，雖主張以現金交付10萬元予林長慶，卻未提 出相關證明以實其說，則原告既就借貸之合意及借款之交付 等有利於己之事實，皆無法舉證證明之，其主張即非可採。 　㈢100萬元借款部分： 　⒈該筆借款之借款人為何? 　　⑴按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互 相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三 人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思 表示之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年台 上字第1504號判決先例意旨參照。 　　⑵原告先位主張：系爭借款係由林長慶向原告借款，並經原 告交付款項後，再由林長慶將款項交付予張芷嫣，故雖需 要該筆借款之人為張芷嫣，惟實際向原告借款之人仍為林 長慶，原告並不認識張芷嫣，亦從未見過面或接觸聯繫過 等語，為被告林長慶所否認，並稱：系爭借款林長慶僅係 介紹人，借款過程係由原告與張芷嫣親自接洽等語。經查 ，需要系爭借款之人為張芷嫣，此為原告所明知，依原告 提出之通訊軟體line對話紀錄可見：「原告(吳彥祖)：結 果他們說甚麼?有要給嗎?；林長慶：你說月中一次還70嗎 ?；原告：這禮拜給的話65、你幫我問 今天給的話65。今 天沒有的話 月中15號一樣70。超過15號 本100。」(見本 院卷第59頁)，林長慶遂將與原告間之對話紀錄截圖傳送 予張芷嫣，並以通訊軟體Line詢問張芷嫣：「林長慶：姊 維中(即原告)傳給我叫我問你看有沒有辦法；張芷嫣：沒 辦法；林長慶：嗯嗯嗯。姊我知道你們會覺得很煩。但我 也很不想這樣。很疲勞。因為她認為會借錢給你是因為我 介紹才借錢給你的。這筆錢是要對我。」(見本院卷第59 頁)，則依前開對話紀錄顯示，原告明知借款人為張芷嫣 ，亦係向林長慶詢問張芷嫣何時可以還款，並非直接要求 林長慶返還借款，顯見原告雖與張芷嫣不相識，而透過林 長慶轉交款項，惟僅係由林長慶居間媒介，傳達原告與張 芷嫣間訂立消費借貸契約之意思表示，則消費借貸契約仍 係成立於原告與張芷嫣之間，否則原告亦不會透過林長慶 要求張芷嫣返還款項。是以，消費借貸契約係透由林長慶 媒介，而直接成立於原告與張芷嫣之間，故借款人應為張 芷嫣。 　⒉原告請求返還之款項及利息數額是否有理由? 　　原告主張之張芷嫣收受之借款數額為95萬5,000元，係經預 扣三個月利息，故約定之利息為每月1萬5,000元，以此計算 已超過法定年息16%之上限，即以年息16%作為原告可向張芷 嫣請求之利息計算依據及請求張芷嫣返還借款本金95萬5,00 0元，而張芷嫣已給付約定之利息至106年7月，則應自同年8 月1日起至清償日止給付原告按年息16%計算之利息等語，而 張芷嫣已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之 規定，視為自認，應認原告該部分主張為真，是以原告基於 與張芷嫣之借款暨利息約定，請求張芷嫣返還借款本金暨約 定利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求林長慶應給付10 萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息， 為無理由應予駁回；又先位依消費借貸契約請求林長慶應給 付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止按年息 9.4%計算之利息，為無理由，應予駁回；至備位依與張芷嫣 間之借款本金暨利息約定，請求張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、原告一部勝訴、一部敗訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，故酌定相當之擔保 金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而 失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-404-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第862號 原 告 吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 參加訴訟人 范麗娟 何明蓁 上二人共同 訴訟代理人 李宗炎律師 被 告 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 羅閎逸律師 複代理人 凃奕如律師 被 告 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（即張美雪之承受訴訟人） 林左盛（即張美雪之承受訴訟人） 林嫊麗（即張美雪之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林清河應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾伍萬捌仟伍佰壹拾柒 元，及其中貳仟陸佰肆拾柒萬陸仟伍佰參拾元自民國一百零四年 十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告林清河應給付原告新臺幣伍仟零伍拾肆萬柒仟柒佰參拾參元 ，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林清河負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟陸佰壹拾萬元為被告 林清河供擔保後，得假執行。但被告林清河如以新臺幣柒仟捌佰 參拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、原告中新營造有限公司（下稱中新公司）於民國64年10月29 日經核准設立登記，106年6月27日經核准變更登記為吉仲營 造有限公司（下稱吉仲公司）（見本院卷三第165至168頁） ，此有吉仲公司之公司登記案卷全卷可稽。而按解散之公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。 故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人 格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人 格始歸於消滅。查原告公司業於110年5月24日經股東會決議 解散，選任林左盛為該公司之清算人，聲報本院以110年度 司司字第224號准予備查，復由清算人林左盛聲請延展清算 完結（112年度司聲字第770號、112年度司聲字第1817號、1 13年度司聲字第1438號），經本院於113年9月10日以113年 度司聲字第1438號裁定准予展期至114年3月4日止完結清算 （見本院卷五第219頁），此經本院職權調取上開聲請延展 清算完結事件卷宗確認無訛，足見原告尚未完成清算程序， 其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。查 被告張美雪於本院繫屬中113年3月17日死亡，其繼承人為配 偶林清河、子女林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗，有繼承 系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷四第244至250頁），其等 具狀聲明承受被告張美雪之訴訟（見本院四卷第243頁正、 反面），核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明該訴訟標的 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告於起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第1頁）；願供擔 保請准宣告假執行。嗣其聲明迭經變更（見本院卷一第23、 45、100、266頁、卷二第138頁），最後一次變更於113年10 月21日具狀及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為 ：如下原告訴之聲明所示（見本院卷五第277頁及第287頁） ，其中關於追加公司法第23條第1項、民法第184條第1項及 類推適用民法第546條第2項為請求權基礎及先備位請求部分 ，核其主要爭點均為被告是否曾任原告公司負責人而有違反 忠實執行業務義務之行為，且證據資料共通、得相互援用， 應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應許其聲明之變 更及追加，另關於擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之 聲明，於法無違，應予准許。　　 乙、實體事項 壹、原告起訴主張： 一、原告之法定代理人陳英玉於102年4月30日向被告林清河、張 美雪買受原告公司之出資額，原告之法定代理人原為被告林 清河，被告張美雪自70年起即擔任原告之董事，至陳英玉向 林清河、張美雪買受原告公司之出資額，始解任董事，原告 之法定代理人於102年8月7日變更登記為陳英玉。 二、原告收受臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於104年1月27 日以102年度訴字第88號判決之刑事判決書，內容略以被告 林清河、張美雪擔任原告公司負責人期間，自97年5月間起 將原告公司牌照借給煜峰營造有限公司（下稱煜峰公司）之 代表人鄭秀美（借牌時間及內容詳如臺東地院102年度訴字 第88號刑事判決附表一編號1至18及21），案經臺灣臺東地 方檢察署（下稱臺東地檢）以102年度偵字第795號提起公訴 ，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有 罪而受罰金80萬元之宣告（按該刑事判決就原告因其代表人 執行業務犯妨害投標罪而判處原告罰金80萬元部分未經上訴 而確定，其餘關於被告鄭秀美、林清河犯妨害投標罪等部分 於上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於104年12月25日以104 年度上訴字第80號判決上訴駁回，並經確定）。爾後又因原 告公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，遭招標單位 依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金如附表二項次1至 23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署 對原告公司強制執行。是被告二人違反忠實執行業務、盡善 良管理人注意義務，將公司牌照借予他人參加投標，而造成 如附表二所示之損害。原告公司就此如附表二所示裁處罰金 、追繳押標金等金額所受之損害總額7,885萬6,250元，均係 因被告林清河、張美雪怠於執行原告法定代理人之職責，處 理委任事務有過失且逾越權限而造成。原告已繳納如附表二 、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次1至23之「已清 償」欄所示各項招標金、連帶保證金，計2,830萬8,517元（ 扣除項次10部分則為2,775萬8,517元），其中193萬0,472元 係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保 證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度 司執字第107726號）為清償，原告因被告之行為而負有債務 。原告爰分二部分請求被告林清河、張美雪連帶賠償，其一 ，就如附表二、項次1至24（項次10除外）所示原告已繳納 、清償之損害部分計2,775萬8,517元，依公司法第23條第1 項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求 被告林清河、張美雪連帶賠償；其二，就如附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「尚未清償」各項招標金、連帶保 證金之損害部分計5,054萬7,733元，主位請求依公司法第23 條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定 ，請求被告林清河、張美雪連帶賠償，若認原告尚未繳納清 償之款項，不得請求被告向原告給付，原告備位請求依類推 適用民法第546條第2項規定，請求被告代原告向附表二、項 次1至23（項次10除外）招標單位欄所示之各該第三人為清 償如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所 示之款項，再備位請求依公司法第23條第1項及民法第184條 第1項前段、第185條、民法第544條規定及民事訴訟法第246 條規定，請求被告應於原告就附表二、項次1至23（項次10 除外）「尚未清償」欄所示之金額向該附表二、項次1至23 （項次10除外）所示招標單位給付之範圍內連帶給付同額之 金額。　　 三、對被告答辯之陳述： 　　本件與本院102年度重訴字第636號請求顯不相同，且該事件 為個人對個人之請求給付違約金，本件是公司請求被告二人 就擔任董事期間造成公司損害之賠償，事實、理由及法律依 據均不同，兩件非重複請求。又被告引用訴外人鄭秀美在他 案之陳述，稱被告借牌於他人另有取得利益應損益相抵，但 原告公司是否取得利益應由被告舉證，縱有取得利益，與被 告2人經營原告公司違反政府採購法之不法行為亦非同一事 時，被告無從主張扣除該利益。 四、並聲明： （一）第一部分請求： 　　　被告應連帶給付原告2,775萬8,517元，及其中2,647萬6,5 30元部分自104年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌 日（即104年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，其餘差額(即128萬1,987元）自113年10 月23日言詞辯論期日之翌日（即113年10月24日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （二）第二部分請求： 　1、主位聲明：被告應連帶給付原告5,054萬7,733元，及自10 4年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年1 1月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　 2、備位聲明：被告應就如附表二、項次1至23（項次10除外 ）「尚未清償」欄所示之款項代原告向「招標單位」欄所 示之各該第三人為清償。 　 3、再備位聲明：被告應於原告依附表二、項次1至23（項次1 0除外）「尚未清償」欄所示之金額，向該附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「招標單位」給付之範圍內，連 帶給付原告同額之金額，並自原告給付各該金額之日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告張美雪並非臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 104年度上訴字第80號、臺東地院102年度訴字第88號刑事判 決所載違反政府採購法之刑事被告，雖被告張美雪曾於95年 間擔任原告公司之董事，但不曾擔任原告公司負責人，沒有 參與公司業務，亦無法代表原告公司出面簽訂任何協議；且 上開刑事判決所載違反政府採購法之行為人，並非被告張美 雪，就其所載之工程投標期間也非在95年間，因此原告起訴 內容與張美雪完全無關；原告僅以被告張美雪擔任董事，即 主張被告張美雪應負損害賠償責任，顯與民法第544條規定 之要件不符。另原告公司法定代理人陳英玉以其個人名義向 被告林清河等人請求違約金，前經本院102年度重訴字第636 號審理，如今又以相同事由在本件改由原告公司起訴請求被 告林清河賠償，則有重複請求情形。又目前原告公司尚未給 付被追繳之押標金，原告及陳英玉等人尚未實際受有損害， 原告起訴是請求被告給付相當於此債權金額予原告，如被告 給付被追繳押標金予原告，將會發生原告未繳納給主管機關 ，而由陳英玉等股東領走之情形，因此原告請求直接將押標 金繳納予原告，與原告目前僅受追繳情形不符。再依花蓮高 分院104年度上訴字第80號判決書共同正犯鄭秀美陳述，原 告公司請領工程款占工程款52％，若認被告林清河借牌行為 造成原告公司需遭受追繳押標金及履約保證金之不利益，然 因原告公司之借牌行為參與這此工程，也有營業收入，因此 原告因借牌行為所造成損失，應將與鄭秀美之合作行為所獲 得之利益一併結算。是依原告公司主張因被告林清河借牌行 為使原告公司受有損害等情，其最終是否有利或不利，尚應 待結算才能得知。 二、並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　　　 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 　　），其結果如下： 　　 一、兩造不爭執事項： （一）原告原名中新營造有限公司，負責人林清河，於106年6月 27日更名為吉仲營造有限公司，負責人登記為林左盛。 （二）被告林清河、張美雪原分別為原告公司之負責人（即法定 代理人）、董事，迄至102年5月10日，原告公司董事始變 更為陳英玉。 （三）本院107年度重訴字第440號確認出資額及董事委任關係等 事件判決：「確認范麗娟、何明蓁對本件原告之出資額存 在，及確認林左盛與本件原告間之董事委任關係不存在」 ，於上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字 第216號判決駁回上訴，再於112年12月6日經最高法院以1 11年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定。 （四）被告林清河、張美雪擔任原告公司法定代理人、董事期間 ，將原告公司之名義借牌予第三人煜峰公司之代表人鄭秀 美，因違反政府採購法，經臺東地院102年度訴字第88號 刑事判決有罪，並經花蓮高分院104年度上訴字第80號判 決駁回上訴，於104年12月25日確定，認定借牌行為違反 政府採購法，而對原告公司判處罰金80萬元。另原告公司 因借牌行為，遭第三人交通部公路總局第三區養護工程處 等機關依法追繳工程押標金及履約保證金共7,750萬6,250 元。 （五）原告公司就上開違反政府採購法所應繳納之刑事判決罰金 及經招標機關追繳之押標金與履約保證金合計7,830萬6,2 50元，目前已繳納刑事判決罰金80萬元及第三人台東市公 所之押標金52萬4,250元、内政部營建署押標金55萬元、 台東縣政府押標金5萬6,222元（以上共193萬0,472元）， 另以原告對訴外人保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程 款債權（本院104年度司執字第107726號強制執行事件） 抵付部分押標金，合計原告公司已清償2,775萬8,517元， 尚有5,054萬7,733元未清償。 二、兩造爭執事項： （一）吉仲營造有限公司目前法定代表人應屬何人？ （二）被告張美雪是否為臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號 刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時 是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為 是否需負損害賠償責任？ （三）原告公司主張受有如附表二所示罰金、追繳押標金等金額 所受之損害；被告抗辯損害還未實際發生，公法上債權有 其時效，若未繳錢而罹於時效，損害不一定會發生。本件 原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額 ？ （四）依政府採購法第31條第2項規定作成限期追繳押標金，是 否須待採購機關循一般民事訴訟或行政給付訴訟取得確定 判決，受處分之廠商始負有公法上金錢給付義務？原告業 向第三人清償，本件損害是否確定？ （五）原告先位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張 美雪連帶賠償原告7,830萬6,250元，是否有理由？ （六）原告備位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪 連帶賠償原告2,775萬8,517元，是否有理由？原告主張依 公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、 第544條規定暨類推適用民法第546條第2項規定，請求被 告林清河及張美雪向第三人（即各招標機關）給付5,054 萬7,733元，是否有理由？ （七）原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊 麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書， 將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁 。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償 中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重 訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法 院臺中分院112年度重上更二字第47號審理中），陳英玉 於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為 同一事件之重複請求？另有關第三債權人代位中新公司向 被告林清河請求給付賠償事件，與本件是否為同一事件之 重複請求？ （八）原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀 美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負 舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用 ，有無理由？可相抵損益若干？　　 肆、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　 一、原告吉仲公司目前法定代表人應屬何人？ （一）本件原係由陳英玉於104年3月26日以中新公司法定代理人 之身分對被告林清河、張美雪起訴請求損害賠償，嗣臺中 市政府以中新公司前經經濟部102年5月10日經授中字第10 233487800號函核准102年4月30日之股東出資轉讓、修改 章程等公司變更登記事項有偽造文書情事，經法院判決確 定在案為由，依公司法第9條第4項之規定，於106年6月3 日以府授經商字第10607258740號函撤銷該變更登記；又 因撤銷變更登記後，陳英玉已不具股東身分，依公司法第 108條規定不得為公司董事，非屬102年5月10日公司變更 登記案之適格申請人，故臺中市政府將該次變更核准之行 政處分，暨以上開事實為基礎所為之核准變更登記全數撤 銷，因此中新公司負責人回復為變更登記前之林清河，股 東則為林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、林左盛、黃盟 傑，有上開臺中市政府函附卷可稽（見本院卷二第213、2 14、225頁）；嗣由林左盛以原告公司法定代理人名義於1 06年6月20日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷二第194頁 ）。 （二）按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記 ，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項 ，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院 67年台上字第760號判例意旨參照）。查，臺中市政府雖 以林清河、林嫊麗偽造中新公司102年4月30日股東同意書 上「林左裕」、「黃盟傑」之簽名，業經法院判處罪刑確 定為由，撤銷陳英玉因上開同意書取得中新公司出資額， 及陳英玉為中新公司負責人之變更登記。惟有限公司股東 之姓名、出資額、董事有變更而不為變更登記者，依公司 法第12條規定，僅有不得對抗第三人之效力，並不影響直 接轉讓出資額之當事人間之契約關係或董事身分之取得。 是陳英玉受讓林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、黃盟傑 、林左盛中新公司出資額，及其後陳英玉被選為中新公司 董事是否有效，自不以公司登記內容為準。 （三）原告公司之法定代理人為孰之爭，業經另案本院107年度 重訴字第440號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分 院，判決上訴駁回）109年度重上字第216號、最高法院11 1年度臺上字第2375號（於112年12月6日判決上訴駁回） 確認出資額及董事委任關係等事件判決確定，判決內容略 以：范麗娟、何明蓁及陳英玉已依102年4月30日之股份讓 渡協議書及股東同意書有效取得原告公司全體股東之全部 出資額；林左盛對原告公司因將其原有全部出資額700萬 元全部讓與移轉予何明蓁，而喪失股東資格，依公司法第 108條第1項規定，無法受選認為原告公司之董事，故確認 林左盛與原告公司間之董事委任關係並不存在等情，有該 等另案之判決書附卷可稽（見本院卷四第52至77頁），是 堪認原告公司之實質負責人仍為陳英玉，而非林左盛，故 林左盛以原告公司法定代理人名義於106年6月20日具狀聲 明承受訴訟，自不生變更法定代理人及承受訴訟之效力。 本件雖原告公司已解散進入清算程序，前經本院以110年 度司司字第224號准予備查形式上負責人林左盛為清算人 ，然此無礙陳英玉始為原告公司之實質上負責人即法定代 理人。　 二、關於第三人前於另案提起確認訴訟，並由法院判決敗訴確定 ，該等判決既判力是否及於本件訴訟？ （一）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。此即明示既 判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。而所謂 同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求 ，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定 判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。而 訴訟標的之涵義，依民事訴訟法之規定，必須與原因事實 相結合，於判斷既判力範圍時，自應依原告起訴主張原因 事實所特定之訴訟標的法律關係為據，以明是否為同一事 件。　　　 （二）玆據原告陳報目前第三人對原告提起之訴訟如下： 　 1、本院106年度訴字第3365號民事判決（見本院卷四第215至 218頁原證39），原告為交通部觀光局東部海岸國家風景 區管理處，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分 應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付 押標金之350萬元之債權存在。 　 2、本院106年度訴字第3412號民事判決（見本院卷四第219至 222頁原證40），原告為行政院農委會水土保持局台東分 局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴） 、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金 60萬、732,000元、65萬元及60萬元之債權存在。 　 3、本院106年度訴字第3375號民事判決（見本院卷四第223至 225頁原證41），原告為經濟部水利署第八河川局，被告 為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河 ，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金200萬、1 60萬元之債權存在。 　 4、本院109年度訴字第2463號民事判決（見本院卷四第226至 227頁原證42），原告為交通部公路總局第三區養護工程 處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（ 由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確 認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之 債權存在。 　 5、本院109年度訴字第2465號民事判決（見本院四第228至23 1頁原證43），原告為交通部公路總局第四區養護工程處 ，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由 林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認 吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債 權存在。 （三）上開(一）1、2、3三件訴訟，是第三人請求確認為吉仲公 司對林清河有支付押標金之債權存在，此與本件訴訟是吉 仲公司依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、 第185條規定、民法第544條等規定請求被告林清河、張美 雪身為公司負責人，違反應忠實執行業務並盡善良管理人 注意義務，造成公司損害，而請求賠償，二者明顯不同。 另上開4及5二件訴訟，所請求確認之債權為吉仲公司對保 證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權，該請求之工 程款債權與被告林清河、張美雪個人無關，該二件之判決 與本件請求明顯無涉。職是，上五件訴訟之判決所示債權 既與本件請求之損害賠償債權不同，其判決效力當然不及 於本件訴訟。　　　 三、原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗 、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中 新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告 之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司 對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號 起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112 年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司 起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求 ？ （一）按先後訴訟事件有無重複請求，應以前後兩訴是否屬同一 事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是 否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之 。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後 請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事 實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。　　 （二）查本院102年度重訴字第636號民事事件之原告為陳英玉個 人，被告為林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、 黃盟傑等人，其請求依據為雙方所簽立之股份讓渡協議書 約定之給付違約金請求權，原因事實為中新公司於雙方簽 立股份讓渡協議書前有因違反政府採購法等案件經法院判 決確定，因而繳交罰金，且經政府機關公告因違反政府採 購法而列為拒絕往來廠商名單3年，並遭追繳押標金，及 中新公司於簽立上開協議書前積欠廠商貨款，經債權人提 起民事訴訟請求，並判決中新公司敗訴，但被告林清河等 人未誠實告知有上開民刑案件，違反股份讓渡協議書第5 條之約定，而有違約情事（見本院卷一第191頁至第204頁 反面判決書所載）。至於本件訴訟，原告為吉仲公司(中 新公司)，被告為林清河、張美雪，請求之訴訟標的為公 司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第 544條等規定，原因事實則是吉仲公司(中新公司)之負責 人違反應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，違法 借牌予煜峰公司投標政府機關之公共工程，造成公司受有 損害。由是顯見先後兩件訴訟事件之當事人、訴訟標的及 其原因事實、訴之聲明皆有別。故被告抗辯本件請求與本 院102年度重訴字第636號民事事件屬於重複請求云云，要 無可採。 四、被告張美雪是否為臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所 載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公 司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠 償責任？ （一）按公司法第23條第1項規定：公司負責人應忠實執行業務 並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者 ，負損害賠償責任。又民法第544條規定：受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第185條 第1項分別規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。　 （二）據吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料所載，早自9 3年間起，被告林清河即為中新公司之董事長，被告張美 雪則為公司之董事，被告林左裕、林嫊麗、林左盛及訴外 人黃盟傑則為股東，迄至102年6月25日始變更登記陳英玉 為中新公司之唯一董事，范麗娟、何明蓁為股東，此有吉 仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料附卷可稽，由是 可見中新公司原為家族企業。又參照臺東地院102年度訴 字第88號刑事判決所載，被告林清河於調查站時供述：「 （煜峰公司於遭交通部公路總局第三區養護工程處為拒絕 往來廠商，自97年3月6日至98年3月5日間不得投標公共工 程，鄭秀美是否係因無法投標公共工程，才從97年5月起 開始向你借用中新公司之牌照投標花蓮及臺東地區之公共 工程？）鄭秀美與王文雄當時告訴我，她們需要找工作做 ，臺東地區她們就比較熟，…我與她協議由我提供中新公 司大小章及公司牌照及稅務資料等文件給鄭秀美，由鄭秀 美以中新公司名義投標，得標後由鄭秀美負責叫料施工。 （97年5月至98年4月間，你曾否將中新公司之牌照借予煜 峰公司負責人鄭秀美投標附表一所示22件工程？）有的， 鄭秀美自己去找適合投標的工程領標後，她再以中新營造 的牌照去投標…我同意鄭秀美用中新公司名義投標，但我 有告訴鄭秀美，施工要注意品質，不要影響中新公司聲譽 。」、「（中新公司投標附表一所示工程之標價是否由鄭 秀美或王瀚德決定？）是的。（中新公司投標附表一所示 工程之押標金是否係由鄭秀美支付？）是的。（鄭秀美於 附表一編號1所示工程開標後，即由渠帳戶匯款200萬元至 你的臺中商銀帳戶，且前述工程之押標金恰好是200萬元 ，鄭秀美為何要匯200萬元給你？）因為這件工程的押標 金是由鄭秀美匯款給我，請中新公司出具押標金支票。（ 陳韋晴於97年6月20日自鄭秀美之臺灣銀行臺東分行帳戶 匯款200萬元至林清河臺中商業銀行內新分行帳戶，當日 你即以中新營造名義向臺中商銀內新分行申請開立附表一 編號2工程押標金支票，且於97年6月27日兌領前述押標金 支票200萬元後，連同97年6月25日三區工程處匯還之200 萬元，一併由中新公司會計王秀如自林清河之臺中商業銀 行內新分行帳戶匯回鄭秀美臺灣銀行臺東分行帳戶，顯然 前述二項工程之押標金400萬元均係由鄭秀美支付，對此 你作何解釋？）因為工程沒得標後，中新公司會將錢匯回 去還給鄭秀美。」、「附表一編號3至22所示工程之押標 金均是由鄭秀美匯款給我，請中新營造出具押標金支票。 」等語（見本院卷一第7頁背面至第8頁）。另鄭秀美於調 查站時供稱：「（對於中新公司投標附表一所示工程之押 標金是否由鄭秀美支付？）不是，均是林清河自行出資申 請押標金支票後，再以郵寄方式寄給伊，附表一編號1至1 4、16至18、21、22所示工程投開標前後，由伊帳戶匯入 林清河帳戶之同各工程押標金金額之匯款，均係林清河向 伊借的，借款當時倘伊帳戶餘款呈現負數，即表示伊向銀 行借得金錢後再轉借給林清河，因利息並不高，林清河如 有需要伊即會出借，至於林清河借錢之原因為何，伊未過 問；另附表一編號15押標金係因投標時間將至，林清河擔 心來不及投標，所以向伊借錢，要伊幫忙申請開立押標金 支票，以就近投標該項工程」等語；其於檢察官訊問時進 一步表示：「每次押標金都是林清河向伊借的，沒有算利 息，沒得標的話就馬上還，有得標時，林清河與政府機關 簽約後押標金退還林清河，林清河會再退還給伊」等語（ 見本院卷一第9頁背面）。由是以觀，煜峰公司向中新公 司借牌投標政府機關工程，皆是由鄭秀美與林清河直接接 洽處理，且臺東地院刑事判決均未認定被告張美雪知情並 參與其間而為共犯，足認被告張美雪並非臺東地院102年 度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之共同行為人 。而原告於本院審理中亦自承並無其他證據足以證明被告 張美雪參與借牌之行為等語（見本院卷五第292頁），則 其既未舉證證明被告張美雪身為中新公司之董事，有執行 業務並參與上開違法借牌行為之事實，則原告主張依公司 法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、 第544條等規定請求被告張美雪連帶賠償，即屬無據，自 難准許。 五、本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金 額？ （一）原告主張被告林清河前擔任原告公司之董事長，為公司之 負責人，97年5月間起違法將原告公司牌照借給煜峰公司 之代表人鄭秀美投標政府機關之公共工程（各項工程如附 表一所示），經臺東地檢以102年度偵字第795號提起公訴 ，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司 有罪，並處罰金80萬元確定，原告公司並因此違反政府採 購法規定，遭招標單位依法追繳押標金如附表二、項次1 至23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中 分署對原告公司強制執行，造成原告公司受有附表二（項 次10除外，原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具 狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明， 未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而 減縮總請求金額，見本院卷五第277頁及第287頁）所示裁 處罰金、追繳押標金等金額所受之損害，總額計7,830萬6 ,250元，原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及 如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示 各項招標金、履約保證金，計2,775萬8,517元，其中193 萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告 對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權 （本院104年度司執字第107726號）為清償，尚有如附表 二、「尚未清償」欄所示計5,054萬7,733元尚未清償等情 ，除有原告所提出公司變更登記事項卡影本1份（本院卷 一第3頁正反面）、被告林清河擔任中新公司法定代理人 期間之公司變更登記事項卡抄錄本1份（見本院卷一第29 頁至第30頁）、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決（ 本院卷一第4頁至第17頁正反面、第75頁至第88頁正反面 ）、花蓮高分院104年度上訴字第80號刑事判決（見本院 卷一第114頁至第125頁正反面）、交通部公路總局第三區 養護工程處104年3月30日三工養字第1040030784號函影本 1份（見本院卷一第26頁正反面）、臺東地檢自行收納款 項統一收據影本1份（見本院卷一第40頁）、臺東縣臺東 市公所104年4月20日東市工字第1040013037號函及繳費收 據（見本院卷一第47頁至第49頁）、內政部營建署104年5 月1日營署南字第1040019991號函及繳費收據（見本院卷 一第50頁至第52頁）、經濟部水利署第八河川局104年3月 20日水八工字第10401006770號函（見本院卷一第53頁至 第54頁反面）、交通部公路總局第四區養護工程處104年1 0月19日四工機字第1040064679號函（見本院卷一第103頁 正反面）、行政院農業委員會水土保持局臺東分局104年6 月9日水保東治字第1042041069號函（見本院卷一第104頁 ）、臺東縣政府104年6月24日府建城字第1040125043號函 件影本1份（見本院卷一第105頁正反面）、經濟部水利署 第九河川局104年5月5日水九工字第10401015310號函（見 本院卷一第106頁正反面）、交通部公路總局第四區養護 工程處字104年4月8日四工機字第1040020292號函（見本 院卷一第107頁正反面）、交通部觀光局東部海岸國家風 景區管理處104年4月8日觀海工字第1040000731號函（見 本院卷一第108頁正反面）、交通部公路總局第三區養護 工程處104年4月21日三工養字第1040043240號函（見本院 卷一第109頁正反面）、法務部行政執行署臺中分署執行 命令（見本院卷一第156頁至第159頁）等為證，並經本院 向法務部行政執行署臺中分署調取104年度費執字第38302 4號執行卷宗核閱無訛，復經法務部行政執行署臺中分署 以113年7月26日中執癸104年費特專字第00383024號函覆 如附表二所示義務人吉仲公司之各個移案機關清償狀況及 執行期間，及內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、 臺東縣政府、臺東縣臺東市公所函覆本院查詢之覆函在卷 可稽，原告之主張堪信為真實。 （二）政府採購法第87條第4項規定：意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同。準此，將公司牌照借 予他人參加投標，為政府採購法規定之犯罪行為，則被 告林清河容許他人借用原告公司之名義或證件參加投標， 因此造成原告損害，核屬民法第544條規定之處理委任事 務有過失且為逾越權限之行為，並違反公司法第23條第1 項所規定公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注 意義務。職是，被告林清河於上開期間擔任原告公司之董 事長，違反忠實執行業務及應盡之善良管理人注意義務， 違法將公司牌照借予他人參加政府機關公共工程之投標並 得標，確實造成原告受有如附表二所示之損害總額。 （三）按政府採購法第31條第2項第2款規定：廠商借用他人名義 或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者 ，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳 納或已發還者，並予追繳。又機關於政府採購招標程序中 ，是處於行政機關之地位，機關依政府採購法第31條第2 項規定向廠商追繳押標金屬下命處分，已生執行力，在廠 商逾期不履行該金錢給付之公法上義務者，機關得依行政 執行法第11條第1項規定，移送行政執行署對廠商之財產 為強制執行（最高行政法院107年度判字第218號判決意旨 參照）。次按行政程序法第131條第1項有關公法上請求權 消滅時效，係指已發生且可得行使之公法上請求權，因經 過一定期間不行使，致使該請求權消滅之法律制度；行政 執行法第7條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消 滅時效，旨在督促執行機關迅速執行，以免義務人之義務 陷於永懸不決之狀態，屬於程序法上之概念，與公法上請 求權之消滅時效期間係實體法上之概念，本質上有所不同 ，故執行期間不生時效中斷之問題。再按公法上請求權消 滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，得類 推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相 關規定，以補充法律規定之不足。依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，起訴係屬中斷時效之事由，而開 始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。行政機 關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行 」者，得類推適用上開規定，認其公法上請求權之消滅時 效已中斷，並於整個執行程序終結時，重行起算其時效。 惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利 ，須由具受理權限之機關為之，始足當之，故民法第129 條第2項第5款所稱之「開始執行行為或聲請強制執行」， 當指有執行權限之機關已開始執行或受理強制執行之聲請 而言，若非權限機關所為者，即不發生時效中斷之法律效 果（最高行政法院101年度判字第448號判決參照）。故附 表二所示各招標機關既已依法向原告追繳押標金、履約保 證金，該公法上之金錢債權、債務已生，不待各招標機關 移送行政執行署為強制執行，原告自有給付之義務，被告 林清河對原告公司所造成之損害已確定，於原告向各招標 機關清償後，依公司法第23條第1項及民法第544條規定請 求被告林清河賠償，即屬有據。至於原告尚無力清償部分 ，雖原告尚未為該部分之給付，因各招標機關已就其公法 上金錢債權移送行政執行，其公法上請求權之消滅時效已 中斷，並無罹於時效之情事，各該金錢債權之執行期間亦 均未屆滿（詳如附表二所示），原告對各招標機關自仍有 給付義務，故被告林清河對原告所造成之損害仍存在，原 告自得依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告 林清河賠償。原告另依民法第184條第l項前段等其他規定 請求被告林清河賠償部分，無庸再為認定，附此敘明。 （四）被告林清河因上開借牌行為造成原告所受裁處罰金、追繳 押標金等之損害總額如附表二所示為78,856,250元；惟原 告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同 年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二 、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金 額（見本院卷五第277頁及第287頁）。故原告請求被告林 清河賠償原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及 如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示 各項招標金、履約保證金計2,775萬8,517元，及「尚未清 償」欄所示各項招標金、履約保證金計5,054萬7,733元， 總額計7,830萬6,250元為有理由。 （五）本判決所命被告林清河應為上開損害賠償之給付，其給付 對象為原告吉仲公司，而非法定代理人陳英玉個人。又原 告吉仲公司現仍在進行清算中，清算人現為被告林清河之 子林左盛，已如前述；清算人之職務為了結現務、收取債 權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，本判決 所命被告林清河之損害賠償給付，自應在原告公司清算程 序中處理，此為當然之理。　　　 六、原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美 之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證 責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無 理由？可相抵損益若干？　　　　 　　被告聲請傳喚證人鄭秀美，欲證明鄭秀美向原告借牌，原告 公司因該借牌而獲有一定利潤一情。查證人鄭秀美於113年6 月5日到庭固證稱其所經營之煜峰公司確有向原告借牌之事 實，但其證稱煜峰公司向原告借牌並未簽立任何契約書等語 ，則原告是否因該借牌而受有利益？又如原告受有利益，其 利益數額為何？該等利益係由被告自行取得？抑或由原告公 司取得？證人鄭秀美均無法證實。凡此皆屬不明。又鄭秀美 證稱相關帳冊、書面資料等皆未保留，則被告或證人鄭秀美 既皆無法證明原告因該借牌行為而有實際受有利益之事實， 故被告抗辯原告因此取得利潤，並應按損益相抵原則自原告 請求金額扣除云云，自尚無可採。 七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告依公司法第23條第1項及民 法第544條規定請求被告林清河賠償公司損害之債權，屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付，自應 負遲延責任。原告分別就如附表二所示「已清償」、「尚未 清償」欄各債權及依不同時日所主張民事擴張訴之聲明之訴 求到達被告林清河後之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘 明。 九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之。　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴恭利 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 附表一、引用臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決附 表一 編號 投標時間 　　工程名稱 　　招標單位 得標 　標價 押標金 　　備註 1 97年5月29日 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 交通部公路總局第三區養護工程處 是 新臺幣（下同）3950萬元 200萬元 押標金支票係被告林清河以自有資金申請開立，待被告鄭秀美得標後，始將押標金額匯還被告林清河 2 97年6月26日 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 經濟部水利署第八河川局 否 3920萬元 200萬元 3 97年6月3日 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 交通部公路總局第四區養護工程處 否 1億5600萬元 800萬元 4 97年6月13日 臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程 內政部營建署南區工程處 否 1060萬元 55萬元 5 97年7月25日 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 交通部公路總局第四區養護工程處 否 2億1580萬元 800萬元 6 97年8月6日 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 3660萬元 150萬元 7 97年9月30日 臺東市南京路雨水下水道工程 臺東市公所 否 850萬元 52萬4250元 8 97年9月30日 池上鄉大坡橋--鄉道東4線改建工程 臺東縣政府 否 1395萬元 70萬元 9 97年10月24日 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 交通部公路總局第三區養護工程處 否 2億7800萬元 1800萬元 10 97年10月31日 龍泉野溪防砂設施 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 廢標（未附電子標單檔） 60萬元 11 97年11月4日 利吉野溪整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 1378萬元 73萬2000元 12 97年11月18日 崁頂溪十期整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 1536萬元 65萬元 13 97年11月18日 鹿鳴溪治山防洪整治 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 否 流標（投標廠商未達3家） 60萬元 14 97年11月20日 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 1695萬元 80萬元 15 97年12月3日 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 臺東縣政府 否 1630萬元 90萬元 押標金支票係被告鄭秀美自其上開帳戶提領申請開立 16 97年12月30日 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 經濟部水利署第九河川局 否 846萬6720元 55萬元 17 97年12月30日 米棧大橋改建工程 交通部公路總局第四區養護工程處 否 2億2160萬元 1200萬元 18 98年2月6日 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 東部海岸國家風景區管理處 否 6395萬元 350萬元 19 98年2月17日 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 交通部公路總局第四區養護工程處 是 7460萬元 530萬元 20 98年2月17日 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 交通部公路總局第四區養護工程處 是 6258萬元 460萬元 21 98年3月3日 98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程 交通部公路總局第三區養護工程處 否 資格不符 110萬元 22 98年4月15日 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段（二工區）治理工程 經濟部水利署第八河川局 否 3500萬元 160萬元 煜峰公司此時業已復權，並參與投標，另亦有借用中新公司牌照投標，最後由煜峰公司得標。 附表二：本件原告所主張刑事判決裁罰及各招標單位追繳押標金 等暨經移送行政執行之已償、未償明細 編號 招標單位 項次 工程名稱 執行案號 金額 新臺幣（下同） 金額種類 合計 已清償 尚未清償 執行期間屆滿日期（依台中行政執行分案管資料之記載） 證物出處 一 交通部公路總局第三區養護工程處 1 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 27,350,000 9,444,380 17,905,620 114年1月27日 原證3； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 2 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 1,500,000 押標金 3 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 000-00-00000000 18,000,000 押標金 4 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 000-00-00000000 800,000 押標金 5 98年度關山工務段鹿鳴橋橋梁耐震補強工程 000-00-00000000 1,100,000 押標金 6 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 3,950,000 履約保證金 原證17； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 二 經濟部水利署第八河川局 7 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 3,600,000 1,694,725 1,905,275 114年4月30日 原證8； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 8 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段治理工程 000-00-00000000 1,600,000 押標金 三 內政部營建署（於112年9月20日改制為內政部國土管理署） 9 臺中市虎嘯國宅（中村）店鋪、公設及住戶進住後修繕工程 000-00-00000000 600,000 押標金 600,000 250,209 349,791 114年11月27日 原證7； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 10 臺東縣臺東市1-1及2-3道路雨水下水道工程 550,000 押標金 550,000 550,000 0 原證7； 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署函覆本院，該筆押標金已於104年6月辦理繳庫（見卷五p.247）。 又原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將此筆已繳還之押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁） 四 行政院農業委員會水土保持局臺東分局 11 龍泉野溪防砂設施 000-00-00000000 600,000 押標金 2,582,000 883,087 1,698,913 114年8月2日 原證12； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 12 利吉野溪整治 000-00-00000000 732,000 押標金 13 崁頂溪十期整治 000-00-00000000 650,000 押標金 14 鹿鳴溪治山防洪整治 000-00-00000000 600,000 押標金 五 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 15 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 000-00-00000000 3,500,000 押標金 3,500,000 1,143,199 2,356,801 115年1月7日 原證16； 卷四p.196、197； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 六 交通部公路總局第四區養護工程處 16 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 37,900,000 12,962,445 24,937,555 114年12月25日 原證11； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 17 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 18 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 000-00-00000000 5,300,000 押標金 19 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 000-00-00000000 4,600,000 押標金 20 米棧大橋改建工程 000-00-00000000 12,000,000 押標金 七 臺東縣政府 21 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 000-00-00000000 900,000 押標金 900,000 56,222 843,778 原證13； 卷四p.202、203； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函； 卷五p.249-264臺東縣政府覆函 八 經濟部水利署第九河川局 22 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 000-00-00000000 550,000 押標金 550,000 0 550,000 116年2月23日 原證14； 卷四p.192、193； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 九 臺東縣臺東市公所 23 臺東市南京路雨水下水道工程 524,250 押標金 524,250 524,250 0 原證6； 卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函； 卷五p.243臺東縣臺東市公所覆函 十 臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決書 24 中新工司於104年4月27日繳交罰金80萬元完畢(臺東地方法院檢察署104年度罰執字第6號〈丁股〉) 800,000 押標金 800,000 800,000 0 原證2、4 　　　　　　　　　　 總計 （以原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為準，即排除項次10部分） 78,306,250 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為78,856,250元） 27,758,517 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為28,308,517元） 50,547,733

2024-12-25

TCDV-104-訴-862-20241225-5

保險
臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第23號 原 告 張騏昌 訴訟代理人 周進文律師 被 告 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 彭國瑋 洪佩雲 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告之法定代理人變更為許舒博，有公開資訊觀測站網 頁列印資料在卷可稽（見本院卷第223頁），並經許舒博具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第221頁），核無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊於民國108年8月2日向被告投保「福鑫200失能 照護終身保險（下稱福鑫200保險契約）」，保險金額新臺 幣（下同）100萬元、於109年12月26日投保「福氣180照護 終身保險（下稱福氣180保險契約）」，保險金額50萬元， 及「福氣180照護終身健康保險附約（下稱福氣180附約，下 合稱系爭保險契約）」，保險金額25萬元。伊因罹患慢性腎 衰竭，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血液透析治 療，雖日常生活尚可自理，但終身不能從事任何工作，此情 形已符合系爭保險契約第3級失能之給付要件。伊乃於113年 3月19日依系爭保險契約之約定向被告提出理賠申請，經被 告於113年5月2日通知補正申請內容後，被告於113年7月11 日通知拒絕理賠。伊雖於108年8月2日投保當時已罹患慢性 腎衰竭，但投保時尚未發生失能之保險事故，是被告應給付 保險金等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告652 萬1321元及其中158萬3480元自113年5月12日起、其中493萬 7841元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率10%計算之利息。（二）願供擔保，請准為假執行之宣告 。 二、被告則以：依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）108 年5月16日之病歷記載，原告於投保系爭保險契約前，腎絲 球過濾率小於30，經診斷患有第三期慢性腎臟疾病（中度） ，屬於中度腎衰竭。而系爭保險契約所約定之疾病，係指被 保險人自本契約生效日所發生之疾病。是原告之上開疾病並 非屬系爭保險契約所稱之疾病。則原告因慢性腎衰竭所致之 失能亦非系爭保險契約所約定之疾病所致之失能。原告於10 8年8月2日及109年12月26日向伊投保系爭保險契約前，客觀 上即已罹患慢性腎衰竭，且主觀上原告不可諉為不知，則依 保險法第127條規定及系爭保險契約之約定，伊就原告因慢 性腎衰竭所致之失能，自無依系爭保險契約給付保險金之義 務。另伊否認原告主張之失能等級。原告主張之保險理賠金 額計算亦有錯誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決：(一)原 告之訴暨假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第218頁、第219頁）： （一）原告於108年8月2日投保被告福鑫200保險契約，契約終期 　　　為164年8月2日，保險金額為100萬元，每月保險費為455 　　　8元。 （二）原告於109年12月26日投保被告福氣180保險契約，契約終 　　　期為164年12月26日，保險金額為50萬元，每月保險費為2 　　　442元。 （三）原告於109年12月26日投保被告福氣180附約，契約終期為 　　　 164年12月26日，保險金額為25萬元，每月保險費為348 　　　元。 （四）原告於108年8月2日前即已罹患慢性腎衰竭。 （五）原告於113年3月19日向被告提出理賠申請，被告於113年7 　　　月11日製發結果審核通知書，拒絕原告的理賠申請。 四、得心證之理由： （一）原告主張：伊以自己為被保險人、要保人，分別向被告投 保如上開不爭執事項（一）、（二）、（三）所示之系爭 保險契約，嗣原告因慢性腎衰竭，自112年10月28日起需 要長期接受血液透析治療每周3次等情，業據原告提出人 壽保險保險單、中國附醫113年7月25日診斷證明書為證（ 見本院卷第49-123頁），復為被告所不爭執，堪信原告此 部分主張為真實。 （二）原告另主張：伊罹患慢性腎衰竭，經醫師於112年10月28 日診斷失能，自112年10月28日起需長期接受每周3次之血 液透析治療，終身不能從事任何工作，符合系爭保險契約 保險理賠之要件等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　　1.觀諸系爭保險契約第2條約定：「『疾病』：係指被保險人 自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（見本 院卷第61、95頁），足見系爭保險契約屬健康保險。按保 險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險 人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法 第127條定有明文。又上開條文之立法理由係謂：「健康 保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保 險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，惟保 險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加 重全部被保險人對於保險費之負擔」，足徵保險法第127 條所規範者，係以保險契約訂立後所發生之疾病為限。是 被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病 中者，該是項疾病依約並不在保險契約之承保範圍內，依 法保險人不負給付保險金額之責任。又所謂被保險人已在 疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保 險人不能諉為不知之情況（最高法院90年度台上字第89號 民事裁定、95年度台上字第359號民事判決意旨參照）。 又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前已發生者，就此 一事實應負舉證責任。 　　2.查，本院函詢中國附醫原告是否於108年8月2日以前即已 罹患慢性腎衰竭，經中國附醫函覆以：「...二、經查病 人張O昌108年8月2日以前即已罹患『慢性腎衰竭』。...四 、...依據病歷紀錄，病人因慢性腎衰竭於112年10月28日 起迄今已長達半年以上定期接受血液透析治療，...」等 語，有中國附醫113年10月31日院醫事字第1130015295號 函文附卷可參（見本院卷第189頁）。再依中國附醫函覆 本院之就醫病歷可知，原告於106年12月6日急診就醫，急 診醫囑單記載「第三期慢性腎臟疾病(中度)」，原告住院 後進行腎臟超音波檢查，於106年12月11日出院，照護摘 要記載「營養指導：限水(每日1000cc)、慢性腎臟病飲食 」。嗣原告於106年12月14日、107年1月16日、107年2月3 日、107年3月1日、107年3月29日、107年4月26日、107年 5月24日、107年6月21日、107年7月19日、107年8月16日 、107年9月13日、107年10月11日、107年11月8日、107年 12月6日、107年12月27日、108年1月24日、108年2月21日 、108年3月21日、108年4月18日、108年5月16日、108年6 月13日、108年7月11日至腎臟科門診就診，病歷均記載「 第三期慢性腎臟疾病(中度)」，有中國附醫提供之原告病 歷可憑(外放)。足見原告於108年8月2日以前已罹患慢性 腎衰竭。 　　3.原告再主張伊投保時保險事故（即原告失能，不能從事任 何工作）尚未發生，被告應仍給付保險金等語。經查：系 爭保險契約約定（見系爭保險契約，附於本院卷第49-118 頁），被告僅於原告因系爭保險契約生效日起所發生之疾 病所致之失能，始負給付保險金之義務。本件原告所罹之 疾病非屬系爭保險契約所稱之疾病，則縱原告確有失能之 情形，亦非因系爭保險契約所稱之疾病致失能，是原告之 主張，委無足採。　 　　4.據上，原告因慢性腎衰竭，從112年10月28日起需要長期 接受每周3次血液透析治療，然系爭保險契約分別於108年 8月2日、109年12月26日成立生效，且依中國附醫上開函 覆內容及原告病歷可知，原告自106年間起即因「第三期 慢性腎臟疾病(中度)」陸續就醫，是原告所罹之慢性腎衰 竭，為原告投保系爭保險契約前即已發生之疾病，此為原 告所明知，而此疾病非屬系爭保險契約所約定之疾病，已 如上述，則本件自有保險法第127條之適用。是被告辯稱 依保險法第127條之規定，伊不負給付原告保險金額之責 任，即屬有理由。 五、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付652萬1321 　　元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 　　其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調查證據，經 審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-保險-23-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1463號 原 告 甲男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同 法定代理人 丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列2人共同 訴訟代理人 阮００(真實姓名及年籍資料均詳卷) 周進文律師 被 告 Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 劉繼蔚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告甲男新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元，及自 民國一一三年六月十四日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 二、原告甲男其餘之訴及原告乙男之訴均駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的 物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣陸萬玖仟參佰捌拾元 　　為原告甲男預供擔保後，得免為假執行。 五、原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網 路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其 他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分 之資訊(第3項)。」。本件原告乙男為民國103年出生，為未 滿12歲之人，原告甲男為101年出生，被告A男為100年出生 ，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與 權益保障法第2條規定之兒童或少年，依同法第69條第2項規 定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之 真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號 稱之，即原告2人為甲男、乙男，原告2人之法定代理人即母 為丙女、父為丁男，而被告為A男，被告之法定代理人即母 為B女、父為C男，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先 敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、原告甲男為oo(下稱oo)，並與被告A男為同班同學(目前均 為6年級生，於事發當時為oo年級生)，而原告乙男為原告 甲男胞弟，亦就讀oo年級(於事故發生時為oo年級生)，被 告A男對於原告2人有下列不法侵害行為： 　 (1)被告A男於112年1月13日上午第3節體育課時，被告A男辱 罵原告甲男：「你不是要炒鐵板燒嗎？就是把你的小雞雞 拿來炒一炒。」等語，又於該節下課後在多位同學面前辱 罵原告甲男：「就算把你的雞雞炒一炒，還是沒有人要吃 ，因為很難吃。」等語，被告A男故意羞辱及嘲諷原告甲 男生殖器，此有原證1即該班級導師向原告母親丙女陳述 事實經過之簡訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表可按( 下稱體育課事件)。。 　 (2)被告A男於112年5月22日上音樂課時，詆毀原告甲男：「 你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！ 」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家 搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱 罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍 不罷休，跑到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告 甲男，再持續以言語羞辱原告甲男，此有原證3即oo對原 告甲男訪談紀錄列表可按(下稱滅火器事件)。又原告甲男 對於被告A男此行為而有輕生念頭(參見原證3之112年5月2 4日訪談內容)，且被告A男所為言語攻擊行為，oo認定成 立校園霸凌，亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告可證( 參見該調查報告第7頁第3行以下)。 　 (3)原告2人於112年8月31日上午第2節美術課下課後，與原告 甲男之某1位同班同學在活動中心羽球場打球，約於上午1 0時15分許，被告A男持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍 你很久了」、「我要殺了你」等語，被告A男將美工刀推 到底(即將美工刀全部刀刃露出)，原告甲男之同班同學為 避免原告甲男遭被告A男殺害，乃叫原告甲男趕快離開現 場，原告甲男往外跑後，被告A男竟再持美工刀從後追趕 ，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學 校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴 　　　老師的話，那我就殺了你」等語，因被告A男手持美工刀 作勢要殺害原告甲男，且大喊要殺原告甲男，其情境之恐 怖絕非國小5年級生之原告甲男可承受，幸經學校老師到 場制止，方使被告A男停止侵害(下稱美工刀事件)，此事 件經oo校園霸凌事件調查，就被告A男持美工刀追逐及對 原告甲男揚言「我忍你很久了」部分認定成立校園霸凌， 亦有原證4即oo校園霸凌事件調查報告、原證5即oo對原告 甲男訪談紀錄列表、原證6即oo輔導室安心文宣2份可證。 　 (4)原告甲男受被告A男上開霸凌及侵害後，心理嚴重受創， 自112年5月22日起接受心理療迄今，而原告乙男當場目睹 被告A男欲以美工刀殺害原告甲男之情境，心理亦大受打 擊，自112年6月13日起接受心理治療迄今。 　2、依司法院大法官會議釋字第372、689、785號等解釋意旨 ，皆認為維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障 人民自由權利之基本理念，且基於人性尊嚴理念，維護個 人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條保障之基本權 利，故身體權、健康權均與個人主體性及人性尊嚴密不可 分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障 上開人格權之意旨，法院適用私法上關於人格權規定時， 亦應作符合憲法價值體系之解釋。是被告A男對原告甲男 為上開侵害行為時，原告甲男為國小oo年級，原告乙男為 國小oo年級，被告A男長期對原告甲男言語霸凌之侵害行 為，造成原告甲男在同學面前徹底喪失尊嚴，其後再持美 工刀作勢要殺害原告甲男，並露出美工刀全部刀刃，揚言 殺害原告甲男各情，被告A男之行為足以令一般成年人畏 懼害怕，遑論原告甲男僅為國小oo年級幼童？故被告A男 已不法侵害原告甲男之心神安寧、情緒等心理健康，致原 告甲男曾有輕生念頭，而原告乙男在場全程目睹上揭恐怖 情境，心理健康亦遭受嚴重侵害，原告2人所受恐懼、擔 憂，已非被害人個人主觀上恣意、臆測或想像，而係一般 人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一心理傷害或情緒 痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自主權受侵害。 　 3、原告2人依民法第184條、第187條、第195條規定請求被告 3人連帶賠償下列損害：(1)原告甲男部分：醫療費用新台 幣(下同)29980元、預估將來1年醫療費用140000元及精神 慰撫金100萬元，共計116萬9980元。(2)原告乙男部分： 醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000元及精神 慰撫金100萬元，共計116萬8880元。 　 4、並聲明：(1)被告3人應連帶給付原告甲男116萬9980元正 、給付原告乙男116萬8800元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保 請宣告假執行。　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告2人受被告A男為上開侵權行為前，不知被告A男為適 應障礙之兒童。 　 2、被告A男固抗辯稱自音樂課事件後，因霸凌申訴使同學關 係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻意接近具有人際適應 障礙之被告A男，並有逗弄、挑釁之行為，對美工刀事件 之發生應認與有過失云云。惟原告甲男並未刻意接近具有 人際適應障礙之被告A男，亦無逗弄、挑釁行為，原告甲 男否認就美工刀事件與有過失。 　 3、被告A男於112年5月22日上音樂課時，從音樂教室外拿滅 火器進入教室作勢要噴原告甲男，並持續以言語羞辱原告 甲男，已造成原告甲男心理受創及當場情緒波動，被告A 男羞辱及持滅火器作勢要噴原告甲男行為，係前後連貫之 侵害霸凌行為，被告A男抗辯稱係因原告甲男當時情緒激 動，始以滅火器作勢「滅火」云云，係屬狡辯。况被告A 男持滅火器作勢噴原告甲男，已明顯構成侵害霸凌原告甲 男之行為，被告A男竟抗辯稱係為「滅火」，實令人無法 置信。 　 4、關於美工刀事件，被告A男雖不爭執，但原告乙男在場目 睹全部過程，原告乙男目睹被告A男欲以美工刀殺害原告 甲男之情境，心理大受打擊，自112年6月13日起接受心理 治療迄今，為證明原告乙男之請求有理由，聲請向oo調取 當日監視器畫面影帶。　 　 5、原告對於oo113年8月23日oo學字第1130003317號函(下稱1 13年8月23日函)及檢附相關資料，均無意見。　　　 二、被告方面： 　(一)被告A男經診斷患有亞斯伯格症候群、注意力不足過動症 與自閉症並領有身心障礙手冊，並經家長協助長期在衛生 福利部oo療養院(下稱oo療養院)規律就診及多方專業治療 ，此有被證1即草屯療養院診斷證明書、被證2即仁愛醫療 財團法人oo醫院(下稱oo醫院)診斷證明書、被證3即oo心 理成長中心心理治療就醫證明書可稽。嗣於109年間即被 告A男國小oo年級時，經台中市特殊教育學生鑑定及就學 輔導會鑑定暨安置在oo就學，為協助減輕被告A男疾患之 障礙及影響被告A男融入學校生活，就學期間經家長即被 告B女、C男及學校協助而陸續申請情緒巡迴輔導資源、教 助員於課程陪同協助與情緒諮詢團隊；家長於該期間亦偕 同被告A男定期回診、穩定服藥，並參與團體輔導課程與 親職諮詢協助照顧被告A男，此有被證4即oo輔導室個案處 遇摘要表記載可憑。又被告A男於oo年級起重新分班後， 因親師生溝通困難，經家長提出轉班要求，學校遂將相關 事實轉入校事會議與師對生之霸凌調查，發見被告A男確 有適應不良及遭導師霸凌情形，而於112年8月31日美工刀 事件後，經學校安排被告A男以抽離模式隔離、受限活動 場域等方式逐步調整上課方式，至被告A男畢業為止，此 有oo學生安置會議紀錄摘要可證。 　(二)原告主張被告A男之侵權行為事實有3，分別說明如次：　 　 1、112年1月13日體育課事件，因原告甲男就此體育課事件及 後續音樂課事件提出生對生霸凌申訴，依被證6即oo學112 年9月23日oo學字第1120300061號函附調查報告第7頁至第 8頁記載，經訪談在場其他學生與老師均無聽聞原告甲男 主張之言語，而原告甲男提出簡訊之導師並非在場見聞之 人，訪談紀錄為導師登載屬於導師陳述之累積證據，應以 調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在，是原告此部 分主張與事實不符，應駁回其請求。 　 2、112年5月22日音樂課事件，係因原告甲男與同班女生間爆 發ooo下毒事件，而在班級音樂課時引發討論，依調查報 告第3頁至第7頁記載，經訪談在場老師及兒童綜合陳述， 被告A男參與討論及發表個人評論，適原告甲男進教室聽 聞不快而引發口角，因原告甲男反應激烈、情緒激動，甚 至搬桌作勢攻擊，被告A男先以電話求助導師未果，始拿 取滅火器作勢「滅火」(即使之「消氣」之意)，經在場老 師制止後並未升高衝突，調查結果亦認為被告A男並未有 持滅火器為故意傷害行為，然因被告A男「言語粗魯」(非 三字經)而被認為有所不當。至於原告提出訪談紀錄為不 在現場親身見聞之導師所登載，與調查報告訪談結果不合 ，應以調查報告訪談在場之人認定之情況較為實在。又原 告此部分主張與事實不符，且原告甲男就其所受事件影響 之情況對照調查訪談情形，顯有誇大渲染，且不能排除係 受到原告甲男當時涉入ooo下毒之其他校園事件影響所致 ，其縱有損害亦不能證明與被告A男有關，應駁回其請求 。 　 3、112年8月31日美工刀事件，乃因原告甲男於112年5月22日 前開音樂課事件後，即對被告A男提出生對生霸凌申訴， 致2人於同一校園環境間處於高度壓力之緊張狀態，且原 告甲男在該期間對有人際適應障礙之被告A男刻意接近、 逗弄、挑釁之行為，致當日被告A男持美工刀向原告甲男 稱「我忍你很久了，請你跟我道歉」等語，並未說出「我 要殺了你」等過激言詞，此有原告甲男提出調查報告暨訪 談內容、暨被告A男事後接受心理治療時對事件之回顧陳 述可證。被告認為上開美工刀事件雖有發生，但霸凌調查 報告將脈絡顯不相關之2次事件評價為具「持續」性而成 立霸凌，確與霸凌定義不符，且就其結果且原告甲男所受 事件影響之結果亦顯有誇大渲染，原告甲男尚涉入其他校 園事件，究是否確因美工刀事件而有心理治療必要而致生 損害，顯有浮濫之虞，不應准許。另原告乙男僅在場見聞 ，尚難認有受到如何之損害，且原告乙男於112年8月31日 美工刀事件發生前即有進行心理治療情事，顯然原告乙男 進行治療之原因與被告A男之行為無關，此部分請求均不 應准許。 　(三)原告2人雖依民法第187條規定請求被告3人連帶負損害賠 償責任，惟就上揭美工刀事件，依被告A男固有疾患與當 時衝突之場景，被告A男行為時究有無健全之識別能力， 已非無疑？又被告B女、C男撫育被告A男期間，長期協助 就醫治療及安排多項專業輔導，經特教資源安置在oo，在 校期間申請多項輔導資源，美工刀事件後更為被告A男繼 續安排心理治療與人際課程，並再三與子女溝通勸誡凡事 多忍讓，與人為善、息事寧人，並忍受子女被隔離上課等 個別安置之差別待遇，避免更有所衝突。是被告B女、C男 已窮盡一切努力協助被告A男融入社群生活，且案發地為 學校且屬上班時間，難期被告B女、C男能更以如何之監督 加以防免。是本件應有民法第187條第1項後段及第2項規 定之適用，而不應令被告B女、C男負連帶賠償責任。 　(四)縱認被告A男之侵權責任成立，然原告2人提出之就醫單據 顯有浮濫，依原告甲男之就醫時間同時涉入其他校園事件 之事實，難認為被告A男行為所致而不具因果關係，且依 事件情節，原告甲男縱一時受有驚恐，亦難認有何嚴重痛 苦，其精神慰撫金即有浮濫而不應准許；原告乙男僅單純 在場，又非重大傷害事件，難謂有何精神上痛苦，況於上 揭美工刀事件發生前即有心理治療必要，顯係魚目混珠， 不應准許。再即使被告A男應負賠償責任，然原告甲男及 被告A男間自5年級起即同班，並曾發生過衝突，原告甲男 曾見聞被告A男有教助員陪同上課之情形，對被告A男具有 疾患、障礙之情形應有所認識，且其等2人自音樂課事件 後，因霸凌申訴致關係陷入高度緊張情境，原告甲男仍刻 意接近具有人際適應障礙之被告A男，並有逗弄及挑釁行 為，對上揭美工刀事件之發生應認與有過失，應依民法第 217條規定減輕或免除被告A男之賠償金額。 　(五)原告甲男否認就美工刀事件與有過失，亦否認知悉被告A 男有身心障礙，更否認有何接近挑釁被告A男之行為，然 依被告提出oo出具被告A男於112年1月至112年6月間課表 ，其中1周課表除早自習與午休時段外，共32堂正課時段 ，其中因被告A男兼有資優生身分，有6堂正課會抽離進行 資優班課程，此外除3堂數學、2堂社會、4堂國語、及各1 堂閱讀、社團課共11堂正課外，其他自然、英文、音樂、 美術、健康、體育、電腦、鄉土等共15堂正課均有教助員 陪同，等於被告A男與原告甲男每周同班上課26堂正課時 間中，超過15堂均可見被告A男身邊有教助員存在，對此 特殊情形，自難諉為不知，遑論原告甲男與被告A男間並 非無其他校園摩擦或衝突，原告甲男對於被告A男之特殊 情形若毫無所悉，甚至連未必認知也欠缺，殊與常情有違 。至於原告甲男否認挑釁被告A男乙事，據被告所知，美 工刀事件發生之近因乃於112年8月29日即暑假返校日時， 疑似發生原告甲男突衝向被告A男及疑似撞被告A男肚子， 致雙方發生衝突情事，被告A男認為該次衝突係原告甲男 蓄意接近、挑釁所致，始誘發後續美工刀事件，此為與美 工刀事件有關之導火線。 　(六)原告甲男雖否認被告A男關於音樂課事件之抗辯，但該次 事件之發生係於音樂課前，班上同學討論引發媒體大肆報 導之「ooo事件」，被告A男參與討論及評論該事件時，原 告甲男對校園風評有所不滿，適被告A男亦評論：「……你 被下毒，……都沒有想想看你為什麼被下毒，……就是一味地 在那邊罵別人，……」，原告甲男即有「……然後他氣到就是 像這樣子，他想要把桌子搬起來，然後搬起來好像就是用 來打人，……」之激烈動作，才發生滅火事件。又依據被告 A男了解，日前於小學班級家長社群網路間已有流傳訊息 表示，原告甲男確有對於當時關係女性同學有性騷擾之行 為，經校園性平事件調查成立，故被告A男當時無非基於 事件相關資訊於班級同儕討論時，基於個人看法發表合理 之評論，縱使尖酸刻薄，亦屬言論自由之正當行使。詎原 告甲男當時於現場因不堪指摘出於羞憤之情緒，而有情緒 激動之表現；適被告A男見此情形而加以「滅火」，亦屬 對於原告甲男當時情緒反應所為合理之象徵性評論，亦受 言論自由保障。此觀第1次校園霸凌調查報告就被告A男、 關係人即在場見聞事發經過之丙師、丁師訪談內容記載可 知(參見被證6調查報告第5-7頁)。是原告甲男雖否認被告 A男之抗辯，惟此經oo訪談在場見聞之關係人後，本於在 場見聞者所述而認定之事件經過不合，應非可採。亦可看 出該次音樂課事件係原告甲男與班上其他同學間有性平與 ooo等事件之衝突，被告A男偶然參與討論發表評論，引發 原告甲男不堪指摘、羞憤而抬桌作勢攻擊行為所致。據此 ，原告乙男與該次音樂課事件顯無直接關聯，殊無因該次 事件而受有損害，或致生其主張之醫療上支出。 　(七)倘以112年5月22日音樂課事件為時點，原告甲男同時受到 「對班上女生性騷擾而受性平事件調查追究」、「受性騷 擾女生以添加ooo汁液方式報復」、「經有心人於社群網 站渲染事件而於媒體大量曝光、報導」、「同儕團體間對 事件之評論、觀感」等壓力，顯然遠大於單1次音樂課事 件之影響，則原告甲男於112年8月31日前所受損害及醫療 支出，尚難認與原告主張於112年1月13日體育課事件、11 2年5月22日音樂課事件有因果關係，即非被告A男有何侵 權行為所致。况112年5月已接近期末，之後為暑假期間， 自112年5月22日音樂課事件至112年8月31日美工刀事件， 2者顯然欠缺時間、空間與內在關聯性，校園霸凌事件調 查小組僅以被告A男在音樂課事件言語粗魯不當，並有於 美工刀事件持刀追逐，即認此2次先後發生之不同情況事 件成立校園霸凌，與校園霸凌應具有「持續性」要素(參 見校園霸凌防制準則第4條第4款)不合。 　(八)被告對於oo113年8月23日函及檢附相關資料均無意見，惟 依該函內容可知原告主張上揭美工刀事件前，被告A男間 曾於112年8月29日暑期結束之返校日有發生衝突，即原告 甲男指控遭被告甲○踢到，而原告甲男之舅舅(即原告訴訟 代理人)向學校陳訴原告甲男有受傷，致使爭執情景延續 。參以輔導紀錄記載張姓「特生」，而原告起訴稱於112 年5月22日滅火器事件後，社群網站即出現匿名貼文指稱 ： 「5/22被下毒的學生在學校又被用滅火器噴，噴的人 是位類似過動的特殊生，為什麼要這樣做呢？口頭說是幫 主謀學生，而這位特殊生媽媽跟某位媽媽是認識的。12歲 除罪化加上特殊生身分完全沒輒。2人起因於3年級就種下 ，只因被害人救另1位被欺負的同學導致雙方嫌隙，5年級 即今年4月被害男同學在聊天說女生發育上的話後，女生 不爽於4/27第1次下毒，但效果不夠，5/4第2次下毒被發 現，中間5/10學校與家長開會，結果隔天又發現主謀帶裝 ooo汁液瓶去，被害人家屬報警。至5/22加害人與被害人 根本沒分開還在同班。所謂學校有關懷輔導學生是這樣嗎 ？」等語(參見被證13)，是依相關之關鍵字可知係以原告 甲男(即文中所謂「被下毒的學生」)之立場發言，細節詳 細深入，且涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做到 。可見原告2人及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀 應有所認識，且依其向社群網站爆料內容顯示，原告甲男 與被告A男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境 ，原告甲男就112年8月31日美工刀事件之發生不能謂毫無 貢獻。另原告甲男對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至 達到性騷擾程度之不當行為，故原告甲男縱因本件受有損 害，亦難認係純粹受害而不具備與有過失之情狀。 　(九)據被告所知，原告甲男對前開「ooo事件」之行為人亦提 出民事損害賠償訴訟(案號：112年度訴字第2492號損害賠 償事件)，並執原告甲男之相關就醫、就診及心理治療單 據，主張為該事件之被告行為所致等情，則被告認為原告 請求損害賠償顯有浮濫，即屬「一魚兩吃」、「重複索賠 」之情形。 　(十)原告2人及被告A男均為未成年之兒童或少年，均無經濟能 力，故原告2人請求賠償精神慰撫金部分，即有過高情形 ，應予酌減。 (十一)被告不爭執原告乙男有在場見聞上開美工刀事件之事實， 但原告乙男僅係在場見聞，並非美工刀事件之行為對象， 究竟被告A男之行為侵害原告乙男何種權利或利益，或損 害原告乙男何種人格或身分法益而情節重大，而得依何法 律規定請求損害賠償，且得由該證明方法證明何待證事實 ？尤其依原告乙男主張之原因事實，僅為學說上所謂「驚 嚇損害」、「休克損害」、「情緒悲痛」，或「第3人精 神上損害」等，即未遭受任何自己之身體傷害，僅生精神 上痛苦或病症，而是否得請求精神慰撫金，多以健康權為 基礎，認為必其行為確已侵害健康權、致罹患精神疾病而 言，且與行為間具有相當因果關係，始可認為有侵害健康 權而得請求精神慰撫金，否則任何負面遭遇，均會造成在 場見聞、聽聞之人產生一般痛苦、沮喪、驚恐、不安等各 種負面情緒，如未合理加以限制，將導致此項「驚嚇損害 (shock case)」之請求漫無邊際，與我國民法第18條第2 項：「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。」、第195條第1項：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，以法律合理限制慰撫金請 求範圍與內容之法規本旨不合。倘容任原告乙男浮濫擴張 請求，則原告家人屢次出庭見聞答辯所生之「不悅」與各 種負面情感，依同一理由是否均得請求賠償精神慰撫金？ 遑論原告乙男主張之損害，於112年8月31日即美工刀事件 發生前，曾於112年6月13日、112年6月19日、112年6月28 日開始接受心理治療(參見原證8、8-1~8-3），對於原告 乙男於112年8月前即開始需要心理治療、諮商之原因，客 觀上以時間先後順序比較，足認為與上開美工刀事件無關 ，則原告聲請調取112年8月31日美工刀事件之監視影像， 即與主張之事實欠缺合理關聯性，應認無調查之必要。 (十二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告甲男、乙男為兄弟關係，目前分別就讀ooo年級及oo 年級，被告A男亦就讀oo，與原告甲男為同班同學。　 　(二)被告A男曾於112年8月31日上午10時15分許，在oo活動中 心內，當時有原告乙男及原告甲男、另1位原告甲男同班 同學在場時，手持美工刀對原告甲男揚言稱：「我忍你很 久了」、「我要殺了你」等語，並將美工刀全部刀刃露出 )，原告甲男見狀往外跑後，被告A男再持美工刀從後追趕 ，於該活動中心門口時，被告A男知悉原告甲男是要找學 校老師處理，被告A男再恐嚇原告甲男：「你要去告訴老 師的話，那我就殺了你」等語，幸經學校老師到場制止， 使被告A男停止侵害，此美工刀事件經oo校園霸凌事件調 查認定就被告A男持美工刀追逐及對原告甲男揚言「我忍 你很久了」部分成立校園霸凌，此有原證4即oo校園霸凌 事件調查報告可證。 　(三)原告甲男與被告A男曾於112年8月29日即暑假期間返校日 當日發生肢體碰觸衝突，即被告A男經過原告甲男身旁時 疑似腳部踢到原告甲男，當時未發現原告甲男受傷，但事 後原告甲男之舅舅曾向學校反應原告甲男腳部有瘀青。 　(四)oo113年8月23日函及檢附相關資料均為真正。 　(五)oo於112年間曾發生「ooooo中毒」事件，該事件被害人為 原告甲男，原告甲男已對該事件加害人提出民事損害賠償 訴訟，目前在本院以112年度訴字第2492號損害賠償事件 審理中，尚未終結。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告甲男主張被告A男於上揭時間分別所為3項行為是否均 成立民法第184條規定侵權行為？　 　(二)承上，倘被告A男對原告甲男應成立民法侵權行為，被告B 女、C男對原告甲男所受損害是否應依民法第187條規定負 法定代理人之連帶損害賠償責任？　 　(三)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法 第184條規定侵權行為，是否可採？ 　(四)原告甲男就美工刀事件之發生是否與有過失？　 　(五)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規 定，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否可採？　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者 間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因 果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是 原告2人依民法侵權行為規定請求被告3人連帶賠償所受損 害， 既為被告3人所否認，則原告2人及應就被告A男如何 成立侵權行為，及被告B女、C男如何應負法定代理人之連 帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等2人盡 其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘 原告2人就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事， 縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍 應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始 符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則 。　 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲男主張被告A男曾於112年8 月31日上午，在oo活動中心羽球場內，當時有原告乙男及 原告甲男另1位同班同學在場之場合，手持刀刃全部露出 之美工刀，先行恐嚇原告甲男，並作勢欲傷害原告甲男， 原告甲男往外逃跑時，被告A男猶自後追趕，幸經oo老師 聞訊到場後，及時阻止被告A男之行為等事實，被告則於1 13年7月1日言詞辯論期日稱：「不爭執被告A男曾於112年 8月31日持美工刀追逐原告甲男之事情」，於113年10月11 日具狀稱：「不否認原告乙男有在場見聞美工刀事件之事 實」等語，並經記明筆錄及提出該日民事陳述意見狀各在 卷可憑(參見本院卷第194、389頁)。是依前揭民事訴訟法 第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民 事裁判意旨，應認為被告就上揭美工刀事件之事實已為自 認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院 應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經 被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之 認定。 　(三)原告甲男主張被告A男於上揭時間所為3項行為，除美工刀 事件及滅火器事件之言語粗魯霸凌部分應成立侵權行為外 ，其餘均不成立： 　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之 方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項 前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或 過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件 有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權 雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維 護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之 基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權 ，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號 解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及 心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健 康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體 性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護， 自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法 上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋 。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整 ，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所 謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自 主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵 得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過 一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害 。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完 全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及 人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的 因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘 依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提 高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受 損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為 限。 　 2、原告甲男主張於112年8月31日發生之美工刀事件，係被A 男故意以持刀恐嚇及追趕等不法手段對其身體、健康及自 由等法益之不法侵害，事發當時亦有原告乙男及另名同學 在場目睹，而該次不法侵害行為經原告甲男提出校園霸凌 事件申訴，經評定為霸凌成立乙節，已據其提出原證4即o o113年2月5日函及檢附校安通報0000000號校園事件確認 結果通知書為證(參見本院卷第27～55頁)，且經被告等人 自認被告A男確有持美工刀恐嚇及追趕原告甲男之事實， 則依一般人通念，持刀對人揮舞及追趕，並表示：「我忍 你很久了」乙語，顯然被告A男對於原告甲男早已心懷怨 恨而有敵意，自屬對於原告甲男構成生理及心 理上之恐 懼，縱令被告A男自始否認曾在持刀揮舞或追逐過程對原 告甲男恐嚇稱：「我要殺了你」乙語，但被告A男之行為 已對原告甲男之身體、健康及自由等權利構成故意且不法 之侵害，即使原告甲男之身體並未因此行為而受有實體之 傷害，必須就醫治療，但仍不影響被告A男對原告甲男已 成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。至被告抗辯 稱上揭美工刀事件發生前，原告甲男與被告A男曾於112年 8月29日即暑假期間返校日發生衝突，被告A男疑遭原告甲 男衝撞肚子，此挑釁行為導致後續美工刀事件之衝突云云 (參見本院卷第221頁)。然實際情形係於112年8月29日返 校日當日，被告A男疑似以腳部踢到原告甲男，而向老師 反映，原告甲男之舅舅事後曾向oo告知原告甲男之腳部有 瘀青乙節，此有oo113年8月23日函檢附通報資料可按(參 見本院卷第251頁)，足認原告甲男於112年8月29日返校日 並無故意接近、挑釁被告A男之行為，被告未究明此部分 事實真相，反而指稱於112年8月29日返校日之衝突為受害 者，並延伸該項衝突為上揭美工刀事件之前因(導火線)， 此部分抗辯核與事實不符，不足採信。 　 3、又原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，及於11 2年5月22日發生滅火器事件(言語粗魯部分除外)，亦應成 立民法第184條規定之侵權行為云云，已為被告所否認， 並以上情抗辯。惟查： 　 (1)依教育部於113年4月17日修正前「校園霸凌防制準則」第 3條第1項第4、5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續 以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際 網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、 欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善 環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常 學習活動之進行。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長 及教師、職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學 生，於校園內、外所發生之霸凌行為。」，而其立法理由 明確說明「霸凌要件」如下：「(一)持續：行為一再持續 發生。(二)侵害態樣：以言語、文字、圖畫、符號、肢體 動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他 人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。(三)故意行 為：個人或集體故意之行為。(四)損害結果：使他人產生 畏懼、身心痛苦、財產損害，或影響正常學習活動之進行 。」等語，可見符合上開4要件者，即應成立霸凌行為， 而視其不法侵害之權利或法益等種類不同，分別成立民法 第184條規定之侵權行為甚明。 　 (2)原告甲男主張於112年1月13日發生體育課事件，被告A男 辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規定之侵權行為， 無非係以原證1即班級導師向原告母親丙女陳述經過之簡 訊及原證2oo對原告甲男訪談紀錄列表為其依據(參見本院 卷第21、23頁)，然上開體育課事件經原告甲男之法定代 理人提出校園事件申訴，經調查認定原告甲男及被告A男 於當日雖有言語上爭執，而訪談當時在場人均無法確認被 告A男曾有嘲笑原告甲男生殖器，並要以鐵板燒炒生殖器 等情事，故上開體育課事件與霸凌事件無涉等情，亦有oo 校安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可 參(參見本院卷第175、176頁)。另依上開調查報告記載， 原告甲男及被告A男之班級導師於事發當時並不在場，即 非當場見聞該事件發生始末之人，純屬事後聽聞他人轉述 後，而再以簡訊轉達予原告甲男之法定代理人即丙女之人 而已，則其轉達內容是否與事實相符，猶有疑問？况上開 調查報告乃oo組成之因應小組經過實際訪談等調查程序而 為認定，即較屬客觀中立公正，調查結果應為可信。從而 ，被告A男於上揭體育課事件之行為既不成立校園霸凌事 件，即乏積極證據證明被告A男有原告甲男主張之辱罵行 為存在，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚 無僅憑原告甲男片面指述及其班級導師之簡訊內容，遽認 被告A男在上揭體育課事件有何不法之侵權行為存在，原 告甲男此部分主張委無可採。 　(3)原告甲男主張於112年5月22日發生滅火器事件，被告A男 持續以粗魯言語辱罵原告甲男之行為涉及民法第184條規 定之侵權行為，無非係以當日上音樂課時，當時剛發生「 ooo事件」不久，而原告甲男為該事件之被害人，同學間 就該事件各自發表意見，因被告A男對原告甲男表示 ：「 你會被下毒不是沒有道理，誰叫你對那4個女生性騷擾！ 」及「oo媽媽有打電話跟我媽媽求救，新聞出來後把oo家 搞得四分五裂」等語，被告A男再以三字經等粗魯言語辱 罵原告甲男，造成原告甲男當場情緒崩潰，但被告A男仍 不罷休，到音樂教室外拿滅火器進入教室作勢要噴原告甲 男，再持續以言語羞辱原告甲男各情，亦有原證3即oo對 原告甲男訪談紀錄列表可憑。然上開滅火器事件經原告甲 男之法定代理人提出校園事件申訴，經調查認定事發當日 ，原告甲男較晚進教室，對同學間討論「ooo事件」之評 論不堪承受，而與被告A男發生口角致情緒失控，並肢體 上做出移動桌子、搬桌子及大聲吼叫 等動作，作勢欲毆 打被告A男，經老師安撫、制止，仍無法恢復正常上課秩 序，被告A男在原告甲男失控期間曾向其他老師求助遭拒 ，而自行在教室外取得滅火器，要幫原告甲男「滅火」， 試圖讓原告甲男冷靜，經老師及時制止，且被告A男實際 上並未拔除滅火器之安全插鞘，亦未提起噴管或作勢攻擊 原告甲男之行為，故上開滅火器事件就被告A男持滅火器 行為部分與霸凌事件無涉，但以粗魯言語批評原告甲男行 為，無論是否以三字經方式表達，已達言語攻擊程度，屬 於霸凌之故意傷害行為等情，亦有oo112年9月23日函及校 安通報事件序號0000000疑似校園霸凌事件調查報告可參( 參見本院卷第172～175頁)。又依oo113年8月23日函及檢附 第0000000、0000000、0000000號校園性別事件調查報告( 下稱性平調查報告)記載，認定原告甲男對於序號第00000 00、0000000號被害女同學之性騷擾行為成立乙事(參見本 院卷第253～294頁)，可見被告A男在上開滅火器事件指稱 原告甲男對於女同學為性騷擾乙節並非憑空捏造，且與事 實大致相符。况依oo112年9月23日函及調查報告記載，原 告甲男及被告A男之班級導師於事發當時不在場，即非當 場見聞該事件發生始末之人，其在訪談紀錄列表之記載， 衡情應係事後聽聞他人轉述後所為，則其記載內容是否與 事實相符，尚有可疑？况上開112年9月23日函及調查報告 乃oo組成調查小組經過實際訪談等程序而為認定，較為客 觀中立公正，該調查結果應為可信。從而，被告A男於上 揭滅火器事件手持滅火器之行為既因時間短暫，且未實際 持滅火器攻擊原告甲男，當時復因原告甲男 情緒失控而 引發衝突，而不成立校園霸凌事件，即乏積極證據證明被 告A男有原告甲男主張之手持滅火器欲作勢攻擊行為存在 ，核與民法第184條規定之侵權行為要件不合，尚無僅憑 原告甲男片面指述及其班級導師製作之訪談紀錄列表內容 ，遽認被告A男在上揭滅火器事件有何不法之侵權行為存 在，原告甲男此部分主張委無可採。至於被告A男在上開 滅火器事件以粗魯言語攻擊原告甲男行為，亦經上開112 年9月23日函及調查報告認定成立以言語攻擊 　　　之故意傷害行為，符合霸凌要件(參見本院卷第175頁)， 則被告A男就此部分係故意以言語攻擊之手段不法侵害原 告甲男之名譽、信用等權利，致原告甲男在同班同學面前 遭羞辱而受有損害，被告A男對原告甲男即應成立民法第1 84條規定之侵權行為至明。 　 4、被告另抗辯稱美工刀事件雖有發生，但oo調查報告將2件 不相關事件評價為具「持續性」而成立霸凌，即與霸凌定 義不符云云。然依oo112年9月23日函說明2記載，對學校 調查報告或處理結果不服者，得於收受書面通知次日起20 日內，以書面具明理由提出申復等語，則被告對於上開調 查報告認定若有不服，應循相關行政程序尋求救濟解決， 始為正辦，此部分不在本件訴訟審理範圍，本院無從予以 裁判認定。 　(四)被告B女、C男應依民法第187條規定對原告甲男所受損害 負連帶損害賠償責任： 　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條 第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最 高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。 　 2、原告甲男主張被告A男應就上開侵權行為(滅火器事件之粗 魯言語部分，及美工刀事件)負損害賠償責任，而被告B女 　　　、C男分別為被告A男之法定代理人，依民法第187條第1項 規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告B女、C男所否 認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於上開滅火器事 件，既能與同學公開評論原告甲男涉及「ooo事件」之情 事，甚至直接指稱該事件係因原告甲男對於女同學為性騷 擾行為所致；而被告A男於美工刀事件，既能單獨持刀前 往學校活動中心羽球場尋找原告甲男，並對原告甲男表示 「我忍你很久了」，甚至揚言「我要殺了你」，對於原告 甲男欲逃離現場時，猶持刀自後追趕，幸經學校及時制止 ，原告甲男始避免遭受生命或身體上之實際傷害；是被告 A男於上揭各該行為時固為限制行為能力人，但均有辨別 事理之能力，否則如何知悉「ooo事件」之前因後果？如 何能懷忿持刀前往活動中心羽球場尋找原告甲男，並表示 「我忍你很久了」？堪認被告A男於各該行為時具有識別 能力至明。况依前揭最高法院72年度台上字第953號民事 裁判意旨，被告B女、C男欲依民法第187條第2項規定為免 責抗辯，即應由被告B女、C男負舉證責任，且被告A男於 行為時若無辨別事理能力，依民法第187條第1項後段規定 ，亦由被告A男之法定代理人即被告B女、C男負賠償責任 。但依被告B女、C男提出之證據資料，僅能說明其等對被 告A男申請輔導資源，安排心理治療及人際課程等，卻無 法證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督 仍無法避免上揭各事件之發生，尤其被告A男雖為人際適 應障礙之兒童，惟其亦兼具資優性質之高智商特殊學生， 且被告A男平時有將近一半之課程仍在普通班與原告甲男 共同上課，要無僅因被告A男為特殊教育學生，被告B女、 C男平日教養被告A男相當辛勞，逕認其對被告A男之監督 即無疏懈可言，故被告B女、C男就免責抗辯部分之舉證即 有不足，原告甲男主張被告B女、C男依民法第187條第1項 規定應與被告A男負連帶損害賠償責任，即屬正當，應予 准許。 　(五)原告乙男主張就上揭美工刀事件，被告A男亦應成立民法 第184條規定之侵權行為，為無理由： 　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 8條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人 性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私 權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力 等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立， 以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共 利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化， 即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事 裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠 償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而 以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須 以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不 法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求 權之人負舉證責任，乃屬當然。 　 2、原告乙男主張被告A男與原告甲男間發生上開美工刀事件 時在場，全程目睹上揭恐怖情境，心理健康亦遭受嚴重侵 害，所受恐懼、擔憂已非被害人個人主觀上恣意、臆測或 想像，而係一般人客觀上正常合理懷疑或心理反應，此一 心理傷害或情緒痛苦，應構成心理層面之健康權及身體自 主權受侵害，被告A男對原告乙男亦應成立民法第184條規 定之侵權行為云云，已為被告A男所否認，並以上情抗辯 。本院認為被告A男與原告甲男間之上揭美工刀事件，原 告乙男與原告甲男之其他同班同學固在現場共同打球，但 被告A男持刀揮舞及自後追趕之特定對象為原告甲男，當 場表示「我忍你很久了」(或包括「我要殺了你」)乙語之 特定對象「你」亦為原告甲男，並未包括原告乙男或原告 甲男之其他同班同學在內，故就上開美工刀事件而言，原 告乙男僅為在場目睹之人，該事件之始末均與原告乙男無 關，被告A男對原告乙男在主觀上應無故意或過失，在客 觀上應無「不法性」可言，即與民法第184條第1項前段規 定之侵權行為要件不合，被告A男應無對原告乙男成立民 法侵權行為之餘地。至於原告乙男雖主張其全程目睹恐怖 情境，心理健康亦遭受嚴重侵害等情，惟依原告乙男主張 之原因事實，無非係以其在場目睹受到「嚴重驚嚇」及產 生「畏怖」心理為其依據。然此與一般人駕車在道路上目 睹發生多人傷亡之重大交通事故，或目睹他人遭歹徒持刀 (或其他凶器)殺害致死各情，所受之心理重大衝擊有何不 同？是否與各該事件無關之第3人在場目睹而受到驚嚇時 ，亦得依民法侵權行為規定向各該事件之行為人請求損害 賠償或精神慰撫金？倘原告乙男此部分主張得以成立，無 異使民法第184條第1項規定之侵權行為要件過於寬鬆，各 種不法侵權行為之行為人日後可能面對曾在場目睹過　程 之不相關第3人求償，豈為事理之平？亦非法律所允許。 從而，原告乙男主張被告A男就上開美工刀事件，造成心 理傷害或情緒痛苦，應構成不法侵害心理層面之健康權及 身體自主權，亦應成立民法第184條規定之侵權行為云云 ，於法不合，不應准許。 　(六)原告甲男就美工刀事件之發生並無「與有過失」之情形， 本件應無民法第217條第1項規定之適用： 　 1、依民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之( 第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人 不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2 項)。」，而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之 公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全 部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償 金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之 一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之 行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過 失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金 額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原 因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院95年度台 上字第2463號民事裁判意旨)。 　 2、被告A男雖抗辯稱原告甲男就上開美工刀事件之發生與有 過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償責任云 云，已為原告甲男所否認，並為上開主張。本院認為被告 A男此部分抗辯，無非係以上揭滅火器事件發生後，社群 網站即出現匿名貼文，該貼文係以原告甲男立場發言，細 節詳細深入，涉及同學間關係，非當事人或其家屬無法做 到，原告甲男及其家人對被告A男有類似過動之障礙情狀 應有所認識，且依社群網站內容顯示，原告甲男與被告A 男間向來有摩擦嫌隙，事發前處於衝突升高情境，原告甲 男就上揭美工刀事件之發生不能稱毫無貢獻。另原告甲男 對於同儕有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到性騷擾程度之 不當行為，故原告甲男縱因本件受有損害，亦難認係純粹 受害而不具備與有過失之情狀各情為其依據。然該社群網 站名貼文究竟係何人所為不明，被告迄未提出積極證據證 明係原告甲男或其家人所為，自無從排除係不相干之第3 人所為之可能性，被告遽指係原告甲男或其家人所為，要 臆測之詞，尚難採信。又原告甲男是否知悉被告A男有類 似過動之障礙情狀，尚難認與被告A男上開侵權行為之成 立有何關聯性，倘依被告之推論，是否有人際適應困難或 情緒障礙之人，即得恣意對他人粗魯言語之辱罵？即得任 恣意持刀對人揮舞或自後追趕？而所有被害之人皆為與有 過失？况被告復未舉證證明原告甲男「明確知悉」被告A 男為有人際適應困難或情緒障礙之人，原告甲男於上開美 工刀事件發生前，究竟如何對被告A男為挑釁行為，逼使 被告A男必須持美工刀對原告甲男為揮舞及追趕行為？當 日倘無學校老師及時到場制止，亦可能無法排除被告A男 持刀刺傷原告甲男，致原告甲男發生傷亡之情事發生？是 被告所為原告甲男就上開美工刀事件之發生與有過失之 抗辯，卻未舉證證明原告甲男何種舉動或行為是造成美工 刀事件發生之共同原因，或原告甲男預見被告A男可能會 持刀攻擊而未提前避免？被告此部分抗辯即無可採。至於 原告甲男對於同儕是否有慣常性地挑逗、捉弄，甚至達到 性騷擾程度之不當行為？是否構成違法？此屬原告甲男與 其他同儕間之糾葛，與被告A男無關，况性騷擾與持刀對 人揮舞、追趕等，乃完全不同態樣之脫序行為，輕重程度 有別，是否構成刑事犯罪亦依其要件而為不同之認定，被 告竟將毫無相關之2種行為態樣相提並論，顯乏依據而不 可採信。　 　(七)原告2人依民法第184條、第187條及第195條等侵權行為規 定，請求被告3人連帶賠償所受損害部分，原告甲男為一 部有理由、一部無理由，原告乙男為無理由： 　 1、本院既認定被告A男就上開美工刀事件對原告乙男不成立 民法侵權行為，已如前述，則原告乙男主張因被告A男之 行為受有醫療費用28880元、預估將來1年醫療費用140000 元及精神慰撫金100萬元，共計116萬8880元之損害部分， 縱令原告乙男確受有上開損害，亦與被A男之行為間欠缺 相當因果關係，原告乙男之侵權行為損害賠償請求權不存 在，上開請求均無理由，不應准許。 　 2、又本院認定被告A男就上開滅火器事件之粗魯言語部分與 美工刀事件對原告甲男應成立民法侵權行為，其餘部分均 不成立，亦如前述，則原告甲男主張依民法侵權行為規定 請求被告3人連帶負損害賠償責任者，僅限於上開成立侵 權行為部分之損害。準此，原告甲男請求被告3人連帶賠 償所受醫療費用29980元、預估將來1年醫療費用140000元 及精神慰撫金100萬元，共計116萬9980元之損害，是否有 理由，茲分別說明如次：　　 　 (1)醫療費用部分：　　 　　　原告甲男主張其受有上開醫療費用之損害，固據其提出拾 月拾日心理治療所(下稱心理治療所)收據(或免用統一發 票收據)10紙、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)門 診醫療費用收據2紙及中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附 醫)門診醫療收據3紙為證(參見本院卷第59～91頁)。本院 認為上開滅火器事件發生於000年0月00日，美工刀事件 發生於000年0月00日，而ooo事件發生於000年0月00日及1 12年5月4日(另112年5月11日亦有發生類似ooo液汁之瓶裝 物)，參酌原證3記載原告甲男表示有想自殺之念頭乙事， 可見原告甲男已因與同學間相處問題而長期累積壓力，上 開滅火器事件僅是1個引線而已，在客觀上應無僅因於112 年5月22日在上開滅火器事件遭被告A男以粗魯言語就ooo 事件評論或辱罵行為之單一事件後，即導致原告甲男有接 受心理治療之必要、可能性。至於美工刀事件，因原告甲 男係遭被告A男持刀當面揮舞及自後追趕，當場或逃跑過 程若稍有不慎，即可能危及原告甲男之生命或身體安全， 使原告甲男因此心生恐懼，必須尋求心理 療癒之情形， 衡情即屬可信，故原告甲男接受心理治療之起日應自112 年8月31日開始計算，方為合理。從而，依原告甲男提出 上揭醫療費用收據，心理治療所費用應為16200元，而中 山附醫及中國附醫之醫療費用收據均係身心科或精神醫學 部就醫而開立，各為1390元、1790元，核屬醫療上必要支 出，是原告甲男得請求醫療費用為19380元(計算式：1620 0＋1390＋1790＝19380)，逾此金額之請求，不應准許。 　 (2)預估未來1年醫療費用部分： 　　　原告甲男固主張因被告A男上開侵權行為致受有損害，預 　　　估未來1年須支付醫療費用140000元云云。然何以原告甲 男未來1年需要支付醫療費用140000元，其支付項目及金 額應如何計算(起訖期間、每個月應支付金額，及其計算 依據等)，原告甲男迄未提出任何相關證據資料證明，此 部分主張即嫌空泛籠統。况依原告甲男提出上揭醫療費用 收據項目皆係身心科、精神醫學等心理治療層面，倘原告 甲男未來1年仍需繼續接受心理治療，且具有必要性，何 以原告甲男於113年5月21日提起本件訴訟時，心理治療所 之治療自112年10月19日以後即中斷？而中山附醫身心科 就醫紀錄僅有112年9月14日及112年9月30日共2次，中國 附醫精神醫學部就醫紀錄僅有113年1月2日、113年1月30 日及113年2月27日共3次，即112年10、11、12月及113年3 、4、5月迄今均無任何就醫紀錄，則原告甲男顯然不再繼 續接受心理治療或就醫，此部分請求是否具有必要性，容 有疑問？再依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理， 此部分損害尚未發生，原則上即不得請求賠償，而原告甲 男若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」， 必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不 履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起(參見最高 法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨)，故原告甲男 是否對被告3人有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定 ，亦未提出任何積極證據證明被告3人日後有到期不履行 之虞，而需預為請求之必要性，則原告甲男此部分主張即 嫌無憑，不應准許。 　 (3)精神慰撫金部分： 　　　另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告A男既於上揭滅火器事件曾以粗魯 言語辱罵，及於美工刀事件持刀揮舞、追趕原告甲男等情 事，而不法侵害原告甲男之自由、身體及健康等權利， 致受有損害，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為， 已如前述，原告甲男自得依民法第187條第1項及第195條 第1項等規定，請求被告3人連帶賠償所受非財產上損害即 精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲男、被告A男目前均 為12歲以上、未滿18歲之少年，仍屬在學之學生，均未婚 ，亦無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟 來源，名下復無不動產各節，足見原告甲男及被告A男之 經濟狀況。又本院審酌原告甲男、被告A男之身分地位、 學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為本件實際負擔損 害賠償責任者應為被告B女、C男，而被告B女、C男並非上 開侵權行為之實際行為人，係依民法第187條第1項規定負 法定代理人之連帶賠償責任，故原告甲男請求被告3人連 帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為50000元 ，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 　(4)小計：原告甲男得請求被告3人連帶賠償所受損害金額應 為69380元(計算式：19380＋50000＝69380)。　　 六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告3人連帶 賠償所受損害，原告甲男之請求於69380元範圍內，洵屬正 當，應予准許，原告甲男逾此金額之請求及原告乙男之全部 請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲男就上開准許部分 ，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告甲男勝訴部分，係命被告3人連帶給付金額未逾500 000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院 應依職權宣告假執行，是原告甲男此部分聲請僅在促使法院 依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人 聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之 。至原告甲男其餘假執行聲請及原告乙男之假執行聲請，均 因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，被告雖於113年9月20日具狀聲請訊問 證人即oooo主任oooo，欲證明原告甲男或其家長即丙女、丁 男知悉被告A男為身障特殊生之事實(參見本院卷第322頁)； 又以原告甲男曾對於「ooo事件」之行為人提出民事損害賠 償訴訟，證據資料可能相同，可能重複求償為由，聲請向本 院112年度訴字第2492號損害賠償事件承辦法官函詢該事件 之證據資料及審理細節(參見本院卷第323、324頁)。原告則 於113年9月23日具狀聲請向oo調取 　　上開美工刀事件之監視畫面影帶，欲證明原告2人均有接受 心理治療之必要等情(參見本院卷第355頁)。本院認為：1、 原告甲男或其家長即丙女、丁男是否知悉被告A男為身障特 殊生乙事，無礙於被告A男應成立民法侵權行為之事實認定 ，且與是否具有與有過失無涉，已如前述，故無通知證人林 桂民到庭作證之必要。2、原告甲男就「ooo事件」對行為人 提出民事損害賠償訴訟部分，該事件之求償與本件係屬各自 獨立之民事訴訟，原因事實及被告當事人均不同，縱令原告 甲男在2件訴訟提出之證據資料或有雷同部分，亦屬各該民 事訴訟法院各別調查證據後為證據取捨之職權行使範圍，尚 非本院得以置喙，故被告聲請函詢承審該「ooo事件」民事 法院部分，即有干預個案審判之嫌，此部分調查證據之聲請 不應准許。3、至於原告甲男經歷上揭侵權行為事件後是否 有接受心理治療之必要性，純屬個人主觀感受，並非經歷美 工刀事件後即必須接受心理治療不可，2者間應不具有相當 因果關係。况被告自始不爭執美工刀事件確有發生之事實， 則再調取美工刀事件之錄影監視畫面，顯就兩造不爭執事項 為證據調查，即有浪費司法資源之嫌，故原告此部分調查證 據之聲請不應准許。準此，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一 論述，併此敘明。　　 參、結論：本件原告甲男之訴為一部有理由、一部無理由，原告 乙男之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-23

TCDV-113-訴-1463-20241223-1

訴
臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第42號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 欽成營造股份有限公司 代 表 人 林佳泰 訴訟代理人 陳孟嬋 律師 吳家安 律師 被 告 國立臺灣美術館 代 表 人 陳貺怡 訴訟代理人 周進文 律師 上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員 會112年12月8日訴1120222號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　被告於民國102年3月間，依政府採購法規定以異質最低標方 式辦理「國立臺灣美術館典藏庫隔震工程及相關設備建置案 」【案號：102004，預算金額新臺幣（下同）4,800萬元， 下稱系爭採購案】，並於102年3月21日開標及102年4月10日 決標予原告。嗣原告之實質負責人林憲雄、董事林郁晨涉及 將原告之綜合營造業牌照出借給訴外人墨田室內裝修股份有 限公司（下稱墨田公司）參與系爭採購案投標，觸犯政府採 購法第87條第5項後段妨害投標罪，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院於111年5月4日以1 10年度訴字第921號刑事判決（下稱系爭刑事判決），判處 罪刑在案，被告乃依系爭刑事判決，認原告有違反政府採購 法第101條第1項第6款情事，以112年6月27日國美秘字第000 0000000號函（下稱原處分）通知原告依政府採購法第101條 第1項第6款及第103條第1項第1款規定，將刊登政府採購公 報3年。原告不服，向被告提出異議，經被告以112年7月31 日國美秘字第0000000000號函（下稱異議處理結果）函復原 告。原告仍不服，遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會 ）提起申訴，經工程會以112年12月8日訴1120222號採購申 訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷）駁回其申訴。原告不服 ，遂提起行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠參照最高行政法院101年判字第404號判決及100年判字第1950 號判決意旨、政府採購法第87條、第101條立法與修法歷程 、97年政府採購法第101條修正草案，足見政府採購法第101 條第1項第6款所定之「犯『第87條至第92條』之罪，經第一審 為有罪判決者」，應不包含91年增訂之政府採購法87條第5 項之「借用他人名義或證件投標」或「容許他人借用本人名 義或證件參加投標」等情形。基於政府採購法立法意旨及維 持法秩序，如認有違反政府採購法第87條第5項後段「容許 他人借用本人名義或證件參加投標者」，應依政府採購法第 101條第1項第1款所規範之範圍。換言之，本件若正確適用 法律（即以政府採購法第101條第1項第1款為刊登政府採購 公報依據），則除了應由被告依職權認定有無違反政府採購 法第87條第5項後段之事實，不應逕憑刑事判決理由外，依 工程會訂定之「政府採購法第101條執行注意事項」附件「 政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原 則」，本件行政罰裁處權時效期間，應自102年4月10日開標 時起算3年，故被告以原處分，通知原告將按政府採購法刊 登採購公報時，應已逾時效期間不得再為處罰： 　⒈依政府採購法第87條及第101條立法及修法歷程可見，87年政 府採購法制定之初，政府採購法第87條並無「容許他人借用 本人名義或證件參加投標者」應科處刑罰之規定，當時，涉 犯政府採購法第87條之罪者（不包含「容許他人借用本人名 義或證件參加投標者」），是適用政府採購法第101條第1項 第6款刊登採購公報，而針對「容許他人借用本人名義或證 件參加投標者」之違規行為，則是適用政府採購法第101條 第1項第1款刊登採購公報。 　⒉嗣91年政府採購法第87條修正，增訂第5項「容許他人借用本 人名義或證件參加投標者」應科處刑罰之規定，但就該行為 ，並未相應修正政府採購法第101條第1項、第6項。故從政 府採購法第87條及第101條立法及修法歷程及體系解釋，有 政府採購法第87條第5項「容許他人借用本人名義或證件參 加投標者」情形者，應適用政府採購法第101條第1項第1款 ，不應適用政府採購法第101條第1項第6款規定予以刊登採 購公報。 　⒊次參由工程會所草擬提出、經行政院會通過、於97年9月30日 送立法院審議之政府採購法第101條修正草案說明：「……另 基於第87條第5項所定之罪行與本項第1款、第2款規定之情 形重疊，惟有該2款所定情事者，無須經法院第一審判決有 罪，即有其適用餘地，為免有適用上之失衡，爰將本款有第 87條適用之情形，限縮為該條第1項至第4項及第6項規定。… …」可見工程會在97年就已意識到在政府採購法第87條第5項 增訂之後，同法第101條第1項第1款、第2款與第6款有重複 規範相同事件、導致法律適用結果失衡的情形，且此情形， 應非立法者之本意，爰提出修法建議。該次修正草案建議將 政府採購法第101條第1項第6款文字修正為「六、……犯第87 條第1項至第4項、第6項及第88條至第92條之罪，經第一審 為有罪判決者。……」，亦即，明文限縮政府採購法第101條 第1項第6款之適用範圍，「犯採購法第87條第5項之罪經第 一審為有罪判決」之情形，不適用政府採購法第101條第1項 第6款規定刊登政府採購公報。 　⒋又查，從工程會105年7月27日公告之政府採購法部分條文修 正草案，仍建議政府採購法第101條第1項第6款應限縮在犯 第87條第1項至第4項、第6項之罪，且應經「有罪判決確定 」。由此可見，工程會自97年起至105年，長達8年時間都沒 有改變見解，均認為政府採購法第101條第1項第6款規定不 應包含涉犯政府採購法第87條第5項之罪者。該修正草案其 後雖因立法院會期不連續或其他因素未能繼續推動修法但97 年、105年的修法草案，得避免法律適用致生矛盾與衝突， 應屬正辦。 　⒌承上，關於如何正確適用、解釋政府採購法第101條第1項第1 款、第6款所規範之範圍，最高行政法院100年度判字第1950 號判決、101年度判字第404號判決，亦有明確闡釋，認為「 容許他人借用本人名義或證件參加投標者」之情形，並非政 府採購法第101條第1項第6款所規範之範圍，否則有重複規 範事物本質上相同之事項，有違立法意旨及平等原則。 　⒍況且，按中央法規標準法第16條前段規定：「法規對其他法 規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。」 故縱使認政府採購法第101條第1項第6款規範之範圍未排除 第87條第5項之「容許他人借用本人名義或證件參加投標」 的情形，然因政府採購法第101條第1項第1款已經就「容許 他人借用本人名義或證件參加投標」之行為另立規定，自屬 於政府採購法第101條第1項第6款之特別規定，故基於「特 別規定優先於普通規定」之法規適用原則，應適用政府採購 法第101條第1項第1款規定，而非同條項第6款規定。 　⒎再者，立法者將行政罰裁處權時效期間明定為3年，有兼顧「 處罰關係安定性」與「維護社會秩序」之意義。一方面避免 行政罰裁處權之行使與否懸之過久，而使處罰關係處於不確 定狀態，影響人民權益，一方面避免對社會秩序之維護有所 影響（行政罰法第27條第1項立法理由參照）。有關時效期 間之起算點，依政府採購法第101條執行注意事項之附件「 政府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原 則」，政府採購法第101條第1項第1款行政罰裁處權時效起 算時點，應自「開標時」起算；而政府採購法第101條第1項 第6款行政罰裁處權時效起算點，則自刑事判決發生效力時 起算。亦即，同一事件，適用政府採購法第101條第1項第1 款或同條項第6款之行政罰裁處權時效起算點「不同」。因 此，倘若政府採購法第101條第1項第6款規範之範圍，在解 釋上未排除政府採購法第87條第5項規定之情形，或者，在 選擇適用政府採購法第101條第1項第1款或第6款之際，未依 特別規定優先於普通規定之法律適用原則優先適用政府採購 法第101條第1項第1款規定，則必產生前開修正草案及最高 行政法院判決、裁定所擔憂之「處理結果出現法秩序失衡、 紊亂的現象」（亦即，適用第1款行政罰裁處權時效已完成 不得再裁罰，適用第6款行政罰裁處權時效卻未完成可以再 行裁罰），如此一來，不僅廠商無所適從，且將架空行政罰 法第27條為避免行政罰裁處權之行使懸之過久、影響人民權 益之立法意旨，顯非民主法治國家應有之狀態。 　⒏綜上，依立法之歷史解釋、體系解釋，政府採購法第87條第5 項所謂「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情形， 應非政府採購法第101條第1項第6款所規範之範圍，而應依 政府採購法第101條第1項第1款規定為處罰，並自開標時起 算行政罰裁處權時效。在本件，原告絕無容許墨田公司借牌 投標之情事，況系爭採購案於102年3月21日資格標開標、4 月10日價格標開標，若依政府採購法第101條第1項第1款對 原告之裁處權，至遲於105年4月9日就已經時效完成，被告 於112年6月27日為原處分，早已逾3年時效期間，於法不合 。至於申訴審議判斷認為「申訴廠商之主張乃申訴廠商之見 解，且97年9月30日送立法院審議之政府採購法第101條修正 草案並未完成立法，所訴尚難採憑」云云，實與工程會過去 8年致力推動政府採購法第101條修法所執之立場及見解顯有 所矛盾，有違禁反言原則。 　㈡縱認政府採購法第101條第1項第6款所規範之範圍尚不排除政 府採購法第87條第5項規定之情形，然因原告並非「經一審 刑事判決有罪者」，故基於法律保留原則、處罰法定原則， 本件仍不應適用政府採購法第101條第1項第6款規定為處罰 ： 　⒈原處分以原告之實際負責人林憲雄經系爭刑事判決認定犯有 政府採購法第87條第5項後段之罪，而認為原告構成政府採 購法第101條第1項第6款之情形，擬為刊登政府採購公報之 處分。經原告提出異議後，被告引用工程會95年12月28日工 程企字第00000000000號函釋（下稱工程會95年12月28日函 釋）：「依本法第101條第1項第6款立法意旨，如代表人、 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯同法第87條 至第91條之罪，經第一審為有罪判決者，該廠商即有該條款 之適用。」認定原告之異議無理由。 　⒉惟，參照行政罰法第4條及司法院大法官釋字第638號解釋理 由書意旨，行政處罰涉及人民權利之限制，應以法律或法律 具體明確授權之法規命令為依據，始符合法律保留原則、處 罰法定及明確性原則。 　⒊又按行政罰法第3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反 行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」政府採購法第 92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人 外，對該廠商亦科以該條之罰金。」均可見「法人」與「自 然人」於行政罰法、政府採購法上為各別獨立之人格主體， 對「法人」或「自然人」等不同人格主體為處罰，應分別有 法律或法律明確授權之法規命令為據；況且，因法人格不同 ，故對自然人的處罰並不等同對於法人之處罰，若欲基於代 表人、代理人等自然人之行為對法人處以行政罰，因涉及法 人權利之限制，其處罰之構成要件、法律效果應有法律或法 律明確授權之法規命令為之。如此始符合法律保留原則、處 罰法定及明確性原則等憲法意旨。如同政府採購法第92條規 定，即為符合前揭憲法原則之立法。 　⒋政府採購法第101條第1項第6款規定：「機關辦理採購，發現 廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項 所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採 購公報：……六、犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判 決者。」基於行政罰法第4條及法律保留原則、處罰法定及 明確性原則等憲法原則，對於政府採購法第101條第1項第6 款之解釋，應採取嚴謹之文義解釋。亦即，須是「經第一審 判決有罪之者」，始得依該款規定為停權之處分；反之，如 未經第一審判決有罪，即不構成政府採購法第101條第1項第 6款之處罰要件，不得適用該款規定加以處罰。因此，工程 會95年12月28日函釋，以「代表人、代理人、受雇人或其他 從業人員犯同法第87條之罪，經第一審為有罪判決者」，「 廠商」即有政府採購法第101條第1項第6款之適用，縱非無 見地，然其實已經超出政府採購法第101條第1項第6款文義 解釋可得之範圍，乃以行政函釋增加法律所無之限制，已屬 構成違反前揭憲法原則之違憲解釋函令。 　⒌實則，參97年9月30日送交立法院審議之政府採購法第101條 修正草案說明，即可見工程會與行政院已經認知到政府採購 法第101條第1項第6款有未符合授權明確性及法律保留原則 之問題，因此提議修正為「六、廠商或其代表人、代理人、 受僱人或其他從業人員，犯第87條第1項至第4項、第6項及 第88條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者。」以明定廠 商或其代表人、代理人等有該款所定情形者（修正草案不包 含第87條第5項），均得適用該款規定予以停權。此舉毋寧 就是為了使該款規定符合處罰法定及明確性原則、法律保留 原則。 　⒍綜上，原告非屬政府採購法第101條第1項第6款規範之「經一 審刑事判決有罪」的廠商，故基於法律保留原則、處罰法定 原則，原告應不該當政府採購法第101條第1項第6款「經第 一審為有罪判決者」之處罰要件。原處分逕依政府採購法第 101條第1項第6款及工程會95年12月28日函釋對原告予以刊 登政府採購公報，有違憲之疑義，應非適法。 　㈢原處分、異議處理結果、審議判斷認定原告出借牌照與墨田 公司，係全憑刑事判決認定事實，已違反行政程序法36條「 機關應職權調查證據」之規定，應屬違法： 　⒈參最高行政法院109年度判字第42號、100年判字第1764號行 政判決意旨，行政機關作成行政處分時，本應職權調查證據 ，不受刑事判決所認定事實之拘束。實則，被告在原告投標 、履約、保固期間，與原告團隊密切接洽，深知原告團隊對 系爭採購案的參與及用心，故從未質疑原告有將牌照借予墨 田公司使用的情形。在申訴審議期間，被告代理人到工程會 陳述意見時，也曾表示是因為收到審計部來函得知系爭刑事 判決才為原處分，可見被告並未依據行政程序法第36條規定 ，依職權調查相關事實、追求實質真實，僅因系爭刑事判決 而為原處分。此外，在申訴程序，工程會對於原告在申訴程 序中主張之各項有利事證也全然未予調查回應，僅再次引用 系爭刑事判決，認定原告容許他人借牌之事證明確（系爭審 議判斷書第37至39頁），甚至連系爭刑事判決顯然認定事實 錯誤的部分都未再行查證（按：系爭採購案係由原告自行委 請臺中商業銀行大甲分行開立履約保證金連帶保證書，繳納 履約保證金480萬元，另因墨田公司有資金周轉的需求，再 額外借予墨田公司500萬元周轉金，但系爭刑事判決卻誤認 原告借墨田公司500萬元供作履保金），徒以「經刑事第一 審判決有罪」認為原處分於法尚無不合云云駁回申訴，此一 申訴途徑，形同虛設，原告難以甘服。 　⒉再者，工程會105年政府採購法第101條修正草案，已經建議 政府採購法第101條第1項第6款應修正為「六、犯第87條第1 項至第4項、第6項及第88條至第92條之罪，經有罪判決確定 者。」此乃考量原定「經第一審判決為有罪判決者」，實務 上可能發生第一審有罪、第二審無罪之情形，故以「有罪判 決確定」為本款適用條件。本件經系爭刑事判決有罪之林憲 雄、林郁晨等人已依法提起上訴，並提出未經刑事第一審審 理之證據，力求改判，在系爭刑事判決尚未確定以前，被告 未自行依職權調查事實，徒以系爭刑事判決有罪作為對原告 停權之理由，對原告顯有不公，倘若事後系爭刑事判決確實 遭到廢棄，原告此段時間遭遇之商譽減損及營業損失將難以 回復。 　㈣按目前司法實務見解，「廠商本身具有投標意願」；「標單 、押標金自行處理」；且「有實質參與該標案之執行」，並 非出借牌照。而廠商有無「投標之意願」，應從相關廠商與 人員之整體配合，視其間有無「真實之協作」而定。原告於 招標階段，自行為成本及可行性分析、領標、處理標單、押 標金自己支付，並且派員出席審查會議，絕無容許墨田公司 借用原告名義或證件參加投標之意： 　⒈按「出借名義（含證件）則是本人未參加投標（押標金、標 單非自己處理），而將名義（含證件）出借給他人投標。」 最高行政法院105年度判字第600號判決參照。次按「所謂『 容許他人借用本人名義或證件參加投標』（簡稱借牌），係 指本人無參加投標的意願，只是自甘為人頭，容許他人借用 本人名義或證件參加投標。」「所謂借牌或允以借牌者，係 指該允以借牌者本身初始即無意參與投標或競價之意思；亦 即，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競 價。是以，如該借牌者本身初始即有意參與投標並實質參與 該標案之執行，該借牌者及借用他人名義投標者自無從以該 條相繩。」最高行政法院105年判字第323號判決、臺灣高等 法院臺中分院102年度上訴字第1555號刑事判決參照。再參 臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第538號刑事判決、臺 灣桃園地方法院108年度矚訴字第8號、臺灣臺南地方法院11 1年度易字第68號、106年度易字第1365號刑事判決等裁判意 旨，均依上開見解認定無借牌情事、作成無罪之判決。 　⒉依上，倘廠商有「參與投標競價之意思」；「標單、押標金 自行處理」；「有實質參與該標案之執行」；「有技術、知 識、管理、資本面的真實協作」，依照目前司法實務見解， 應認為廠商具有投標之意願、非屬借牌。 　⒊原告自行以公司帳號付費電子領標、自行繳納押標金、自行 處理標單且派員出席審查會議，具有投標意願及投標行為： 　　⑴查，政府電子採購網公告之各標案文件，不用付費即可閱 覽，廠商在有投標意願下，決定要投標時，才需要付費電 子領標，以符合投標須知「檢附電子領標憑據」的要求。 本件係由林憲雄指示原告人員上網付費下載電子標單，並 依照系爭採購案投標須知第80點檢附電子憑據，足證具有 投標意願。 　　⑵本件係由原告偕同隔減震公司共同投標，並由實際負責人 林憲雄決定標價，與隔減震公司共同檢附公司登記資料、 工程實績等投標所需文件，委由城拓顧問公司彙整後投標 ，且押標金200萬係由原告自行繳納，足見原告有投標意 願及投標行為。 　　⑶原告指派自97年開始就任職於本公司之主任技師李中平擔 任協同計畫主持人，並於102年4月2日系爭採購案審查會 議親自出席，足見原告有參與投標之意願及投標行為。 　⒋系爭採購案服務建議書，已將墨田公司列為原告的協力廠商 ，且原告之人員也有列名於服務建議書，顯見，原告乃組織 各專業領域的廠商提供服務，並無出借牌照予墨田公司之意 ： 　　⑴原告與墨田公司是長期合作廠商，墨田公司專精於室內裝 修設計，原告則專精於土建、結構、機電等，雙方彼此互 補，相互合作。系爭採購案因涉及室內裝修專業，故原告 早已在服務建議書中，向館方揭示「裝修及移動櫃工程」 將由墨田公司協力，將墨田公司納入協力廠商，可見墨田 公司僅為原告之下包商；倘真有出借牌照，不可能明目張 膽將墨田公司列入協力廠商名單，顯見，原告絕無出借牌 照給墨田公司之意。 　　⑵系爭採購案係由原告邀請隔減震公司共同投標，以符合投 標資格，國美館團隊組織架構中，除組織各專業領域的廠 商，提供最周全的服務。包含以原告為中心（專案代表廠 商），由兼具土木及結構專業，並參與過許多展示工程之 蔡世彬技師擔任專案計畫主持人，並指派原告主任技師李 中平擔任協同計畫主持人，負責案件管理、監督；而在工 程實作方面，除由原告本於所長負責泥作工程外；隔減震 公司負責隔震工程；墨田公司負責天地牆、典藏櫃等室內 裝修等。在在可見原告與協力廠商間，確實有各自分工之 事項。 　　⑶基上，在原告積極組織各方專業領域廠商提供服務、主動 在服務建議書中揭露墨田公司為協力廠商，且整個履約團 隊又已經被告及評審委員審核通過予以肯定的情況下，若 仍認為系爭採購案為墨田公司借用原告投標，顯然不符經 驗法則。 　⒌原告授權墨田公司人員李瑞彬代為投遞文件及參與開標，並 指派其為專案經理，是廠商間合作分工之一環，不能因此認 為原告無投標意願： 　　⑴查，在系爭採購案之前，原告之實質負責人林憲雄與墨田 公司負責人曾世榮已有多年合作，而李瑞彬雖為墨田公司 員工，然因原告與墨田公司早期合作標案的關係，林憲雄 早於98年就認識李瑞彬，雙方熟識且有信任關係，況墨田 公司為系爭採購案得標後之協力廠商，故由李瑞彬代為投 遞文件並無任何不妥。況且，李瑞彬經列為系爭採購案之 專案經理，其職務即包含代理投標事務，故指派授權李瑞 彬協助投、開標事宜，乃依照契約辦理，屬原告與墨田公 司共同合作、分工執行的其中一項目。 　　⑵在相關廠商各有分工下，原告分包廠商人員代理開標事宜 不代表即屬出借牌照，應無不法。正如系爭採購案由城拓 公司負責統合製作投標文件；蔡世彬技師擔任專案計畫主 持人，通由其負責評選會議簡報工作；李中平主任技師擔 任協同計畫主持人，出席參與評選會議、隨時支援備詢等 ，均屬團隊合作的展現。原告並無將牌照出借墨田公司。 　⒍綜上，墨田公司僅為原告之協力廠商，原告自行電子領標及 處理標單、自行繳納押標金且主任技師也親自出席招標審查 會議，顯見，原告具有投標意願，按前揭最高行政法院105 年度判字第600號、105年判字第323號行政判決及各級刑事 法院判決見解，並非借牌。 　㈤原告於系爭採購案，有自行履約及保固的事實，並無出借牌 照給墨田公司： 　⒈查，系爭採購案之履約保證金，係由原告自行委請臺中商業 銀行大甲分行開立履約保證金連帶保證書，繳鈉履約保證金 480萬，自行承擔履約期間之責任與風險。 　⒉墨田公司負責人曾世榮107年6月19日於調查局證稱：「實際 上這案子（指系爭採購案）是原告與隔減震公司共同投標， 大部分工程由我施作，主要是典藏櫃及天地牆，原告負責泥 作工程。」足證原告有實際參與履約工作。 　⒊原告實際履約及保固事實，有以下實料可以佐證： 　　⑴原告將部分工作專業分包予墨田公司施作，也另有分包予 其他廠商。由原告對各該分包廠商負責，以開立支票之方 式如期付款、各分包廠商亦開立統一發票交予原告，可證 原告無借牌予墨田公司（甲證17：系爭採購案分包付款證 明文件。墨田公司以外下包商開立買受人為原告之發票及 支票，因時間較為久遠，僅先提供目前能夠找到之資料） 表列如下： 發票日期 廠商 品名（工項） 發票號碼 金額（含稅） 支票票號 甲證17頁碼 1 2013.7.26 谷合 共同費用分攤 NG45661809 86,500 JT0291756 P2 2 2013.8.20 坤穎 鐵件 NG21601728 70,000 JT0294993 P1 3 2014.3.21 坤穎 鐵件 ZV21626156 10,206 P3 4 2014.3.21 隔減震 隔震材料 ZV17389803 328,165 P4 5 2014.4.9 豪鴻 試驗費 ZV36577207 1,838 P5 　　⑵履約及保固期間，原告時任總經理林郁晨於系爭採購案有 親自至現場督察，當發現有蛀蟲問題時，鄭聰雄董事長、 李梓賢技師、王槐庭工程師、張廖萬祐工程師等人員均有 投入處理，此均有原告之人員參與標案照片可以佐證。 　⒋綜上，一般出借牌照者，對於公共工程實際上已經沒有執行 ，也無執行意願，僅將牌照出借他人，獲取借牌利益。惟查 ，原告於系爭採購案，從投標審查開始、到履約再到保固， 對本案工程的投入、配合及付出，應為機關曾經參與相關溝 通、監督過程者均有目共睹。況且，原告於近五年承攬施工 件數共計26件，金額30億以上，已完工20件，工程查核獲得 29次甲等，且獲得3次公共工程金質獎，營造業評鑑結果多 為1級，可見原告不斷積極地投入公共工程，且有十足的履 約能力，實在沒有必要於系爭採購案，為區區數3百多萬的 利益，甘冒刑事責任及營造業法停業的法律風險，並影響數 百位員工的生計，出借牌照給墨田公司。 　㈥就疑涉政府採購法乙案，原告係經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為106年度偵字第32042號、107年度偵字第15758號、107 年度偵字第28469號不起訴處分。不起訴處分之理由雖為刑 事追訴權時效已完成，然原告確實非「經一審刑事判決有罪 者」。 　㈦工程會實無基於「防止廠商規避責任之目的」對政府採購法 第101條第1項第6款之適用範圍採取「目的論解釋」、逕為 擴張解釋之必要： 　　依政府採購法第103條第1項規定：「依前條第3項規定刊登 於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作 為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款 、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年 。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。二、有第 101條第1項第13款、第14款情形或第6款判處拘役、罰金或 緩刑者，自刊登之次日起1年。但經判決撤銷原處分或無罪 確定者，應註銷之。三、有第101條第1項第7款至第12款情 形者，於通知日起前5年內未被任一機關刊登者，自刊登之 次日起3個月；已被任一機關刊登1次者，自刊登之次日起6 個月；已被任一機關刊登累計2次以上者，自刊登之次日起1 年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」依上可見，公司 法人雖不可能因犯政府採購法之罪而被判「有期徒刑」或「 拘役」，但對於有「容許他人借用本人名義或證件參加投標 」之公司法人，法制設計上仍得（應）以政府採購法第101 條第1項第1款規定為處分依據，且政府採購法第103條第1項 第1款已明定其刊登政府採購公報之期間為3年。因此，沒有 必要為了「怕處罰不到廠商」，而基於「目的論解釋」，將 政府採購法第101條第1項第6款適用範圍擴及「未經第一審 判決有罪之廠商」。而政府採購法第103條第1項第1款、第2 款之區分對於符合「第101條第1項第6款」構成要件者仍有 區別實益。因此，被告引用之最高行政法院105年度判字第2 85號判決指出「95年工程會函釋係工程會以採購主管機關之 地位，基於目的論解釋，對政府採購法第101條第1項第6款 適用疑義所為解釋，無違該條款之立法目的。」等語，顯有 未洽。 　㈧實務上認為：因法人本身無法為法律行為，需藉由自然人代 為法律行為，故應將「代表人之行為」視同「法人之行為」 。上開見解雖非無見，然而，縱使將「代表人之行為」視同 「公司法人之行為」（在本件，即視同原告有「容許他人借 用本人名義或證件參加投標」之行為），原告僅符合政府採 購法第101條第1項第1款之構成要件，因原告實際上「未經 第一審判決有罪」，故被告依政府採購法第101條第1項第6 款予以處罰，應屬無據。 　㈨聲明： 　⒈申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠按工程會95年12月28日函釋：「依政府採購法第101條第1項 第6款立法意旨，如廠商之代表人、代理人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務犯同法第87條至第91條之罪，經第一 審為有罪判決者，該廠商即有該條款之適用。」核乃執行母 法（政府採購法第101條第1項第6款）之技術性、細節性行 政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關 予以適用，自無違誤。 　㈡依政府採購法第101條第1項第6款所規定，如廠商犯同法第87 條至第92條之罪，經第一審為有罪判決，不論該第一審判決 理由是否適當或合法，即應刊登政府採購公報。林憲雄為原 告之實際負責人，林憲雄為原告就系爭採購案執行業務，核 犯政府採購法第87條第5項規定之罪，經系爭刑事判決為第 一審有罪判決，此為原告所自陳。則被告依政府採購法第10 1條第1項第6款、工程會95年12月28日函釋及政府採購法第1 03條第1項第1款將原告刊登政府採購公報，洵屬有據。 ㈢原告主張政府採購法第101條第1項第6款不包含同法第87條第 5項之犯罪云云。然查： 　⒈政府採購法第101條第1項第6款規定之文義並未排除同法第87 條第5項之犯罪，原告上開主張與政府採購法第101條第1項 第6款文義明顯不合。 　⒉原告所謂立法及修法歷程或體系解釋，核屬原告個人之說法 ，而違反政府採購法第101條第1項第6款文義，自無可採。 且查，政府採購法之立法目的在於建立政府採購制度，依公 平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品 質，此稽之政府採購法第1條規定甚明。衡諸容許他人借用 本人名義或文件參加投標之行為本質，乃不同廠商共同虛以 競標之式，規避公平競爭程序，期能免去競價即可得標或獲 致較大之得標機率，不惟對其他遵照規定參與投標之廠商不 公平，尚且妨礙政府採購機關欲藉由公平競爭程序以取得優 質得標條件及確保並提昇採購品質之目的，不但不具法理正 當性，且因其虛構不同廠商競標之假象，足使辦理招標機關 誤認全體參與投標之廠商間均有競爭關係，致發生開標或決 標結果不正確之虞，顯為法秩序所不容許，深具責難性，此 觀諸立法者不但於政府採購法第87條第5項明定其刑事罪責 ，復於同法第101條第1項第6款列為限制該廠商於一定期間 不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之事由。故容許他 人借用本人名義或證件參加投標，無論該廠商在主觀上有無 投標意願或實際上得標與否，或其已否獲取不法利益，均無 從排除政府採購法第31條第2項第8款及第101條第1項第6款 規定之適用。 ㈣原告主張刑事判決僅屬一審判決，基於法律保留原則、處罰 法定原則，本件仍不應適用政府採購法第101條第1項第6款 規定云云。然查： 　　政府採購法第101條第1項第6款之要件為「犯第87條至第92 條之罪，經第一審為有罪判決者。」如廠商受一審有罪判決 者，機關即應依政府採購法第103條第1項第1款刊登政府採 購公報，不以該有罪判決確定為必要。從而，原告受系爭刑 事判決，被告即應依政府採購法第101條第1項第6款及同法 第103條第1項第1款將原告刊登政府採購公報，被告並無裁 量之權。參照最高行政法院107年度判字第503號判決意旨， 原告就系爭刑事判決提起上訴，如將來受無罪判決確定者， 政府採購法第103條第1項第1款但書已規定原告可聲請註銷 ，此對於原告權益已有保障。 　㈤原告主張原處分及異議處理結果，皆以系爭刑事判決所認定 事實為依據，有違反行政程序法第36條規定云云。然查： 　⒈依上開說明，依政府採購法第101條第1項第6款規定，如廠商 受一審有罪判決者，機關即應依政府採購法第103條第1項第 1款刊登政府採購公報，不以該有罪判決確定為必要。如將 來受無罪判決確定者，廠商可依政府採購法第103條第1項第 1款但書規定聲請註銷。但對於該一審有罪判決，機關並無 權加以審查，更不得以該有罪判決是否合法，而決定是否刊 登政府採購公報。 　⒉原告受系爭刑事判決，被告即應依政府採購法第101條第1項 第6款及同法第103條第1項第1款將原告刊登政府採購公報， 被告並無裁量之權。至於，原告主張系爭刑事判決認定事實 、適用法令有違誤云云，此非被告所得審查，被告亦無權以 系爭刑事判決有違誤為由，而不依政府採購法第101條第1項 第6款及同法第103條第1項第1款刊登政府採購公報。從而， 原告主張系爭刑事判決有違誤，其已提起上訴，被告應依行 政程序法第36條辦理云云，即屬無據。 　㈥原告主張其未有政府採購法第87條第5項規定借牌之情形云云 。然查，此依上開說明，原告既受系爭刑事判決，被告即應 依政府採購法第101條第1項第6款及同法第103條第1項第1款 將原告刊登政府採購公報，被告並無裁量之權。被告亦無權 以系爭刑事判決有違誤為由，而不依政府採購法第101條第1 項第6款及同法第103條第1項第1款刊登政府採購公報。如原 告就上開刑事判決提起上訴後，將來受無罪判決確定者，原 告可依政府採購法第103條第1項第1款但書規定可聲請註銷 ，原告權益已有保障。 　㈦就原告所引最高行政法院100年度判字第1950號及101年度判 字第404號判決要旨（即廠商或其受雇人執行職務犯有政府 採購法第87條第5項後段之罪，同時該當政府採購法第101條 第1項第1款及第6款事由，係屬法規競合，參照政府採購法 第101條修正草案說明「基於第87條第5項所定之罪刑與本項 第1款、第2款規定之情形重疊，惟有該2款所定情事者，無 須經法院第一審為有罪判決，即有其適用餘地，為免有適用 上之失衡，爰將本款有關第87條適用之情形，限縮為該條第 1項至第4項及第6項規定。……」因此為正確解釋政府採購法 第101條第1項第1款，並非同條項第6款規範之範圍，避免造 成同一法條內重複規範事物本質相同之事項，有違立法意旨 及平等原則，且不得僅因修正草案尚未經審查通過即可置而 不論），為最高行政法院104年度裁字第701號裁定、最高行 政法院105年度判字第285號判決意旨所不採。 　㈧聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠原告有無出借牌照予墨田公司，並構成政府採購法第87條第5 項後段「妨害投標罪」之行為？ 　㈡原告所為究係違反政府採購法第101條第1項第1款或第6款之 規定？ 　㈢原處分之作成是否有罹於3年裁處權時效？ 　㈣被告以原處分通知原告將刊登政府採購公報3年，有無違誤？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有被告 102年3月15日更正招標公告、102年3月21日開標紀錄、102 年4月10日決標紀錄、系爭刑事判決、原處分、異議處理結 果及申訴審議判斷（見原處分卷第3-64、87-94、95、161-1 62、186-187、189、268-329、350-357、375-376、531-571 、680、681頁、申訴卷第31、32-33、107-112、143、160-1 61、170-231、277-278、478-518頁、本院卷第89、41-86、 301-323頁）等件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法規：　　　　 　⒈按政府採購法第87條第5項規定：「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本人 名義或證件參加投標者，亦同。」第92條規定：「廠商之代 表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。」第101條第1項第1款、第6款、第3項規定：「 （第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將 其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記 如未提出異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用 本人名義或證件參加投標者。……六、犯第87條至第92條之罪 ，經第一審為有罪判決者。……（第3項）機關為第1項通知前 ，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採 購工作及審查小組認定廠商是否該當第1項各款情形之一。 」第102條規定：「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通 知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內 ，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之 處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理 者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或 期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員 會申訴。（第3項）機關依前條通知廠商後，廠商未於規定 期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議 結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及 相關情形刊登政府採購公報。（第4項）第1項及第2項關於 異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」第103條第1項第1 款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商， 於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商： 一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判 處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分 或無罪確定者，應註銷之。」 　⒉次按政府採購法第101條執行注意事項第1條第3點規定：「機 關辦理採購，依政府採購法（下稱採購法）第101條規定通 知廠商將刊登政府採購公報，應先確認裁處權是否罹於時效 及通知對象是否合宜；通知前，應給予廠商口頭或書面陳述 意見之機會，並應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組 ）認定廠商（含經機關通知履行連帶保證責任之連帶保證廠 商）是否該當採購法第101條第1項各款情形之一，避免錯誤 通知廠商而發生爭議：……（三）裁處權時效：機關依採購法 第101條第1項規定通知廠商刊登政府採購公報，適用行政罰 法第27條第1項所定3年裁處權時效，其各款裁處權時效之起 算時點之判斷原則，工程會已於103年11月21日邀集主要部 會及各地方政府召開『研商政府採購法第101條第1項各款裁 處權時效之起算時點』會議，獲致共識；另配合總統108年5 月22日華總一義字第00000000000號令修正公布採購法部分 條文，修正上開起算時點判斷原則如附件。」並參附件「政 府採購法第101條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原則 」所載「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者。 」之裁處權時效起算時點，已載明為「第一審判決發生效力 時，有宣示者，自宣示時起算；無宣示者，自判決書送達廠 商時起算。」 　㈢原告確有出借牌照予墨田公司，並構成政府採購法第87條第5 項後段「妨害投標罪」之行為： 　⒈按政府採購法之立法目的在於建立公平、公開之採購程序， 維護公平、公正之競爭市場，並杜絕不良廠商之違法、違約 行為，以公布於政府採購公報加強對不良廠商在商譽及輿論 方面之制裁，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良 性競爭環境，以提升政府採購之品質。又鑑於法人係法律所 創設而為權利及義務之主體，本身無法自為法律行為，須藉 由自然人代為法律行為，故參與政府採購之廠商為法人者， 其代表人代表公司所為之行為即視同法人自身之行為，是廠 商有政府採購法第101條第1項所列各款應刊登政府採購公報 事由，自包括其代表人因執行業務，代表公司而為者。又政 府採購法第92條規定：「廠商之代表人、代理人、受雇人或 其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處 罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」係因廠商無 法服刑，是對該廠商另處以罰金刑；而於廠商不可能因犯政 府採購法之罪被判處有期徒刑或拘役之情形，政府採購法第 103條第1項猶規定廠商有同法第101條第1項第6款「犯第87 條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者」，視其是否被判 處有期徒刑或拘役、罰金、緩刑，分別定有3年、1年不等之 停權期間，足見第101條第1項第6款所指「廠商」係包括其 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員犯上開罪行經判決 有罪者甚明。工程會95年12月28日函釋略謂：「依政府採購 法第101條第1項第6款立法意旨，如廠商之代表人、代理人 、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯同法第87條至第91 條之罪，經第一審為有罪判決者，該廠商即有該條款之適用 。」即同斯旨，且係工程會以採購主管機關之地位，為防止 廠商規避相關規定，基於目的論解釋，對政府採購法第101 條第1項第6款適用疑義所為解釋，並未違背該法文意及論理 法則，符合該條款之立法目的，自可援用（最高行政法院10 5年度判字第285號判決、105年度判字第97號判決意旨參照 ）。原告主張上開函釋超出政府採購法第101條第1項第6款 文義解釋範圍，增加法律所無之限制，有違行政罰法第4條 、法律保留原則、處罰法定及明確性原則云云，應係其主觀 歧異之法律見解，尚難憑採。 　⒉查，被告於102年3月間，依政府採購法規定以異質最低標方 式辦理公開招標之系爭採購案，限定投標廠商須具有乙級（ 含）以上綜合營造業資格。惟訴外人墨田公司之負責人曾世 榮明知該公司僅係室內裝潢業，未具投標廠商資格，仍為標 取系爭採購案以承作牟利，遂與具甲等綜合營造業資格之原 告實際負責人林憲雄、總經理林郁晨就墨田公司借用原告名 義參與投標一事進行洽商，並達成由墨田公司借用原告名義 與不知情廠商即隔減震有限公司共同投標（依共同投標協議 書所載，由原告負責裝修工程，占契約金額80％，見本院卷 第87頁），得標後則由墨田公司向原告支付工程款中一定比 例之金額（如實際請領合約金額3,936萬元，則支付350萬元 ，實際請領金額與合約金額不同時，按此例計算之），作為 原告借牌投標對價之協議後，曾世榮即基於意圖影響採購結 果及獲取不當利益而借用他人名義及證件參加投標之犯意， 林憲雄、林郁晨則共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利 益而容許墨田公司借用原告名義參與投標之犯意聯絡，由墨 田公司員工李瑞彬以原告名義遞送投標文件，並於共同投標 協議書、參與開標等事項授權書等投標文件填載李瑞彬為原 告代理人，及於服務建議書將李瑞彬列載為原告員工並擔任 專案經理等方式，借用原告名義參與系爭採購案之投標，墨 田公司遂因此以原告之名義，於102年3月21日通過資格標之 審查，並於102年4月2日取得服務建議書審查合格評分，進 而於102年4月10日以符合資格及合格3家廠商中之最低標價3 ,936萬元得標。嗣於得標後，曾世榮、林憲雄、林郁晨即依 約由曾世榮全權負責系爭採購案之承攬施作，再由林憲雄、 林郁晨以原告名義按期向被告請領工程款，並自行於工程款 扣取3,476,541元，作為借牌費用【計算式：原約定借牌費3 50萬元，迄至103年7月11日實際請款金額計39,096,190元/ 契約金額3,936萬元=3,476,541元（小數點以下無條件捨去 ，下同）】後，將餘款以原告帳戶匯款轉付至曾世榮所使用 之德林公司永豐商業銀行股份有限公司帳號17700100115586 帳戶、墨田公司永豐銀行帳號00000000000000帳戶等帳戶等 事實，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度字第34873號 、110年度偵字第5523號、110年度偵字第9401號偵查起訴， 並經系爭刑事判決認定林憲雄、林郁晨就上開犯罪事實，係 犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，且有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定論以共同正犯，判決：「 一、林憲雄犯附表編號1至14『宣告刑』欄所示之罪，各處該 欄所示之刑。（附表編號1至14）應執行有期徒刑貳年捌月 ，附表編號1至6部分應執行罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。二、林郁晨犯附表編號1至6『宣 告刑』欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年。」有該刑事判決在卷可稽（見原處分卷第3-64頁），並 經本院調取該刑事案件之電子卷證查證明確。依系爭刑事判 決理由所載：「……㈡欽成公司就國美案確有容許借牌投標， 並因此獲取3,476,541元借牌費。⒈國美館於102年3月間，依 政府採購法規定採異質最低標方式辦理公開招標之國美案， 限定投標廠商須具有乙級（含）以上綜合營造業資格，墨田 公司僅係室內裝潢業，未具投標廠商資格乙節，為被告林憲 雄、林郁晨所不爭執，並有國美案決標及招標公告在卷為證 （見28469卷1P109至117），可見墨田公司確有借牌投標之 動機。⒉國美案招標後，係由墨田公司員工李瑞彬以欽城公 司名義遞送投標文件，且於共同投標協議書、參與開標等事 項授權書等國美案投標文件上均係填載李瑞彬為欽成公司代 理人，及於服務建議書上亦將李瑞彬列載為欽城公司員工並 擔任專案經理，之後，遂以欽成公司之名義，於102年3月21 日通過資格標之審查，並於102年4月2日取得服務建議書審 查合格評分，進而於102年4月10日以符合資格及合格3家廠 商中之最低標價3,936萬元得標等情，有國美案之投標封套 、投標廠商資格審查表、共同投標協議書、參與開標等事項 授權書、服務建議書所附組織架構說明及李瑞彬之勞工保險 被保險人投保資料表（顯示李瑞彬於99年12月至101年1月間 於欽城公司投保計27日）在卷為憑（見本院資料卷三P89、P 123、P125、P241、P265、P385、P437），是投標文件所載 投標底價、估算標單等重要秘密，乃攸關投標廠商是否得標 或獲利（按標單乃投標廠商成本估算之重要資料，得標前如 使可能之分包廠商得知，得標後，該分包廠商極可能以此作 為分包報價估算依據，進而侵蝕得標廠商之獲利），欽成公 司竟係委由墨田公司員工李瑞彬代為投遞，並係委由李瑞彬 擔任與投標有重要關聯之共同投摽協議書、參與開標等事項 代理人職務，更以李瑞彬先前短暫勞保投資料，隱瞞招標單 位，將該事實上墨田公司之員工李瑞彬列為自己員工並擔任 專案經理乙職，則欽成公司倘有投標真意，而非容許墨田公 司借用其名義投標，豈會由墨田公司員工李瑞彬辦理或擔任 上開投標重要事項、職務？足見國美案係由墨田公司借用欽 成公司名義投標。⒊再者，依自同案被告李素芬電腦扣案之 國美館合作方式（見偵28469卷1P119，按係由同案被告李素 芬依被告林郁晨口述內容所繕打，參見本院卷4P499至500之 同案李素芬於審理時證述），所載『1.工程履約金由欽成提 供，須待工程履約後按比例向業主領回。2.工程均由墨田執 行。3.欽成供墨田週轉金伍佰萬元整，墨田需付欽成參佰伍 拾萬元整作為投資利潤。4.工程廠商請款均由墨田對欽成請 領，須待業主領款欽成方須放款。5.欽成得以每期領取業主 款項時按比例扣回上列之週轉金及投資利潤共計捌佰伍拾萬 元整。6.本工程如墨田有向業主辦理追加時，欽成的利潤得 以按比例增加。7.發票需全額支付（欽成開給業主多少，墨 田就須給欽成多少）。……』等語，及自欽成公司扣案之合作 協議書（含墨田公司簽發交付予欽成公司之500萬元本票影 本，見偵28469卷1P135），所載『一、乙方（即墨田工司） 執行本案工程（即國美案）。二、甲方（即欽成公司）提供 本案之履約保證金及工程週轉金伍佰萬元整。三、本案總金 額為參仟玖佰參拾陸萬整，甲方保留參佰伍拾萬元作為投資 利潤；結案時如有增減則依比例調整之。四、上述投資利潤 及工程週轉金則由甲方於每期撥款時依比例扣除』等語，亦 可發現欽成公司與墨田公司間就國美案確協議由墨田公司執 行國美案工程，並由墨田司支付約350萬元費用予欽城公司 ，作為借用欽城公司名義投標及借取欽成公司500萬元資金 供作履約保證金之代價，核屬借牌協議無疑，益證國美案係 由墨田公司借用欽成公司名義投標。⒋又自同案被告李素芬 電腦扣案之『工程名稱：國美館、會計科目：墨田』應付帳款 支出傳票（見偵28469卷1P128至129），所載『本案欽成利潤 3,476,541+期初周轉金5,000,000=8,476,541-已全數扣回』 等語；及自欽成公司扣案之國美館估算紀錄（見偵28469卷1 P133）所載『牌費3,500,000』等語；以及自欽成公司扣案由 證人李美文傳送予同案被告李素芬『國美館-墨田室內裝修股 份有限公司』請款文件（見偵28469卷1P137，並參見本院卷4 P162、P502證人李美文及同案被告李素芬審理時證述），顯 示墨田公司將墨田公司、德林公司、『谷河』、『坤穎』、『隔 減震』等廠商發票款項一併列載而向欽成公司請款等情，以 及該文件所載『欽成應追減利潤3,500,00039,360,000263, 810（按即決標金額39,360,000-決算金額39,096,190）=23, 459』、『實際利潤3,500,000-23,459=3,476,541』等語（等同 依決算金額與決標金額比例，調整借牌費用，3,500,00039 ,096,190/39,360,000=3,476,541）。除已明載350萬元為（ 借）牌費外，更核與前開國美館合作方式、合作協議書所載 『工程廠商請款均由墨田對欽成請領』、『……投資利潤；結案 時如有增減則依比例調整之』、『上述投資利潤及工程週轉金 則由甲方於每期撥款時依比例扣除』等借牌協議為屬一致， 益徵墨田公司與欽成公司間就國美案為借牌投標關係，且欽 成公司並因此取得3,476,541元借牌利益。至辯護人雖抗辯 扣取之347萬餘元，係欽成公司應得之一半盈餘即投資利潤 ，並非借牌費，惟倘係一半盈餘，則為何於扣案之『國美館- 墨田室內裝修股份有限公司』請款文件等資料，未見有該標 案工程之成本計算情形（未有成本計算，如何進而得知工程 利潤？），而係以全部工程款項以上開比例方式計算得出上 開347萬餘元，是辯護人此部分所辯核與客觀事證不符，並 非可採。」等語，以上內容有附於該刑事電子卷證內之林憲 雄、林郁晨、李素芬、李美文等人之筆錄，及系爭採購案決 標及招標公告、投標封套、投標廠商資格審查表、共同投標 協議書、參與開標等事項授權書、服務建議書所附組織架構 說明、李瑞彬之勞工保險被保險人投保資料表、原告公司扣 案之合作協議書（含墨田公司簽發交付予欽成公司之500萬 元本票影本）、李素芬電腦扣案之「工程名稱：國美館、會 計科目：墨田」應付帳款支出傳票、原告公司扣案之國美館 估算紀錄、自原告公司扣案由該刑事案證人李美文傳送予同 案被告李素芬「國美館-墨田室內裝修股份有限公司」請款 文件等件為證，並經本院核對相符，自可信為真實。由此可 知，原告係委由墨田公司員工李瑞彬代為投遞投標文件，並 由李瑞彬擔任與投標有重要關聯之共同投摽協議書、參與開 標等事項之代理人職務，更以李瑞彬先前短暫勞保投資料， 隱瞞招標單位，於服務建議書上將李瑞彬列為自己員工並擔 任專案經理乙職，隨後於102年3月21日通過資格標之審查， 並於102年4月2日取得服務建議書審查合格評分，進而於102 年4月10日以原告名義得標；另原告與墨田公司間協議，由 墨田公司執行系爭採購案工程，並由墨田公司支付約350萬 元費用予原告，作為借用原告名義投標及借取原告500萬元 資金供作履約保證金之代價，隨後追減利潤23,459元，原告 並因此取得3,476,541元借牌利益，足證墨田公司與原告間 就系爭採購案確有借牌投標關係，是原告之實際負責人林憲 雄、董事林郁晨確有犯政府採購法第87條第5項後段之妨害 投標罪之情事，堪以認定。 　⒊雖原告主張「本件係由林憲雄指示原告人員上網付費下載電 子標單，並依照系爭採購案投標須知第80點檢附電子憑據， 足證具有投標意願。」「本件係由原告偕同隔減震公司共同 投標，並由實際負責人林憲雄決定標價，與隔減震公司共同 檢附公司登記資料、工程實績等投標所需文件，委由城拓顧 問公司彙整後投標，且押標金200萬係由原告自行繳納，足 見原告有投標意願及投標行為。」「原告指派自97年開始就 任職於本公司之主任技師李中平擔任協同計畫主持人，並於 102年4月2日系爭採購案審查會議親自出席，足見原告有參 與投標之意願及投標行為。」「系爭採購案服務建議書，已 將墨田公司列為原告的協力廠商，且原告之人員也有列名於 服務建議書，顯見，原告乃組織各專業領域的廠商提供服務 ，並無出借牌照予墨田公司之意。」「原告授權墨田公司人 員李瑞彬代為投遞文件及參與開標，並指派其為專案經理， 是廠商間合作分工之一環，不能因此認為原告無投標意願。 」「墨田公司僅為原告之協力廠商，原告自行電子領標及處 理標單、自行繳納押標金且主任技師也親自出席招標審查會 議，顯見，原告具有投標意願，並非借牌。」「原告於系爭 採購案，有自行履約及保固的事實，並無出借牌照給墨田公 司。」等云。但查，被告以原告違反政府採購法第101條第1 項第6款「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者 」為停權處分之依據，原告公司之實際負責人林憲雄、董事 林郁晨確有犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪之 行為，經臺灣臺中地方法院第一審以系爭刑事判決認定罪證 明確，並分別判處有期徒刑在案，即已該當該構成要件。況 且，經本院查證原告確有委由墨田公司員工李瑞彬代為投遞 投標文件，並由李瑞彬擔任與投標有重要關聯之共同投摽協 議書、參與開標等事項之代理人職務；另原告與墨田公司間 協議，由墨田公司執行系爭採購案工程，並由墨田公司支付 約350萬元費用予原告，作為借用原告名義投標及借取原告5 00萬元資金供作履約保證金之代價，追減利潤23,459元後， 原告並因此取得3,476,541元借牌利益，墨田公司與原告間 就系爭採購案確有借牌投標關係等情明確，已如前述。又容 許他人借用本人名義標取工程，於他人順利得標後，係同意 他人以自己名義訂立工程承攬契約，而由其擔負契約責任， 倘借牌廠商於事後因故無法實際履約，容許借牌廠商即須依 工程契約承擔履約責任，是即便原告曾自行履約或有保固的 事實，亦係因上開承擔工程契約履約責任之結果，並不能據 此否定其曾容許他人借用本人名義或證件參與投標之事實。 原告於系爭採購案之借牌協議，均以按比例自向業主請領工 程款中扣留方式，獲取借牌利益，標案工程之可行性及獲利 可能，除與墨田公司可否順利實際履約獲利外，亦關係原告 可否順利獲取借牌利益，是原告於投標前均會估算投標可行 性，並為相關風險評估，有必要時為掩人耳目，亦會製造其 曾有投標意願及參與投標之假象。是原告所稱本件係由林憲 雄指示原告人員上網付費下載電子標單、押標金200萬係由 原告自行繳納等情縱然屬實，亦難作為原告確有投標意願及 投標行為之依據。另共同投標係指因工程標案有特殊專業需 求，而由不同專業或行業之廠商，以共同具名方式投標，得 標後並共同具名與業主簽訂工程契約，且一般約定連帶負履 約責任；借牌投標則指由借牌廠商以不具名而借用他人名義 方式投標，得標後則借用他人名義與業主訂工程契約，兩者 有所不同。但共同投標與借牌投標仍可能會有併存（即借用 他人名義與其他廠商共同投標）之可能性，蓋共同投標屬工 程承作面之需求，但借牌投標則與簽約名義之形式外觀有關 ，若工程能順利施作，一般而言，招標機關難以察覺廠商間 的假冒頂替情形，故系爭採購案縱有共同投標情形，並不能 佐證無借牌投標情事發生。此外，服務建議書之評選，無非 在於評量各該投標廠商之履約能力(過往實績經驗等、工程 人員專業能力)、所提工程方案之妥適可行性、簡報表現等 ，而原告就系爭採購案之容許借牌協議，是否可實際取得借 牌利益(按比例扣留工程款)，係取決可否得標及墨田公司可 否完成履約，是為助使借牌廠商墨田公司順利得標，原告派 請專任工程人員等員工出席評選會議，由該等員工協助墨田 公司於評選會議中應答原告過往實績經驗等問題，即屬可能 。因此，原告系爭採購案之評選會議，縱曾委派證人李中平 出席，亦無從因此佐證並無容許借牌投標情形。又墨田公司 既係借用原告之名義，標取系爭採購案之工程，當係以原告 公司名義提出服務建議書或投標文件，墨田公司倘僅係居於 協力廠商或分包廠商角色，未有借牌投標協議，何須於該等 服務建議書或投標文件將墨田公司人員李瑞彬等人改列為原 告公司員工，並擔任就履約具有關鍵重要性之專案經理或工 地負責人等重要職務，顯有以此隱瞞或掩飾得標後由墨田公 司人員負責履約之情形，況且墨田公司於系爭採購案中，均 係向原告請領得標承攬範圍之各期全部工程款（見刑事電子 卷證偵28469卷1第137頁之自原告公司扣案由證人李美文傳 送予同案被告李素芬「國美館-墨田室內裝修股份有限公司 」請款文件），明顯非僅為協力或分包廠商，是系爭採購案 之服務建議書形式上將墨田公司列為協力廠商等情事，實無 法佐證本案係分包關係而非容許借牌關係。因此，原告上開 是否借牌投標事實方面之主張，即非可採。 　⒋雖原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官為106年度偵字第3204 2號、107年度偵字第15758號、107年度偵字第28469號不起 訴處分，主張原告確實非「經一審刑事判決有罪者」，被告 依政府採購法第101條第1項第6款予以處罰，應屬無據云云 。惟查，原告所涉政府採購法第92條、第87條第5項後段之 罪嫌，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第320 42號、107年度偵字第15758號、107年度偵字第28469號為不 起訴處分，然觀之該不起訴處分書內容（見本院卷第301-32 3頁），係以已逾5年追訴權時效而不得再行追訴為由，並非 以犯罪嫌疑不足為據（見本院卷第313頁）。且政府採購法 第103條第1項所規定廠商有同法第101條第1項第6款「犯第8 7條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者」，視其是否被 判處有期徒刑或拘役、罰金、緩刑，分別定有3年、1年不等 之停權期間，該款所指「廠商」係包括其代表人、代理人、 受雇人或其他從業人員犯上開罪行經判決有罪者而言，已如 前述，本件既經認定原告公司之實際負責人林憲雄、董事林 郁晨確有犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪之行 為，則上開對原告所為之不起訴處分，仍無礙於原告之公司 實際負責人有該當政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪之成立，被告仍得據此對原告為刊登政府採購公報之處分 。是原告上開所稱原告公司經不起訴處分在案，非屬「經一 審刑事判決有罪者」，被告自不得依政府採購法第101條第1 項第6款予以處罰云云，即有誤解，委非可採。 　㈣原告所為係違反政府採購法第101條第1項第6款之規定： 　⒈按政府採購法第101條第1項第1款所欲保護者乃參與政府採購 廠商間之實質競爭關係，所稱「容許他人借用本人名義或證 件投標」，係指被借用名義或證件之廠商無投標之意思，而 明示或默示同意他人使用其名義或證件參加投標，以達使借 用之廠商或其他特定廠商有得標可能之目的。且該規定效果 之適用不以「意圖影響採購結果或獲取不當利益」為要件， 自不以成立政府採購法第87條第5項之刑事處罰為必要，僅 須廠商有容許他人借用本人名義參加投標之情形即為已足。 政府採購法目的在於藉由競爭關係，使政府獲得最好之標案 條件，廠商如容許他人借用本人名義或證件參加投標，實質 上係虛以競標之形式，藉此規避公平競爭之程序，而使借用 者免予競爭或減少競爭難度即可得標，或獲致更大得標之機 率，不惟對於遵照程序規定參與投標之廠商不公平，且妨礙 政府機關欲藉由廠商公平競爭程序，取得優化得標條件，用 以確保、提升政府採購品質之目的，即屬違反政府採購法第 101條第1項第1款規定，而得將廠商刊登政府採購公報（最 高行政法院110年度上字第533號意旨參照）。 　⒉另政府採購法第101條第1項第1款、第6款分別規定「容許他 人借用本人名義或證件參加投標者」及「犯第87條至第92條 之罪，經第一審為有罪判決者」之態樣。其中「犯第87條之 罪」，依政府採購法第87條第5項規定：「意圖影響採購結 果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人 借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」其後段所稱「容 許他人借用本人名義或證件參加投標者」固與上開第101條 第1項第1款所稱「容許他人借用本人名義或證件參加投標者 」相同，但同條項第6款係規定「犯第87條至第92條之罪， 經第一審為有罪判決者」，適用範圍不同，且增加「經第一 審為有罪判決」之條件，兩者顯在構成要件上有所差異，如 違犯政府採購法第87條第5項後段之罪，且經刑事法院第一 審為有罪判決，即應論以政府採購法第101條第1項第6款之 違章型態，不應以同條項第1款之違章規定相課。亦即，公 司代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務， 代表或代理該公司參與政府採購，犯政府採購法第87條至第 91條之罪，經第一審為有罪判決者，即應認該廠商已符合同 法第101條第1項第6款之要件，而有該條款之適用。又該條 款所指「犯第87條之罪」，係認定該等廠商或其人員有意圖 影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 ，或容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為，就涉犯 該法第87條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型 為個別認定。從而，解釋該條文所規定之行為類型如有增修 時，增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯之不 同者，於增修之規定生效時，亦應為該條款所涵攝。政府採 購法第87條於91年2月6日修正新增之「意圖影響採購結果或 獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他 人借用本人名義或證件參加投標者」行為類型，與政府採購 法第101條第1項各款之行為類型之本質相類似，於增修之規 定生效時，亦應為該條款所涵攝。雖原告援引工程會97年9 月30日送立法院審議之政府採購法第101條之修正草案說明 ：「……另基於第87條第5項所定之罪行與本項第1款、第2款 規定之情形重疊，惟有該2款所定情事者，無須經法院第一 審判決有罪，即有其適用餘地，為免有適用上之失衡，爰將 本款有第87條適用之情形，限縮為該條第1項至第4項及第6 項規定。……」主張主管機關在政府採購法第87條第5項增訂 之後，同法第101條第1項第1款、第2款與第6款有重複規範 相同事件、導致法律適用結果失衡的情形，應非立法者之本 意云云。然查，該修正草案迄今未完成修法，況且，政府採 購法第101條第1項第1款及第6款之構成要件上有明顯差異， 在適用上尚無疑義，已如前述，是原告此部分主張尚有誤解 ，並非可採。至於原告所援引最高行政法院100年度判字第1 950號判決、101年度判字第404號判決，均屬個案見解，且 其所稱政府採購法第101條第1項第1款所規範之情形，並非 同條項第6款所規範之範圍，與本判決前揭所稱兩者構成要 件有明顯差異之情形，各有其適用範圍，尚無齟齬，附此敘 明。 　⒊被告審認原告之實際負責人林憲雄、董事林郁晨確有犯政府 採購法第87條第5項後段之妨害投標罪之情事，且經刑事法 院第一審為有罪判決判處有期徒刑，即應合於同法第101條 第1項第6款之要件，並應適用政府採購法第103條第1項第1 款之規定等語，核無違誤，原告援引上開修正草案說明，主 張原處分適用政府採購法第101條第1項第6款為相關處罰已 屬違法云云，自非可採。 　㈤原處分之作成並未罹於3年裁處權時效：　 　⒈按行政罰之裁處權時效之起算，依行政罰法第27條第2項規定 ，自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發 生在後，自該結果發生時起算。查政府採購法立法目的在於 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效 率與功能（政府採購法第1條參照）。而政府採購法第101條 第1項第6款既規定，機關辦理採購，發現廠商犯該法第87條 至第92條之罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由 通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。 可知，該款停權處分以廠商犯第87條至第92條之罪及經第一 審為有罪判決為要件。是以，政府採購法第101條第1項第6 款之裁處權時效，自應以第一審為有罪判決宣判日為起算時 點（最高行政法院105年度判字第97、285號判決意旨參照） 。政府採購法第101條執行注意事項附件「政府採購法第101 條第1項各款裁處權時效之起算時點判斷原則」所載「犯第8 7條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者。」之裁處權時 效起算時點，記載「第一審判決發生效力時，有宣示者，自 宣示時起算；無宣示者，自判決書送達廠商時起算。」核屬 主管機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令，就政府採購 法第101條第1項規定所訂頒之解釋性行政規則，並未逾越法 律規定之範圍，且未增加法律所無之限制，自可加以適用。 　⒉查原告之實際負責人林憲雄、董事林郁晨因違犯政府採購法 第87條第5項後段之妨害投標罪，經臺灣臺中地方法院於111 年5月4日作成一審有罪之系爭刑事判決，以此作為裁處權時 效起算時點，被告於112年6月27日作成原處分，顯未罹於3 年裁處權時效。又本件系爭採購案既非以構成政府採購法第 101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標 者」之情形而為刊登政府採購公報之處分，自無該款之裁處 權時效起算時點之適用。因此，原告主張其無借牌投標之情 事，且從政府採購法第87條及第101條立法及修法歷程及體 系解釋，有政府採購法第87條第5項「容許他人借用本人名 義或證件參加投標者」情形者，應適用政府採購法第101條 第1項第1款規定，該款之裁處權時效係自「開標時」起算， 本件裁處權時效應自系爭採購案之開標日102年4月10日起算 3年，被告作成原處分已逾裁處權時效云云，應無可採。 六、綜上所述，原告主張尚非可採，被告作成原處分通知原告， 依政府採購法第101條第1項第6款、第103條第1項第1款規定 將刊登政府採購公報3年，核無違誤，異議處理結果及申訴 審議判斷予以駁回，亦無不合。原告訴請撤銷原處分、異議 處理結果及申訴審議判斷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　莊啟明

2024-12-19

TCBA-113-訴-42-20241219-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.