Know99判決書

搜尋結果：和平醫院

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄玲玲　　　　　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25682號），本院判決如下：　　主　文黃玲玲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃玲玲於民國113年7月16日上午10時許前某時，因酒醉跌倒，經救護車送至位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室就醫，經醫師檢傷完畢，因飲酒而倒臥急診室地板上無力起身，明知急診室之醫事人員即護理師甲○○（被訴傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113 年10月14日以113年偵字第29832、31661號為不起訴處分）為協助其起身至病床上之醫療業務，竟因不滿護理師甲○○協助攙扶過程中致其手臂疼痛，即基於對醫事人員施以強暴、傷害人身體及公然侮辱等犯意，在急診室內，公然以：「破麻、幹你娘雞掰」等穢語侮辱甲○○，同時以右手用力掐捏甲 ○○之右手臂內側，致甲○○受有右上臂內腹側擦傷（2×0.3cm ）淤傷（2×1.5cm）等傷害，以上開強暴等方式妨害甲○○執行醫療業務，並足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件用以證明被告犯罪事實之供述證據部分，均經檢察官、被告黃玲玲（下稱被告）對於證據能力均表示沒有意見（本院卷第31頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（本院卷第47至48頁)，經審酌各該供述證據作成時之情形，並無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當；其他非供證述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承其於上開時、地，因喝醉路倒送至和平醫院就醫，期間有捏擔任護士之告訴人手臂等情不諱，惟否認違反醫療法、傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：當時是護士甲○○先捏我，我才捏回去，告訴人把我整隻手都捏瘀青，醫護人員不能這樣對病人，是告訴人先捏我、傷害我，我才會這樣回她等語。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲○○、證人即當日在場目擊本件過程之和平醫院擔任護理長邱玉菁人證述明確，即證人甲○○證稱：我在和平醫院急診室擔任護理師，被告於11 3年7月16日因酒醉路倒，經送至和平醫院急診室，於醫師檢傷完畢後，要至批價櫃檯時，被告直接躺臥在診間地板上大呼小叫，我與護理長邱玉菁一同上前詢問被告是否可自行站立，並請被告冷靜，以免影響其他病患，被告無法站起，我就與護理長一同扶起被告，我站立在被告身旁以右手撐住被告右手腋下，左手拉著被告褲頭處方式扶起被告，要將被告扶至病床時，被告突然以右手捏我右手臂內側，被告是用掐的方式，造成右手臂瘀青受傷，且被告還一直大聲以破麻、你娘機掰辱罵我，至少罵3次以上等語（偵查卷第25至27、86頁）、證人邱玉菁證稱：我任職和平醫院急診室，擔任護理長，當時我人在辦公室，聽見診間大聲叫罵，立即進入診間查看，看見被告躺臥地上，我上前詢問被告可否自行起身，被告表示其無力起來，我就與護理師甲○○2人一起要扶被告起來到病床上，當場看見被告徒手捏告訴人右手且用轉的，當下告訴人就大叫，被告就持續以破麻、你娘機掰等語辱罵告訴人，因此就報警處理等語（偵查卷第31至33、91頁）。　 2、復有警方調閱和平醫院急診室監視器光碟、翻拍照片附卷可按（偵查卷第45至46頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗明確，是觀勘驗報告所呈，可見被告於113年7月 16日9時52分許，在急診診療區跌坐地上，有影響醫護及其他人員進出，於10時3分許，護理人員將病床推放被告旁，有2名護理人員欲攙扶被告起上至病床上，告訴人站立於被告右側處，但無法扶起被告，攙扶過程中被告，被告大聲辱罵「幹你娘」、「破麻」，10時4分，告訴人等護理人員離開，被告仍躺臥地上，10時9分至11分，由保全人員將被告扶起離開等情，有臺灣臺北地方檢察署113 年8月7日勘驗報告附卷可佐（偵查卷第77至79頁）。　 3、告訴人遭被告掐捏右手臂內側處受有右上臂腹側擦傷（2× 0.3cm）、瘀傷（2×1.5cm）之傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可按（偵查卷第37至39頁）。　 4、並參佐醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之立法目的係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則以為適當規範。其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所其他病患不受侵擾之權利。而所稱「醫療業務」係指以醫療行為為職業而言，不問主要或附屬業務，凡職業上予以機會為非特定多數人所為之醫療行為均屬之；再參酌在高度專業與複雜的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，本須依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作、接力完成同一治療目標，可見組織醫療是一種「動態醫療進程」，在不同進程中，參與不同階段之醫事人員依其在醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守該專屬領域內之醫療準則及注意義務，承擔風險並負擔責任，憑以達成更專業、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為除指以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術）外，解釋上應包括為達成醫療行為目的之醫療輔助行為；而護理師本屬醫療法第10 條第1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「健康問題之護理評估。預防保健之護理措施。護理指導及諮詢。醫療輔助行為」，況病患就醫或住院期間均需由護理人員協助及照顧，並隨時注意各病患之生命徵象暨有無異常病況，尤其急診室多為具有緊急病況之病患，故護理人員在急診室內依個別病患狀況給予適當協助、照護，實屬上述「執行醫療業務」甚明。本件告訴人係任職臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室之護理師，且本件事發時係告訴人值班期間在急診室內協助、照顧急診病患，並見至急診室就診之被告雖經醫師檢傷完畢，見被告倒臥地上，即上前詢問、查看被告情狀，並協助被告躺臥病床上，此為告訴人本於醫療照護職責，告訴人所為之必要預防護理措施，依前開說明自屬執行醫療業務甚明。　 5、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告雖稱其告訴人先捏其右手臂、右手腕內側，致其瘀青，才會如此回她云云，然觀證人邱玉菁之前開證述，及現場當日監視器勘驗報告所載，均未見有如被告所稱告訴人捏其右手臂、右手腕內側之情形，至於被告稱其右前臂腹側瘀傷為告訴人故意傷害而造成，並提出之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書附卷可佐（本院卷第35至36頁），然被告當日因酒醉跌到經救護車協助送至和平醫院婦幼院區急診乙節，為被告所是認，則被告上開所提診斷證明書所載之傷害是否為告訴人惡意傷害所致，或為被告酒醉跌倒所致，且被告於警詢中就其有無以上開言語辱罵告訴人部分，亦稱酒醉不記得等語，則被告所陳顯有不一，且所提出上開診斷證明書亦有疑義，是該診斷證明書尚難遽為有利於被告之認定，且審酌被告對告訴人以「破麻」、「幹你娘機掰」等言論辱罵告訴人，係以性、性別或以貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於雙方衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表如上開事實欄一之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　（三）綜上，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　三、論罪科刑：　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公然侮辱罪，及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）想像競合犯：　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第277條第1項傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑。（三）審酌被告因酒醉路倒經救護車送醫急救，較諸他人更須仰賴醫事人員妥善照護、協助，竟未能體恤其等辛勞，僅因個人主觀感受貿然為本件傷害、公然侮辱犯行，除造成告訴人受傷、名譽受損外，更妨害執行醫療業務而嚴重破壞醫病關係，間接影響其他病患權益與就醫安全，實應非難，且犯後始終否認犯行、不思己過，迄未與告訴人和解或適度賠償告訴人所受損失等犯後態度；復審酌被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，與告訴人受傷程度，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-審易-2354-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第739號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃，置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中的人不是伊云云。（二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。（三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包，短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同，有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁）。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放火燒燬衛生紙之人，已堪認定。（四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁），其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告空言為前揭辯解，並非可採。（五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名，而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪名予以審究，無庸變更起訴法條。（二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應僅論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第255號被告即上訴人陳金銓指定辯護人王馨儀律師（義務辯護）輔佐人陳桂英上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國113年8月20日本院11 3年度簡字第2128號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度調院偵字第2434號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金銓犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳金銓、陳金進（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）分別係住在臺北市○○區○○街00巷00號、11號之鄰居，2人因土地使用問題長期不睦。詎陳金銓竟基於公然侮辱之犯意，於民國 113年2月2日13時28分許，在陳金進之住處前，持椅子丟砸陳金進之住家鐵門數次（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），並以台語（下同）怒罵「幹你老母」，再走回自己住家拿鐵鍬，站在自家門口望向陳金進之住家，俟陳金進開門彎腰低頭收拾住家門口鞋子時，陳金銓隨持鐵鍬趕往陳金進住家，持鐵鍬欲敲擊陳金進，然因陳金進迅速返家因而僅敲擊到鐵門，惟陳金銓能預見以鐵門互推可能導致他人受有傷害，竟基於即使預見前揭情事仍不違背其本意之傷害不確定故意，以鐵門推擠陳金進，致陳金進受有左側胸口挫傷及左手手掌挫傷之傷害。陳金銓見陳金進已關上住家大門，即承前公然侮辱之犯意，持鐵鍬站在陳金進住家門口，並不斷以「幹你老母」、「你毋成囝」對著陳金進住家大門大聲辱罵，以此方式毀損陳金進之名譽。二、案經陳金進訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告陳金銓及其輔佐人均同意作為證據（見本院卷第40頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有公然侮辱之犯行，核與證人即告訴人陳金進所述相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第18 頁），並有本院之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第118至120 頁、第127 頁），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，是此部分事實堪以認定。　㈡惟被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：我沒有打到告訴人的身體，所以希望可以判我無罪云云；其選任辯護人為其主張稱：依監視器畫面可證明被告並未因丟擲椅子和鐵鍬而接觸到告訴人身體，未造成告訴人指述之傷勢，而告訴人歷次陳述與傷勢照片及診斷證明有重大矛盾，其陳述顯不可採等語。經查：　⒈被告與告訴人於113年2月2日13時28分許，在臺北市○○區○○街 00巷00號、11號門口發生爭執，被告因而持木椅、鐵鍬朝告訴人家門丟去；嗣告訴人於當日15時22分許前往臺北市立聯合醫院和平婦幼院區就診，經診斷受有左側胸口挫傷、左手掌挫傷等傷之事實，為被告所不爭執（見本院卷第121頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第17至19頁），且有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）113年2月2日出具之驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張在卷可佐（見偵卷第21至22頁、第47頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日被告先拿椅子往我家門口丟擲，我便持竹竿準備開門查看狀況，在我開門的時候，被告持鐵鍬攻擊過來，我關門的瞬間，我的左手有被鐵鍬打到等語（見偵卷第12頁；調院偵卷第19頁）。又自現場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄暨截圖及告訴人傷勢照片以觀（見本院卷第117至120頁、第127至151頁），可知被告先持木椅往告訴人家門口丟去，告訴人則在家中以竹竿朝被告揮舞，彼此持續對話或訐譙，嗣在告訴人打開家門低頭彎腰欲收拾門口鞋子時，被告手持鐵鍬往告訴人方向前進，告訴人則起身將鐵門關上，而在鐵門未完全關上之際，被告雙手持鐵鍬往告訴人家門方向敲擊，此時告訴人為阻擋被告之攻擊有將其家門往外推後再往內關起，可知雙方有一來一往的攻擊動作，與告訴人前開關於肢體衝突經過之證言相符，是被告有對告訴人為攻擊行為，至為灼然。　⒊另告訴人於案發當日時15時22分許前往和平醫院急診，主訴遭鄰居用鋤頭和椅子砸傷，導致左側胸口挫傷、左手掌挫傷，經診斷後認受有本案傷勢，及就醫後旋於同日16時30分許在泉州街派出所報警一節，有前揭診斷證明書、告訴人調查筆錄存卷可查（見偵卷第9頁、第31頁），益徵告訴人於案發後2個小時前往醫院診斷受有傷勢，於就診後1小時前往派出所報案，各行為間尚屬緊密相連。告訴人既在其住家門口與被告發生肢體衝突，其間被告除持鐵鍬敲擊告訴人鐵門，也有以推擠告訴人家鐵門之方式攻擊告訴人，觀之告訴人手部、胸部之傷勢與雙方互相以門推擠、碰觸部位相合；又告訴人於案發後至醫院就醫並至泉州街派出所報案，期間無其他明顯耽擱之情事，是就前開情節綜合以觀，堪謂告訴人所受本案傷勢，確係於112年2月2日13時28分許，在告訴人住家門口處與被告間發生衝突所致，洵堪認定。　⒋被告具有傷害告訴人之不確定故意：　⑴按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⑵經查，被告行為時已滿80歲，人生閱歷豐富，屬具一定社會經驗之人，理當能預見以鐵門推擠，會致他人受有傷害之可能，其仍以鐵門與告訴人互相推擠，揆諸前揭說明，堪認其主觀上有容任以上開方式傷害他人之不確定故意。　⒌被告及及辯護人雖稱診斷證明書上所受傷勢與告訴人所提供之傷勢照片不符，而認告訴人證述不可採云云。然告訴人所提供之傷勢照片應係使用相機自拍功能所拍攝，故照片會呈現左右相反之狀態，事實上告訴人所受之傷勢確實為左手無訛，是被告及辯護人此部分所辯顯不足採。　⒍綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判說明及量刑事由　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。而被告於民國00年0月00日生，於本案行為時（1 13年2月2日），已年滿80歲，此有其個人戶籍資料在卷可證（見簡字卷第13頁），原審漏未審酌被告已滿80歲之年紀而未說明是否依刑法第18條第3項減輕其刑，是此足以動搖原審量刑基礎。故被告提起上訴，認公然侮辱罪部分量刑過重，請求從輕量刑，即非全無理由；另執詞否認傷害犯行指摘原審認事用法違誤一節，顯無理由。惟原判決量刑既有上述可議之處，且足以動搖原審量刑之基礎，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡量刑　⒈被告於本案行為時已滿80歲，經本院審酌全案情節後，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思克制情緒及理性處事，在公開場合持鐵鍬攻擊告訴人成傷，並辱罵告訴人「幹你老母」、「你毋成囝」等語，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實有不該；並考量其就傷害部分否認犯行之犯後態度；併衡以被告於審理時自陳國小肄業之智識程度，現已退休，目前靠資源回收過生活，身體狀況欠佳等生活狀況（見本院卷第183頁），再參以前開被告所提供之病歷，可見被告健康狀況非佳，暨被告之素行、手段及被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官林岫璁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10953號卷調院偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵卷2128號卷簡字卷本院113年度簡字第2128號卷本院卷本院113年度簡上字第255號卷

2025-02-13

TPDM-113-簡上-255-20250213-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第20號原告石千鈺上列原告與臺北市立聯合醫院婦幼醫院、陳茂俊、吳守正、臺北市政府衛生局、臺北市政府社會局、臺北市政府勞動局、臺北市政府民政局、臺北市政府環境保護局、臺北市政府都市發展局、新北市政府中和戶政事務所本所及員山辦事處、新北○○○○○○○○○○ 、新北市政府警察局新店分局、曾文章、國立臺灣大學醫學院附設醫院、蔣萬安、蔣孝嚴、蔣孝慈間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告自幼無父無母於私立臺北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院）長大，嗣民國77年間於婦幼醫院(現已改制為臺北市立聯合醫院婦幼院區)生產時生下一子即訴外人曾俊棠，然實則當日原告所生育者為雙胞胎，原告於產後並不知悉係生雙胞胎，直至原告前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女之存在。陳茂俊係另一子曾俊棠出生證明上具名之醫師，應係負責原告接生事宜之醫療人員，然於接生過程與後續將子女歸戶時有過失，導致原告其中一名子女未為出生證明，無法登記為原告子女，侵害原告身分法益。吳守正為當時之婦產科主任，而婦幼醫院係該醫院相關醫療人員之僱用人，均應負擔連帶賠償責任。原告、曾俊棠及另一名雙生子為蔣家親生後代，曾俊棠一出生就會開口說話，及沒學過日文卻會說日文等，可證其為已故蔣中正之投胎轉世，其與曾俊棠生來被賦予使命及天命，係因原告為蔣家後代才遭隱瞞當時所生產為雙胞胎一事。書名為「中國第一家庭」一書中所載蔣家第四代為77年間，原告直覺猜測即為曾俊棠。而蔣萬安、蔣孝嚴及蔣孝慈等人均非蔣家親生，為冒牌蔣家後代，其等以不正手段取得現有姓氏。原告前夫曾文章與蔣萬安及蔣孝嚴、蔣孝慈一眾人等，聯合義光育幼院之前後院長，及其他有權人士、臺北市政府與新北市政府有關機關聯合隱瞞原告，侵吞蔣家遺產，共同犯侵占罪，自應賠償原告。依民法第82條、第 83條、第184條第1項、第188條、第195條第3項準用第1項、第197條、第767條等規定，請求法院判決被告等賠償新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。揆其立法意旨，係使國家有限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以客觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬起訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。　　三、經查，原告提起本件訴訟，客觀上並未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，復未提出得支持其主張之證據，而原告近年已多次以與本件相類似之事實，即「尋根」、主張自己或其子為蔣中正後代等理由提起訴訟，而多次遭法院駁回，此前業經本院以112年度訴字第1385號裁定以附表臚列甚詳（即本件附表編號1至10），卻仍一再起訴主張相類似之事實，即自己或其子為蔣中正後代、其子為蔣中正投胎轉世，其所生為雙生子，因原告為蔣家後代才遭隱瞞，遭侵奪蔣家之財產等理由提起訴訟，而經本院駁回（即附表編號11、12 ）；甚至前已因濫訴而分別經本院110年度訴字第3716號、1 10年度訴字第5819號、112年度訴字第1385號、113年度訴字第873號先後各裁定裁罰1萬元、3萬元、5萬元、6萬元，顯見原告已明知關於其本件主張欠缺合理依據。且原告前以陳俊茂、婦幼醫院為被告，就與本件主張相同事實即其於77年間生子，其於產後並不知悉係生雙胞胎，直至其前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女存在，然負責原告接生事宜之婦幼醫院醫療人員陳茂俊竟過失致該名雙生子未有出生證明等節，經本院111年度醫字第1 8號案件調查審理後，認原告之主張無理由而判決駁回原告之訴確定。然本件原告仍執陳詞，主張其與曾俊棠之真實身世應為蔣家後代，且尚有一雙生子，而遭被告等機構、機關及有力人士等合謀隱藏等語，而起訴請求被告等人應連帶賠償，其起訴主觀上具有重大過失甚明。本院審酌原告起訴有重大過失，且主張事實欠缺經驗及論理法則之合理性，已無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，逕以裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號案號裁判日期被告裁判/撤回情形 1 108年度訴字第1087號 108年3月15日胡李世美、李其順、北市中正區戶政單位及社會科及警察局單位、陳明麗、北市萬華區戶政單位及社會科單位及警察局單位、北市市政府單位、二樓社會局單位、一樓衛生局單位、五樓勞工局單位及九樓民政局單位及都市發展局單位、基隆市戶政單位安樂區及中山區戶政單位、曾文章原告因未補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　2 108年度訴字第642號 108年4月29日陳明麗、曾文章、胡李世美、李其順、馬英九、郝龍斌、蔣孝嚴、蔣萬安、北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科單位、北市萬華區戶政單位及社會科單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依110年1月20日修正前民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 3 108年度訴字第1499號 108年5月20日私立義光育幼院等原告因未補正訴訟標的及具體明確之應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 4 108年度醫字第38號 108年9月18日李世美、李其順、胡大興、曾文章、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、馬英九、郝龍斌、臺北市中正區戶政單位、臺北市萬華區戶政單位、臺北市社會局、臺北市警局、臺北市婦幼醫院、新北市新店戶政單位原告因未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 5 109年度訴字第701號 109年2月10日曾文章、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿)、馬英九、郝龍斌、北市中正區(古亭區)戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6、7樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正被告、法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實與明確、具體之應受判決事項之聲明，嗣後原告撤回起訴。 6 109年度訴字第1477號 109年3月19日曾文章、陳茂俊、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿) 、馬英九、郝龍斌、北市中正區( 古亭區) 戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6 、7 樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正訴之聲明，並依訴之聲明計算應徵收之第一審裁判費，扣除已繳裁判費3,000元後補繳之，嗣後原告撤回起訴。 7 109年度訴字第6753號 109年11月2日胡李世美、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九、郝龍斌、章孝慈（歿）、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北市政府勞動局及社會局及民政局及環保局及都市發展局原告因未補正被告法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 8 110年度訴字第1614號 110年2月19日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等9人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　9 110年度訴字第3716號 110年6月30日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九及郝龍斌等8人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 10 110年度訴字第5819號 110年9月28日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等8人。原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 11 112年度訴字第1385號 112年8月31日曾文章、胡李世美、李其順、臺北市政府、蔣萬安、臺北○○○○○○○○○、臺北市中正區公所、臺北○○○○○○○○○、臺北市萬華區公所、基隆市安樂戶政事務所、新北○○○○○○○○、新北○○○○○○○○、新北市政府警察局原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 12 113年度訴字第873號 113年3月15日蔣萬安、蔣孝嚴、林佑昌、蔣家的第一代及第二代及第三代及第四代後代的人、臺北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科及警局派出所單位、臺北市萬華區戶政單位及社會科及警局所出所單位、基隆市安樂區戶政單位及新店區戶政單位及警局派出所單位、臺北市政府單位的社會局以及勞動局及民政局以及衛生局單位及環保局及都市發展局單位、台大醫院及婦幼醫院及和平醫院及衛生局單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

2025-01-08

TPDV-113-醫-20-20250108-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳卓智被告林世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡上附民字第9號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,925元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月31日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向第3車道行駛，行經該路段與汀州路2段路口（即重慶南路3段81號前）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向前，應注意其後方直行車輛之動態，確認安全後，再行變換，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人謝承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向依序行駛在後，見狀均避煞不及，致謝承恩騎乘前開機車之右前車頭撞及伊所騎乘機車之右後車尾（下稱系爭事故），致伊因此受有左手掌及手腕挫傷、左肩關節唇損傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,260元、整復治療費用3,000元、機車維修費用4,750元、交通費用3, 705元，並休養2個月，損失薪資7萬元，又伊左肩關節唇須進行手術預計支出醫療費用10萬2,000元及復健費用6,000元、且術後無法騎機車，須搭計程車往返醫院，須支出交通費用2萬2,320元、因關節手術後休養及復健共計4個月不能工作期間之薪資損失14萬元，另伊因系爭傷害受有身心痛苦，請求賠償慰撫金6萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告41萬5,035元，及自 113年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願支付合理之醫療及交通費用，但原告於系爭事故現場有做伸展運動，肩部並無異狀，且至醫院檢查之結果僅有左中足挫傷、雙膝挫傷擦傷，並無左肩關節唇損傷，當日之X光亦未顯示左肩之傷害，隔日原告並牽車、騎車至車行估價，系爭事故發生到第3天始提出肩膀問題，故不能證明原告左肩之傷害與系爭事故有因果關係。原告請求之費用中：就整復治療費用部分，原告因系爭事故受有腳部擦傷，並不需整復治療，且原告僅提出不知何對象之LINE對話紀錄，伊不同意支付與系爭事故無關且無收據之費用；就醫療費用部分，除111年7月31日案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關，且案發當日之急診費用已由後車駕駛給付，並非由原告支出；就車資部分，原告所受傷害並無搭乘計程車之必要，且原告並未提出任何證據證明確有該項支出；就休養2個月之薪資部分，原告所受傷害並無休養2個月之必要，其亦未提出任何收入證明，且系爭事故發生時，本土疫情嚴重，難認原告每日可上4堂教練課；就左肩將來治療所需之醫療費用、復健費用、交通費用、休養期間之薪資等費用，因原告左肩之傷害非系爭事故所致，原告亦未提出證據證明上開費用，此部分請求均為無理由；就慰撫金部分，原告並未因系爭事故受有嚴重傷害；就系爭機車修理費部分，應扣除折舊等語置辯，聲明：㈠原告之訴逾1萬元之部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡查原告主張被告就系爭事故之發生有過失，原告因系爭事故受有左手掌及手腕挫傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（被告就原告左肩關節唇損傷部分有爭執），而被告因系爭事故犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役50日（案列：本院112年度審交簡字第175號），被告提起上訴，經本院第二審合議庭以112年度審交簡上字第70號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案），亦據本院審閱系爭刑案全案卷證資料無誤，堪認原告主張被告應負過失侵權行為責任為可取。茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：　⒈已支出醫療費用及整復治療費用部分：　　原告請求因系爭傷害已支出之醫療費用3,260元，並提出收據為證（見附民卷第23-27頁、本院卷第57頁），然其中案發當日急診費用380元部分，原告自承由謝承恩所支付，其不確定是否有返還等語（見本院卷第154頁），則原告就醫療費用所得請求之金額應扣除該部分款項，為2,880元；被告固否認原告所受左肩關節唇損傷與系爭事故有因果關係，並抗辯除案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關云云，惟經本院函詢天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於原告所受左肩關節唇損傷是否為陳舊性傷害或因近期外力衝擊所致，經耕莘醫院於113年11月29日函覆本院「此關節唇損傷合併不穩定，應為111年8月5日就診前短期內受到外力衝擊致損傷。由病歷可見更早之前並無關節不穩定之症狀」（見本院卷第197頁），足認原告所受左肩關節唇傷害係因系爭事故所致，故被告前開抗辯自不足採。至於整復治療費用部分，原告並未提出單據，則此部分請求，難認有據。　⒉系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用4,750元（含材料費用2,750元、工資2,000元），固提出估價單為證（見本院卷第67頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告修復系爭機車雖支出機車材料零件費用2,750元，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭機車出廠日為93年6月，有系爭機車行車執照可參（見本院卷第99頁），至系爭事故發生日即111年7月31日止，實際使用年數為18年1月，已逾耐用年限，故系爭機車材料零件費用扣除折舊後之費用為275 元（計算式：2,750元×0.1=275元），從而，原告得請求被告賠償系爭機車維修費用即材料費275元加計工資2,000元，合計為2,275元，逾此範圍則不得請求。　⒊交通費用部分：　　原告主張被告應給付其因系爭事故就醫及回診之計程車費用 3,705元（含系爭事故現場至急診120元、急診返家265元、和平醫院回診往返530元、耕莘醫院回診9次每次310元），然原告未提出任何證據證明有上開支出，被告亦據而抗辯，則原告此部分請求，難認有據。　　⒋休養期間之薪資損失部分：　　原告主張其為健身教練，因系爭事故受有系爭傷害，須休養 2個月，依照行政院主計處薪情平臺/薪情探索所公布之111 年運動、娛樂及休閒服務業男性每人每月總薪資為4萬8,557 元，其以每月3萬5,000元計算，請求被告賠償7萬元，並提出診斷證明書、教練證照及其與學員之Line對話紀錄為證。惟前開統計數據僅係調查結果，尚不能證明原告之薪資狀況，又原告所提Line對話紀錄內容甚少（見本院卷第129-131 頁），亦未能證明原告實際授課及收入情形，原告復未提出得以證明其每月收入之證據，例如：勞工保險投保資料、薪資單或匯款資料，自難認其主張之薪資基準為適當。本院審酌原告於系爭事故發生時年約37歲，且具有一定學經歷，其至少可取得當年度每月基本工資2萬5,250元，又依原告提出之診斷證明書之記載，原告須休養1個月（見本院卷第55頁），而非其所述2個月，則原告休養期間之不能工作損失應為2萬5,250元，逾此部分之請求即屬無據。　⒌將來費用部分：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決參照）。　⑵手術及復健費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有左肩關節唇損傷，須進行手術及復健，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第53頁），被告固否認之，然承前所述，依耕莘醫院於113年11月29日函覆本院內容，足認原告所受左肩關節唇損傷係因系爭事故所致，而依耕莘醫院上開112年10月31日診斷證明書就原告所受左肩關節唇損傷「建議行關節鏡手術修補，預計使用器材關節鏡汽化棒20000元，關節鏡加壓水袋約4000元，全縫線縫合鉚釘*3共78000元（共需自費約102000元）且術後預計需休養一個月不宜活動再復健三個月」之記載，已就原告左肩關節唇損傷之醫療方式、費用及所需康復時間具體載明，則原告請求被告給付左肩關節唇手術所需醫療費用10萬2,000 元、復健費用6,000元，即屬有據，　⑶交通費用部分：　　原告主張其手術後之復健期間須支出計程車資2萬2,320元，為被告所否認，原告復未提出任何證據證明計程車資為必要之支出，本院審酌原告手術部位為左肩關節，並無不能行走或不得搭乘大眾交通運輸工具之情形，且原告之住所至耕莘醫院間亦有公車行駛，是原告得請求之交通費用為2,160元（計算式：每次30元×每月復診及復健24次×3月=2,160元），逾此部分之請求，則屬無據。　⑷術後休養及復健期間之薪資損失部分：　　承前所述，原告之薪資應以基本工資計算，且其休養及復健期間為4個月，而勞動部公告之114年度每月基本工資為2萬8 ,590元，則原告得請求因左肩關節唇手術後不能工作期間之薪資損失為11萬4,360元（計算式：28,590元×4＝114,360元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　查原告因被告騎車不慎致受有系爭傷害而須進行手術及回診、復健，造成生活上相當程度不便，堪認原告精神上受有相當痛苦，則其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。爰審酌被告對於系爭事故之過失程度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬4,925元（計算式：2,880元+2,275元+25,250元+102,000元+6,000元+2,160 元+114,360元+10,000元=264,925元）。　㈢末按，消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。請求權人對被保險人之損害賠償請求權，有時效中斷或時效不完成之情事者，就請求權人對於保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，民法第129條第1項第3款、保險法第9 0條、強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項及第3項分別定有明文。被告雖抗辯原告遲未就所受左肩關節唇損傷進行手術，致其未於時效內申請強制汽車保險給付，故應扣除原得請求強制險之額度云云，然依前開規定，原告對於被告之賠償請求權時效因原告起訴而中斷，該時效中斷之效力對於強制汽車責任保險之保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，故被告此部分所辯自不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬4,925元及自113年8月9日（即被告同意原告擴張請求數額之翌日，見本院卷第153頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，二造上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不應准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-08

TPDV-113-簡上附民移簡-27-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2766號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余泓緯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第408號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易緝字第49號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余泓緯犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「徐泓緯」均更正為「余泓緯」；證據部分補充被告余泓緯於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件妨害被害人執行醫療業務之行為情節，參酌其犯後於本院訊問中坦承犯行，及其高職肄業之智識程度，自述待業中，之前從事食品小吃時月收入約新臺幣5至6萬元，需扶養祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第408號　　被　　　告　徐泓緯上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐泓緯於民國110年12月13日上午6時40分許，在臺北市○○區 ○○路0段00號臺北市立聯合醫院和平院區（和平醫院）之放射檢查室，接受該院醫事放射師張碧桂為其拍攝X光時，竟無故向張碧桂怒斥：「我沒有違規，妳為何說我違規？！」、「妳再說一次試試看！」等語，並從病床上跳下，作勢欲毆打張碧桂，致張碧桂受驚嚇而逃離X光室，未完成為徐泓緯拍攝X光之醫療業務行為，徐泓緯即以上開非法方式，妨害張碧桂執行醫療業務。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐泓緯於警詢及偵查中之供述被告辯稱：伊全身受傷，不可能作勢要打醫事人員云云。 2 證人張碧桂於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即和平醫院勤務人員劉駿達於警詢之證述全部犯罪事實。 4 證人張碧桂之和平醫院員工證影本1張證人張碧桂為臺北市立聯合醫院和平院區之約用醫事放射師，屬醫療法所稱之醫事人員。二、核被告徐泓緯所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂幸融附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2766-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11630號原告黃志剛被告陳森發上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告素不相識。2人於民國112年2月1日14時許，在臺北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2人隔離開。原告與其父黃林生步出贈獎活動會場後，被告猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所附臺北榮民總醫院診斷證明書1份內容證明原告有於上述時間診斷，並非證明受有何傷害。　㈡本案原告於刑事庭自承以3萬5000元或4萬5000元願與被告和解、請庭上調閱刑事庭開庭筆錄時間113年7月16日下午2時5 5分，現在本案要求35萬，時隔5個月漲價30幾萬元，請原告舉證如何計算求償金額計算方式？並提出此段時間的收據證明。　㈢請庭上駁回原告傳黃林生為證人。因黃林生為原告之父親，若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人。　㈣本案發生日期為112年2月1日下午2時，證人吳美玲目擊原告將被告毆打倒地，隨即報警，隨後將被告送往聯合醫院和平醫院急診，經和平醫院緊急處理後轉送陽明醫院住院開刀。隔日原告仍在案發現場參加取獎活動。證人吳美玲隨即報警逮人。經陽明醫院開出驗傷單，及就醫費用單據，被告所言均有憑證。被告刑事庭認罪有出手打人，但不表示原告沒有打被告。只是不想浪費司法資源，認虧結案，沒想到原告竟在本庭漫天要價，實非法律所允許。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第101頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月14日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第102頁第2至4行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第101頁第30行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月14日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北簡字第11630號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告迄113年12月17日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外( 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告主張被告傷害伊為實在，被告辯稱原告亦傷害渠為不可採：　　⒈兩造素不相識，兩造於112年2月1日14時許，在臺北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2 人隔離開。原告與其父步出贈獎活動會場後，陳森發猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害，有被告於刑事程序之自白、原告之指訴、證人黃林生、杜偉倫之具結證述、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1紙、現場監視錄影檔案、畫面翻拍相片及本署檢察官之勘驗筆錄等在卷可憑，被告有傷害原告之行為應足認定。　⒉原告雖聲請傳訊黃林生為證，但偵查時該證人證述已明，自無重複傳訊之必要。本院既不傳訊證人黃林生，從而，被告陳稱「若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人」之前提亦不存在，自無傳訊證人吳美玲之必要。此外，被告亦未提出有利於伊之證據或證據方法以實其說，依前逾時提出之理論，被告其餘之抗辯不足採信。　⒊被告雖辯稱原告亦有傷害渠云云。然查，被告於偵查中聲請傳喚其友人杜偉倫為證，證人杜偉倫雖證稱原告有在領獎會場拿黑色袋子揮被告，惟經檢察官勘驗領獎會場之監視錄影檔案及證人杜偉倫提出之手機錄影檔案，並未發現原告有在領獎會場傷害被告情事，是難認證人杜偉倫此部分證述可採。反而是原告與案外人黃林生步出領獎會場後，原告已無對被告有任何不法侵害之情事，被告仍追出對原告出拳毆打，原告以手擋隔後，被告才自行摔倒在地，原告接著俯身在被告頭部處拿取戒指後，即離開被告，2人也被在場人士隔開，惟被告再對原告揮拳攻擊，有檢察官之勘驗筆錄在卷可稽，此與證人杜偉倫所證述：「(問：黃志剛與陳森發出來領獎會場到外面的B2商場公共區域時，你有無看到黃志剛打陳森發)我記得黃志剛有阻擋陳森發的攻擊而擋開陳森發」、「他們2人出來領獎會場之後就是陳森發打黃志剛」等語相合，可認原告係對被告所實施現在不法之傷害為適當之正當防衛。又原告雖有在被告之頭部處拿取戒指，但並未對被告之頭部造成傷害，此觀被告提出之臺北市立聯合醫院(陽明院區)之診斷證明書，其上並未記載被告有頭部傷害自明，核與臺灣臺北地方檢察署112年度偵字9939號不起訴處分書相符。從而，被告上揭辯解不足憑採。　㈣原告因此次事件，於112年2月10日、112年3月20日、112年4 月27日、112年9月26日、113年7月15日、113年9月6日、113 年12月6日前往身心科求診，有臺北榮民總醫院診斷證明書及醫療費用收據可憑，被告對之並不否認，則原告前開醫療費用之請求1200元(140＋140＋180＋180＋180＋180＋200＝1200)，應予准許。　㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業、現係學生、被告係高中畢業，現務農，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。四、從而，原告提起本訴，依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告給付原告2萬1200元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日（本院113年度審附民字第1 713號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。洵屬有據，予以准許，超過部分，為無理由。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(本院卷第45至54頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求35萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年12月9日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年12 月13日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、關於被告被訴傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有傷害原告之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序之供述、證人黃林生及杜偉倫之證述、診斷證明書、蒐證影像、照片、勘驗筆錄等在刑事卷可稽，且被告在刑事程序承認犯罪，並經本院113年度審簡字第1502號判處被告有罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月13日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11630-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第323號原告嚴盛煌訴訟代理人趙乃怡律師（法扶律師）被告德隆室內裝修設計有限公司法定代理人王星貿訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告於民國112年2月10日所為終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告否認與原告間僱傭關係存在，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使其等在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定月薪新臺幣（下同）4萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。原告於107年6月11日前往新北市中和區途中發生車禍，在家休養至108年12月底始復職上班。惟原告於復職後之109年1月6日上班途中又發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折等傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀須就醫而無法工作。詎被告竟於未告知之情況下，逕於 112年2月10日將原告之勞工保險退保，經原告向臺北市政府勞動局（下稱勞動局）申請勞資爭議調解，始於112年7月19 日知悉被告以原告無正當理由曠工3日，係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止兩造間系爭勞動契約，然原告尚於勞基法第59條規定之醫療期間，除非被告公司係因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，否則不得終止系爭勞動契約，且被告並未通知原告終止系爭勞動契約。是被告依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在。　㈡被告終止系爭勞動契約行為雖不生效力，然已足徵被告有預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，原告主觀上並無去職之意，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資每月4萬5 ,000元予原告。原告提出最近之113年9月12日臺北市立聯合醫院和平醫院診斷證明書載明原告尚須休養予專人照顧日常生活6個月，則原告自109年1月6日至114年3月11日期間，均屬原告遭遇職業災害在醫療中不能工作之期間，而原告之職業災害受領補償全，自得受領之日起因2年間不行使而消滅，遂依勞基法第59條請求請求110年10月1日至114年3月11日間24個月、每月4萬5,000元共108萬元之原領工資補償數額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。　㈢兩造間之系爭勞動契約繼續存在，被告依法應繼續為原告提繳勞退金。原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），被告於107年5月28日至112年9月30日期間，應提繳之金額應為17 萬6,238元（計算式：2,748×4/30＋2,748×64＝176,238)，然被告僅提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1, 386×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100) ，是以，被告應補提繳10萬3,138元至原告勞退專戶(176,23 8－73,100＝103,138)，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至原告勞退專戶。　㈣原告爰依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，復依勞基法第59條第2款，請求原領工資之補償，並依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項及第14條第 1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金。並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10 月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000 元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。⒊被告應提繳10萬3,138元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶。二、被告則以：原告於107年6月11日發生車禍，旋即請假休養而未再復職工作，被告仍按月給付薪資予原告至108年8月。迄至108年9月止，原告始辦理留職停薪。原告於109年1月6日發生車禍事故受傷，並非執行職務所受之職業災害。又原告自108年9月留職停薪迄今，仍無法復職恢復工作已逾1年，被告始於112年2月間，通知被告預告終止勞動契約且將原告之勞保、健保退保，是原告再為請求確認兩造間僱傭關係存在及請求工資、提撥即補提繳勞退金，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第146、147頁，依判決格式用語修正文字）　㈠原告自107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定每月工資4萬5,000元。　㈡原告於107年6月11日前往客戶處途中發生車禍受傷後即請假休息，被告按月給付薪資至108年8月（本院卷一第21至36頁）。　㈢原告於109年1月6日發生車禍而受傷（本院卷一第37頁至69頁，被告抗辯原告尚未復職）。　㈣被告有為原告投保勞工保險，並提繳勞退專戶勞退金，於112 年2月10日退保（本院卷一第79至82頁）。　㈤勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年11月19日函覆原告申請勞保傷病給付案（本院卷一第71頁）。　㈥兩造曾於勞動局調解兩次未成（本院卷一第75至78頁）。四、得心證之理由：　　原告主張受有職業災害，被告終止系爭勞動契約不合法，請求確認兩造僱傭關係存在、被告應給付原告原領工資數額之職業災害補償、繼續給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者，分敘如下：　㈠原告於109年1月6日發生車禍受傷，是否屬於職業災害？　⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償「必需之醫療費用」，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17 條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因職行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。　⒉經查，原告自107年5月28日起受僱擔任被告工地主任，於107 年6月11日車禍受傷後即請假，被告按月給付薪資至108年8 月（本院卷一第21至36頁）為兩造所不爭執。原告固主張於 109年1月6日復於上班途中發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折之傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀就醫中而無法工作，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可查（本院卷一第37至69頁）；又原告向勞保局申請勞保傷病給付，經勞保局認定：「台端於10 9年1月6日上班途中車禍事故致第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折，…… 依據上開醫理見解及相關資料審查，原告所患本局核定按職業傷害辦理，所請傷病給付應自不能工作第4日即109年1月9 日起給付至109年4月9日止，按原告平均日投保薪資773.9元之70%發給92日計49,839元」有勞保局110年11月19日保職簡字第110021162252號函在卷可查（本院卷一第71、72頁），是原告即據以主張勞保局業已認定原告於109年1月6日車禍事故屬於職業傷害。然查，縱如原告主張係於原告上班途中發生車禍事故，依前所述，此並非身為雇主之被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，尚難認逕屬職業災害。是原告依勞基法第59條第1款規定以發生職業災害為由，請求被告補償原領工資補償，已難認有據。　⒊況查，原告於107年6月11日車禍受傷後即請假並未到被告公司上班，迄108年9月經被告辦理留職停薪，有被告提出公司 108年8月29日「嚴盛煌自107年5月29日到職，於107年6月11 日因車禍傷並未住院請假至108年9月1日開始無發薪，嚴盛煌108年9月1日開始以照顧身心重度小孩及個人休養身體為由，向公司申請留職停薪，經決議公司辦理留職停薪」之公告可查（本院卷一第117頁）；而此公告固未經原告簽名，而原告亦否認有收受上開留職停薪之公告（本院卷一第136 頁、186頁）。然經證人黃歆潔即被告會計於審理中證稱：有在簽呈上簽名，有確認內容，因為原告辦理留職停薪，沒有辦理請假的資料，所以工務部簽呈資料後伊才簽名等語（本院卷一第247頁）；且觀諸原告提出之109年9月薪資條上明確載明「嚴盛煌2019年9月份開始發無薪」、底薪欄位註明「留職停薪」之文字（本院卷一第36頁），原告並當庭陳稱薪資條均為被告老闆娘親自以LINE傳送等語（本院卷一第 445頁）。則原告前均未就留職停薪之文字記載提出質疑，並於本案訴訟中將薪資單提出作為證據，則原告否認知悉現處於留職停薪狀態，尚非可採。被告稱因原告電話通知要辦理留職停薪，但原告始終沒有來上班，所以才辦理留職停薪，給原告的薪資條上也有記載等情（本院卷一第146頁），尚非無據。則被告所抗辯原告自108年9月起，已處於留職停薪之狀態，應堪認定。原告固又主張有復職之事實（本院卷一第446頁），然以原告提出之108年9月17日至108年10月16 日簡訊內容觀之，原告僅向被告法定代理人王星貿提出上班之請求，並未經兩造合意確認復職時間、工作內容（本院卷一第169至173頁），而原告陳稱當日係上班途中發生車禍，係因老闆有通知原告回去上班，亦自承此部分沒有簡訊也沒有證明等語（本院卷一第448頁、本院卷二第15頁），是原告主張已有復職之情，並無其他證據可資佐證，難認可採。原告於留職停薪狀態尚未復職狀態所生車禍事故，要難認屬勞工於上下班途中遭遇交通意外之事故，而非職業災害甚明。　⒋綜上，原告於109年1月6日發生車禍所導致之傷害，難認屬勞基法第59條所稱之職業災害，應堪認定。　㈡被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由終止勞動契約，是否合法？　⒈按勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約；非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者，勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條定有明文。又職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第四條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法第29條亦有明定。另「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」、「勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪。但留職停薪期間以一年為限。」、「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第4條、第5條、第6條分別定有明文。故依職災保護法認定為遭受職業災害之勞工，除有該規定事由外，雇主不得解僱勞工，而未能確定為職業災害者，於尚未確定為職業災害期間，雇主應准許勞工依勞工請假規則第4條規定請普通傷病假，倘普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，留職停薪期間以1年為限。　⒉經查，原告自107年6月11日車禍受傷後，即未到職上班，此經證人即被告公司協理高源鴻於審理中到庭證稱：107年6月 11日原告有傳照片告知車禍，老闆說請原告不用擔心好好休息，受傷後不確定原告有沒有請假，但原告沒有來工地也沒有到公司...後來大概是6個多月後有到台北馬偕工地大概看兩次，因為他受傷，來看不到30分鐘等語（本院卷一第239 至243頁）。核與證人黃歆潔於審理中證稱：107年7月原告任職迄今，只有在公司迎新7月時看過原告，除此之外沒有在公司看過原告等語相符（本院卷一第245頁）。而原告自1 08年9月1日處於留職停薪狀態，109年1月6日事故並非屬於職業災害，業經本院認定如前。則依前開規定，原告辦理留職停薪期間以一年為限，原告實應於109年9月屆期前聯繫辦理延長請假手續或復職，惟原告仍未辦理請假手續，亦未到職。　⒊按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。查被告以107年6月11日車禍受傷後，即請假休養未再復職工作，108年9月原告因無法復職工作辦理留職停薪迄今固已逾1年而未復職，被告即抗辯以112年2月間，通知被告預告終止勞動契約等情，並提出以原告連續曠職達3日以上終止勞動契約之112年1月31日簽呈為證（本院卷一第119頁）。然觀諸上開簽呈知內容，僅有證人高源鴻、黃歆絜及總監王星貿之署名，並無原告之簽名，而被告雖稱曾以電話通知原告復職，原告曠職3日，有將終止系爭勞動契約之意思表示以電話通知原告（本院卷二第10、11頁），然此均為原告所否認，參以證人黃歆潔於審理中證稱並未與原告確認復職事宜等語（本院卷一第247頁）、證人高鴻源於審理中證稱並未將簽呈與原告確認等語（本院卷一第242頁）；則依民法第263條準用同法第258條第1項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。從而，被告並未舉證有將復職通知、終止系爭勞動契約之意思表示通知原告，則本件尚難認被告有合法將終止勞動契約之意思表示通知原告，難認已生效力。兩造間勞動契約並未經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無不合。　㈢原告依系爭勞動契約及勞基法第59條規定，請求被告給付工資及原領工資補償，是否有理由？　　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補勞務之義務，仍得請求報酬。惟受僱人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。而受僱人以言詞向僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚不生言詞提出之效力。至於受僱人提起訴訟，係請求確認僱傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其有以給付之準備通知僱用人之具體事實存在（最高法院102年度台上字第1 732號、103年度台上字第549號判決參照）。　⒉查本件原告聲請確認僱傭關係存在，固為被告所拒絕，原告雖主張曾於108年9月間向被告法定代理人王星貿請求派任適當工作，並提出相關簡訊對話翻拍照片為據（本院卷一第16 9至173頁），然內容除指需要工作外，另有「目前復建治療持續中...無法預計或期待可治療之時程進度...108年7月5 日及108年8月29日最近二次就醫的診斷證明書，醫囑宜暫停工作休養兩個月，以利復原，我用上開就醫的診斷書作為醫囑參酌」等語（本院卷一第171頁），則依上開原告之簡訊內容觀之，原告告知被告身體復原之狀況是否已足達準備給付之具體事實存在，尚非無疑。況本件審理中，本院經原告聲請依勞動事件法第49條規定，以112年度勞全字第39號裁定命被告繼續僱用原告及給付工資之定暫時狀態處分確定，經被告113年3月29日通知原告復職，原告仍以診斷證明書及存證信函覆以目前尚在治療中，無法工作而繼續請假（本院卷一第197至207頁），足認原告仍無到職之為被告提供勞務之意願。參以經被告質疑後，原告並未否認於110年至112年間客觀上確有擔任臺北市高中學生會家長會聯合會、臺北市教育學會會員啟明學校會員代表人參加會議，並有提起民事、刑事訴訟案件之能力，更擔任前妻110年度簡上字第233號訴訟案件之訴訟代理人等情（本院卷一第195、209、211、2 17至215頁、本院卷二第21至25頁），益徵被告告通知原告復職後，原告不僅仍未以準備給付之事情通知被告，迄今仍表示尚在治療無法提供勞務，主觀上並無到職之意。則本件原告於留職停薪期間並無提供勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，難謂被告有遲延受領原告提供勞務之情形，原告請求被告給付工資，即無理由。　⒊從而，原告依民法第487條之規定，請求被告應自112年10月1 日起原告其復職日止按月給付工資及其利息，即屬無據。又原告於109年1月6日所生車禍，固經勞保局核定核定給付原告109年1月9日至109年4月9日共計92日之職業傷害傷病給付，然本院認此並非原告於執行職務所生之職業災害，業如前述，則原告依勞基法第59條第2款請求被告工資補償108萬元及至復職之日起之利息，亦無理由。　㈣原告依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，是否有理由? 　⒈按勞工退休金條例第20條規定，勞工留職停薪，雇主應於發生事由之日起7日內以書面向勞保局申報停止提繳退休金。勞工復職時，雇主應以書面向勞保局申報開始提繳退休金。本件原告已於108年9月1日辦理留職停薪，業經本院認定如上，而原告迄今尚未復職，是被告並無繼續提繳勞退專戶退休金之義務。　⒉原告雖另主張被告提繳退休金不足，應予補提；然查，原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，則按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，是被告於107年5月28日至原告留職停薪即108年8 月31日期間，應提繳之金額應為4萬1,587元（計算式：2,74 8×4/30＋2,748×15＝41,587)，然被告於112年2月10日始向勞保局申報停止提撥原告退休金，自107年5月28日至112年2月間已提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1,38 6×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100)，顯已逾越上開被告應提繳之金額，是原告主張被告尚應補提繳10萬3,138元不足退休金款項至原告勞退專戶，亦屬無據。　⒊從而，原告主張被告應於112年10月1日起至復職日止，按月提繳2,748元至原告勞退專戶，並請求被告補提繳不足之10 萬3,138元退休金至原告勞退專戶，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，尚無不合，應予准許；至原告於留職停薪期間發生之車禍，難認屬執行職務所生之職業災害，又原告現仍未復職，並無提供被告勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，原告依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，並依據勞基法第5 9條第2款，請求原領工資之補償及相關遲延利息，並依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求繼續提撥勞退金，及依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-27

TPDV-112-勞訴-323-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人蘇翠英訴訟代理人郭登富律師被上訴人龔家樑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2421號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）442,98 6元本息。（見原審卷第199頁至第203頁、第239頁）；嗣於本院審理時追加起訴聲明：被上訴人應再給付上訴人600元　（即新增看護費用部分，見本院卷第108頁、第119頁）。上訴人所為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月15日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市中正區南海路由東北往西南方向行駛，於行經同路段與中華路2段口欲右轉彎時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有上訴人乘坐電動代步車(下稱系爭電動代步車)，亦不依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，上訴人因此支出看護費162,800元、勞動力損失174,386元、輪椅維修費6, 400元，並請求精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元（包含追加起訴之600元），及其中442,986 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人闖紅燈，且沒有走在斑馬線上，我是被撞的一方，上訴人撞到我的右後輪，有肇事責任，我完全沒有過失。又和平醫院回函之就診日期與車禍日不同，且上訴人沒有明顯外傷，是否為上訴人事後所發生的其他事故，無法得知，況上訴人輪椅從距離地面有10幾公分至20公分的人行道上衝下來，也有可能造成上訴人身體的傷害，另上訴人111年8月30日之蜂窩性組織炎，與本事故無關，因為蜂窩性組織炎需有傷口，或是蚊蟲咬傷，但本件事件上訴人並未有傷口等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又上訴人於二審追加起訴聲明：　　被上訴人應再給付上訴人600元，被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其對於侵權行為之成立要件負舉證之責（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。是本件自應由上訴人就被上訴人應負損害賠償責任負舉證之責。　㈡經查：　　⒈被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，適有上訴人乘坐系爭電動代步車，未依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院(和平院區)( 下稱和平醫院)診斷證明書為證(見附民卷第13頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第21頁至第30頁、第35頁至第40頁），上開事實已堪認定。　　⒉本件經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果固為：「一、龔家樑駕駛TDU-8688號營小客車(A車)：行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行(同為肇事原因)。二、蘇翠英(B行人)：不依號誌指示穿越道路(同為肇事原因)。」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見原審卷第139頁)，惟依上開鑑定報告伍肇事分析㈢2、3 所載：「⒉參據臺北市交通管制工程處提供之號誌時制計劃報告，事故路口於肇事當時係採3時相號誌時制運作，第1時相路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，其他行向行人及行車管制號誌均為紅燈；第2時相為中華路南北雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，南海路東西雙向行車管制號誌紅燈，路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈；第3時相南海路東西雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，中華路南北雙向行車管制號誌紅燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈(含行人紅燈10秒，黃燈3秒及全紅2秒)，肇事雙方行向得進入路口之時相，均屬第3時相段。⒊由路口錄影畫面(檔案名稱：OCBK040-02)顯示，設置於路口東北角面西之行人管制號誌於畫面時間(以下同)13： 58：15由行人綠閃轉為紅燈，則參據前述時制計劃，B行人自此時間起即不得進入路口，須待下一輪第3時相開始，始得進入路口，而A車行向於13：58：28始轉為紅燈。由於影像顯示A車係於13：58：19越過停止線進入路口後右轉，B行人於13：58：21自路口東北角人行道進入肇事路口以北之行人穿越道，13：58：22雙方於行人穿越道上發生擦撞。」　　，可知上訴人於事故發生之時間之行人穿越道行人管制號誌為紅燈，係禁止通行進入路口，上訴人卻違反號誌指示違規進入肇事路口，致撞及系爭肇事車輛右後車輪而肇事，復觀　　系爭肇事車輛係右後車輪處受到撞擊，顯然係系爭肇事車輛通過人行道時遭上訴人乘坐系爭電動代步車所撞擊，即本件是上訴人乘坐系爭電動代步車闖紅燈違規撞及系爭肇事車輛，上訴人應負全部肇事責任，洵堪認定；反觀被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉，而對於尚未進入行人穿越道之上訴人突乘坐系爭電動代步車闖紅燈進入肇事路口之情，實難有期待可能性，故被上訴人對於本件事故難認有過失。　⒊至鑑定結果雖認被上訴人駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行，同為肇事原因等語 (見原審卷第139頁)，按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」，可知汽車遇「行人穿越時」應暫停讓行人穿越，惟　　被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉時，行經之行人穿越道之號誌已由行人綠閃轉為紅燈，行人不得進入路口，且其剛右轉彎進入行人穿越道時，上訴人尚未進入行人穿越道等情，已如前述，即被上訴人駕駛系爭肇事車輛通行肇事地點之行人穿越道時，上訴人尚未進入該行人穿越道，顯見該時並無行人穿越之情形，與道路交通安全　　規則第103條第2項「遇有行人穿越」之要件不符，則鑑定結果所稱之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」之情事，顯難成立，鑑定報告徒以影像顯示系爭肇事車輛右轉彎行經人行道時並未減速，且擦撞係於人行道上發生，即認系爭肇事車輛有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行之情形云云，尚不足採。　⒋又上訴人曾以本件事實，對被上訴人提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交易字第200號刑事判決判處被上訴人犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日乙節，固有該刑事判決可稽（見原審卷第13頁至第17頁），上訴人雖援引上開刑事判決認定之事實及理由，主張被上訴人就本件事故之發生有過失云云，然按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年台上字第1307號判決要旨參照)，是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，應就上訴人於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就本件事故肇事責任，自不受上開刑事判決拘束，而得與上開刑事判決認定不同，本件上訴人應負全部肇事責任，被上訴人並無過失，已如前述，是上訴人上開主張，委不足採。　　㈢從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院審理時追加請求被上訴人應再給付600元，亦無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，核與本裁判之結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　25　　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-25

TPDV-113-簡上-350-20241225-2

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人李妙香被上訴人張協彪上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第349號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人擁有豐富之資金，惟其就以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有左胸、左腰挫傷（下合稱系爭傷害）之傷害行為，除不道歉外，甚至聘請律師加油添醋抹黑上訴人。被上訴人亦是新中興醫院之老闆之一，於民國80年新竹空軍醫院退伍領取終身俸，並轉至新中興醫院高薪任職，每月月薪新臺幣（下同）000,000元起，加上病房查房費00,000 元，兼職支援新竹市和平醫院每月約有0至0萬元收入，尚有病人自費給付之醫療項目，收入豐厚，並在○○路擁有一間華廈。又被上訴人此次在眾目睽睽下，故意出手襲擊上訴人之胸部等處，除致上訴人受有系爭傷害外，亦致上訴人顏面盡失，心理傷痛無法抹去，是請考量上情，原審僅判決被上訴人賠償上訴人精神慰撫金20,000元，實屬過低，被上訴人應再給付上訴人精神慰撫金60,000元。㈡、綜上，上訴人於原審聲明：１、被上訴人應給付原告500,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　被上訴人之薪資沒有上訴人所稱那麼高，被上訴人在新中興醫院月薪大約000,000元，包括值班費、查房費。支援和平醫院之薪水約每月00,000元。○○路之房屋係登記在配偶名下。又上訴人請求被上訴人應再賠償精神慰撫金60,000元部分，並無理由。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償其醫療費用450元、精神慰撫金500,000元，合計500, 450元之損害，係認定上訴人本件損害共20,000元（均為精神慰撫金），而判決被上訴人應給付上訴人20,000元及其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求。被上訴人就原審判決其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定；上訴人就敗訴之480,450元（計算式：500,450元－20,000元＝480,450元）本息之請求部分，僅就其中精神慰撫金60,000元之本息部分提起上訴，其餘未上訴部分亦已確定，並上訴聲明為：㈠、原判決不利於上訴人後開之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:被上訴人於系爭時地，因互丟擲院內文件，而與上訴人發生爭執，上訴人乃持手機並開啟錄影模式，走至系爭醫院診間外之走道與被上訴人理論並進行錄影，被上訴人見狀後為阻止上訴人之錄影，乃基於傷害之犯意，以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有系爭傷害，並因此受有精神慰撫金20,0 00元之損害等情之兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦均與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第2至5頁中之三、得心證之理由第㈠至㈢點所載】。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、就上訴人上訴後主張:被上訴人係故意襲其胸部等處，致其顏面盡失，且被上訴人資產收入豐厚，原審僅判決被上訴人應賠償其精神慰撫金2萬元，顯屬過低，應再另賠償其精神慰撫金6萬元等情。惟查，兩造係於系爭時地因先發生互丟擲院內文件之爭執，上訴人嗣在診間外走道與被上訴人理論，並以手機對被上訴人錄影，被上訴人為阻止上訴人之錄影，即以雙手推擠上訴人胸部及身體，致其受有系爭傷害等情，已如前述，並有原審卷內所附相關之本院刑事判決在卷可參，則本院審酌兩造間發生上開爭執及被上訴人推擠上訴人胸部及身體，致其受傷之起因及經過情形，上訴人所受傷勢及精神上痛苦之程度，兼衡以兩造於事發時，上訴人係擔任醫院之總務人員，被上訴人為醫師，雙方為同事關係，另上訴人係○○畢業，被上訴人為○○畢業（以上見原審所調得之刑案偵查卷內所載），暨雙方之財產收入等情形，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以2萬元為合理適當，逾此之金額，尚難以准許。從而，原審判決駁回上訴人逾2萬元本息範圍之精神慰撫金請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並改判被上訴人應再賠償其精神慰撫金6萬元之本息，為無理由，應駁回上訴。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-25

SCDV-113-簡上-78-20241225-1