Know99判決書

搜尋結果：和解成立

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第611號原告曹婷婷被告葛振華上列當事人間分割共有物事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。再依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；則法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、本件兩造間分割共有物事件，由本院以113年度重訴字第611 號受理後，經兩造合意而移付調解，並於114年2月13日調解成立（案列：本院114年度移調字第22號），其調解成立內容第七項關於訴訟費用應由兩造各自負擔。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,250萬元，應徵第一審裁判費（含調解聲請費）12萬2,0 00元；因本件調解成立，原告本得聲請退還其於第一審所繳裁判費三分之二，惟原告僅繳納第一審裁判費1萬3,375元，未足應徵之第一審裁判費三分之一即合4萬0,667元（元以下四捨五入），尚欠2萬7,292元，故原告應向本院繳納不足之裁判費2萬7,292元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-31

TPDV-113-重訴-611-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號原告謝承益被告鍾敏智徐彩盛謝旻翰董一民黃俊達訴訟代理人錢美華法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年三月十日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲明陳述如下：（一）訴之聲明：１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面，約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。（一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應連帶就原告所受損害負賠償之責。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡釋甚明。　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（見訴字卷第一二七頁筆錄）。　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立，且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權。　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權，復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六萬零八百八十六元本息，難認有據。五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5364號原告紀綉玉訴訟代理人紀清正邱雅郡律師被告簡淑麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第597號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，原告除有關附表編號一部分，原告主張依消費借貸法律關係，被告應返還借款部分，雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事訴訟要件不符，惟經本院於民國113年10月23日以裁定命原告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依照上開說明，原告就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於109年1月起，以附表一所示之詐騙時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤後，於附表一所示之交付款項時間，以附表一所示之交付款項方式及金額欄所示之方式，交付共新臺幣（下同）2,835,000元，致原告受有財產上之損害。　㈡被告於附表二所示之時間，以經營公司短缺資金、婆婆病危為由，向原告借款如附表二所示之金額共2,918,000元，惟被告僅償還84萬元，仍有2,078,000元迄今尚未清償。　㈢被告另於110年4月至111年8月間，請原告提供如附表三所示之信用卡供被告刷卡，以此方式向原告借款共738,700元，惟被告迄今亦未清償。　㈣為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,741,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅電話聯繫本院表示：這件我早就已經跟原告和解等語，以資抗辯。三、本院之判斷：　㈠附表一部分：　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告以本院112年度審易字第2323號刑事案件之犯罪事實，而就附表一部分請求被告為民事侵權行為之損害賠償責任（見本院訴卷第82頁），然上開刑事案件經上訴後，兩造已調解成立，並拋棄附表一部分之其餘請求，有臺灣高等法院113年度刑上移調字第362號調解筆錄在卷可查（見本院訴卷第179頁）。是以，原告與被告既已於另案調解成立，原告自不得再本於侵權行為之法律關係，就附表一部分請求被告負損害賠償責任，故原告請求被告賠償其所受2,835,000 元財產上損害部分，為無理由，不應准許。　㈡附表二部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其有於附表二編號1-7、10-19所示之時間，借款如附表二編號1-7、10-19所示之金額予被告等節，業據提出客戶歷史交易明細查詢、原告與被告間LINE對話紀錄、信用卡帳單、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第397 2號不起訴處分書附卷可證（見本院訴卷第115至123頁、第1 25至145頁、第161至164頁），是原告主張其有借款2,598,0 00元部分，應屬可信。然就附表二編號8、9部分，原告未能提出任何證據證明其有交付款項予被告，揆諸上開說明，自難認定就此部分有借貸關係存在。　⒊從而，原告就附表二部分主張其有借款2,598,000元，應認有據，再扣除原告自認被告已清償之84萬元，是原告主張被告應返還原告1,758,000元部分（計算式：2,598,000元－840,0 00元=1,758,000元），為有理由，應予准許，有關附表二逾此範圍部分之請求，則不應准許。　㈢附表三部分：　⒈原告主張其提供如附表三編號2之信用卡供被告刷卡，以此方式借用款項予被告共190,563元部分，已提出原告與被告間L INE對話紀錄、台北富邦銀行信用卡帳單在卷可查（見本院訴卷第129至145頁、第147至160頁），足認此部分之事實，堪認屬實。　⒉惟就附表三編號1、3部分，原告並未提出有關台新銀行信用卡、渣打銀行信用卡等交易明細紀錄，或其他證據以資佐證其有提供上開2張信用卡供被告刷卡借款，揆諸上開說明，自難認定就此部分有借貸關係存在。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。經查，原告對被告間上開附表二之1,658,000元、附表三之190,563元消費借貸關係，未見有約定清償期之約定，亦無證據可佐原告於起訴前已有催告被告之事實，是應認原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告被告返還借款之意思，被告於113年3月13日收受該繕本（見本院附民卷第5頁），則原告請求自113年3月13 日之催告起1個月之翌日，即113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 1,948,563元（計算式：附表二准許部分1,758,000元＋附表三准許部分190,563元=1,948,563元），及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲明宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號詐騙時間、方式交付款項時間交付款項方式及金額 1 被告於109年1月8日向原告佯稱：曾在台北富邦銀行任職，可用員工價認購富邦金公司股票云云。 ①109年1月10日上午8時51分許 ②109年1月20日上午8時53分許 ③109年2月7日下午3時5分許 ④109年2月26日下午3時33分許 ⑤109年3月2日下午1時59分許 ⑥109年5月23日晚上10時10分許 ⑦109年5月26日上午10時28分許 ⑧109年6月2日上午11時19分許 ⑨109年6月8日下午3時55分許 ①匯款600,000元 ②匯款299,000元(其中99,000元係有關編號2之詐術，編號2①為同筆款項） ③匯款100,000元 ④匯款50,000元 ⑤匯款50,000元 ⑥匯款100,000元 ⑦匯款200,000元 ⑧匯款300,000元 ⑨匯款110,000元 2 被告於109年1月中向原告佯稱：大嫂是英業達公司主管，可用主管價格認購該公司股票云云。 ①109年1月20日上午8時53分許 ②109年1月21日下午2時30分許 ①匯款299,000元(其中20萬元係有關編號1之詐術，編號1②為同筆款項） ②匯款198,000元 3 被告於109年5月初向原告佯稱：友人可用低於市價認購新光金公司股票云云。 ①109年5月12日上午9時28分許 ②109年5月14日下午1時42分許 ①匯款228,000元 ②匯款300,000元 4 被告於110年4月間向原告佯稱：友人可用低於市價認購第一銀行股票云云。 110年4月28日原告交付其台新銀行卡號000000000000000號信用卡予被告刷卡300,000元小計 2,835,000元（此部分另案經調解成立，113年度刑上移調字第362號調解筆錄，本院訴卷第179頁）附表二：編號時間(民國) 金額(新臺幣) 借款方式證據出處 1 109年1月13日 100,000元匯款本院訴卷第115、125頁 2 109年1月20日 50,000元匯款本院訴卷第116、125頁 3 109年3月17日 70,000元匯款本院訴卷第117、125頁 4 109年4月22日 139,000元匯款本院訴卷第117、125頁 5 109年4月23日 430,000元現金本院訴卷第126頁 6 109年4月23日 100,000元現金本院訴卷第126頁 7 109年4月28日 10,000元匯款本院訴卷第117頁 8 109年4月28日 20,000元現金原告未提供證據 9 109年4月28日 300,000元現金原告未提供證據 10 109年4月29日 100,000元匯款本院訴卷第118頁 11 109年5月20日 9,000元匯款本院訴卷第118頁 12 109年5月22日 500,000元匯款本院訴卷第118、126頁 13 109年5月28日 150,000元匯款本院訴卷第118、126頁 14 109年7月3日 500,000元匯款本院訴卷第119、126頁 15 109年7月6日 100,000元匯款本院訴卷第119、127頁 16 110年2月18日 20,000元匯款本院訴卷第120頁 17 110年10月26日 190,000元匯款本院訴卷第121、127頁 18 110年12月20日 30,000元匯款本院訴卷第122頁 19 110年12月29日 100,000元匯款本院訴卷第123、127頁小計 2,598,000元備註： ⑴左列小計金額係附表二編號1-7、10-19部分，應扣除原告未提供證據之附表編號8、9。 ⑵又原告自認被告已清償84萬元，是原告可請求部分為1,758,000元（計算式：2,598,000元－840,000元=1,758,000）附表三：編號信用卡金額（新臺幣）證據出處 1 台新銀行信用卡 271,500元無信用卡交易明細紀錄 2 台北富邦銀行信用卡 (卡號:0000000000000000) 190,563元本院訴卷第129-145頁、第153-160頁 3 渣打銀行信用卡 276,637元無信用卡交易明細紀錄

2025-03-31

TPDV-113-訴-5364-20250331-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告隋黛娜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6716號），本院受理後（114年度簡字第245號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（114年度易字第130 號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文隋黛娜竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告隋黛娜之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，竊取由告訴人施慧盈所管領、放置在萊爾富便利商店（北市臺大店）商品陳列架上，如附件所載、總價值為新臺幣（下同）88元之商品，所為固有不該，應予責難；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人和解成立，已支付賠償金980元予告訴人等情，有和解書在卷可參（見本院易卷第23頁），堪認犯後態度良好；兼衡被告自述學歷為國中畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），現無工作、日常生活均賴身心障礙等補助金維生等語（見本院易卷第21頁），且患有情感性精神病、恐慌症合併懼曠症、乾燥症等多重身心疾病，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷足憑（見本院易卷第25頁），並領有重大傷病免自行部分負擔證明卡等情（見偵卷第19頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得如附件所載之商品，因均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第47頁），故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足稽（見本院易卷第9至10頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6716號　　被　　　告　隋黛娜　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、隋黛娜意圖為自己不法之所有，於民國113年10月22日中午1 2時6分許，在臺北市○○區○○街0號地下1樓萊爾富便利商店北市臺大店（下稱萊爾富北市臺大店）內，乘店長施慧盈不注意之際，徒手竊取貨架上之「白蘭氏雞精42G」1瓶、「大雷神巧克力風味餅乾」1包（共計新臺幣88元）置於隨身提袋內，得手後欲離去之際，為該店店員攔阻並報警處理，始查悉上情。二、案經施慧盈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告隋黛娜之供述。　㈡告訴人施慧盈之指訴。　㈢臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨萊爾富北市臺大店內之監視器攝錄檔案及截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之前開商品，為被告之犯罪所得，然已發還告訴人乙節，據告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-843-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第493號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李碧梅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第666號），本院判決如下：　　主　　　文李碧梅犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告李碧梅之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛在車道上，未禮讓行進中車輛先行，即貿然變換車道，致騎乘機車、行駛在後方之告訴人余長恩，因閃避不及滑倒而受有如附件所載傷勢，惟被告未留待在交通事故現場並對告訴人施以適當必要之救助，亦未等待警察到場處理，旋即駛離現場，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並支付賠償金新臺幣36,000元等情，有和解書影本、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官詢問筆錄在卷可參（見調院偵卷第11、23頁）；兼衡被告自述其學歷為國小畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第11頁），暨犯罪之情節等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴人於和解書中雖表明不再追究被告之意，但因被告本案所犯非屬告訴乃論之罪，故本院仍應依法判決，附此敘明。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後坦認犯行，已見悔意，並與告訴人和解成立、付清賠償金等情，業如前述，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第666號　　被　　　告　李碧梅　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段00巷0號0　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師(送達代收人）上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李碧梅於民國113年10月4日7時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺北市大安區和平東路2段由西往東方向行駛，行至該路段134號前停等紅燈後起駛，本應注意車輛起駛時，應禮讓行進中車輛先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由第3車道向左變換至第1 車道；適余長恩騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿同向第1車道行經該處，見狀閃避不及而滑倒，余長恩因而受有右手肘、右膝、右腳踝與右足多處挫傷、右胸與右髖鈍傷等傷害(過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分)。詎李碧梅知有余長恩騎乘機車倒地發生交通事故，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，逕行駕車離去。嗣警據報到場處理，經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經余長恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李碧梅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人余長恩之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局大安分局刑案呈報單、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局大安分局交通隊道路交通事故調查筆錄、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場照片、行車紀錄器及監視器影像截圖各1份、錄影光碟1片、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。爰審酌被告李碧梅於事故發生後，有下車確認雙方並未發生碰撞，始自行離去乙情，業據告訴人余長恩自陳在卷，且告訴人當時尚能自行報警，足認告訴人受傷尚非嚴重，並無生命、身體不可容許之危險，並有上開診斷證明書可佐。又雙方業已達成和解，告訴人並於113年3月4日當庭撤回告訴，堪信被告經此偵查程序，當知所警惕而無再犯之虞，爰請酌予減輕刑期，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-493-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱偉傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4070號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3147號），判決如下：　　主　文邱偉傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　邱偉傑於民國113年4月30日凌晨1時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號旁，因與女友酒後發生糾紛，臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員簡立群、郭于瑄獲報後到場處理。邱偉傑明知身著警察制服之警員簡立群係依法執行職務之公務員，竟基於以強暴方式妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱及傷害犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之處所，對當時依法執行職務之警員簡立群辱罵「幹你娘他媽」等語，復以身體衝撞簡立群之胸部，並徒手拉扯簡立群之手臂，致其受有胸部疼痛、左前臂腹側4×7cm擦傷等傷害，邱偉傑以上開強暴方式妨害簡立群依法執行職務，並足以貶損簡立群人格及社會評價。二、下列證據足證上開犯罪事實　㈠告訴人即警員簡立群於警詢及本院時之指述。　㈡警員簡立群、郭于瑄之職務報告、員警工作紀錄簿、警員證影本、臺北市福德街派出所110報案紀錄單各1份。　㈢員警提供現場密錄器影音光碟1片、擷取畫面照片4張及譯文1 份。　㈢臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1份及傷勢照片2 張。　㈣被告邱偉傑於偵查、本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第309條第1項公然侮辱罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪及同法第277條第1項傷害罪。被告基於妨害員警執行公務之目的，對現場執行職務之司法警察施以強暴並為侮辱，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯行，與告訴人經本院和解成立，並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，及被告自陳：目前無業。大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，與前開被害人達成和解，並賠償完畢，已如上述，被害人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官呂俊儒提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑

2025-03-31

TPDM-114-審簡-310-20250331-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第199號聲請人即相對人王傑民代理人鐘育儒律師相對人即聲請人張瑜上列當事人間請求離婚等事件(含酌定未成年子女權利義務行使負擔)，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文兩造在本院一一三年度家調字第一一八六號(含後續變更之案號) 離婚等事件之關於酌定未成年子女親權事件，因調(和)解成立、撤回、法院裁判確定或其他事由終結前：㈠兩造所生未成年子女乙○○由甲○○擔任主要照顧者。㈡丙○應於民國一一四年四月十二日下午五時前攜同未成年子女乙 ○○至甲○○住處，將未成年子女乙○○交付予甲○○。㈢丙○得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則。　聲請程序費用由丙○負擔。　　理　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）向本院提出離婚訴訟及酌定未成年子女親權等事件，經本院以113年度家調字第1186號(下稱本案)受理調解中。相對人即聲請人丙○（下稱丙○）聲請本院暫定關於未成年子女乙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女）之主要照顧者及會面交往為適當之暫時處分(本院113年度家暫字第98號)，甲○ ○嗣亦聲請本院關於未成年子女之親權暫由其單獨行使之暫時處分(本院113年度家暫字第199號)。兩造均係針對同一子女之酌定親權事件為暫時處分聲請，依事件性質就暫時處分部分應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、丙○之聲請略以：兩造與未成年子女原同住於高雄，甲○○於1 13年5月12日未經伊同意將未成年子女帶回甲○○雲林父母位於雲林縣○○鄉○○○00○0號住處(下稱雲林住處)，並旋即提起本案訴訟，且拒絕相對人探視及帶離未成年子女，僅同意相對人以電話視訊方式與未成年子女會面，已使未成年子女感到不安及害怕，嗣兩造雖曾於本案調解中暫時協議會面交往，惟因伊發現未成年子女身上有傷痕疑受不當管教，始將未成年子女留居於高雄與伊同住。又未成年子女現尚年幼，已安排就讀高雄地區幼兒園，目前非常喜歡學校生活及同儕相處，亦漸習慣隔週末至雲林住處與甲○○相處之生活模式，應以維持現況在本案終結前由伊擔任未成年子女之主要照顧者，並酌定未成年子女與甲○○之會面交往為適當，而有核發暫時處分之急迫性與必要。並聲明：在本案關於酌定兩造未成年子女親權事件裁判確定前，由丙○擔任未成年子女之主要照顧者，並定甲○○與未成年子女之會交往等語。二、甲○○之聲請略以：　㈠未成年子女自出生時起即由伊擔任主要照顧者，兩造原租屋同住於高雄市○○區○○○路00號5樓之2，惟113年5月間丙○突告知因其債務問題，該租屋處恐有受騷擾風險，而建議由伊暫攜未成年子女返回雲林住處，並非伊擅將未成年子女帶離高雄。伊當時甫返回雲林住處後因需適應新生活及在家中經營之燒臘店幫忙，及擔憂貿然使丙○將未成年子女帶回高雄有上開安全疑慮，乃於初始未立即同意丙○自行將未成年子女帶離，惟均保持隨時可供丙○與未成年子女視訊，亦曾帶未成年子女與其會面，嗣亦在本院調解程序中，先後於113年7 月16日及113年9月13日暫時協議約定丙○與未成年子女會面交往及接送方式。　㈡詎丙○除違反113年7月16日承諾交付子女健保卡之約定外，復又惡意違反兩造上開調解中之協議，於113年9月29日趁會面交往期日留置未成年子女拒絕交付且不願接聽電話，經員警到場協調後，其仍堅持拒絕交付，無視於法院之協議擅將未成年子女留置於高雄，進而妨礙伊行使親權，顯違背未成年子女之利益，有聲請暫時處分之急迫性與必要。丙○亦無以其不當留置未成年子女後，讓未成年子女逐漸形成之依賴，作為改由其擔任主要照顧者之理由，況未成年子女與甲○○之情感依附更佳，於雲林住處亦更自在，爰請求在本案關於酌定兩造未成年子女親權事件裁判確定前，暫定由聲請人單獨行使未成年子女之親權等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項、第3項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間或為法院認為適當之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7、8款及第2項之規定甚明。四、經查：　㈠甲○○已向本院提起離婚等訴訟(含酌定親權等)，現由本院113 年度家調字第1186號離婚等事件受理中（即本案），業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。兩造分別聲請暫時處分，合於程序，先予敘明。　㈡兩造110年6月1日結婚，同年00月0日生育未成年子女，婚後兩造於高雄地區租屋而居，主要由丙○外出工作，甲○○照顧年幼之未成年子女一節，為兩造所不爭執，並有訪視報告附卷可稽(見本院113年度家暫字第98號【下稱家暫98號卷】卷第153至173頁)，又核對甲○○提出之其與房東於113年5月5日至5月12日之Line對話紀錄(家暫98號卷第277至281頁)、丙○ 提出之113年5月12日兩造之Line對話紀錄(家暫98號卷第55 至65頁)交互以觀，雖兩造因故於113年5月12日與房東約定交還承租房屋，甲○○並在家人協助下先偕同未成年子女搬回雲林安頓生活一節，堪予認定。　㈢又甲○○於113年5月21日即向本院提出離婚等本案訴訟，兩造於同年5月12日分居後就丙○與未成年子女之會面並無共識而有爭執，故丙○初期僅與未成年子女視訊通話及在公開場所短暫會面，至本院113年7月16日於暫時處分調查中始由本院依兩造意見暫定同年7、8月間之丙○與未成年子女以過夜方式進行之會面交往方案，兩造復於本案調解中於113年9月13 日協議繼續暫定同年9月至12月底之會面交往方案，惟於同年9月29日丙○即留置未成年子女於高雄，未依暫定協議於結束當週會面後將未成年子女交付甲○○等情，亦有上開調查及調解筆錄附卷可憑(家暫98號卷第131至139頁、第189至199 頁)，堪認兩造緃於本案調解中曾為暫時會面交往之協議，惟嗣仍生實際爭搶子女之情狀，甲○○亦因此為暫時處分之聲請，已不利於未成年子女生活穩定性情事，堪認有為暫時處分之急迫及必要。　㈣丙○主張因甲○○對未成年子女有家庭暴力行為且應尊重未成年子女意願，始於113年9月29日未將未成年子女交甲○○帶回云云(本案訴訟卷三之113年10月8日電話紀錄)，惟查，　⒈其對甲○○先後聲請民事暫時保護令及通常保護令，分別已於1 13年11月28日及114年1月6日經本院審理後，均認不能證明甲○○有對丙○及未成年子女有家暴行為及危險而駁回聲請在案，有本院113年度司暫家護字第614號裁定及113年度家護字第2168號裁定附訟卷可憑(家暫98號卷第285至287、539至 543頁)，而難認此部分屬實。　⒉除兩造於本案訴訟分別經社工訪視，認兩造均具備一定照顧能力外(家暫98號卷第131至139頁、第189至199頁)，本院為觀察兩造與未成年子女之互動狀況，在丙○已留置未成年子女情況下，於113年11月5日職權先暫定甲○○與未成年子女之會面交往，並命家事調查官就兩造之交付子女及兩造與未成年子女互動與情感依附狀況實地進行觀察及調查，暨就未成年子女合適之暫時照顧方式為評估建議，其評估結果略以： ⑴未成年子女與兩造之互動狀況堪稱自然，且均具一定之情感依附，惟兩相比較，甲○○與未成年子女之情感依附狀態更深，並接近所謂之安全依附，即未成年子女在甲○○住所之表現，較易探索環境，面對陌生人如家事調查官時，較具社交能力，且能有較為積極之情緒表達或反應。⑵兩造之之教養均未涉及打罵方式，又甲○○及其家人與未成年子女之依附關係深且佳，並具有以下特質：①敏感性：照顧者能夠敏銳地察覺到孩子的情緒狀態和需求，包括生理和心理上的需要： ②回應性：當孩子表達需求時，照顧者能夠及時、有效地做出回應。這種回應可以是言語上的安撫、身體上的擁抱或提供所需的幫助等。③適度介入：在保護孩子安全的同時，給予他們適度探索環境的自由，不會過度干涉或限制他們。又兩造對於甲○○過往即為未成年子女之主要照顧者並不爭執，未成年子女儘管超過1個月未回到甲○○住所，卻是相當熟悉且不陌生。故建議未成年子女暫由甲○○擔任主要照顧者，並應持續且穩定與丙○進行親子會面，讓未年子女充分能與兩造相處與互動；兩造更應強化溝通、對話，並接受家事商談服務，增進共親職以作為未成年子女最好的成長夥伴與後盾等語，有本院113年度家查字第202、203號調查報告在卷可參(家暫98號卷第227至251頁)。　㈤本院綜合上開事證，審酌兩造分居前共同在高雄租屋，甲○○ 過往即為未成年子女之主要照顧者，兩造於113年5月間因故退租並分居，甲○○偕未成年子女居於雲林住處，丙○嗣　　則與其母親同住在高雄現居地，而依未成年子女之行為觀察，未成年子女情感依附較偏向甲○○，現階段其身心發展之需求應兼顧其生活之穩定及安全感，不宜過於頻繁異動平日之生活環境與主要照顧者，以利於生活常規之建立，惟丙○趁與未成年子女會面交往期間，將未成年子女留置高雄，拒絕交付予甲○○，其擅自變更未成年子女主要照顧者之生活狀態，已使未成年子女處於不安定之狀態，又本案訴訟審理尚須時日，為明確規範以避免兩造再生爭搶，致影響未成年子女之身心健全發展，認於本案離婚等事件裁判確定或終結前，暫定未成年子女應與甲○○同住，並由甲○○擔任主要照顧者為適當。丙○並應於114年4月12日下午5時前將未成年子女帶至甲○○雲林住處，將未成年子女交付予甲○○。另為兼顧丙○與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展、兼衡兩造所提會面交往意見(家暫98號卷第355至359頁、家暫199號卷第135至139頁)等一切情狀，併酌定丙○與未成年子女之會面交往方式如附表所示。又暫時處分暫定未成年子女之照顧方式及未同住方父母與未成年子女會面交往之時間、方式，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，本院暫定內容雖與兩造之聲明未盡相符，惟並無另為駁回聲請之諭知必要。　㈥至丙○主張未成年子女目前已漸適應在高雄之幼兒園生活及目前之接送方式，希望由其擔任主要顧者云云。惟此情形係丙 ○先擅自留置未成年子女於高雄就學所致，丙○此主張倒果為因，所為主張並尚不足採。至兩造各自主張其較適任親權人較符合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應由本案事件審理，非本件暫時處分所能審酌，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附表：　　　自本裁定核發生效至本院113年度家調字第1186號(含後續變更之案號)離婚等事件之關於酌定未成年子女親權事件，因調(和)解成立、撤回、法院裁判確定或其他事由終結前，丙 ○與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式如下：一、時間：　㈠丙○得於民國114年4月之第三、四週週六，及民國114年5月起每月第二、三、四週週六(以該月第一個週六為第一週，以下類推)上午11時至甲○○住處(目前為雲林縣○○鄉○○○00○號) ，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於翌日(週日)下午5時至丙○住處(目前為高雄市○○區○○巷00○0號11樓) 管理室將未成年子女接回。　㈡在不影響未成年子女睡眠情狀下，丙○得於平常日每週三晚上 8 時至8 時15分，與未成年子女進行視訊，甲○○應為視訊之協助；如當天未成年子女提早已睡著，甲○○應拍照傳送並告知丙○。　㈢民國115年起之農曆過年期間（自農曆除夕日起至農曆初五　　止）由兩造自行協議，如協議不成，則依下列方式進行：　⒈自民國115年起之奇數年農曆過年，丙○於農曆除夕日上午　1 1時起至兩造所約定地點或未成年子女所在地點，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於於農曆初二下午5時至丙○住處管理室將未成年子女接回。自農曆初三起至農曆初五止，未成年子女與甲○○共度，兩造不依上開㈠、㈡之時間進行會面交往。　⒉自民國115年起之偶數年農曆過年，丙○於農曆初三上午11時起至兩造所約定地點或未成年子女所在地點，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於於農曆初五下午5時至丙○ 住處管理室將未成年子女接回。自農曆除夕日起至農曆初二止，未成年子女與甲○○共度，兩造不依上開㈠、㈡之時間進行會面交往。　㈣上開㈠、㈢之探視當日，如丙○於上午11時30分前仍未到達接送地點，則取消當次之探視，甲○○及未成年子女毋須等候。二、方式：　㈠丙○得於會面交往時與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、錄影等行為。　㈡丙○應至少於會面交往一日前，以電話通知甲○○。丙○應於會面交往結束時偕同未成年子女至上開交付地點(即其住處管理室)，將未成年子女交付予甲○○帶回。　㈢經兩造協議，得變更前開接送未成年子女之時間及方式。　㈣兩造若無法於探視及會面結束時間前往接回未成年子女，得委由兩造各自委託之親屬前往接回。但兩造應於丙○行使探視前二日通知對造，對造不得無故拒絕。　㈤會面交往期間，甲○○應將未成年子女之健保卡交付丙○民；丙 ○應於甲○○接回未成年子女時，應將健保卡併予交付甲○○。三、應遵守規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，丙○應為必要之醫療措施，即丙○在其會面交往實施中，仍須對未成年子女善盡保護教養之義務。

2025-03-31

KSYV-113-家暫-98-20250331-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第924號原告張溫美滿訴訟代理人黃莉雅被告陳金旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項分別定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第380條、第416條第1項後段亦有明文。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序準用之。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。二、經查，原告以被告於民國113年3月27日下午3時37分許，在門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號前，毀損其所有車牌號碼000-0000號自用小客車為由，起訴請求被告賠償新臺幣（下同）9,033元。然兩造就上開侵權事實，業於113年6 月12日在本院成立調解，被告願給付原告9,000元，並以匯款方式分期匯入原告指定之帳戶，原告並同意拋棄對被告之其餘民事請求權，有本院113年度雄司偵移調字第1265號調解筆錄足憑（見本院卷第93、94頁），復據原告陳明屬實（見本院卷第146頁），則依前揭規定，該調解成立即與確定判決有同一之效力，原告於該調解成立後，再於113年9月13 日就同一法律關係，對被告提起本件訴訟，顯違反一事不再理原則，於法不合，應予駁回。至被告是否已依調解筆錄為履行，僅屬原告得否透過強制執行程序受償之問題，併此敘明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳小-924-20250331-3

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2242號原告許尚文訴訟代理人顏正豪律師被告今今食品股份有限公司上一人訴訟代理人李鳴翱律師兼法定代理人徐寬生上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,126,727元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,126,727元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）、徐寬生（與今今公司合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告前因本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共新臺幣（下同）1 11萬6,102元。此外，原告前因臺灣臺北地方法院（下稱北院）105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取。上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元。惟被告據以強制執行之假執行執行名義，業經最高法院以 107年度台上字第1707號民事判決於民國107年l2月20日廢棄，依據不當得利之法律關係，被告本應返還上述款項。 (二)今今公司與原告間之有債務不履行之民事糾紛（即臺灣高等法院＜下稱高本院＞108年度重上更一字第8號，下稱前案），於前案進行中，被今公司之負責人徐寬生竟透過當時之委任律師（李鳴翱律師）提出疑似遭不明人士偽造變造之原證1 所謂債務承認文件（下稱原證1文書）要求原告與其和解。而事實上，原告之所以會與被告和解（並已給付和解金額1, 326萬元），乃係基於當時高院法官之勸喻及斯時委任律師之建議，而非係基於認為原證1文書所示之法律關係有效。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「今今公司應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第179 條。　2.「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」：民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係」。　　3.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原證1請求確認之文書之債，原告前已提出請求，經法院駁回，因未上訴而確定（案號北院112年訴字第358O號），為民事訴訟法第249條第1項第7款違背第253條為確定判決效力所及，應以裁定駁回之。 (二)原告在前案和解，原因是已經追查到原告夫妻經過日本繞道中國大陸前往烏克蘭之路徑，原告急急要求和解。起初律師擔心給付方法太長，恐夜長夢多不宜和解，經法官勸諭才和解成立。 (三)原告提出原證5號：台北仁愛路97號存證信函，依郵戳係201 8年（107年3月19號16時）寄，被告否認收迄。如107年3月1 9日寄出至今（113年10月25日）歷時7年，中間含原證6號、原證7和解筆錄108年7月4日，已知其事抵銷後以11,326萬元成立和解並分期，有上訴人［其餘請求拋棄］之文字。也才有「二、被上訴人同意上訴人取回台北地院105年存字第11800 號提存物，擔保金453萬元，並聲明對於該提存物之權利［不予保留］」文字記載於和解筆錄之中。總之對於形同確定判決效力之原證6號台灣高等法院和解筆錄有爭執，因準用民事訴訟法第500條第1項，應於30日之不變期間內提出，何用 7年？原證一、原證六、原證八、原證八之一均無調查之必要（如同再審之訴）。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第1項聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、前案乃今今公司起訴請求原告就終止契約後之已收取貨款13 ,262,430元，經高本院以104年度重上字第978號判決今今公司上開請求有理由（即原告應給付13,262,430元），並命於今今公司以443萬元為原告供擔保後，得假執行。原告不服提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第1707號廢棄發回（見本院卷第89-91頁），高本院嗣於108年7月4日以108 年度重上更一字第8號成立和解如原證7所示和解筆錄而結案（見本院卷第101-102頁），業經本院依職權調閱前案歷審卷宗核閱無訛，堪以認定。四、本院之判斷： (一)聲明第1項部分：　1.民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。」，又民事訴訟法第395條第2 項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第22 26號判決意旨參照）。　2.原告前因遭高本院以104年度重上字第978號判決今今公司請求原告應給付13,262,430元為有理由，並命於今今公司以44 3萬元為原告供擔保後，得假執行，業如前述；而原告主張因此遭今今公司聲請假執行，本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共1,116,102元（見本院卷第39-40、42、45頁）。此外，原告前因北院105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取（見本院卷第29、80頁）；上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元（下稱系爭假執行案款）等情，並提出上開兩執行卷宗資料為憑（見本院卷第19-87 頁），被告並未爭執，堪以認定。　3.又觀諸原證7號108年7月4日和解筆錄記載：「一、被上訴人（即本件原告）願給付上訴人（即今今公司）1,326萬元（後續乃分期給付之方式，故不詳述）。二、被上訴人同意上訴人取回北院105年度存字第11870號提存事件之提存物（擔保金443萬元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。（見本院卷第101-102頁）」，可見兩造間和解筆錄並未就系爭假執行案款如何處理達成合意，參以「三、上訴人（即今今公司）其餘請求拋棄。」，堪認今今公司已拋棄和解筆錄未達成合意之事項，即今今公司已拋棄系爭假執行案款之權利。又前案之最高法院於107年12月20日以107年度台上字第1707號判決主文為「原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，核屬民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，則遭廢棄之前案所宣告之假執行及系爭假執行案款於今今公司受領時雖有法律上之原因，惟其後已不復存在，從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請今今公司給付系爭假執行案款1, 126,727元，核屬有據。然就法定遲延利息之起算日，原告固主張應自最高法院判決日即107年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，然系爭假執行案款之不當得利之返還，乃金錢給付之債，乃給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告復未舉證證明起訴前有何催告之事實，自應從本件起訴狀繕本送達作為催告之到達，其翌日即113年12月19日（回證見本院卷第139頁）始為遲延並起算法定遲延利息，故原告於此部分之利息請求，自屬無據。 (二)第2項聲明部分：　1.本件第2項聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，與北院112年度訴字第3580號乃給付之訴請求被告應連帶給付原告13,260,0 00元、被告徐寬生應給付原告1,000,000元之訴之聲明、請求權基礎均不相同，故非同一事件，並無民事訴訟法第249 條第1項第7款、第253條重複起訴之問題，合先敘明。　　2.民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。原證 1文書前經前案高本院以104年度重上字第978號判決依兩造充分攻防及辯論之內容後認：「上訴人（即今今公司）乃於 100年1月間終止與許尚文（即本件原告）間之委任並請求返還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙（即本件原證1文書）為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載明許尚文100年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等，而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1 月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定金與貨款，應屬有據。」，並經本院調閱該卷宗核閱無訛，堪認原告出具原證1文書確實乃基於承認上開貨款債務之事，堪認原告聲明請求「確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，並非可採。至於上開高本院判決嗣雖經最高法院以107年度台上字第1707號判決廢棄發回，然廢棄發回之理由僅係就「被上訴人（即今今公司）主張依民法第535條、第540條、第545條規定，請求上訴人賠償損害之真意究竟如何」尚有未明，應予闡明，故予發回，是高本院上開就原證 1文書之論斷理由仍屬可採。　3.再者，原告主張原證1文書乃應偽造變造者，真正文書乃原證6，即原證1文書右邊「100年1月7日本人許尚文提出對今今食品公司徐寬生先生之貨款歸墊事宜如左：」之文字乃事後疑似經不明人士所加註填寫，因原件即原證6上並無右邊該行文字存在，根本沒有對立之契約主體，故原證1文書並無法證立原告有向今今公司承認債務之意思等語（見本院卷第11頁）。然查，原告相同之主張，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第6294號就徐寬生涉嫌偽造文書罪嫌為不起訴處分，並經臺灣高等檢察官以109年度上聲議字第7105號駁回再議而確定在案，此有上開處分書在卷可憑（見本院卷第159-166頁），其理由略以：「非無可能係因影印時裁切部分內容所致，尚難僅以字據一未包含該段文字，即遽認字據二係變造之文書。」、「字據一、字據二之『許尚文』署名與告訴人（即原告）於本署偵訊時當場於詢問筆錄簽名之字跡亦無明顯差異。況字據一、字據二之記載內容均提及分期還款、還款日期等事宜，告訴人亦不否認有與被告2人協商債務之事」等情，堪認原告上開主張並非真實，從而堪認原證1文書確乃原告與今今公司協商後由原告所出具，目的確實係為承認前案與今今公司貨款債務，故原告聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」，於法無據。　4.此外，原告聲請調查諸多證據包含前案更一審之歷次法庭錄音光碟、傳喚今今公司法律顧問李鳴翱律師、陳永輝作證關於原證1文書作成時並無任何債務承認之合意等語（見本院卷第11-12頁），均無調查之必要，且陳永輝為上開109年度偵字第6294號不起訴處分之被告，其於偵訊時已供陳「伊習慣先寫事情之案由及日期，後面才寫協商內容，當天伊有寫「100年1月7日本人將提出與今今食品公司徐寬生」等文字，其上日期為告訴人所書寫，字據二上之「年」字係伊所寫，字據一、字據二均係伊之筆跡，當時因被告徐寬生與告訴人有協商誠意，為表示雙方有解決債務之誠意與決心，請伊幫忙草擬協商內容，伊在雙方面前依協商內容做好此份筆記，寫好後由雙方閱覽、當場簽名，當時只有簽1份，伊有強調此份文件僅係草稿，確認還款時間後要再打成文字」等語（見本院卷第160頁），可見原告簽署原證1文書時確實有承認前案貨款債務之意思甚明，益徵上開調查及傳喚顯無必要。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,12 6,727元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、上開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分（即第1項聲明遲延利息部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2242-20250331-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第489號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第561號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊 ○○之扶養費用各新臺幣(下同)6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人應給付相對人即反聲請聲請人81,580 元，及自民國（下同）113年4月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人其餘聲請駁回。六、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1、2 項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）於112年3月8日起訴請求離婚及酌定兩造所生如主文所示3名未成年子女之親權由聲請人單獨任之，嗣兩造於於113年6月29日就離婚部分和解成立，聲請人於113年9月23日變更聲明如下述、㈣聲明所示。相對人即反聲請人（下稱相對人）則於112年6月8日具狀提起反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並請求聲請人按月給付未成年子女扶養費。核前開各聲請之變更、追加反聲請均屬合法，且基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判。二、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年 00月0日生）、丁○○（女、000年00月00日生）、戊○○(女、0 00年0月0日生)（下合稱未成年子女），嗣於112年6月29日經本院離婚和解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。　⒉未成年子女自小便由聲請人處理日常生活事務，相對人自112 年2月1日離家後，未成年子女亦由聲請人照顧，又長女、次女亦表示願與聲請人共同生活，而不願與相對人共同生活，未成年子女在心理上較依賴聲請人。此外，聲請人之母親亦將協助聲請人照顧未成年子女，並無性別教養問題。　⒊反觀相對人曾因對聲請人及未成年子女為家庭暴力行為，經本院核發民事通常保護令在案；並有多次不當管教、疏於照顧子女之行為。相對人患有躁鬱症，長期威嚇、命令、脅迫、打罵未成年子女，不讓長女睡覺，不讓未成年子女吃飯、對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位、將未成年子女關起來，未成年子女早對相對人產生排斥恐懼。自112年5月起，聲請人都有讓相對人探視未成年子女，然相對人與未成年子女交往會面時，藉機灌輸反抗、醜化聲請人的觀念，並時常拒接電話不願進行溝通、協調，甚至藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為。且三女為臺中市南屯區華興托嬰中心虐嬰事件之被害人，惟相對人於三女之訴訟中，僅闡述與該案無關之謬論影響案情，可見相對人只為自身情緒抒發，無視三女於訴訟中之權益，顯非友善父母。又三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢，亦不適於照顧未成年子女。　⒋綜上所述，依子女意思尊重原則、照護之繼續性原則、主要照顧者原則、手足不分離原則、友善父母原則、心理上父母原則，均顯示由聲請人單獨行使未成年子女之親權為宜。基於子女最佳利益考量，應酌定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人獨任，較為妥適。　㈡將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響。以未成年子女居住之臺中市110年度平均每人每月消費支出2 4,775元作為未成年子女所需扶養費數額之計算標準，斟酌兩造經濟狀況，及聲請人實際照顧未成年子女所為心力、勞力付出，得評價為扶養之一部，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,000元。　㈢代墊扶養費部分: 　　相對人自112年2月1日離家，由聲請人支付未成年子女扶養費，自112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費，以每月每人6,000元計算，相對人應給付聲請人162,000元。又三女於聲請人父母家中親屬安置期間(自112年11月3日起至1 13年12月31日)共計1又30分之28個月，實際上三女之生活費用均由聲請人支出，故相對人應給付聲請人此段期間之代墊扶養費用11,600元【計算式：6,000×1又28/30個月= 11,600 】。扣除相對人已給付63,759元，相對人尚須給付聲請人10 9,841元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人於112年2月2日至113年12月31日所代墊之扶養費等語。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　⒉相對人應自本件裁定確日之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,0 00元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人109,841元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女出生後均由相對人主要照顧，負責打理日常飲食、接送上下學，照顧渠等之日常生活。相對人對於未成年子女之生活習性及身心狀況都極為了解，渠等亦與相對人發展緊密且正向之依附關係，顯見相對人能提供妥善之照顧。又未成年子女均為女性，且長女目前正值青春期，特別需要同性別之母親陪伴及協助引導；次女、三女均尚年幼，正值亟需母親照護之時期。且未成年子女自幼一同成長，感情甚佳，故兩造離婚後，未成年子女能繼續一同居住，互相陪伴成長，應較符合其等之利益。　⒉聲請人個性暴躁易怒、控制欲強且情緒控管不佳，經常因日常生活瑣事不順其意即情緒失控，兩造共同生活期間，亦長期辱罵相對人及未成年子女白癡、混蛋、靠杯、瘋婆子、垃圾、養你們這群像豬一樣笨得要死、你是豬喔、幹你娘等語，致相對人及未成年子女受有長期之精神上虐待。又兩造爭執過程中，曾因相對人未聽從即遭聲請人掐住脖子，甚至持刀械威脅相對人。自相對人遭受聲請人嚴重家庭暴力而離家後，與未成年子女之來往頻遭聲請人阻礙或拒絕。除112年2 月11日有順利攜未成年子女回彰化娘家團聚並過夜外，因聲請人頻頻阻礙，相對人逾三個月期間未能與未成年子女會面，每當得以探視時，因聲請人之故，致相對人探視未成年子女之時間均相當短暫。倘將來未成年子女由聲請人照顧，相對人恐更難有機會與未成年子女相處，將導致渠等於成長過程中缺乏母親的愛護及照顧，聲請人前開行為有違友善父母原則，不利未成年子女之身心發展。　⒊就聲請人主張相對人有對未成年子女施行家暴行為，並提起刑事告訴，業經偵查終結並經不起訴處分在案。反觀相對人於112年11月1日接獲臺中市政府臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工通知，未成年子女因未受適當照顧，長女遭受聲請人家暴，而由該中心緊急將未成年子女保護安置。且聲請人多次脅迫未成年子女依其提供之草稿做出不實陳述，指使長女惡意不實詆毀相對人。聲請人前開家庭暴力及精神暴力之脅迫行為，已明顯為不適任之親權人。核諸未成年子女真實意願及與相對人之互動，依主要照顧者原則、同性別優先原則、幼兒從母原則、手足不分離等親權酌定原則，應認未成年子女均由相對人單獨任親權人，較符合渠等之最佳利益。爰依民法第1055條之規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。　㈡將來扶養費部分：　　依臺中市110年度平均每人每月消費支出24,775元、兩造經濟狀況、未成年子女過往之生活水準及需求等情，請求聲請人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000元。　㈢代墊扶養費部分：　　聲請人未證明請求三女親屬安置期間之扶養費11,600元為伊代墊。另聲請人領有三女之托育補助津貼、早療課程津貼，其並無保有全部津貼之權利，應扣除三女112年2月1日至112年7 月31日止托育補助津貼、早療課程津貼之一半。另相對人於1 12年2月1日離家後，已支付未成年子女之扶養費共63,759元，此部分亦應扣除。是聲請人所主張112年2月2日至112年11 月1日之扶養費162,000元，扣除相對人已給付之扶養費63,7 59元、已未成年子女醫療費575元、托育補助津貼35,700元、早療課程津貼10,800元、未成年子女之健保費16,086元後，聲請人僅得向相對人請求35,080元。。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000 元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人超過35,080元之部分，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。　⒉查兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女，嗣於112年6 月29日經本院和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍資料及本院和解程序筆錄在卷可稽，兩造分別聲請及反聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。　⒊經本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會對相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：案母不同意與案父共同監護、案母不同意案父單獨監護；訪視時觀察，案主與案母們皆有穩定且正向互動，案舅與案主們互動亦正向；評估案母經濟狀況佳等語，有該基金會112年10月11日財曦滿字第112 040259號函所附訪視調查報告書附卷可憑。本院復囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：據訪視了解，聲請人稱希望由其單方使未成年子女們親權，且其自稱身心狀況、經濟狀況及照顧支持良好，又未成年子女們受社會局安置前，皆由聲請人擔任主要照顧者，且聲請人自稱願意安排相對人與未成年子女有固定會面時間，並願意負擔未成年子女之生活費。本會評估就聲請人所述之收支狀況，較不穩定且恐有入不敷出之情形，在親職時間部分亦較難掌握實際情形，且針對善意父母部分，兩造恐造成未成年子女們忠誠議題及目睹暴力等情事，又本會僅訪視聲請人及未成年子女們，無法得知相對人對親權行使的意願及想法，且本案涉及保護令及家庭暴力案件，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量等語，亦有該基金會112年12月7日財龍監字第112120028號函暨所附訪視報告在卷可按。　⒋再經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，113年 1月25日調查結果略以：「㈠未成年子女們與兩造同住期間，多年來已多次目睹兩造間之衝突，並衍生未成年子女們與兩造間之兒少保護案件，兩造離婚後，亦因雙方欲爭取未成年子女們之親權，而對未成年子女們有刻意詢問、錄音蒐證等情況出現，已嚴重影響未成年子女們之身心健全發展，評估兩造之親職能力及友善父母之觀念皆需強化。㈡自未成年子女們於112年11月安置以來，聲請人對於未成年子女們安置原因，仍處於抗拒及否認之態度，另於調查期間對於相關資源單位之介入，多有不滿，亦認為並未公正處理，評估聲請人內在對於相關處遇之配合，多屬消極因應，現階段未發現聲請人就有關未成年子女之未來照顧議題，或如何避免未成年子女們涉入於父母紛爭當中，有具體之改變及相關因應措施，改變情況仍有限；另自未成年子女們安置後，以相對人與相關資源單位互動及配合情況，較為平和及穩定，惟相對人之情緒狀態，仍易受與聲請人互動情況之影響並有部分焦慮反應，評估兩造現生活及情緒部分，仍處於未穩定之情況。㈢現階段未成年子女們仍由臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安置中，暫時未有明確讓未成年子女們返家之規劃，仍需就兩造配合安置後之處遇情況，持續觀察及評估，未成年子女們自112年11月安置以來，仍未滿3個月，就現階段調查觀察，並未發現兩造於未成年子女們安置後，在友善父母之觀念及態度有明顯之轉變或改善，且兩造就臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之處遇是否能予以配合，亦仍需觀察，建議宜待前述安置議題有較明朗之情況後，再就未成年子女們之親權議題予以決定。㈣調查期間，兩造仍多將問題之產生原因歸屬於對方，且仍有繼續提告、衍生更多訴訟之情況，另兩造家屬間亦涉入兩造間之衝突，評估短期內恐難有良性之互動情況，改變情況亦有限，恐難期待兩造未來能就未成年子女們之相關照顧議題相互合作，建議若未來於審酌親權議題時，以由一方單獨擔任親權人，或是明定重大事項由單方決定之方式，方能避免因兩造未有共識，而影響未成年子女們之權益。另衡量未成年子女自幼多共同成長，手足之間具有一定之情感依賴，且皆為同性別，建議3名未成年子女宜由同一名照顧者共同照顧為宜。㈤有關照顧同住/會面交往方案部分，評估以兩造之情況，恐無法順利及平和交付，為避免衍生更多紛爭，增加未成年子女們之壓力，建議可透過第三方協助交付，或由兩造直接於未成年子女們課後接回，並於照顧同住/會面交往時間結束後，直接將未成年子女們送至就讀學校。有關探視時間、頻率之部分，礙於目前兩造與未成年子女們之探視事宜皆仍依照臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之安排，並就親子互動情況調整探視時間，且觀察聲請人與未成年子女們之親子關係仍有待修復，評估暫時仍處於未穩定之狀態，建議宜待安置議題處遇較為明確後，再與酌定親權事宜一併審酌」等情，有本院112度家查字第107號調查報告在卷可稽。另就未成年子女對於過往受兩造照顧之情形、會面交往及安置之現況，渠等對本案之意見，亦有會談紀錄附於彌封證物袋內為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。　⒌本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願。惟兩造教養觀念南轅北轍，於婚姻存續期間及本件程序進行期間屢因教養、生活費用、彼此與兩造家人相處界限、未成年子女行為歸因等發生爭執，並各自對彼此主張有激烈回應，顯難以平和相處，若由兩造共同行使親權，實難期能良性穩定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合渠等最佳利益，兩造亦均陳稱不願共同行使親權，故本院認有酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。又兩造均未能真切體認未成年子女於兩造關係轉變過程中，因兩造之尖銳對抗所面臨之忠誠議題，致各自於程序進行中頻繁對未成年子女錄音、錄影，並有引導未成年子女做出不實陳述之嫌，均屬不該，均應加強友善父母之作為。兩造雖互持有保護令，然斟酌未成年子女因遭受聲請人家庭暴力行為，終至渠等於11 2年11月間被緊急安置，並繼續、延長安置至今，及未成年子女於安置期間社工處遇下之身心狀況，顯見未成年子女對於相對人之依附情感高於聲請人，未成年子女於安置期間與相對人會面交往之狀況亦較聲請人為佳，此有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年8月5日家防護字第1130016687號函檢附之個案匯總報告存卷為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。聲請人固主張相對人有躁鬱症，然依上開訪視及家事調查結果，均難認相對人有因自身疾病而無法照顧未成年年子女之情。聲請人復主張三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢等語，然該傷勢經安置社工人員檢視並核對事實後，仍無法證明三女確有遭相對人方親屬不當對待情事，亦有上開報告可佐。聲請人另主張相對人不讓未成年子女吃飯乙事，亦僅為兩造溝通不良所致單一偶發事件，難認相對人有長期不當對待未成年子女之情。至聲請人主張相對人對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位，藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為等其他事實，核與未成年子女之照護無涉，無從認定相對人不適宜擔任親權人。　⒍本院綜合上開調查事證及訪視結果，並審酌未成年子女出生時雖由兩造共同照顧、相對人離家後至安置前由聲請人主要照顧，惟經訪視及調查結果，相對人對未成年子女之生活習慣、喜好及作息較為了解，參以未成年子女與相對人同性別，3人自幼共同成長而不宜使手足分離，並參酌未成年子女於訪視及家事調查報告、上開個案匯總報告表達之意見，認未成年子女由相對人單獨擔任照顧之責，尚屬妥適。是本件由相對人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為無理由，不應准許；相對人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　⒎再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，自有酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方式之必要。是審酌未成年子女目前年齡、生活作息、與聲請人會面交往現況，及本件涉及家暴議題，與未成年子女於本院家事調查官會談時具體表達之意願等一切情狀（參彌封證物袋內會談筆錄），本院認宜分階段採漸進式會面交往，始符合未成年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示。　㈡將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107 條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之行使或負擔經本院酌定由相對人任之，惟聲請人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人請求聲請人給付關於未成年子女扶養費，自屬有據。而未成年子女權利義務之行使或負擔既由相對人任之，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女將來扶養費，即屬無據。　⒊相對人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為26,95 7元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月15,518元。佐以聲請人每月收入約2至3萬元，名下有房屋 1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為8,643,000元，109年給付總額為3,000元；相對人每月收入約34,800元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別為45 7,159元、502,419元、557,616元等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、身心狀況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力及領取津貼數額等一切情狀後，認兩造應負擔未成年子女每人每月之扶養費以12,000元為適當。而兩造均正值青壯，衡酌渠等經濟及工作能力，及相對人照顧子女之勞力、心力非不得評價為扶養之一部等情，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，較為公允，是聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費為各6,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。　㈢代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決參照）。　⒉聲請人主張相對人自112年2月1日離家後，僅支付63,759元，迄今未曾支付未成年子女於112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費及三女親屬安置期間所需之花費，尚須給付109,841元等情，為相對人否認，並抗辯相關之費用應予扣除等語。經查：　⑴本院斟酌兩造財力、工作能力、經濟地位、未成年子女所領取各項津貼及身心發展狀況等情，認兩造應平均分擔未成年子女每月所需扶養費用12,000元，即每人各負擔6,000元，已如前述。是相對人於112年2月至10月期間，應返還聲請人代墊之扶養費為162,000元【計算式:6,000元×3人×9月=162, 000元】。相對人固辯稱得將聲請人領取未成年子女之各項補助予以扣除，然本院已參酌兩造領取補助情形，而酌定前揭扶養費數額，即不得再就各該津貼重複扣除，是相對人此項抗辯，即屬無據。　⑵聲請人另主張：相對人應返還三女於112年11月3日至112年12 月31日安置於其父母家中期間，伊所支付之扶養費11,600元等語，固提出其父母所書立之聲明書1紙為證。然該聲明書之形式真正為相對人所否認，而觀諸聲請書內容僅泛稱三女於安置期間所有開銷均由聲請人負擔，就如何支付、支付數額為何均未明載；且聲請人父母為其至親，難謂無基於迴護愛子之情而出具聲明書之可能，其父母既未於本院審理時具結證述扶養費實際支付情形，即無從擔保該聲明書所載之陳述內容為真。聲請人復未提出其他證據，以證明其確有支付三女於上開親屬安置期間之扶養費，即不得請求相對人返還此段期間之代墊扶養費。　⑶相對人主張已支付未成年子女之健保費16,086元、醫療費575 元、扶養費63,759元，均應扣除等語，業據其提出全民健康保險費繳納證明書、醫療費收據、匯款紀錄為證，該等費用確為相對人所支出，為相對人所未爭執，自得予以扣除。　⒊據上，聲請人得請求相對人返還自112年2月至113年12月止，其為相對人代墊之未成年子女扶養費，共計81,580元【計算式：162,000元－16,086元－63,759元－575元=81,580元】。　　五、綜上所述，相對人依民法第1055條、第1055條之1之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為有理由，應予准許，並經本院酌定聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女會面交往。另相對人依扶養之法律關係，請求聲請人自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期；聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費 81,580元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。聲請人逾此部分之請求（含酌定親權、給付未來扶養費、代墊扶養費數額逾上開金額部分），洵屬無據，不應准許。至相對人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是相對人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述。　　　　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：聲請人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：　　壹、第一階段一、自本裁定確定後，經本院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每月第一、三週（週次依該月週日之次序定之）週日上午9時3 0分起至中午12時止，前往家防中心指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。二、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心指定之場所，聲請人應事前與家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或相對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。四、聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。五、除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。六、聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 　　次，該中心得停止安排會面並函報法院）。貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起6個月內；若聲請人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第二階段之會面不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第二階段之會面交往）：一、於每月第一、三週之週日（週次依該月週日之次序定之）上午10時起至同日下午5時止，聲請人得與子女會面，並得攜出同遊。二、聲請人於本階段與子女會面交往前，應向家防中心或其指定機構申請「陪同交付服務」許可後，應按指定時間或家防中心協助兩造協議之時間於家防中心指定地點，由聲請人接回子女，並於指定時間或家防中心協助兩造協議之時間屆至，在家防中心指定地點送還子女。三、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人並應事前與家防中心連繫申請安排陪同交付服務。若聲請人未為前述陪同交付服務之申請，視同放棄該次會面交往時間。四、聲請人申請陪同交付服務與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。陪同交付服務為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及家防中心評估同意後，始得陪同交付。五、除家防中心因陪同交付服務時間排程因素外，兩造不得任意更易陪同交付服務之日期及時間，相關請假及陪同交付服務之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「陪同交付」辦理。兩造均應遵守家防中心所訂立陪同交付服務之注意事項。六、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。聲請人無故未到累計 3次，家防中心得停止安排會面。　　參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若聲請人於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第三階段之會面不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第三階段之會面交往）：一、時間： (一)每月第一、三週之週六（週次依該月週六之次序定之）上午 9時起至週日下午5時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之寒暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知相對人。二、方式： (一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，聲請人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人與子女會面交往，相對人應於聲請人與子女會面交往前2日，以電話通知聲請人，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦得立即以電話通知聲請人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (五)聲請人於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。 (六)子女年滿15歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)相對人應於聲請人與子女會面交往時，使子女得以交付聲請人，聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。 (六)聲請人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-489-20250331-1