Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：回復原狀義務

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

移轉登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第291號 原 告 即反訴被告 徐國棟 訴訟代理人 游敏傑律師 被 告 即反訴原告 官慶龍 訴訟代理人 羅明宏律師 上列當事人間移轉登記等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分00000 0000 分之0000000移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 一、原告主張：緣訴外人即原告之被繼承人徐添丁於民國88年8 月4日以新臺幣（下同）58萬元向被告購買其所有之宜蘭縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）其中面積21.8坪部 分（下稱系爭買賣土地），做為道路及停車使用，渠等並簽 有買賣協議書（下稱系爭契約），因徐添丁已死亡，而原告 為徐添丁唯一之繼承人，爰先位依買賣契約之法律關係請求 被告將系爭土地權利範圍000000000分之0000000移轉登記予 原告。如先位主張無理由，則依系爭契約應可認雙方就系爭 買賣土地具有意定通行權之合意，而該系爭買賣土地之位置 相當於宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期為112年12月14日之 土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分（下稱編號A土 地），故備位請求確認原告對編號A土地部分有通行權存在 等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭土地權利範圍00 0000000分之0000000部分，以買賣為原因移轉登記所有權予 原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原 告對被告編號A土地部分有通行權存在。⒉被告應容忍原告於 編號A土地範圍內開設道路，並不得為妨礙之行為。⒊願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約之買賣標的為系爭買賣土地，具有特定 位置及面積，原告不得請求以持分方式共有土地，故先位請 求無據。又被告並未否認原告可依系爭契約第1條之約定， 就編號A土地為道路及停車使用，且被告另訴（鈞院113年度 羅簡字第162號）請求原告刨除水泥路面回復農用，係依據 系爭契約第3條所為，原告既為徐添丁之繼承人，自有繼受 履行契約之義務，故原告之備位請求並無確認利益等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告為徐添丁之唯一繼承人；系爭土地為被告所有， 使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地；徐添丁與被 告於88年8月4日簽訂系爭契約，約定被告出售系爭買賣土地 予徐添丁做為道路使用，買賣價金為58萬元（即系爭契約第 1條），但因涉及土地無法分割之法令限制，故約定待法令 許可時再將系爭買賣土地分割移轉予徐添丁（即系爭契約第 2條），當被告需移轉登記系爭土地時，徐添丁需無異議配 合回復原狀（即系爭契約第3條）等情，有系爭土地第一類 登記謄本、系爭契約1份在卷可稽（見本院卷第15、17至22 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得 分割，農業發展條例第16條第1項本文定有明文。次按單 獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分 分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉 登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該 土地（最高法院75年度台上字第404號判決意旨參照）。 （二）查系爭土地為特定農業區之農牧用地，依農業發展條例第 3條第11款之定義，屬於耕地，而系爭買賣土地之面積為2 1.8坪，約為0.00721公頃，未達0.25公頃，依據農業發展 條例第16條第1項本文之規定不得分割，已該當上開判決 意旨所謂「出賣人有不能將該土地特定部分分割後移轉登 記與買受人」之情形。是以，被告與徐添丁就系爭買賣土 地既已成立買賣契約，徐添丁亦已給付價金，被告自應負 有移轉登記土地之義務，在囿於現行法規定而無法分割土 地的情況下，原告請求被告移轉登記按該買賣部分計算之 土地應有部分，而與被告共有該土地之主張，即屬有據， 是被告之前開抗辯，要無可採。 五、綜上，原告先位依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭土 地應有部分000000000分之0000000移轉登記予原告，為有理 由，應予准許。本院就原告先位之訴既已為勝訴之判決，就 法律上不相容之備位之訴即不再論駁，併此敘明。 六、本件原告先位請求土地所有權之移轉登記，須待判決確定後 始得為之，性質不適於假執行，故原告陳明願供擔保請准宣 告假執行部分，無從准許，應予駁回。本件既未准許為假執 行宣告，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，亦無必 要，附此敘明。　　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴 之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連 」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91 年度台抗字第440號裁定參照）。查本件本訴及反訴訴訟標 的之權利均係基於兩造間之同一買賣協議書所生，堪認二者 訴訟標的法律關係及攻擊防禦方法相互牽連，且本訴、反訴 均得利用同一訴訟程序解決紛爭，是依前揭規定，反訴原告 提起本件反訴，尚無不合，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 反訴原告提起反訴時原聲明：確認反訴原告與反訴被告於 8 8年8月4日就反訴原告所有之系爭土地如附圖所示編號A部分 ，兩造簽訂之買賣協議書無效。後於114年2月18日本院審理 中，更正聲明為：確認反訴被告之被繼承人徐添丁與反訴原 告簽訂之系爭契約無效（見本院卷第165頁），核屬更正事 實上之陳述，依據前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張：依據區域計畫法第15條第1項訂定之非都市 土地使用管制規則中，針對農牧用地有規定容許使用之項目 ，不包括作為道路或停車場使用，則系爭契約將系爭買賣土 地出售予徐添丁供其做為道路、停車使用，已違反該強制規 定，依民法第71條規定應屬無效。爰請求確認系爭契約無效 等語，並聲明：如更正後聲明所示。 二、反訴被告則以：反訴原告於另案即本院113年度羅簡字第162 號請求履行契約事件，係以系爭契約為請求權基礎，請求反 訴被告履行系爭契約第3條之回復原狀義務，則反訴原告於 本件請求確認系爭契約無效，應違反另案之既判力，且民法 第111條規定僅在給付可分之情況下，始得主張除去該部分 亦可成立者，其他部分仍為有效，然系爭契約的各項條款間 並非給付可分，反訴原告亦不得主張割裂區分法律效果等語 ，資為抗辯。 三、經查，反訴原告於另案請求反訴被告依系爭契約第3條履行 契約，經本院113年度羅簡字第162號判決反訴原告全部勝訴 ，經反訴被告提起上訴後撤回上訴確定等情，有本院調取該 案卷宗及該案二審卷宗（本院113年度簡上字第51號）核閱 無誤，並為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）按土地法第82條所謂：「凡編為某種使用之土地，不得供 其他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法 院71年度台上字第4423號判決意旨參照）。復按區域計畫 公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市 或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管 機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則， 由中央主管機關定之；違反第15條第1項之管制使用土地 者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上 物恢復原狀。區域計劃法第15條第1項、第21條第1項分別 定有明文。又非都市土地：指都市土地以外之土地；其使 用依本法第15條規定訂定非都市土地使用管制規則管制之 。農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。區域計劃法施 行細則第10條第1項第2款、第13條第1項第5款規定亦分別 明文。 （二）揆諸上揭說明，上開規定之目的係為管制非都市土地之使 用用途，並非對於私法上權利保護所為之規定，應認上開 規定僅為取締規定，並非效力規定。準此，若農地所有權 人違反上開規定所為之行為，行政機關得取締之，但其所 為行為之法律效果並非即屬無效。本件系爭土地之所有人 即反訴原告既同意將土地出售予徐添丁，供為道路及停車 之用，雙方就系爭契約之內容已達成合意，系爭契約即成 立，不因違反農地使用限制而歸於無效，是反訴原告主張 確認系爭契約無效，難謂有據。 （三）況按民法第111條規定，法律行為之一部分無效者，全部 皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為 有效。該條但書規定之適用，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約 時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則 予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當 事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號 、91年度台上字第821號判決意旨參照）。反訴原告既已 於另案以系爭契約第3條作為請求履行契約之請求權基礎 ，並獲得勝訴判決，卻於本件主張系爭契約無效，即與另 案判決之既判力相違，亦有違反誠信原則及禁反言原則之 虞。縱其主張無效之範圍係系爭契約第3條以外之契約內 容，然依上開判決意旨，僅於給付可分時方生法律行為一 部有效、一部無效之效力，觀諸系爭契約第1條就系爭買 賣土地約定使用目的、價金；第2條約定使用目的之限制 ，及移轉登記之停止條件；第3條為買受人之回復原狀義 務；第4條為買受人之權利，並參另案判決認定之事實， 可見係因反訴原告將系爭買賣土地出售予徐添丁作為通行 、停車使用，徐添丁始將系爭買賣土地填平以利通行，後 續始有反訴原告依系爭契約第3條請求反訴被告刨除植栽 地面、回復種植水稻之農用地之必要，否則若反訴原告與 徐添丁間自始即無以58萬元出售系爭買賣土地供徐添丁使 用，買受人應無需回復原狀，而買受人所負擔之回復原狀 義務，亦係基於其使用系爭買賣土地之權利所生，各條契 約條款環環相扣，從而，無從將系爭契約之權利義務分割 認為僅買受人所負擔之義務約定有效，其餘約定均無效， 是反訴原告此部分之主張，即無可採。 五、綜上，反訴原告請求確認系爭契約無效，為無理由，應予駁 回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-18

ILDV-113-訴-291-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

給付遲延違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第503號 原 告 張閔智 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 被 告 洪盟翔 訴訟代理人 王志超律師 郭峻容律師 上列當事人間請求給付遲延違約金事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元，及自民國11 3年10月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬零捌佰元供擔保得假執行 。但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告 起訴時依兩造契約約定提起本訴，聲明請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第7頁）。嗣基於相同之基礎事實追加民法 第229條第2項為其請求權基礎（見本院卷第122頁），復具 狀更正該追加之請求權基礎為民法第229條第1項，並擴張訴 之聲明為：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷第248、253頁）。經核原告所為合 於前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造前於民國108年12月10日就宜蘭縣蘇澳鎮南 安段1412-3、1412-7、1412-9、1412-10、1415、1416-3地 號土地（下合稱系爭土地）、門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0000 0號及同縣鎮○○路000巷00號未辦保存登記建物（下逕稱其門 牌號碼，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），於 地政士事務所簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約 定由原告以買賣價金1,584萬元向被告購買系爭不動產。原 告依約給付全部價金後，雖已於108年12月31日經移轉登記 取得系爭土地所有權，系爭建物之稅籍名義人亦已變更為原 告，然被告本應依系爭契約第9條第1項約定，於地政士通知 時即109年1月3日辦理交屋手續，詎被告遲延交付系爭建物 ，繼續出租予第三人使用。原告再於109年3月4日以律師函 催告被告點交系爭建物，該律師函已於109年3月5日送達被 告，被告仍置之不理。原告乃訴請被告遷讓房屋，經本院10 9年度重訴字第42號、臺灣高等法院111年度重上字第237號 、最高法院112年度台上字第2583號等判決（下稱前案判決 ）被告應將系爭建物騰空並交付原告確定，嗣經本院113年 度司執字第21395號遷讓房屋強制執行事件，於113年12月12 日執行點交系爭建物予原告而執行完畢。兩造系爭契約第10 條第2、4項均為契約一造對於對造不履行契約義務時所得採 取之手段，該條第2項之手段為解除契約，使契約溯及既往 消滅負有回復原狀義務，並需負擔等同損害賠償之違約金； 該條第4項則於契約繼續存續狀態下，以違約金約定督促遲 延給付之一方儘速履行契約義務，並得再請求遲延所致損害 賠償。其規範體系與民法第254條與同法第229條規範方式相 類，故系爭契約第10條第4項約定「買賣任何一方有上列之 情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按每日以買 賣總價款千分之一支付（按：系爭契約誤繕為「之父」）遲 延違約罰金，受損害之一方並得請求損害賠償」，其中關於 「經他方催告而於催告期間內履行者」語意雖不甚明瞭，然 與民法第229條債務人遲延給付自何時負遲延責任之規範相 類，故兩造就系爭契約第10條第4項約定之真意為「賣方未 履行交付不動產義務時，買方無庸訂期限催告，只要賣方於 系爭契約存續期間內履行者，即負有按每日以買賣總價款千 分之一支付遲延違約罰金之義務」。依系爭契約第9條第1項 約定，被告交付系爭建物之義務於受地政士通知交屋時即10 9年1月3日屆至，則依民法第229條第1項規定，被告自109年 1月3日起即負遲延責任。被告遲未交付系爭建物，原告自得 依系爭契約第10條第4項約定，請求被告給付自109年3月5日 催告時起至113年12月12日執行點交系爭建物予原告時止， 按日依買賣總價款千分之一計算之違約金共計27,609,120元 （計算式：15,840元/日×1,743日），原告僅先請求被告給 付其中500萬元。另被告故意遲延交付系爭建物，致原告受 有自109年1月3日起至113年12月12日止無法使用系爭不動產 相當於租金之損害，又系爭房屋為未辦保存登記之鐵皮建築 ，可作廠房、倉庫或停車位等營業使用，爰參照內政部實價 登錄關於宜蘭縣蘇澳鎮租賃廠房、倉庫之平均申報租金每月 175,000元計算相當於租金之損失共計10,381,452元（計算 式：175,000元/月×〔59+10/31〕月），原告僅先請求被告給 付其中500萬元。為此，爰依系爭契約第10條第4項約定、民 法第229條第1項及231條規定，請求擇一為有利之判決等語 。並聲明：㈠、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第10條第4項既已載明「買賣任何一方 有上列之情形，經他方催告而於催告期間內履行者，並應按 每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金，受損害之一 方並得請求損害賠償」，即表示賣方不履行交付不動產時， 買方應訂期限催告賣方解決，且違約之一方經他方催告而於 「催告期間」內履行者，始支付遲延違約金之責任，原告不 得捨棄文字而另為曲解。且系爭契約第10條第4項約定之遲 延違約金屬懲罰性違約金，與民法第229條規定債權人得請 求債務人賠償因遲延所生損害之法律效果不同，不得比附援 引。是原告除催告被告交付系爭不動產外，更應定相當期限 請求履行，倘若原告於催告時未定相當期限，自無從起算遲 延違約金。原告雖曾於109年3月4日以律師函催告被告交付 系爭不動產，惟未定相當期間請求被告履行，原告自不得請 求被告給付自109年3月5日起計算之遲延違約金。原告另於1 13年7月8日以律師函催告被告於文到10日內交付系爭不動產 ，是本件遲延違約金應自被告收受此催告函文之日即113年7 月9日之10日後起算方屬正確。又系爭契約約定之違約金額 顯然過高，實應予以減少，應改按內政部編印之成屋買賣契 約範本所定之計算方式，即按買方已支付之價款每日萬分之 2計算遲延違約金，且違約金以不超過房地總價款百分之15 為限，方為妥適。又前案判決認定被告有交付系爭建物之義 務，被告即願遵循判決結果交付系爭建物予原告，惟前案判 決亦認定原告應給付75萬元及其利息予被告，被告為求紛爭 一次解決，方請求原告於被告點交系爭建物之同時一併給付 上開金額予被告，並非惡意違約無故拒絕點交系爭建物予原 告。且被告係因認原告尚有75萬元之買賣價金未給付，方提 起前案訴訟，故迄前案判決確定即113年6月19日時，方確定 原告已將買賣價金支付完畢，被告因而需點交系爭建物予原 告，前案訴訟期間應屬不可歸責於被告而未點交系爭建物， 被告應不負遲延責任，原告不得請求遲延之損害賠償。縱認 原告得請求遲延之損害賠償，原告及證人廖啟芳均未能提出 相關證據證明確有於109年1月3日通知被告點交系爭建物， 且被告曾向本院民事執行處陳報願點交系爭建物，並已於11 3年10月16日通知原告，原告主張遲延給付之損害賠償應自1 09年1月3日起計算至113年12月12日止應有違誤。再者，系 爭不動產位於漁港旁，非坐落於商業區，經濟價值不高，其 相當於租金之損害應以土地申報地價年息百分之3計算方符 事理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告主張其與被告間遷讓系爭建物等事件，業經前案判決確 定，依該確定判決，被告應自系爭建物騰空遷出，並將上開 建物交付原告，被告於113年12月12日始交付上開系爭建物 予原告等情，為被告所不爭（見本院卷第247頁），且有前 案判決在卷可按（見本院卷第13至50頁），自堪信為真實。 至原告主張被告自109年1月3日起遲延交付系爭建物，應依 系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，負有按每日以買 賣總價款千分之一支付遲延違約罰金之義務，或應賠償原告 因無法使用系爭不動產所受相當於租金之損害乙節，則為被 告所否認，並以上詞置辯，則本件爭點厥為：㈠、系爭契約 第10條第2項前段及第4項約定之真意為何？㈡、被告自何時 起負有遲延履行交付系爭不動產之義務？㈢、原告依系爭契 約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被告給付違約金50 0萬元，或依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告 給付損害賠償500萬元，是否有理由？㈣、系爭契約所約定之 違約金是否有過高而得由法院予以酌減之情形？ 四、系爭契約第10條第2項前段及第4項之當事人締約真意： ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求契約當事人之真意， 應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須 捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字 第1118號原判例、86年度台上字第3873號判決意旨參照）。 ㈡、系爭契約第10條第2項前段、第4項約定「賣方不賣，或不履 行交付不動產，買方應訂期限催告賣方解決，仍未解決者買 方得解除本契約」、「買賣任何一方有上列情形，經他方催 告而於催告期間履行者，並應按每日以買賣總價款千分之一 之父（按：應為「支付」）遲延違約罰金，受損害之一方並 得請求損害賠償」，依其文義，第10條第2項前段係約定於 賣方未履行交付系爭不動產時，經買方催告仍不履行，則買 方取得契約解除權。同條第4項之文義，則在買賣雙方未履 行第10條第1至3項所定義務時，所生遲延給付問題，並約定 一方在他方「定期催告而於催告期間內履行時」，應給付以 買賣總價款千分之一定之遲延違約金。上開約定之內容，並 未明確規範「經定期催告而仍未履行時」違約金如何約定。 如依系爭契約之文義解釋，違約之一方所負依買賣總價款千 分之一計算之遲延違約金給付義務，僅限於在催告期間內， 自催告生效起至履行之日止，例如一方催告他方於10日內履 行，而他方於第6日履行，則依系爭契約第10條第4項之約定 ，一方得請求他方未履行期間共5日之依買賣總價款千分之 一計算之遲延違約金。惟如他方並未於催告期間內履行，且 於催告期滿仍未履行，則無從於系爭契約條款文字認有相同 之違約處罰。然參見內政部編成屋買賣契約書範本（見本院 卷第109頁），關於交屋遲延之條文，係約定自應交付日起 至履行之日止按日計算違約金。又衡諸常情，契約文字「買 賣任何一方有上列情形，經他方催告而『未』於催告期間履行 者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金」 ，始為一般常見之約定。系爭契約第10條第4項之約定，與 上開實務上買賣契約常見之違約處罰約定，實有不同。 ㈢、證人即地政士廖啟芳證稱：系爭契約為我協助兩造簽訂的， 系爭契約第10條第4項之約定意思為，如果買方違約，或賣 方不賣時，經地政士電話或口頭通知後，如果通知之後不履 行的話，就要按照該條給付罰款。（簽約時你有無告知雙方 如果經過地政士催告，買賣雙方之任一方沒有履行，就要給 付違約金？）我們只有說有違約責任，沒有講得很很詳細是 總價千分之一等語（見本院卷第186至189頁）。依其證述， 系爭契約第10條第4項約定之意思，為買賣之任一方違約， 經地政士通知後，仍不履行，即應依系爭契約第10條第4項 給付罰款，然此種對系爭契約之解釋，與系爭契約第10條第 4項所定「於催告期間內履行」文義不同。而證人廖啟芳或 宥於對法律用語不精熟，對於其所使用之契約範本未能精確 解讀，或所使用之契約範本有錯漏〔例如：契約文字「買賣 任何一方有上列情形，經他方催告而（『未』）於催告期間履 行者，並應按每日以買賣總價款千分之一支付遲延違約罰金 」，漏載「未」字〕，以致向當事人解釋契約時，僅泛稱違 約即有違約責任，則難認曾向契約當事人表達系爭契約第10 條第4項文字內容「經他方催告而於催告期間履行者」包含 如未於催告期間履行時，應自應交屋之日起至履行之日止按 每日以買賣總價款千分之一計算給付遲延違約金。 ㈣、據上，系爭契約第10條第4項就遲延違約金既僅限「經他方催 告而於催告期間履行者」，原告復未能舉證證明兩造間於締 約時有其他不同於上開契約文義之解釋，應認該條項之文字 內容業已表示當事人真意，則不能反捨契約文字更為曲解。 則被告既未於催告期間內履行交屋義務（詳下述），而不符 系爭契約第10條第4項所定之要件，原告自無從依該規定請 求被告給付以買賣總價款千分之一計算之遲延違約金。則原 告主張依系爭契約第10條第2項前段及第4項之約定，請求被 告給付違約金500萬元，為無理由。從而，亦無審酌系爭契 約所約定之違約金是否有過高之必要。 五、被告自何時起負有遲延履行交付系爭不動產之責任？ ㈠、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係 指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未 定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者 稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年 度台上字第1826號裁定意旨參照）。是以不定期債務或不確 定期限之債務，係於債權人得請求債務人給付時，經其催告 而未為給付，即負遲延責任。 ㈡、依系爭契約第7條第3項約定：「履行本約之各項通知均應以 受任地政士口頭（電話）通知為準」；第9條約定：「買方 繳清所有應付之款項後，地政士應通知雙方辦理交屋手續」 （見本院卷第81、82頁）。又證人廖啟芳證稱：關於通知之 約定是在第7條第3項，以地政士口頭通知為準。系爭不動產 買賣所約定之點交日期是在第二期款給付時，房屋因為沒有 保存登記，要以稅務局移轉為準，當時約定點交時間以稅務 局移轉稅籍資料為準，本件稅務局移轉稅籍資料為108年12 月31日，契約上也是寫108年12月31日，但當時也有說要等 土地過戶完竣，本件係於109年1月3日領到土地所有權狀。 土地於109年1月3日鑑界，我於該日通知賣方點交土地及房 屋，但被告未點交等語（見本院卷第186至187頁）。又原告 已於108年12月31日將系爭契約所約定之買賣價金1,584萬元 給付完畢，並無被告所主張尚有75萬元價金未給付之情，有 前案判決可按（見本院卷第20、35至38頁），則原告既已於 108年12月31日給付全部款項，又經地政士於109年1月3日通 知被告辦理交屋手續，則被告自負有交付系爭不動產之義務 。惟地政士係依系爭契約第7條第3款之約定於109年1月3日 於通知被告交屋，目的在完成系爭契約第9條第1項所定系爭 不動產之點交，斯時尚難認係被告因給付遲延所為之催告。 嗣因被告仍未履行其交屋義務，經原告於109年3月4日函知 被告應履行買賣契約，點交系爭不動產，該函已於109年3月 5日送達於被告，有律師函及回執可參（見本院卷第51至55 頁），則被告自應於受催告之日即109年3月5日，負遲延履 行交付系爭不動產之責任。 六、原告依民法第229條第2項、第231條之規定，請求被告給付 損害賠償500萬元，是否有理由？ ㈠、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條 第2項、第231條定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明文。 ㈡、本件被告應自109年3月5日起對原告負遲延責任，已如前述。 而原告因被告遲延交屋，因而受有無法使用收益系爭不動產 之損害，原告並未舉證其有依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，則原告因未能使用收益系爭不動產 ，應認受有系爭不動產相當於租金之損害。 ㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規 定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文 。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定 ，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法 第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價； 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之 80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。查系 爭不動產土地使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第 347至352頁），又位處蘇澳港附近，且該建物外觀為一般住 宅，則原告主張受有相當於租金之損害，依土地法之規定， 仍應以申報地價年息百分之10為最高限額。原告雖主張被告 將系爭不動產出租做停車場使用，為商業用途，僅提出該處 停放車輛之照片，難認已舉證以實，至證人廖啟芳所證系爭 不動產有做停車場使用等語（見本院卷第188頁），未言明 為係被告自己或供他人使用，不能證明被告確有對外以系爭 不動產為停車場營利之事實，況系爭建物外觀為房屋，縱使 內部未多加裝潢，仍可出租供住家使用，尚難逕認可作廠房 、倉庫或停車位等營業使用，即不適用土地法第97條第1項 之限制，是原告主張應以蘇澳鎮地區工廠之月租為計算基準 ，並無依據。 ㈣、又地租之計算，須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人 利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情 事以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。本院參酌系爭土地位於蘇澳港旁之道路，附近住宅、商 家林立（見本院卷第341至346頁），商業繁榮，系爭建物曾 為停車空間（見本院卷第269至295頁）等因素，認以系爭土 地申報地價年息百分之10計算相當於租金之損害應為適當。 而系爭土地109至113年公告地價均為每平方公尺4,000元（ 見本院卷第353至357頁），則其申報地價為每平方公尺3,20 0元，另建物之課稅現值分別為4,100元、137,700元（見本 院卷第65至66頁），則原告得請求被告賠償自109年3月5日 起至113年12月12日相當於租金之損害為512,394元【(申報 地價每平方公尺3,200元×土地面積合計291平方公尺+建物課 稅現值合計141,800元)×10%×[302(即109年日數)/365年+3年 (即110至112年全年3年)+347（即113年日數）/365年]=512, 394元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求即屬無據，應 予駁回。　 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害 金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延 利息。本件起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，有送達 證書可佐（見本院卷第73頁），揆諸前揭說明，原告自得請 求被告給付自該狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 八、綜上所述，原告依民法第231條之規定，請求被告給付512,3 94元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請則失依據，自應駁回。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-14

ILDV-113-訴-503-20250314-1

建
臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號 原 告 鐘健惠 訴訟代理人 蔡素惠律師 被 告 振沅工程有限公司 法定代理人 馬苡薇 訴訟代理人 陳振宗 葉建信 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告 預供擔保得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱 系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系 爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)， 約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日 曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同 ）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元 ，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原 告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日 匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工 程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整 合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程 款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提 供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告 於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日 ，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工 圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同 年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證 號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完 工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號 存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工 進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭 房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說 明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵 局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而 無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由 自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足 見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事 務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函） 通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「 有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示 之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天， 起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告 之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告 只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司） 接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被 告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約 第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告 ，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應 依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工 程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價 千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上 開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工 程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反 系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由 ，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原 告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場 施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍 需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回 覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交 付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自 得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭 工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒 入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工 程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已 完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作 未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓 廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪 存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應 式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告 所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪 、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸 責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民 法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害 ，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成 部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還 系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 參、得心證之理由： 一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日 簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表 一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有 簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次 支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期 工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清 運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬 元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即 進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有 系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目 表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷 第166、258頁），自堪採信為真實。 二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判 意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文 ，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀 察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件 兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約 解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意 義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負 責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被 告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項 約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間， 有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲 方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容 ，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契 約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分 包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定 目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋 有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭 契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約 基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容 。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合 法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移 轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此 為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當 理由。 三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之 提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定 ，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給 付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給 付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字 第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延， 必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人 無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給 付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工 後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同 年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分 許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原 告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查 ：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端 經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予 以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台 端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但 因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的 引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統 包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉 金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘 項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順 利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭 契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容 變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給 付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許 ，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準 備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述 甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁） ，惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用， 為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程 為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁）， 被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利 原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前 往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為 復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原 告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本 旨提出給付之行為之有利認定。 四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有 明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成 工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告 為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除 契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者 ，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停 工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已 如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未 依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭 工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止， 　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理 由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止 ，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收 受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違 約金而沒入一節，顯屬無據。 五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為 建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民 法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具 有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟 價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約 解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之 損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承 攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致 不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於 可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除 以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形， 期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質 上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完 成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁 判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定 期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台 上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律 師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭 契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被 告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何 表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容 ，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而 非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸 前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契 約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不 生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法 第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系 爭工程款，既無所據，當無足採。 六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不 同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額； 後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求 履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否 過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以 債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情 狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意 思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照 ），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰 抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規 定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行 債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法 院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日 曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工 日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約 金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給 付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上 應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有 利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停 工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷 第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工 ，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契 約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師 函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履 約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除 之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽 訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂 之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁）， 原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告 主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬 過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適 當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總 價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計 為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾 此範圍之請求則屬無據。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約 金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達 證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由 ，應予駁回。 伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：　　　　　　　　　　　　 工程名稱：太平區美語教室整修工程 施作項目 規格 數量 備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚 門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱 人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓） 間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計 稅金5％ 工程期中若有異動再另行報價 共計金額 附表二： 施工位置 有無施作或瑕疵 項目 說明 備註 一樓廁所 未施作 防水人造石門檻 收納空間拍拍手門片 牆面油漆 僅基本漆 有施作但有瑕疵 馬桶設備 安裝不良導致漏水 材料由原告提供 牆面矽利康 未收邊 一樓原廚房 未施作 燈具1盞 有施作但有瑕疵 木質地板 未收邊且接縫處及黏接處有龜裂 有施作 天花板(輕鋼架) 一樓新廚房 未施作 燈具4盞 材料由原告提供 廚房冷氣包管 廚房瓦斯管線 通道推拉門 廚房落地窗 廚房通往後院門 牆面油漆 spc石塑地板 廚房摺疊門 開關切1組 材料由原告提供 插座1組 開關切1組 插座1組 厨房ㄇ字型系統櫥櫃 厨房ㄇ字型檯面人造石 廚房L型系統吊櫃 廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機 廚房牆壁琺瑯磁 廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃 廚房洗手槽含水龍頭 廚房吧檯系統櫃 廚房吧檯檯面人造石 有施作 天花板 一樓餐廳 未施作 廳燈具4盞 材料由原告提供 固定窗 油漆 插座1組 開關1組 餐廳系統電視矮櫃 餐廳系統櫃洗手槽 餐廳洗手槽人造石檯面 餐廳洗手槽面盆 餐廳洗手槽水龍頭 系統斗櫃 牆面油漆 僅上基本漆 餐廳SPC石塑地板 餐廳插座 材料由原告提供 一樓後院 未施作 後院牆面泥作 牆面油漆 水龍頭 四樓衛浴 未施作 電燈2盞 材料由原告提供 暖風機 乾濕分離基座人造石 乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻 有施作有瑕疵 花灑基柱 基柱未固定，會搖晃 地磚 洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水 有施作 天花板 牆面磁磚 一樓 未清運 廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號 原 告 邱麗芳 訴訟代理人 陳建宇律師 被 告 王盈方 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複代理人 楊禹謙律師 被 告 瑋銨不動產有限公司 法定代理人 錢泓浰 訴訟代理人 鍾添錦律師 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保 證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行 受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺 幣1,727,350元。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋 ，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為 臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優 惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又， 原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐 向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔 買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有 限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢 泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告 上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠 媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀 行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日 後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確 認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加 上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀 行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力 ，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公 司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方 給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。 （二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王 盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款 ）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在 台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受 託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系 爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於 同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎 料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論 是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申 辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後 ，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉 賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期 及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告 在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網 路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟 條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件 不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡 有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯 出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓 浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對 於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對 於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易 習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳， 詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於 錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負 回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約 金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時 間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違 約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務 費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之 原因，應予返還。 （三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件 訴訟，並聲明： 　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取 履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新 國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。 　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。 二、被告部分： （一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進 行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討 論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條 件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於 契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中， 以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全 部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就 上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論 ，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非 被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽 訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收 取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契 約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰 與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務 知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告 陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得 依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語， 則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條 件及其被詐欺之事實負舉證責任。 （二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區 經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務 費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之 履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告 僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均 於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方 或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條 件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否 ，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服 務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依 上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約 第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告 僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術， 並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依 民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍 無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買 賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法 第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。 （三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金 之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送 達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受 繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭 買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除 買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣 已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查： 　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中 之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定 七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本 契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方 負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交 付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之 翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至 買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事 時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項， 惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即 應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨 礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與 損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性 違約金。　 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌 一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履 行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依 前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌 原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日 提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系 爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月， 被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何 損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於 自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付 尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王 盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買 賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系 爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算 之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日 起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。 　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350）， 即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不 當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依 民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履 保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　 （四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民 法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽 定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成 立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規 定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之 百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約 ，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣 契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付 服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響， 被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為 居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告 瑋銨公司返還服務費，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意 原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予 准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1648號 原 告 翁英修 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 邱鈺雯 訴訟代理人 陳達德律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國106年11月20日，簽訂「房屋租賃契約書」（下稱 系爭租約），約定由原告將臺南市○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路00巷0號建物（ 下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）出租與被告， 每月租金為新臺幣（下同）2萬5,000元，租期自107年1月15 日至112年1月14日。 　㈡依系爭租約第8條約定，系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用 ，且不得轉租與他人，可知非經原告同意，被告不得用於其 他營業用途，就超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，被 告對系爭房屋並無使用收益權限。詎原告事後發現被告竟將 系爭房地轉租、提供他人使用，顯已違約，經原告發現後， 要求被告不得當二房東，被告自承每間房間轉租收取每月5, 000元之租金，後續仍欺騙原告繼續轉租，情形如下： 　⒈提供「巧媛美甲設計工作室」（統一編號00000000）自110年 8月2日起，設籍登記在系爭房屋門牌地址，原告於110年9月 發現，要求被告撤掉該登記，故登記為期1個多月，以1個月 、每月收費標準2,000元計算，被告共獲有2,000元之不當得 利。 　⒉「巧媛美甲設計工作室」使用之2樓房間面積為5.92坪，使用 期間自110年4月8日起至111年9月10日止，均在系爭房屋處 營業使用，為期1年5個月又2日，以1年5個月計算，金額參 考實價登錄行情，以臺南市北區成功路、住商或商業用、10 7年1月至112年1月止所示每坪租金，取其平均值每坪每月租 金為927元，被告共獲有9萬3,293元之不當得利。 　⒊系爭房屋1樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與畫家使 用，自110年4月27日起算至本件租約屆至之112年1月14日止 ，共1年8個月又18日，以1年8個月計算，租金基準參酌前揭 說明為每坪每月927元，被告共獲有10萬9,757元之不當得利 。 　⒋系爭房屋2樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與他人販 賣手工藝品使用，自107年2月1日起算至本件租約屆至之112 年1月14日止，共4年11個月又14日，以4年11個月計算，租 金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有32萬3,7 83元之不當得利。 　⒌上開不當得利金額合計為52萬8,833元，此部分被告無使用收 益權、無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受 有損害，被告依民法第179條規定及系爭租約第8條約定，應 返還不當得利52萬8,833元與原告。 　⒍被告雖辯稱「巧媛美甲設計工作室」、販賣手工藝品，均係 被告經營項目、並無違法轉租等語，然此與系爭租約第8條 明定「系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用」明顯不符，顯 違反兩造約定之使用用途，且「巧媛美甲設計工作室」、手 工藝品之負責人均非被告，於另案本院110年度南勞小字第3 6號判決中，亦認定「巧媛美甲設計工作室」之登記負責人 為訴外人黃俞超，且黃俞超係與他人有合夥關係，並非與被 告合夥，該工作室顯與被告無關，被告自已該當違法轉租之 情形；另被告辯稱畫家係其伴侶、並無違法轉租等語，然該 畫家並非系爭租約之承租人，被告未經原告同意，擅自提供 系爭房屋之部分予該畫家經營自己事業，顯已違反系爭租約 第8條約定，被告應就此等違法轉租獲利之行為，對原告負 違約及返還不當得利之責。 　㈢嗣於112年1月14日系爭租約期滿，被告先不願點交，後又以 有要事要離開為由推託，經房仲告知，始簽立一紙書面（下 稱系爭書面），坦承系爭房屋尚未拆除及回復原狀，且鑰匙 及保全開關均未全數歸還，以及其他未完成事項，被告顯尚 未完成系爭租約第9條、特別約定事項第3點、第4點約定之 返還點交及回復原狀義務。後經原告自行檢查清點，陸續發 現被告多項未完成回復原狀之事實如附表所示，被告非但於 點交當日未回復原狀，甚至於租賃期間未盡善良管理人之注 意，妥善保管系爭房屋及屋內器具，致租賃標的物諸多毀損 、滅失，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害，爰依民 法第432條、第184條第1項前段、系爭租約第9條及特別約定 事項，請求被告賠償上開損害。前揭㈡部分之不當得利金額5 2萬8,833元、㈢部分回復原狀所需費用及損害賠償金額56萬8 ,824元，合計109萬7,657元，惟原告仍僅在原起訴聲明範圍 內即103萬1,781元請求被告給付。 　㈣依系爭租約第13條約定，承租人未即時遷出返還房屋時，出 租人得向承租人請求按照租金3倍支付違約金，至遷讓完竣 ，承租人及保證人不得有異議。被告未就系爭房屋回復原狀 ，難謂已完成系爭房屋之返還，自系爭租約屆滿之翌日即11 2年1月15日起至被告將系爭房地回復原狀、點交返還與原告 止，應按系爭租約第13條約定，支付原告按租金3倍計算之 違約金，即每月支付7萬5,000元。又依系爭書面約定，兩造 約定之處理方式為：原告先找人估價報價向被告請求費用， 再由被告找尋更低的費用，如被告有找到，即向原告日租10 日進行拆除及回復工作，如未能找到，始再由原告逕自施作 。原告估價後，委任律師於112年5月11日寄發存證信函，請 被告支付回復原狀費用，詎於112年5月19日收受被告寄發函 文拒絕支付，也未告知有無找到更低回復原狀費用價格。本 件係因被告不回復原狀，方不得不由原告最終自行處理，回 復原狀本屬被告義務，被告書立系爭書面後，完全未依約履 行，致系爭房屋迄今未能回復原狀，從而系爭房屋未回復原 狀之原因，在於被告消極不作為，違約金應由被告負擔，始 屬合理，且遲延違約金約款之旨趣，在於促使義務方履約， 以保障權利方，而非保護違約者，被告未就系爭房屋回復原 狀，難謂已完成系爭房屋之返還，依系爭租約第13條約定， 應負遲延違約金之責。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告103萬1,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應自112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給 付原告7萬5,000元。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於106年11月20日，與原告簽訂系爭租約，由被告承租系 爭房屋經營咖啡廳，租賃期間為107年1月15日至112年1月14 日，然簽訂系爭租約後，原告見被告生意頗好，便要求增加 租金，被告不同意，原告又要求被告買下系爭房屋，然被告 甫出社會創業，根本無力購屋，未料原告後續便不斷刁難被 告，被告於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出並 將系爭房地返還與原告，當日被告因經驗不足，始按原告口 述內容寫下系爭書面，其中提及未完成之拆除工作，僅係指 被告加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具，然原告業已將系 爭房地再次出租與他人，且迄今仍未返還押金5萬元與被告 ，原告遲至112年5月11日，始委請律師寄發存證信函，足徵 原告係因提高租金、要求被告購置系爭房地未果，心生不滿 ，始惡意拼湊，於112年9月6日提起本件訴訟干擾被告。 　㈡原告主張被告違法轉租，應返還不當得利部分，其中「巧媛 美甲設計工作室」為被告經營項目之一，僅係由其合作夥伴 黃俞超登記設立，黃俞超既身為登記名義人，自需於另案訴 訟中代表應訴，另2樓販賣手工藝品部分，亦係被告經營項 目，1樓之畫家則係被告之伴侶，故均無原告所稱違法轉租 之情形，被告更無租金收入。再者，被告係基於系爭租約使 用系爭房地，並非無法律上之原因，亦無受有利益，更未因 此致原告受有損害，是原告依不當得利規定為請求，實屬無 據。 　㈢原告請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償部分： 　⒈原告起訴後，歷時1年4個月有餘，始以民事陳報暨準備一狀 提出修繕項目及工程估價單，相關報價單並無開立日期，且 所載內容、價格，與當初寄發與被告之存證信函及起訴狀所 附之報價單，均前後矛盾，且系爭租約租期屆至迄今已近2 年，系爭房地之現況已非當初被告返還與原告之狀態，故原 告所提報價單及附件，不僅諸多無原貌照片，亦未詳列各細 項費用及工項，甚至現況及原貌照片與被告承租前後之狀況 亦有所不同，被告否認該等照片為被告承租前後之狀況。 　⒉退步言之，依系爭書面約定，應由原告先找人估價，再由被 告找尋更低之費用，若無覓得，始由原告逕行施作，依此， 若原告找人估價後，自應提出施工項目及報價單，被告始得 據此訪價，然原告於112年5月11日委請律師寄發之存證信函 中，僅略稱有部分物品短少或部分需回復原狀項目，並稱初 估至少有65萬7,781元之費用及損害，並未具體詳細說明施 工項目及提出報價單，被告根本無從據此尋覓其他報價，原 告既未依約找人估價並提出施工項目及報價單，於原告提出 並經被告訪價有無更低報價前，原告自無從請求此部分之費 用。 　⒊再者，租約中縱約定租期屆滿，應由承租人回復原狀，然所 謂應回復之「原狀」，除當事人有特別約定外，應指承租人 以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收 益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一 般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還 ，而非回復租賃物之「原有」狀態，況租賃物如係出租供他 人營業之店面，於租期屆滿後，一般均由後手承租者就現有 狀態加以裝潢及整修，恆少有不必重新裝潢或整修者，此時 如以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求 回復原狀所需費用，即有違誠信原則。本件原告所提報價單 及附件，如附表編號10所示之阿勃勒樹，並非兩造約定之租 賃標的，被告並無保管或維護之義務，與系爭租約顯無關聯 ；如附表編號13、14之電視線、濾水器，更自始即無原告所 稱之該等物品；其餘附表所示項目，均屬被告合於約定方法 使用收益，或系爭房屋隨時間經過有折舊及自然耗損所造成 ，原告出租供被告經營店面，租期屆滿後，原告亦已於112 年5月17日前之某日，另行出租與他人經營生蠔酒吧，一般 情況下均由後手承租者就系爭房屋現有狀態加以裝潢及整修 ，原告以被告未回復「原有」狀態為由，請求被告給付回復 原狀所需費用及損害賠償，即有違誠信原則，應屬無據。 　㈣原告請求被告給付違約金部分，被告既已將系爭房地返還原 告，且返還當時並無不堪使用之情況，原告亦早已將系爭房 地再次出租與他人，被告自無原告所指未即時遷出返還房屋 之違約情事，原告猶依系爭租約第13條約定，請求被告支付 違約金，委無足採。退步言之，如認被告應給付違約金，審 酌被告僅係經營小本生意，違約金數額亦應予酌減。 　㈤再退步言，如認原告本件請求有理由，原告迄今仍未返還押 金5萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷。 　㈥並聲明： 　⒈如主文第一項所示。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於106年11月20日，簽訂系爭租約，約定由原告 將其所有之系爭房地出租與被告，每月租金2萬5,000元，租 期自107年1月15日至112年1月14日，系爭租約於112年1月14 日期滿時，被告有簽立系爭書面等事實，業據提出系爭租約 、系爭書面、系爭房地土地建物登記第一類謄本附卷為證（ 補字卷第39頁至第50頁，訴字卷第49頁至第53頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　㈡原告主張被告違法轉租，請求被告返還不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按非出於給付者之意思，導致他方受有 利益，屬非給付型不當得利，其中權益侵害型不當得利，乃 指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係 指受益人不具有取得利益之正當性。最高法院112年度台上 字第2289號判決意旨可資參照。 　⒉查系爭租約第8條關於使用房屋之限制部分，雖約定「本房屋 係供經營咖啡輕食營業之使用」、「未經出租人同意，承租 人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人 使用，或將租賃轉讓於他人」等語，然此部分之約定，僅屬 租賃物使用目的之限制，並非系爭房屋使用收益權限歸屬之 判斷依據，依系爭租約第1條關於租賃物標示及租賃範圍部 分，明確約定租賃範圍為「系爭房地全部共1、2樓」，可知 於系爭租約之租賃期間內，原告已將系爭房地全部交由被告 占有使用，原告自無可能重複占有使用系爭房地，而享有「 經營咖啡輕食營業」範圍以外之使用收益權益，於租賃期間 內，應認系爭房地全部之使用收益權益，均歸屬於承租人即 被告享有，被告就此使用收益權益，亦已依系爭租約支付租 金之對價與原告，自難認有致原告受有任何損害，且縱被告 違反上開約定租賃物使用目的之限制而為使用，依系爭租約 第17條第2款，亦僅約定出租人得終止租約，不能因此認為 被告有侵害原應歸屬於原告之何種權益而受有利益。原告主 張被告就系爭房屋超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外， 對系爭房屋無使用收益權限，無法律上原因而受有利益，致 應歸屬於原告之利益受有損害，應返還不當得利等語，難認 為有據。 　⒊況原告主張被告轉租系爭房屋2樓房間與「巧媛美甲設計工作 室」並提供該工作室設籍登記於系爭房屋、轉租系爭房屋1 樓A區房間與畫家、轉租系爭房屋2樓A區房間與他人販賣手 工藝品等節，雖據提出稅籍登記公示資料、臉書截圖、工作 室網站宣傳影片截圖、借址登記費用市場行情網路資料、原 告與記帳人員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、系爭房屋室 內裝修平面圖、內政部實價登錄網頁資料、畫家使用系爭房 屋房間照片截圖、另案本院110年度南勞小字第36號民事判 決等附卷為證（訴字卷第55頁至第85頁、第205頁至第225頁 ），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提上開證據 ，固足證明被告有將系爭房屋供自己或他人從事經營咖啡輕 食營業以外之目的使用，惟不足證明原告與第三人間存有違 法轉租之契約關係存在，亦不足證明原告有另向第三人收取 轉租之租金及其數額，依現有證據調查結果，難認被告有何 違法轉租獲利之情事，是原告主張被告應對原告負違約及返 還不當得利之責等語，實屬無據。 　㈢原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求 被告支付回復原狀所需費用及損害賠償部分： 　⒈依系爭租約第9條第2項、第3項關於修繕及改裝部分，約定「 房屋有改裝、裝潢設施之必要，經出租人同意，承租人得依 相關法令自行裝設」、「前項情形承租人返還房屋時，應負 責恢復原狀，雙方合意咖啡廳隔間牆可變動，不須恢復」等 語；另依系爭租約特別約定事項第3點，約定「出租人於出 租交屋時，現況點交所有家電及生財器具設備為可正常使用 的狀態。若租賃期滿或解約搬遷時，所有的家電及生財器具 設備，須達到可正常使用的狀態，則生財器具設備押金5萬 元無息返還之」，第4點則約定「租賃期滿或解約搬遷時， 屋內的清潔、整潔度與空氣品質，須與簽約遷入時一致，若 未達到或無法執行時，承租人同意出租人得聘清潔公司打掃 、搬遷雜物或遺留物，並開立收據由承租人支付相關清運費 用」。又依系爭書面約定「今日112年1月14日退租交屋，雙 方初步共識，因原告要求尚有未完成拆除，被告加裝的器材 ，以及鑰匙、保全系統開關，未全數歸還…等事項，請原告 找廠商估價，以市場合理價格報價後，請原告自行安排人員 拆除。如被告找到價格更低的作業人員，可向原告承租112 年1月14日後，支付日租5,000元，10天內進行拆除及恢復工 作。如被告無法執行，同意原告逕自施作恢復原狀，由押金 扣抵費用」等語。另按承租人應以善良管理人之注意，保管 租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違 反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但 依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有 變更或毀損者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第432條、第184條第1項前 段亦分別定有明文。 　⒉經查，原告主張經其清點，發現被告未完成回復原狀、未妥 善保管致租賃標的物毀損、滅失之事實如附表所示，致原告 因此受有合計56萬8,824元之損害等節，雖據提出系爭房地 現場照片、報價單、估價單、請款單、報價出貨單、淨水器 及球形吊燈購物網頁截圖、工程報價單、施作位置照片、工 程估價單附卷為證（補字卷第23頁至第38頁，訴字卷第27頁 至第48頁、第87頁至第90頁、第137頁至第153頁），惟為被 告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開原告提出之施作位置照 片（訴字卷第141頁至第151頁），雖據原告於拍攝日期欄位 分別填載「現況」及「原貌」等語，惟並未具體標示各張照 片拍攝之年月日為何，則該等照片與系爭租約租期開始前之 原貌、租期屆滿後之狀況是否相符，已屬有疑；再者，自系 爭租約租期屆滿之112年1月14日起，至原告以113年12月6日 民事陳報暨準備一狀提出上開照片為止，已經過將近2年時 間，期間依臉書截圖顯示（訴字卷第189頁至第190頁、第22 7頁至第229頁），原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭 房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，則上開填載為「現況」 部分之照片，究係被告於系爭租約期間裝設改動所造成，抑 或係由現任承租人之裝修行為所致，亦屬有疑，是單憑原告 所提上開證據，尚無從認定系爭房地於系爭租約開始前之原 狀、系爭租約屆滿後之狀況分別為何，自難遽認原告所主張 如附表所示之項目，均在被告依前揭系爭租約所約定應負回 復原狀之責任範圍內。另依系爭租約附件之租賃物附屬設備 表（補字卷第42頁），相關規格數量等欄位均為空白，並以 手寫方式記載「依點交日出示表單為據」，顯不足證明原告 於系爭租約租期開始時，有將該租賃物附屬設備表列載之家 電用品，交付與被告使用，原告據此主張有交付如附表編號 13、14所示之濾水器及電視線與被告，自無足採；而依系爭 租約附件之租賃遷入點交單（補字卷第47頁），點交事項確 未有任何關於電視或電視線、濾水器之記載，足徵被告辯稱 自始即未受原告點交其所稱之電視線、濾水器等物品等語， 並非無稽，原告依前揭規定請求被告賠償此部分租賃標的物 滅失之損害，自非有據。至就如附表編號10之阿勃勒樹，係 種植於系爭土地上乙節，為兩造所不爭執，依系爭租約第1 條約定之租賃範圍包含「系爭房地」，自應認種植於系爭土 地上之阿勃勒樹，亦在本件租賃標的範圍內，被告辯稱與系 爭租約無關等語，尚非可採；惟原告雖主張該阿勃勒樹有遭 人為攔腰砍斷之痕跡，且已明顯死亡等語，並提出照片為證 （訴字卷第30頁），然依該照片所示情形，僅可見該樹木之 樹冠、支幹及枝葉有遭鋸斷情形，主幹部分則未見原告所稱 人為攔腰砍斷之痕跡，則該樹木究係自然死亡後，基於安全 考量而鋸除有掉落危險之部位，抑或係因遭鋸除上開部位後 始死亡，已屬有疑，況該照片同未標示拍攝之年月日為何， 則該樹木究係於系爭租約之租賃期間內死亡、遭人鋸除，或 係於系爭租約租期屆滿後，始遭他人鋸除或因故死亡，亦難 以認定，自難遽指被告有何未盡善良管理人注意義務之情事 ，原告主張被告應就此負賠償責任，亦難認有據。 　⒊惟查，依系爭書面記載內容及被告於本院所述（訴字卷第96 頁），被告已承認系爭房屋有其加裝之廣告箱、電風扇、電 源及燈具未完成拆除，及鑰匙、保全系統開關未全數歸還， 可認被告透過簽立系爭書面，已允諾負擔此等部分之拆除及 回復原狀費用，是依現有證據調查結果，對照原告所列如附 表所示項目，應認僅編號1（室外燈飾之拆除部分）、2（室 內燈罩、燈飾之拆除部分）、4（增設電路及電風扇之拆除 ）、7（廣告箱之拆除）、13（監視系統之修復部分）所列 之部分拆除、更換項目，屬被告依系爭租約、系爭書面所約 定應負回復原狀之責任範圍。其中，廣告箱、電風扇、電源 及燈具拆除費用部分，依原告所提工程報價單（訴字卷第13 7頁至第138頁），係將該等拆除費用，連同如附表編號1至1 0所示其餘工項合併記載及估價，並未單獨分列被告所應負 回復原狀之廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用為何，可 認原告已證明此部分受有損害，惟未能證明其確切數額，爰 審酌上開工程報價單所載內容、原告起訴狀所提附表關於此 部分所列金額及對應提出之初步估價單、現今工資逐步調漲 之社會現況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定， 依本院所得心證定此部分回復原狀之費用數額為4萬5,000元 ；另就更換保全系統開關即如附表編號13監視系統之修復費 用部分，依原告提出之報價出貨單（補字卷第38頁），相關 防盜系統遙控組、防盜磁簧開關及工資費用總計為4,950元 ，亦屬被告應負擔之回復原狀費用。 　⒋基此，原告此部分得請求被告支付之回復原狀所需費用，應 為4萬9,950元（計算式：廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除 費用4萬5,000元＋更換保全系統開關費用4,950元＝4萬9,950 元）。 　㈣原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求 被告支付違約金部分： 　⒈系爭租約第13條第2項關於租賃物之返還部分，約定「承租人 未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3 倍支付違約金至遷讓完竣」等語，原告雖據此及前揭系爭書 面之約定，主張被告未依約將系爭房屋回復原狀、尚未完成 系爭房屋之返還，該當上開系爭租約第13條第2項「未即時 遷出返還房屋」之情形等語，惟查，被告抗辯其於系爭租約 屆期之112年1月14日當日，即已遷出系爭房屋乙節，核與系 爭書面所載「今日112年1月14日退租交屋」等語相符，且為 原告所不爭執（訴字卷第194頁），可認系爭房地全部之使 用收益權限，自系爭租約屆滿時起，即已重歸原告享有，且 原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他 人經營生蠔酒吧，業如前述，自系爭租約屆滿時起，並無因 被告未履行原告所指之回復原狀義務，而持續遭被告占用或 荒廢閒置、不能為通常使用之情事，再者，依系爭書面約定 ，原則上應由原告自行找廠商估價、報價後，由原告自行安 排人員拆除，僅於被告有覓得價格更低之情形，可由被告進 行拆除及恢復工作，倘被告遲未能執行，兩造亦合意由原告 逕自施作，縱兩造就被告應負回復原狀返還系爭房屋之義務 內容存有爭執，亦僅屬原告逕自施作完畢後，相關費用兩造 應如何分擔之問題，尚難以被告未依原告要求進行系爭房屋 如附表所示項目之修繕，遽認被告有何「未即時遷出返還房 屋」之違約情事存在，是原告依系爭租約第13條第2項約定 ，請求被告自系爭租約屆滿翌日即112年1月15日起至將系爭 房地回復原狀止，按月給付以3倍租金計算之違約金，自屬 無據。 　⒉原告雖舉另案臺灣高等法院108年度重上更三字第169號民事 判決，主張被告消極未將系爭房屋回復原狀，難謂已完成系 爭房屋之返還，為促使被告履約，以保障原告權益，應由被 告負擔違約金等語，惟查，上開另案判決之事實，係承租人 未依租約約定，將租賃之建物因其營業需要而切割之地板及 結構體回復原狀至「堪用之狀態」，而認與債務本旨不符， 不生提出之效力，經出租人「拒絕受領」，應由承租人負擔 遲延責任；本件之事實，則係被告雖有如前述三、㈢部分返 還保全系統開關、拆除廣告箱、電風扇、電源及燈具等義務 未履行，惟依原告歷次書狀提出之現場照片顯示，系爭房屋 並未有因被告未履行上開義務，致結構體遭不當破壞或其他 不堪使用之情事，且被告於系爭租約屆滿之112年1月14日， 自系爭房屋遷出後，原告亦未以被告未完成回復原狀義務為 由，拒絕受領租賃標的物之返還，反已將系爭房屋再次出租 予他人經營生蠔酒吧，與上開另案判決之基礎事實，顯不相 同，自難比附援引，原告此部分之主張，亦非有據。 　㈤基此，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4萬9,95 0元。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項本文定有明文。本件被告已依系爭租約支付押金5 萬元與原告，惟原告迄今仍未返還與被告乙節，為兩造所不 爭執（訴字卷第99頁、第177頁、第195頁），經被告主張以 上開原告所負返還押金之債務，與被告本件所負回復原狀所 需費用之債務互為抵銷（訴字卷第177頁），兩造相互間債 之關係，已溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，原 告已無得再請求被告給付之金額。 四、綜上所述，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4 萬9,950元，經被告主張與原告所負返還押金5萬元之債務抵 銷後，原告已無得再請求被告給付之金額。是原告依民法第 179條、第432條、民法第184條第1項前段規定、系爭租約第 8條、第9條、第13條約定及特別約定事項，請求被告給付如 原告訴之聲明第一項、第二項所示之金額及利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 1 室外招牌及燈飾之拆除及回復原狀 47萬7,943元 2 室內燈罩、燈飾之回復原狀 3 遭增設水路管線及鑽孔之回復原狀 4 增設電路及電風扇之拆除 5 感應燈之更換 6 油漆之回復原狀 7 廣告箱之拆除 8 水泥地及汙損地板之重鋪 9 遭更換木板之拆除 10 植栽及樹木（阿勃勒樹）之種植 11 吧檯貼皮之回復原狀 5萬元 12 冷氣機維護修繕 1萬2,500元 13 監視系統、電視線之修復 1萬9,381元 14 濾水器不見需重新購買 9,000元 合計 56萬8,824元

2025-03-11

TNDV-112-訴-1648-20250311-1

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第215號 原 告 美兆生活事業股份有限公司 法定代理人 李景山 被 告 朱大維即美兆診所 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣3億0,525萬1,835元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣249 萬1,002元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規 定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額 ，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準； 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或 定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確 定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計 算，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第77 條之10分別定有明文。 二、查本件原告起訴主張被告返還租賃物及回復原狀義務給付遲 延，故請求被告賠償其因此所受之損害，並請求被告按日給 付原告所失利益，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）668萬0,375元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國114年1月14日起 至辦理醫療機構開業執照登記地址之變更，或歇業、停業之 註銷為止，按日給付原告13萬6,334元，揆諸上開說明，就 第1項聲明之訴訟標的金額即為668萬0,375元，另就第2項聲 明部分，因具定期給付性質且給付期間未確定，應推定其權 利存續期間，故當由本院推定其第2項請求權利之存續期間 ，並憑此核定訴訟標的價額。本院審酌民事訴訟係確定私權 之程序，於判決確定時亦確定私權之存否，一般理性國民應 遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟， 確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判 決所命之給付，原告之權利並因被告履行給付而消滅；如認 原告私權不存在，其於判決確定時即無得再主張權利存在， 是應可以判決確定之時點，據為推定訟爭權利存續期間。準 此，足認原告得請求被告按日給付之權利，當可推定將存續 至本件判決確定時。本院復考量原告第1項聲明所命被告一 次給付之總金額已逾150萬元，本件乃屬可上訴第三審之案 件，另參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點 規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年 、2年6月、1年6月，各審級辦案期限合計6年，未逾民事訴 訟法第77條之10規定之10年期限，關於此部分聲明原告所受 之利益即為2億9,857萬1,460元【計算式：13萬6,334元×365 日×6年＝2億9,857萬1,460元】。又原告第1、2項聲明，並無 選擇或競合關係，自應併計其價額，是本件訴訟標的價額核 定為3億0,525萬1,835元【計算式：668萬0,375元＋2億9,857 萬1,460元＝3億0,525萬1,835元】，應徵第一審裁判費249萬 1,002元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數 補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-03

TPDV-114-補-215-20250303-1

北簡
臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號 原 告 陳和謙 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 吳柏慶律師 被 告 凱倢房屋有限公司 法定代理人 賀之羚 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267， 下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱 基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同 ）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采 璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客 拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅 有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議 題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書 及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況 是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋 外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有 滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制： 否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除 賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人 許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣 於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起 陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落 情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限 高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說 明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公 司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品 質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於 本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致 原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵 無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返 還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理 ，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙 告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道 上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語 ，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「 是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載 「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法 進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已 就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲 門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內 ，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事 ；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開 發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築 法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、 容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建 之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地 之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已 完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建 物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關 於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得 　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與 　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道 　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無 　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另 　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭 　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表 　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違 　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查： 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲 介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業 務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意， 得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業 應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行 必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣 之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而 仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣 金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。 　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵 　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他 　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況 　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門 　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務 　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人 ，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係 、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解， 並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此， 詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件 資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程 序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產 說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託 銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要 約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書 之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意 義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行 事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說 明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有 規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明 書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日 內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間 契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現 於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資 訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方 式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確 性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「 臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來 就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、 第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕 疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦 ，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說 明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答 內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務 。　　　 　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「 　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未 　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地 　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買 　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定 　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率 　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表 　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計 　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬 　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本 　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為 　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、 　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方 　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調 　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適 　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯 　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方 　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區 　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁 　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開 　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定 　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示 　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原 　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。 　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物 有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物 、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完 全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴， 信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵 ，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定， 再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民 法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應 返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。 四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,420元 合　　　　計　　　　 　　　3,420元 附表： 套房號碼 瑕疵狀況 401號 天花板、壁面及衛浴均漏水 402號 天花板、壁面及衛浴均漏水 403號 天花板、壁面及衛浴均漏水 405號 天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號 天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號 壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號 壁面及衛浴均漏水 503號 天花板、壁面及衛浴均漏水 504號 天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號 原 告 明泰光電股份有限公司 法定代理人 周植梁 訴訟代理人 劉庭瑋 被 告 張美琪 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被 告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同 年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其 向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司 〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告 實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓 與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及 不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（ 以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提 起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此 一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民 法）擇定管轄法院及準據法。經查： 　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般 管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我 國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法 院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國 際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可 參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新 北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規 定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法 上之管轄權（國內管轄權）。 　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 ，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與 相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有 無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所 明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關 係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為 時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越 代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條 所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按 關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得 利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適 用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示 之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法 律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但 就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法 律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與， 對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律 ，則為涉民法第32條第1項所明定。 　　經查： 　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩 造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情， 既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其 聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公 司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定 ，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地 即中華民國法律。 　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經 核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於 臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳 戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技 股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳 戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告 係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事 宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如 何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始 要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告 （本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本 人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司 與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法 律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與 代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之 所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告 （代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為 法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權 限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效 果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權 讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。 　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系 爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關 係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付 所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張 被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之 債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律 。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主 張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法， 推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓 與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。 　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國 籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以 我國法律為準據法，併此敘明。 二、原告主張： 　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸 ），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名 義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系 爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定 付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港 （被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其 對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權 ，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債 權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對 被告之權利。 　㈡先位主張（侵權行為法律關係）： 　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月 間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己 與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真 意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（ 下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓） 可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款 後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告 指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被 告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被 證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公 司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收 價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金， 惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方 只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證 書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符 不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出 貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可 供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司， 無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出 口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行 為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退 步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中， 亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意， 只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信 原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事 由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義 務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被 告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金， 已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依 債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。 　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖 ，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約 ，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約 ，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自 得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。 　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）： 　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約 既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告 已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債 權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。 　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月 清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩 造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造 間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留） 。 　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告 假執行。　 三、被告抗辯： 　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公 司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從 未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約 已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與 原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告 返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳 戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。 　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被 告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延 利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已 逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保 護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失） ，本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價 金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　 　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員 ，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職 務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開 設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳 戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經 合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有 權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民 法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。 　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即 本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被 告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶 圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有 貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其 他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片 晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品 送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地 點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運 輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到 達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商， 而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地 ：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶； 付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為 韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保 險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付 款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原 證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（ 下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被 證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送 至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負 責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下 稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提 供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供 船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關 會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被 告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提 供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上 載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨 代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書 （即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內 容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利 清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法 退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。 次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順 利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後 於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司 解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日 向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄 回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款， 不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱 為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全 額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國， 對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清 關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢 棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發 生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣 例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書 之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其 與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年 月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼 續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續 履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司 應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後， 同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知 後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯 款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計 共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其 向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴 處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年 度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院 裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件 合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權 行為法律關係請求被告賠償，並無理由。 　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調 解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成 初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共 識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求 被告給付，亦無理由。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。　　　　 四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節 ，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關 此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告 究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公 司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出 賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記 載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀 ，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司 實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任 買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果 ，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司 代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之 意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭 晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解 除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓 與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由 ，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘 明。 五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍 能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則 及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁 判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐 授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告 所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。 關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核： 　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有 爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資 料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份， 於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊 地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶， 經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則， 足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。 　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地 區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公 司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開 區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及 被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義 就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代 理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資 料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設 立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。 被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易 往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次 就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆 錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認 識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年 就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（ 即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯 恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣 、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶 （103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被 告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公 司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數 達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾 紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告 對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質 疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契 約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公 司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則， 為可採信。 　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於 債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告 對原告負賠償之責，自無理由。　 六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締 結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜 撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩 飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民 法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等 語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時 效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法 第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約 詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不 履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立 　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法） 　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保 　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及 　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」 　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前 　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成 　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告 拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純 粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權 利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據 ，於法尚有未合，先此敘明。 　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自 由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其 既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起 訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時 效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法 院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法 定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請 求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨 ，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之 部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（ 內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已 罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 　 　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判 意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣 契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司 陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被 證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關 詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己 事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原 證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵 信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。 　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電 子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公 司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用 。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁 紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真， 也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真 實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之 責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據 尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。 　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地 址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之 公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設 於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷 ㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資 料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個 月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之 證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本 境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告 先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先 不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦 應認原告之主張不可採。 　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶 圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」； 包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行 ：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改 到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物 成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越 公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源 為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原 告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由 ，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。 　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳 稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間 履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及 被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以 掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關 係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責 ，自無可採。 　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付 日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期 表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵 件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被 證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司 核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開 書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原 證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運 送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證 人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之 特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合 獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（ 被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾 向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯 ：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非 被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代 要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸 責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　 　　 七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原 告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬 元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返 還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能 遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶 保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院 撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究 之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載 可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或 基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成 之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意 旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協 議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給 付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由， 主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並 無可採。 八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項 前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴 ，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第306號 上 訴 人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 陳淑貞律師 被 上訴人 長德醫院管理顧問有限公司 法定代理人 黃美娜 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 顏聖哲律師 温澤文律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2月7 日臺灣士林地方法院106年度重訴字第212號第一審判決，提起上 訴，並為一部訴之撤回，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、兩造於民國100年10月1日簽訂產官學合作研發及應用推廣計 畫（下稱系爭計畫）合約書（下稱系爭合約），共同建置醫 學美容健診服務模組平台，由伊當時皮膚科主任即訴外人劉 漢南擔任系爭合約計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊 ，於伊提供場地成立全人美健康中心（下稱系爭中心），實 施系爭計畫。又系爭合約前言約定兩造同意依產官學合作計 畫暨研發成果管理要點（下稱系爭要點）辦理，而該要點第 二章第捌點第六款（下稱第6款）規定於系爭計畫結束後， 被上訴人應於一個月內遷離並恢復原狀。而系爭合約執行場 地為伊院區內國有之醫學科技大樓（下稱系爭大樓）如原判 決附圖（下稱附圖）I所示6、7樓（本院卷一第35頁）。系 爭合約於104年5月14日終止，被上訴人於107年3月13日搬離 時，未將其中如附圖所示A部分之空調、弱電、消防、給排 水及電器等配置拆除（本院卷一第37至40頁，放大圖說如同 卷第163至166頁），並回復為如附圖所示B部分（本院卷一 第41至76頁，放大圖說如同卷第167至202頁），已侵害系爭 大樓所有權，應賠償伊拆除及回復原狀之必要費用，合計新 臺幣（下同）2,262萬5,315元。爰依民法第213條第3項及第 214條規定、系爭要點第6款約定、民法第184條第1項前段規 定，求為命被上訴人給付2,262萬5,315元，及加計自108年2 月23日起算法定遲延利息之判決（上訴人於本院審理時撤回 原備位回復如附圖所示B部分配置之請求，不另贅述，本院 卷一第103、311頁、卷二第159至160頁）。 ㈡、被上訴人無權占有系爭大樓之樓層、位置、面積及期間如原 判決附表（下稱附表）2所示（本院卷一第25至33頁）。參 考兩造前於102年12月6日簽訂系爭大樓討論室租賃契約書， 約定租金為每年100萬元，換算每平方公尺年租金1萬3,158 元，以此計算其所受相當於租金之不當得利或伊受損金額， 爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人 給付8,026萬1,506元；另系爭合約雖於104年5月14日終止， 被上訴人仍須專案助理處理開立收據、辦理退補費、病歷資 料歸檔、發送104年5月14日前執行之健檢報告、協助處理客 訴案件。伊就此雖無義務，仍為被上訴人利益，聘用訴外人 劉筑騰為系爭中心專案助理，繼續辦理上開事務、看管場地 及被上訴人所有設備儀器，因而支出105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元。爰依民法第176條第1項或第1 79條規定，一部請求被上訴人給付36萬9,938元。故求為命 被上訴人給付8,063萬1,444元，及其中3,352萬1,759元自10 6年12月27日、其餘4,710萬9,685元自108年2月23日起算法 定遲延利息之判決。 ㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第2、3項之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,262萬5,315元，及 自108年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒊被上訴人應給付上訴人8,063萬1,444元，及其中3,352萬 1,759元自106年12月27日起；其餘4,710萬9,685元自108年2 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願 提供現金或同額之合作金庫石牌分行無記名可轉讓定期存單 為擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。並以： ㈠、系爭合約未約定伊應回復原狀，該合約前言僅說明訂約目的 及背景，未將系爭要點納為系爭合約內容。又系爭要點僅為 上訴人內部規範，不是契約附件。況系爭要點第6款規定研 究實驗室之使用，與兩造依系爭合約設立系爭中心，完全不 同。伊於系爭大樓所為施工，均經上訴人審核無誤，且已歸 於上訴人所有，伊僅依上訴人指示將機器設備搬離，並無回 復原狀義務。 ㈡、系爭合約終止前，依該合約第5條第8、11項約定，由上訴人 提供場地予系爭中心使用，係經上訴人同意，自非無權占有 。又系爭大樓需持門禁管制卡刷卡方能進入，上訴人於合約 終止後，不准伊之人員進入並收回門禁管制卡，伊不可能占 用該大樓。況上訴人以系爭合約第6條第2項約定，主張其於 該合約終止後，對於系爭中心儀器設備有優先承購權，要求 伊不得搬離儀器設備，現反以伊未搬離儀器設備為由，請求 伊給付不當得利或賠償損害，顯有矛盾。 ㈢、劉筑騰係與上訴人簽訂勞動契約，為上訴人員工，自不得請 求伊負擔該人事費用等語置辯。 三、兩造於100年10月1日簽立系爭合約，該合約於104年5月14日 全部終止，及上訴人已支付劉筑騰於105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元等事實，為兩造不爭執（本院 卷一第501頁），堪信為真實。 四、得心證之理由 ㈠、上訴人不得請求回復原狀費用： 　　按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又終止契約 係使契約嗣後歸於消滅之行為，對於原已依約行使、履行之 權利、義務，不生影響，自不當然負回復原狀之義務。查： １、系爭合約前言約定：緣甲方（即上訴人）為國家級醫學中心 ，擁有各項醫學美容之研究成果技術及科技人才。其皮膚部 劉漢南主任對皮膚疾病之檢診及治療擁有豐富經驗與特殊技 術。乙方（即被上訴人）為國內擁有廿餘年醫院管理經驗之 公司，具有豐富健康管理業務開發能力及資源外，並擁有豐 沛健康資料庫及資料處理系統。今因國人對醫學美容健康管 理套裝服務之需求，雙方同意依甲方系爭要點之規定，共同 合作以開發醫美健診服務模組之新技術服務方式為基礎，進 而有效運用醫美資料庫於臨床研究用途之目的。茲訂立本合 約，條款如下…：第1條：在本合約書中，除另有規定或上下 文另有所指外：一、本合約包括本合約書前言、各條款及其 附件（原審卷一第17頁）。則依該前言之文意，僅空泛性說 明依系爭要點共同合作發展醫美事業，未明載系爭合約終止 後亦按該要點辦理。依前開說明，自應通體觀察系爭合約與 系爭要點規定內容，不能僅憑上開前言籠統說明，逕認被上 訴人於系爭合約終止後負有回復原狀義務。 ２、系爭要點第6款規定：產官學合作計畫結束後，院外機構及本 院計畫主持人應於一個月內遷離，並應負責恢復原狀（原審 卷五第283頁）。惟： ⑴、系爭合約第5條第11項：上訴人同意提供東院區「孝威館」二 樓空間做為執行本計畫之場所；被上訴人同意負責協助上訴 人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備），場所內水電，維 護費用由被上訴人支付…；同項第1款：被上訴人於簽約完成 後，需會請專家協同計畫主持人進行規畫設計，並繪製相關 配置及施工圖說，交上訴人工務室審查…；第3款：被上訴人 同意併案出資協助上訴人提升及整建孝威館及其週邊運動設 施與園藝美化，整建完成後產權亦歸上訴人所有（下稱第3 款）（原審卷一第18至20頁）。可見依系爭合約約定，系爭 計畫之執行場所雖由被上訴人負責整建，但已特別約定產權 均歸上訴人所有。又關於系爭合約終止、解除或履約完畢後 ，被上訴人施作整建項目應如何處理，系爭合約亦無其他約 定。衡以執行系爭計畫之場域由上訴人提供，各該整建規畫 亦須由上訴人審查，於該計畫結束後，場所回歸上訴人使用 ，則執行系爭計畫之整建成果，不僅供系爭計畫使用，併可 長遠規畫其永續用途，因此約定整建後產權為上訴人所有， 符合社會經濟效益，不致資源浪費。可見兩造於系爭合約明 載整建後產權均歸上訴人所有，因此不另約定被上訴人於系 爭合約終止應回復原狀。 ⑵、觀諸系爭要點第一章第壹點所載，該要點係為供上訴人辦理 產官學合作之依據；第一章第參點第9款規定上訴人辦理產 官學合作時，得以書面契約載明契約之終止；第二章第陸點 第17款記載有關合約之終止，應於合約中明定；另於附錄二 訂有產官學合作計畫暨技術移轉合約書範本（原審卷五第27 7頁反面、第278頁正反面、第282頁、第276頁反面）。可見 系爭要點為上訴人單方製作供己辦理產官學合作之依據，至 於如被上訴人等院外機構間之權利義務，仍應於各該合約另 訂明確，並非當然全盤引用系爭要點。又細觀其第6款規定 係院外機構及上訴人之計畫主持人均應負回復原狀義務，惟 上訴人共同計畫主持人既未共同簽立系爭合約，如何認為依 系爭合約同負回復原狀義務。益徵逕為適用上開規定，不切 合於系爭合約約定。再者，系爭要點未作為系爭合約實體附 件，亦未查得有交付該要點予被上訴人，且系爭合約簽立時 ，兩造未就整建前原狀為何，特別留存相關資料，此為兩造 所不爭執（本院卷一第432、433、459、461頁）。如兩造確 有意約定被上訴人應按系爭要點第6款規定於系爭合約終止 後負有回復原狀義務，何以未將該要點明確裝訂於系爭合約 ，且未詳為盤點整建前之原狀以利回復，是不能認為被上訴 人應按上開規定負有回復原狀義務。 ⑶、上訴人雖以系爭要點公布於伊網站，被上訴人簽立合作意向 書（下稱系爭意向書）同意均按上訴人相關規章辦理，且經 建築師設計監造，有裝修前後竣工圖可資比對云云，提出被 上訴人100年5月16日函、系爭意向書及竣工圖為證（本院卷 一第469至472頁、原審卷五47至64頁、本院卷一第399至407 頁）。惟系爭意向書第陸點已載明該意向書旨在說明兩造全 方位合作之意願與共識，並以導引雙方進一步協商分工合作 為目標，各條款不具任何正式合約拘束力（本院卷一第472 頁）。顯見系爭合約終止後之權利義務，仍應按系爭合約具 體約定。又系爭合約簽立前既有裝修前之竣工圖，如兩造確 合意被上訴人應為回復原狀，大可將該圖面置為系爭合約附 件以茲明確，何以捨此不為，僅於系爭合約前言略為說明係 依系爭要點共同合作云云，徒增履約之不明確性。益徵上訴 人上開主張，要非可採。　 ⑷、上訴人主張系爭計畫執行場所嗣後已改為系爭大樓6、7樓， 非孝威館2樓；系爭中心均為被上訴人管理，非為上訴人建 置云云。惟查上訴人皮膚部100年8月10日簽記載上訴人擬撥 交孝威館2樓予皮膚部作為執行場地，系爭合約於同年10月1 日簽立後，上訴人同年11月25日函建議於系爭大樓中建置系 爭計畫所需合作研究空間，並於同年12月10日會議紀錄載明 系爭計畫於系爭大樓所需空間事宜，決議同意使用6樓東南 行政區及7樓行政區全區空間；被上訴人101年3月9日函檢送 系爭中心施工圖，說明系爭計畫合作研究空間位於系爭大樓 6、7樓行政區，依系爭合約第5條第11項第1款規定，檢附相 關施工圖送請上訴人審查，經上訴人簽可；另依上訴人系爭 大樓管理委員會101年5月2日101年度第1次會議紀錄所示， 再借用6樓兩間研究室併案規畫；被上訴人101年5月24日再 依系爭合約第5條第11項第1款規定函送更新後施工圖，並為 上訴人簽可；嗣上訴人皮膚部101年12月26日簽呈檢附建物 室內裝修竣工合格證明以辦理正式進駐啟用，另101年10月2 日再簽請被上訴人出資，併案將1樓大廳及7樓會議室之擺設 沙發等作多功能用途之提升（原審卷三第201、203、204頁 反面、第216、222頁反面、第224、231至234頁）。佐參上 訴人自承依系爭合約設立系爭中心，使用系爭大樓6、7樓作 為執行場所（本院卷二第109頁）。足徵兩造已以書面協議 將系爭計畫執行場所由原約定之孝威館2樓，修正為系爭大 樓6、7樓等處，且被上訴人所為各該整建裝修工程，均經上 訴人層轉簽可，復取得室內裝修許可在案。且上訴人自承兩 造合作之系爭中心可取得醫美資料庫，供被上訴人作研究用 途（本院卷一第434頁），可見該中心亦有為上訴人建置之 功能，並非僅為被上訴人使用。上訴人再主張系爭中心為劉 漢南及被上訴人所組成，伊非該中心組成人員云云。惟劉漢 南為上訴人同意指派擔任系爭合約之計畫主持人乙情，為系 爭合約第5條第2項所明定（原審卷一第19頁），上訴人前開 主張，顯無可取。此外，兩造復未修正系爭合約第3款之約 定，按諸該款約定，被上訴人整建完成後產權歸屬上訴人所 有。 ３、因此，被上訴人依系爭合約第3款約定整建系爭大樓，整建後 產權均歸屬上訴人所有，自無侵害上訴人管理之系爭大樓所 有權。又系爭合約並無被上訴人於契約終止後應回復原狀之 明文，且系爭要點僅為雙方議約如何共同合作之參考，並非 作為終止後應否回復原狀之依據，被上訴人自無回復原狀義 務。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第3項 及第214條規定與系爭要點第6款約定，請求被上訴人給付拆 除並回復原狀所需之必要費用2,262萬5,315元本息云云，並 無依據。 ㈡、上訴人請求給付不當得利或損害賠償為無理由： １、附表2編號1部分： ⑴、系爭合約104年5月14日終止前： ①、依上訴人簽可之102年11月11日系爭中心用空間協調會議紀錄 （下稱102年11月11日會議紀錄）所示，主席裁示同意將系 爭大樓1樓會議室兩間與B3加工中心（附表2編號1部分）提 供予系爭中心作為辦公使用，並應訂定相關租賃合約始能搬 遷使用（原審卷三第238頁）。而兩造於102年12月6日就系 爭大樓1樓會議室兩間簽立租約（同上卷第240至241頁）。 惟系爭中心為兩造依系爭合約共同成立以合作開發醫美健診 服務，此為兩造於中華民國仲裁協會104年度仲聲忠字第20 號及仲聲孝字第41號事件中所不爭執（原審卷一第71、135 頁）。且系爭合約第5條第2項、第5項、第6項及第11項約定 上訴人指派其皮膚部劉漢南主任擔任系爭合約計畫主持人， 會同被上訴人組成專業團隊，共同規劃、整合、執行及督導 醫學美容健診系列服務之發展方向及應用推廣事宜；為因應 本計畫高品質需求，被上訴人同意遴聘專業醫師、護理及技 術人員參與開發高效能醫美健診模組技術及服務。雙方同意 本計畫下列設施（備）之建置及業務開發，由被上訴人負責 出資統籌辦理；被上訴人同意授權上訴人依本計畫需求甄（ 遴）聘適當之醫師、護理及技術人員；被上訴人同意負責出 資協助上訴人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備）（原審 卷一第19、20頁）。則至系爭合約於104年5月14日終止前， 上訴人對於系爭中心亦應有實際管理能力，縱使被上訴人提 供人員或設備，也是依系爭合約約定供系爭中心使用，自難 逕認該中心使用之空間為被上訴人個人占用，亦不能以兩造 尚未就附表2編號1部分所示空間簽立租賃契約，即認此即為 被上訴人無權占用。 ②、上訴人雖主張102年11月11日會議紀錄主席裁示應訂定相關租 約始能搬遷使用，租金由技轉組負責協議，附表2編號1所示 部分既未訂定相關租約，被上訴人自不得搬遷使用云云。查 上訴人技轉組102年11月26日簽以：102年11月11日會議決議 提供2間討論室（R01011及R01015）及B3加工中心替代11樓 系爭中心辦公室，惟系爭大樓1樓有其特殊性，故位於1樓的 行政討論室宜另酌收費用等語，經上訴人核可在案（原審卷 三第252頁正反面）。衡以系爭大樓為上訴人所管理，系爭 中心使用場域均由上訴人提供，苟附表2編號1所示有未經同 意擅自使用情事，上訴人焉會未立即指正，容任其長期使用 數年之久。可見102年11月11日會議主席固裁示須另訂租約 始得使用，但同時責由上訴人技轉組辦理，經該組再研議後 ，認為僅系爭大樓1樓2間討論室有必要另訂租約收費，而另 行簽由上訴人核可，已取代前開會議裁示，即不能因附表2 編號1所示部分未另訂租約，即認為系爭中心有無權占用之 情事。 ③、上訴人再主張伊非系爭中心組成人員，該中心人員由被上訴 人管理，設備儀器產權均屬被上訴人，於系爭合約終止後， 被上訴人仍主張置於該中心之儀器為其所有，並於107年3月 9日搬離，顯見係由被上訴人自己占有云云，提出被上訴人1 01年4月26日及105年4月11日函、台北市政府衛生局104年4 月10日函（下稱系爭衛生局函）為證（原審卷三第236頁、 卷一第394至395、382至383頁）。惟劉漢南為上訴人同意指 派擔任系爭合約之計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊 ，共同負責系爭計畫，且被上訴人同意授權上訴人依系爭計 畫甄（遴）聘適當之醫師、護理及技術人員等情，業如前述 ，縱依系爭合約第5條第7項約定，被上訴人派交上訴人工作 人員之人資事項均由被上訴人負責（原審卷一第19頁），僅 為人事行政項目，不能以此否認系爭中心為兩造共同管理之 事實，不足認為被上訴人基於個人之利益占有使用系爭中心 所在場域。又系爭衛生局函僅在查核上訴人未自行進用醫事 人員而將醫療服務委外辦理，系爭計畫因此違反醫事相關法 規等情，尚難憑此認為被上訴人單獨管理系爭中心。再者， 系爭合約第6條約定儀器設備產權為被上訴人所有，但被上 訴人不得為任何處分或變更位置，未經兩造同意不得作系爭 計畫外使用（同上卷第20頁），足見縱使各該儀器設備仍為 被上訴人所有，亦非被上訴人所得單獨支配。況上訴人尚未 主張受贈或優先承購前（詳後述），被上訴人依約重申所有 權，並於原審勘驗完畢、兩造清點後搬離，不足憑以認為被 上訴人此前即有以各該儀器設備占用附表2編號1部分之意。 至於上訴人另主張依系爭合約第7條第5項約定，檢驗業務另 行委託上訴人，被上訴人享有專案優惠之權，可見系爭中心 為被上訴人所有或使用云云。惟該條係有關系爭計畫收入管 理方式之約定，自不因檢驗費用如何計算、拆帳，即認為系 爭中心均為被上訴人單方管理。 ⑵、系爭合約終止後： 　　系爭合約第6條第1、2項約定：被上訴人提供系爭計畫之儀 器設備，其產權歸被上訴人所有，非經上訴人書面同意，不 得將其出租、出借、設質、處分或變更其置放位置，亦不得 未經雙方同意作系爭計畫以外之使用；經攤提完畢之儀器設 備，被上訴人同意於系爭合約期滿時，無償贈與上訴人。如 因中途解約，若有未經攤提完畢之儀器設備，上訴人享有依 折舊後餘值之優先承購權（原審卷一第20頁）。查被上訴人 於原審106年10月26日現場勘驗時，於附表2編號1所示置放 物品等情，有勘驗筆錄可考（原審卷三第115頁、卷二第149 至151頁、外放之上訴人106年9月29日準備㈢狀所附被證及附 件【下稱外放證物袋】之被證48）。對照上訴人於109年5月 19日在中華民國仲裁協會108年度仲聲忠字第58號事件中， 仍具狀稱被上訴人自行將儀器設備搬離上訴人提供使用處， 無視上訴人依約有優先承購權利等語（原審卷七第359頁） 。足見至被上訴人107年3月9日搬離上開物品前，上訴人仍 無放棄優先承購權，被上訴人無從判斷上訴人是否有按上開 約定保留各該設備之意。因此，於系爭合約終止後，繼續將 物品放置於附表2編號1部分，以待兩造確認上訴人是否主張 受贈或優先承購，應非無權占有。 ⑶、此外，系爭大樓設有門禁管制，非持有門禁管制感應卡以及 現場鑰匙之人，無法進入系爭大樓，為原審勘驗明確（原審 卷三第115頁）。且上訴人陳稱該大樓有逃生門，被上訴人 可經由逃生門進入系爭大樓，如被上訴人有意返還系爭大樓 ，可通知上訴人配合處理等語（原審卷八第18頁）。足見系 爭大樓非持有門禁管制感應卡以及現場鑰匙無法進入，而逃 生門用途係供逃生使用，並非正常出入管理建築物之路徑， 堪認系爭大樓係由上訴人占有管領，被上訴人無從自由進出 ，是上訴人空言主張被上訴人自始不同意終止系爭合約而拒 絕搬遷，伊無禁止或拒絕被上訴人取回各該物品，被上訴人 為無權占有云云，亦非有據。 ⑷、因此，附表2編號1所示部分，於系爭合約終止前後，均難認 被上訴人就此有何不當得利或侵權行為。　　 ２、附表2編號2部分： 　　查上訴人皮膚部101年10月2日經奉核之簽呈記載：為結合整 體服務需求，同步提升系爭大樓1樓大廳（即附表2編號2部 分）功能性質，商請被上訴人出資，併案將1樓大廳作多功 用途提升等語（原審卷三第234頁）。又如系爭中心健康檢 查預約單所示（同上卷第235頁），健檢當日隨行眷屬或友 人需於1樓等待。可見附表2編號2部分，同㈡１之說明，於系 爭合約終止前，供系爭中心使用，即非被上訴人占有；終止 後，尚待上訴人是否主張受贈或優先承購，亦非無權占有。 均不能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。 ３、附表2編號3部分：　　　　 　　查上訴人皮膚部102年10月4日經奉核之簽呈所示：上訴人同 意提撥系爭大樓4樓1間辦公室（即附表2編號3部分）予上訴 人皮膚部執行系爭計畫使用（原審卷三第242頁）。則上訴 人主張被上訴人於系爭合約終止後，仍於該辦公室置留物品 ，無權占有該處云云。同㈡１之說明，於系爭合約終止後，仍 待確認上訴人是否受贈或主張優先承購，即非無權占有，不 能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。　　 ４、附表2編號4部分： 　　被上訴人於101年4月26日函請上訴人提供臨時辦公空間共同 執行系爭計畫，劉漢南於該函會簽表示為執行系爭計畫，雙 方人員確需空間以作業務推廣、研發及軟體規畫調度之用等 語，經上訴人教學研究部評估11樓機房夾層（即附表2編號4 部分）可作為辦公之用，已奉核撥交產學合作用途，建議提 供該空間作為皮膚部執行系爭計畫用途，計畫中止後收回等 語，為上訴人簽可（原審卷三第236頁）。可見附表2編號4 部分係執行系爭計畫使用，縱被上訴人有派駐人員參與使用 ，亦為依系爭合約與上訴人共同執行系爭計畫所需，難認被 上訴人為無權占有。上訴人另主張系爭大樓6、7樓執行系爭 計畫空間早於101年10月15日完工，被上訴人未立即返還附 表2編號4所示部分，嗣經台北市政府消防局查核不符消防法 規，伊要求被上訴人清空搬出，被上訴人始於102年11月30 日遷出，另與伊承租1樓2間討論室云云，提出102年11月11 日會議紀錄、被上訴人102年10月18日函及租賃契約書為證 （同上卷三第238至241頁反面）。惟附表2編號4所示部分， 為上訴人同意撥交使用，如前所述，嗣因違反消防法規不得 使用，被上訴人於102年10月18日以函表示接獲上訴人通知 需調整辦公室，上訴人於102年11月11日會議始決議另提供 他址供系爭中心辦公室使用，則該中心於同月30日遷出至新 址辦公，亦難謂有何刻意拖延，自不能認為被上訴人此前即 為無權占有，而有不當得利或侵權行為。 ５、附表2編號5、6部分： 　　如㈠２所載，被上訴人依系爭合約整建系爭大樓6、7樓（附表 2編號5、6部分），且於施作整建後之產權歸屬上訴人所有 ，難認被上訴人有何無權占用。又上訴人皮膚部101年12月2 6日簽呈檢附建物室內裝修竣工合格證明之建築物室內裝修 概要申請面積6樓285.93㎡、7樓824.8㎡，合計1,110.73㎡（原 審卷三第233頁），與上訴人自行估測主張占用附表2編號5 、6合計面積1,112.16㎡（628.9㎡+483.26㎡），僅差距1.46㎡ ，顯然在合理誤差範圍內。況上訴人皮膚部於101年10月2日 另簽請被上訴人出資，併案將7樓會議室之擺設沙發等作多 功能用途之提升（同上卷第234頁），實際使用面積與室內 裝修許可面積約於千分之一的誤差內，亦屬合理。且經原審 現場勘驗，系爭大樓6、7樓在進入門口處，均貼有「私人場 所請勿進入全人美中心敬啟」之標誌（同上卷第115頁反面 ）。足見附表2編號5、6均屬上訴人核准裝修整建範圍，供 系爭中心使用，並非僅供被上訴人個人使用，上訴人主張被 上訴人擅自擴充施工範圍云云，並不可採。再者，如㈡１所述 相同理由，於系爭合約終止前，附表2編號6所示，既供系爭 中心使用，即非被上訴人單獨占有；於終止後，在附表2編 號5、6所示置放之各該物品，係按前開約定待兩造確認上訴 人是否主張受贈或優先承購，應非無權占有。則上訴人主張 被上訴人就附表2編號5、6部分，有不當得利或侵權行為， 均失所據。 ６、因此，不能認定被上訴人有上訴人主張無權占有之情事，上 訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付8,026萬1,506元本息云云，並非可採。 ㈢、上訴人不得請求劉筑騰之人事費用： １、系爭合約第5條第7項固約定：被上訴人派交上訴人工作人員 之人事費，包括薪資、勞健保及其他必要費用與權益等人事 費用，係由被上訴人負責，該等人員之升遷獎懲、退休資遣 及年節福利等事宜及費用，概與上訴人無關（原審卷一第19 頁）。惟上訴人分別於101年12月31日、102年12月10日與劉 筑騰締結臺北榮民總醫院專任助理人員定期勞動契約，期間 自102年1月1日至同年12月31日、103年1月1日起至105年12 月31日，有各該勞動契約影本可稽（外放證物袋被證52，原 審卷三第68及69頁）。上訴人自承劉筑騰係自102年1月1日 到職擔任研究助理人員（同上卷第185頁反面），而被上訴 人於101年11月26日為劉筑騰投保勞保，於劉筑騰另與上訴 人締結前開勞動契約之101年12月31日即已辦理退保，改由 上訴人自102年1月1日起為劉筑騰投保，迄105年12月31日方 辦理退保，有勞保投保查詢資料可參（原審卷七第112頁） 。且依財政部臺北國稅局107年12月5日函覆劉筑騰101年至1 05年度綜合所得稅各類（薪資）所得清單所示，上訴人於10 2年至105年依序支付劉筑騰薪資35萬4,000元、39萬5,100元 、43萬4,919元及43萬3,633元，而被上訴人僅支付劉筑騰10 2年至104年薪資依序為4萬4,000元、5萬4,832元及3萬9,612 元（原審卷五第249至252頁）。則劉筑騰自102年1月1日起 ，由上訴人聘僱為助理，且自105年起未再支領被上訴人任 何薪資，自不可能於105年間為被上訴人派交上訴人之工作 人員。況兩造於102年至104年間支付劉筑騰薪資差距甚大， 苟劉筑騰為被上訴人派交上訴人之人員，何以劉筑騰絕大多 數薪資為上訴人支付，益徵劉筑騰非被上訴人所派交。則上 訴人支付劉筑騰於105年7月1日至同年12月間期間薪資，難 認係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。況上 訴人另與劉筑騰於中國民國勞資關係協進會勞資爭議調解成 立，同意給付劉筑騰106年1月份薪資（原審卷三第293頁正 反面），係上訴人本於該調解所為之給付與劉筑騰，亦難認 係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。至於上 訴人另提上訴人皮膚部101年12月20日簽、102年1月7日函、 保密切結書（外放證物袋被證52），均係為102年以前之事 務，核與上訴人所主張之105年7月至106年1月劉筑騰人事費 用無關，不足為上訴人有利之認定。 ２、上訴人再主張系爭合約終止後，系爭中心仍有眾多未結業務 及帳務，且須看管場地及所遺儀器，伊係為被上訴人利益而 僱用劉筑騰為專案人員云云，提出上訴人皮膚部104年6月29 日、105年12月29日簽為證（原審卷三第281至285頁）。惟 劉筑騰於105年7月至106年1月間為上訴人所聘僱，縱劉筑騰 經上訴人指示辦理前開事務，亦係按上訴人指示辦理，其人 事費用自難逕指為係被上訴人之事務或其利益所支付。況系 爭中心原為兩造共同合作，於合約終止後之未了事務，亦非 當然即屬被上訴人應單方處理。 ３、從而，上訴人依民法第176條第1項或第179條規定，請求被上 訴人給付36萬9,938元云云，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條、第184條 第1項前段、第213條第3項及第214條規定與系爭要點第6款 約定，請求被上訴人給付2,262萬5,315元，及自108年2月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；8,063萬1,44 4元，及其中3,352萬1,759元自106年12月27日起，其餘4,71 0萬9,685元自108年2月23日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-112-重上-306-20250225-1

壢簡
中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號 原 告 劉世璽 訴訟代理人 陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師 複代理人 郭庭佑律師 被 告 蔡明諺 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 林耕樂律師 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告 所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前 於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房 屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代 理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為 清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕 自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門 、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴 室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之 隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未 將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造 價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後， 未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行 回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同 意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號 房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存 證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工 程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。 原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其 於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀 ，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門 鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被 告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔 戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥 ，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒 增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋 臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作 之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀 。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目 的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續 使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋 尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存 證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回 復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告 之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原 狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內 天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受 原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之 代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原 狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租 人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並 僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反 系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公 司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估 價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租 約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求 被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態 ，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留， 被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆 滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將 該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之 久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店， 現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位 置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件 原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併 告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原 狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承 諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金 ，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材 料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結 構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無 表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為 木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊 ，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門 給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無 端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋 一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。 另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆 完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎 原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但 翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施 作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進 行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下 僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告 。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業， 原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢， 客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回 復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情 。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但 原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專 用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發 票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋 承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作 之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損 害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回 復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告 迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承 租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回 復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀 時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承 租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請 法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告 無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊 不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝 潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依 判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租 期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期 自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並 　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓 之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系 爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及 門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天 井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號 房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸 掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭 租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀 計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回 復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋 更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願 回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且 更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號 房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　 四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號 房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金 ，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之 必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設 ，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀 」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權 益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費 、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀 ，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應 有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究 當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃 物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承 租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則 ，而非回復租賃物之原有狀態。 　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為 兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期 屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被 告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求 ，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後 不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以 回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回， 則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。 　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解 狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後 ，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁 門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證 據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並 未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無 法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係 由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門 裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分： 　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害 原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約 定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲 方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用， 均應由乙方負賠償責任。」 　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、 承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景 圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確 實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該 隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後 ，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路 面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本 院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門 ，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作 隔板牆。 　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之 臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊 ，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木 門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語 。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板 牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係 往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋 內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證 明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租 約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退 縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。 　2、隔間牆部分： 　　 原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回 復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未 完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返 還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原 租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告 表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止 。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動 要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改 裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系 爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再 向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租 約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭 租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告 又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原 告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內 進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原 狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。 　3、65號及67號房屋隔戶牆部分： 　　 被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提 出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚 未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除 原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般 交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回 復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理 人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認， 而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原 告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊 紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構 安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平 面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照 片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證 據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆 被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。 　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天 花板及風管部分： 　　 原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓 梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施 作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀 義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而 導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭 租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如 前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不 能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認 被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號 房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系 爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原 告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃 機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都 涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院 卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其 承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執 其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原 告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有 損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均 屬無據。 　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告 後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝 修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害 等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營 網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食 業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢 都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內 部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號 房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需 即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當 期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係， 亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何 證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金 ，有無理由?　　 　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事 實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依 約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準 ，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌 予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異 （最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定 違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為 主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審 定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照 ）。 　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被 告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼 磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、 天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關 設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。 承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款 」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違 約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系 爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更 得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之 性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復 原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未 回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效 力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條 款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定 時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀 費用。 　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條 款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並 未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復 原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭 租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告 於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)， 且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省 去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單 各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用 ，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時 造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應 酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不 應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務 之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法 院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為 兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終 止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給 付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵 充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算 式：40萬元-8萬元=32萬元)。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付 核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達 被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本 件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應 准許。 七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元， 及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當 之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者 ，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者 ，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告 ，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據， 均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.